Справа № 305/104/18
Провадження по справі 2/305/255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі секретаря Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ЮріяМиколайовича до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про її батька,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про її батька.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 02.02.2018 року дану справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рахівським районним судом 03.04.2018 року проведено підготовче судове засідання, під час якого було відмовлено у прийнятті заяви Відповідача про визнання позову та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року з викликом сторін, явку яких визнано обов'язковою.

В судове засідання 25.04.2018, 22.05.2018 та 25.06.2018 ні Позивач, ні Відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду судом своєчасно були направлені сторонам судові повістки про виклик до суду, однак вони були повернуті до суду без вручення (за закінченням терміну зберігання), а про виклик до суду на 25.06.2018 року Позивач повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання у повідомленні Укрпошти.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в жодне судове засідання на виклики суду сторони не з'являлися. Позивач додав до позовної заяви заяву ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Така ж заява надходила від ОСОБА_2 на адресу суду 08.02.2018 року. Крім того, на електронну адресу суду 02.03.2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що він перебуває за межами області, тому просив дану справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також, 02.04.2018 року на адресу суду надходила заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває за кордоном, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Як уже зазначалося, 03.04.2018 року ухвалою Рахівського районного суду було відмовлено у прийнятті заяви Відповідача про визнання позову та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року з викликом ОСОБА_3 та Відповідача визнано обов'язковою.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд Позивача, явка якого була визнана обов'язковою, є повторною, а тому суд розцінює такі його ді як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що Позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяв провід відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", слід залишити за Позивачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про її батька залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 704,80 гривні, залишити за Позивачем.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, Позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук