Справа № 274/908/18
Пр. № 2/0274/1340/18
УХВАЛА

09.07.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Т.М. Вдовиченко, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника позивачів ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, клопотання представника відповідача ОСОБА_8, - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, -
В с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.
09.07.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, згідно якого він зазначає, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за № 274/1335/18 за позовом ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У зазначеній справі відповідачем ОСОБА_8 оскаржується безпосередньо підстава позову по даній справі, а саме наявність у позивачів права користуватися житловим будинком.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримав повністю.
Позивачі, законний представник малолітніх позивачів ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що зупиненню підлягає цивільна справа за № 274/1335/18, а не цивільна справа за їх позовом. Позивачка ОСОБА_3 вказала на те, що під час підготовчого судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_8 , головуючим суддею Скибою М.М. їм було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до них по визнання особи такою, що втратила право користування житлом, дане клопотання було вирішено шляхом постановлення протокольної ухвали.
Дану обставину підтвердив і представник відповідача ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із абз.3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_5 є обґрунтованими і на даний час є достатня наявність підстав для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/1335/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , оскільки у справі за № 274/1335/18 оскаржується безпосередньо підстава позову по даній справі, а саме наявність у позивачів права користуватися житловим будинком.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 В.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 274/908/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/1335/18 за позовом ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Т.М. Вдовиченко