Справа № 323/77/18
Провадження № 2/323/228/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача Сметанюка І.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено угоду № 345238 та підписано додатки до неї №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так» та полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і стають учасниками системи. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 31.05.2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Аmulet», кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску та зараєстрував право власності (д.н.з. НОМЕР_1). 16.05.2012 року позивач та ОСОБА_4, ОСОБА_5 уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі зобов'язлись відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за угодою № 345238. В період з листопада 2014 року ОСОБА_3 припинив сплачувати внески, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 49359,15 грн., з яких чисті внески - 30878,80 грн., внески в оплату послуг - 18480,35 грн. Враховуючи наведені положення, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в розмірі 49359,15 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що відповідно до Договору застави від 31.05.2012 року укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 забезпечене заставою зобов'язання Заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних Повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 115016,62 грн. в порядку та строки, передбачені ст. 2 Додатку №2 Угоди. Станом на 01.10.2014 року відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання та сплачено на користь ТОВ «Авто Просто» 136004,38 грн. Крім цього, вказує на те, що у позивача пройшли строки позовної давності для звернення до суду з позовом, так як, відповідач ОСОБА_3 припинив сплачувати щомісячні повні внески у листопаді 2014 року, право вимоги у позивача виникло з 01 грудня 2014 року, а тому строк позовної давності у позивача закінчився 01.12.2017 року. Також зазначив, що строк позовної давності для звернення до суду сплинув і щодо поручителів - інших відповідачів по справі. Враховуючи вищезазначене, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачем ОСОБА_3 надано до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначає, що відповідно до Договору застави від 31.05.2012 року укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 забезпечене заставою зобов'язання Заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних Повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 115016,62 грн. в порядку та строки, передбачені ст. 2 Додатку №2 Угоди. Станом на 01.10.2014 року відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання та сплачено на користь ТОВ «Авто Просто» 136004,38 грн. Крім цього, вказує на те, що у позивача пройшли строки позовної давності для звернення до суду з позовом, так як, відповідач ОСОБА_3 припинив сплачувати щомісячні повні внески у листопаді 2014 року, право вимоги у позивача виникло з 01 грудня 2014 року, у зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто просто» та ОСОБА_3 укладено угоду №345238, предметом якої є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом якиї є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак (а.с.8).

Статтею 5 угоди визначено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладенні Угоди; срлатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля за системою після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою, підписати відповідний двохсторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою, за вимогою надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

В додатку №1 до угоди визначено розміри внесків (а.с.9). Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак передбачені додатком №2 до угоди (а.с. 10-12).

16.05.2012 р. між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки (а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1 якого кожен із співпоручителів зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

31.05.2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Fmulet», кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску (даний факт отримання автомобіля відповідачем не заперечується) та зараєстрував право власності (д.н.з. НОМЕР_1) (а.с. 15).

Згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку №2, учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 Додатку №2 Авто просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати Авто просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 ст. 2 Додатку №2 визначено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: 1. Цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2. Половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно цього ж Додатку № 2, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок половина чистого цілого внеску.

Згідно з п.п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто просто виробником та/або дистрибютером, на день укладення Угоди.

Згідно п.10.1 ст.10 Додатку №2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним Авто просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов'язань за Угодою.

Таким чином, відповідач зобов'язався оплатити 100% ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримані попередню модель/марку.

31 січня 2014 року, ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» - постачальник автомобілів Chery, листом №27 повідомив, про завершення продажу автомобілів «Chery Аmulet» (а.с. 16).

Починаючи з лютого 2014 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО», у відповідності до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля «Chery Аmulet» на автомобіль ЗАЗ Lanos, який найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля «Chery Аmulet». На момент заміни вартість автомобіля «Chery Аmulet» становила 79900,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos - 85000,00 грн., тобто різниця вартості не перевищувала 10%.

Згідно з Реєстром рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ, ціна ЗАЗ Lanos базової комплектації станом на листопад 2016 р. 213 300 грн. (а.с. 17).

На виконання умов указаної угоди, відповідач за період з 15.12.2010 по 01.10.2014 року сплатив на користь позивача 123609,84 грн., з яких відсоток від ціни автомобіля складає 85,5233 %, внесок в оплату вартості авто - 72045,60 грн. (а.с. 18).

Проте, з листопада 2016 р. припинив сплачувати внески, загальний розмір боргу складає 49359,15 грн., з яких: чисті внески - 30878,80 грн., що складає 14,4767 % від ціни автомобіля (213 300,00*14,4767%); внески в оплату послуг - 18480,35 грн. (213 300,00 грн. * 0,38%+20% ПДВ) * 19 внесків.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_3 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 49359,15 грн., тому має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту.

Доводи відповідача щодо повної сплати вартості автомобіля у розмірі 136004,38 грн. не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: текстом угоди №345238 від 30.12.2010 р. та додатків до неї, які підписані сторонами і є невід'ємними частинами угоди; способом визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж (яких за договором передбачено 120) складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу); наданим позивачем розрахунком, у якому відображено внесення відповідачем платежів, розмір яких відповідачем не заперечується.

Укладений між сторонами договір є чинним та у встановленому порядку визнаний недійсним ( або окремі його положення) не був.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_3 та його представника в частині порушення позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку №2, учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Згідно Додатку №1, п. 2.3 ст. 2 Додатку №2 оплата ціни автомобіля та вартості послуг позивача розподілені на 120 щомісячних платежів, які відповідач ОСОБА_3 мав сплачувати до 15 числа кожного місяця.

Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем ОСОБА_3 було сплачено 101 із 120 повних внесків. За умови щомісячної сплати Повних внесків, він мав би сплатити 19 Повних внесків за період - 15.11.2014 року по 15.05.2016 року, тобто перебіг строку позовної давності у позивача розпочався з 16.05.2016 року, тоді як з позовом позивач звернувся в січні 2018 року, тобто в межах строків позовної давності.

Крім цього, суд зазначає, що останній платіж, відповідно до розрахунку платежів за Угодою № 345238, який відповідачем не оскаржується, ним був здійснений 01.10.2014 року у розмірі 25000 грн., тобто 15 повних внесків. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 перед ТОВ «Авто Просто», відповідно до вищезазначеного розрахунку, заборгованості щодо сплати щомісячних внесків станом на 01.10.2014 року не мав, позивач вправі був вважати, що дана сума була внесена на погашення повних внесків у майбутньому.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що розмір боргу перед позивачем в сумі 49359,15 грн., в силу ст. 81 ЦПК України, є доведеним та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду на положення вказаної норми закону під час вирішення справи про стягнення заборгованості з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення.

Як вбачається з умов договору поруки, в пункті 4.4 ст. 4 встановлено строк дії даного договору до 31.01.2024 року (а.с.13).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість в розмірі 49359,15 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 554, 559, 611, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 258, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 345238 від 30.12.2010 року в розмірі 49359 (сорок дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. - по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Повний текст рішення виготовлений 13.06.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович