overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/9250/18
Номер провадження № 2/521/3302/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

18 червня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Уніка»: м.Київ, вул. Саксаганського, 70а

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 442/1234/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4898/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ТзОВ «Чагарі» - Кушніра І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Хомика А.П. від 22 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Дрогобицього районного нотаріального округу Теплої Маряни Юріївни про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Дрогобицього районного нотаріального округу Теплої Маряни Юріївни про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсним - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на користь ОСОБА_2 2679,6 грн. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 681/637/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"20" червня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Полонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Згідно ухвали суду від 02 березня 2018 року у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, по даній справі зупинено провадження.

19 червня 2018 року до суду надійшов висновок кесперта №02-111/18 від 14.06.2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по вказаній цивільній справі № 681/637/17 та призначити судове засідання на 12 липня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року

м.Харків

справа №640/1098/18

провадження №22-ц/790/3793/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №2/712/528/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4, представника третьої особи

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, на підставі ст. 202, 203, 215, 234, 717 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.06.2018.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Головуючий:
Справа № 524/1922/18
Провадження № 2-н/524/311/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 983 грн. 86 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Провадження № 2-п/638/64/18
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат за невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться данні про неодноразові численні направлення повісток про виклик до суду відповідача та направлення копії інших процесуальних документів, які повернуті до суду за спливом строків зберігання,заочного рішення, також по справі призначалась судово-почеркознавчя експертиза, де відповідачем по справі надавалися зразки підписів, тобто відповідач був обізнаний про наявність справи у суді.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 287 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат за невиконання умов договору залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1638/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 26, Львівської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 10 липня 2018 року о 16.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2835/18
Провадження № 2/552/1021/18
У Х В А Л А

про заллишення позовної заяви без руху

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, а саме чітко та конкретно не викладені позовні вимоги.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їхньої спільної дитини аліменти у твердій грошовій сумі, однак не зазначає конкретно суму аліментів, яку вона просить стягнути.

Вимоги позивача про стягнення аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму не містять конкретної грошової суми аліментів, яку просить стягувати позивач.

Також вимоги про стягнення аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму не можливо віднести до вимог про стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу).

Отже позивач повинна визначитись із розміром аліментів, який вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини, якщо це тверда грошова сума то вона повинна бути зазначено конкретно, якщо у часті у від заробітку, то зазначений розмір частки.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 723/2661/17
Провадження № 2/723/274/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 червня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) завдані збитки в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн. 33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2824/18
Номер провадження 2-н/725/79/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2413грн. 93коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 товариство «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2413грн. 93коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці .

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2413грн. 93коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.В. Іщенко
Справа № 296/708/17
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретар судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Корольовського районного су-ду м.Житомира №296/708/17,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.03.2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання договору про надання фінансових послуг недійсним та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 96,00 грн. витрат пов»язаних з розглядом справи.

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні (ухвалі) суду від 15.03.2018 року, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описки, які зазначила в заяві.

Сторони в судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Не явка сторін у судове засідання не переш-коджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозапису-вального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у рішенні (ухвалі) Корольовського районного суду м.Житомира від 15.03.2018 року зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» поніс витрати в сумі 96,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 185), тому відсутні підстави для виправлення описки.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправлен-ні описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Корольовського районного суду м.Житомира №296/708/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк