overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2547/18
Провадження № 2/346/1463/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані докази. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідач відзиву на позов не подав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2018 року о 9 год 20 хв в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1600/17
провадження № 2-о/691/10/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

З 12 грудня 2017 року до 17 квітня 2018 року вище зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Подорога Л.В. і рахується як не розглянута.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року цивільну справу №691/1600/17 провадження №2-о/691/10/18 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки передано на розгляд судді Савенко О.М..

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №691/1600/17 провадження №2-о/691/10/18 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 30 травня 2018 року 13 годину 50 хвилин.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя, секретар судових засідань, присяжні.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6649/17
Номер провадження 2/676/622/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/6649/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНКОПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7693/17 2/335/169/2018
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок № 107-Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності,

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 травня 2018 р.

Повне рішення буде складено 4 червня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва
Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/3216/18
Провадження № 2/554/1991/2018
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

01 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 про закриття провадження по справі ,-

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Банк Михайлівський» про визнання права на відшкодування за вкладами та включення до переліку вкладників, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.06.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 15 діб апеляційної скарги.

Учасник справи , якому повний текст ухвали суду не вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 591/3176/17
УХВАЛА
20 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Скрипка Соіна О.О.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( вул. Набережна р. Стрілки, 54, м. Суми) про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, визнання недійсним п. 2.6. його додатку № 1 та зустрічним позовом ОСОБА_3( вул. Набережна р. Стрілки, 54, м. Суми) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, визнання недійсним п. 2.6. його додатку № 1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відмову від позову в частині вимог визнання договору про надання правової допомоги недійсним, просив продовжити судовий розгляд позовної вимоги в частині визнання п. 2.6. його додатку № 1. Свою відмову обґрунтував тим, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 надавав правову допомогу ОСОБА_4, а тому вважав, що вимога визнання договору про надання правової допомоги не є обґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти даної заяви, вказав, що відмова від позову є правом позивача.
Суд вислухавши всіх учасників процесу, вважає, що дана заява представника позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивачу розяснені наслідки відмови від позову.
Підстав для не прийняття відмови від позову в частині вимог судом не встановлено.
Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( вул. Набережна р. Стрілки, 54, м. Суми) про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, визнання недійсним п. 2.6 його додатку № 1 та зустрічним позовом ОСОБА_3( вул. Набережна р. Стрілки, 54, м. Суми) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів, в частині визнання недійсним договору про надання правової допомоги недійсним- закрити, у звязку з відмовою від позову в цій частині
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.М.Черних
Справа № 643/2748/18
Провадження № 2/643/3219/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 13.03.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 1, 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 5, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №:2-3079/2011
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

"05" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. (адреса: АДРЕСА_3), боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про примусовий привід боржника,

встановив:

В провадження суду надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до розгляду.

Подання про примусовий привід боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. (адреса: АДРЕСА_3), боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про примусовий привід боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 15 червня 2018 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа№751/4012/18
Провадження №2/751/1073/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, або якщо батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішення суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто віком до одного року.

Доказів про визнання іншою особою батьківства щодо дитини або доказів, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька за рішенням суду не надано. Також, суду не надано доказів про вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути з усіма доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 523/1668/18
Провадження №2/523/2298/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (65086, м. Одеса вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 127, кв.4 НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ОМУУМВС України в Одеській області 21 червня 1996 р., ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (65086, м. Одеса, вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 127, кв.4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (65086, м. Одеса вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 127, кв.4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (65086, м. Одеса вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 127, кв.4), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м.Одеса, Проспект Добровольського, 106) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (65086, м. Одеса вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 127, кв.4 НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ОМУУМВС України в Одеській області 21 червня 1996 р., ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (65086, м. Одеса, вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 127, кв.4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (65086, м. Одеса вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 127, кв.4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (65086, м. Одеса вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 127, кв.4), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м.Одеса, Проспект Добровольського, 106) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 24.10.2018 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 314/1438/18
Провадження № 2/314/808/2018
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

24.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1438/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю

позивача ОСОБА_1,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив суд призначити справу до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, до матеріалів справи всіма учасниками долучені докази на які вони посилаються.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/1438/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.40 год. 12.06.2018 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:ОСОБА_4

24.05.2018