overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/18 Справа № 200/6760/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки в клопотанні апеляційної скарги, скаржник також просить ухвалити нове рішення,яким у задоволенні позову відповідачу відмовити у повному обсязі. Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач не звертався до суду з зустрічним позовом.

Нову (з усуненими недоліками апеляційну скаргу) необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 539/1307/15-ц
Пров.№2/539/481/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : судді Даценка В.М.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ПАТ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 22.05.2015 року.

Заявник вказує на те, що у виконавчому документі допущено описку: пропущений термін предявлення виконавчого документу.

Дослідивши зміст предявленого виконавчого документу, суд не виявив такої описки, відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/867/18
Провадження № 22-ц/772/1855/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 серпня 2018 рокуСправа № 140/867/18м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Алєксєєнка В.М., -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга.

За змістом частини другої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив (частина перша статті 284 ЦПК України) і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити це рішення в загальному порядку (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки апеляційну скаргу на заочне рішення подано відповідачем, який не подавав заяви про його перегляд, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити, роз'яснивши ОСОБА_4 встановлене статтею 284 ЦПК України його право на подання заяви про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 219/8152/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, і до досягнення дитиною повноліття, -
відповідно до ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 24.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
4. Копію судового наказу із заявою стягувача, з копією доданих до неї документів, надіслати боржникові.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2018 р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя -
Суддя О.М. Павленко
Справа № 204/3766/18
Провадження № 2-о/204/62/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська державна медична академія про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 26 липня 2018 року була допущена описка, а саме в абзаці першому описової частини і абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено «диплом серії НР №» замість «диплом серії НР №14600181».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України учасники справи у судове засідання не викликались.

Виходячи з вищевикладеного, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

26 липня 2018 року судом було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська державна медична академія про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якому було допущено описку, а саме в абзаці першому описової частини і абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено «диплом серії НР №» замість «диплом серії НР №14600181».

Допущена описка є технічною та жодним чином не впливає на суть судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену у вищевказаному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, ухваленому у цивільній справі №204/3766/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська державна медична академія про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначити в абзаці першому описової частини і абзаці другому резолютивної частини рішення номер диплому як «диплом серії НР №14600181».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 333/2994/18
Пр.№ 2/333/1815/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
В червні 2018 року в Комунарський районний суд міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Пред?явлена позовна заява ухвалою судді від 13.06.2018 року була залишена без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.06.2018 року.
Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. До теперішнього часу недоліки не усунено.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Піх
Справа № 648/357/18
Провадження № 2-во/648/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а :

В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_1 16 липня 2018 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, ухваленого по справі № 648/357/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, відповідає вимогам ст. ст. 187, 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду о 12 год. 40 хв. 23 липня 2018 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку лише у частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України, з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1736/18
Провадження № 2/723/2228/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 серпня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в м. Сторожинець вул. Якобашвілі 25, Чернівецької області до ОСОБА_2, що мешкає в м. Сторожинець, вул Грушевського 10 кв.6 Чернівецької області, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в м. Сторожинець вул. Якобашвілі 25, Чернівецької області до ОСОБА_2, що мешкає в м. Сторожинець, вул Грушевського 10 кв.6 Чернівецької області, про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 12 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2962 / 18
№ 2-о / 636 / 125 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту реєстрації смерті громадянина України ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2018 року у м. Красний Луч, Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, та підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 187, 295, 297, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20 липня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
233 Справа № 233/3173/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання за позовною заявою зазначено за адресою: Краснодарський край, станиця Виселки, вул. Кооперативна, 187, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

1.в позовній заяві відсутня інформація щодо наявності або відсутності між сторонами спору з приводу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

2.позовна заява не містить викладу обставин, за яких розірвання шлюбу між сторонами неможливо в органах реєстрації актів цивільного стану.

3.в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачеві слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням інформації про наявність або відсутність спору про майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зазначенням обставин, за яких розірвання шлюбу між сторонами неможливо в органах реєстрації актів цивільного стану; зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу до відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При неусуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш