overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/205/18
Провадження №2/181/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке повторно не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя О. О. Гончаренко
Справа № 186/236/18
Номер провадження № 2/0186/139/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/329/18
Провадження № 2/209/542/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"02" травня 2018 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськогаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськогаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії .

Вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: невірно вказана дата ухвалення рішення як 16 квітня 2018 року, замість вірного 20 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськогаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії , вказавши дату ухвалення рішення "20 квітня 2018 року ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
справа № 166/277/18
провадження №2/166/123/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 16 квітня 2018 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому суд овому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області під актовим записом №26 шлюб розірвати.
Малолітнього ОСОБА_3 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для відповідача в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Лях В.І.
Справа № 185/9299/17
Провадження № 2/185/805/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прат "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа - Директор ВСП ШУ "Першотравенське" ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прат "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа - Директор ВСП ШУ "Першотравенське" ОСОБА_2 , про поновлення на роботі.

02 березня 2018 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прат "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа - Директор ВСП ШУ "Першотравенське" ОСОБА_2 , про поновлення на роботі.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-зз/369/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що судом безпідставно залишено її позов без розгляду, тому вона вважає, що суддя упереджено і необ»єктивно ставиться до розгляду вказаної справи, та що їй несвоєчасно направляються повістки, поважні причини неявки не беруться до уваги, чим порушуються її права.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 272/392/18
Провадження № 2/272/319/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/392/18, провадження № 2/272/319/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 07.05.2018 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 07.05.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/66/18
Єдиний унікальний № 748/930/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2018 року звернулась в порядку окремого провадження до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна з тих підстав, що остання має хронічний, психічний розлад та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.295-297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 56, 260, 293-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі закрите судове засідання на 18 квітня 2018 року об 09 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська (Воровського), 4.

Судове засідання проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 18.04.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 182/4600/16-ц
Провадження № 2/0182/398/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - ОСОБА_5, представника Управління соціального захисту населення ОСОБА_6 райдержадміністрації ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_8 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління соціального захисту населення ОСОБА_6 районної державної адміністрації, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні зясувалося, що ОСОБА_6 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» не є юридичною особою. У звязку з чим, представник позивача ОСОБА_4у судовому засіданні заявив клопотання, підтримане позивачем, про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та представник Управління соціального захисту населення ОСОБА_6 райдержадміністрації проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» у справі за позовом ОСОБА_8 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління соціального захисту населення ОСОБА_6 районної державної адміністрації, про зобовязання вчинити певні належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/558/18
Провадження № 2/185/1344/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення пені за невиплату аліментів.

01 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 06 лютого 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплату аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 23 травня 2018 року о 10:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 14.05.2018
Справа № 501/990/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"