Справа № 367/961/18
Провадження №2/367/3210/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представником відповідача ОСОБА_5 надана суду письмова заява про залишення позову без розгляду, в який представник відповідача посилається на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/961/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у період між зїздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує ОСОБА_6 адвокатів України, повноваження і порядок якої визначаються Законом та затверджується зїздом адвокатів України. 11 червня 2016 року ОСОБА_6 адвокатів України ухвалила рішення № 155, відповідно до якого встановила, що в порушення приписів нормативно-правових актів та рішень Вищих органів адвокатського самоврядування протягом всього часу чинності Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в місті Києві діяла громадська організація Київська міська КДКА, заснована її членами, яка в незаконний спосіб здійснювала функції регіонального органу адвокатського самоврядування КДКА міста Києва (без створення і реєстрації останнього), тобто виконувала непритаманні їй функції, віднесені законодавством виключно до повноважень органу адвокатського самоврядування регіону (КДКА міста Києва),а саме організовувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягуючи їх до дисциплінарної відповідальності, приймала і зараховувала плату за складення кваліфікаційних іспитів, вирішувала інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_6 адвокатів України, зїзду адвокатів України.

11 червня 2016 року ОСОБА_6 Адвокатів України ухвалила рішення № 156, яким визначила Київську міську КДКА нелегітимним, законодавчо не уповноваженим органом на видачу, в тому числі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту; цим рішенням ОСОБА_6 Адвокатів України також заборонила ОСОБА_6 адвокатів міста Києва вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року.

Копія свідоцтва серія КВ № 005759 про право на заняття адвокатською діяльністю, що була додана до позову позивача свідчить про те, що воно було видане ОСОБА_6 адвокатів міста Києва 30 червня 2016 року за підписом ОСОБА_7, тобто на підставі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, виданого неповноважним органом Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року, відомості щодо даного адвоката ОСОБА_1 не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України. Позовна заява від 06 лютого 2018 року подана від імені позивача та підписана адвокатом ОСОБА_1.

З огляду на наведене вище, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 005759 на ім.»я ОСОБА_1 від 30 червня 2016 року було видано на підставі недійсного і такого, що не має юридичної сили свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Таким чином, саме свідоцтво також є недійсним і ОСОБА_1 не є адвокатом з точки зору діючого законодавства України та відповідних актів ОСОБА_6 Адвокатів України. Вважає, що позовна заява від 06 лютого 2018 року була подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме ОСОБА_1.

В звязку із цим, з підстав п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України просить задовольнити заяву про залишення позову без розгляду та постановити відповідну ухвалу про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про залишення позову без розгляду підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала проти залишення позову без розгляду, вважала, що вона здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та має право на подання позовної заяви від імені позивача до суду, оскільки між нею та позивачем укладений відповідний договір про надання правової допомоги. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу надійшла до Ірпінського міського суду Київської області 07.02.2018 року та підписана адвокатом ОСОБА_1

На підтвердження свої повноважень представник позивача ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005759 від 30 червня 2016 року, виданого ОСОБА_6 адвокатів міста Києва ОСОБА_7 на підставі Рішення ОСОБА_6 адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50, ордер на надання правової допомоги серії КВ № 278937 від 06 лютого 2018 року та Договір № 4051/17-о про надання правової допомоги від 31 жовтня 2017 року, укладений між адвокатським обєднанням «С.Т. Партнерс» в особі виконавчого директора ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 було надано Витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України від 10.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 обліковується у ОСОБА_6 адвокатів міста Києва, № Свідоцтва 005759, видане 30.06.2016 року ОСОБА_6 адвокатів міста Києва на підставі рішення № 50 від 09.06.2016 року, дане свідоцтво не зупинено/не припинено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005759 від 30 червня 2016 року, видане ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_6 адвокатів міста Києва ОСОБА_7 на підставі Рішення ОСОБА_6 адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 не зупинено/не припинено, відсутні підстави вважати, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, подана та підписана адвокатом ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду та для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представнику відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко