АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4098/17 Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/852/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Склярської І.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Новокаховського міського центру зайнятості на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року ухваленого у складі судді Чирського Г.М., повний текст рішення виготовлений 21 березня 2018 року у цивільній справі №661/4098/17 за позовом Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Новокаховський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 з 21.08.2001 року по 04.03.2003 рік перебувала на обліку в Новокаховському міському центрі зайнятості в якості безробітної особи з виплатою допомоги по безробіттю.

26 жовтня 2017 року Новокаховським міським центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість», про що складено акт, яким встановлено факт зайнятості ОСОБА_2 у ДП «Осіан Фарма» компанії ТОВ «Нікокардія Фарма Лімітед» з 01.10.2001 року.

Оскільки під час перебування на обліку в Новокаховському міському центрі зайнятості в якості безробітної, ОСОБА_2 була зайнятою особою і отримувала доходи, про що не повідомила Новокаховський міський центр зайнятості, їй з 01.10.2001 року по дату зняття з обліку - 04.03.2003 рік була незаконно виплачена допомога по безробіттю в сумі 2487,28 грн.

26.10.2017 року Новокаховським міським центром зайнятості видано наказ №28 щодо відшкодування коштів ОСОБА_2 Претензія Новокаховського міського центру зайнятості від 06.11.2017 року до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 2487,28 грн залишилась без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини Новокаховський міський центр зайнятості просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь незаконно виплачені кошти в сумі 2487,28 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог Новокаховського міського центру зайнятості відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Новокаховський міський центр зайнятості просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що відповідачка отримувала доходи в період перебування її на обліку як безробітної, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу доводів апеляційної скарги не визнала, просила скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з п.8 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За вказаних обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши суддю - доповідача, прояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 незаконно виплачених коштів з державної допомоги по безробіттю в сумі 2487 грн.28 коп., суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована в Новокаховському міському центрі зайнятості, як безробітна, з 21.08.2001 року по 04.03.2003 рік на підставі її заяви, в якій вона підтвердила, що інших доходів не має. (а.с.5)

Відповідно до довідки Новокаховського міського центру зайнятості ОСОБА_2 за період з 01.10.2001 року по 22 серпня 2002 року отримала 2487 грн 28 коп.

26 жовтня 2017 року Новокаховським міським центром зайнятості складено акт розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» №73, в якому зазначено, що ОСОБА_4, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, як безробітна, з 28.08.2001 року по 22.08.2002 рік та одержуючи допомогу з безробіття, мала місце роботи в ДП «Осіан Фарма» та в «Тріграм Фармадент Інтернешнл».

Наказом Новокаховського міського центру зайнятості від 26.10.2017 року №28 «Про відшкодування коштів» повідомлено ОСОБА_2 про необхідність відшкодування незаконно виплачених коштів (а.с.8)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 14.02.2018 року, ОСОБА_2 за період з 4 кварталу 2001 року по 3 квартал 2002 року отримувала доходи з таких джерел: ДПІІ «Тріграм Фармедент Інтернешнл» з 12.10.2001 року по 26.03.2002 рік; дочірнє підприємство «Осіан Фарма» з 01.04.2002 року (а.с.57)

Факт сплати зазначеними підприємствами платежів на пенсійне забезпечення ОСОБА_2 за оспорюваний період підтверджений копією індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України, форма ОК-5 (а.с. 58)

Відповідачкою зазначені письмові докази в ході розгляду справи не спростовані належними та допустими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 №803-ХII, чинного на час виникнення спірних правовідносин, зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.200 року №1533-Ш, чинного на час виникнення спірних правовідносин, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

За ч.3 ст.36 вказаного Закону, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості не повідомила центр, що має інші доходи, тобто є зайнятою особою, вона повинна повернути незаконно отримані нею кошти матеріального забезпечення на випадок безробіття. Загальна сума коштів, витрачених службою зайнятості, що підлягають поверненню відповідачкою становить 2487 грн 28 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», чинного на час виникнення спірних правовідносин, строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею не застосовується.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до положень ст.71,75 Цивільного Кодексу Української РСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк позовної давності визначений у три роки та позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторони.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що виплата допомоги по безробіттю за період з 01.10.2001 року по 04.03.2003 року перебуває поза межами позовної давності і не може бути стягнута у примусовому порядку.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав спливу позовної давності.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 2487 грн. 28 коп. відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська

Повний текст постанови складений та підписаний 17 липня 2018 року

Головуючий Л.В.Базіль