overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1987/17

13.04.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.1992 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 7, посилаючись на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Вона не піклувалась про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про матеріальне забезпечення та взаємоповагу одне до одного. ЇЇ ставлення до позивача через безпідставні ревнощі, привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Примирення та збереження шлюбу неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність. (а. с.12 ).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином булла повідомлена про місце дату та час слухання справи, про що свідчить розписка (а. с. 25).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.05.1992 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 7, про що було видано свідоцтво серії І-АМ № 207670 (а.с.3). Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 19.12.2017 року сторонам було надано тримісячний строк на примирення (а.с.19 ), однак це не допомогло збереженню сімї.

Сторони тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові та поваги, не підтримують подружніх стосунків, примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.1992 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 7.

Сторони мають можливість отримати інформацію по даному рішенні на веб-порталі за адресою kz.vn.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17..04.18

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.04.18
Справа № 175/4875/17
Провадження № 2/191/121/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 175/4875/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 року по цивільній справі № 175/4875/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 175/4875/17 за позовомПублічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити цивільну справудо судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 390/427/18
Провадження №6/390/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Магомедовій А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить змінити стягувача по справі з ПАТ Дельта-Банк на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися. Представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2017 року задоволено заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача по справі з ПАТ Дельта-Банк на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. Ухвала набрала законної сили.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду від 08.09.2017 року набрала законної сили і спір між сторонами вирішений по суті. При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні закрити, в звязку з тим, що є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет, яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 521/7410/18
Провадження № 2-н/521/420/18
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» травня 2018 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

призначення судового засідання

02.04.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Мигаль Г.П.

04.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 72/Р від 20.09.2017 року, вказану цивільну справу передано судді Масендичу В.В.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 112/Р цивільна справа надійшла 02.04.2018 на розгляд судді Козюренко Р.С.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Масендича В.В. від 15.03.2017, справу слід розглядати в порядку загального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год.15 хв. 14.06.2018 у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 200/4885/17
Провадження № 2/200/791/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

21 березня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2980/18 Справа № 187/526/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України Про судоустрій і статус суддів, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 3 квітня 2018 року (а.с.70), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, розяснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 161/5892/18
Провадження № 2-о/161/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3,

прокурора Купріянчик С.І.,

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_4С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, -

На підставі наведеного та керуючись ст.342, п.9 ч.1 ст.430 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька на подальше лікування у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 6 (шести) місяців, який рахувати з моменту госпіталізації 15 год. 45 хв. 16 квітня 2018 року.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 Галух

ОСОБА_2
Провадження № 6/750/46/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Ніжинський дитячий будинок-інтернат,

в с т а н о в и в:

16.03.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії.

30.03.2018 року заявником було подано заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 14 березня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення відповідачу по справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: