Справа №487/3759/16-ц 22.03.2018
Провадження №22-ц/784/624/18
Справа 487/3759/16-ц
Провадження № 22-ц/784/624/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на ім'я ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу ДВС м. Миколаєва, Миколаївської міської ради про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати завдані збитки.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд зобов'язати МБТІ та міськвиконком видати їй дублікат свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3, виготовити новий технічний паспорт, зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та видати їй свідоцтво про право власності на майно після смерті ОСОБА_4, вилучити скасоване свідоцтво про право власності на ОСОБА_2, відшкодувати завдані збитки в розмірі 3070000 грн., встановити факт та визнати правовстановлюючим документом нотаріальне свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 за 1979 рік та нотаріальне свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 за 1979 рік.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу, яка була їй повернута ухвалою суду від 19 грудня 2016 року у зв'язку з несплатою судового збору (а.с. 130 т. 1).

20 та 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційні скарги, аналогічні за змістом, за якими ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України (а.с. 200 т. 1).

19 березня 2018 року ОСОБА_1 втретє подала до суду першої та апеляційної інстанції апеляційні скарги аналогічного змісту, в яких оскаржила рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року (а.с.202-213 т.1, 2-8 т. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 19 березня 2018 року на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 19 березня 2018 року на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на ім'я ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина