Справа № 333/3655/17
Пр. 2/333/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», скасування запису про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 год. 30.05.2018 р., належним чином повідомлена позивач ОСОБА_2 не зявилась. 29.05.2018 р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому остання просила відкласти розгляд даної справи на більш пізній строк, явку в наступне судове засідання гарантувала. Причиною відкладення позивач зазначила погане самопочуття. До клопотання було додана ксерокопія виписки з медичної карти амбулаторного хворого позивача від 24.05.2018 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 страждає на гіпертонічну хворобу 2-го ступеню, в звязку з чим перебуває на обліку у лікарні. В період з 29.04.2018 р. по 16.05.2018 р. здійснювались виклики лікаря за місцем мешкання позивача для лікування вищезазначеної хвороби.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Позивач ОСОБА_2, окрім особистої участі в даному судовому процесі, має також представника ОСОБА_4, яка в судове засідання 30.05.2018 р. не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши вищезазначене клопотання позивача та додані до нього документи, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнав поважними причини неявки позивача в судове засідання 30.05.2018 р. та відклав розгляд даної цивільної справи на 14-00 год. 25.06.2018 р.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання, призначене по даній справі на 14-00 год. 25.06.2018 р., ні позивач, ні її представник, які були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, не зявились.

25.06.2018 р. через канцелярію суду надійшли письмові клопотання позивача та її представника про відкладення розгляду даної справи.

В клопотанні позивача зазначені ідентичні причини відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні від 29.05.2018 р. погане самопочуття. Належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано.

В звязку з чим, клопотання позивача про відкладення слухання справи не обґрунтоване належним чином та не підлягає задоволенню. Суд визнає причини неявки позивача в судове засідання 25.06.2018 р. неповажними.

В клопотанні представника позивача зазначена причина відкладення участь в якості представника позивача в іншій судовій справі №331/7659/17 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Наше місто», ОСОБА_6 про захист прав споживачів, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя 25.06.2018 р. о 14-00 год. На підтвердження даного клопотання надано копію довіреності в якій гр. ОСОБА_5 уповноважує, окрім гр. ОСОБА_4, ще також і гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 представляти її інтереси, в тому числі суді. Враховуючи вищезазначене, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання 25.06.2018 р. по даній цивільній справі неповажними. Клопотання представника позивача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила суд залишити даний позов без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічні положення були закріплені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. (Аналогічні положення були закріплені в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладеного в ухвалі від 31.15.2015 р. по справі №6-24063ск15, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України), спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, причини неявки її визнані судом неповажними, до суду із заявою про розгляд даної цивільної справи за її відсутності не зверталась, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Суд при прийнятті рішення також враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, а саме - двічі поспіль неявки у судові засідання позивача, тривалий розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017 р., задоволено клопотання позивача та застосовані заходи забезпечення даного позову у вигляді:

- заборони державним реєстраторам Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити будь-які реєстраційні дії відносно Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Новокузнецька-5» (ідентифікаційний код 40746017, місцезнаходження: 69118, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок 5) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- зобовязання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, ідентифікаційний код 40302133) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Новокузнецька-5» (ідентифікаційний код 40746017, місцезнаходження: 69118, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок 5).

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, застосовані судом вищевказані заходи забезпечення позову по даній цивільній підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», скасування запису про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення по даній цивільній справі, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017 р., у вигляді:

- заборони державним реєстраторам Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити будь-які реєстраційні дії відносно Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Новокузнецька-5» (ідентифікаційний код 40746017, місцезнаходження: 69118, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок 5) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- зобовязання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, ідентифікаційний код 40302133) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Новокузнецька-5» (ідентифікаційний код 40746017, місцезнаходження: 69118, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок 5).

Застосовані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 02.07.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова