АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6317/16-ц

провадження № 22-з/790/145/18

№ 22-з/790/146/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року та про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі, з апеляційною скаргою ДП «Завод ім. Малишева» та ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлене 16 листопада 2017 року, під головуванням судді Курганникової О.А., в залі суду в місті Харкові,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мерефянської міської радизадоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року скасувано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власності закрито.

07.05.2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив вирішити питання стосовно судового збору за внесення апеляційної скарги у даній справі у розмірі 1100 грн. на користь прокуратури Харківської області.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Оскільки суддя Кругова С.С., яка входить до складу судової колегії перебуває на лікарняному з 04.05 2018 року, розгляд справи доцільно призначити на 20 червня 2018 року.

Крім того, заява керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 містить клопотання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 20 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук