Справа № 236/2230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 21.06.2018 року у звязку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною поновлено; постановлено подальший розгляд цієї справи здійснюватися за правилами, передбаченими ЦПК України в новій редакції (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання 07.08.2018 року прибули: представник позивача адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_5 до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні судом зясовано, що сторонами спір не врегульований.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримано відповідачем, щодо обовязкової участі позивача ОСОБА_5 у судових засіданнях для зясування обставин справи та з метою реалізації права відповідача ОСОБА_2 задати запитання позивачці щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, з приводу на те, що брати участь у судових засіданнях є право, а не обовязок позивачки, вона надала суду відповідну заяву щодо розгляду справи без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Крім того, в підготовчому засіданні судом при зясування питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК, і можливісті призначення справи до судового розгляду по суті, сторонами було заявлено ряд клопотань.

А саме представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представників про виклик свідків необхідно задовольнити, викликати свідків у судове засідання.

Крім того представниками заявлені клопотання щодо витребування доказів.

А саме, представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_11 копію договору дарування від 19.05.2016 року, який був укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, оскільки таке клопотання було заявлене ним попередньому складу суду, але він не памятає чи було витребувано зазначений доказ. Інші учасники розгляд даного клопотання віднесли на розсуд суду.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо витребування з Бахмутсько-Лиманського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за формою ОК-7) за останні роки, коли вона працювала (2009-2010 р.р.); у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_11 відео фіксацію укладання договору дарування житлового будинку і земельної ділянки між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як встановлено судом в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія договору дарування житлового будинку і земельної ділянки від 19.05.2016 року, яка скерована до суду державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_11 12.10.2017 року (а.с.110-111). За таких обставин клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача з приводу витребування у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_11 відео фіксацію укладання договору дарування житлового будинку і земельної ділянки між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, оскільки Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом МЮ України 22.02.2012 №296/5, зареєстровано в МЮ України 22.02.2012 р. за №282/20595) не передбачено відео фіксацію нотаріальних дій.

З приводу клопотання щодо витребування з Бахмутсько-Лиманського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за формою ОК-7) за останні роки, коли вона працювала (2009-2010 р.р.), суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Крім того, представниками сторін було заявлено клопотання щодо долучення в якості доказів по справі медичних документів ОСОБА_14, які були витребувані ухвалами Краснолиманського міського суду для дослідження в суді.

Судом встановлено, що ухвалами Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року та від 30.10.2017 року були витребувані з:

-КЛПЗ «Міська лікарня № 1» м. Словянська Донецької області медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Словянська Донецької області, історія хвороби та медична карта відносно ОСОБА_14;

-КЛПЗ «Лиманська центральна районна лікарня», амбулаторія п. Ямпіль Лиманського району Донецької області історія хвороби та медична карта відносно ОСОБА_14.

Зазначені медичні документи надійшли до суду та з матеріалами цивільної справи за ухвалою Краснолиманського міського суду від 30.10.2017 року були направлені експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» (Донецька обл., м. Словянськ, вул. Нарвська, 16) для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Зазначена експертиза проведена.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що зазначені медичні докумени, для дослідження яких необхідні спеціальні знання, були досліджені відповідними фахівцями, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представниками сторін клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у випадку витребування нових доказів.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною до 13:00 год. 18.09.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, явку позивачки ОСОБА_5 визнати обовязковою.

Задовольнити клопотання представників осіб щодо виклику та допиту в судовому засіданні при розгляді справи свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та витребувати з Бахмутсько-Лиманського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомостей про застраховану особу ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 (за формою ОК-7) за останні три роки, за які проводилися відрахування.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -