overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1103/17
Проваджння № 22-ц/792/590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №673/1103/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року (суддя Дворнін О.С.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 648/494/18
Провадження № 2/648/418/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт.Білозерка Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа в якій ухвалою від 05.03.2018 року відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання.

У призначені судом дні розгляду справи, а саме 30 березня 2018 року та 15 травня 2018 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з′явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У зв′язку з викладеним суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки, та не надходженням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям, що має місце в даному випадку, а тому сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 та ч.3 ст.257, ч.2.ст.258, ст.353 ЦПК України, п.4 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із відповідними вимогами після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п′ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа №560/630/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 Георгієвич, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 13, 81, 89, 259, 263-265, 294, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом із її матір'ю - ОСОБА_6, яка померла 09 листопада 2012 року, в будинку останньої, що розташований в с. Сварицевичі, вул. Молодіжна, 28, Дубровицького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 частини 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Дата документу 18.05.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" травня 2018 року Справа № 320/3217/18
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 83, 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, а саме з 26.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 176 /сто сімдесят шість/ гривень 20 копійок.
3. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя__________________ О.В. Редько
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Суддя_____________________ О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/2464/17
Провадження № 2/648/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року на час проведення судової технічної експертизи давності документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, провадження у справі було зупинено.

19 червня 2018 року надійшло клопотання експерта щодо надання матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 9855/18-34, призначеної у цивільній справі № 648/2464/17, провадження № 2/648/56/18.

Статтею 254 ЦПК України визначено, щопровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 75000) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 75000) про стягнення компенсації.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 11 липня 2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 314/3760/17
Провадження № 2/314/197/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П.,у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Судом встановлено, що позивач, а також його представник повторно не зявились в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлялись, причини неявки суду не повідомляють.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач, а також її представник повторно не зявилась в судове засідання, не подавав заяву про розгляд справи за його відсутністю, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були під час проголошення ухвали з дати отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

17.05.2018
Провадження № 2/761/3172/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа про визнання факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна

Після проведення підготовчого засідання в порядку положень ст.ст. 196,197 ЦПК України на обговорення поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

За відсутності заперечень з боку представника позивача, Шевченківським районним судом м. Києва 10.04.2018 р. винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 14.05.2018 року об 15 год. 00 хв.

Разом з тим, в ухвалі про закриття підготовчого провадження було допущено описку та в її резолютивній частині дата розгляду справи зазначена - 15.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що в процесуальному документі помилково зазначено дату судового засідання, така помилки має бути виправлена за ініціативою суду.

Керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року де замість: «Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.» вказати: «Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.».

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 27.04.2018 року.

Суддя
Провадження № 6/522/537/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

20 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області - « про оголошення розшуку боржника»,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.03.2011 року і до досягнення їхньою дитиною повноліття.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року позов задоволено частково.

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, по якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області - « про оголошення розшуку боржника».

Призначити справу до судового засідання на 03 липня 2018 року о 16 годині 45 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

20.06.2018
Провадження № 2-п/638/66/18
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів і про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, проти перегляду заочного рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться данні про неодноразові численні направлення повісток про виклик до суду представника відповідача та направлення копії інших процесуальних документів, які повернуті до суду за спливом строків зберігання,заочного рішення, також в матеріалах справи містяться заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 287 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів і про захист прав споживачів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 403/231/18
Провадження №2/403/141/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2015 року, актовий запис №848. Від шлюбу дітей немає. Позивач ОСОБА_1 просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, спільно не проживають, сім'я розпалася, на примирення не згодна. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутність, просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказівз наступних підстав.

Частиною 1 ст.280, ст.281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки до суду. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне ухвалити по цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець