overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5005/18
Справа № 754/7261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Єреванська, 1, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 липня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 706/455/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" червня 2018 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До початку розгляду справи по сутівід позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 751/8853/14 Провадження № 22-ц/795/629/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю « Дата Майнінг Груп », Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0..1 від 10.05.2018 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів », Товариству з обмеженою відповідальністю « Дата Майнінг Груп », Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариству з обмеженою відповідальністю « Дата Майнінг Груп », Публічному акціонерному товариству « Альфа-Банк », Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 357/8161/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 /09100, АДРЕСА_1 церква, Київська область/,

ОСОБА_2 /03028, вулиця пр-т Науки, буд.36, м.Київ/,

заінтересована особа : Опікунська рада при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області /09100, вулиця В.Стуса, 41, м.Біла Церква, Київська область/

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -ст

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року відкрито провадженння по даній справі .

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 30.08.2017 року провадження по справі було зупинено, в зв"язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

25.06.2018 року дана справа повернулася з експертної установи без виконання.

В звязку із закінченням повноважень та звільненням з посади судді Протасової О.М.., 25.06.2018 року повторно автоматизованою системою документообігу дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. .

Керуючись ст. 187, 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2018 року о 12:00 год.

в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони, присяжних про розгляд справи.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/531/18
номер провадження 2/695/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

провівши підготовче засідання в залі суду міста Золотоноша по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання його шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Ухвалою судді від 01.03.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

На підготовчому засіданні позивач заперечував проти надання їм з відповідачкою строку на примирення, оскільки він має іншу сімю та близько трьох років проживає з цивільною дружиною та двома їх спільними дітьми. В підтвердження даного факту надав довідку з місця проживання. Позивач просив суд закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка на підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд була повідомлена на минулому судовому засіданні 16.04.2018 р. на якому особисто була присутня.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 08.06.2018 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Виклик відповідача здійснити рекомендованою судовою повісткою з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 643/7292/18
Номер провадження 4-с/643/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, скарга відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2018 р. о 15.00 год.

Залучити в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, представника державної виконавчої служби та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 229/3907/17
Провадження № 2-др/229/13/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

07 червня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", що знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м.Київ, про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додатковго рішення суду, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, передати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " предмет застави - автомобіль марки NISSAN, модель XTRAIL 2.0, тип - легковий універсал, 2012р.в., колір сірий, номер шасі JN1TBNT31U0301965, номер державної реєстрації АН3431НХ, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 814941, виданого ВРЕР №1 м.Донецьк УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.05.2012 року з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнути з ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що під час ухвалення Дружківським міським судом Донецької області рішення від 11.01.2018 року у справі № 229/3907/17 стосовно позовної вимоги вони подавали докази і давали пояснення, а рішення щодо неї не ухвалено, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про ухвалення додаткового рішення суду.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 червня 2018 р. о 08:30 без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу № 569/11866/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за договором, -

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за договором відмовити за спливом позовної давності.

В позові публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за договором відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», місцезнаходження: 01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка,37/122, .

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання: 33001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_5, місце проживання: 33001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_6, місце проживання: 33028, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

м. Рівне

Справа №570/2301/17

Провадження №22ц/787/678/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Красовський О.О.

Рішення суду першої інстанції ухвалено в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного судового рішення: 29.01.2018 р.

Дата і час ухвалення судового рішення: 31.01.2018 р. о 16 год. 29 хв.

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

за участі: сторін, їх представників та представників Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддям колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області Хилевичу С.В. та Шимківу С.С.,

в с т а н о в и в:

До початку з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід суддям колегії суддів Хилевичу С.В. і Шимківу С.С. Відвід мотивовано упередженістю та необ'єктивністю суддів, оскільки 4 серпня 2017 року вони брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду від 7 червня 2017 року. За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу суду залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому дане питання слід передати для вирішення іншому судді, який не є учасником цієї колегії суддів.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Рівненської області Хилевича С.В. та Шимківа С.С. передати для розгляду в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Головуючий: Судді:
Справа № 535/601/18
Провадження № 2/535/258/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76 703, 15 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 20.06.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не зявився у судове засідання, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 08 год. 30 хв. 19 липня 2018 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
6 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу позовом громадянки держави ОСОБА_2 ОСОБА_3 до громадянки України ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,
ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 права користування квартирою № 10 у будинку № 26 по бульвару Гвардійському у місті Запоріжжі Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 червня 2018 року.
Повне рішення буде складено 11 червня 2018 року.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не зявились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Суддя І.П. Соболєва