overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/8689/17
Провадження № 2/331/401/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: Ященко О.В.

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1), ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ( місце проживання АДРЕСА_1) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26 ) про визнання права на приватизацію,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1), ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ( місце проживання АДРЕСА_1) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26 ) про визнання права на приватизацію -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) право на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 загальною площею 14,3 кв.м., за відсутності довідки з попереднього місця проживання (після 1992 року) щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду та документу , що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду : ОСОБА_1 у період з 19.06.1992 року по 29.12.2006 року, ОСОБА_2 з 19.06.1992 року по 29.12.2006 року, ОСОБА_4 з 29.04.2005 року по 29.12.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

17.05.2018
Справа № 234/7264/18
Провадження № 2-о/234/714/18
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

23.05.2018 року від заявника надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В звязку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1євої Н.М. про оголошення фізичної особи померлою необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 601/713/18
Провадження № 2/601/437/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали на адресу суду для визнання мирову угоду, згідно якої відповідач - ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме:

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями (сараю, гаража, погреба, колодязя, огорожі та воріт), що розташований по АДРЕСА_1, що зареєстрований за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_3.

До укладення даної мирової угоди позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки та вартості частки, яка належала покійному ОСОБА_3 у майні колишнього колгоспного двору, що розташований по АДРЕСА_1.

Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Згідно поданої угоди, сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.207, 256 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ст.255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме:

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями (сараю, гаража, погреба, колодязя, огорожі та воріт), що розташований по АДРЕСА_1, що зареєстрований за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_3.

До укладення даної мирової угоди позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки та вартості частки, яка належала покійному ОСОБА_3 у майні колишнього колгоспного двору, що розташований по АДРЕСА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1806/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.15 год.11.07.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Зацікавлена особа може подати відзив на позов до 11.07.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/3196/17
УХВАЛА

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №203/3196/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 26.04.2018 року була залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

22.05.2018 року до суду надійшла заява з виправленими недоліками.

Ознайомившись із вищевказаною заявою і доданими до неї документами, враховуючи, що наразі заява подана із додержанням умов і підстав, визначених ст.285 ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261, 263, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №203/3196/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, призначивши заяву до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 05 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, повідомивши останніх про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 524/3017/18
Провадження № 2-н/524/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.11.2016.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ОСОБА_1. у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Також, суддя вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також можливість стягувача звернутись із вказанами вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №278/1575/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення ст.ст. 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 14-15 год. 05 червня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.,

справа № 757/15679/16-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 216 171 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 489 грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: 02094, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»: м. Київ, вул. Ревуцького, 42Г, .

Дата складення повного судового рішення 28 травня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 308/7081/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1500/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року по справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємством ЖРЕР №5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 23.11.2013 року у виконавчому комітеті Тисаашванської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 06, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, а наданий сторонам строк для примирення позитивно ними не використаний, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2013 року у виконавчому комітеті Тисаашванської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/607/18
№ 2/382/426/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні судового збору.

Повне рішення сторони можуть отримати 15 червня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.