overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1794/18
Провадження №2/219/1102/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач та його представник не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання представник третьої особи не з,явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відкласти до 18 червня 2018р., о 08 год. 30 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 316/626/18
Провадження № 2-н/316/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із судовим наказом про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини (а.с.1).

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

16.05.2018 року з Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області до Енергодарського міського суду надійшла відповідь на запит №451/02-01-18 від 07.05.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 18.08.2010 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ст.166 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі судді Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 заявники подали до суду вказану заяву.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 187, 297 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 297, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 758/15092/17 за заявою ОСОБА_1 (04071, АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (04071, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Підготовче судове засідання призначити 15.02.2018 року 11-20 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 309/1427/18
Провадження № 2/309/1199/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до 28.06.2018 року.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
Справа № 237/2224/18
Провадження № 2-о/237/331/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.18 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту наордження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2їнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.06.18 року о 08:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 25.05.2018
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/626/18
Номер провадження №2/318/430/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петрова В.В.,

при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/3949/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Номер провадження 22-ц/778/2636/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України (в редакції 2004 року) журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 02 лютого 2017 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 99-100).

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 12 липня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3298/18
Провадження № 2/552/1135/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Cудом не прийнято ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В. Кузіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/721/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі цивільну справу №277/721/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автомагістраль»,

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області, постановлену 17 квітня 2018 року суддею Греськом В.А. в смт.Ємільчино,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Автомагістраль» задовольнити частково.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року у частині визначення судового експерта змінити.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (АДРЕСА_1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 686/5534/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач иа предствник позиача не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 589/4310/17
Провадження № 2-о/589/47/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04 травня 2018 року Комунальним закладом Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер до Шосткинського міськрайонного суду повернув матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1,3 ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №589/4310/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 25 червня 2018 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/1328/17
Провадження № 2/584/63/18
УХВАЛА

06.06.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про виділення в натурі частки комплексу із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив виділити йому у власність частину комплексу по вул. Богдана Хмельницького (Комсомольська), 10 в м. Путивль Сумської області, яка згідно даних інвентаризації та технічних паспортів рахується за ним, а також припинити право спільної часткової власності стосовно належної йому 61/100 частки комплексу за вказаною адресою.

У судовому засіданні учасниками справи надано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Під час ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме відомості щодо площі будівель та споруд, які позивач просить виділити йому у власність.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про виділення в натурі частки комплексу із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5