Справа № 522/8941/16-ц
УХВАЛА

04 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Єршової Л.С.
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
розглянувшицивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій неправомірними,
19.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до якої вимагає визнати причини пропущення процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів до зустрічної заяви поважними, та поновити і продовжити процесуальні строки для подання доказів та подання клопотання про проведення письмового опитування ПАТ «ОСОБА_1 аваль» на предмет спору як свідка, та заяви про витребування (забезпечення) доказів.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що докази по зустрічній заяві знаходяться у ПАТ «ОСОБА_1 аваль» і на її запити докази їй не надані.
Крім того, 04.06.2018 року ОСОБА_2 повторно подала до суду заяву про поновлення і продовження процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою суду від 26.12.2017 року справу повернуто у підготовче провадження. 19.03.2018 року для обґрунтування своїх заперечень, відзиву проти позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 були подані повторна заява про витребування доказів, уточнена заява про фальшивість доказів з заявою про огляд оригіналів доказів, клопотання про проведення письмового опитування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Ухвалою суду від 02.05.2018 року відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але відповідей позивача як свідка у встановлений законом строк вона не отримала, а про ухвалу суду від 02.05.2018 року випадково дізналася 01.06.2018 року і її копії не отримувала.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято у провадження суддею Приморського районного суду м.Одеси Єршовою Л.С. і призначено підготовче судове засідання, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій неправомірними - залишено без руху.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2018 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій неправомірними та призначено судове засідання.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 чинного ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Таким чином, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 про поновлення та продовження процесуального строку від 19.03.2018 року та від 04.06.2018 року задоволенню не підлягають, оскільки розгляд даної справи починається спочатку і у ОСОБА_2 є достатньо часу для обґрунтування своїх заперечень, відзиву проти позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і обґрунтування своїх позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 про поновлення та продовження процесуальних строків від 19.03.2018 року та 04.06.2018 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій неправомірними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

04.06.2018