overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

23.04.2018 року ОСОБА_1 (мешканка с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, вул.. Молодіжна,10) звернулася до суду з позовом до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (місце знаходження: вул.. Лесі Українки,77, с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2018 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 03.05.2018 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До того ж суд розяснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вона може звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 474/493/18/
Провадження № 2/474/186/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

30.05.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 09.30 год. 21.06.2018 року та викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні у нього докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
пр. № 2-н/759/213/18
ун. № 759/6317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 161 п. 4, 5 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; Заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Стаття 165 ч. 3 ЦПК України, передбачає, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України та заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4047/18
провадження № 2/753/4102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем у позові не зазначено: відомості про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача; відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала 25 травня 2018 року, однак станом на 08 червня 2018 року недоліки не виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, то позов потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
Справа № 521/6929/18
Провадження № 2/521/2956/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

20.06.2018
Справа № 314/2646/18
Провадження № 2/314/1149/2018
УХВАЛА

іменем України

20.06.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування обтяження на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про скасування обтяження на автомобіль.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування обтяження на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

20.06.2018
Справа №687/278/18
№2/687/234/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини, від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовій збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2018 року.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_4
Провадження № 2з/522/247/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

20 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням представника ОСОБА_1,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа отримана головуючим- суддею 19 червня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження клопотання представника ОСОБА_1,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання на 02 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

20.06.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3095/18
Провадження № 2-н/552/152/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 18.06.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

Справа №:755/3301/18

Провадження №: 2/755/2573/18

м. Київ

"05" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» в особі голови правління Денисюк Софії Федорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги,

У С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 06.04.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 16.05.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу триденного строку для усунення недоліків. 04.06.2018 судді передано відповідь на відзив, поданий позивачем 01.06.2018, у якій, в тому числі, усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких умов суд вважає доцільним продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити розгляд цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» в особі голови правління Денисюк Софії Федорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги.

Призначити дату судового розгляду 18 червня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя Шевченко В.М.
Справа№ 309/1060/18
Провадження № 2/309/1066/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ освіти та піклування служби у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ освіти та піклування служби у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ освіти та піклування служби у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3