ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1275/17
номер провадження 2/695/113/18
УХВАЛА

08 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю:

прокурора Іванової О.О.

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» (СТОВ «Придніпровський край») про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з цивільним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» (СТОВ «Придніпровський край») про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

У судовому засіданні прокурор Іванова О.О. заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 04.05.2018р. ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Царина» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2017р. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2018р. у справі №691/1181/17, за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ФГ «Царина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок, в якій розкриваються подібні правовідносини як і в позові прокурора до ОСОБА_1, а саме в обох справах вирішується їх належна підсудність. Тому просила зупинити провадження по справі до розгляду справи з подібними правовідносинами.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважала, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи СТОВ «Пальміра» (СТОВ «Придніпровський край») в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З доданої до клопотання копії ухвали від 04.05.2018р. вбачається, що перегляд даної справи проводиться Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду.

Жодних відомостей про розгляд даної справи палатою, обєднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду не надано, тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Степченко