overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2502/15-ц
Провадження № 4-с/177/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломієць Ю.С. по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/2502/15-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, та просила зобовязати прийняти до виконання вказаний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 447-449 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, та прийняти її до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 05.04.2018 о 10:30 годині, про що повідомити учасників справи.

Державному виконавцю Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, до зазначеної дати надати суду належним чином завірені копію матеріалів за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/2502/15-ц від 08.04.2016.

Зобовязати заявника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/512/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Ротар М.М.

при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними та стягнення коштів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,19,23,76-89,141,258-268 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0054, укладений 30 січня 2018 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП».

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0055, укладений 30 січня 2018 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» на користь ОСОБА_1 23 000 (двадцять три тисячі) гривень в рахунок повернення коштів, сплачених в рахунок авансового платежу за договором купівлі-продажу транспортного засобу за попереднім договором № 0054 від 30 січня 2018 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» на користь ОСОБА_1 23 000 (двадцять три тисячі) гривень в рахунок повернення коштів, сплачених в рахунок авансового платежу за договором купівлі-продажу транспортного засобу за попереднім договором № 0055 від 30 січня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» в дохід держави 2819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять ) гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП», , юридична адреса 61143 Харківська область м. Харків Орджонікідзевський район бульвар Грицевця буд. 3-А.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити розгляд судового наказу на 02 травня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня2018 року

м. Київ

справа № 390/102/17

провадження № 61-6457ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року у справі з позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТзДВ «СТ «Домінанта») до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТзДВ «СТ «Домінанта», яка не була оплачена судовим збором за її подання, у зв'язку з чим ухвалою суду касаційної інстанції від 07 лютого 2018 року залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 3 200 грн.

У березні 2018 року до суду касаційної інстанції від ТзДВ «СТ «Домінанта» надійшла заява на усунення недоліків разом із платіжним дорученням № 12346 від 22 лютого 2018 року про доплату ТзДВ «СТ «Домінанта» судового збору у розмірі 2 756 грн, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 07 лютого 2018 року у повному обсязі заявником не виконано, оскільки не здійснено повну сплату судового збору у розмірі 3 200 грн, який визначено у вказаній ухвалі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, слід продовжити ТзДВ «СТ «Домінанта» строк для доплати судового збору у розмірі 444 грн.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» строк для усунення зазначених вище недоліків до 30 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Категорія: 25 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Михальчук Людмили Володимирівни на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Михальчук Людмили Володимирівни, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В. подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 199/1655/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«19» березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, та його викладено в іншій редакції.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що при подачі вказаної позовної заяви, вимоги закону дотримані не були в частині підписання позовної заяви, у звязку з чим, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї

19.03.2018
Справа № 592/3866/18
Провадження № 2/592/1796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з витрат на відрядження.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати , довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, довідки про заборгованість по витратам на відрядження за період з 04.09.2017 року по 28.10.2017 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню;

- довідку про заборгованість по витратам на відрядження за період з 04.09.2017 року по 28.10.2017 року.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 05.06.2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 489/1152/18
Номер провадження 2/489/1240/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Строка обліку_ 30 __
справа №431/755/18
провадження №2/431/488/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований у Тельмановському районі Луганської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду задоволено, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/400/18

Провадження № 2/485/358/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

15 березня 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 19 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. 30 березня 2018 року недоліки усунуто.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 04.06.2018р. на 15:30;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна