Провадження № 2/761/1350/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кривошия Н.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Шелепи А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати поруку за Договором поруки від 02.04.2008 року, укладеним між сторонами припиненою.

Вимоги обгрунтовані тим, що 02.04.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №149/П/23/2008-980.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаним договором, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Як зазначає позивач, за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року (справа №361/8984/14-ц) у рахунок погашення заборгованості за кредитом звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Порука на думку позивача є припиненою на підставі ст.559 ЦК України так як Банк змінив строк виконання зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог так як вони не обгрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представника позивача, врахувавши заперечення представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №149/П/23/2008-980 за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 914 400,00 грн. для придбання споживчої нерухомості зі сплатою 17,99% річних, строком користування до 01.04.2033 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку Банку було передано дві земельні ділянки площею 0,1802 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та площею 0,1826 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є відповідач) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) був укладений Договір поруки.

За умовами зазначеного договору, Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №149/П/23/2008-980 від 02.04.2008 року в тому числі повернути кредит в сумі 914 400,00 грн. в строк до 01.04.2033 року, сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 17,99% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором та можливі штрафні санкції.

Умовами Договору поруки передбачено, що Позичальник і Поручитель відповідають як солідарні боржники.

Пунктом 5.3 Договору поруки передбачено, що дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору.

24 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» направило ОСОБА_4 досудову вимогу в якій вимагали дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема щодо повернення кредиту в повному обсязі протягом семи банківських днів з дати надіслання Банком цього повідомлення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року (справа №361/8984/14-ц) задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 149/П/23/2008-980 від 02 квітня 2008 року в розмірі 1928976 (один мільйон дев'ятсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 75 коп., з яких: 913675 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом, 1001288 грн. 42 коп. - заборгованість по сплаті відсотків та 14013 грн. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки: дві земельні ділянки площею 0,1802 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та площею 0,1826 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" права продажу від свого імені предмета іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначену на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 559 ЦК України передбачає підстави припинення поруки.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору.

Унаслідок порушення боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати з позичальника стягнення заборгованості за кредитним договором, надіславши їй 24 липня 2014 року письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Оскільки з позовом до суду кредитор не звернувся, а письмова вимога про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором була направлена боржнику 24 липня 2014 року, то у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та порука має бути визнана припиненою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що порука припинилась, суд приходить до висновку про задоволення вимог та припинення поруки.

Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (, м.Київ, вул.Січових Стрільців,15) про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку за Договором поруки від 02.04.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2018 року

Суддя: Н.Г.Притула