Справа № 2-2895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_1, Подільський ВДВС міста Кропивницький про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року у справі № 2-2895/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кірвограда від 22.12.2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк». Для примусового виконання вказаного рішення, 20.02.2012 року видано виконавчі листи по даній справі. В подальшому державним виконавцем Подільського (Ленінського) ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження ВП № 31490609. АТ «Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк». Пізніше 06.10.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: з ПАТ «Ерсте Банк» на ПуАТ «Фідобанк».

27.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 та договір про відступлення прав за договорами застави № 3 від 27.05.2014 року.

17.07.2015 року між ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 17/072015/02 та договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 17.07.2015 року.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 171 та договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 06.04.2017 року.

У відповідності з умовами вищезазначеного договору до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/0456/5/24556 від 10.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», а також всі інші, повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право вимоги за договором застави.

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи та заяви наступне, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк». Для примусового виконання вказаного рішення, 20.02.2012 року видано виконавчі листи по даній справі. В подальшому державним виконавцем Подільського (Ленінського) ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження ВП № 31490609. АТ «Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк». Пізніше 06.10.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: з ПАТ «Ерсте Банк» на ПуАТ «Фідобанк».

27.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 та договір про відступлення прав за договорами застави № 3 від 27.05.2014 року.

17.07.2015 року між ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 17/072015/02 та договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 17.07.2015 року.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 171 та договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 06.04.2017 року.

У відповідності з умовами вищезазначеного договору до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/0456/5/24556 від 10.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», а також всі інші, повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право вимоги за договором застави.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобовязанню відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Інновація» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року у справі № 2-2895/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року у справі № 2-2895/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко