overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4280/18
Провадження № 2-н/750/523/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відкликання його заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 18 797 грн. 96 коп. за період з 01.10.2015 року по 31.03.2018 року та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

14.05.2018 року заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки судовий наказ по справі не видано, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 161, 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
№ провадження 2/738/308/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 25 травня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко
провадження № 2-во/294/3/18
справа № 294/1858/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.04.2018 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

20.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якому в описовій та резолютивній частині помилково зазначається кадастровий номер :07:000:0142, замість вірного - «:07:000:0142».

З матеріалів справи встановлено, що судом помилково зазначено в описовій та резолютивній частині кадастровий номер :07:000:0142. Відповідно до копії державного акта серія ЯБ № 223361, виданого на імя померлого ОСОБА_3, Чуднівською райдержадміністрацією 20 квітня 2005 року, на підставі розпорядження Чуднівської районної адміністрації від 28 жовтня 2004 року №526, кадастровий номер :07:000:0142.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.04.2018 року з таких підстав.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.04.2018 року, судом дійсно в описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.04.2018 року, зазначивши вірно кадастровий номер - «:07:000:0142», замість помилково зазначеного кадастрового номера «:07:000:0142».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 408/1253/18-ц
УХВАЛА

13 червня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились. Позивачі були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідач подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їхнього представника, позов визнав.

За таких обставин суд вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки у справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 09 годину 50 хвилин 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №: 2/752/1606/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Укршляхбудресурси» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив, окрім іншого, стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.02.2005 року, у розмірі 51 904 грн. 97 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

23.05.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18.05.2018 року, а також матеріали цивільної справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд надходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі 10.07.2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6886/18
Провадження №2/523/3409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 07 червня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Одеси та Одеської області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб припиняється шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС). Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106,107 СК. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається чи виник спір між подружжям щодо добровільного розірвання шлюбу.

Враховуючи, що у сторін не має спільних неповнолітніх дітей, їм в першу чергу необхідно звернутись до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, оскільки від цього буде залежати, який орган в подальшому повинен вирішувати питання про розірвання шлюбу (РАЦС або суд).

Доказів, щодо неможливості звернення подружжя до органів РАЦС надана заява не містить.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у відкритті провадження по зазначеній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/522/781/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенькому В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання частково недійсним кредитного договору.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання частково недійсним кредитного договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 20 хвилин «19» липня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 600/726/16-ц
Справа № 2/600/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

05 червня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козівського району Тернопільської області ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 сільської ради Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 сільської ради Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням вимог п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_7; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1; паспорт серія МС №437326.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Козівського району Тернопільської області; місцезнаходження: вул. Шкільна, 11, с. Великий Ходачків, Козівського району, Тернопільської області; .

Відповідач ОСОБА_5, місце проживання: дані відсутні; РНОКПП: дані відсутні; паспорт серія МС №025059.

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання: дані відсутні; РНОКПП: дані відсутні; паспорт серія МС №682866.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/761/5545/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 08 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 575/627/18
Провадження № 2/575/171/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

13 червня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого шлюбу між ним та відповідачем 04.12.2015 у виконкомі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 13, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 23.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.06.2018 о 09:30.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, у підготовче засідання не зявилася, відзиву із запереченнями проти позову та заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:30 03.07.2018 з викликом учасників справи.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Єдиний унікальний номер 722/754/18
Номер провадження 2-во/722/7/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.10.2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення можливе без повідомлення учасників справи.

Згідно викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.10.2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглянути без повідомлення учасників справи.

Розгляд питання про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.10.2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити на 12 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська