Справа № 495/1991/15-ц
Номер провадження 2/495/1182/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна та визнання права власності.

Так, спірним по вказаній справі є спільно нажите майно подружжя житловий будинок № 5 по вул.. Демократичній в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

11 травня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням зупинити провадження по справі до вирішення справи № 495/9961/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що у справі № 495/9961/17 вирішується питання про право власності ОСОБА_3 на спірний будинок № 5 по вул.. Демократичній в м. Білгород-Дністровському. Тому, результат розгляду даної справи залежить від результату вирішення справи № 495/9961/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвали суду про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву з проханням клопотання розглянути без його участі та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та необхідності його задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати спільно нажитим майном подружжя будинок № 5 по вул.. Демократичній в м. Білгород-Дністровському, та поділити його між подружжям.

19 червня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі №495/4004/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено.

09 листопада 2016 року відповідач по справі ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі №495/4005/13-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року, заяву ОСОБА_5 було задоволено, заочне рішення від 19.06.2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

28 грудня 2016 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності залишено без розгляду, у звязку із поданням позивачем письмової заяви про залишення без розгляду її позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2018 року матеріали цивільної справи № 495/9961/17 були повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для усунення недоліків судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити провадження по справі до вирішення по суті справи № 495/4714/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 495/1991/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна та визнання права власності, до вирішення по суті справи № 495/9961/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя