Категорія :59 Номер провадження 22-ц/775/1143/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді -доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Халаджи О.В., Агєєва О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду від 13 лютого 2018 року (під головуванням судді Фоміної Ю.В.) у справі № 234/17560/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням від 30.10.2014 року відповідачу було призначено допомогу як непрацездатним особам (пенсіонер), які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 27.10.2017 року по 26.04.2015 року в розмірі 2210 грн..

За заявами ОСОБА_1 допомога призначалась і на період з 27.04.2015 року по 26.10.2015 року у щомісячному розмірі 2210грн, на період з 27.11.2015 року по 26.04.2016 року у щомісячному розмірі 1768грн. та на період з 27.04.2016 року по 26.10.2016 року у щомісячному розмірі 1768 грн..

Під час перевірки використання коштів для внутрішньо переміщених осіб Державною фінансовою інспекцією Донецької області від Міністерства доходів була одержана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 має у власності автомобіль AUDI, 02.08.2006 року випуску, АН4300ВІ (ДНЗ) та автомобіль НОМЕР_1 СПГ, 2006 року випуску, АН 7362ВА.

Інформація на запит Державної фінансової інспекції Донецької області одержана 31.05.2016 року від органів МРЕВ ДАЇ України.

У заявах про надання допомоги ОСОБА_1 вказувала, що не має транспортних засобів, тобто надала недостовірну інформацію, чим порушила п.6 «Порядку про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505, який передбачає, що грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сімї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (автобусів, вантажних та легкових автомобілів). При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через уповноважені органи, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації протягом більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску.

Згідно п.12 цього Порядку виплату допомоги відповідачу було припинено з 01.06.2016 року, тобто з наступного місяця, в якому була виявлена недостовірна інформація.

18 липня 2016 року до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надійшла скарга відповідача з наданням копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2013 року та копія додаткового рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.11.2013 року, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.01.2014 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року, якою передбачено витребувати та передати у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» в

рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль AUDI шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» іншій особі покупцю вказаного автомобіля через укладення договору купівлі продажу з правом зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ ДАЇ України.

На запит управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради була одержана постанова про розшук майна боржника від 08.04.2014 року, відповідно до якої 26.03.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на виконавчий лист №2-4246/11 виданий 16.12.2013 року. Станом на 08.04.2014 року рішення суду фактично не виконано. Автомобіль AUDI, 02.08.2006 року випуску, значиться на обліку, АН4300ВІ (ДНЗ) належить боржнику ОСОБА_1 За даними органів МРЕВ ДАЇ України вказане авто належить відповідачу.

Внаслідок порушення вимог Порядку про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» у відповідача утворилась загальна переплата виплат на суму 22456,45 грн. станом на 20.09.2016 року зменшений до 13380,72грн. за рахунок призначеної допомоги за період з 24.04.2016 року по 31.07.2016 року, оскільки відповідач не виявила добровільного бажання на погашення надмірно одержаної допомоги, хоча була повідомлена листом управління про наявність заборгованості. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради заборговану переплату державних коштів у сумі 13380,72 грн..

26 січня 2018 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради заборговану переплату державних коштів у сумі 22 456,45грн.

Рішенням Краматорського міського суду від 13 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не зясовано всіх обставин справи та при ухваленні рішення суд не взяв до уваги докази, які були надані позивачем та долучені до матеріалів справи. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що інформацією органів МРЕВ ДАЇ України підтверджено наявність двох автомобілів на праві власності ОСОБА_2 і та обставина, що один із автомобілів за рішенням суду передано банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення суду без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим. Зазначила, що доводи позивача про надання нею недостовірної інформації не відповідають дійсності, оскільки є постанова Краматорського міського суду від 19.08.2017 року по справі №234/16266/16-а, яким визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Вказана постанова набрала законної сили 30.08.2017 року. Тому, на думку відповідача, позивач у даному випадку звертаючись до суду з вказаним позовом про стягнення коштів зловживає процесуальними правами, які передбачені ст.44 ЦПК України, нових підстав чи обставин, які не були розглянуті судом раніше не наводить.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 22456,45 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, яка перемістилася з м. Горлівка Донецької області до м. Краматорську Донецької області разом із двома неповнолітніми дітьми згідно довідки від 27.10.2014 року №1426/1517.

За заявою ОСОБА_1 управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради їй було призначено допомогу як внутрішньо переміщеній особі на проживання: 27.10.2014 року (призначена допомога на період з 27.10.2014 року по 26.04.2015 року у щомісячному розмірі 2210 грн.), 07.05.2015 року (призначена допомога на період з 27.04.2015 року по 26.10.2015 року у щомісячному розмірі 2210грн.), 02.11.2015 року (призначена допомога на період з 27.10.2015 року по 26.04.2016 року у щомісячному розмірі 1768 грн.), 27.04.2016 року (призначена допомога на період з 27.04.2016 року по 26.10.2016 року у щомісячному розмірі 1768,00 грн.).

Відповідно до інформації, наданої Міжрайонним реєстраційно -екзаменаційним відділом (МРЕВ), на запит органів Державної фінансової інспекції, виявлено що у власності ОСОБА_1 є два транспортні засоби - ГАЗ 3302 ФИА СПГ (2006 р., синій) та AUDI А6 (2006 р., чорний).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOH3AK01000530 від 05 серпня 2006 року в сумі 29 627, 63 доларів США, що складає 236212 грн. 21 коп. станом на 06 жовтня 2011 року, звернуто стягнення на належний боржниці ОСОБА_1 автомобіль AUDI, модель А6, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі WAZZZ4FX7H008925, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» іншій особі-покупцю вказаного автомобіля через укладання договору купівлі-продажу з правом зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ ДАЇ України.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у зазначеній справі автомобіль було витребувано та передано в заклад КБ ПАТ «ПриватБанк» (а.с.56-60).

Постановою державного виконавця від 08.04.2014 року оголошено розшук транспортного засобу AUDI, модель А6, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі WAZZZ4FX7H008925, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Постановою Краматорського міського суду від 19 серпня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинити пені дії.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 переплати зайво отриманих коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та повернути їй безпідставно стягнуті кошти грошової допомоги.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 станом на 27.10.2014 року вже не була володільцем автомобіля AUDI, 02.08.2006 року випуску, оскільки автомобіль за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2013 року був переданий для продажу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором, тому вона мала право на отримання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, так як фактично не мала у власності двох автомобілів. і мала право на отримання допомоги, в результаті чого не було допущено переплати і відсутні підстави для її стягнення з відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Краматорського міського суду від 19 серпня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинити пені дії.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 переплати зайво отриманих коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та повернути їй безпідставно стягнуті кошти грошової допомоги.

Тобто судовим рішенням встановлено і ніким не оспорено, що зупинення виплат ОСОБА_1 допомоги було незаконним і у звязку із цим не мала місця будь-яка переплата державних коштів.

Судом першої інстанції відмова в задоволенні позовних вимог мотивована наявністю права у відповідачки на отримання допомоги відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №509 «Про облік осіб,які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення».

Між тим, є постанова Краматорського міського суду від 19 серпня 2017 року, якою визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та зобовязано Управління праці та соціального захисту

населення Краматорської міської ради відновити виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та повернути їй безпідставно стягнуті кошти грошової допомоги і тому підставою для відмови в задоволенні позовних вимог повинна бути наявність зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, мотиви відмови в задоволенні позовних вимог, наведені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не співпадають з тими мотивами, за якими повинно було бути відмовлено в задоволенні позовних вимог, а саме, що судовим рішенням визнані дії позивача по зупиненню виплати допомоги ОСОБА_1 незаконними і зобовязано продовжувати такі виплати, тобто переплата не мала місця.

Незважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування правильно ухваленого по суті судового рішення не має. Так як судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення, то помилка в викладенні мотивів не може бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 22456,45 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 369,374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

Судді: