overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/284/18
Провадження № 2/191/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 29.01.2018 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

26. 02. 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/16.

Згідно ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, так як позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 191/284/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.03.2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа №480/42/15-ц 22.03.2018
Справа №480/42/15-ц
Провадження №22-ц/784/486/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

суддів: Бондаренко Т.З.,

Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2018 року на 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Судді:
Дата документу 15.05.2018
Справа № 501/1738/17
У Х В А Л А

15 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1738/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь».

Відповідач: Приватне підприємство «Прогресфарм».

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» надав суду заяву в якій мотивуючи тим, що у звязку із проведенням ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Київська Русь» обмежений у кількості юристів та не може забезпечити особисту участь представника 25 травня 2018р. в судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, просить суд:

- постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Банк «Київська Русь» у судовому засіданні по справі №501/1738/17, яке відбудеться 25 травня 2018 р. о 11.30 год. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м.Києва за адресою: 04071, м.Київ, вул.Хорива,21, Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1 або Апеляційного суду м.Києва за адресою: 03110, м.Київ, вул.Соломяна, буд.2-А.

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що в Іллічівському міському суді Одеської області не має технічної можливості для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, то представнику відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» в задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі №501/1738/17 в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1733/17
Провадження № 2/222/103/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою недійсним ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 18 березня 2013 року щодо земельної ділянки площею 8,3943 га. кадастровий номер № :05:000:0697 недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 234/3464/18
Провадження № 2-н/234/444/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст.4, 160-161, 168 ЦПК України, -
. 3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 185/1672/18
Провадження № 2/185/1698/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог до форми і змісту позовної заяви, встановлених у статті 175 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказана ціна позову, яка згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: п. 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеного позовна заява не містить.

Також, позивач у позовній заяві посилається на норми ЦПК України, які втратили законну силу із набранням чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто з 15.12.2017р.

Копія ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей вважати не поданою та повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 523/6296/18
Провадження №2-н/523/425/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" травня 2018 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167-169, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 08.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 182/3309/17
Провадження № 2/0182/818/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участі секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

встановив:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківського Національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на його утримання під час навчання в Університеті.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову. Посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 була взята на облік у військовій частині НОМЕР_1 м. Нікополь, а тому Університет не повинен вживати заходів для відшкодування коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 141, 255, 256 ЦПК України, суд
ухвалив:
Провадження по справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу 02.05.2018
Справа № 501/1006/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/161/669/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Л

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинку за адресою м.Луцьк, вул. Нечуя Левицького, 3.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З ухвали Луцького міськрайонного суду встановлено, що 28.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини спірного будинку.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном обєктивно можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини спірного будинку, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.251 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Єдиний унікальний номер 229/4988/17
Номер провадження 22-ц/775/854/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу освіти Дружківської міської ради на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про поновлення на роботі (справа № 229/4988/17, суддя Панова Т.Л.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області задоволено.

Визнано незаконним наказ №159-о від 27 листопада 2017року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області.

Стягнуто з Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відділ освіти Дружківської міської ради і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити повністю.

Як передбачено ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Дружківської міської ради на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про поновлення на роботі

Надати позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Будулуца М.С.