Провадження № 2/761/2001/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_8 не було надано необхідних документів для виникнення права власності та проведення реєстраційних дій, оскільки була відсутня згода усіх співвласників житлового будинку.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.01.2018 року, позивач просила суд визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів про реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкти житлової нерухомості, а саме квартири: АДРЕСА_1 та просила суд припинити право власності ОСОБА_8 на вказані приміщення.

10.05.2018 року, до початку підготовчого засідання у справі, представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/16287/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Представник позивача зазначав, що позовні вимоги заявлені до одного і того самого відповідача та предметом розгляду обох справ є питання незаконності дій державних реєстраторів, а також відповідача ОСОБА_8 щодо реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд про його задоволення. Зазначав, що предметом даного позову є питання про скасування державної реєстрації квартир, яку було вчинено відповідачами у справі з огляду на право власності позивача на мансардний поверх, свідоцтво про право власності на який оспорюється в іншій справі. Вважав за доцільне об'єднання справ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання та об'єднання справ заперечував, зважаючи на відсутність спільності підстав виникнення даних позовів, з огляду на те, що в даній справі вирішується питання незаконності дій державного реєстратора, а в іншій справі оспорюється свідоцтво про право власності.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що підставами даного позову є те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є власністю кількох осіб, а отже будь-яке самочинне будівництво, а також виділення у власність мансардного поверху без згоди всіх співвласників є незаконним. Відповідачем ОСОБА_8 не було надано згоди співвласників, а також договору між співвласниками, що є необхідною умовою для виникнення права власності та проведення реєстраційних дій. Позов також мотивовано незаконністю спорудження відповідачем мансардного поверху без згоди усіх співвласників.

Підставами позову в справі № 761/16287/18 є оспорювання свідоцтва про право власності на мансардний поверх, виданого ОСОБА_8, оскільки квартири, порядок реєстрації яких є оскаржуваним у справі 761/34735/17 є фактично мансардним поверхом.

Розгляд справи по суті в обох справах не розпочинався.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, вимоги щодо оспорювання свідоцтва про право власності на мансардний поверх та подальші реєстраційні дії, що призвели до реєстрації мансардного поверху в окремі квартири, фактично є похідними вимогами, а отже наявні підстави та процесуальна доцільність для об'єднання в одне провадження даної справи та справи № 761/16287/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 188, 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу № 761/34735/17 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності та справу № 761/16287/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК