У Х В А Л А

05.04.2018 Справа №607/13196/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком по вул. Дорошенка, 28 в с. Біла Тернопільського району шляхом знесення самочинно збудованої частини житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району на відстань 8 метрів від її будинку.

Позов обгрунтовно тим, що відповідач, здійснюючи будівництво житлового будинку на належній їй земельній ділянці, яка є суміжною з земельною ділянкою позивача, допустила порушення норм ДБН, зокрема нею не дотримано 8-метрову протипожежну відстань, і фактично відстань між будинками становить 5,35 м.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4 здійснювати продовження будівництва житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову та зобов'язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 80000 гривень на депозитний рахунок суду.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про скасування ухвали від 25 жовтня 2017 року та ухвали від 16 березня 2018 року.

Заява обгрунтована тим, що в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 не внесла ніяких коштів на депозитний рахунок суду, що відповідно до вимог ЦПК Украни є підставою скасування забезпечення позову, і, як наслідок, зустрічного забезпечення. При цьому відповідач вважає, що ухвала про зустрічне забезпечення набирає законної сили в тому ж поряду, що і ухвала про забезпечення позову, тобто її оскарження не зупиняє її виконання, відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав із викладених у ній підстав. Додатково вказав, що строк для внесення коштів на депозитний рахунок в ухвалі визначено протягом 10 днів з дня її постановлення, а тому оскарження позивачем цієї ухвали на вирішення заяви про скасування забезпечення позову не впливає.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що ухвала від 16 березня 2018 року про зустрічне забезпечення не набрала законної сили, розглядається апеляційним судом, а тому провадження в даній заяві має бути зупинене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 8 10 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Саме такі положення закону розяснені в ухвалі суду від 16 березня 2018 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення.

Однак, зазначену ухвалу позивач оскаржила в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на момент розгляду даної заяви апеляційним судом не розглянута.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Аналогічних положень щодо виконання ухвали про зустрічне забезпечення чинним ЦПК України не передбачено.

Так, відповідно ч. 11 ст. 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи з зазначених вимог закону, з огляду на те, що ухвала суду від 16 березня 2018 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення, позивач оскаржила в апеляційному порядку і її апеляційна скарга на момент розгляду даної заяви апеляційним судом ще не розглянута, ухвала від 16 березня 2018 року не набрала законної сили.

Відтак, доводи представника відповідача про те, що ухвала про зустрічне забезпечення набирає законної сили в тому ж поряду, що і ухвала про забезпечення позову, та оскарження позивачем ухвали про зустрічне забезпечення не впливає на вирішення заяви про скасування забезпечення позову, є необгрунтованими.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на наявність підстав для зупинення провадження.

Так, статтею 251 ЦПК України визначені підстави обовязкового зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 вказаної статті суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком.

Копії матеріалів зазначеної цивільної справи скеровано до Апеляційного суду Тернопільської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 16 березня 2018 року.

Можливості зупинення розгляду заяви про скасування забезпечення позову чинним ЦПК України не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування ухвали про забезпечення позову від 25 жовтня 2017 року та ухвали про зустрічне забезпечення позову від 16 березня 2018 року, які постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повна ухвала суду складена 05 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_6