Провадження № 2/201/673/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017р. ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. № 3- 6).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 27.10.2016р. між ПАТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 50216/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту. Згідно п. 1.1 договору овердрафту позивач за наявності вільних грошових коштів, зобовязується на положеннях та умовах договору овердрафту, надати відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту у сумі 2 500 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви на приєднання №469616/Z02/1 від 29.07.2016р. на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобовязується повернути овердрафт та сплатити проценти за його користування. На виконання взятих на себе договірних зобовязань щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 2 500 грн. за поточним рахунком позивач виконав у повному обсязі. Крім того, відповідно до договору позивач збільшив відповідачу ліміт Овердрафту на суму 5 000 грн. Грошові зобовязання відповідача перед позивачем за договором № 50216/ФКР510/0 на сьогоднішній день залишаються невиконаними, відповідач має прострочену заборгованість, в звязку з чим, позивач з метою подальшого захисту своїх законних прав та інтересів, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості, яка станом на 25.09.2017р. складає 6 285,69 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 5 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 818,54 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 372,68 грн., пеня на прострочені проценти 38,27 грн., дебіторська заборгованості по операціям з ПК 101,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 02.01.2018р. - а.с. № 54) в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.№ 56). 12.03.2018р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (ас. №60).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 14.12.2017р. та 12.03.2018р. повторно не з,явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 31.10.2017р. (а.с. №49), про що свідчать відомості з сайту «Укрпошта» (а.с. № 57-59).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Згідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 27.10.2016р. між ПАТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 50216/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту. Згідно п. 1.1 договору овердрафту позивач за наявності вільних грошових коштів, зобовязується на положеннях та умовах договору овердрафту, надати відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту у сумі 2 500 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви на приєднання №469616/Z02/1 від 29.07.2016р. на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобовязується повернути овердрафт та сплатити проценти за його користування. На виконання взятих на себе договірних зобовязань щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 2 500 грн. за поточним рахунком позивач виконав у повному обсязі. Крім того, відповідно до договору позивач збільшив відповідачу ліміт Овердрафту на суму 5 000 грн.

За текстом позовної заяви, позивач зазначає, що на даний час грошові зобовязання відповідача перед банком за договором №50216/ФКР510/0 залишаються невиконаними, заборгованість по тілу кредиту не погашена, а отже, нараховуються прострочена заборгованість по процентам, пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту та пеня на прострочену заборгованість по процентам, яку позивач просить суд стягнути з відповідача станом на 25.09.2017р. складає 6 285,69 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 5 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 818,54 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 372,68 грн., пеня на прострочені проценти 38,27 грн., дебіторська заборгованості по операціям з ПК 101,20 грн.

Договір овердрафту є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченій ст.ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

Згідно із ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Умовами договору №50216/ФКР510/0 визначено, що процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 10 днів користування овердрафтом, та 38% річних починаючи з 11-го дня користування. Після погашення заборгованості та наступному використанні овердрафту, відлік днів для визначення процентної ставки починається з початку. Нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щоденно у валюті овердрафту, за кожен день користування овердрафтом, на щоденний залишок заборгованості за овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою визначеною в договорі. Нарахування процентів припиняється у разі прийняття банком рішення про відшкодування (списання) заборгованості позичальника за рахунок резерву, а також у разі смерті позичальника.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Договором овердрафту передбачено, що за прострочення повернення овердрафту, сплати процентів за користування овердрафтом відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобовязань, від суми простроченого зобовязання за кожний день прострочення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту умов договору №50216/ФКР510/0 слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на стягнення нарахованої суми заборгованості по простроченим процентам за користуванням кредитом та неустойки (пені), передбачених умовами договору та ЦК України, з урахуванням сум та періодів за якими вже здійснено стягнення за рішенням суду.

При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд керуються наданим позивачем розрахунком (а.с. № 27-34), відповідність якого не спростовувалася відповідачем.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 25.09.2017р. складає 6 285,69 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 5 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 818,54 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 372,68 грн., пеня на прострочені проценти 38,27 грн., дебіторська заборгованості по операціям з ПК 101,20 грн.

Таким чином, оцінивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №50216/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.10.2016р. станом на 25.09.2017р. в розмірі 6 285,69 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, на підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору про встановлення ліміту овердрафту №50216/ФКР510/0 від 27.10.2016р. укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 відповідно до заяви на приєднання №469616/Z02/1 від 29.07.2016р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3200 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 1048 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором №50216/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.10.2016р. станом на 25.09.2017р. в розмірі 6 285,69 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 5 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 818,54 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 372,68 грн., пеня на прострочені проценти 38,27 грн., дебіторська заборгованості по операціям з ПК 101,20 грн.

Розірвати договір №50216/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.10.2016р. укладений між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 відповідно до заяви на приєднання №469616/Z02/1 від 29.07.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.