Справа № 347/745/15
Провадження № 22-ц/779/634/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 23 березня 2018 року в складі судді Сабадах Б.В., постановлену в м. Косів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-2/261Ф від 13 червня 2007 року.

Заяву обґрунтовувало тим, що 29 грудня 2017 року ПАТ «ВіЕс Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» за кредитним договором №06-2/261Ф від 13 червня 2007 року.

Посилаючись на те, що товариство є правонаступником банку за кредитним договором, просило замінити стягувача з ПАТ «ВіЕс Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс».

Ухвалою Косівського районного суду від 23 березня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» задоволено, замінено стягувача у цивільні справі №347/745/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та солідарного боржника ОСОБА_2 з ПАТ «ВіЕс Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс».

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, застосувавши положення ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, не з'ясував, чи взагалі відкрито виконавче провадження. У матеріалах справи знаходиться інформація про видачу виконавчого листа, проте відсутня постанова про прийняття виконавчого листа до виконання. За таких обставин вважати встановленою обставину щодо підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні не можна.

Обов'язок з'ясування такої обставини судом не виконано, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Відповідно до п. 8 розд. XII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс», ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені, а тому, враховуючи належне їх повідомлення про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення сторони апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «ВіЕс Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» за кредитним зобов'язанням боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором права вимоги за правочином новому кредитору, заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс», що надає останньому право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що рішенням Косівського районного суду від 14 червня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору № 06-2/261Ф від 13 червня 2007 року в розмірі 47 787,60 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07 квітня 2015 року - 23,447515 грн становить 1 120 500,47 грн.

29 грудня 2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанси» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «ВіЕс Банк» відступив за плату ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанси» належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 06-2/261Ф від 13 червня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1, а ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанси» заміняє ПАТ «ВіЕс Банк» як сторону - кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитними договорами (а.с.204-208).

29 грудня 2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанси» було укладено договір про відступлення прав за договором поруки, зокрема відступлення права вимоги за договором поруки № 06-2/261Ф/П1 від 28 березня 2008 року, що був укладений із фінансовим поручителем ОСОБА_2 (а.с.211-212)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

За умовами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із положень статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, щодо заміни сторони кредитора ПАТ «ВіЕс Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» за кредитним зобов'язанням боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором права вимоги за правочином новому кредитору, заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс», що надає останньому право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження відкритого на даний час виконавчого провадження та як наслідок відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні за змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК її правонаступником може відбуватися і до відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, правильна по суті, тому підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта