overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/532/18
Провадження №2/654/490/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позивач 21.02.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/262/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про надання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання документа, який посвідчує право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності (зворот а.с. 3, а.с. 23, 24, 25).

Такі заяви відповідають положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно представник відповідача - сільський голова Вербовецької сільської ради ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали позовні вимоги в повному обємі (а.с. 23, 24, 25).

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявив клопотання про витребування доказів з Мурованокуриловецької ДНК (а.с. 17).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про надання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання документа, який посвідчує право власності на землю до 16-ої години 12 квітня 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 298/17 щодо майна померлого 15 липня 2017 року ОСОБА_5.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
Провадження № 2/592/247/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що має у власності квартиру АДРЕСА_1 відповідачу та ОСОБА_3 належить сусідня квартира № 2. Втім відповідачі влаштували вхідні двері квартири таким чином, що у відкритому стані перешкоджа виходу позивача зі своєї квартири. Тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою і зобовязати відповідача поставити лівосторонні двері.

В судове засіданні представник позивача подав уточнений позов залучивши відповідача ОСОБА_4. Також подані клопотання про витребування доказів. Так просить витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо зміни імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у 2015-2016 роках. Просить витребувати у Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради довідку про осіб зареєстрованих у квартирі відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Заявлені докази мають значення для розгляду справи, а тому ці докази слід витребувати. Позивач також має право на збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 55, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити співвідповідачем ОСОБА_4.

Зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 29.05.2018 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо зміни імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у 2015-2016 роках.

Зобовязати Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 29.05.2018 довідку про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2018 року Справа № 396/380/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1);
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_2)
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 19 березня 2018 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз'яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя В.І.Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ _____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя: В. І. Шепетько
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/221/18
Провадження № 2/209/498/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" березня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Відділ реєстрації АДР КМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати відповідача та її неповнолітню доньку ОСОБА_3, такими що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Справу було призначено в порядку спрощеного провадження в судове засідання на 16 березня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Представник третьої особи АДМ КМР в судове засідання не з'явився, надав суду про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, на підставі ст. 223 ЦПК Україин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою позивача по справі

Керуючись ст. 198, ст. 223, ч.2 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 17 квітня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 749/758/17 Провадження № 22-ц/795/353/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна)

03 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:О.М. Данілевського

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складений 08 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 258, 263, 374, 377 ч.1, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо повернення виконавчого листа закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
гСправа № 187/1400/17 Провадження № 2-н/0187/3/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"26" березня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини,-

Встановив:

19.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

З урахуванням положень ст.14 ЦПК України заява передана в провадження судді Караула О.А.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, 22.03.2018 з Відділ обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області судом, отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був тимчасово зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: з 18.12.2006 до 19.06.2007.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України,

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1112/18
Провадження № 2/185/1516/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

21 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 13 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 травня 2018 року о 15:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1674/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний номер справи № 756/1539/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

7 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Левчука Олексія Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.02.2018 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 березня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову (по іншій справі) стосовно подібних правовідносин, а відтак відпали підстави для зупинення апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Левчука Олексія Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Левчука ОлексіяОлександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2018 року об 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 185/1799/18
Провадження № 2/185/1741/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 червня 2018 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2