Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/7952/16-ц

провадження № 61-30683ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Журавель Валентини Іванівни, Крата Василя Івановича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

25 травня 2018 року справу № 753/7952/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів: Журавель В. І. (суддю-доповідача), Антоненко Н. О., Крата В. І.

У липні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справивизнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справив порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підпису відповідального працівника у протоколі автоматизованого розподілу справи, розподіл касаційних скарг в різних справах одній і тій же колегії суддів та участь судді Антоненко Н. О. в інших справах у суді апеляційної інстанції, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Журавель Валентини Іванівни, Крата Василя Івановича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв