Провадження № 2/359/1025/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ часток майна із спільної часткової власності в натурі, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі обєкту нерухомого майна : Кімната №80 загальною площею 60,511 кв.м., яка складається з кімнати та частини блоку у будинку під номером 4 по вул.Поповича у м.Борисполі Київської області та виділ в натурі 2/3 часток майна, що належить співпозивачам на праві спільної часткової власності.

В підготовчому засіданні представником позивача подана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, а саме: призначення судової експертизи на предмет визначення можливості поділу майна між співвласниками та виділення часток співпозивачів в натурі, проведення якої просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», адреса: м.Київ, провул. Киянівський, 3-7 оф.213). Представник позивачів та позивач зазначають, що оплату експертизи позивачі гарантують.

Відповідач щодо призначення експертизи, в тому числі зазначеному в клопотанні судовому експерту не заперечує, згоден після проведення експертизи відшкодувати позивачам половину вартості експертизи.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, потрібні спеціальні знання.

Сторони дійшли згоди щодо призначення судової експертизи у даній справі зазначеному позивачем судовому експерту, який згідно картки атестованого судового експерта, є атестованим судовим експертом, вид експертизи будівельно-технічна.

В звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», адреса: м.Київ, провул Киянівський, 3-7 оф.213, т.099-728-17-59, 067-326-44-10).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі наступний обєкт нерухомого майна: кімната №80 (загальною площею 60,511 кв.м.), яка складається з кімнати та частини блоку у будинку (гуртожитку) під номером №4 по вулиці Поповича у місті Борисполі Київської області наступним чином:

- виділити у натурі 2/3 частки майна, що належать співвідповідачам на праві спільної часткової власності?

2. Які варіанти розподілу в натурі обєкта нерухомого майна: кімната №80 (загальною площею 60,511 кв.м.), яка складається з кімнати та частини блоку у будинку (гуртожитку) під номером №4 по вулиці Поповича у місті Борисполі Київської області, внаслідок чого :

- виділити в натурі 2/3 частки майна, що належить співпозивачам на праві спільної часткової власності?

3. Копію ухвали направити ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», (адреса: м.Київ, провул Киянівський, 3-7 оф.213).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу (огляд обєкта дослідження) провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн.80, т.), позивача ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн.80, т.097-438-28-67) надати можливість експертам оглянути належну їм на праві спільної часткової власності кімнату №80 в будинку №4 (гуртожитку) по вул.Поповича в м.Борисполі Київської області.

7. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів