overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3471/17 31.07.2018
Провадження №22-ц/784/1291/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

5 липня 2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку залишено без руху для сплати судового збору.

27 липня 2018 року апеляційному суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Отже за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 452/3281/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, котра проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.12.2017 предявила до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, яка розташована на пл. Відродження, 5 у м. Рудки Самбірського району Львівської області, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, котра померла 12 травня 2008 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 липня 2018 року на 11 год. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі строк до 9 липня 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 369/9244/16-ц
Провадження №2/369/1079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 369/9244/16-ц неправильно зазначено призначення земельної ділянки.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 12 жовтня 2016 року задоволено частково клопотання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки дана заява не містить обґрунтування в чому саме неправильно зазначено призначення земельної ділянки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 697/1315/18
провадження №2/697/587/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання диини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання диини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання диини до 27.09.2018 о 08:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Провадження № 2/369/1118/18
(вступна та резолютивна частини)
05.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко
Ухвала

09 серпня 2018року

м. Київ

справа №272/278/17

провадження №61-20970ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана Петюшкою РоманомВасильовичем, на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору таналежних письмових доказів на підтвердження права діяти в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в суді касаційної інстанції, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 02 травня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 09 серпня2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 02 травня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 08 травня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана Петюшкою Романом Васильовичем, на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Номер справи 623/1644/18
Номер провадження 2/623/776/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення підготовчого судового засідання

08 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

при секретарі: Соломка В.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1644/18 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ІДЕАЛ АГРО» про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ІДЕАЛ АГРО» про витребування земельної ділянки.

Для огляду в підготовчому судовому засіданні позивачкою були надані наступні документи: оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ФГ " ІДЕАЛ АГРО"; план (схема) земельної ділянки; акт - приймання передачі земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки. На вказаних документах дата укладення не проставлена. Також для огляду в судовому засіданні позивачка надала оригінали сертифікату на право на земельну частку (пай) та державного акту на право власності на землю.

30 липня 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача пояснила суду, що на теперішній час вказаної відповіді на відзив відповідач не отримував.

У строк встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення ( ч. 1 ст. 199 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою ст. 198 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що відповідач на теперішній час не отримав відповіді на відзив, а тому не мав змоги подати свої заперечення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 27 серпня 2018 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2374/18
Провадження № 2/209/1257/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"01" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження.

З матеріалів позовної заяви вбачається про те, що позов предявлено юридичною особою ПАТ "Дельта Банк" до юридичною особи - Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації".

Згідно зі ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України, передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів поданого до суду позову, спір виник між юридичними особами, який відповідно до норм ст. 19 ЦПК України не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися із даними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_4
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1154/18

Провадження № 2/126/731/2018

"08" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

Суд вважає, що на даний час можливість збереження сім'ї ще не втрачена, сторони мають двох неповнолітніх дітей, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258- 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 місяці, надавши цей термін сторонам для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін, тобто до 08.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №265/3002/18
Провадження №2/265/995/18
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - задовльнити.
2. Припинити право власності ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на 3/20 частки квартири №28, загальною площею 69,7 кв.м, у тому числі житловою - 48,2 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_2.
4. Визнати за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) право власності на 3/20 частки квартири №28 загальною площею 69,7 кв.м., у тому числі житловою - 48,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2.
5. Це рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя А.В. Щербіна