overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5595/18
Номер справи місцевого суду: 514/1665/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, представником яких є ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_4 про припинення договорів,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, представником яких є ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_4 про припинення договорів, на 24 липня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 727/4791/18
Провадження № 2/727/1128/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання 58000, м. Чернівці вул. Південно-Кільцева, 21 «А»/6) до ОСОБА_3 (місце проживання: 58000, м. Чернівці бульвар Героїв Сталінграду, 14/4) про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.11. 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №2114 між ОСОБА_2, 17.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, за згодою, набуте в шлюбі «Негрич». Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 408/6142/17-ц
Провадження № 2/408/135/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 10 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 415/2766/18
Провадження № 2-н/415/183/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
241/435/18
2-о/241/47/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, Мангушський районний трудовий архів про встановлення факту належності документу, суд

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: 87421 вул. 60 років СРСР, 6 с. Демянівка Мангушського району Донецької областіРНОКПП:НОМЕР_1), заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (місцезнаходження: 87400 вул. Титова, 70 смт. Мангуш Мангушського району Донецької області), Мангушський районний трудовий архів (місцезнаходження: 87400 вул. Поштова, 65 смт. Мангуш Мангушського району Донецької області) про встановлення факту належності документу- задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, архівних довідок №745 від 06.11.2017 року, №747 від 06.11.2017 року та №748 від 0611.2017 року, щодо відомостей нарахування заробітної плати робітникам і службовцям радгоспу імені Дзержинського в періоди з 1982 по 1986 роки, з 1991 по 1995 рік, з 1996 по 2000 рік, виданих на імя «ОСОБА_2В.» Мангушським районним трудовим архівом.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Позов комунального підприємства «Водоканал» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період грудень 2014 р. березень 2017 р. в сумі 11 093 (одинадцять тисяч девяносто три) гривні 34 копійки, витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 64 копійки, а всього стягнути 11 629 (одинадцять тисяч шістсот двадцять девять) гривень 98 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 червня 2018 р.
Повний текст рішення буде виготовлений 25 червня 2018 р. (з урахуванням того, що 24 червня 2018 р. є вихідним неробочим днем).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

23 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі Маневицьку районну державну адміністрацію Волинської області, яке просив розглянути у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси вказаної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити Маневицьку районну державну адміністрацію Волинської області в якості співвідповідача по вказаній справі.

Згідно ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 182-183, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Маневицьку районну державну адміністрацію Волинської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 462/3359/17
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про відкриття провадження повернуто апелянту.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, після перегляду ухвали про відкриття провадження в порядку апеляційного провадження 14 червня 2018року вказана справа повернулась до суду, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності- відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/147/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мазур І.А.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна власником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна власником, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 та передати їй в її користування та володіння автомобіль KIA CERATO, 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з.НОМЕР_1 на період рівний проміжку часу з 05.02.2015р. до передання його позивачці.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації частини вартості автомобіля, яке було задоволено. Також представник відповідача пояснила, що дане рішення суду вже виконано відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив наявність такого рішення та його виконання відповідачем.

Судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача залишив дане питання на розсуд суду, а представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем сплачено компенсацію вартості ? частини спірного автомобіля KIA CERATO, д.н.з.НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що відсутній спір між сторонами щодо витребування спірного автомобіля, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №754/11349/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна власником, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

'Повний текст ухвали складено 14 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 750/1552/18
Провадження № 2/750/899/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №750/1552/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМБАТ «Безпека-21»

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.05.2018 року.

Керуючись ст..ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комбат «Безпека 21», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комбат «Безпека 21» ( місто Чернігів вулиця Менделєєва 5А офіс 9 ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1202 ( дванадцять тисяч дві) грн. 67 коп. ( без відрахування обовязкових платежів та податків)

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комбат «Безпека 21» ( місто Чернігів вулиця Менделєєва 5А офіс 9 ) на користь держави судовий збір в розмірі 33 грн. 76 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 24462 грн. 73 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

04 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС» про стягнення ринкової вартості оборотних і необоротних активів, відсотків річних та інфляційні -

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 року до Черкаського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Черкаського районного суду від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС» про стягнення ринкової вартості оборотних і необоротних активів, відсотків річних та інфляційні. Матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову були повернуті позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 (мешканцю вул.. Молодіжна, 9, смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 (вісімдесят) коп.. згідно квитанції про сплату № 51454 від 27.03.2018 року, на рахунок № 0477, код ЄДРОПУ: 38030555 та судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 (сорок) коп.. згідно квитанції про сплату № 51476 від 27.03.2018 року, на рахунок № 0477, код ЄДРОПУ: 38030555.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 408/6460/17-ц
Провадження № 22ц/782/401/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів : Назарової М.В., Орлова І.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року (суддя Соболєв Є.О.)

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

до ОСОБА_1

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 24 травня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: