overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

27.06.2018 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Кирпиченко І.А., розглянувши у порядку спрощенного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління обліку розподілу та приватизації житла про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач посилається на те, що у червні 1997 р. відповідач виїхав для працевлаштування за кордон, де фактично проживає на даний час. Останні пять років місце проживання ОСОБА_3 за кордоном невідоме, телефонного звязку немає, тому просить суд витребувати в Державної прикордонної служби України : дату виїзду з України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян Україна та чи наявна інформація про повернення на територію України після виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Україна, дата повернення?

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26):

- Дату виїзду з України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадяна Україна та чи наявна інформація про повернення на територію України після виїзду ОСОБА_3, 30.11.1975р.н., ІПН громадянина Україна, дата повернення?

- Чи наявна інформація про повернення на територію України після виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянина Україна, дата повернення?

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 743/860/18
Провадження № 2/743/342/18
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Л. Українки, 24 с. Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області) до ОСОБА_2 (вул. Смирнова, 25 смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 30 серпня 2018 року о 12:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №613/772/18 Провадження № 2/613/392/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, уточнив її та просить: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у розмірі ? частині заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду з позовом і до її повноліття; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., з дня звернення до суду з позовом і до її повноліття.

31.07.2018 року до суду від позивача надійшла заява з проханням позовні вимоги в частині витрат на лікування доньки залишити без розгляду, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що позивач подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, також те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткових витрат на лікування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн., з дня зверення до суду з позовом і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя
Провадження: 2/484/62/18
Справа: 484/2047/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25 червня 2018 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, посвідченого 25.08.2009 року секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

01.02.2018 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (вул. Карпенка, 27, м.Миколаїв, 54038).

11.06.2018 року справа була повернута до суду для здійснення передоплати за виконання експертизи та надання додаткових документів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження в даній цивільній справі слід поновити.

Про поновлення провадження у справі повідомити сторони.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 23.07.2018 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
1Справа № 335/6494/18 6/335/138/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до суду надійшла заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.06.2018 року, заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 14.00 год. 10.08.2018 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати третій особі, стягувачу та боржнику копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/, а також отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec), або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3435/18 Справа № 201/1294/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Провадження № 22-ц/772/1363/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 рокуСправа № 127/23824/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, МКП «Архітектурно-будівельний сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, ухвалене у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 12:00 (головуючий суддя Луценко Л.В.), повне судове рішення складено 04 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, МКП «Архітектурно-будівельний сервіс», про витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_5, залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_2

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 299/39/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1464/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності та стягнення суми, сплаченої за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Виноградівського районного суду від 22 березня 2018 року, головуючий суддя Кашуба А.В., -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 26 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,

-представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 (т.1, а.с. 26-27),

-відповідача ОСОБА_3,

-представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 (т.1, а.с. 38),

-третю особу публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6492/2018
У Х В А Л А

1 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року (суддя Васильєва Н.П.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року справу передано на розгляд до Московського районного суду міста Харкова.

На вказану ухвалу судді 13 червня 2018р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року було залишено без руху з визначенням строку для надання копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для відповідача.

На виконання вимог зазначеної ухвали 27 липня 2018р. до апеляційного суду надійшла копія апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для відповідача, тому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356ЦПК України, оплачена судовим збором, і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання доньку недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 липня 2018 року о 09-30, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 129/846/18
Провадження у справі № 2/129/527/2018
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В.Швидкого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано дол. суду відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя