Номер провадження: 22-ц/785/4968/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року Одеська міська рада звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності (а.с.4-11).

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 року №2-1677/2005, провів державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові споруди-павільйони дрібно-роздрібної торгівлі за адресами: м. Одеса, Французький бульвар, 8-а; м. Одеса, вул. Рішельєвська, 28-а; м. Одеса, вул.Бєлінського,18-а; м. Одеса, вул. Канатна, 102-б; м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а; м. Одеса, вул.Сергія Варламова, 11-ж. В подальшому, 16.07.2007 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна №Д-195, №Д-196, №Д-188, №Д-190, №Д-189, №Д-193, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, і які є предметом розгляду справи. В подальшому позивач також зазначає, що на підставі зазначених договорів, КП ОМБТІ та РОН 19.07.2007 року внесло відповідні записи до Реєстру прав власності на вказане нерухоме майно нежитлові споруди-павільйони дрібно-роздрібної торгівлі. Однак рішення Апеляційного суду Одеської області 22.06.2017 року судом апеляційної інстанції рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 року №2-1677/2005 було скасовано і вказана обставина, на думку позивача, свідчить про безпідставність набуття ОСОБА_4 права власності на вище перелічене нерухоме майно та про недійсність укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу вказаного майна. Тому позивач стверджує, що державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на зазначене в позові нерухоме майно порушує встановлений порядок реєстрації і права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради як власника земель, на яких розміщено вказані об'єкти нерухомості.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог Одеській міській раді було відмовлено у звязку з тим, що позов не обґрунтований та не підтверджений фактичними доказами щодо наявності в текстах оспорюваних договорів умов, які порушують права позивача, внаслідок чого вказані договори можуть бути визнані недійсними в цілому чи в певній частині. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушень під час державної реєстрації прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на перелічене в позовній заяві нерухоме майно. Водночас, позивачем пропущений строк позовної давності (а.с.156-161).

23 квітня 2018 року Одеська міська рада через канцелярію Приморського районного суду звернулася до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно зясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому рішення апелянт просить скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОМР задовольнити у повному обсязі. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив щодо відсутності наявності порушення прав ОМР, оскільки факт порушення прав позивача вже підтверджується рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року при розгляді справи №2-1677/2005, яке засвідчило нікчемність договорів купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Смак» та ОСОБА_6 від 01 жовтня 2004 року. Крім того, спірні споруди розташовані на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, від імені якої розпорядження ними здійснює ОМР та позивач не приймав жодних рішень щодо передачі у власність або користування земельні ділянок, на яких розташовані тимчасові споруди за вищевказаними адресами, а тому факт наявності порушення прав ОМР підтверджено, як вважає апелянт (а.с.164-172).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 23 березня 2018 року (а.с.156), отримано копію позивачем 23 березня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду 23 квітня 2018 року (а.с.164). Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідачі та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2