overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/39/18
Провадження № 2/674/224/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 травня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 19 лютого 2018 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2018 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
йСправа № 304/467/18 Провадження № 2/304/238/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ДП «Перечинське лісове господарство» - ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.175 ЦПК України така не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім цього, копії доданих до справи документів є нечитабельними.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст.81 ч.1, 136, 185, 258-261, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/5043/18
Провадження №2/219/1876/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлені установленому законом порядку.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22.06.2018року об 09 годині 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 409/504/15-ц
Пров. № 2-в/409/40/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 409/504/15-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по справі №409/504/15-ц Лутугинського районного суду Луганської області, оскільки судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м. Луганську.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області було розглянуто цивільну справу №409/504/15-ц пров. №2/409/516/15 ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Таким чином, розгляд справи №409/504/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закінчено та справу передано на зберігання до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області.

Окрім того 24.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.03.2015 року по справі № 409/504/15-ц.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки провадження по справі №409/504/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є втраченим, суд вважає, що заяву про відновлення втраченого провадження необхідно повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 492 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 409/504/15-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові як таку, що не підлягає розгляду в порядку розділу IX ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 526/492/18
Провадження № 2/526/363/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 366/1192/18
Провадження № 2/366/373/18

14 червня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїх позовних вимогах позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був укладений 26 червня 1993 року та зареєстрований Іванківським РАЦС за актовим записом №45.
Ухвалою суду від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано 5-ти денний термін з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем було подано заяву з порушенням вимог п.4 ст.177 ЦПК України: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з поштового відстеження про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 23 травня 2018 року особисто лист з ухвалою суду від 21.05.2018 року щодо усунення недоліків.
Ухвалу суду від 21.05.2018 року про залишення без руху позовної заяви, позивач станом на 14 червня 2018 року не виконав.
Суд оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позивачем не було усунуто недоліків в зазначений в ухвалі суду термін.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 379/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Київській області, Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними розпоряджень, наказів та договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Київській області, Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними розпоряджень, наказів та договорів оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 28.08.2018.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1630/18
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

20 червня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгіївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача надав клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Судове засідання призначити на 19.07.2018 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 219/6239/18
Провадження №2-о/219/788/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

установив:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 19.06.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(пі

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 418/943/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" травня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом Міловського районного суду Луганської області від 19.12.2017 року задоволено заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

03.05.2018 року до Міловського районного суду надійшла заява від ПАТ «Луганськгаз» про виправлення описки у судовому наказі.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі на 15.05.2018 року о 10:30 годин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
УХВАЛА

20.06.2018 року м. Кропивницький

справа№2-278/11

№ провадження 22-ц/781/1288/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом Управління державної автомобільної інспекції України в Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст.ст. 287, 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2011 року за позовом Управління державної автомобільної інспекції України в Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі з копією апеляційної скарги направити Управлінню державної автомобільної інспекції України в Кіровоградської області, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2