overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2018
Справа № 642/3398/18
Провадження № 2-н/642/278/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 30 липня 2018 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова Відділу реєстрації місця проживання у Холодногірському р-ні м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР від 30.07.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою не значиться.

Таким чином, згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 201/1183/18
Провадження № 2/202/1291/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: АТ «Укрсиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним висновку про вартість майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним висновку про вартість майна

У попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а повинна розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти закриття провадження, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметом даного позову є оцінка вартості майна в рамках виконавчого провадження. Звіт про оцінку вартості не є самостійним юридичним актом, який можна скасувати, чи визнати недійсним. Аналогічний висновок міститься в Постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 13.03.2018. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах розглядаються в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Таким чином, законом передбачено особливий порядок вирішення питань, повязаних із виконанням судових рішень. Тому провадження у даній цивільній справі повинно бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: АТ «Укрсиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним висновку про вартість майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 663/1121/18
Провадження № 2/663/780/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 6 ст. 187 ЦПК України передбачає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з інформації № 229 від 06.06.2018 наданої відділом надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради, що згідно даних Реєстру Територіальної громади, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільна справа має бути передана на розгляд Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 164/469/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„02 липня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

секретар Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 15 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 6 серпня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 569/4987/18 доповідач -Бондаренко .Н.В
Провадження № 22-ц/787/1354/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Н.В., суддів: Шимківа С.С., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа №293/957/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про повернення позову з підстав, що вони з відповідачем помирились та не бажають розривати шлюб.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у видках, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження по справі відкрито, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення позову.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи відпали підстави, які слугували для звернення до суду з позовом, про що свідчить заява позивача, суд залишає позов без розгляду.

На підставі нведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 про повернення позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук
справа № 179/1442/18
провадження № 2/179/753/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.08.2018 року до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, як недостатньо обґрунтованої.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі надходження до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути заяву.

Керуючись положеннями ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 558/197/18

Провадження № 22-ц/787/1516/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 22 серпня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Хилевич С.В.

Рівненської області
Справа № 216/3339/18
Провадження № 2-н/216/447/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Мартіна Шимановського, 17/6.

Але гідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 09.07.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мартіна Шимановського, 17/6, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
233 Справа № 233/2240/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2008 р. в розмірі 95194,83 грн.

Ухвалою від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі за дійсним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без дотримання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

У порушення зазначеної норми, позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилася заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 83211,52 грн., при тому, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 2629,85 грн.; в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

За приписами ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/121/18
У Х В А Л А

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі відділення 21 ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по вищезазначеній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи .

27.06.2018 року на адресу суду повернуті матеріали вищезазначеної цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №13914/13915/17-32 від 15.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі відділення 21 ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-а, каб.5.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ладиченко С.В.