overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3468/18
Номер справи місцевого суду: 501/5129/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні вищевказаного позову відмовлено в повному обсязі.

22 січня 2018 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

У лютому 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 34670,13 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 354, 356 України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа№592/710/18
Провадження №2/592/1005/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Голову правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 доступ до інформації та документів про діяльність Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик», а саме: 1) до документів за період з 25.03.2017 року по 09.09.2017 року для проведення ревізії та складання акту перевірки щодо діяльності керівника товариства; 2) до кошторису на 2017 -2018 рік; 3) до актів списання, які складалися за період з 25.03 2017 року по 08.09. 2017 року; 4)до протоколу загальних зборів від 09.09.2017 року, та рішень, що там приймалися; 5) до актів списання, які складалися за період з 25.03. 2017 року по 08.09. 2017 року ; 6) до документів, які приймалися ревізійною комісією щодо закупівлі матеріалів, використаних для проведення ремонтних робіт водогону та інших закупівель за період з 16.04.2016 року по 08.09.2017 року; 7) до акту інвентаризації майна СМГО СТ «Цукровик», підписаний головою та членами ревізійної комісії (ОСОБА_3, ОСОБА_4П), а також членами правління старого складу, а саме: основні засоби;оборотні засоби; МШП; 8) до протоколу загальних зборів від 16.09.2017 року та рішень, що там приймались.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 344/9282/17
Провадження № 2/344/1520/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки в нього виникли питання, які він хоче задати представнику позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, з метою уточнення розрахунку суми заборгованості, так як вони мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 21 травня 2018 року 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності дост. 257 ЦПК України судпостановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4076/14

Провадження№6/751/817/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/4076/14.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження на 02 травня 2018 року на 08 год 50 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
16.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/4/18
Провадження № 2/205/159/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.03.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 14.00 год. 16.03.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

14.03.2018 р. під вх. № 5389 судом отримано заяву від позивача по справі ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом відкласти на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 17 травня 2018 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1811/18
Провадження № 2/346/1190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1»яна Васильовича до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позивачем не надано засобів доказування в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо наявності спірного арешту із документальним підтвердженням.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1»яна Васильовича до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 165/505/18
Провадження № 2/165/326/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали отримано позивачами 12 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 20 березня 2018 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Лизун
УХВАЛА

15.05.2018 року Провадження №6/425/48/18

Справа №425/1038/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, 04112) звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30421863, з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2018 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

14.05.2018 року вимоги вказаної ухвали були виконані.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вона підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.

Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 травня

2018 року о 08-30 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя Є.О. Романовський