overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/217/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 467/209/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 рокуПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 лютого 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 23 березня 2018 року.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засіданняне зявилась, в судові засідання викликалась шляхом направлення судових повісток на 23 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також на 17 квітня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13:00 годину 04.05.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 10).

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/745/18 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Провадження № 22-ц/796/3788/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року передано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12 березня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про її постановлення дізналася лише 02 березня 2018 року з офіційного сайту «Судова влада».

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду направлялася на адресу ОСОБА_2 та її представника 16 лютого 2018 року та була отримана ними 15 березня 2018 року (а. с. 29, 30).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1698/17
Провадження №2/743/63/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини неявки. У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що позивач в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 641/370/18
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2018 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року з Комінтернівського районного суду міста Харкова за підсудністю надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 20 березня 2018 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно позивачеві слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1954/17
(номер провадження 2/658/51/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності, просив витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_6.

Представник відповідача Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 у підготовче судове засідання надали заява про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності, з позовними вимогами згодні.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 363/1606/17

провадження № 61-14468ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її витрат,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її витрат (№ 363/1606/17).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 212/399/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Курделяс А.О., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника при виконанні трудових обовязків,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (, м. Кривий ріг Дніпропетровської області, вулиця Симбірцева, 1А), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), моральну шкоду, завдану смертю сина при виконанні трудових обовязків в розмірі 90 000 (девяносто тисяч гривень 00 копійок) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 березня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №489/2688/17 22.03.2018
Провадження №22-ц/784/640/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частку майна, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Повний текст рішення суду складено 16.02.2018 р.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 15.03.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 357 ЦПК України (чинної редакції).

Вимоги ч.4 п.3 ст.356 ЦПК України (чинної редакції) також передбачають необхідність дотримання вищезазначених вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 1920 грн. (640х2х150%). Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 957,20 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 962,80 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України (чинного Кодексу), яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- доплати 962 (девятсот шістдесят дві) грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1