Справа № 182/5218/17
Провадження № 2/0182/1073/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

у присутності: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32», третя особа: голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а також зустрічний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32», третя особа: голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ОСББ «Відродження 32» подало суду зустрічний позов, який уточнило, та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2010,30 грн., і судові витрати по справі.

Натомість, ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення експертизи. Посилається на те, що протоколами загальних зборів ОСББ «Відродження 32» № 2 від 28.05.2015 р., № 4 від 31.01.2016 року, № 11 від 13.03.2017 року було встановлено вартість послуг на утримання будинку та прибудинкової території, на підставі яких їй була нарахована заборгованість. У зазначених протоколах відображена кількість учасників зборів з їхніми підписами. Вважає, що у документації існує підробка підписів і тому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу документів, які надало у своєму зустрічному позові ОСББ «Відродження 32», на вирішення якої поставити питання: чи належить підписи мешканцям дому № 32 по вулиці Світла (Головко) м. Нікополя чи іншим особам та коли були вчинені підписи на цих документах?

Вислухавши ОСОБА_1, яка вважає, що зустрічний позов ОСББ «Відродження 32» має предмет спору, який не стосується первісного позову, представника ОСББ «Відродження 32», третю особу ОСОБА_3, які не заперечили проти доводів ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вимогами первісного позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСББ «Відродження 32» вартість зіпсованих продуктів, вартість робіт по їх обробці та моральну шкоду. Натомість, у своєму зустрічному позові, який уточнювали, ОСББ «Відродження 32» просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2010,30 грн.

Таким чином, заявлені ОСББ «Відродження 32» позовні вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1 не взаємоповязані з первісним позовом, не мають спільного предмету доказування та не є взаємовиключними, що свідчить про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 2 статті 193 ЦПК України.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та матеріали справи суд вважає, що призначення експертизи по справі є недоцільним, оскільки не стосується предмета спору за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Відродження 32», третя особа: голова правління ОСББ «Відродження 32» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. За поясненнями ОСОБА_1 проведення експертизи їй необхідно для подальшого звернення до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про призначення експертного дослідження.

Суд, вислухавши учасників справи, які вважають можливим призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Відродження 32», третя особа: голова правління ОСББ «Відродження 32» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-194,197,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути заявникові.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32», третя особа: голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін на 22.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову та відмови у призначенні експертизи може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4