ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі: представника стягувача ОСОБА_2, представника виконавця ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Проца Віктора Степановича,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі по тексту - КП «Київжитлоспецексплуатація», стягувач) звернулося до суду зі скаргою скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Проца В.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга обґрунтована такими обставинами. Повідомленням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Проца В.С. від 04.12.2017 повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист, виданий за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» грошової суми. Виконавчий лист було повернуто на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Зазначене рішення стягувач вважає незаконним і таким, що порушує його права, посилаючись на те, що спір між ним та боржником стосується повернення премії, а отже випливає з трудових відносин.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник державного виконавця Спектор М.О. вважала скаргу необґрунтованою посилаючись на те, що вимоги до ОСОБА_5 не випливають з трудових відносин, а отже стягувач повинен сплатити авансовий внесок в розмірі 2% від суми стягнення.

Боржник до суду не з'явилася, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

26.06.2017 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/23116/16 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» безпідставно одержаної премії в сумі 3000 грн.

25.10.2017 за вказаним рішенням було видано виконавчий лист, який стягувач пред'явив на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ.

04.12.2017 головний державний виконавець Проц В.С. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

З матеріалів скарги вбачається, що копію цього повідомлення стягувач отримав 13.12.2017, а отже встановлений процесуальним законом десятиденний строк оскарження не пропущений.

Даючи оцінку законності оскаржуваного рішення суд керується відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону № 1404-VIII до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Водночас зазначена норма містить перелік рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску. До таких рішень законодавець відносить, зокрема, рішення про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Слід зазначити, що приписи статті 4 Закону № 1404-VIII є імперативними, а відтак державний виконавець не вправі прийняти до виконання виконавчий документ без надання підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Судом встановлено, що авансовий внесок стягувач не сплатив вважаючи, що рішення про стягнення з ОСОБА_5 безпідставно одержаної премії випливає із трудових правовідносин.

Однак враховуючи, що стягувачем у даному випадку є не працівник, а роботодавець, правовідносини, які були предметом судового рішення, не є трудовими в розумінні положень частини 2 статті 26 Закону № 1404-VIII, а відтак доводи КП «Київжитлоспецексплуатація» ґрунтуються на хибному розумінні положень закону.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець діяв правомірно, при наявності до того законних підстав та в межах своїх повноважень, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Проца Віктора Степановича.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: