Справа № 591/1224/17
Провадження № 6/591/153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.М., розглянувши, за участю заявника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника зацікавленої особи Зарічного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі № 591/1224/17, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 591/1224/17. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2017 року у цивільній справі № 591/1224/17 вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди для його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення способів його участі у спілкуванні з донькою у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку. Визначено час для спілкування ОСОБА_2 з донькою Мілєною: кожного місяця з 16-00 до 20-00 год. щовівторка, з 16-00 год. щопятниці з ночівлею до суботи 18-00 год., у святкові дні за спільною домовленістю обох батьків, у період хвороби дитини її безперешкодне відвідування батьком за місцем її знаходження. В дні побачень ОСОБА_2 має право самостійно забирати доньку Мілєну з дитячого дошкільного закладу. Визначено час для спільного відпочинку батька ОСОБА_2 з донькою Мілєною: половина літніх канікул, а також половина часу щорічної відпустки ОСОБА_2 - за спільною домовленістю обох батьків, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що батько негативно впливає на психоемоційний стан дитини, після спілкування з ним цей стан погіршується. Крім того, за її заявою внесені відомості до ЄРДР № 0000145 відносно ОСОБА_2 та ведеться досудове розслідування у звязку з вчиненням ним розпусних дій відносно малолітньої доньки Мілєни. Посилається також на довідку психолога, який провів обстеження психоемоційного стану дитини та зазначає, що факт побачень дитини з ОСОБА_2 тягне загрозу її фізичному та психічному здоровю. З цих підстав просить відстрочити виконання рішення суду на строк проведення досудового розслідування по кримінальній справі за її заявою по факту розпусних дій ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, пояснила, що побачення та спілкування батька з донькою Мілєною негативно впливають на психоемоційний стан дитини, після спілкування з ним цей стан погіршується. Наполягала, що до завершення проведення досудового розслідування по кримінальній справі за її заявою по факту розпусних дій ОСОБА_2 в інтересах дитини уникати такого спілкування, отже, просила відстрочити виконання судового рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає таку заяву безпідставною, пояснив, що ніколи не вчиняв розпусних дій відносно своєї малолітньої доньки, а також будь-яких інших дій, що могли б зашкодити інтересам, розвитку та здоровю дитини. Пояснив, що розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 триває вже два місяці, проте, підозра до цього часу не предявлена, отже, всі звинувачення, на його думку, є безпідставними, а тому просив в задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_2 в своїх поясненнях послався також на презумпцію невинуватості, а також звернув увагу суду на те, що навіть після винесення рішення суду ОСОБА_6 перешкоджала ОСОБА_2 спілкуватися з донькою Мілєною та бати участь у її вихованні, у звязку з чим він звернувся із заявою до поліції, внесені відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_1 за фактом невиконання нею судового рішення за ст. 382 ч.1 КК України. А вже після цього виникла заява ОСОБА_1 про вчинення розпусних дій відносно доньки Мілєни, що свідчить, на його думку, лише про небажання заявниці виконувати рішення суду.

Представник Зарічного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2017 року у цивільній справі № 591/1224/17 вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди для його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення способів його участі у спілкуванні з донькою у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку. Визначено час для спілкування ОСОБА_2 з донькою Мілєною: кожного місяця з 16-00 до 20-00 год. щовівторка, з 16-00 год. щопятниці з ночівлею до суботи 18-00 год., у святкові дні за спільною домовленістю обох батьків, у період хвороби дитини її безперешкодне відвідування батьком за місцем її знаходження. В дні побачень ОСОБА_2 має право самостійно забирати доньку Мілєну з дитячого дошкільного закладу. Визначено час для спільного відпочинку батька ОСОБА_2 з донькою Мілєною: половина літніх канікул, а також половина часу щорічної відпустки ОСОБА_2 - за спільною домовленістю обох батьків, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення (а.с.93-95).

Рішення суду набрало законної сили.

30.03.2018 року за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за № 0001059 щодо невиконання ОСОБА_6 рішення суду за ознаками ст. 382 ч. 1 КК України (а.с.114). В цій справі триває досудове розслідування (а.с.114).

20.04.2018 року за заявою ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР за № 0000145 за ознаками ст. 156 ч. 2 КК України у звязку з вчиненням невстановленою особою розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.134). В цій справі триває досудове розслідування, підозра не предявлена.

Як вбачається з довідки за результатом обстеження психоемоційного стану малолітньої ОСОБА_5 Мілєни від 08.06.2018 року, складні стосунки між батьками впливають на психоемоційний стан дівчинки. Гармонійний виховний вплив обох батьків необхідний для розвитку благополучної особистості, але поки з батька не буде знято підозри, і здоровя дитини, як фізичне, так і психологічне, не покращиться, то дитині краще знаходитися разом з мамою, під її опікою і піклуванням (а.с.123-132).

Таким чином, психолог зазначає про необхідність гармонійного виховного впливу обох батьків для розвитку дитини, проте зазначає про те, що до зняття підозри з батька дитини, їй краще знаходитися разом з мамою. На думку суду, такі висновки психолога не в повній мірі відповідають ситуації, що склалася, оскільки підозра батьку дитини не предявлена, жодного правового підґрунтя вважати, що батько вчинив протиправну поведінку або дії відносно своєї доньки Мілєни, немає. Більш того, малолітня дитина і так постійно знаходиться з матірю та перебуває під її опікою і материнським піклуванням. В той же час суд, виходячи з інтересів малолітньої дитини, бере до уваги те, що гармонійний виховний вплив обох батьків необхідний для розвитку благополучної особистості дитини, тобто участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідає її інтересам та є його законним правом.

На думку суду, заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених законом, для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 591/1224/17 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грищенко