overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2442/17 Провадження № 2/450/478/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", третіх осіб суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА, код держави UKR, №ІН004236, ІПН НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", місцезнаходження 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 5, кім.312, .

Треті особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 02.06.1998 року, ІНП №, зареєстрований як фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, видане Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією від 21.09.2004 року, номер державної реєстрації №0000328, дата проведення державної реєстрації 21.09.2004 року; приватний нотаріус ОСОБА_7, номер свідоцтва 7572, місцезнаходження 01021, м.Київ, вул. Грушевського, 34/1, приміщення 140; приватний нотаріус ОСОБА_8, номер свідоцтва №7425, місцезнаходження 01001, м.Київ, пров. Музейник, буд. 10, каб. 505.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 15.06.2018 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд звернувся заявник із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На судове засідання заявник подав заяву про заміну неналежної заінтересованої особи - державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу - Устилузьку міську раду Володимир-Волинського району Волинської області.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки державний нотаріус у даній справі є неналежною заінтересованою особою, тому за клопотання заявника його слід замінити належною заінтересованою особою, котрою є Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,-

постановив:

Замінити неналежну заінтересовану особу - державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належною заінтересованою особою - Устилузькою міською радою Володимир-Волинського району Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У.н. № 415/2931/18

Н.пр. № 2-о/415/370/18

26 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бервено Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул.Добролюбова, 9, м.Брянка, Луганська область, Україна, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. В.І. Менделєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, однак при винесенні рішення в його резолютивній частині допущено описку щодо місця народження померлого, саме, замість правильного «місце народження с. Стодоли, Куликівського району, Чернігівської області» вказано «місце народження с. Стодоли, Куликівського району, Луганської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення допущена описка щодо місця народження померлого, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2018 описку, а саме у резолютивній частині рішення вказати правильно місце народження померлого - «місце народження с. Стодоли, Куликівського району, Чернігівської області».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Шевченко
Номер справи 623/507/18
Номер провадження 2/623/449/2018
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64370, Харківська область, Ізюмський район, вулиця Миру, будинок 45) про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Провадження № 2/742/669/18
Єдиний унікальний № 742/1390/18
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Коваленко
Справа № 643/6953/18
Номер провадження 2-о/643/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представника заявника подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-1195/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1195/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 січня 2018 року було відновлено втрачене су4дове провадження в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2012 року. Дана ухвала набрала чинності 09.02.2018.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана заява подана без додержання вищевказаних вимог, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Зважаючи на вищевикладене, встановлено, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-261, 293-294 ЦПК України , суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1195/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом:

- долучення квитанції про сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4057/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4060/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом зняття з реєстрації задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року залишено без руху з підстав з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем сплачено судовий збір, про що надано квитанцію.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 травня 2018 року.

Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4703/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

4 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончарук Світлана Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончарук СвітланаВолодимирівна, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 15 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.05.18 № 717/683/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки в сумі 4000 грн., чи в іншому розмірі;

2)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують:

- розмір основної заборгованості за кредитом;

- за несплаченими процентами, пенею та комісією;

3)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких конкретних умов (пунктів) договору відповідачу нараховані проценти та пеня, комісія за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, тощо в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

5)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, витяг з яких додано до позовної заяви, на момент укладення договору позики.

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя