overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/145/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до розпорядження № 373 від 03.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя.

05 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Хоменко
Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/2345/18
Провадження № 2-н/334/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 163 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 10 квітня 2018 року надіслана на адресу заявника, що зазначена у заяві: м. Запоріжжя, вул. Товариська 39 та отримана адресатом 11 травня 2018 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Заявником в заяві, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 212/6089/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Конограй В.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та вселення.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання вказала, що відповідачам відомо, що ОСОБА_1 перебував на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» в звязку з зловживанням алкогольними напоями протягом 43 років. Він тричі переніс інсульт. У звязку з цим позивач не може у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Для підтвердження адекватності поведінки позивача, неможливості його в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить клопотання задовольнити та призначити стаціонарну судову психіатричну експертизу ОСОБА_1

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання,оскільки воно жодним чином не стосується суті спору та порушує права позивача на захист своїх прав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи, на думку представника відповідачів, ґрунтується на помилковому уявленні психічного стану позивача та не стосується суті заявлених позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю та вселенні.

Таким чином, клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи, не підлягає задоволенню, як необґрунтоване належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-105 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про стаціонарної судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 402/327/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"05" червня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське з власної ініціативи питання виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

04 травня 2018 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Благовіщенської районної державної адміністрації про усиновлення.

При цьому у рішенні допущена описка: в резолютивній частині рішення не вказані реквізити актового запису про народження усиновленої дитини.

У зв'язку з цим судом ініційовано виправлення вказаної описки в судовому рішенні.

При вирішенні питання про виправлення описки суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 04 травня 2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Благовіщенської районної державної адміністрації про усиновлення шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення у такій редакції:

Зобов'язати Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису № 7 від 23.01.2018 року, складеного Благовіщенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Кіровоградській області, про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши матір'ю усиновленої дитини - ОСОБА_1, змінити прізвище дитини з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", ім'я дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», змінити по-батькові дитини з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7862/18
провадження № 2/753/5177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, в особі ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в особі ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майном - житловим будинком АДРЕСА_1 у м. Києві шляхом визнання ОСОБА_3. та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 у м. Києві.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.,

- в позові відповідачами зазначені неповнолітні особи, які не мають повної дієздатності,

- третьою особою не вказано Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, та не надано для 3 особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також не надано акту проживання дитини і висновку, складених даною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, в особі ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майном - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/761/3615/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Перегонцева І.А.

представника третьої особи: Геєц С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»-«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання дій протиправними; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»-«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання дій протиправними; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1330/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/1628/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Антонюк ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 958 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 219/3176/18
Провадження №2/219/1447/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не надав відзиву, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 750/5373/18
Провадження № 2/750/1526/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про:

1) стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 803 грн 01 коп.;

2) стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в звязку зі зростанням індексу цін на споживчі товари в розмірі 748 грн 92 коп.;

3) стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25 431 грн 36 коп.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в звязку зі зростанням індексу цін на споживчі товари, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не оплачена судовим збором в сумі 704 грн 80 коп.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 6/522/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 01.06.2017 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/24116/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було видано, шляхом направлення поштою, виконавчий лист по справі №522/24116/16-ц, відповідно до якого за рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 2845,90 гривень та суму судових витрат у розмірі 1378,00 грн..

29.06.2017 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 29.03.2017 року по справі №522/24116/16-ц, в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номера або серії та номера паспорту боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

В ході розгляду зазначеної заяви суд виявив, що заборгованість за рішенням суду від 29.03.2017 року, боржником погашена в повному обсязі, у звязку з чим необхідність примусового виконання рішення відпала.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність залишення без задоволення вимог ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення описки у виконавчому листі від 01.06.2017 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/24116/16-ц залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Загороднюк

30.05.2018