Справа № 658/1677/18
Провадження № 2/658/1003/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Подячевої І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши в місті Каховка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування останнім матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 235466 грн. 06 коп..

Ухвалою від 29 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року.

20 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, в межах ціни позову 241966 грн. 06 коп..

В обґрунтування необхідності вжити заходи забезпечення позову позивачем зазначено, що існує очевидна можливість невиплати позивачу відшкодувань, внаслідок відчуження майна відповідача на користь третіх осіб і заподіяння його правам додаткової шкоди.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідач може здійснити відчуження належного йому майна.

Разом із тим, жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину, позивачем не надано.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди виник у квітні 2017 року, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача із вимогою про відшкодування йому шкоди та відповідач йому відмовив у такому відшкодуванні.

Згідно з п. 3 ч. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачем не надано документів, які підтверджують намір відповідача реалізувати належне йому майно та перелік такого майна або наявність інших обставин, які можуть ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, слід зазначити, що незадоволення заяви про забезпечення позову на стадії першого підготовчого засідання не позбавляє позивача права звернутись із такою заявою повторно, за умови її належного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3