overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2783/18
Провадження № 2-о/727/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 58000 м.Чернівці, вул.Звенячинська, 18) заінтересовані особи: ОСОБА_3 (місце проживання: 58000 м.Чернівці, вул.Звенячинська, 18), ОСОБА_4 (місце проживання: 58000 м.Чернівці, вул.Чортківська, 30/2), ОСОБА_5 (місце проживання: 58000 м.Чернівці, вул.Чортківська, 30/2) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином; заінтересовані особи у наданий судом строк не подали відзив на заяву; заявник від заяви не відмовилася, уточнень, доповнень до заяви суду не надано.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, заявлених вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посиланням на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту до судового розгляду по суті на 15.30 год. 08 травня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Заявника - ОСОБА_2;

Заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
справа № 361/3947/17
провадження № 2/361/326/18
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 216/4885/17
Провадження 2/216/1042/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 128, 141, 247, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шевченка, буд. 124, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», , заборгованість за договором №L01.188.35484 в розмірі 27 067 (двадцять сім тисяч шістдесят сім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шевченка, буд. 124, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/777/17 №пр. 2/384/28/2018

18.06.2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року клопотання позивача задоволено. Призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

На адресу суду 18 червня 2018 року надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №2011/2012/18-27 від 08.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити підготовче судове засідання по даній цивільній справі на 23 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/184/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі ,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою від 01.02.2018 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

16.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявник усунув недоліків, які викладені в ухвалі суду від 01.02.2018 року.

Проте, як вбачається з поданої заяви, вона підписана представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та з доданих до матеріалів заяви та заяви про усунення недоліків довіреності вбачається, що довіреність НАК 714826 видана 06.02.2015 року та дійсна на три роки до 06.02.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 577/767/17
Провадження № 6/577/124/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 12601 грн. 04 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору, всього 14201 грн. 04 коп.

07.09.2017 року до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надіслано виконавчий лист для пред'явлення до виконання.

19.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі відсутні печатка та підпис секретаря.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просить розглянути заяву без його участі ( а.с. 55).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З копії виконавчого листа № 577/767/17-ц (2/577/432/17) вбачається, що він не підписаний помічником судді та не містить печатки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12601 грн. 04 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору, всього 14201 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 01 вересня 2017 року, на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12601 грн. 04 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору, всього 14201 грн. 04 коп.

Оформити виконавчий лист з підписом помічника судді та завірити печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/523/1232/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р.

Суворовськийрайонний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2, третя особа- Моторне (транспортне) бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду було залучено правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування від витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей щодо спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, померлого 01.01.2017 року, оскільки самостійно витребувати вказані відомості позивач не має можливості.

Вислухавши представника правонаступника, яка не заперечувала проти витребування вказаної інформації, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В матеріалах справи наявна довідка Четвертої одеської держнотконтори, що приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 заведена спадкова справа щодо майна померлого 01.01.2017р. ОСОБА_2

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, тому вказані відомості необхідні для вирішення питання про належного відповідача та можливість подальшого розгляду справи, тому суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи для зясування наявності спадкоємців щодо майна ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 померлого 01.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Повна ухвала складена 09.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 580/499/17
Номер провадження 8/580/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради про перегляд рішення суду від 06.04.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог виконавчого комітету Лебединської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.04.2017 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/587/18
Провадження № 2/306/316/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197,200,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 13.06.2018
ЄУ № 420/459/17
Провадження №6/420/34/18
УХВАЛА

про повернення заяви

13 червня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тищенко К.Є. звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який згідно виконавчого листа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання своїх зобов'язань покладених на нього.

17 травня 2018 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області подання було залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Журналу обліку врученої кореспонденції Новопсковського районного суду луганської області за 2018 рік, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 травня 2018 року була вручена уповноваженій особі Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 24.05.2018.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 травня 2018 року, заявником не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк подання з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає подання неподаним і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «ВИС И АИС» ЕООД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Тур-Галичинна» про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «ВИС И АИС» ЕООД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Тур-Галичинна», про відшкодування моральної шкоди.

23 квітня 2018 року представник позивачів ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відмову від позову.

02 травня 2018 року до Рівненського міського суду надіслано заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду.

В судове засіданні сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «ВИС И АИС» ЕООД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Тур-Галичинна» про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6