Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5668/18
Провадження № 2-з/711/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2018р. звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про забезпечення позову, при цьому позовна заява до суду не була подана, в якій зазначила, що між нею та громадянином ОСОБА_2 Мікаліцці Салваторе, 16.07.2009 в Джардіні-Наксос провінції Мессіна ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, акт №00006 ст. 1 2009 п.01 про що зроблено запис в книзі реєстрації шлюбів цієї комуни в 2009 році.

Також вказала, що перебуваючи у шлюбі вони заощадили спільні грошові кошти, які розмістили на двох депозитних вкладах в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку №2824 на імя Мікаліцці Салваторе розміщено їх спільні грошові кошти в сумі 30 360 EUR та за договором № SАМDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку №8171 на імя Мікаліцці Салваторе розміщено їх спільні грошові кошти в сумі 9 000 EUR. При цьому, частину грошей, а саме 14 500 EUR, вона зняла зі свого рахунку №9545 в «Приватбанку» і помістила на рахунок, на імя Мікаліцці Салваторе.

Крім того, ними за спільні кошти 18.09.2012 придбано квартиру №167, по вул. Героїв Дніпра в будинку № 89 у м. Черкаси, право власності на яку зареєстровано за Мікаліцці Салваторе. Після придбання квартири вони з чоловіком за спільні кошти провели ремонт квартири і стали проживати в ній.

Між тим, у серпні 2017 року, коли вона приїхала до Черкас, Мікаліцці Салваторе не впустив її в квартиру і заявив що в нього інша жінка.

З того часу Мікаліцці Салваторе не впускає її в квартиру і не визнає за нею право на половину квартири. На пропозицію компенсувати їй 1/2 частину вартості належної їм квартири, відмовився.

В заяві також вказує, що у звязку з цим, вона змушена була звернутися до суду про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири і рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2018 року за нею визнано право власності на половину вищевказаної квартири.

Так само, Мікаліцці Салваторе не визнає за нею право на половину грошей, а саме, - на 19 680 EUR, що в еквіваленті до курсу євро, відповідно до курсу НБУ станом на 11.07.2018 становить 603 979 гривень, розміщених на вказаних вище депозитних вкладах і на її неодноразові пропозиції провести між ними розподіл вкладів, відмовляється.

Таким чином, у неї є всі підстави вважати, що Мікаліцці Салваторе може самовільно, на свій розсуд розпорядитися спільними коштами, що порушить її право на половину цих грошей та може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, просила суд, - накласти арешт на спільні грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку №2824 на імя Мікаліцці Салваторе та на спільні грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку №8171 на імя Мікаліцці Салваторе для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 розяснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи, вбачається, що особовий рахунок № 2824 за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015, а також особовий рахунок № 8171 за договором № SАМDNWFD700 від 30.04.2015, відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя Мікаліцці Салваторе.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на 12 липня 2018 року, підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку №2824 на імя Мікаліцці Салваторе (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_2) та на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку №8171 на імя Мікаліцці Салваторе (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_2).

Копію ухвали для негайного виконання направити до ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49064), - для виконання. Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки - до 12 липня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3