overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/66/18
Провадження № 2/327/49/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2012 року у розмірі 121 873 грн. 56 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом 3 905 грн. 95 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 106 810 грн. 95 коп., заборгованості за пенею та комісією 4 876 грн. 97 коп., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина 500 грн. 00 коп.; процентна складова 5 779 грн. 69 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 828 грн. 10 коп.

В судове засідання 17.05.2018 року представник позивача, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17.05.2018 року також не з`явилася, до суду повернувся пакет документів разом із судовою повісткою з відміткою поштового відділення: «Інші причини, що не дали змогу виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадах, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість відкладення судового засідання за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа №242/2890/18
Провадження №2-н/242/254/18
УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з квітня 2013 року по травень 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 163-165 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовити.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цім розділом, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 347/1093/18
Провадження № 2/347/595/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 11.06.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.2018 року о 11.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Єдиний унікальний номер 243/5334/18
Номер провадження № 2-о/243/758/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 08.11.2017 року, місце смерті - м. Ровеньки, смт. Ясенівський Луганської області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13.06.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8025/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Писанця В.А., при секретарі - Ясеновенко К.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 особисто та як до законного представника її малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту і визнання відсутнім права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява та було визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), яку того ж дня передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 28 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До суду від третьої особи у справі Служби у справах дітей Печерського району м. Києва надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Представники сторін, які з'явились в судове засідання заяв або клопотань з процесуальних питань не подавали.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано приписи норми частини 2 статті 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідачів не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення до розгляду по суті.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 жовтня 2018 року, 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа №266/2781/18
Провадження№ 2/266/718/18
УХВАЛА

про витребування доказів

25 травня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Регіональної філії «Донецька Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Регіональної філії «Донецька Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

22 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить:

-витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради відомостей про обєкт нерухомого майна квартири №32 по в буд. №38 по пр. Будівельників в м. Маріуполі;

-витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи №158/2017 до майна померлої 16 вересня 2017 року ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати:

-з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради відомостей про обєкт нерухомого майна квартири №32 по в буд. №38 по пр. Будівельників в м. Маріуполі;

-у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи №158/2017 до майна померлої 16 вересня 2017 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради відомостей про обєкт нерухомого майна квартири №32 по в буд. №38 по пр. Будівельників в м. Маріуполі;

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи №158/2017 до майна померлої 16 вересня 2017 року ОСОБА_5.

Копії документів направити на адресу суду: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
05.06.18

Справа № 401/696/18
Провадження № 2/401/6/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Баранець А.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовомВ провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 308/2711/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді до першого відповідача - територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, другого відповідача - ОСОБА_1 та третього відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку комісії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді до першого відповідача - територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, другого відповідача - ОСОБА_1 та третього відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку комісії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2015 року, справу було розподілено на суддю Лемак О.В. В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 414, де зазначено, що у звязку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211, 258, 260, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/2711/15-ц, за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді до першого відповідача - територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, другого відповідача - ОСОБА_1 та третього відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку комісії.

Справу призначити в судове засідання на 19 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу судовими повістками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 379/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК №564037 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.09.1997 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) безпідставно набуті кошти в сумі 91319 грн.60 коп. (девяносто одна тисяча триста девятнадцять гривень 60 копійок) та судовий збір в сумі 913 грн. 20 коп. (девятсот тринадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_5