АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2910/10 Головуючий у І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/714/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областіу складі судді Матвєєвої Н.В. від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Інтернет «Facebook» (Фейсбук) у спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_2» під публікацією її адміністратора ОСОБА_9 щодо нападу 21 квітня 2017 року на позивачку як на інспектора з екології мешканця с. Дніпряни ОСОБА_10 відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 години 17 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 22 години 30 хвилин в коментарях свідомо перекручував зміст та фактичні дані, вказані у репортажі адміністратора соцмережі, та видавав їх неправдивими, його вислови носять принизливий характер про позивачку як фізичну особу, а не як громадського інспектора з екології, хоча вказуються дії, які вчинилися позивачкою при здійсненні громадських повноважень.

Відповідач також є адміністратором та дописувачем спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_4 у всесвітній мережі Інтернет Фейсбук у спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_5» ним було опубліковано матеріал, що перегукується з попередньою публікацією, у ньому відповідач так само зухвало і брутально засуджує громадський контроль за станом довкілля в населених пунктах та свідомо культивує негативне ставлення читачів проти законності діяльності екологів, прописує образливі висловлювання на адресу позивачки у формі коментаря до однієї з її публікацій зафіксованого порушення на ресурсі Ютюб (ІНФОРМАЦІЯ_6) та викладає невідомому колу осіб недоведені спотворені факти, що призвело до втручання в особисте життя позивачки.

Відповідач тривалий час публікував тексти, які за своїм змістом по відношенню до позивачки є образою та наклепом, що спричинило їй моральну шкоду у розмірі 18000 гривень, поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, порушує немайнові права позивачки, зокрема честь, гідність, ділову репутацію, є доступною чисельній кількості осіб, необмежена для копіювання та цитування іншими ресурсами мережі Інтернет, що збільшує в рази масштаби завданої моральної шкоди та загрожує діловій та громадській репутації позивачки, відповідач діяв упереджено та умисно, посилюючи ефект впливу на читача своїм статусом депутата Новокаховської міської ради, що призвело до моральних та психологічних страждань та створило перешкоди у особистому житті та реалізації прав і обов'язків позивачки, внаслідок вказаних публікацій відповідача в її житті відбулися негативні зміни, у неї з'явилися щоденні думки та переживання щодо опублікованої інформації, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов'язків, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниження гідності, побоювання можливого спричинення тілесних ушкоджень, такі публікації призводять до ускладнення подальшої діяльності позивачки як громадського інспектора з екології, до теперішнього часу недостовірна інформація, наклеп, зведений на позивачку, відповідачем не спростовано, вибачення не принесено, у позові просила:

1. Звільнити від сплати судового збору при подачі позову.

2. Визнати висловлювання відповідача, опубліковані в соціальній мережі Інтернет «Facebook» (Фейсбук) у спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що є втручанням в особисте і сімейне життя ОСОБА_2, розголошенням таємниці приватного життя, нав'язуванням читачеві негативного ставлення до ОСОБА_4, нанесення їй образи, применшенням інших чеснот через приниження розумових здібностей, рівню освіти і кваліфікації, законності дій, наслідком чого порушено немайнові права ОСОБА_4 на захист честі, гідності і ділової репутації, а саме:

- «то Ви вважаєте автора цього коменту адекватною особою?» на які можна спати до 16-00»;

- «...щодо її гіперактивної діяльності: «Застав дурня Богу молитися, так він і лба розіб'є і підлогу проломить»…Особисту оцінку її вектору дій, ОСОБА_11, я надав вище. І ця оцінка збігається з думкою переважної більшості дніпрянців.»;

- «До відома ОСОБА_2: Далеко не у кожного дніпрянця є «жирні» аліменти на дитину з закордону, на які можна спати до 16-00, а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя»;

- «Мабуть остаточно забула про неповнолітню дочку? Затуркалася - закрутилася, сірьомахо…»;

- «Ви вважаєте що дурня «з папкою» можна допускати до «контролювання» населення?»;

- «Все написано у передвиборчій листівці кандидата. Читай, та не став дурних питань»;

- "ОСОБА_2, скажи чесно: ти маєш діагноз? чи просто не здатна усвідомлювати прочитане?»;

- «ОСОБА_2, слідкуй за контекстом...Почнеш розуміти суть розмови…Також почнеш усвідомлювати яку маячню та абра-кадабру верзеш сама»;

- «ОСОБА_2, Відчепися! Краще сходи до "репетитора", щоб розтлумачив тобі ст. 77.1 та 82 КУпАП»;

- «порадьте ОСОБА_2...будівництво біогазового реактора для переробки органічних відходів тваринництва, з поверненням зброженого шламу до садиб селян. Чи це дуже «зарозумно»?;

- «порадьте ОСОБА_2...і підкажіть, що заборони населенню, у таких випадках не працюють. Населення взагалі не її «клієнти»!»;

- «Доречі, ОСОБА_2, а чи давно ми стали на «Ви»?;

- «так обстоять справи і з ОСОБА_2 в ОСОБА_12..."Повне село чиновників забруднювачів природи?...Схаменіться! Що Ви верзете?...Тупа заборона - зброя тупого совкового чиновника».

3. Визнати інформацію, розповсюджену відповідачем в соціальній мережі Інтернет «Facebook» (Фейсбук) у спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а саме:

- «....а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя…на які можна спати до 16-00»;

- «Вас не бентежить, що позбавивши селян займатися особистим господарством, ви з ОСОБА_2 позбавите їх єдиного доступного доходу?»;

- «Географія работи інспектора має бути у владних кабінетах, а не у дворах селян.»...«Щодо сміття теж до ОСОБА_13, а не селян тиранити!»;

- «поки «інспектор» воює з»;

- «навколо дніпрян все перетворене на звалище, поки «інспектор» воює з вітряними млинами, з дуйками...»;

- «Немає в Новокаховській міськраді а ні сесій, а ні депутатських комісій. А відвідувати цирк двічі нудно та не цікаво. Я ж і так ходив аж 7 разів! Так шо, ОСОБА_2, вкусити не вдалося...Та й не вдасться - зуби «замалого калібру»»;

- «Географія работи інспектора має бути у владних кабінетах, а не у дворах селян.»…Щодо сміття теж до ОСОБА_13, а не селян тиранити!»;

- «…а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя…на які можна спати до 16-00»;

- Вас не бентежить, що позбавивши селян займатися особистим господарством, ви з ОСОБА_2 позбавите їх єдиного доступного доходу?»;

- «ОСОБА_2 Дніпрянці не б'ють лише з милосердя…»;

- «селян вона вже довела до оскаженіння…».

4. Визнати інформацію, розповсюджену відповідачем в соціальній мережі Інтернет «Facebook» (Фейсбук) у спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 способом відповідача для підриву авторитету Громадського інспектора з охорони довкілля, який відповідно до вимог екологічного законодавства України здійснює громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, і закликом на власному прикладі нехтувати законністю, що завдає шкоди особистим немайновим благам та перешкоджає позивачці повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право мати доступ до екологічної інформації та гарантії держави у екологічному захисті її громадян, впроваджувати діяльність громадського інспектора з охорони довкілля, а саме:

- «ОСОБА_11,...Чи використовує Ваш чоловік на присадибній ділянці сільгосп-хімію?...І якщо «так», то чи вже «настучали» Ви на нього, своєму екологічному кумирові?»;

- «Я розчарована...це, наприклад, як чиновникам-корупціонерам стоїть проти горла антикорупційний комітет, так обстоять справи і з ОСОБА_2 в Дніпрянах» «Повне село чиновників забруднювачів природи? Схаменіться! Що Ви верзете?» Тупа заборона - зброя тупого совкового чиновника»;

- «Немає в Новокаховській міськраді а ні сесій, а ні депутатських комісій. А відвідувати цирк двічі нудно та не цікаво. Я ж і так ходив аж 7 разів! Так шо, ОСОБА_2, вкусити не вдалося...Та й не вдасться - зуби «замалого калібру»»;

- «порадьте ОСОБА_2...І підкажіть, що заборони населенню, у таких випадках не працюють. Населення «взагалі не її «клієнти»!».

5. Визнати висловлювання відповідача, опубліковані в соціальній мережі Інтернет «Facebook» (Фейсбук) у спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що через натяки є підбурюванням читача до фізичної розправи над громадським інспектором з екології, чим порушує такі особисті права позивачки, як життя, здоров'я, особисту недоторканість, а саме:

- «селян вона вже довела до оскаженіння…»;

- «ОСОБА_2 Дніпрянці не б'ють лише з милосердя...»;

- «Чому, ОСОБА_2, я «не реалізовую» їхні права»?...Тому що я хоч і солідарний з ними, але робити шкоди тобі не хочу. Але вони порвуть тебе, як тузик тряпку, і без моєї участі...Але робити вітер руками у натовпі, навряд чи є вітроенергетикою, і разом з тим дуже травмонебезпечно (як мінімум некомфортно) для оточуючих»;

- «Особисту оцінку її вектору дій, ОСОБА_11, я надав вище. І ця оцінка збігається з думкою переважної більшості дніпрянців".

6. Визнати висловлювання відповідача, опубліковані в соціальній мережі Інтернет «Facebook» (Фейсбук) у спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що через поширення чуток і паніки серед населення селища Дніпряни про збитки та шкоду від діяльності еко-інспектора перешкоджають позивачці у реалізації її немайнових прав на інформацію, на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на свободу вибору діяльності та способу життя, а саме:

- «Далеко не у кожного дніпрянця є «жирні» аліменти на дитину з закордону, на які можна спати до 16-00, а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя.»;

- «навколо дніпрян все перетворене на звалище, поки «інспектор» воює з вітряними млинами, з дуйками...»;

- «Географія работи інспектора має бути у владних кабінетах, а не у дворах селян.»...Щодо сміття теж до ОСОБА_13, а не селян тиранити!»;

- «Вас не бентежить, що позбавивши селян займатися особистим господарством, ви з ОСОБА_2 позбавите їх єдиного доступного доходу?»;

- «ОСОБА_11, чи дійсно Ви вважаєте що дурня «з папкою» можна допускати до «контролювання» населення?».

7. Визнати висловлювання відповідача, опубліковані ІНФОРМАЦІЯ_4 у всесвітній мережі Інтернет «Facebook» (Фейсбук) у спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_5» такою, що обмежує конституційні права позивачки, зокрема право на інформацію, на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; право на контроль та охорону довкілля громадянами України, членам громадських організацій, діяльність яких передбачає контроль над захистом довкілля, мати доступ до інформації про довкілля; право брати участь в управлінні державою та в органах місцевого самоврядування безпосередньо або через вільно обраних представників; право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації і тим самим перешкоджає позивачці повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а саме:

- «С весельем наблюдаю за «предвыборной кампанией» кандидата на посаду селищного голови Дніпрянської селищної ради ОСОБА_2.

- Поскольку сил больше нет валяться под столом - слёзы заливают, щеки болят, и то место где был пресс. В приступах смеха боюсь, что очередной раз до очередного вдоха не дотяну... Остановите представление!!!!

- Днепряны, Корсунка, Н.Лагеря и Песчаное - населенные пункты, где население живет, а вернее выживает земледелием!

- И вот приезжает мессия из Киева и заявляет: «Ща я вас фсех спасу! Пинзец в моем лице пришел вашему земледелию!» ОСОБА_2 вне конкуренции! Какой месседж избирателю!! Вот это креатив!!! ОСОБА_2 жги!!!!

- Все прочие кандидаты идут топиться... ОСОБА_8 нервно курит в фойе второго этажа... ОСОБА_14 крутит диск телефона: «Алло! ОСОБА_2? Я звоню от имени ОСОБА_8. Он покорнейше просит Ваших платных консультаций по стратегии проведения своей предвыборной компании.

- Правда, веселье немного «ломает» упоминание вот этого загадочного девайса: «бензиновий генератор розприскування пестицидів». Що воно за монстр такий??».

8. Стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 18000 гривень.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської областівід 22 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1700 гривень, судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його змінити та задовольнити позов в повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликалася на те, що судом першої інстанції її помилково віднесено до категорії політичного діяча чи публічної особи.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, пояснила, що вона дійсно балотувалася на посаду голови селищної ради, виконувала обов'язки громадського інспектора з екології з певними повноваженнями, не вважає себе публічною особою, оскільки такі посади не передбачені антикорупційним законодавством України, позовну заяву, яка має ознаки публіцистики, складала сама, у вказаних у позові коментарях приймала участь та висловлювала свої думки, позов подала з метою унеможливлення такої поведінки відповідача у майбутньому.

ОСОБА_3 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснив, що добре знає позивачку, оскільки вона є сестрою його друга, він дійсно є автором вказаних у позові публікацій, теж балотувався на посаду селищного голови.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, і сторонами не заперечується, що відповідачем у мережі інтернет були поширені вказані у позові висловлювання стосовно позивачки, яка виконувала певні повноваження громадського інспектора з екології та балотувалася на посаду селищного голови, отже її публічність була більшою порівняно з публічністю будь-якого пересічного громадянина.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, за її ч. 4 ст. 32 встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. За ст. 34 цього Закону кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, здійснення цих прав може бути обмежене законом для захисту репутації або прав інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною у даному випадку слід вважати інформацію, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, предметом судового впливу не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria)).

Ст. 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, за ст. 299 цього Кодексу фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

П. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що у таких справах суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За положеннями ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, якими, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

За п. 21 вказаної вище постанови Верховного Суду України при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя, у якій зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 вказаної вище Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами, у зв'язку з цим межа допустимої критики щодо них є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Задачею суду у даній справі є питання встановлення розумного та справедливого балансу між закріпленими у Конституції України правами особи на вільне поширення інформації та на захист честі та гідності, ділової репутації.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем у даному випадку було поширено не твердження про факти, а власні оціночні судження, від поширення яких позивачка з певним обсягом публічності чинним законодавством України не є захищеною, разом з тим такі вислови відповідача, як "то Ви вважаєте автора цього коменту адекватною особою?", "...щодо її гіперактивної діяльності: "Застав дурня Богу молитися, так він і лба розіб'є і підлогу проломить", ...Особисту оцінку її вектору дій, ОСОБА_11, я надав вище. Далеко не у кожного дніпрянця є "жирні" аліменти на дитину з закордону, на які можна спати до 16-00, а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя. Мабуть остаточно забула про неповнолітню дочку? Затуркалася-закрутилася, сірьомахо...", Ви вважаєте що дурня "з папкою" можна допускати до "контролювання" населення?" "ОСОБА_2, скажи чесно: ти маєш діагноз, ? чи просто не здатна усвідомлювати прочитане?" Також почнеш усвідомлювати яку маячню та абра-кадабру верзеш сама". "Краще сходи до "репетитора", щоб розтлумачив тобі ст. 77.1 та 82 КУпАП" - викладені в принизливій, брутальній, формі, яка не відповідає прийнятому у суспільстві порядку спілкуванню між людьми та є образливою для неї, відповідачем порушено честь, гідність та ділову репутацію позивачки як громадського інспектора з охорони довкілля, тому вона має право у відповідності до положень ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України на відшкодування моральної шкоди, розмір якої вірно визначений судом.

Решта доводів позовної заяви та позовних вимог не ґрунтуються на чинному законодавстві, їх підставність позивачкою у суді не була доведена, передбачені законом підстави для їх задоволення відсутні.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обгрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 21 червня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик