overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/842/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"14" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено 19.03.2018 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.13, 180, 182, 192 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.2-5, 10, 12-13, 17, 43, 49, 81, 83, 174, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про права дитини, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2008 р. з 300 грн. щомісячно та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд міста Житомира.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 211/6057/17
Провадження № 2/211/725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Довгинціський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сарат Н.О. ,

при секретарі Зоріній С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.02.2018 року, 02.03.2018 року, 16.03.2018 року не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 159/3698/17 Провадження № 22-ц/773/365/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Ковельської міської ради на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2018 року в справі за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Ковельської міської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, Управління Держгеокадастру у Ковельському районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя :
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачкою подана до суду позовна заява не підписана, а тому ОСОБА_2 необхідно виконати вимоги ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 165/456/18
Провадження № 2-н/165/44/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго"Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України,
суму 6428 (шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 36 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 лютого 2015 року по 31 січня 2018 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Лизун
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Ю.В.Лизун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 199/8493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні за клопотанням відповідача встановлена необхідність витребування від позивача по справі додаткових доказів, а саме: даних про наявність заборгованості станом на 16 квітня 2018 року за договором № 6241030, який було укладено між публічним акціонерним товариством та ОСОБА_1 від 29 вересня 2016 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код: 09807862) дані щодо заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП: НОМЕР_1, паспорт серії АН №023453) за кредитним договором № 6241030 від 29 вересня 2016 року, укладеним між публічним акціонерним товариством та ОСОБА_1 станом на день проведення розрахунку заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2327. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, спільного господарства не ведуть, з травня 2017 року спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить не надавати додаткового строку для примирення, оскільки сімя розпалась остаточно і збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить не надавати терміну для примирення, оскільки проживають окремо один від одного і наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 листопада 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2327. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у травні 2017 року та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, і суд не знаходить підстав щодо надання додаткового строку для примирення.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце проживання та реєстрації м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Робоча,41) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання та реєстрації м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 28/3-а кв. 124) зареєстрований 05 листопаданя 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2327, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 484/1247/18
Провадження № 2/484/810/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, ціна позову: 7 148 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, ціна позову: 7 148 грн. 57 коп.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне витребувати від Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2016 року у с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області у строк до 23.04.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи з Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, заведеної після ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2016 року у с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/781/18
Провадження 2/127/138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2014 року по виконавчому провадженню № 42424817 винесеною заступником начальника Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4

Судові витрати залишити за ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, яка відповідає вимогам, визначеним в ст. 285 ЦПК України, поданої протягом 30 днів з моменту його проголошення чи в разі поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом через Вінницький міський суд Вінницької області подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня моменту проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 3678421, адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д.

Третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Суддя О.О. Жмудь
Справа№ 346/1257/18
Провадження № 2/346/1002/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2018 року о 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 178/1744/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача. В обґрунтування даного клопотання заявник вказав, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 травня 2015 року, близько 15:00 години на автодорозі Григорівка-Межова-Красноармійськ на 20 км + 500 м.за участю автомобіля Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_1, якай належить ПАТ КБ «Приват Банк» та автомобіля ОСОБА_2 «Спринтер» д/н НОМЕР_2, він перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_4