overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5911/18
Номер справи місцевого суду: 509/1756/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року.

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-во/750/66/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.02.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.04.2018 по справі видано виконавчий лист.

У звязку із внесенням помилки у виконавчий лист заявник звернувся із вказаною заявою та просив виправити суму боргу.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням позов задоволено, втім невірно вказано суму боргу як у рішенні так і у виконавчому листі, тому підлягає виправленню, а саме слід вказати "заборгованість в розмірі 106044 грн. 83 коп. за кредитним договором №б/н від 20.03.2013 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 12262 грн. 98 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом 88255 грн. 91 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 5025 грн. 94 коп.", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2018 та у виконавчому листі по справі № 750/13997/17 зазначивши заборгованість, яка підялгає стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 106044 грн. 83 коп. за кредитним договором №б/н від 20.03.2013 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 12262 грн. 98 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом 88255 грн. 91 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 5025 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 265/6591/18
Провадження № 2-н/265/394/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 2943,69 гривень, 3% річних в сумі 264,93 гривень за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, тоді як заява подана 03 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
справа №619/1322/18
провадження №2/619/825/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 504/742/13-ц
Провадження № 2-і/504/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання та зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі 504/742/13-ц від 23.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_5, ОСОБА_1), за участі третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні часткою у спільній власності, зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні часткою у спільній власності, вселення, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту виникнення права власності на майно, що набуте за час окремого проживання подружжя у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа розподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К, та передана апаратом суду безпосередньо судді з архівними матеріалами 29.12.2017 року.

Судовий збір не справляється, справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви не має, тому суддя вважає можливим прийняти заяву до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання та зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі 504/742/13-ц від 23.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_5, ОСОБА_1), за участі третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні часткою у спільній власності, зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні часткою у спільній власності, вселення, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту виникнення права власності на майно, що набуте за час окремого проживання подружжя у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

Призначити судове засідання на 07 травня 2018 року о 12.00 год. в залі № 4, та запропонувати іншим учасникам процесу у зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К Барвенко
Справа № 458/582/18 6/458/22/2018
02 липня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Матківської Р.Р., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Когут Г.В., про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,
29.05.2018 року до суду із даним поданням звернувся Старший державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Когут Г.В.
В обґрунтування подання посилається на те, що у Турківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебуває виконавчий лист Турківського районного суду Львівської області від 06.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового віку для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.10.2007 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Просить оголосити розшук боржника, ОСОБА_2.
В судове засідання представник Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач та боржник не прибули, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. В.о. начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Жавко М.Я., подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 211, 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 361/3759/18
Провадження № 2/361/2388/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Петропавлівська, буд. 12; місце проживання: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Маяковського, буд. 89), ОСОБА_3 (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Маяковського, буд. 89) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 202/1824/16-ц
Провадження № 2/202/63/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

10.07.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовних вимог Банку без розгляду.

Суд, зясувавши думку відповідача ОСОБА_4, яка не заперечувала проти задоволення цієї заяви, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 510/1184/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31.07.18 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його права користування квартирою № 97 в будинку № 100 в м. Рені Одеської області.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області про позбавлення права корситування майном.
Призначити підготовче судове засідання 28.08.2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 638/9116/18
Провадження № 2/638/3910/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

25.06.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61034) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61051) про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 серпня 2018 року 10 год. 00хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.