overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/801/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті - м. Ровеньки, смт. Дзержинський, Луганська обл., Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виотовлено 19.06.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження 2-во/616/1/18
Справа № 616/941/17
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді Нестайка Ю.В., розглянувши заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

21.05.2018 від Великобурлуцької районної державної адміністрації надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, а саме міститься прохання в абзаці 1 (сторінка №1) та в абзаці 2 (сторінка№4) виправити: замість «ОСОБА_2, 03.05.2014 року народження…», змінити на «ОСОБА_2, 04.05.2014 року народження…».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні на 04 червня 2018 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Неста
Справа № 191/1316/18
Провадження № 2/191/408/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кухар Д.О.,

за участю секретаря Яніної О.В.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № 50, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Михайла Коцюбинського, будинок 194, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 22 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.06.2018 Справа № 554/3110/18
Провадження № 2/554/1971/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

13 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.04.2018 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

02 травня 2018 року судом відкрито провадження по справі.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не повторно зявилася, суд про причину неявки не повідомила. Про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 06 листопада 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1663.

Від шлюбу у сторін спільних дітей немає. Спільне майно відсутнє.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,141,263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1663 між ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Довган) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Кісельман».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 454/2696/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я., Синевська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № CGZ0GA від 02.04.2008 року та іпотечного договору № CGZ0GA від 02.04.2008 року недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 754/6989/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 5360 грн. 78 коп.;
-індексу інфляції в сумі 628 грн. 19 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 145 грн. 07 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
08.06.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3172/18
Провадження № 2/644/1593/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» про визнання договорів недійсними, про застосування наслідків, передбачених ст.230 ЦК України, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; Так, в резолютивній частині позову позивачка просить суд при визнанні правочинів недійсними застосувати наслідки, передбачені ст.230 ЦК України. При цьому позивачка конкретно не зазначає наслідки, які треба застосувати, хоча ч.2 ст.230 ЦК України передбачені різні наслідки, які підлягають грошовій оцінці. Згідно до ч.2 ст.230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Разом з тим, позивачка в своєму позові не зазначає, в якому розмірі слід відшкодувати збитки, в якому розмірі слід відшкодувати моральну шкоду, що свідчить про відсутність змісту позовних вимог.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо застосування наслідків, передбачених ст.230 ЦК України (щодо відшкодування збитків, щодо відшкодування моральної шкоди); зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (щодо відшкодування збитків, щодо відшкодування моральної шкоди);

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 17.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» про визнання договорів недійсними, про застосування наслідків, передбачених ст.230 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/944/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Ювшина В.І.

Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 травня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко
Справа № 278/1313/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі № 278/1313/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа, в якій ухвалою від 29 травня 2018 року відкрито провадження та судове засідання призначено на 12-00 год. 02 липня 2018 року.

На розгляді суду перебуває клопотання щодо можливості участі ОСОБА_1 у призначеному на 12-00 год. 02 липня 2018 року судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, з огляду на відсутність його можливості прибути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призначене на 12-00 год. 02 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Херсонський міський суд Херсонської області організувати проведення судового засідання о 12-00 год. 02 липня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 347/263/18
Провадження № 2/347/467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 277, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1053/18
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року

Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 на дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 на дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Черкаській області.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 червня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/428/18
У х в а л а

26 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 10.04.2018 року позов ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про встановлення факту батьківства, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою позивачці було розяснено, що встановлення факту батьківства розглядається за правилами окремого провадження. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з участю заявника і заінтересованих осіб. Тому позивачу слід було оформити заяву відповідно до норми ст.294 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачка ОСОБА_1 12.04.2018 року надала нову заяву про встановлення факту батьківства, яка розглядається згідно ст.315 ЦПК України в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, оскільки недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позивну заяву та нову заяву про встановлення факту батьківства, розяснивши позивачці її право на подачу заяви про встановлення факту батьківства в загальному порядку та повернути сплачений нею відповідно до квитанції від 20.03.2018 року судовий збір в сумі 705 грн.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про встановлення факту батьківства - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про встановлення факту батьківства, яка розглядається в окремому провадженні.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 705 грн.00 коп., згідно квитанції від 20.03.2018 року , код квитанції 1174-51111-2435-0987.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук