overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/551/18
Провадження № 2-н/724/31/18
Хотинський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах: протягом всього присудженого періоду. Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору"_____" _______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 615/1374/17
Провадження № 2-др/615/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

при секретарі Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про відшкодування судових витрат, понесених в звязку з розглядом цивільної справи № 615/1374/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про відшкодування судових витрат, понесених в звязку з розглядом цивільної справи № 615/1374/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди, в частині зобовязання ОСОБА_1 відшкодувати Приватному сільськогосподарському підприємству «Маяк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18900 грн. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 11.06.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 446/730/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.06.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви Стрептівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

24.04.2018р. заявник звернув до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою .

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

31.05.2018 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена заявнику засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 30.05.2018 р. отримана заявником 05.06.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 80 9, та у встановлений судом строк заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 259,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Стрептівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 676/1048/18
Номер провадження 2/676/1112/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1янець-Прдільського району Хмельницької області) та ОСОБА_2(паспорт серії НВ № 168576, виданий 30.07.2009 р. ОСОБА_3янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області), зареєстрований 18.10.1990 р. Колибаївською сільською ОСОБА_3янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 22, - розірвати.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа № 570/4452/15-ц
провадження № 2/570/39/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що між сторонами виникають непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження спадкового майна, позивач у поданій до суду 10 листопада 2015 року позовній заяві просить виділити їй у власність частку спільного майна (будинку) та земельної ділянки, припинити право спільної часткової власності на це майно та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року по справі призначено судову інженерно- технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

29 травня 2018 року експертиза проведена.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Окреме оскарження такого судового рішення зазначеною процесуальною нормою не передбачено. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити їїдо судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на19 червня 2018 року на 12:00 год. .

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2/470/171/18
Справа № 470/302/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю із Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 30.07.2014 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 4200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.01.2018 року виникла заборгованість в сумі 37596,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 12 червня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 8/638/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про надання службового житла за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, якою просила суд переглянути за ново виявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від від 29 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про надання службового житла.

При перевірці заяви, судом встановлено її невідповідність вимогам ст. 426 ЦПК України, зокрема в частині вимог пункту 2 частини 3 названої статті.

Так, за подачу заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, сплаті за подачу розглядуваної заяви підлягає судовий збір у розмірі 551,20*150%= 826,80 гривень.

Крім того, заявником не подано копію заяви для відповідача. Що унеможливлює виконання судом вимог ч.4 ст.427 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме заява підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення зазначених недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Також суд вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.423, 426, 427, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про надання службового житла за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви та розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-771/2006
Провадження № 2-зз/552/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

секретар - Волощенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-771/2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання недійсним державного акту на землю.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2005 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, накладено заборону на відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Полтава, пров. Прямокутний б.7. Виконання вказаної ухвали доручено Першій Полтавській Державній нотаріальній конторі

28.12.2005 року Перша Полтавська Державна нотаріальна контора внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2754937 про заборону на відчуження земельної ділянки за адресою: м. Полтава, пров. Прямокутний б. 7 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави №2-4029/2005 від 06.12.2005 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 310 від 27.06.2006 року відмінено п.1 рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 576 від 25.12.2001 року про передачу у приватну власність земельної ділянки по прову.Прямокутному б.7, площею 465 кв.м. ОСОБА_3, враховуючи рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2006 року.

11 травня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 310 від 27.06.2006 року відмінено п.1 рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 576 від 25.12.2001 року про передачу у приватну власність земельної ділянки по пров. Прямокутному б.7, площею 465 кв.м. ОСОБА_3 суд приходить до висновку, про відпалість потреби забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 06 грудня 2005 року.

Зняти арешт(заборону на відчуження) земельної ділянки, розташованої за даресою: м. Полтава, пров. Прямокутний б. 7.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження: 22-ц/785/4762/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М.. ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання відсутності боргових зобовязань та припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «07» серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 563/669/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великомежиріцької сільської ради Корецького району в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 29.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано п"ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк не усунуто, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.