overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 205/801/18
номер провадження 2/695/997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, до автоматизованого розподілу дана справа передана до розгляду за підсудністю головуючому судді Середі Л.В, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст. 32, ст.187 ЦПК України, суддя,-

На підставі зазначеного та керуючись

ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначити на 09 липня 2018 року на 08-30год. Встановити відповідачу строк : подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк: подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву. У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю. До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua. Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя : Л.В. Середа
справа № 361/1602/16-ц
провадження № 2/361/50/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинувідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №359/9626/17
Провадження №2/359/128/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю прокурора Кульбачного О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Гнідинської сільської ради та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 та ОСОБА_4, про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а також визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Гнідинської сільської ради та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 та ОСОБА_4, про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а також визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/790/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/486/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

14 травня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоми М.В. у справі за апеляційною скаргою Ліщанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бучацькому районі, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліщанецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бучацькому районі про зобов'язання вчинити дії.

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Хоми М.В. з тих підстав, що суддя четвертий раз призначена розглядати справу за його участю, у зв"язку з чим у нього виникають сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Оскільки суддя Хома М.В. неодноразово розглядала цивільні справи, стороною в яких був ОСОБА_1, зокрема, справи №595/531/14-ц, №594/378/15-ц, з метою уникнення у заявника сумнівів у неупередженості та об"єктивності розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоми М.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хоми М.В. - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого визначення головуючого судді у даній справі.

Головуюча

Судді:
Справа № 585/3684/17
Номер провадження 2/585/106/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Калина» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська сільська рада Роменського р-ну Сумської обл. і просить визнати недійсним рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», у складі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, викладене в протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Роменській РДА для дослідження в судовому засіданні нотаріально засвідчену копію Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія СУ Х111 № 11982 від 20.05.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин, з урахуванням того, що для вирішення питання щодо правильності оскаржуваного рішення необхідно дослідити первинні дані щодо структури пайового фонду, суд вбачає необхідним дослідження даних доказів у судовому засіданні і ухвалює витребувати відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання і витребувати у Роменській районній державній адміністрації для дослідження в судовому засіданні нотаріально засвідчену копію Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія СУ Х111 № 11982 від 20.05.2015 року, яке знаходиться в реєстраційних справах 41, 41,41,41.

Копію ухвали направити Роменській РДА і зобовязати надати суду до 22 червня 2018 року нотаріально засвідчену копію Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія СУ Х111 № 11982 від 20.05.2015 року.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 368/705/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" (адреса: 49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (адреса: м.Кагарлик, вул.Ватутіна,51, Київської області) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (адреса: 49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (адреса: м.Кагарлик, вул.Ватутіна,51, Київської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

В судове засідання сторони не з'явились.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із погашенням заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської областіпротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 686/8912/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей при виконкомі Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-
24.04.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд поставив на обговорення питання про вирішення питання про предачу справи за підсудністю.
Сторони в судовому засіданні не заперечили проти передачі справи за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області.
Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю на підставі наступного.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Подана ОСОБА_3 позовна заява не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки за довідкою адресно довідкової роботи УДМС Ураїни в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.10.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.
Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст.27,28 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду.
Враховуючи, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Красилівському районному суду Хмельницької області, то її слід передати за підсудністю.
Керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК Українипідсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/4169/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування рішення загальних зборів ТОВ «Ера керування» та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7 24-а „16 серпня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/5701/18
Номер справи місцевого суду: 1515/2080/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6