Справа № 712/5026/18
Провадження № 6/712/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05.09.2008 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження № 8921772 за заявою стягувача на виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-540 від 20.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 221 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої особи всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Станом на 12.04.2018 року боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, станом на 01.04.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 40451,08 грн.

З метою перевірки наявності рухомого майна боржника за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, державним виконавцем здійснено вихід, проте, доступ до квартири державному виконавцю надано не було, про що складений відповідний акт.

Виконати рішення суду не вдалося, а тому просить надати дозвіл Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Розглянувши питання щодо територіальної підсудності означеної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно положень ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практикиЄвропейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 221 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої особи всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Враховуючи те, що дану справу як суд першої інстанції розглядав Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, а також ставиться питання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на території Придніпровського районного суду м. Черкаси, дане подання не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому справу слід передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за територіальною підсудністю, оскільки виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 439, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Головуючий: