СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1559/18
Провадження № 2/306/555/18
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: ПАТ Страхова компанія Здорово про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заяву обгрунтовує тим, що 28 травня 2018 року близько 14.15 год. ОСОБА_2 в с.Поляна по вул. Курортній, керуючи автомобілем марки HYNDAI SANTA FE д/н АА0910, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпечності руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію СХМ 787712, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року в справі № 306/1102/18 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 54149,23 гривень. Отримати страхове відшкодування від страховика відповідача позивачу не вдалося і відповідач жодних дій для його відшкодування не вчиняє. Позивач займається підприємницькою діяльністю і на даний час позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням. Відповідач не вживав і не вживає жодних заходів щодо сприяння отримання позивачем відшкодування ні страховою компанією ні нею особисто, що свідчить про ухилення її від виконання свого обовязку. А тому просить накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI SANTA FE д/н АА0910, який належить відповідачу та заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п. п.3, 4, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль заявника отримав механічні ушкодження була ОСОБА_2.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_2.

Однак, підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_2 повинні бути докази, що свідчать про те, що таке рухоме майно (автомобіль) належить особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

У клопотанні про забезпечення позову заявник також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Будь-яких доказів того, що автомобіль знаходиться у володінні чи користуванні ОСОБА_2 суду не надано.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи співмірність заявлених вимог щодо забезпечення позову, а також те, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3