overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3750/18
Провадження №2/359/1821/2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 3 серпня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 417/5779/18
Провадження № 2/417/202/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2018 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення приписів ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта якщо такі відомості відомі (п.2);

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивач у своєму позові не вказала, якими обставинами обґрунтовується її вимога про стягнення аліментів з відповідача (чи надає відповідач добровільно допомогу на утримання дитини тощо) (п.5);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- підтвердження позивача про те, шо ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Е. Дідоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6550/18
Провадження № 2-н/520/299/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року ПАТ «ЕК» Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2635 грн. 98 коп., за спожиту електроенергію, інфляційні втрати на суму боргу в сумі 62,44 грн., 3% річних на суму боргу в сумі 42,70 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири 5, по пр-ту. ОСОБА_2, 3 А/4 в м. Одесі є споживачем електричної енергії, яку до квартири поставляє позивач, що ОСОБА_1 свої зобовязання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа № 333/3060/18
Провадження № 2/333/1835/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця проживання відповідачів.

На адресу суду надійшла інформація з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Шевченківського району м. Запоріжжя, що за своєю юрисдикцією відноситься до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі суду стало відомо, що справа належить до підсудності іншого суду, судвважає за необхідне передати справу на розгляд іншого суду, а саме до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 360, 354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 703/1512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14476 грн. 76 коп. боргу за кредитним договором від 25 листопада 2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої Балаклеївською сільською радою Смілянського району, ОСОБА_1 померла 13 жовтня 2010 року.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв'язку із смертю, то за вказаних обставин спірні правовідносини не допускають правонаступництва і суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : В.О. Прилуцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" червня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення коштів, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 АДРЕСА_1) до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (61002, м.Харків, вул.Кирпичова, б.2, код 02071180) про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 331/3565/18
Провадження № 2 /331/1054/2018
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого : судді Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати за ним право на приватизацію шляхом зобов»язання відповідача здійснити приватизацію та прийняти від нього документи за відсутності ордера на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача просив позов вирішити на розсуд суду .

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року на 15-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

14.06.2018
гСправа № 358/882/18 Провадження № 2-о/358/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, 19 червня 2018 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: ОСОБА_3.

19 червня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви та повернення йому вищезазначеної заяви (заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути представнику заявника разом із доданими до неї додатками.

Розяснити представнику заявника, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №592/6538/18
Провадження №2/592/2309/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 10 хв. 20 червня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 445/869/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"29" травня 2018 р. м. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -
29.05.2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16 год. 00 хв. 08.06.2018 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковорди Григорія, 5.
Копію ухвали скерувати до Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та боржнику.
Додатково викликати боржника, шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Золочівського районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1563/13-ц
Провадження № 2-п/210/18/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору від 01 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року в провадження судді надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2014 року слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору від 01 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 липня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко