overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7580/18
Провадження № 2з/201/204/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

про вжиття заходів забезпечення позову

13 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1 Джозеф-Левенте про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.07.2018р. надійшла позовна заява ТОВ «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1-Л. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.07.2018р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у звязку із надходженням заяви представника товариства.

Після повернення позовної заяви, до суду надійшла заява ТОВ Інтерпайп Україна» про вжиття заходів забезпечення позову, яка 13.07.2018р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її заявнику, виходячи з того, що позовна заява, в рамках якої вона подана, повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1 Джозеф-Левенте про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1 Джозеф-Левенте про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1636/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1246/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 2 серпня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Голуб ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, 03164);

2. Полонську міську раду Хмельницької області ( вул. Л. Українки, 113, м. Полонне, 30500)

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
22-ц/775/464/2018(м)
263/8148/17

Категорія 72 Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 11.07.2018 року о 09-00 год.

Між тим, розгляд даної справи підлягає проведенню в судовому засіданні з викликом учасників справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, вимоги закону, апеляційний суд з метою повного та всебічного розгляду справи приходить до висновку про проведення судового засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 11 липня 2018 року о 09-00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/684/18
Провадження № 2/378/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк".

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 115376,83 гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 гривні.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Красилівської сільської ради від 30 липня 2018 року № 365/1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач по даній справі - ОСОБА_1 помер - вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і повернути позовні матеріали позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Мережко М.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2782/18 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/531/18 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/3725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У липні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, Т.І. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2, Т.І. про відшкодування шкоди, нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригодибуло залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду 19 липня 2018 року була отримана представником позивачів, який діє на підставі ордеру від 12 липня 2018 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 638/5966/18
Провадження № 2-н/638/488/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
суму заборгованості за період з 01.05.2015 року по 01.04.2018 року в розмірі 6021 (шість тисяч двадцять одну) грн.72 грн .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
справа № 2/325/328/2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Міняйло А.П. в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.07.2018 року вищевказана справа була прийнята в провадження суддею Діденко Є.В. в результаті повторного автоматизованого розподілу в звязку з тимчасовим переведенням судді Апалькової О.М. шляхом відрядження на роботу на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 19.07.2018 року № 211/2018.

В підготовче засідання, призначене на 11-30 годин 27 липня 2018 року, сторони по справі не зявилися, належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном і призначити його о 09-30 годин 17 серпня 2018 року в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4057/18
Провадження № 2/362/2046/18
У х в а л а
"31" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей та сім"ї Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 7.11.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №2-н/359/372/2018
Справа №359/4718/18
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4164 гривень 67 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 в Київській області зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Дата документу 12.06.2018
Справа № 334/7133/17
Провадження № 2/334/1362/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, що повязано з виконанням трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, що повязано з виконанням трудових обовязків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідані позов не визнала в повному обсязі.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Єдиний унікальний номер 341/471/17
Номер провадження 2/341/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Юсип І.М.

секретаря - Король І.Л.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія «Гарант», місцезнаходження якого: вулиця Підлісна, 3, місто Київ, до ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з вимогами:

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №26/Б укладеним 03 квітня 2007 року між Акціонерним банком «ОСОБА_5 Розвитку» та ОСОБА_3 у розмірі 15 860 (пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США, що в перерахунку становить 426 538 (чотириста двадцять шість пятсот тридцять вісім) гривень 84 копійки

відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:ОСОБА_6