Справа № 214/1176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Горбунової Л.С.,

дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. по справі № 214/1176/17

за позовною заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

та за зустрічним позовом ПАТ «Укрсиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. перебуває цивільна справа № 214/1176/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2018 до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гриня Н.Г.

Підставами для відводу судді Гриня Н.Г. зазначають, що останній 26.01.2018 прийняв до свого провадження дану цивільну справу, роз'яснив права на подання відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив та заперечень, передбачені ст. ст. 83, 178, 179, 183, 193 ЦПК України. В судовому засіданні 21.02.2018 позивачі отримали копію зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану відповідачем 09.10.2017. Тобто, в ухвалі про прийняття справи до свого провадження суддя Гринь Н.Г. не вказав, що у справі є зустрічний позов від 09.120.2017. Але до теперішнього часу суддя Гринь Н.Г. не постановив ухвалу про об'єднання зустрічного позову в водне провадження з первісним позовом. Вважають, що дані позови не можуть бути об'єднані, оскільки вони не взаємо виключають одне одного та виникли з різних правовідносин. 23.03.2018 позивачі заперечували проти об'єднання позовів, але суддя Гринь Н.Г. їм відмовив, більше того відмовив у роз'яснені ухвали від 23.03.2018 та закрив судове засідання не з'ясувавши чи є в них клопотання. Також представнику позивача грубо повідомим, щоб він випрацьовував свої гроші. Вважають, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому він підлягає відводу.

Сторони в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України до судового засідання не викликалися.

Перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

24.05.2018 суддя Гринь Н.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим, дана заява розподілена для розгляду іншому судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 23.03.2018 (а.с. 125) суддя Гинь Н.Г. зустрічний позов ПАТ "Укрсиббанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняв до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

При розгляді даного питання позивачі за первісним позовом вславлювали своє заперечення щодо об'єднання позовів (а.с. 125).

13.04.2018 позивачі за первісним позовом подали відзив на зустрічний позов (а.с. 132-139).

10.04.2018 позивачі за первісним позовом подали апеляційну скаргу в якій просили роз'яснити ухвалу від 23.03.2018 та скасувати її (а.с. 146-149).

Апеляційна скарга повернута особі, що її подала (а.с. 158).

З аналізу документів, що містять в матеріалах цивільної справи видно, що окремої заяви про роз'яснення ухвали суду від 23.03.2018 позивачі за первісним позовом не подавали, в зв'язку з чим вона не могла бути розглянути суддею Гринь Н.Г. в порядку визначеному ЦПК України.

Що стосується твердження позивачів за первісним позовом, відносно того, що до теперішнього часу суддя Гринь Н.Г. не постановив ухвалу про об'єднання зустрічного позову в водне провадження з первісним позовом. Вважають, що дані позови не можуть бути об'єднані, оскільки вони не взаємо виключають одне одного та виникли з різних правовідносин. 23.03.2018 позивачі заперечували проти об'єднання позовів, але суддя Гринь Н.Г. їм відмовив. То дані твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки на а.с.125 знаходиться ухвала судді про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. В якій також зазначена думка позивачів щодо даного питання.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (ухвалою про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом) не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження позивачів, що суддя Гринь Н.Г. у грубій формі до них звертався не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому судді Гриню Н.Г., позивачі за первісним позовом посилалися на його упередженість або необ'єктивність при розгляді справи. Однак таких доказів не надали, а фактично оспорюють прийняте ним процесуальне рішення у виді ухвали від 23.03.2018.

За таких обставин, суд вважає, що такі доводи позивачів за первісним позовом не підтвердили належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на їх суб'єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, заявлених позивачами за первісним позовом про відвід судді, та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для висновку про відсутність підстав для відводу судді Гриня Н.Г., а отже в задоволенні заяви позивачів за первісним позовом про відвід судді необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. по справі № 214/1176/17 за позовною заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.