overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2704/18
Провадження № 2-о/265/299/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Бобильової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі № 265/2704/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 14 червня 2018 року вимоги ОСОБА_1 задоволенні та встановлено факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 23 травня 2017 року.

При цьому, в даму рішенні судом була допущена описка в його резолютивній частині, а саме помилково зазначена дата смерті ОСОБА_4 24 травня 2017 року, а потрібно 23 травня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд допустив описку в резолютивній частині рішення, помилково вказавши дату смерті ОСОБА_3 24 травня 2017 року, а відповідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №748682, остання померла 23 травня 2018 року, тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2018 року по цивільній справі № 265/2704/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, а саме, зазначити в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_1 23 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Мельник
Єдиний унікальний номер 235/3148/17 Номер провадження 22-ц/775/1292/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині оскарження постанови про накладення штрафу в справі номер 235/3148/17 за скаргою Покровської центральної районної лікарні, виконуючого обов'язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження постанови про накладення штрафу в справі за скаргою Покровської центральної районної лікарні, в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна, в зв'язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 350/1798/15-ц
Провадження № 22-ц/779/784/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.

суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

за участю секретаря Бойчука Л.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пуликом М.В. 25 лютого 2016 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2, проценти за користування коштами за період з 17 лютого по 30 червня 2013 року у розмірі 332,4 доларів США (триста тридцять два долари США сорок центів), що еквівалентно по курсу НБУ 8725,42 грн (вісім тисяч сімсот двадцять п»ять гривень сорок дві копійки) та кошти за порушення грошового зобов'язання як три проценти річних від простроченої суми за період з 09 червня по 22 грудня 2015 року у розмірі 27,68 доларів США (двадцять сім доларів США шістдесят вісім центів), що еквівалентно по курсу НБУ 726, 60 грн (сімсот двадцять шість гривень шістдесят копійок), а всього 360,08 доларів США (триста шістдесят доларів США нуль вісім центів), що еквівалентно по курсу НБУ 9452,02 грн (дев»ять тисяч чотириста п»ятдесят дві гривні нуль дві копійки), а також компенсацію судових витрат у розмірі 95,36 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 500/1335/18
Провадження № 2/500/1754/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №021698, виданим Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №11 від 17 липня 2006 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №021698, виданим Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №11 від 17 липня 2006 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №11 від 17 липня 2006 року, розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/5561/18
Провадження № 2-о/0182/159/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЧР №029952 від 07.06.2004 року, виданого на імя „Леушін ОСОБА_3 на підставі розпорядження Уманської райдержадміністрації №349 від 23.12.2003 року, розміром 4,1641га, що знаходиться на території Оксанинськогої сільської ради Уманського району. Встановлення зазначеного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Ч.4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки правовстановлюючий документ про належність якого просить встановити заявник належить не заявнику, а спадкодавцю, то суд дійшов до висновку, що із заяви вбачається спір про право , а тому слід відмовити заявнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/5474/13-ц
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 297 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 04.11.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище зазначена заява.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва, через віддаленість свого місце знаходження та відсутність представництв у м.Кривому Розі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників справи, а також з метою повного і всебічного розгляду заяви, суд вважає, що заява позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 04.11.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно, провести 05 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату з участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити негайно до Господарського суду м.Києва ( 01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 44-в)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.07.2018 Справа №607/7248/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з»явився, подав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 445/1160/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 6 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сивак
Справа № 175/2113/17-ц
Провадження № 2/175/845/17
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Земельний ресурс» про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Земельний ресурс» про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1). Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

19 червня 2018 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи та надано клопотання експерта про витребування додаткових обертів дослідження та порівняльні зразки.

02 серпня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року, оскільки матеріали цивільної справи №175/3694/17-ц разом з обєктом дослідження не повернуто, а також порівняльного матеріалу недостатньо для повного та якісного проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Земельний ресурс» про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.