КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3942/18
Провадження № 2/552/1308/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про об'єднання часток, визнання їх об'єктом спільної сумісної власності з виділенням їх в натурі в окремий об'єкт нерухомості та присвоєнням окремої поштової адреси, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

16.07.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборонити його відчуження, яке належить ОСОБА_3, а саме: на 1/3 частину житлового будинку по вул. Можайського, 11 в м. Полтаві, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення. Зобовязати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на 1/3 частину житлового будинку по вул.. Можайського, 11 в м. Полтаві. Заборонити ОСОБА_3 укладати договори та вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу права власності та користування відносно нерухомого майна-1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.. Можайського, 11.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не навів доказів про необхідність її задоволення, та доказів, які б свідчили про те, що у випадку не забезпечення позову виконання рішення суду буде неможливим чи утрудненим.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дана заява є необґрунтованою та вжиття заходів буду порушувати право власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Турченко Т.В.