overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/787/18
Номер провадження 2/741/460/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 червня 2018 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20) та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/958/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

15 травня 2018 року Апеляційний суду Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

14 травня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 року.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись перехідними положеннями ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скар гу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н .І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко
Провадження № 2/522/4167/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іноземного підприємства „СЖК Україна про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖК Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іноземного підприємства „СЖК Україна про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Іноземного підприємства „СЖК Україна, на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ідентифікаційний код 36789421 заборгованість за кредитним договором ML-502/014/2007 від 03.04.2007 р. в розмірі 137103,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3494034,60 (три мільйони чотириста девяносто чотири тисячі тридцять чотири грн. 60 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ідентифікаційний код 36789421 судовий збір у розмірі 17470,17 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 17 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ідентифікаційний код 36789421 судовий збір у розмірі 17470,17 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 17 коп.) гривень.

Стягнути з Іноземного підприємства „СЖК Україна, на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ідентифікаційний код 36789421 судовий збір у розмірі 17470,17 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 17 коп.) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Іноземного підприємства „СЖК Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

11 травня 2018 року
Справа № 336/2814/18
Провадження № 2/336/1896/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 червня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Куриленко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 25.06.2018 р..

25.06.2018 р. в підготовче судове засіданні позивач не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Єдиний унікальний номер 2-3058/2005 Номер провадження 22-ц/775/902/2018

Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді доповідача: Новікової Г.В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, стягувач Афоніна (Гагошкіна) (ОСОБА_2) ОСОБА_4,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
Адвокат ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.
Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.
Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого передбачає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 754/5960/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТЬАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Позовна заява надійшла до суду 10.05.2018 року, судді передана 18.05.2018 року, а підписана позивачем 24.04.2018 року.

На запити суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За таких обставин, позов з додатками передається до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», разом із доданими до неї документами передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа№592/9713/17
Провадження №2/592/228/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

з участю-секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сумська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним,-

В С ИТ А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7,8,10,12,13,137,141, 259,265ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В ,-

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сумська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення - АДРЕСА_1 недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 30.06.2018.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 10.10.2009 року по 21.02.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 2.12.2009 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не мешкає з ними з 2015 року та з цього періоду не спілкується з сином, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина.

До судового засідання позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.4 ст. 223 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 225/3026/17 Номер провадження 22-ц/775/851/2018
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 225/3026/17, суддя Андреєв В.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 33 013 грн. 08 коп., яка складається з:

-2 909 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом;

-30103 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1 371 грн. 13 коп.

Одночасно вона заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначивши, що строк на оскарження нею був пропущений з тих підстав, що 28 лютого 2018 року в судовому засіданні було проголошено скорочене рішення, а повний текс судового рішення був виготовлений 05 березня 2018 року. Копію повного тексту рішення вона отримала, через свого представника, у канцелярії суду 14 березня 2018, про що є розписка (а.с. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу слід поновити, оскільки він пропущений ним з поважних причин, через те, що повний текст рішення вона отримав 14 березня 2018 року.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відповідачу ОСОБА_1 - поновити.

Зупинити дію рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 740/4686/16-ц Провадження № 22-ц/795/512/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Скрипки А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 653 грн. 60 коп. на вказані в ухвалі судді апеляційного суду реквізити, та надання суду доказів сплати судового збору або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору (а.с.188).

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі, і отримана ОСОБА_1 12.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.190).

Проте, ОСОБА_1 у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року. Відповідно до ч.6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.2 статті 357, ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями: 185, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка