Провадження № 22-ц/780/2053/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 30.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. Просила, суд визнати недійсним договір купівлі продажу від 26 жовтня 2017 року, витребувати від ОСОБА_3 квартиру що знаходиться за адресою: Києво АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду, проте в порушення норм процесуального права не було скасовано заходи забезпечення позову.

Просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив із того, що ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Колегія суддів, вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими що не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року скасована, то скасування заходів забезпення позову є передчасним.

Колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі ст. 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року скасувати. В за доволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: