overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1217/18
Номер провадження 2/580/486/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2000 року в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області померла її баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 4,05 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходилася в колективній власності КСП «Новотроїцьке» на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів.

Тому ОСОБА_2 звернулася до суду та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на право на земельну частку (пай), яка знаходилася у колективній власності КСП «Новотроїцьке» та належала померлій 25.07.2000 року ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 6 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7101/18
Провадження № 2-н/520/317/18
УХВАЛА

12.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 року по 31.03.2018 року в розмірі 4411,05 гривень.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

При таких обставинах, суддя вважає, що у видачі судового наказу КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» слід відмовити, оскільки із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 19,165,166,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 589/468/18
Провадження № 2-о/589/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, а також даною ухвалою витребувано відповідні відомості про ОСОБА_3 з Шосткинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної прикордонної служби України, Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня».

Разом з тим, при друкуванні резулятивної частини ухвали суду, було допущено технічну помилку, а саме: при витребуванні з вищевказаних державних установ відповідних відомостей про ОСОБА_3, при зазначенні по-батькові ОСОБА_3 замість правильного "Прокопович", помилково зазначено "Петрович".

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у резулятивну частину ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2018 року, а саме: зазначити по батькові ОСОБА_3 «Прокопович» замість «Петрович».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2018 року у справі №589/468/18, зазначивши у всій резулятивній частині тексту ухвали по-батькові ОСОБА_3, як "Прокопович", замість «Петрович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1969/18
2-н/705/43/18
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 червня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 03.10.2008р.н. аліменти у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 163,165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у пятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 686/2224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

прокурора Ткачук Н.С.

та представника

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради збитки в сумі 94898 грн та судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, оскільки зареєстрований та проживає за іншою адресою, крім того, судом не враховано ряд обставин.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечують, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до вимог ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 18 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2018
Справа № 401/2088/17; 2/401/61/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
14 березня 2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.
04 червня 2018 року до суду повернулась вказана цивільна справа без виконання.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Призначити розгляд справи на 03.07.2018 року на 14 год. 30хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
УХВАЛА

01 червня 2018 р.

ОСОБА_1

Справа №639/7488/17,

2/639/589/18

Cуддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у ухвалі суду №639/7488/17, 2/639/589/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2018 р. №639/7488/17, 2/639/589/18 про забезпечення позову, в якій просить виправити описку, а саме зазначити кадастровий номер земельної ділянки №25 по вул. Пушкарівській у м. Харкові :06:034:0002, також зазначити адресу квартири АДРЕСА_1 з урахуванням перейменування міста на «Камянськ», а вулиця на «Роберта Лісовського».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 21.05.2018 р. забезпечено позов ОСОБА_3, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки :06:034:0002, а адреса квартири АДРЕСА_1 з урахуванням перейменування квартира 111 по вул. Роберта Лісовського у м. Камянськ.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, а без виправлення описки не можливо виконати ухвалу про забезпечення позову, вона підлягає виправленню

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.05.2018 р. (№639/7488/17, 2/639/589/18) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зазначивши:

Накласти арешт на житловий будинок 25 по вул. Пушкарівській у м. Харкові, загальною площею 111,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на земельну ділянку по вул. Пушкарівській, 25 у м. Харкові, загальною площею 0,0732 га, кадастровий номер :06:034:0002, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 79,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко
Справа № 591/3035/18
Провадження № 6/591/148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

з участю секретаря Попрушко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2724 від 20.08.2007, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням.

08 червня 2018 року до початку розгляду справи по суті від старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить подання залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем до оголошення головуючим судового засідання відкритим, у суду є підстави для залишення поданого подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2724 від 20.08.2007, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 червня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №359/7110/17
Провадження №2/359/490/2018
15 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.262-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»борг за кредитним договором в розмірі 5020 гривень 34 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»витрати на оплату судового збору в розмірі 533 гривень 33 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 1066 гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»витрати на оплату судового збору в розмірі в розмірі 533 гривень 33 копійок та ви-трати на правову допомогу в розмірі 1066 гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»витрати на оплату судового збору в розмірі в розмірі 533 гривень 33 копійок та ви-трати на правову допомогу в розмірі 1066 гривень 66 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 297/1075/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження (укладення шлюбу, шлюб);

- у позовній заяві не зазначений розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до п. п. 9, 10 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 185 ЦПК України, передбачено, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.