233 Справа № 233/3805/17
УХВАЛА

17.04.2018 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2007 року, укладеним між позивачем по справі та ОСОБА_4, спадкоємцем якого є ОСОБА_2

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бєлостоцькій О.В., обґрунтований наступними обставинами:

-провадження по справі було відкрито, не зважаючи на те, що Іллічівська сільська рада на запит суду про видачу адресної довідки направила відповідь, з якої вбачається те, що ОСОБА_4 був зареєстрований в АДРЕСА_1, але помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

-суддею направлялись запити у відділ РАЦС та до нотаріальної контори з метою отримання витягу з актового запису про смерть ОСОБА_4 та витягу із Спадкового реєстру;

-суддею двічі направлялось на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» письмове повідомлення про те, що спадщину після померлого ОСОБА_4 прийняв ОСОБА_2 та роз*яснювалось банку його право заявити клопотання про залучення до участі в справі правонаступника;

-після надходження від позивача уточненої позовної заяви суд на підставі ст.37 ЦПК України самостійно прийняв рішення про залучення ОСОБА_2 до участі в справі, встановивши що він є правонаступником ОСОБА_5;

-суд відкрив провадження у справі, не зважаючи на смерть боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та не звертаючи уваги на те, що зобов*язання, яке нерозривно пов*язано з особою, припиняється смертю боржника відповідно до ст.608 ЦК України;

- після набрання чинності ЦПК в новій редакції суддя, пославшись на п.9 розділу 13 перехідних положень ЦПК України продовжила розгляд цивільної справи, а не залишила позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху;

-всупереч п.7 ч.1 ст.255 ЦПК, якою передбачено закриття провадження у справі у випадку якщо настала смерть особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя продовжує розглядати справу, не закриваючи провадження;

-представник позивача двічі не з*явився в судові засідання, надавши заяви про відкладення розгляду справи та надав копії документів, на яких відсутня дата, але суд долучив їх до матеріалів справи;

-суддя, не дивлячись на заперечення представника відповідача, задовольнила клопотання представника позивача про витребування відомостей про вартість квартири та вартість 1 га землі в Костянтинівському районі, які ОСОБА_2 отримав у спадщину, проте ці відомості не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі;

-суддя систематично порушує вимоги ЦПК України, що викликає сумнів у її неупередженості та є підставою для її відводу;

-в діях судді вбачається особиста заінтересованість в результатах справи, що розглядається, що являється ознаками корупційного діяння. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, особиста заінтересованість знайшла прояв у тому, що суддя задовольнила всі клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Обговоривши заяву про відвід з учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений представником відповідача є необґрунтованим, оскільки обставини на які він посилається зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не свідчить про упередженість та не є підставою відводу судді.

Доводи представника відповідача щодо особистої заінтересованості судді, яка на його думку знайшла прояв у задоволенні клопотань представника позивача є надуманими та неспроможними.

Щодо винесення ухвали про відкриття провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що довідка сільської ради, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 помер (в якій до того ж зазначено помилкову дату смерті) не є належним доказом що підтверджує факт смерті особи.

Крім того, відповідно до положень ст.10 ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом та відповідно до п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України в діючій редакції суд, зберігаючи об*єктивність і неупередженість роз*яснює у випадку необхідності учасниками судового процесу їхні процесуальні права та обов*язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасниками судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим кодексом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Бєлостоцької О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни.

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Бєлостоцької О.В. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя