БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/428/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання незаконними дій та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі (на місцевості) із земель запасу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 РДА, ГУ ДГК у Чернігівській області, ОСОБА_4 сільської ради щодо відмови у виділенні їй земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель запасу на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) та зобовязати відповідачів виділити їй таку земельну ділянку, розташовану на території ОСОБА_4 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в розмірі земельної частки (паю) 2,9 умовних кадастрових гектари, що перебувала у колективній власності колективно-дольовому сільгосппідприємстві «Світанок» Борзнянського району Чернігівської області, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 березня 2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після померлої 02 травня 2013 року її матері ОСОБА_5 залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 2,9 умовних кадастрових гектари на території ОСОБА_4 сільської ради, посвідченої відповідним земельним сертифікатом; вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері та прийняла спадщину, але позбавлена можливості отримати вказану земельну ділянку в натурі, оскільки на території сільської ради вільних розпайованих земель немає, ОСОБА_2 РДА повідомила про віднесення даного питання до компетенції територіального органу Держгеокадастру, а останній листом від 16 січня 2018 року надав відповідь, в якому констатував її право на земельну частку (пай), зазначивши, що рішенням апеляційної інстанції від 03.10.2017р. на них не покладено обовязку здійснити будь-які дії щодо виділення земельного паю в натурі (на місцевості) й до їх повноважень не відноситься вирішення питань стосовно надання зацікавленим особам земельних ділянок колишніх КСП, так як цими землями розпоряджаються державні адміністрації.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала, зазначила про надання всіх доказів на підтвердження заявлених вимог й просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 РДА своїм правом на участь в підготовчому засіданні не скористалась, у встановлений судом строк відзиву на позов не подала, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Відповідач ГУ ДГК у Чернігівській області своїм правом на участь в підготовчому засіданні не скористався, надавши відзив на позов, в якому просить розглядати справу без їх участі. Вважає, що позовні вимоги до них не можуть бути задоволені, оскільки ГУ ДГК наділене виключними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, а у своєму зверненні до них позивачкою не визначено з земель запасу якої форми власності (державної чи комунальної) вона бажає, щоб їй як власнику земельної частки (паю) була виділена земельна ділянка у натурі (на місцевості). Також, вказує, що дана справа підлягає закриттю, так як вона не належить до цивільної юрисдикції, оскільки спір стосується оскарження рішення ГУ ДГК у виді листа від 16.01.2018р., прийнятого ним як субєктом владних повноважень; крім того, ОСОБА_1 вже подавався аналогічний позов до суду з вимогами до ГУ ДГК й провадженню по ньому було закрито ухвалою від 05.04.2018р., яка не була оскаржена й набрала законної сили.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь не скористалась, у встановлений судом строк відзиву на позов не подала.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом положень п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; при цьому, у відповідності до ч.1 ст.256 ЦПК України суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідачів - ОСОБА_2 РДА, ГУ ДГК у Чернігівській області, ОСОБА_4 сільської ради, які повязані з їх владними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, передбаченими ст.12, 15-1, 17, 122 ЗК України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015р. №12.

Водночас, дана позовна заява була подана ОСОБА_1 з посиланням на ст.16 ЦК України та зареєстрована канцелярією суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, ГУ ДГК у Чернігівській області, ОСОБА_4 сільської ради повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо предметної юрисдикції судів випливає й зі змісту постанови Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі №818/661/17.

Крім того, ОСОБА_1 до Борзнянського районного суду Чернігівської області вже подавала доОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Чернігівській області аналогічний позов про той самий предмет і з тих самих підстав (позовні вимоги про визнання незаконними дій та зобовязання виділити земельну ділянку є тотожними, взаємоповязаними й випливають одна з одної) й ухвалою суду від 20 березня 2018 року провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), де позивачці також розяснено про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дане судове рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили, що з огляду на положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України також є підставою для закриття провадження у даній справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, як то останнє й вказує у своєму відзиві на позов.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, за змістом положень ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 704,80 грн. судового збору, сплаченого нею за квитанцією №18 від 30.01.2018р.

На підставі викладеного, ст.19, 200, 255, 256 ЦПК України, ст.12, 15-1, 17, 122 ЗК України, ст.19, 20, 22, 25 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання незаконними дій та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі (на місцевості) із земель запасу - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи належить до предметної юрисдикції адміністративних судів.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений нею за квитанцією №18 від 30.01.2018р. судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець