overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3294/18
Провадження № 2-н/487/608/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя В.О.Гаврасієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2-ав/243/2/2018
Справа № 251/8871/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 389 КАС України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Заява подана і оформлена із додержанням положень ст.ст. 385- 387 КАС України, а також інших норм і приписів закону.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, заява підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою, залишення її без руху або повернення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, існують всі підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 385-389 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області, про відновлення втраченого судового провадження.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання у справі відбудеться 06 червня 2018 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 2034/2510/2012
Провадження № 6/635/191/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого документу по справі №2034/2510/2012 та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 25 травня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 177/1522/17
Провадження № 2/177/164/18
У Х В А Л А

18.06.2018 м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа ПрАТ «Туристична компанія «Айті-тур» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду підготовчого судового засідання, через канцелярію суду позивач надав заяву про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та призначення справи до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позивач, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України уточнив позовні вимоги, тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа ПрАТ «Туристична компанія «Айті-тур» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 липня 2018 року на 10.00 годину.

Суддя:
Справа № 740/3877/17
Провадження № 2/740/278/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 червня 2018 року м.Ніжин

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, житловою площею 26,5 (двадцять шість цілих п'ять десятих) кв.м. загальною площею 40,2 (сорок цілих дві десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Ніжин Чернігівської області, вул. Московська (Червоних партизан до перейменування), будинок 21а (двадцять один ''А''), квартира 17 (сімнадцять), що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 на праві власності на користь ПАТ ''Укрсоцбанк'' за кредитним договором № 935/6-323 від 21.11.2007 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року по справі була призначена судову оціночну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

21.05.2018 до суду надійшло повідомлення завідувача Чернігівському відділенню КНДІСЕ про неможливість виконання експертизи у зв»язку з неоплатою витрат за проведення експертизи, тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09-00 год. 02 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
провадження 2/331/24/2018
справа 331/9234/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

представника позивача- Фролова В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач в порядку ст. 49 ЦПК України надав заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 369 401 ,74 гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацем 2 частини 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Позивач при подачі первісного позову сплатив судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень. Під час підготовчого засідання позивач надав заяву про зміну предмету позову, в наданій заяві позивач пред»явив нові позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 369 401 ,74 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України , абз. 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано доказів доплати судового збору відповідно до ціни позову , з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 16 887,03 гривень , оскільки загальна сума судового збору, яку повинен платити позивач в даному випадку складає 20 541,03 гривень .

На підставі викладеного, заяву про зміну предмету позову на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну предмету позову залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4215/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Київ

справа № 752/27521/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аверс-А», приватного підприємства «Лессор» про розірвання договорів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 31 травня 2018 року об 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 735/532/18
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) до ОСОБА_1 (с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Гриценка, 32), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коропської райдержадміністрації (смт.Короп, Чернігівської області, площа Кибальчича,) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) до ОСОБА_1 (с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Гриценка, 32), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коропської райдержадміністрації (смт.Короп, Чернігівської області, площа Кибальчича,) про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 25 травня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1207/17
22-ц/774/670/К/18
Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко С. В.
Доповідач Барильська
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті м. Кривого Рогу ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_6 ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., який було заявлено ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. відмовлено та справа повернута для продовження розгляду у тому ж складі судів.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК Україн провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відмову в задоволенні заяви, особи, яка подає апеляційну скаргу про відвід складу колегії суддів по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід складу колегії суддів по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.254,258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті м. Кривого Рогу ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді на 17.10.2018 11:40

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/3062/18
Провадження № 2/554/1957/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці до 06.08.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко