Справа№592/5757/18
Провадження №2/592/2146/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 24.11.2005 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 17.10.2017 року був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 14861,47 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін та зобовязано ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 (із зазначенням розміру компенсації за невикористану основну щорічну відпустку, вихідної допомоги, розміру витрат на відрядження, а також середньоденньої заробітної плати) нараховану по день звільнення 17.10.2017 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 14861,47 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання представника не направив, про причину його неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 24.11.2005 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді токаря третього розряду в котельно-зварювальному цеху. 17.10.2017 року був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. (а.с.5).

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 14861 грн. 47 коп.

З наданого позивачем розрахункового листа вбачається, що відповідач ПАТ «Сумське НВО» не виплатило заробітну плату ОСОБА_1 у строки, встановлені колективним договором у сумі 14861 грн. 47 коп. (а.с.6)

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, ухвала суду про витребування доказів від 22.05.2018 року залишена ПАТ «СМВО» без виконання.

Тому порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 14861 грн. 47 коп.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (м.Суми, пр.Ювілейний, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 14861 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 47 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 704, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай