overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/744/18
Номер провадження 2-н/489/103/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, за період з 01.09.2013 року по 01.01.2018 року у сумі 21113 грн. 56 коп., 5544 грн. 10 коп. індексації суми боргу, 1055 грн. 93 коп. три проценти річних за період з 01.11.2013 року по 01.01.2018 року, всього 27713 грн. 59 коп.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3907/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 211/1507/18
Провадження № 2-н/211/196/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення в сумі 2902,18 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 507/332/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Оскільки ціна позову становить 20936,17 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 10 квітня 2018 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеськолї області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Єдиний унікальний номер: 223/282/18
Провадження номер: 2-о/223/81/2018
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В судовому засіданні суд розглянув заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду, яку було подано до початку розгляду справи по суті. Наслідки залишення заяви без розгляду заявнику ОСОБА_1 роз'яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту народження дитини слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округахухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 182/1132/18
Провадження № 2/0182/1703/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року було відкрито провадження по справі

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2018 року на 16.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності (зворот а.с. 4, а.с. 27, 29, 31).

Такі заяви відповідають положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно всі відповідачі визнали позовні вимоги.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявив клопотання про витребування доказів з Мурованокуриловецької ДНК (а.с. 22).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 10-ої години 13 квітня 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори:

- спадкову справу № 94/2017 до майна померлої 07.11.2016 ОСОБА_4;

- інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, а також інформацію з паперових носіїв щодо померлого 16 квітня 1997 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За наявності спадкової справи - її копію направити до суду.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2018 року Провадження №2/425/53/18

Справа №425/3174/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання - Гайворонська І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача: Жердєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Хімпостачальник» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Хімпостачальник» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на роботі у Приватному підприємстві „Хімпостачальник" (ідентифікаційний код у ; місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Силікатна, будинок 10), на посаді апаратника ділянки підготовки тари виробничого центру підприємства.

Стягнути з Приватного підприємства „Хімпостачальник" (ідентифікаційний код у ; місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Силікатна, будинок 10) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, у розмірі 72329 (сімдесят дві тисячі триста двадцять дев'ять) гривень, за період з 13 лютого 2017 року по 02 травня 2018 року.

Стягнути з Приватного підприємства „Хімпостачальник" (ідентифікаційний код у ; місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Силікатна, будинок 10) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти (тридцяти) днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, допустити до негайного виконання.

Повне судове рішення буде виготовлено до 13 травня 2018 року.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 183/1681/17

№ 2/183/234/18

26 березня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

В судове засідання 26 березня 2018 року позивач повторно не з`явився, підстав неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач до суду не з'явився двічі поспіль 19 січня 2018 року та 26 березня 2018 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення

Суддя Д.О. Парфьонов
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Справа № 608/338/18

Номер провадження2/608/244/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

03 травня 2018 року позивач в канцелярію суду подав письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Незалежності, 76/8 м. Чортків Тернопільської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/338/18.

Суддя: Н. З. Коломієць