Справа № 308/9490/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
судді - Бедьо В.І.
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ „Енергобанк, АКІБ „УкрСиббанк, КС „Мрія, ПАТ „Універсал Банк, ПАТ „Укрсиббанк, з третіми сособами без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_5 районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року уточнений позов задоволено та вирішено: звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою міського відділу ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції ВП № 16035335 від 17.11.2009 року, постановою міського відділу ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції ВП № 17326095 від 27.02.2010 року, постановою ОСОБА_5 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ВП № 53093599 від 01.03.2017 року, постановою районноговідділу ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції ВП № 32733574 від 05.06.2012 року, постановою районного відділу ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції ВП № 26960703 від 14.06.2011 року та на підставі напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 за договором іпотеки за заявою АБ „Енергобанк, р.н. обтяження 7314992 від 03.06.2008 року.

02. 02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яку аргументує тим, що при прийнятті вказаного рішення не вирішено позовну вимогу в частині зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладеного міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області 06.09.2011 року (зареєстрованого 09.11. 2011 року)

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Представники відповідачів ПАТ „Енергобанк, АКІБ „УкрСиббанк, КС „Мрія, ПАТ „Універсал Банк, ПАТ „Укрсиббанк та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши зміст поданої заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні при прегляді матеріалів даної цивільної справи встановлено, що 14.11. 2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить задовольнити позовну вимогу щодо зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладеного міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області 06.09.2011 року (зареєстрованого 09.11. 2011 року)

Враховуючи те, що зазначена позовна вимога під час прийняття судового рішення вирішена не була, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ „Енергобанк, АКІБ „УкрСиббанк, КС „Мрія, ПАТ „Універсал Банк, ПАТ „Укрсиббанк, з третіми сособами без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_5 районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою міського відділу ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції ВП № 28418504 від 06.09.2011 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду