Справа №359/8100/17
Провадження №2-о/359/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного роз-повсюдження в інтернет-мережі відеозаписів з його зображенням та недостовірної інформації відносно нього,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт незаконного розповсюдження відеозаписів з його зображенням та недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці Youtube, поширених користувачами під логінами «Orjeunesselive», «Dron Huligan» та «#Хозяиндвора».

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). Водночас, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що під час розгляду цивільної справи стало відомо про те, що логінами «Orjeunesse» та «Orjeunesselive» користується ОСОБА_3 Іншими логінами «Dron Huligan» та «#Хозяиндвора» користуються особи, які були свідками під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Для встановлення цих осіб позивачу достатньо отримати інформацію в Дзержин-ському районному суді м. Харкова. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що між ОСОБА_2 та вказаними особами виник спір про право, що підлягає розгляду виключно в порядку позовного, а не окремого провадження.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_2 належить залишити без роз-гляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно ч.3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зло-вживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право за-лишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд звертає особливу увагу на те, що ОСОБА_2 подав заяву в порядку окремого провадження виключно з метою розгляду цивільної справи без залучення та повідомлення осіб, дії яких оспорюються. Це свідчить про наявність в діях заявника ознак зловживання процесуальними правами.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного роз-повсюдження в інтернет-мережі відеозаписів з його зображенням та недостовірної інформації відносно нього залишити без розгляду.

Ухвала суду викладена в повному обсязі 18 червня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5