АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/441/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10235/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року (головуючий суддя Ломакін В.Є.) у справі за поданням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Дармограй С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Дармограй С.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 47734471 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/4176/14 від 28 травня 2015 року про стягнення з ТзОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258 грн. 55 коп. збитків, 30765 грн. 48 коп. судового збору та 8050 грн. 99 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Згідно Інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника. При огляді нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що в даному приміщенні проведено реконструкції та перепланування, що не відповідає технічній документації наданої стягувачем, а саме: здійснено добудову до другого рівня, чим збільшено його загальну площу. З метою недопущення порушення прав інших можливих власників 864/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1, державному виконавцю необхідна технічна документація для встановлення наявної загальної площі та чіткої технічної характеристики 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем направлялись вимога, якою зобов'язано керівника ТзОВ «Ресурс Лімітед» надати всю наявну технічну документацію щодо 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1, та виконати рішення суду.

Посилаючись на те, керівник ТзОВ «Ресурс Лімітед» ОСОБА_1 ухилявся від виконання вимог державного виконавця, старший державний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Дармограй С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду Львівської області №914/4176/14 від 28 травня 2015 року про стягнення з ТзОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258 грн. 55 коп. збитків, 30765 грн. 48 коп. судового збору та 8050 грн. 99 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Дармограй С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана ухвала винесена на підставі неповного з'ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. У ній не зазначено докази умисного ухилення від виконання зобов"язань. Ухвалою суду порушено його конституційне право свободи пересування. 21 лютого 2018 року рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Ресурс Лімітед» його звільнено з посади директора товариства (протокол №1/2018), а отже він більше не має будь-яких відносин з даним товариством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

У судове засідання державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 47734471 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/4176/14 від 28 травня 2015 року про стягнення з ТзОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258 грн. 55 коп. збитків, 30765 грн. 48 коп. судового збору та 8050 грн. 99 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

За боржником зареєстровано 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника. При огляді нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що в даному приміщенні проведено реконструкції та перепланування, що не відповідає технічній документації наданої стягувачем, а саме: здійснено добудову до другого рівня, чим збільшено його загальну площу.

Державним виконавцем було зобов'язано керівника ТзОВ «Ресурс Лімітед» надати всю наявну технічну документацію щодо 136/1000 частини нежитлового приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_1, та виконати рішення суду. Оскільки керівник ТзОВ «Ресурс Лімітед» ОСОБА_1 ухилявся від виконання вимог державного виконавця, старший державний виконавець й просив обмежити його у праві виїзду за межі України.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що на час постановлення ухвали ОСОБА_1 був керівником ТзОВ 'Ресурс-Лімітед" і його обмеження у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час перегляду ухвали в апеляційному порядку ОСОБА_1 не є керівником боржника ТзОВ 'Ресурс-Лімітед", згідно Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Ресурс Лімітед» №1/2018 від 21 лютого 2018 року, що доданий до апеляційної скарги, його звільнено з посади директора товариства.

Відповідно до змісту частини 1 ст. 441 ЦПК України у редакції на час перегляду справи в апеляційному порядку тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 перестав бути керівником боржника ТзОВ 'Ресурс-Лімітед", а відтак його обмеження у праві виїзду за межі України не є на час перегляду справи заходом забезпечення виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що підстав для його обмеження у праві виїзду за межі України не має.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано тільки до фізичної особи у випадку, коли вона є боржником за невиконаним нею судовим рішенням. Обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Дармограй С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Дармограй С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України ОСОБА_1.

Витрати понесені у зв"язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на сторони у межах сум понесених ними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Головуючий - Ходровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

Щавурська Н.Б.