overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-761/10
№ провадження 22-ц/778/2522/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року в задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28.04.2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 липня 2018 року на 14-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3768/18

2-н/639/224/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в період з 01.12.2016 року по 12.10.2017 року в розмірі 2585,75 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Єрмоленко В.Б.
Справа № 523/9762/18
Провадження №6/523/436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суворовського районного суду м. Одеси про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 17 липня 2018 року, на 15-00 годину.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа,- призначити 17 липня 2018 року, на 15-00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3432/18
Номер провадження 2/643/3385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.06.2018 р. по вищезазначеній справи закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила провести підготовче засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В звязку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в звязку з неявкою відповідача на 12 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження: 22-ц/785/4916/18
Номер справи місцевого суду: 2-2083/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 132/2041/18
Ухвала

Іменем України

18 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області № 58 від 17.07.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи та її передано на розгляд судді Аліменко Ю.О., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 10:35 год. 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/8343/18
Провадження 2-н/200/111/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії із ОСОБА_1

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії із ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження: 2-сз/484/13/18
Справа № 484/2095/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Взаємодовіра» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року КС «Взаємодовіра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором договір № 120 від 06.11.2017 року в сумі 55 636 грн. 39 коп.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. зазначений позов був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №82 (#121390173) від 16.05.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

27.06.2018 року КС «Взаємодовіра» звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №82 від 16.05.2017 р. в сумі 1762 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відмови у поверненні судового збору, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Взаємодовіра» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 481/755/17
Провадж.№ 2/481/24/2018
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

02.07.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа № 481/755/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу у Новобузькому районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування об'єднання земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Наступний розгляд вказаної справи призначено на 04.07.2018 року на 09:00 год. в приміщенні зали судового засідання Новобузького районного суду.

27.06.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому останній зазначив, що він проживає у місті ОСОБА_4 Дніпропетровської орбласті і найближчий суд, до якого він може прибути є Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважається за необхідне забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування об'єднання земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, що призначене на 04.07.2018 року на 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/4701/18
Провадження № 2-во/243/120/18
УХВАЛА

про виправлення описки

01 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як встановлено у судовому засіданні при винесенні судового рішення судом була допущена описка у тексті судового рішення, а саме: помилково було зазначено по батькові відповідача «Анатолійович», замість вірного «Петрович».

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що прізвище імя по батькові відповідача «Пронін Дмитро Петрович» (а.с.11)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описку, яка може вплинути на права позивача, тому її слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Словянського міськрайонного суду від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме у тексті рішення вказати правильно по батькові відповідача «Петрович», замість вказаного «Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.08.2018
Справа № 334/1286/18
Провадження № 2/334/2209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак, в своєму позові просить розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою обєктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення щодо позову.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості позивача.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14:30 год. 02 жовтня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1058/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецька сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1058/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 вересня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: