overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/148/18
Провадження № 2/316/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

05.05.2018 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні, яке відбудеться 07.05.2018 року о 12-40 годині в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі № 316/148/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_5.

Представнику позивача з'явитися до Святошинському районному суду м. Києва (який розташований за адресою: вул. Жилянська, буд. 42 м. Київ), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 12-40 год. 07.05.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 591/1642/18
Провадження № 2-н/591/83/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2018 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9; ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2018 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 643/1859/18
Номер провадження 2/643/2939/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 474. Як на підстави позовних вимог позивач посилалася на те, що шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем, а також спільне проживання фактично припинено.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 13.06.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 360/57/18 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2236/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 214/1360/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа ОСОБА_4.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 22.05.2018 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5936/14-ц
Провадження № 2-о/362/1/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання -Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, виконавчий комітет Козинської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні її клопотаня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу справі, якщо для з"ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також ст. 298 ЦПК України встановлює, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану останнього.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворів на психічну хворобу внаслідок зловживання алкоголем ОСОБА_4 станом на вересень 2003 року та чи розумів він значення своїх дій та міг керувати ними станом на вересень 2003 року по 11 лютого 2015 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (08631, Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.03.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи №125/614/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:відділу державної реєстрації Балківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права приватної власності за нерухоме майно.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішення у справі №125/614/18-ц прямо повязане з прийняттям рішення в даній справі, та може призвести до порушення законних прав та інтересів сторін.

За таких обставин є неможливим розгляд цивільної справи про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до вирішення справи про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права приватної власності за нерухоме майно.

Згідно ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 125/67/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зупинити до вирішення цивільної справи №125/614/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної реєстрації Балківської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права приватної власності за нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 711/3282/17

провадження № 61-16184ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 35» про визнання рішення недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 711/3282/17 за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 35» про визнання рішення недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 263/2084/18
Провадження № 2-н/263/61/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4

23 лютого 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості щодо реєстрації громадянина ОСОБА_3 на теперішній час у Центральному, Кальміуському, приморському районах м. Маріуполя відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 428/2083/18
Провадження №2/428/432/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та без супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та без супроводу батька.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та без супроводу батька.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова