Провадження № 8/761/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Малинников О.Ф.,

при секретарі Салаті В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі(а.с.102 - 103 Т.2).

Відповідно до розпорядження про автоматизований розподіл справи від 14.11.2017 р. матеріали цивільної справи для розгляду передано судді Малинникову О.Ф. (а.с. 111 Т.2).

Ухвалою судді від 17 листопада 2017 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям (а.с.112 - 113 Т.2).

У зв'язку з набуттям 15.12.2017 року чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції ухвалою та п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією - ухвалою суду від 23 лютого 2018 року продовжено розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи згідно із ст. ст. 274,ч.2 ст.429 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначено справу для розгляду на 28.03.2018 року о 09 годині 30 хвилин в судове засідання, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи.

В судове засідання з'явились заявник ОСОБА_1 та її законний представник, представник зацікавленої особи ОСОБА_2

Зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» в судове засідання свого представника не направило.

При продовженні розгляду справи в судовому засіданні судом було прийнято клопотання від представника заявниці про уточнення заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

Заявниця звертаючись до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 761/20237/14-Ц, яким з неї, відповідача по справі, на користь позивача стягнуто; - 108 272,00 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди;- 5 000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди; - 1343,32 грн. - судовий збір; - 1 700,00 грн. - вартість звіту та висновку про вартість ремонтно- відновлювальних робіт. В решті позову відмовлено, та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі № 22-ц /796/ 11377/2015 апеляційна скарга представника відповідача відхилена, Рішення суду залишено без змін, ОСОБА_1 посилається як на ново виявлені обставини, що дають підстави для перегляду рішення суду на ті обставини, що після винесення рішення по даній цивільній справі в неї виникли обґрунтовані сумніви відносно саме правильності порядку обчислення та розміру матеріальної шкоди, згідно із вказаними документами, оскільки вона, на її думку, є занадто великою.

Заявниця зазначила, що в процесі розгляду даної справи вона була необізнана, що має можливість взяти собі представника та через нього звернутися до суб'єкта оціночної діяльності з метою встановлення істини шляхом рецензування Звіту від 23 червня 2014 року про незалежну оцінку розміру збитку, завданого внаслідок залиття майна (меблів, килимів, світильників тощо), що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, та отримання неупередженого звіту (висновку) про оцінку розміру матеріального збитку, який заподіяно конструктивним елементам Квартири, внаслідок залиття.

Як пояснила заявниця та її представник в судовому засіданні після набрання рішення законної сили, вона через свого представника 12.05.2017 року звернулась до суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Центру правової допомоги «Правозахист», з метою встановлення істини шляхом рецензування Звіту та отримання неупередженого звіту (висновку) про оцінку розміру матеріального збитку, який заподіяно конструктивним елементам Квартири, внаслідок залиття, та 30 травня 2017 року представник відповідача отримав Рецензію на Звіт, за результатами якої вбачається, що вказаний документ (Звіт) зроблений з грубими порушеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та не може бути використаний як звіт про оцінку майна згідно Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна» затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.02.2003 року.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2, в судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року по справі №761 /20237/14-ц в силі.

Та усно зазначив, що з метою не виплати коштів ОСОБА_2 та уникнення відповідальності та арешту майна, після подачі ОСОБА_2 позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідачка ОСОБА_1, відповідно до договору дарування від 25.07.2014 року подарувала належну для неї квартиру за адресою АДРЕСА_2 своєї матері ОСОБА_3

В подальшому, подача заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на думку представника є не що інше, як спроба ОСОБА_1 уникнути виконання законного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року у справі №761/20237/14-ц, а також умисне введення в оману суд, щодо обставин, які нібито стали відомі відповідачу 30.05.2017 року.

Суд, вислухавши думку заявниці ОСОБА_1 та її представника, заперечення представника зацікавленої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником, підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та оглянувши письмові заперечення представника зацікавленої особи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 761/20237/14-Ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям було частково задоволено вимоги позивача та на його користь стягнуто; - 108 272,00 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди;- 5 000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди; - 1343,32 грн. - судовий збір; - 1 700,00 грн. - вартість звіту та висновку про вартість ремонтно- відновлювальних робіт. В решті позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі № 22-ц /796/ 11377/2015 апеляційна скарга представника відповідача відхилена, Рішення суду залишено без змін.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року у справі №761/20237/14-ц було видано виконавчий лист №761 /20237/14-ц від 02.10.2015 року. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 року. З моменту відкриття виконавчого провадження відповідачкою ОСОБА_1 рішення суду не виконується.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведені обставини, дійшов висновку, що за змістом своєї заяви відповідачка ОСОБА_1, вважає ново виявленими обставинами в у цивільній справі № 761/20237/14-Ц, за позовом ОСОБА_2, до неї Рецензію та Звіт про оцінку від 23.05.2017 року, який був виданий ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» за заявою її представника, після набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року.

Згідно із п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п1 ч.2)

Відповідно до положень ч.4 ст. 423 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;(п.1), докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (п.2).

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Заявниця зазначила, що після винесення рішення та набрання рішенням законної сили по даній цивільній справі в неї виникли обґрунтовані сумніви відносно саме правильності порядку обчислення та розміру матеріальної шкоди, згідно із вказаними документами, оскільки вона, на її думку, є занадто великою.

Суд не може взяти до уваги посилання заявниці ОСОБА_1, на ту обставину що вона при розгляді даної справи та винесені рішення, була необізнана, що має можливість звернутися до суб'єкта оціночної діяльності з метою встановлення істини шляхом рецензування Звіту від 23 червня 2014 року про незалежну оцінку розміру збитку, завданого внаслідок залиття майна (меблів, килимів, світильників тощо), що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, та отримання неупередженого звіту (висновку) про оцінку розміру матеріального збитку, який заподіяно конструктивним елементам Квартири, внаслідок залиття.

Так-як пред розглядом цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, по суті суддя роз'яснював сторонам їх права та обов'язки

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником ОСОБА_1, обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 761/20237/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям. оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 761/20237/14-Ц.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.258,260,261.423.427.429, 352, 353,354 ЦПК України(у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников