Номер провадження: 22-ц/785/1977/18
Номер справи місцевого суду: 500/894/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 114 542,49 гривень, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним,-

встановила:

28 лютого 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказуючи, що 15 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір «Автопакет» № ОД09/05/2007/840-К/031, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 9 207,92 доларів США, а ОСОБА_4 зобовязалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту строком до 14 травня 2012 року, сплачувати відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобовязань між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 15 травня 2007 року було укладено договір поруки № ОД09/05/2007/840-П/031.

В порушення умов вказаного договору, відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у звязку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд у солідарному порядку стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 114 542, 49 гривень, а також судові витрати у розмірі 1 146,00 гривень (т. 1 а. с. 2-4).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року заяву представника ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і належить їм на праві власності на суму, що не перевищує 114 542,49 гривень. В іншій частині заяви відмовлено (т. 1 а. с. 44).

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено (т.1 а. с. 71-72).

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду (т. 1 а. с. 106).

12 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою (т. 1 а. с. 165-166).

В обґрунтування свого зустрічного позову посилався на те, що строк виконання зобов'язань по договору «Автопакет» № ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року настав 14 травня 2012 року, а Банк предявив позов до поручителя 28 лютого 2013 року, тобто за межами шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ч.4 ЦК України.

25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору «Автопакет» № ОД09/05/2007/840- К/031 від 15 травня 2007 року недійсним (т. 2 а. с. 83-87).

В обґрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_2 посилалася на те, що зміст договору суперечить діючому законодавству України, а саме: нав'язування банківських послуг та порушення права приватної власності, розкриття банківської таємниці на розсуд банку, введення позичальника в оману щодо істотних умов договору та включення у договір несправедливих умов щодо страхування, надання додаткового забезпечення при зниженні вартості автомобіля, права банку вимагати дострокове повернення кредиту на свій розсуд за відсутністю простроченої заборгованості, права банку вимагати дострокове повернення кредиту у разі порушення строків або обсягів його погашення та щодо сплати штрафу 5% від суми кредиту за будь-яке порушення будь-яких умов договору. Наслідком укладення кредитного договору стало обмеження можливості укладати цивільні угоди щодо страхування майна та вільно розпоряджатися своїм майном.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 114 542,49 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рівних частках судові витрати у сумі 1 146 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а. с. 131-132).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_4 задовольнити, у задоволенні позову Банку відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 135-139).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу суд першої інстанції виходив з того що15 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір «Автопакет» № ОД09/05/2007/840-К/031, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 9 207,92 доларів США, а ОСОБА_4 зобовязалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, сплатити відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

За договором поруки ОД09/05/2007/840-П/031 від 15 травня 2007 року ОСОБА_3 був визначений поручителем перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором «Автопакет» ІЮД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року.

У відповідності до пункту 7.3 договору ІЮД09/05/2007/840-К/031 від травня 2007 року визначено, що сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до десяти років. Разом із тим пунктом 1.1. додаткової угоди №1 від 27 жовтня 2010 року до договору «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року кінцевим терміном повернення кредит визначено 14 травня 2012 року, а пунктом 2.4 вказаної додаткової угоди терміном повернення основної заборгованості визначено 14 травня 2010 року на умовах, визначених договором.

Долучені до матеріалів справи з боку позивача докази підтверджують оплату на 03 березня 2012 року позивачем ОСОБА_4 суми 48 481,57 грн. та по кредиту 22 806,62 грн.

Разом із тим, пунктом 2.2.1 Договору визначено обов'язок відповідача повертати кредит та сплачувати банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточних карткових рахунках у порядку, передбаченому п.2.2.3 цього Договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 203 долари США.

З урахуванням викладеного, позивачем до суду надано розрахунок у відповідності до визначеного договором порядку виплати, а з боку відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_2) відсутні докази, які підтверджують належне виконання обов'язків за договором.

За положеннями статтей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідачів підлягають стягненню солідарно 114 542, 49 грн.

Судова колегія частково не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

В забезпечення виконання зобовязань між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 15 травня 2007 року було укладено договір поруки № ОД09/05/2007/840-П/031.

За договором поруки №ОД09/05/2007/840-П/031 від 15 травня 2007 р., укладеним в забезпечення виконання зобовязань між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, поручителем був визначений ОСОБА_3

Згідно п.5.3 Договору поруки, дія цього Договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами договору «Автопакет».

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», договір поруки є додатковим (акцесорним) до основного зобов'язання - кредитного договору, і укладається саме для забезпечення виконання останнього. Поручитель, згідно з частиною першою статті 554 ЦК України, відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, кінцевим терміном дії Договору «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 р. є 14 травня 2012 р.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, діями, годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У випадку, коли такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор упродовж шести місяців від дня настання строку виконання явного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Цією ж нормою передбачено, що кредитор може звернутися до поручителя із вимогою про погашення заборгованості винятково у строк, встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України. Тобто, якщо строк пропущено, договір поруки вважається припиненим, а кредитор не може звертатися з позовом до поручителя.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язанняу повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення у (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.При цьому, в разі предявлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Строк виконання зобовязань по Договору «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 р. настав 14 травня 2012 р., а банк предявив позов до поручителя лише 28 лютого 2013 р., тобто за межами шестимісячного строку.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору «Автопакет» № ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року - відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 374, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року - скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року з ОСОБА_3.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору «Автопакет» № ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25.05.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5