overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Справа № 608/479/18

Номер провадження2-о/608/33/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

прокурора Кашлюк Л. В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Чортківська районна державна адміністрація Тернопільської області, Чортківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Чортківська районна державна адміністрація Тернопільської області, Чортківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - задоволити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, 14 серпня 2003 року, яка складається із права на земельну ділянку (пай) площею 2,30 в умовно кадастрових гектарах вартістю 87454,64 гривень, яка знаходиться на території Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в с. Великі Чорнокінці, право на яку посвідчено сертифікатом на земельну частку (пай) серії ТР №0272981 від 25 липня 1997 року та передати її у власність територіальної громади Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 06 квітня 2018 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
УХВАЛА

5 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, приватного підприємства Пектораль-1, житлово-будівельного кооперативу Хмельницький квартал, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Стрибок про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрбудінвест, ПП Пектораль-1, ЖБК Хмельницький квартал, третьої особи ТОВ Стрибок про зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання, яке призначалось на 3 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин позивач та його представник не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його на лікарняному.

В судове засідання, яке призначалось на 5 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин позивач та його представник повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про припинення його повноважень у даній справі.

В судове засідання, яке призначалися на 5 травня 2018 року о 09 годині 15 хвилин позивач повторно не з'явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, приватного підприємства Пектораль-1, житлово-будівельного кооперативу Хмельницький квартал, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Стрибок про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року, яке у звязку із неявкою сторін було відкладено на 19 березня 2018 року.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не з»явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год.00 хв. 20 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/4296/18
Провадження № 2/161/1872/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Алекс-3» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Приватної фірми «Алекс-3» про зобовязання вчинити дії.

26 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Алекс-3» про зобовязання вчинити дії слід повернути заявнику в звязку з відкликанням позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Алекс-3» про зобовязання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5113/18
Номер справи місцевого суду: 523/1106/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08.06.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 369/8438/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/430/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 02.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання договорів недійсними, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року в частині відмови у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0606 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада, садове товариство «Академічне», з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 17 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., зареєстрований в реєстрі за №2315.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку загальною площею 117,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., зареєстрований в реєстрі за №2310.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/1049/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуСправа № 127/19731/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гуменюк К.П. у справі № 127/19731/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Заплетнюка Богдана Івановича, заінтересовані особи: Староміський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Однак, зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи скаржник не порушив строки апеляційного оскарження ухвали суду, тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Заплетнюка Богдана Івановича, заінтересовані особи: Староміський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
пр. № 2/759/1124/18
ун. № 759/5426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про звільнення від обов'язків опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про звільнення від обов'язків опікуна.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07.02.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

13.02.2018 року, через канцелярію суду, позивачем направлено позовну заяву з усунутими недолікіками.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про звільнення від обов'язків опікуна, в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче судове засідання призначити на 17 квітня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
справа № 274/398/18
провадження № 2/0274/1215/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа .

17.04.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Номер провадження: 22-ц/785/4910/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року про забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

19 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 489/1802/18
Номер провадження 2/489/1481/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7764/18-Вх

за позовом про встановлення факту продивання однією сім'єю,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Миколаївська міська рада,

ВСТАНОВИВ

03 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту продивання однією сім'єю .

Разом з тим, Ухвалою суду від 04.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду позивачем отримано 14.04.2018 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту продивання однією сім'єю, повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова