ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участі:

скаржника не з`явився

представника заінтересованої особи Спектор М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Валявського О.А. у виконавчому провадженні №55161980, щодо арешту майна скаржника та йоголошення заборони на його відчуження.
Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 19.08.2017 року інспектором патрульної поліції 6 роти батальону 1 Гирну С.Г. було винесено постанову серії АР №455157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Вказану постанову було скасовано рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14.03.2018 року.
Під час зняття з обліку автомобіля для продажу, ОСОБА_1 дізнався, що державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві накладено арешт на належний скаржнику автомобіль та оголошено заборону на його відчуження.
Скаржник вважає вказану постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Представник Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у судове засідання з`явилась, вимог скарги не визнала, надала до суду письмові пояснення, в яких просила суд відмовити у задоволенні поданої скарги.
Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебувало виконавче провадження №55161980 з виконання постанови УПП у м.Києві №455157 від 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, в особі УПП у м.Києві, штрафу у сумі 850,00 грн.
До Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві 28.02.2018 року надійшли грошові кошти у сумі 1136,00 грн. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №455157, виданого УПП у м.Києві 14.08.2017 року.
Згідно платіжного доручення від 05.04.2018 року № 2725, кошти у сумі 850,00 грн. перераховані Відділом на рахунок ГУ ДКСУ у м.Києві, як погашення штрафу ОСОБА_1 .
Головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Валявським О.А. 12.04.2018 року, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв"язку із сплатою боргу та виконавчого збору.
Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення суду.
За умовами ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника накладається виконавцем, шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.
Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали виконавчого провадження №55161980, вбачається, щ ов матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості, щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 , постанова про арешт майна боржника, у рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем не виносилась.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчеого провадження.
Як вбачається з письвих пояснень представника Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, станом на 09.07.2018 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість, обмежень та заборон на майно відсутні, а також ОСОБА_1 відсутній у базі даних Єдиного реєстру боржників.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Аналізуючи вказані норми процесуального закону у взаємозв`язку слід дійти висновку про можливість розгляду скарги виключно в межах заявлених скаржником вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з викладених вище підстав, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.450-451, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2018 року.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.