overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3306/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частини/

13.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю:представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата судового розгляду по суті узгоджується із учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Справа № 634/79/18

Провадження № 2/634/95/18

"07" червня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи завчасно та належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав, відзиву на позов також не надав.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 12 квітня 2018 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2018 року о 14 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, при визначенні судом розміру аліментів не враховано те, що у нього була поламана нога, а також померла мати. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення посилаючись на відсутність будь-яких доказів в підтвердження обставин викладених в заяві, крім того, про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, що свідчить про відсутність процесуальних підстав для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявнику в перегляді заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нотаріальної довіреності та оспорюваного договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору третя особа звільнена.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 439/668/18

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 червня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «СермішАгро» про розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить розірвати договір оренди землі від 03.09.2012 року.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, однак не зявився в судове засідання та жодних заяв суду не направляв.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «СермішАгро» про розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 року на 20 вересня 2018 р. на 17.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1702/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/518/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа 206/2667/18
Провадження 2/206/903/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Дніпро, вул. 20р. Перемоги, 49/82) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 06 липня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/334/18
Провадження № 2/321/234/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.05.2018 року смт.Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

представників позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача: Бабаскіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Бурчак про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Бурчак», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с.Бурчак, вул.Є.Носаль, 32 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що укладений 12 березня 2007 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак», який зареєстрований 09 жовтня 2007 року у Державному реєстрі земель за № 4, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп. понесені нею при зверненні до суду з позовом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області О.В. Березніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1632/17
Провадження № 22-ц/792/652/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження зупинено.

12 червня 2018 року до апеляційного суду було повернуто справу разом з висновком експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунені, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, поновити апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року.

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1; SMS повідомлення на номер НОМЕР_1);

- представника позивача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1);

- представника відповідача - ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_2).

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа №209/1654/17

провадження №61-26904ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» звернулось із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року в указаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, копію повного тексту оскаржуваної постанови на адресу заявника судом надіслано не було, а отримано лише 27 березня 2018 року на запит представника заявника.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Тепломережі» строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/1654/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 Справа №607/11915/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності (в порядку спадкування за законом) на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа - 44,8 кв.м., яка належала ОСОБА_5, який помер 05 жовтня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення суду буде складено в строк до 25 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_6