У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 Справа №607/7719/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зобовязати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зупинити виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса та заборонити державному підприємству «СЕТАМ» проводити аукціони та торги по реалізації майна: будівлі корівника №1 площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника №2 площею 924,2 кв.м., будівлі телятника №3 площею 707,5 кв.м., розташованих за адресою: вул. Центральна, 7є, с. Коршилівка, Підволочиського району, Тернопільської області, номер лоту 276599, які належать на праві власності ОСОБА_1, до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в наприкінці квітня 2018 року Тернопільським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області його (ОСОБА_1Л.) було повідомлено про те, що 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено нотаріальний напис №22602 про стягнення із нього ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 1410891,70 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна боржника ВП №54843106, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1. Також, 02 травня 2018 року із мережі інтернет він (ОСОБА_1Л.) дізнався, що належні йому на праві власності нежитлові приміщення будівлі корівника №1 площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника №2 площею 924,2 кв.м., будівлі телятника №3 площею 707,5 кв.м., розташованих за адресою: вул. Центральна, 7є, с. Коршилівка, Підволочиського району, Тернопільської області виставлені на аукціон, дата проведення якого 08 травня 2018 року. З цих підстав вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до розяснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів позовної заяви убачається, що між ОСОБА_1 та ТзОВ «Кредитні ініціативи» існує спір щодо заборгованості за кредитним договором. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №22602 від 23 грудня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року в розмірі 1410891,70 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 від 05 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54843106 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №22602 від 23 грудня 2016 року.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 ВП №54843106 від 05 жовтня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Як убачається із долученого до матеріалів заяви про забезпечення позову витягу з інтернет-ресурсу за веб-адресою: https://setam.net.ua/auction/276599, будівлі корівника №1 площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника №2 площею 924,2 кв.м., будівлі телятника №3 площею 707,5 кв.м., розташованих за адресою: вул. Центральна, 7є, с. Коршилівка, Підволочиського району, Тернопільської області виставлені на прилюдні торги, дата та час проведення аукціону 08 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №22602 від 23 грудня 2016 року таким, що не підлягає виконанню та, оскільки належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, зокрема: будівлі корівника №1 площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника №2 площею 924,2 кв.м., будівлі телятника №3 площею 707,5 кв.м., розташовані за адресою: вул. Центральна, 7є, с. Коршилівка, Підволочиського району, Тернопільської області передано на реалізацію шляхом виставлення на прилюдні торги, що підтверджується витягом з офіційної інтернет-сторінки державного підприємства «СЕТАМ» за веб-адресою: https://setam.net.ua/auction/276599, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №22602 від 23 грудня 2016 року. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №22602 від 23 грудня 2016 року, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» проводити аукціони та торги по реалізації майна: будівлі корівника №1 площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника №2 площею 924,2 кв.м., будівлі телятника №3 площею 707,5 кв.м., розташованих за адресою: вул. Центральна, 7є, с. Коршилівка, Підволочиського району, Тернопільської області, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 149 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, заявником не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову кількома заходами забезпечення та не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Дедеркальська, 32, с. Малі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/7719/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №22602 від 23 грудня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику ОСОБА_1, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третім особам приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області .

СуддяОСОБА_4