АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/61/18 Справа № 200/5423/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року вищезазначені позовні вимоги задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA08441338 від 27.06.2007 року у розмірі 80 389,06 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2013 року становить 642 308,59 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 43 394,12 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 18 028,16 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 3 548,58 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 15 418,20 доларів США, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою,в

якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Зокрема доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 не отримувала кредитних коштів у іноземній валюті, а належних доказів на підтвердження факту видачі готівкою або перерахування кредитних коштів позивачем не надано, крім того, відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи, тому суд протиправно ухвалив рішення в заочному порядку, позбавивши її можливості подавати свої доводи та заперечення.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2007 року між ОСОБА_2 та «ПриватБанк», був укладений кредитний договір № DNU0GA08441338.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 уклала з КБ «ПриватБанк» договір іпотеки квартири № DNU0GA08441338 від 27.06.2007 року.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 09.04.2013 року має заборгованість у розмірі 80 389,06 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2013 року становить 642 308,59 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 43 394,12 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 18 028,16 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 3 548,58 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 15 418,20 доларів США.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в суді першої інстанції справу було розглянуто в заочному порядку, відповідач не змогла реалізувати своє право на доказування та ініціювати проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування доказів для вирішення заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року було витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов кредитного договору у розмірі 52184, 00 (пятдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири) доларів США та 5218, 40 доларів США на сплату страхових платежів; документи, які підтверджують факт направлення та отримання Відповідачем під підпис вимоги щодо дострокового повернення кредиту; докази, що підтверджують ознайомлення та отримання Відповідачем інформації, передбаченою Постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 року та ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»;належним чином завірений розрахунок заборгованості із зазначенням дат сплати відповідно до умов Кредитного договору № DNU0GA08441338 від 27 червня 2007 року; копію Кредитної справи відповідно до умов Кредитного договору № DNU0GA08441338 від 27 червня 2007 року; виписку по рахунку № НОМЕР_2.

Копію вступної та резолютивної частин зазначеної ухвали 29.03.17 отримав представник ПАТ КБ «Приватбанк».

Повний текст ухвали від 29 березня 2017 року було направлено позивачу на виконання 31.03.17 та отримано позивачем 06 квітня 2017 року.

15.06.17 позивачу було повторно направлено копію ухвали від 29 березня 2017 року на виконання та отримано позивачем 23 червня 2017 року.

21.09.17 позивачу було втретє направлено копію ухвали від 29 березня 2017 року на виконання та отримано позивачем 28 вересня 2017 року.

В судовому засіданні 24.01.18 приймав участь представник позивача, розгляд справи було відкладено для витребування зазначених вище доказів.

В наступне судове засідання представник позивача в черговий раз не зявився, витребувані докази позивачем не надано.

14.03.18 позивачу було вчетверте направлено копію ухвали від 29 березня 2017 року на виконання та отримано позивачем 22 березня 2018 року.

Однак в порушення вимог процесуального закону, позивачем вищезазначену ухвалу суду виконано не було та не повідомлено про причини неможливості подання доказів.

Згідно п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального права та той факт, що позивачем без поважних причин не надано суду витребувані докази, які необхідні для обєктивного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 257, 377, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В. Лаченкова