ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус Київського міського територіального округу м. Києва Герасименко Наталія Миколаївна про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус Київського міського територіального округу м. Києва Герасименко Наталія Миколаївна про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року о «16» год. «00» хвил. (а.с. 20).

12 березня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді (а.с. 30-31).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого визнано необґрунтованою, передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Зупинено провадження у справі (а.с. 36).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Даниленка В.В. у цивільній справі № 753/20279/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус Київського міського територіального округу м. Києва Герасименко Наталія Миколаївна про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним (а.с. 53-54).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус Київського міського територіального округу м. Києва Герасименко Наталія Миколаївна про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним, розгляд у судовому засіданні 10 квітня 2018 року о «09» год. «00» хвил. (а.с. 56).

21 березня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст.ст. 183, 257 ЦПК України (а.с. 58).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус Київського міського територіального округу м. Києва Герасименко Наталія Миколаївна про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним, залишено без розгляду (а.с. 95).

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус Київського міського територіального округу м. Києва Герасименко Наталія Миколаївна про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 5 000,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені у встановленому законом порядку, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з метою надання правової допомоги у справі № 753/20279/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус Київського міського територіального округу м. Києва Герасименко Наталія Миколаївна про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним, звернулася до адвоката та було укладено додаткову угоду від 03 січня 2018 року до договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2016 року (а.с. 64).

На виконання умов додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, з метою підготовки до участі у підготовчому судовому засіданні, було виготовлено клопотання про забезпечення судових витрат на правничу допомогу, відзив на позов з додатками до нього та заява в порядку ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи містять акт виконаних робіт між ОСОБА_2 та адвокатом Даниловим Ю.В., згідно до якого сторони прийшли до висновку, що роботи виконанні адвокатом по отриманій ним грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн. виконанні повністю (а.с. 65).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат є обгрунтованою, матеріали справи містять докази виконання умов договору про надання правової допомоги та додаткової угоди, та слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 1-23, 133,137, 142, 257, 261, п.15.5) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус Київського міського територіального округу м. Києва Герасименко Наталія Миколаївна про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 5 000,00 (п'яти тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: