overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити 14.02.2018 року о 14-30 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 13.06.2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» про розірвання договору та стягнення збитків.

Головуючим у справі суддею Пушкарським Д.В. складена заява про самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, оскільки він входить до складу колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження №0000797 (справа №501/842/18, головуючий суддя Семенов О.А.), де однією з потерпілих осіб є ОСОБА_1

Таким чином, результати розгляду вказаних проваджень за участі судді Пушкарського Д.В. можуть викликати недовіру, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у даній цивільній справі, або у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заяву та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду даної справі.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №520/14543/17, провадження №2/501/885/18, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» про розірвання договору та стягнення збитків.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року у цивільній справі № 234/16549/17 (суддя Літовка В.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Оскільки у вказаній справі оскаржується рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 431/1466/18-ц
Провадження № 22ц/782/344/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року (постановлену у складі судді Березка О.М.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 18.05.2018 року.

Керуючись ст.376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві приватної власності будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Справа № 559/192/18
Номер провадження 2/559/505/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 19 лютого 2017 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 10 лютого 1982 року по березень 1992 року.

Визнати житловий будинок №18 на вул. Молодіжній в с.Верба Дубенського району Рівненської області з господарськими будівлями і спорудами спільним майном подружжя та спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку поділу спільного майна подружжя та спільної сумісної власності, право власності на 1/2 частку житлового будинку №18 на вул. Молодіжній в с. Верба Дубенського району Рівненської області із господарськими будівлями і спорудами, виключивши її із складу спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 19 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 526/1057/18
Провадження № 2/526/545/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

14 червня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19 червня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви та квитанцій про оплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною пятої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, додані до неї документи та оригінали квитанцій про сплату судового збору № 0.0..1 та № 0.0..1 від 04.06.2018, повернути представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1049/18
Провадження № 22-ц/792/1115/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв.14 серпня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29001);
-Державну казначейську службу України (вул.Бастіонна,6, м.Київ,01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 496/1545/18
Провадження № 2/496/1051/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, субєктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 18.05.2018 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є - Одеська обл., Розділянський район, с. Степове, вул. Олімпійська, 18, що не є територіальною приналежністю Біляївського районного суду Одеської області.

Обставин виключної підсудності чи підсудності за вибром позивача, визначених ст. ст. 28,30 ЦПК України з матеріалів, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, позовна заява підлягає передачі на розгляд Розділянського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали цивільної справи № 496/1545/18, провадження № 2/496/1051/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати до Розділянського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя Буран В.М.

13 червня 2018 року
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1737/18
УХВАЛА

19.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2018 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/643/2286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

23травня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 25 квітня 2017 року у справі було призначено судову фінансово-економічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що до суду надійшли всі матеріали справи та результати виконання ухвали суду про призначення експертиз, а тому відповідно до ст.254 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 06 червня 2018 року на 10 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/9273/17 Провадження № 22-ц/795/540/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 22 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: