Справа № 183/5611/17
Провадження № 2/183/851/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 господарства "Дар" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 господарство "Дар" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 03 серпня 2009 року між ним, як орендарем, та ОСОБА_2, як орендодавцем, укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:073:1543 площею 3,41 га, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державна реєстрація якого проведена 03 серпня 2009 року Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що вчинено запис за № 04-10-126-04217. Договір укладено строком на 5 років.

Позивач добросовісно, належним чином виконував свої обов'язки за договором, і після його закінчення продовжує безперешкодно користуватися земельною ділянкою відповідача. Відповідач ані до закінчення строку дії договору, ані після, не повідомила позивача про намір припинити дію цього договору та повернути собі земельну ділянку. Після закінчення строку дії договору позивач направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди.

На момент закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та після спливу такого, позивач користується земельною ділянкою позивача, обробляє її, за що вносить орендну плату позивачеві. Орендодавець у визначений законом строк так і не заявив в письмовому вигляді про припинення дії договору або про заперечення у його поновленні на такий же термін, не направив жодної відповіді на листи повідомлення позивача та не повідомив позивача про прийняте ним рішення щодо поновлення договору оренди землі. Така пасивна поведінка відповідача була сприйнята як визнання ним факту поновлення договору із позивачем, у зв'язку з чим позивач просить визнати договір поновленим на тих самих умовах на той самий строк.

У звязку з чим, позивач просить суд визнати поновленим на 5 років до 03 серпня 2019 року договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:073:1543, розташованої на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 господарством "Дар", зареєстрований в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03 серпня 2009 року вчинено запис за № 04-10-126-04217 на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 господарства "Дар" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2, окрім ОСОБА_1 господарства "Дар" виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили (а.с. 47-50).

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні).

У судове засідання представник позивача не зявилась надавши суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала (а.с. 84).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов суду не подавала.

Позовна заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив, судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов такого висновку.

У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 348947, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 12 квітня 2006 року, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :02:073:1543 площею 3,140 га, розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 6).

03 серпня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 господарством "Дар", як орендарем, та ОСОБА_2, як орендодавцем, укладено договір оренди земельної ділянки, розміром 3,14 га, належної відповідачу строком на п'ять років, починаючи з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 03 серпня 2009 року Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що вчинено запис за № 04-10-126-04217 (а.с. 4). Договір містить не застережене підписами осіб, які уклали договір дописку із вказівкою кадастрового номеру земельної ділянки № 122328500:02:073:1543. Також, між сторонами укладено акт прийому передачі земельної ділянки, згідно з яким ОСОБА_3 передала належну їй земельну ділянку, кадастровий номер -02-073-1543 позивачу (а.с.5)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 господарство "Дар" за період строку дії договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_2, та після закінчення строку дії такого, тобто після 03 серпня 2014 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, виконувало свої обов'язки орендаря, використовувало земельну ділянку за її цільовим призначенням, сплачувало відповідачу орендну плату, що в ході судового розгляду, зокрема, підтверджено даними відомості про видачу сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати за 2014 рік, в якій міститься підпис відповідача про отримання пшениці, ячменю, соняшнику (а.с. 8), даними довідки ОСОБА_1 господарства "Дар" про нараховану ОСОБА_2 орендну плату у період з 2014 по 2017 роки та утриманих з неї необхідних сум ПДФО, військового збору (а.с. 57), відомостями з довідки ОСОБА_1 господарства "Дар" № 27/2017 від 02 листопада 2017 року про те, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:073:1543 здійснювалося сільськогосподарське виробництво пшениці (а.с. 61), даними форм № 4-СГ (а.с. 62-65), 29-СГ (а.с. 66-70), 37-СГ (а.с. 71-72), з яких вбачається, що протягом 2015 - 2017 років на території земель ОСОБА_1 господарства "Дар" проводилися сільськогосподарські роботи щодо вирощування та збору урожаю.

Доказів, які б стверджували той факт, що в період дії строку спірного договору, та по закінченню такого, тобто з 03 серпня 2014 року та протягом 2015-2017 років, позивач неналежно виконував свої обов'язки як орендар, відповідачем надано не було, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи.

Поряд з тим встановлено, що ані до закінчення строку дії договору, ані протягом місяця після його закінчення, відповідач не повідомив позивача про наявність заперечень у поновленні договору оренди землі, тим самим висловив мовчазну згоду з поновленням договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 господарством "Дар", з метою укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 направлявся лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 02 лютого 2017 року разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (а.с. 74). Вказані обставини підтверджені списком згрупованих поштових відправлень від 04 лютого 2017 року, щодо осіб, яким позивачем ОСОБА_1 господарством "Дар" відправлено прості поштові відправлення, в якому значиться прізвище відповідача (а.с. 75).

У відповідності до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, ч. 6 ст. 33 цього Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки.

Це положення узгоджується з приписами ст. 764 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, в даному випадку законодавець передбачив можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом місяця після закінчення строку договору.

Аналіз зазначених норм та умов договору дає підстави дійти висновку про те, що пролонгація договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 відбулася автоматично, за мовчазної згоди відповідача, не заважаючи на відсутність засвідчення юридичного факту поновлення договору шляхом укладення додаткової угоди.

Приймаючи до уваги, що після закінчення дії договору земельна ділянка, належна ОСОБА_2, яка орендувалася ОСОБА_1 господарством "Дар", фактично продовжувала знаходитись у користуванні останнього, як орендаря, а ОСОБА_2 ні до закінчення строку дії договору, ні протягом одного місяця після його закінчення не звернулася до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні, тому договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:073:1543 від 03 серпня 2009 року, укладений сторонами, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За встановлених судом обставин, аналізуючи всі досліджені судом докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 господарство "Дар" належно виконувало умови договору оренди землі, укладеного із ОСОБА_2, дотрималось процедури повідомлення про намір поновити договір на новий строк, після закінчення строку дії такого договору продовжувало виконувати свої обов'яки орендаря за ним, використовуючи земельну ділянку та вносячи за це орендну плату, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує те, що в договорі, який просить поновити позивач вказано інший кадастровий номер земельної ділянки, однак, зважаючи на те, що фактично в оренду передана земельна ділянка належна відповідачу, відповідач не заперечувала проти такої передачі, суд вважає що договір укладено щодо земельної ділянки кадастровий номер якої є :02:073:1543.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання спірного договору оренди земельної ділянки продовженим, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цій цивільній справі, вжиті ухвалою суду від 25 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 господарства "Дар" (, юридична адреса: 51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51253, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Івано-Михайлівка, вул. Папаніна, 14) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати поновленим на 5 років до 23 грудня 2020 року договір оренди земельної ділянки площею 3,140 га кадастровий номер :02:073:1543, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51253, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Івано-Михайлівка, вул. Папаніна, 14) та ОСОБА_1 господарством "Дар" (, юридична адреса: 51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне), зареєстрований Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 03 серпня 2009 року вчинено запис за № 04-10-126-04217, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 господарства "Дар" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, якою заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 51253, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Івано-Михайлівка, вул. Папаніна, будинок 14), окрім ОСОБА_1 господарства "Дар" (, 51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне) виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 3,41 га, кадастровий номер :02:073:0543 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 51253, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Івано-Михайлівка, вул. Папаніна, будинок 14) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 348947, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 12 квітня 2006 року, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51253, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Івано-Михайлівка, вул. Папаніна, 14) на користь ОСОБА_1 господарства "Дар" (, юридична адреса: 51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне) відшкодування справленого судового збору у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повне рішення суду складено 04 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна