overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3832/18
Провадження № 2/202/1828/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Житлово-комунальна контора при Дніпропетровській обласній раді про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, вихідної допомоги, стягнення щомісячної заборгованості до пенсійного фонду України за весь час роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, вихідної допомоги, стягнення щомісячної заборгованості до пенсійного фонду України за весь час роботи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано РНОКПП та адресу електронної пошти позивача; не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не зазначена ціна позову; документи, додані до позову, не посвідчені належним чином; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; належним чином не посвідчені копії документів, які додані до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Житлово-комунальна контора при Дніпропетровській обласній раді про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, вихідної допомоги, стягнення щомісячної заборгованості до пенсійного фонду України за весь час роботи залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 17 липня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 180/893/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 від 24 травня 2018 року, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зменшення обовязкової частки у спадщині,

Керуючись ст.ст.49, 259, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про повернення позивачу заяви про зміну предмету позову та його уточнення без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та його уточнення від 15 травня 2018 року повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Вступну та резолютивну часту ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14 червня 2018 року. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 297/1701/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 20.08.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 20.08.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 20.08.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/117/2018 Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року у справі №2-447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі харківської філії до ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами на його правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою судді від 03 травня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі харківської філії до ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До судді надійшла ухвала по справі про відмову у відновленні втраченого судового провадження по справі №2-447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі харківської філії до ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-447/2011.

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-447/2011 призначити в судове засідання на 07 серпня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання тітку недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 липня 2018 року о 09-00, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 143/1074/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.08.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити перше судове засідання на 13 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-з/772/65/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

10 серпня 2018 рокуСправа № 127/17818/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_4 про виконання обов'язку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відмову від позову.

Прийнято відмову фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 від позову.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_4 про виконання обов'язку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном закрито в зв'язку із відмовою позивача від позову.

19 липня 2018 року на адресу електронної пошти Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про стягнення судових витрат.

09 серпня 2018 року матеріали справи, витребувані судом апеляційної інстанції, надійшли до Апеляційного суду Вінницької області.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити судове засідання з питання стягнення судових витрат у справі на 10 год. 00 хв. 15 cерпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : В.В. Сопрун

О.Ю. Береговий
233 Справа № 233/3864/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 серпня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, .Костянтинівка, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 серпня 2018 року на 15-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 28 серпня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 199/5135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору оренди приміщення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору оренди приміщення недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на п4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, в якій він просить заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме демонтування приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Любарського, 110 до вирішення спору по цивільній справі по суті.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов висновку, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору оренди приміщення недійсним ухвалою суду від 18 липня 2018 року було відмовленно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Врвховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути заявнику його заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору оренди приміщення недійсним

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у загальному розмірі 881,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору оренди приміщення недійсним, вважати не поданою та повернути.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 17 липня 2018 року за квитанцією № 0.0..1 судовий збір в розмірі 881 (Вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу: