overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 53 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:45 год. 09 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 348/1146/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

09 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району про визнання додаткового строку для полання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Представник відповідача подав заяву про слухання справи у їх відсутності.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району про визнання додаткового строку для полання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2-н/344/316/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №293/1324/16-ц
Провадження № 2/293/50/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, вказавши, що його інтереси в суді буде представляти його представник ОСОБА_3 (а.с.51).

В справі міститься заява ОСОБА_3 про слухання позову ОСОБА_2 у її відсутності (а.с.26), однак, до заяви не додано документ, що засвідчує її право представляти інтереси позивача в суді, тому суд не приймає її до уваги. Вподальшому ОСОБА_3 додано довіреність від 07.07.2017 року на підтвердження права представляти інтереси позивача в суді (а.с.53).

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв"язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання .

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи повторно не з"явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договору оренди залишити без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання .

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/5079/18
Провадження № 2/554/2410/2018
У Х В А Л А

06.07.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Полтавська нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини будинку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2018 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: перша Полтавська нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини будинку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву про визнання права власності на 1/3 частини будинку в порядку спадкування слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач згідно позовних вимог звертається з проханням про визнання права власності на 1/3 частини будинку в порядку спадкування, визначає ціну позову: 48983,00 грн., однак квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Полтавська нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини будинку в порядку спадкування слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Полтавська нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п"ять днів з дня отримання ухвали, та роз"яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 265/6558/18
Провадження № 2-н/265/363/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 11216,98 гривень, 3% річних в сумі 1009,53 гривень за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, тоді як заява подана 03 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 651/344/18
Провадження № 2/651/109/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.07.2018року
Верхньорогачицький районний
суд Херсонської області в складі:
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/344/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/344/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.
21.06.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018 року о 10.00 годині.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, але надіслала до суду клопотання ( а.с.26), відповідно до якого вона просить суд підготовче судове засідання провести без її безпосередньої участі та участі її представника.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання також не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128 ч.7 п.2, ч.8 п.3 ЦПК України ( а.с.а.с. 21-24).
Відзиви та заперечення до суду не надходили. Клопотання відповідачами не заявлялися.
Отже, в підготовчому судовому засіданні судом повністю виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи ту обставину, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 651/344/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018 року о 10.00 годині у приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 373/387/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, поглядів на спільне сумісне життя подружжя.

У судовому засіданні було зясовано, що сторони фактично мають намір зберегти сімю та просять надати їм строк на примирення.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З матеріалів справи та обставин справи суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

На підставі викладеного, згідно ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням судом сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/5209/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 25.09.2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 576/50/18
Провадження № 6/576/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 19 березня 2018 року Глухівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2/576/88/18 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, при оформленні вказаного виконавчого листа було допущено помилку. Так, у виконавчому листі невірно вказане прізвище боржника «Стри жакової» замість правильного «Стрижакової».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/576/88/18, виданий 19 березня 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у тексті прізвище боржника «Стрижакової» замість «Стри жакової».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя