overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3022/17
№ 2-п/688/2/18
Ухвала

про проведення відеоконференції

31 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Антонюк І.І.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі №2/688/1160/17, 688/3022/17 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 травня 2018 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Українська факторингова компанія» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ), враховуючи територільну віддаленість Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити та призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду провести 08 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва повідомити сторони.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/1535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1»ян Д.І. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1»ян Д.І. про відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддею з порушенням норм процесуального права було ухвалено необгрунтовану ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, її необрунтованість та безпідставність встановлена постановою Апеляційного суду Київської області.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником позивача відвід судді Волчко Андрію Ярославовичу необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1366/18 рік
номер провадження 2/695/864/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

14 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 304397 від 19.06.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер 19 червня 2017 року.

Як вбачається з повідомлення завідувача Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 12.06.2018 року за вих. № 540/01-09 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.06.2018 року № 52239450 спадкова справа після смерті ОСОБА_1, що помер 19 червня 2017 року, не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою аюо до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у відповідача спадкоємці відсутні, суддя вважає, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку зі смерю відповідача та відсутністю його спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Середа Л.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/315/18
Провадження №2/726/148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод користування власністю шляхом позбавлення права користування та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 156 ЖК України, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод користування власністю шляхом позбавлення права користування та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Справа № 369/5379/17
Провадження №2-во/369/91/18
УХВАЛА

про виправлення описки

01.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в заочному рішенні по справі № 369/5379/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року від Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області до Києво-Святошинського районного суду Київської області повернуто заочне рішення від 02.10.2017 року по справі № 369/5379/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без виконання

Києво-Святошинським районним судом Київської області 02.10.2017 року ухвалено заочне рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, однак при ухваленні рішення допущено описку, в описовій та резолютивній частині рішення, не вірно вказано номер актового запису, а саме зазначено «актовий запис № 287», а необхідно вказати вірно «актовий запис № 103».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду допущена описка, помилково зазначено номер актового запису, а саме зазначено « актовий запис № 287», а необхідно вказати вірно - «актовий запис № 103». .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, та виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні суду від 02.10.2017 року, по справі № 369/5379/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущену описку, а саме у описовій та резолютивній частині рішення вказати вірно "актовий запис № 103» від 10 травня 2008 року, замість - « актовий запис № 287».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»ятнадцяти днів до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 541/612/18
Номер провадження 2-о/541/64/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.1, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: 37670, село Гаркушинці вулиця Заводська, 2-а, Миргородського району Полтавської області ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 24 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на день її смерті 16 квітня 2014 року в селі Шульги вулиця Молодіжна, 1 Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СУДДЯ В.М. Куцин
Справа № 544/200/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 643/5357/18
Номер провадження 2/643/3829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 04.06.2018 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 426/7163/17
Провадження № 22ц/782/417/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Сватівського районного суду Луганської області (суддя Осіпенко Л.М.)

від 13 березня 2018 року

повний текст рішення складено 26 березня 2018 року

у справі про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

учасники справи

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

відповідач - ОСОБА_1

встановила

Апеляційна скарга від імені позивача підписана та подана адвокатом Федосюк Юлією Олександрівною, повноваження якої підтверджені довіреністю.

Зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 2400 гривень за ставкою, встановленою підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Однак, скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення, тобто в строк до 25 квітня 2018 року включно.

Апеляційна скарга подана 27 квітня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому копія повного рішення не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії копії.

Не зважаючи на пропуск строку, клопотання про його поновлення скаржником не заявлено, а вирішення цього питання за ініціативою суду законом не передбачено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою, частиною четвертою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1851/18-ц
УХВАЛА

13 червня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення права власності на пенсію в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки у справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення права власності на пенсію в порядку спадкування за законом закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 09 годину 40 хвилин 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: