ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-687/11
Провадження № 6/210/61/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП№50462401 щодо виконання виконавчого листа № 2-687/11 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 22.06.2012 про стягнення боргу у розмірі 1600100,90 гри. з ОСОБА_3 на користь ПАЇ «УкрСиббанк».

Боржником рішення судів не виконуються, згідно відповідей ДПС України та Пенсійного фонду України боржником рахунки у банківських установах не відкрито, інформація про доходи боржника відсутня.

Згідно відповіді ТСЦ №1248 від 10.03.2018 року №31/4-1248, за боржником ОСОБА_3ю Володимирівною, транспортні засоби не зареєстровані.

Під час примусового виконання рішення, державним виконавцем 06.10.2017 року було описане та арештоване наступне майно боржника: домоволодіння за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кишинівська, 26А, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1028га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.04.2018 року встановлено: реєстраційний номер майна №21400389, тип майна: домоволодіння, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кишинівська, 26А, право власності належить ОСОБА_3.

Згідно відповіді Відділу у Криворізькому районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.05.2018 року № 5-4-0.22- 304/105-18, встановлено, що земельна ділянка площею 0,1028га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кишинівська, 26А, перебуває у власності громадянки ОСОБА_4, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства.

Станом на 03.05.2018 року вищезазначену земельну ділянку в автоматизованій системі Державного земельного кадастру не вносилося, кадастровий номер не присвоювався. Враховуючи вищевикладене, боржником ОСОБА_3ю Володимирівною було набуте право власності на земельну ділянку площею 0,1028га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кишинівська, 26А, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства. Але станом на 05.05.2018 року вищезазначена земельна ділянка не оформлена належним чином згідно чинного законодавства України.

Відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно позбавляє державного виконавця можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного оформлення акта про проведені прилюдні торги та, відповідно, перешкоджає вчиненню державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно, а саме передачі його на реалізацію організатору електронних торгів.

У звязку з викладеним, заявник просить суд надати дозвіл для звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, 30.07.1983р.н., а саме: земельної ділянки, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кишинівська, 26А, на якій розташоване домоволодіння: житловий будинок А-1, літня кухня Б, сарай В, душ Г, вбиральня Д; огорожа -1-4; замощення - І, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повідомлення на вказану в заяві офіційну електронну адресу.

Згідно ч.9 ст.128 ЦПК України - суд викликає або повідомляє … у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом … також учасників справи … повідомленням через інші засоби звязку (зокрема шляхом направлення повідомлення на електронну пошту), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Необхідність застосування у даному випадку повідомлення за допомогою електронного звязку викликана терміновістю розгляду даного клопотання, а саме невідкладно, в розумінні ст. ч. 11 ст. 440 ЦПК України, оскільки направлення засобами поштового зв'язку повідомлення про дату, час та місце розгляду справи виключають можливість негайного розгляду справи, крім того, засоби телефонного звязку в приміщенні суду є пошкодженими, а отже направлення факсу або телефонограми є неможливим, що підтверджується повідомленням, розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що, з урахуванням усіх застосованих судом та передбачених Законом способів сповіщення сторін, заявник був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 року по справі №910/33054/15, а також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з викладеним, суд доходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Дане положення кореспондується із абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із яким, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, вказана норма передбачає обовязкову участь державного виконавця в судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви, на якого безпосередньо покладається тягар доказування.

Однак на призначену дату та час державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, подану заяву не підтримав, викладені фактичні обставини справи не підтвердив, що розцінюється судом як не підтримання поданої ним заяви та не доведення обставин, викладених у ній.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко