Справа № 185/1241/18
Провадження № 2-о/185/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.М.,

за участю секретаря - Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5, яка померла 17 січня 2017 року, а саме, що ОСОБА_5 була її матірю; встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6, який помер 21 травня 2017 року, а саме, що ОСОБА_6 був її батьком.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 17 січня 2017 року померла її мати ОСОБА_5, а 21 травня 2017 року помер її батько ОСОБА_6. Після смерті батьків були виявлені розбіжності у прізвищах, а саме її прізвище у паспорті громадянина України зазначено як "Мілаш", а прізвище батьків у свідоцтвах про смерть вказано "Милаш". Розбіжності у написанні прізвища батька та матері позбавляють її можливості підтвердити родинні відносини, тому вона змушена звертатися до суду.

У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської областів судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Так, судом по справі встановлено, що 17 січня 2017 року померла ОСОБА_5 у віці 78 років, про що Виконкомом Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис № 5 та видано свідоцтво про смерть.

21 травня 2017 року помер ОСОБА_6 у віці 80 років, про що Виконкомом Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис № 23 та видано свідоцтво про смерть.

Зі свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, виданого на російській мові, вбачається, що її батьками є (мовою оригіналу) "Милаш Екатерина Пантелеевна" та батько "Милаш Иван Григорьевич", де прізвище заявника також записано «Милаш».

Згідно копії атестату про середню освіту та копії трудової книжки вбачається, що вони видані на імя ОСОБА_7, де прізвище записано ОСОБА_3.

З копії паспорта виданого на імя ОСОБА_1 вбачається, що вона народилася 12 січня 1971 року у с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, що співпадає з відомостями, зазначеними у свідоцтві про народження, виданого на російській мові на імя ОСОБА_8.

Суд вважає, що ОСОБА_5, яка померла 17 січня 2017 року, та ОСОБА_6, який помер 21 травня 2017 року, є рідними батьками ОСОБА_1, оскільки зазначені у свідоцтві про народження заявника, а прізвище заявника та померлих відрізняється лише однією літерою.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, яка померла 17 січня 2017 року, та ОСОБА_6, який помер 21 травня 2017 року, необхідно заявнику для отримання спадщини.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що заявник дійсно була у родинних відносинах з померлими та її заявлені вимоги законні та обґрунтовані.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла 17 січня 2017 року, а саме, що ОСОБА_5, яка померла 17 січня 2017 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, який помер 21 травня 2017 року, а саме, що ОСОБА_6, який помер 21 травня 2017 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко