overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1048/2018
Справа № 646/2459/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Творче обєднання «Соняшник» до ПП «Український Хостінг», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

19.04.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено у підготовче судове засідання.

Представник позивача подав заяву, якою просив призначити справу до судового розгляду.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено. Відповідно до ст.197, 200 ЦПК України підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Творче обєднання «Соняшник» до ПП «Український Хостінг», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації до судового розгляду по суті на 09-00 год. 14.06.2018 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 682/842/18
Провадження № 2/682/492/2018
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

15 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області, виробничого кооперативу "Гаражне товариство "Ветеран" про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в.

26.03.2018 р ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради Хмельницької області, виробничого кооперативу "Гаражне товариство "Ветеран" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання судом витребувано спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3 та призначено справу до судовогорозгляду.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 склав заповіт в користь позивачки ОСОБА_2 на житловий будинок в м. Славута по вул. Леніна, 15 та в користь ОСОБА_4 на грошовий вклад в Ощадбанку. Заповідального розпорядження на гараж ОСОБА_3 не зробив, а тому гараж підлягає успадкуванню за законом.

До спадкоємців ОСОБА_3 за законом належать дружина - ОСОБА_2, діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не подали нотаріусу заяву про відмову від спадщини, а отже можуть претендувати на спадкове майно - гараж.

Позивачка пояснила, що до подання позову не знала про підстави залучення дітей до участі у справі в якості співвідповідачів, так як вважала, що має право успадкувати гараж після смерті чоловіка на підставі заповіту.

Суд знаходить обгрунтованими пояснення позивачки про те, що до подання до суду позовної заяви вона не знала і не могла знати про підстави залучення в якості співвідповідачів спадкоємців ОСОБА_3 за законом.

На підставі викладеного, з метою захисту прав та законних інтересів спадкоємців ОСОБА_3 першої черги за законом, керуючись ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Залучити до участіц у справі співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надіслати їм копію позовної заяви і роз'яснити право подати відзив на позов до 08.06.2018 р

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.06.2018 р 09:30 год .

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року Справа № 608/816/18
Номер провадження2/608/407/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В травні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В позовній заяві вона вказала, що з 24 вересня 2008 року по 19 травня 2011 року перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У листопаді 2011 року рішенням Чортківського районного суду було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, однак вказане рішення він не виконував. З часу народження дочки ОСОБА_6 відповідач не бере участі в матеріальному забезпеченні дітей, хоча є здоровою працездатною особою, тривалий час працює в Польщі. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з часу звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.
В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягненя аліментів на утримання сина ОСОБА_3, а тому виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України така заява підлягає задоволенню і зазначені обставини згідно вищенаведеної правової норми є підставою залишення позову в цій частині без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутнім під час проголошення ухвали, протягом того ж строку з дня вручення копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 359/4230/2018
Провадження № 2-н/359/100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПТМ «Бориспільтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 13310,82 гривень, а також судові витрати.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 19.06.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

Крім цього, Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розяснити Комунальному підприємстві теплових мереж «Бориспільтепломережа» право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/2488/18
Провадження № 2/265/885/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись 4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант», ЄДРНОУ 31891574, на р/р 7262, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, б-р. Меотиди будинок 26, заборгованість за користування житлово-комунальними послугами, що створилась за період з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2018 року, у розмірі 2365,93 гривень, індекс інфляції у розмірі 1710,45 гривень та 3% річних у розмірі 383,82 гривні, а разом 3209 (три тисячі двісті девять) гривень 02 копійки.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант», ЄДРНОУ31891574, на р/р 7262, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, б-р. Меотиди будинок 26,судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Повний текст судового рішення буде складено 03 липня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, б-р. Меотиди будинок 26, ЄДРНОУ31891574, на р/р 7262, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Мельник І.Г.
Справа №295/6288/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, 17.09.1957р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги в розмірі 3448,18 грн. станом на 22.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5533/18
Номер справи місцевого суду: 509/750/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на 17 липня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4437/18
01 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.І. Загороднюк
01 червня 2018 року
Справа № 753/7070/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог стст. 295-297 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - МЮУ ГТУЮ у м. Києві Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - заінтересована особа - МЮУ ГТУЮ у м. Києві Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - МЮУ ГТУЮ у м. Києві Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану (м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - МЮУ ГТУЮ у м. Києві Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значеннядо розгляду в судове засідання на 16 липня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Мицик Ю.С.
Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/1051/18
Провадження № 2 /554/1415/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/3283/18
Провадження № 2/592/1679/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 11 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням у іншому судовому процесі.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ч.9 ст.223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 25 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко