1Справа № 0818/7266/2012 6/335/68/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 11/7квіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2І, та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно - нежитлове приміщення першою та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57Б. яке складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридора /231/площею 3,6 кв.м., торгівельного залу /1-24/ площею 148,8 кв.м., торгівельного залу /1 -24/ площею 63,9 кв.м., тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м., вітрини /1-251/ площею 5,2 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлю вальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютою 2007 року па загальну суму 5285219,69 гри., шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. Заявником надано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області ОСОБА_1 у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 31 січня 2013 року за результатом розгляду цивільної справи №0818/7266/2012 (2/335/189/2013) Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/2квіп-08 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп.) грн.

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013р. у цивільній справі №0818/7266/2012 (2/335/189/2013) було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та судовими витратами.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №48945169 від 07.10.2015 року в порядку ст.ст. 17, 19, 20. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно виконавчого документа необхідно звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 576.

Актом опису та арешту майна від 19.10.2015 року було описано зазначене нерухоме майно. Збсрігачем описаного майна було призначено ОСОБА_4.

Для проведення оцінки зазначеного майна постановою державного виконавця від 27.10.2017 року було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_5. Постанова разом із технічною документацією, отриманою в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації та фотографіями обєкту була вручена під підпис ОСОБА_5 для проведення оцінки.

Листом від 31.10.2017 року за вих. № 1-31/10/17 оцінювачем було повідомлено те, що на етапі ідентифікації обєкту оцінки виявились обставини, які не дозволяють ідентифікувати обєкт оцінки. Так, в наданій технічній документації загальна площа обєкту оцінки зазначена в розмірі 228,3 кв.м. В той час як в постанові про призначення субєкта оціночної діяльності та виконавчому документі зазначено площу 228,6кв.м.

У звязку із неможливістю субєктом оціночної діяльності провести оцінку арештованого майна, законом встановлена заборона щодо проведення виконавчих дій направлених на передачу для реалізації майна боржника - нежитлового приміщення першого та проміжного поверху ліг. «А-5», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57-6.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

01.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова разом із оригіналом виконавчого листа по справі № 0818/7266/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була направлена на адресу стягувача - ПАТ «Дельта Банк».

В той же час стягувачем було повідомлено про неотримання оригіналу виконавчого листа по справі №0818/7266/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та було надано заяву звернення державного виконавця до суду для видачі дублікату виконавчого документа.

Виконавчий лист було втрачено, у звязку з обставинами, які не залежали від заявника під час пересилки відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області на адресу стягувача, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 „Закону України „Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість видати дублікат виконавчого листа, оскільки матеріалами заяви підтверджено, що виконавчий документ втрачено за обставин, які не залежали від заявника.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0818/7266/2012 (2/335/189/2013), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 11/7квіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2І, та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно - нежитлове приміщення першою та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57Б. яке складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридора /231/площею 3,6 кв.м., торгівельного залу /1-24/ площею 148,8 кв.м., торгівельного залу /1 -24/ площею 63,9 кв.м., тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м., вітрини /1-251/ площею 5,2 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлю вальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютою 2007 року па загальну суму 5285219,69 гри., шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Ухвалу складено та підписано 13 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко