overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації її права на спадкування на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 14 червня 2018 року о 14.15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
справа № 278/975/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 7 квітня 2011 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 24.

У судове засідання сторони не з'явились, однак подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, зважаючи на визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні.

Водночас, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 квітня 2011 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, розірвати.

Малолітніх дітей сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити на вихованні відповідача.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 704,80 гривні.

Повне рішення складено - 14 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 456/3641/16-ц
Провадження № 2-с/456/10/2018
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

26.12.2016р. за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 7867,44 грн. та 689,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що 26.07.2017р. ОСОБА_1 погасив борг перед теплоенерго у сумі 7867,44 грн.

Заявник та представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою усіх учасників справи.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи №456/3641/16-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушено, оскільки йому стало відомо про судовий наказ 14.05.2018р.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між стягувачем та боржником існує спір про суму стягнення заборгованості і те, що заявник ОСОБА_1 сплатив заборгованістьі за теплопостачання у розмірі 7867,44 грн., що підтверджується квитанцією № 0 0 815672244.1 від 27.07.2017р., тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 26 грудня 2016р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 7867,44 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити стягувачу - КП «Стрийтеплоенерго», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 686/4278/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2018 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчується, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2018 року 17 год. 50 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про поновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1713/17
Номер провадження 2-о/559/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (адреса: вул.Драгоманова, 2/14, м.Дубно, Рівненська область), заінтересовані особи: ОСОБА_4 (адреса: вул.Драгоманова, 2/14, м.Дубно, Рівненська область), ОСОБА_5 (адреса: вул.Драгоманова, 2/14, м.Дубно, Рівненська область) про оголошення фізичної особи померлою - залишити без задоволення.

Дата складення повного судового рішення 21 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Присяжні: ____________ ОСОБА_6

____________ ОСОБА_2
Справа № 754/6973/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 7293 грн. 58 коп.;
-індексу інфляції в сумі 465 грн. 01 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 109 грн. 91 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 Справа №607/11121/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам зазначених у статті 177 ЦПК України, а саме як вбачається із акту складеним старшим інспектором суду до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що ціна позову становить 4 798 доларів США, тому позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно сплатити 1762 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачам строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 725/663/18
Провадження № 2/723/1777/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 червня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю №411 від 21.11.2017 року, до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представником позивача надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю №411 від 21.11.2017 року, до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу до судового розгляду по суті 27 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1318/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву судді Хоменко Олени Леонідівни про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, необхідних для відновлення порушеного права внаслідок зловживання правом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків, необхідних для відновлення порушеного права внаслідок зловживання правом.

15.05.2018 року суддею Хоменко О.Л. подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що під її головуванням 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено ухвалу про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу з метою припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, необхідних для відновлення порушеного права, позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням його прав внаслідок зловживань відповідачем та її представником своїми процесуальними правами під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ст.36 ч.1п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ч.1 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що постановлення суддею Хоменко О.Л. ухвали про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є обставиною, що може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, необхідних для відновлення порушеного права внаслідок зловживання правом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хоменко Олени Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хоменко Олену Леонідівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, необхідних для відновлення порушеного права внаслідок зловживання правом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
328/1412/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання 71740, Запорізька область, Токмацький район, с.Покровське, вул.Антипенка, буд.145, до Жовтневої сільської ради, місце знаходження 71740, Запорізька область, Токмацький район, с.Покровське, вул.Антипенка, буд.69в, третя особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради Запорізької області про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання 71740, Запорізька область, Токмацький район, с.Покровське, вул.Антипенка, буд.145, до Жовтневої сільської ради, місце знаходження 71740, Запорізька область, Токмацький район, с.Покровське, вул.Антипенка, буд.69в, третя особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 04.07.2018 р. з 14-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2018 р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2