Єдиний унікальний номер 236/28/18 Номер провадження 22-ц/775/716/2018
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/28/18
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/716/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Елена» про стягнення заборгованості за зобовязанням по договору купівлі-продажу на підставі договору поруки (головуючий 1 інстанції Саржевська І.В., єдиний унікальний номер 236/28/18, ухвалу постановлено у приміщенні суду м. Лиман, Донецької області),

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра» (далі ТОВ «Деметра») звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за зобовязанням по договору купівлі-продажу №5/03-13 від 05 березня 2013 року на підставі договору поруки 05/03-13-Пор-К від 05 березня 2013 року у сумі 399 250, 75 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2013 року між ТОВ «Деметра» та Селянським (фермерським) господарством «Елена» (далі С(Ф)Г «Елена») укладено договір купівлі-продажу №05/03-13.

05 березня 2013 року в забезпечення виконання С(Ф)Г «Елена» своїх зобов'язань за основним договором між ТОВ «Деметра», С(Ф)Г «Елена» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №05/03-13-Пор-К, за яким відповідно до п. 1.1. цього договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань боржником, що виникли з договору купівлі-продажу №05/03-13 від 05 березня 2013 року, (далі основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Станом на 30 листопада 2017 року покупець С(Ф)Г «Елена» своїх зобов'язань перед ТОВ «Деметра» не виконав.

Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року по справі №905/2549/16, постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/2549/16 від 12 квітня 2017 року та постанови Вищого Господарського суду України по справі №905/2549/16 від 05 вересня 2017 року С(Ф)Г «Елена» за зобов'язаннями по Договору купівлі-продажу №05/03-13 від 05 березня 2013 року має заборгованість у сумі 399 250,75 гривень, що складається з суми основного боргу у сумі 357 261,55 гривень, 3% річних у сумі 36 088,94 гривень та судового збору у сумі 5 900,26 гривень.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за зобовязанням по договору купівлі-продажу №05/03-13 від 05 березня 2013 року у сумі 399 250, 75 гривень та судовий збір у сумі 5 900,27 гривень.

19 лютого 2018 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Елена» про стягнення заборгованості за зобовязанням по договору купівлі-продажу на підставі договору поруки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ТОВ «Деметра» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для визнання позовної заяви неподаною судом першої інстанції визначено те, що позивачем не надано доказів щодо виконання або невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12 квітня 2017 року по справі №905/2549/16, тобто неналежного виконання боржником зобов'язання, яке підлягає примусовому виконанню на підставі зазначеної постанови. З такою позицією не погоджується, оскільки в позовній заяві, зазначено, що покупець (третя особа по справі) взятих на себе зобов'язань не виконав, окрім того, позов, як і заяву про усунення недоліків, підписано директором ТОВ «Деметра», який своїми вимогами, підписом та печаткою підтверджує факт невиконання зобов'язань основного боржника. Тому, з метою підтвердження дійсних обставин справи до участі в справі залучено в якості третьої особи С(Ф)Г «Елена». Таким чином, позивачем надано первинні документи на підставі яких виник спір, рішення суду, яким підтверджено обґрунтованість та розмір грошових вимог, копію вимоги про сплату заборгованості до поручителя, з доказами її отримання ОСОБА_1, який на вказану вимогу своїх заперечень не надав, залучено третю особу, яка може спростувати факт наявності суми боргу, в якості сплати боргу повністю чи частково. Однак, незважаючи на вказані обставини та додані документи суд витребовує від позивача докази щодо виконання або невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12 квітня 2017 року по справі №905/2549/16, тобто неналежного виконання боржником зобов'язання, яке підлягає примусовому виконанню на підставі зазначеної постанови, що фактично має бути з'ясовано під час підготовчого засідання, а пояснення мають бути витребувані не тільки від позивача, а й від усіх учасників цивільного процесу. Суд першої інстанції не роз'яснює та не надає переліку тих документів, що має надати позивач на підтвердження обставин невиконання С(Ф)Г «Елена» своїх зобов'язань, тому апелянту незрозуміло, що йому потрібно надати, та незрозуміло, що заважає суду об'єктивно та всесторонньо з'ясувати ці обставини в судовому засіданні з викликом всіх сторін.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра» (далі ТОВ «Деметра») звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за зобовязанням по договору купівлі-продажу №5/03-13 від 05 березня 2013 року на підставі договору поруки 05/03-13-Пор-К від 05 березня 2013 року у сумі 399 250, 75 гривень з доданими до нього документами щодо підтвердження позовних вимог (а.с.6-72).

09 січня 2018 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» залишена без руху відповідно до вимог ст.185 ЦПК України з підстав:

- з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 квітня 2017 по справі №905/2549/16, рішення господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року скасовано частково, стягнуто з Селянського(фермерського) господарства «Елена» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» заборгованість у сумі 35 7261,55 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 36 088,94 грн., на відшкодування суми сплаченого судового збору 5900,2 6грн., та доручено Господарському суду Донецької області видати накази про примусове виконання цієї постанови. Таким чином, позивачем не надано доказів неналежного виконання боржником зобовязання, яке підлягає примусовому стягненню на підставі зазначеної постанови.

- позовна заява підписана директором ТОВ «Деметра» ОСОБА_2, але до позовної заяви не додано документів , що підтверджують його повноваження, як представника позивача (рішення про призначення (обрання) на посаду, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Деметра» із відомостями про органи управління юридичної особи, копії Статуту (Положення) юридичної особи);

- відсутня постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/2549/16 від 12 квітня 2017 року, вказана в додатку до позову, про що канцелярією суду складений відповідний акт від 03 січня 2018 року (а.с.43-45).

19 лютого 2018 року ТОВ «Деметра» до суду першої інстанції подана заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 січня 2018 року.

Заява мотивована тим, що на виконання ухвали суду направляються документи: завірена копія наказу від 01 жовтня 2010 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора, копія постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/2549/16 від 12 квітня 2017 року (а.с.52-62).

19 лютого 2018 року постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що на момент постановлення цієї ухвали 19 лютого 2018 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Деметра» ОСОБА_2 про виправлення недоліків, зі змісту заяви недоліки у справі не усунуто, а саме: позивачем не надано доказів щодо виконання або не виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/2549/16 від 12 квітня 2017 року , тобто неналежного виконання боржником зобовязання, яке підлягає примусовому виконанню на підставі зазначеної постанови. Отже, позивачем не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про залишення без руху (а.с.49-50).

Але, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Згідно з ч.1 цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, серед іншого, 2) повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 позовну заяву ТОВ «Деметра» про стягнення заборгованості за зобовязанням по договору купівлі продажу на підставі договору поруки повернуто позивачу з підстав не надання позивачем доказів щодо виконання або не виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/2549/16 від 12 квітня 2017 року, тобто неналежного виконання боржником зобовязання, яке підлягає примусовому виконанню на підставі зазначеної постанови

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п.7 ч.2, ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи, у підготовчому засіданні суд: зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином висновок суду першої інстанції порушує встановлений процесуальним законодавством порядок вирішення питання про надання належних, допустимих та достатніх доказів, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з встановлених обставин, наданих доказів та вимог закону, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ «Деметра» підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у звязку з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.353,374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.Г.Новосьолова

Судді А.В. Гапонов

ОСОБА_3

Повний текст постанови складений 23 травня 2018 року.

Суддя