Провадження №760/3799/18
В справі № 760/1504/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

07 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Річенко М.В.

представника позивача - Тихоненка К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного/транспортного/страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 6 436, 01 гр. страхового відшкодування в порядку регрессу.

Посилається в позові на те, що 24 липня 2014 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Братиславській в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки, та не дочекавшись працівників поліції зник з місця пригоди.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4957278, терміном дії від 18 березня 2014 року по 17 березня 2015 року.

Згідно зі Звітом №11007 від 10 лютого 2015 року про оцінку автомобіля, складеного оцінювачем ТОВ ЕАК «Довіра» Лепіскою О.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу складових, становить 7 099, 21 гр.

Оскільки шкода, завдана відповідачем потерпілому, відшкодована не була, останній звернувся до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування.

Відповідно до довідки з центральної бази даних МТСБУ від 24 липня 2014 року відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв'язку з цим МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власнику транспортного засобу марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до платіжного доручення № 1/25621 від 03 березня 2015 року грошові кошти в сумі 5 916, 01 гр. були виплачені потерпілому.

Крім того, ним було сплачено ТОВ ЕАК «Довіра» за послуги аварійного комісара в розмірі 520, 00 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Братиславській в м. Києві, внаслідок допущених порушень Правил дорожнього руху скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та не дочекавшись працівників поліції зник з місця пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4957278, автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, застраховано цивільно-правову відповідальність власника в ПрАТ «СК «Провідна» терміном дії з 18 березня 2014 року по 17 березня 2015 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту №11007 від 10 лютого 2015 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» Лепіскою А.М., розмір завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 шкоди становить 7 099, 21 гр. з врахуванням ПДВ.

На підставі заяви власника автомобіля НОМЕР_2 від 24 лютого 2015 року, наказу МТСБУ №1111 від 02 березня 2015 року платіжним доручення №1/25621 від 03 березня 2015 року потерпілому ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 916, 01 гр.

Крім того, платіжним дорученням №9914 від 112 березня 2015 року позивачем були перераховані кошти за послуги аварійного комісара в розмірі 520, 00 грн.

04 березня 2015 року на адресу відповідача позивачем був направлений лист за № 3/1-05-6455 з вимогою компенсувати понесені виплатою страхового відшкодування кошти, який залишився без задоволення.

/ а. с. 9; 12 - 31 /

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 вище приведеного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 762, 00 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 / на користь Моторного/транспортного/страхового бюро України / 02154 м. Київ Русанівський бульвар, 8, / 6 436, 01 гр. витрат у порядку регресу, та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва