overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/2472/18,

2/639/1345/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В.Б. Єрмоленко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місце перебування відповідача за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Жовтневого району м. Харкова, у позивача відсутні визначені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 28 ЦПК України, тому цивільна справа підлягає направленню до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 573/783/18
Номер провадження 2/573/311/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду.

17 травня 2018 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибули, остання направила суду заяву про проведення засідання без їх участі, позов підтримує.

Представник відповідача - Терещенківської сільської ради в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце засідання суду. Заява про відкладення підготовчого засідання від нього не надходила. Відзиву на позов він не подав.

Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 підготовче засідання не прибула, причин свого неприбуття не повідомила, про день, час і місце проведення засідання повідомленя належнимм чином. Заява про відкладення підготовчого засідання від неї не надходила.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Також судом визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, третіх осіб, свідків, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.45 год. 17 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, третьої особи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/48/18
Провадження№ 2/747/49/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Талалаївка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Талалаївським районним судом розглядається цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 20 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Косенко Ю.Л. з підстав передбачених п.п.3, 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо зокрема він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, з наведенням відповідного обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відсутні підстави для вирішення питання про відвід у порядку визначеному ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі, до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, п. 7 ч.1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Косенко Юлії Леонідівни.

Цивільну справу позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Талалаївського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнацяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Номер провадження 2/243/2010/2018
Номер справи 243/5331/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 23 » червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 693/438/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про витребування трудової книжки,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про витребування трудової книжки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 гривень.

З урахуванням того, що позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від його сплати, позивачу слід провести оплату судового збору у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, позивачу слід оплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 704,80 гривень, або додати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про витребування трудової книжки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
22-ц/775/324/2018(м)
263/6115/17

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
У Х В А Л А
25 червня 2018 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради як орган опіки та піклування про внесення змін до договорів, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, оплати судового збору.
У звязку з тим, що до апеляційного суду не надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало отримання заявником копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду, 04 червня 2018 року апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року.
З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року була отримана ОСОБА_1 09 червня 2018 року.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).
Станом на 25 червня 2018 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа №705/3913/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10 січня 2017 року, справу було визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

11 січня 2017 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. було винесено ухвалу про прийняття відповідної цивільної справи до свого провадження та призначення справи до розгляду.

19 квітня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено ухвалу про об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, у зв'язку з поданням відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишено без розгляду; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2018 р. було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Матеріали справи в цій частині було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

В звязку з великим навантаженням та критичною кадровою ситуацією в Уманському міськрайонному суді ( із 14 суддів фактично працює 4 суддів) та затвердженого графіку відпусток суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду на 18 липня 2018 року.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 750/5437/18
Провадження № 2/750/1546/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Дуніна-Борковського, буд. 8) в особі адвоката ОСОБА_2 (м.Чернігів, вул.. Коцюбинського, буд. 49-А/309) до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 83-А), Державної казначейської служби України ( м.Київ, вул.. Бастіонна, буд. 6) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Дуніна-Борковського, буд. 8) в особі адвоката ОСОБА_2 (м.Чернігів, вул.. Коцюбинського, буд. 49-А/309) до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 83-А), Державної казначейської служби України ( м.Київ, вул.. Бастіонна, буд. 6) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.06.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(повторне заочне)

24 травня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

вирішив:

Позов задовольнити.

У рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 04 грудня 2012 року, а саме : 575 370 грн. основного боргу та 690 444 грн. належних до сплати відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами під номером 6 по вулиці Богдана Лепкого у місті Володимирі-Волинському Волинської області, загальною площею 87,8 м.кв., житловою площею 57,9 м.кв., шляхом визнання права власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, с.Федорівка, вул. Федорівська, 34б Володимир-Волинського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АС248227, виданий 19 квітня 1997 року Володимир-Волинським МВ УМВС, м.Володимир-Волинський, вул. Лепкого Богдана, 6 Волинської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, с.Федорівка, вул. Федорівська, 34б Володимир-Волинського району Волинської області витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.00 коп.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: