Провадження № 2/761/534/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії про включення до переліку вкладників, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 26.12.2017 року було відкрито спрощене позовне провадження за участю сторін.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року у цій справі було проведено підготовче судове засідання із призначенням справи до судового розгляду.

В судове засідання учасники не з»явились, але у поданих до суду заявах раніше просили суду провести розгляд справи у їх відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та закрити провадження у справі з наведених у раніше поданому клопотанні підстав.

Так, до суду 04.06.2018 року надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у справі у зв»язку з тим, що за умовами абз.2 п.1 ст.19 ЦПК України вказаний спір не належить до цивільно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на учасників справи та її предмет. Спір представник вважає таким, що виник з публічно-правових відносин, оскільки оскаржується дії (бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, а саме делеговані державою владні управлінські функції юридичної особи публічного права. Відтак, представник просив закрити провадження у цій справі, оскільки вона повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Розглядаючи вказане клопотання слід зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладений договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», за умовами якого банк по ініціативі клієнта відкрив на його ім'я поточний рахунок в гривні.

19 травня 2016 року на поточний рахунок позивача, який відкрито в ПАТ «Банк Михайлівський», надійшли грошові кошти у розмірі - 153 500 грн. від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

У подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року Хе 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року Хе 812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13 червня 2016 року Хе 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк «Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня по 22 червня 2016 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року Хе 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року Хе 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ГІАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01

вересня 2016 року Хе 1702 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01 червня 2016 року за Хе 42/2, затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правовиків, що є нікчемними. Вказаним наказом встановлено нікчемність правочинів з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб (а.с.14).

За наслідками звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою, в якій просив включити його до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», він отримав відповідь про те, що на підставі ст. ст. 215, 216 ЦК України та ст. 37, п.п. 7-9 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» переказ коштів (транзакція) здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на його рахунок є нікчемним.

Позивач не погоджується із бездіяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в частині невиплаченої суми в розмірі - 153 500, 00 грн. у зв'язку з чим звернувся до суду з указаним позовом.

За ч.3 ст.3 ЦПК Украни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме у спорах фізичних та юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №8, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається у цій справі, то оскаржувані дії відповідачів полягають у не включені рахунків позивача до переліку рахунків, де він як вкладник має право на відшкодування коштів за своїм договором банківського рахунку за рахунок коштів Фонду гарантування, а також зобов»язання Фонд гарантування вкладів включити позивача до переліку вкладників , тобто до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування.

Згідно ч.4 ст.163 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до постанови Великої палати Верховного суду України у справі №820/11591/15 від 12.04.2018 року визначено, що уповноважена особа Фонду виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір щодо переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовими та належать до юрисдикції адміністративних судів. Також, у вказаній постанові вказано, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв»язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п.4 ч.2 ст.4 Закону №4452).

За умовами ст..222 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у цій стадії процесу, оскільки з огляду на змінену станом на даний час судове практику (позиція Верховного суду), вказане клопотання із цих підстав заявлено бути не могло.

У відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням функцій уповноваженої особи Фонду згідно вимог ч.2 ст.46 та ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про її повноваження на складення реєстру акцептованих вимог кредиторів чи реєстру вкладників (вносити зміни до нього, здійснювання заходів щодо задоволення вимог кредиторів), тому вказаний спір в частині подання інформації про позивача як про особу, що має право на відшкодування коштів за своїм договором банківського рахунку за рахунок коштів Фонду гарантування, а скасування рішення, винесеного в межах делегованих повноважень, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,19 255, 353-356 ЦПК України, ст. ст. 2, 19 КАС України, ст. ст. 3, 4, 46, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №761/46797/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії щодо подання інформації для включення до переліку вкладників та скасування рішення, - закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов