Справа № 482/575/18
Номер провадження 8/482/2/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали справи за заявою ОСОБА_1, поданої представником заявника адвокатом ОСОБА_2, про перегляд рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року по справі № 482/1511/14-ц за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року по справі № 482/1511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення, визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання усунути погіршення приміщення, яке орендується та відшкодування завданої моральної шкоди.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника посилається на те, що сторона (позивач у справі ОСОБА_1 лише 12.03.2018 р. дізналася про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0004177, а саме з висновком № 619 від 04.12.2017 р. експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання заявник позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст.187, 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

08.06.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області (далі - суд першої інстанції), за результатами розгляду цивільної справи № 482/1511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення, визнання частково недійсним цього договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання усунути погіршення приміщення, яке орендується та відшкодування завданої моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 25.04.2012 року в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, інфляцію за весь час прострочення боргу в розмірі 263,26 гривень та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 727,90 гривень, а всього стягнуто 24991,16 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто одну грн. 16 коп.) гривень.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Новоодеського районного суду від 08.06.2015 р. в частині стягнення розміру заборгованості по орендній платі та розподілу судових витрат змінено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25984,28 грн. заборгованості, з яких : 24578,20 грн. заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляції, 1406,08 грн. 3% річних, а також 259,84 грн. судового збору.

В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

20.07.2015 р. рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

На думку представника заявника - адвоката ОСОБА_2, висновок № 619 від 04.12.2017 р експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0004177 є нововиявленою обставиною, оскільки позивач ОСОБА_1, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК, дізналася про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі зособі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, як нововиявлені могуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до п. 2 ч. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Проте, висновок експерта взагалі не обставиною, а є засобом встановлення наявності чи відсутності обставин (фактів), тобто є доказом згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, які подаються сторонами у справі до суду під час розгляду справи.

В ході розгляду справи по суті судом в якості доказу досліджувався висновок експерта криміналістичної експертизи договору оренди № 15374/14-33 від 10.04.2015 р., де вказано, що в другому реченні п.4.2 договору оренди від 25.04.2012 року було внесено зміни шляхом додруковування текст.

Дані, вказані у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 619 від 04.12.2017 р., на який як нововиявлену обставину посилаються представник заявник, не є такими за суттю.

Переоцінка доказів судом у даному судовому засіданні неможлива, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Підстав для задоволення заяви немає.

Круючись ст.ст. 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником заявника адвокатом ОСОБА_2, про перегляд рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року по справі № 482/1511/14-ц за нововиявленими обставинами, залишивши його в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська