overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4953/18
Провадження № 2-о/727/119/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний заклад.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/4953/18, провадження № 2-о/727/119/18 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 15 травня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
20.06.2018
Справа №652/494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у судовому засіданні, в смт Високопілля, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та з Дніпропетровським апеляційним господарським судом, цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа призначена до розгляду по суті на 20 червня 2018 року на 14.30 год.

В судове засідання прибули, представник позивача ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_3просить суд про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_4також просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро вул.Дмитра Яворницького, 65 за участю у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 та його представника, адвоката ОСОБА_5 яке відбудеться в режимі відеоконференції з 26 липня 2018 року з 14.00 години до 17.00 год., з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для організації її виконання, відповідачу ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

смт. Короп 14 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі № 735/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.07.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у позивачки довідку про доходи.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та довідку про склад сім»ї.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 265/4490/18
Провадження №2-н/265/193/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: С. С. Гноєвой
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С. С. Гноєвой
Справа № 676/6179/17
Номер провадження 2/676/518/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК Україниувідкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільськом уцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/6895/18
Номер провадження 2-о/643/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018

01 червня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 296-297 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 299 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20.06.2018 о 14-15 годині.

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» медичну картку амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в частині витребування медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_2 покласти на КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 392/97/18
Провадження № 2/392/347/18
04 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
23.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2017 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня місяця 2017 року, через його хворобу так як, він потребує стороннього догляду, що призвело до взаємних непорозумінь та небажання спільно проживати однією сім"єю зі сторони відповідача .
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відстутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судов встановлено наступне.
06.08.2017 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 106529.
Шлюбні відносини припинили з грудня місяця 2017 року, через хворобу позивача та необхідністю постійного догляду за ним, що призвело до взаємних непорозумінь та небажання спільно проживати однією сім"єю.
Враховуючи, що розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач заперечення проти позову не подала, відзив на позовну заяву не надіслала, тому суд вважає за можливе позов задовільнити.
У зв"язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на надання правничої допомоги.
Керуючись, ст. ст. 258, 265, 273,280-282 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2017 року Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та 520 грн. витрат понесених на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №391377, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МО №355481, місце реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 408/2125/18-ц
УХВАЛА

05 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Цивільна справа передані на вирішення суду цивільно-правовий спір або інша вимога, яку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, цю заяву позивач подала до Біловодського районного суду Луганської області за місцем свого проживання відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яким вона вважає свою реєстрацію в якості ВПО. Між тим дана реєстрація не вважається зареєстрованим місцем проживання чи перебування особи.

Із доданих до позовної заяви матеріалів видно, що зареєстрованим місцем проживання як позивача, так й відповідача є місто Луганськ, тому з таким позовом відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України позивач мала б звертатись до Артемівського районного суду міста Луганська.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, що підсудні ОСОБА_3 районному міста суду міста Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію, де зареєстрований як позивач, так й відповідач, тому справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/12122/16-ц

Пров. №2/766/2437/18

05 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6005/17 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/3308/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

11 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції, що почала діяти з 15.12.2017 року) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.п. 15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції. Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2018 року.

Суддя О.Ю. Тичкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/563/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 7 травня 2018 року. Апелянт в скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, а саме: 15 лютого 2018 року судом проголошено лише резолютивну частину рішення, копія рішення судом не надсилалась. За заявою представника апелянта від 28 березня 2018 року про видачу копії судового рішення, суд надав його лише 5 квітня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді: