overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1988/18
Провадження № 2/127/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/42/18
Провадження № 2/151/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.04.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю відповідачки ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/42/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за участю третьої особи-органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

Керуючись ст. ст. 7, 10, 13, 19, 76, 82, 133, 258-259 ЦПК України,ст.ст. 19, 141, 157, 159 СК України, ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Ольгопіль по вул.Шевченка,61, Чечельницького району Вінницької області усунути перешкоди ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у спілкуванні зі своїм сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визначити спосіб участі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у спілкуванні та участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, встановивши наступний порядок: перша та третя субота і неділя кожного місяця з 09 год. 00 хв. і до кінця світлового дня, але не пізніше 19 год. 00 хв., у вигляді особистих побачень із сином, без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, за згодою дитини.

Надати можливість ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у спілкуванні з сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 за межами місця його проживання, а саме: в с.Ольгопіль по вул.Шевченка,61, Чечельницького району Вінницької області з виїздом в інші населенні пункти України два рази на рік строком до одного тижня, за згодою дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 555/410/18
Номер провадження 2/555/212/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,259,263,264,265,268,272,273,352,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МЮ434956, виданий Березнівським РС УДМС України в Рівненській області 11 листопада 2016р., ін.код НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 березня 2018 року i до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений та оголошений 10.05.2018 р., о 12:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 127/8945/18
Провадження № 2/127/1552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 04.05.2018 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/668/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

МЕНЯЙЛА ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про оголошення особи померлою та встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

27.02.2018 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив:

- оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- встановити факт того, що МЕНЯЙЛО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2018 року заява залишена без руху, оскільки заявником у не вказано в якості заінтересованої особи Пологівську сільську раду Охтирського району Сумської області, не додано копію заяви, доданих до неї документів для вручення їй, та додано неякісну копію рішення Охтирського міськайонного суду Сумської області.

20.03.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від заявника надійшла заява на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2018 року.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає приписам ст.ст. 177 ЦПК України, оскільки до заяви додано неякісну копію рішення Охтирського міськайонного суду Сумської області від 28.03.2005 року по справі № 2-745-05, для вручення Пологівській сільській раді Охтирського району Сумської області, що унеможливлює її прочитання.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявник зобовязаний надати суду копії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області належної якості з урахуванням кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву МЕНЯЙЛА ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у сумській області про оголошення особи померлою та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без рухудля усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що його повідомити.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1334/2018
Справа № 243/2789/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №293/493/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю сторін :

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкоженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнала та просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких просила допитати в судовому засіданні.

Позивач не заперечувала проти виклику вказаних свідків.

Сторони інших клопотань не заявляли, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 25 жовтня 2018 року на10:00 . В судове засідання викликати сторони та свідків заявлених відповідачкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов"язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259,260,450,451 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами задовольнити частково.

Зобов"язати державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити порушене право - скасувати постанову державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 6 березня 2018 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по виконавчому листу № 2-330/11 від 14.10.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 29967281 від 22.11.2011 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали буде виготовлено у відповідності до ч.3 ст.243 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/2268/17
Провадження № 2-з/592/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 37496,73 грн.: на належне ОСОБА_2 нерухоме та рухоме майно; на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його реєстрації: Сумська область, Білопільський район, с.Товста, вул.Шевченка, 2, а також яке знаходиться за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 246 ЦПК України, - при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Судом встановлено, що 20.09.2017 р. Ковпаківським райсудом м.Суми було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 37125 грн. 48 коп. та 371 грн. 25 коп. повернення судового збору. В позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено повністю (а.с.56-57).

10.05.2018 р. Ковпаківським райсудом м.Суми було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.05.2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відмовлено, то суд вважає, що підстави для встановлення заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 246 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 11.05.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 214/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 березня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

представника позивача- Ващенко О.М.,

відповідача- Дубіни І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Виконком Криворізької міської ради, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Виконком Криворізької міської ради, Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг , вул. Льотчиків , 36а копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 березня 2005 року.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_4та його представник ОСОБА_1,кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76,77,81, 83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Виконком Криворізької міської ради, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора задовольнити.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг , вул. Льотчиків , 36а копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 березня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.