overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/254/18
Провадження №2/472/224/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" квітня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі - продажу будинку за № 856 від 29.12.2000 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на Вознесенській товарно- сировинній біржі та зареєстрований Миколаївським Міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 91 від 20.01.2001 року дійсним

. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Провадження №2/521/1230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Відповідно до п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно до п.3, ч.2, ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 07 червня 2018 року на 15:00 годин обовязковою.

Зобовязати позивача, надати в судове засідання, для огляду, оригінал боргової розписки від 13.11.2014 року складеною від імені ОСОБА_2

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

14.05.18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 498/1116/17

провадження № 2/521/3111/18

15 травня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

18 червня 2018 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

15.05.18
Справа № 203/473/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою від 16.02.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України та сторони не заперечували щодо призначення справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 04 червня 2018 року о 12-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 473/300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №473/300/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого 19.09.2000 року Південною товарною біржею, відповідно до якого позивач придбав у відповідача квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду на 05.03.2018року.

28.03.2018 року представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, 14.03.2018 року письмово надіслано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на Вознесенську міську раду Миколаївської області, оскільки шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( до розірвання шлюбу ОСОБА_3).

Суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідача відповідно до положень ч 3 ст. 51 ЦПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки спадкова справа після смерті попереднього власника будинку - ОСОБА_3 не заведена і шлюб з відповідачем ОСОБА_4 було розірвано в червні 2007 року.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 5,51, 76, 84, 133, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним , замінити відповідача ОСОБА_2 на Вознесенську міську раду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Центральна,1).

Надіслати новому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відкласти судове засідання на 08-00 год. 11.04.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область).

Інші учасники справи може отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Висоцька Г.А.
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 352/1011/16-ц

провадження № 61-14458ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину, усунення від спадкування та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину, усунення від спадкування та визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/643/18
Провадження 2-н/483/95/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 року м. Очаків
20 квітня 2018 року представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1254 грн. 48 коп., індексацію суми боргу у розмірі 303 грн., три відсотки річних у розмірі 74 грн. 19 коп., оскільки боржником порушено вимоги ст. 526 ЦК України, а саме не виконані належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, ст.ст. 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 127/4776/18
Провадження № 2/127/811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. . Розглядати справу одноособово суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/153/18
Провадження № 2/185/1188/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/9078/17
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно в рівних долях 758013,39 грн. відшкодування матеріальної шкоди, стягнення солідарно 20000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуваням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно в рівних долях 758013,39 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої наслідками ДТП 20.06.2014 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, в особі ОСОБА_1, стягнення солідарно 20000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої наслідками ДТП 20.06.2014 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, в особі ОСОБА_1

01.02.2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно в рівних долях 758013,39 грн. відшкодування матеріальної шкоди, стягнення солідарно 20000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова
Справа № 686/4519/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13080 грн. 54 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 вересня 2010 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 500 грн. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 31 січня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 125 грн. 51 коп., відсотки 8661 грн. 32 коп., пеня та комісія 3194 грн. 64 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 599 грн. 07 коп., а всього: 13080 грн. 54 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29016, м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 112/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом в сумі 125 грн. 51 коп., відсотки 8661 грн. 32 коп., пеня та комісія 3194 грн. 64 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 599 грн. 07 коп., а всього: 13080 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.04.2018
Справа № 750/2066/18
Провадження № 2/750/1016/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача адвоката ОСОБА_3;

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інгресс» про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року ОСОБА_4 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інгресс» (далі відповідачі) про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив про відсутність наміру відмовлятися від позову, змінювати підстави чи предмет позову та надавати додаткові докази по справі, при цьому подав заяву про зменшення ціни позову; відповідачі позов не визнав.

У підготовчому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інгресс» про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інгресс» про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.04.2018 року о 09 год.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев