overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.07.2018 Єдиний унікальний номер 202/1981/18
Провадження № 2/205/2276/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» 23 квітня 2018 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року матеріали позову було передано на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю, які надійшли до суду 6 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/6493/18

Провадження № 22-ц/787/1463/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Руслана Михайловича,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Руслана Михайловича за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2018 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 15 серпня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 348/1153/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

31 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Єдиний унікальний номер 225/6855/16-ц Номер провадження 22-ц/775/936/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/936/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Жданової В.С.,

суддів: Агєєва О.В., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі № 225/6855/16-ц (суддя Скиба М.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С., -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 20 березня 2017 року ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За вказаною скаргою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11741,37 грн.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи на 17 липня 2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, оскільки позивач у встановлений суддею строк не виправив недоліки позовної заяви. 7 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1В, не викликався.

Згідно з копією квитанції №ПН2944428 від 5 червня 2018 року відділення №29 ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_3" позивач при подачі вищевказаного позову до суду сплатив 704,80 грн судового збору.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, сплачена позивачем сума судового забору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" , суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, мешканцю вул. Барляєва, 7//1, м. Жмеринка Вінницької області, сплачений ним судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. відповідно до квитанції №ПН2944428 від 5 червня 2018 року відділення №29 ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_3".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана суддею 10 серпня 2018 року.

.
Справа № 369/9244/16-ц
Провадження №2-во/369/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 369/9244/16-ц неправильно зазначено дані оскаржуваного рішення.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 12 жовтня 2016 року задоволено частково клопотання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки дана заява не містить обґрунтування в чому саме неправильно зазначено дані оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 199/2297/18
(2/199/1666/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця Трансформаторна,50, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль (місто Київ, вулиця Лєскова,9, ) заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року, яка складається із тіла кредиту в розмірі 23999,23 долари США, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 9487,10 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 415/3683/18
Провадження № 2/415/1470/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: мікрорайон 4, буд.19, кв. 12, м. Брянка, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року позивач ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: мікрорайон 4АДРЕСА_2, м. Брянка, Луганська область, Україна звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3, Україна про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: мікрорайон 4АДРЕСА_2, м. Брянка, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 638/2249/18
Провадження № 2-о/638/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що в тесті договору дарування квартири, укладеному 06 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № 893 нотаріусом було невірно зазначено «Даруватель подарувала, а обдарована прийняла в дар квартиру під номером 78 ( сімдесят вісім) в будинку № 196 ( сто девяносто шість), розташованому по проспекту Перемоги в місті Харкові», замість вірного « Даруватель подарувала, а обдарована прийняла в дар квартиру під номером 196 ( сто девяносто шість) в будинку № 78 ( сімдесят вісім), розташованому по проспекту Перемоги в місті Харкові.»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5477/18 Справа № 2-1348/11 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

06 липня 2018 року на вказану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не містить підпису особи, що її подала (а.с. 67-70).

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати акт №41 по формі Н-1 від 20.09.1983 р. дійсним та зобов'язати відповідача видати направлення на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності та призначити страхові виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 30.08.2018 р. о 10-45 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2018 рокуСправа № 236/2102/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.167,168,169,172 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов