overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/367/17
Провадження № 2/354/246/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про забезпечення участі сторін в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Дніпровським районним судом м.Києва у відкритому судовому засіданні 19.07.2018 року о 15 год. 00 хв.

Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити 19.07.2018 року о 15 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику позивача ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 19.07.2018 року на 15 год. 00 хв. зявитися до Дніпровського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Номер провадження: 22-ц/785/5116/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 27 вересня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
справа № 563/468/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі, Устянська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Представник заявника не відмовляється від заяви і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Представник заінтересованої особи Корецької РДА Рівненської області в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області та Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі, Устянська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, Рівненська область, м.Корець, вул. Тітова, 7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа №463/2557/18
Провадження №2/463/1367/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 700 грн. до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У встановленому законом порядку судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи позивача та відповідача. Враховуючи вимоги ст. 27, ст. 28 ЦПК України справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, однак вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідност. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: долучити підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: В. Я. Мармаш
Справа № 314/1646/18
Провадження № 2/314/875/2018
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року на 09-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9/02Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/565/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 квітня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович,.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 516/135/18
Провадження № 2-н/516/43/18
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 2097 грн. 09 коп., та квартплати в сумі 2428 грн. 19 коп., а загалом 4525 грн. 28 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 522/6808/18
Номер провадження 2о/522/346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу в період з листопада 1991 року по 22.12.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

12.06.18
У Х В А Л А

Справа № 634/391/17

Провадження № 2/634/17/18

"07" червня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

07.06.2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про перенесення судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Крім того, 07.06.2018 року до суду надійшли клопотання від відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_5 про перенесення судового засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, надали клопотання про перенесення судового засідання по даній справі, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, відкласти на 13 год. 00 хв. 20.06.2018 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Єдиний унікальний номер 220/828/17
Номер провадження 22-ц/775/418/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів: Биліної Т.І.., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Сагірова Федора Афанасійовича на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Великоновосілківське РБТІ» в особі державного реєстратора, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Краснополянська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації декларації, демонтаж самовільно побудованих господарських будівель та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 травня 2018 року о 09:10 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

18.05.2018
Справа № 663/1328/17
Провадження № 2/663/297/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника позивача ПАТ «Мегабанк» під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 11 вересня 2018 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Мегабанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 322/413/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 24 лютого 2015 року одружилася з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що одруження виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, їх шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Їх сім'я розпалась і будь-які можливості відновити нормальні шлюбні стосунки відсутні, тому подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. В позові позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

17 травня 2018 року позивач та відповідач надали до суду заяви про надання їм строку для примирення в 2 місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають спільну малолітню дитину, їх подальше спільне проживання не суперечить моральним засадам суспільства, суд доходить висновку про можливість надання сторонам строку для примирення до 16 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненнюдо закінчення строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, до 16 липня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш