overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/285/18
Провадження №2/167/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3153/17 Головуючий у 1-й інстанції
22-ц/774/673/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 12 березня 2018 року.

06 березня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, в якому остання заперечує проти розгляду її апеляційної скарги в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, та просить розглядати її апеляційну скаргу з викликом сторін.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин та клопотання відповідача по справі, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року на 10:30 годин 13.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. 145/1889/17

2/145/168/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування Тиврівської РДА

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, орган опіки і піклування Тиврівської РДА,

встановив:

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, ст. 56 ЦК України, ст. 19 СК України,

ухвалив:

Зобов'язати орган опіки і піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 09 серпня 2012 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але фактично шлюбні стосунки припинені, спільне господарство ними не ведеться. Від шлюбу є син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, оскільки між ними немає взаєморозуміння та вони мають різні погляди на життя. Вважає, що примирення між нею та відповідачем - неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати з відповідачем подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання (а.с. 9).

В ході розгляд справи позивач надала до суду заву про надання їй та ОСОБА_3 строку для примирення (а.с. 15).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року заяву позивача про надання строку для примирення було задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузупинено, та сторонам по справі був наданий строк для примирення до 13 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 199/7425/16-ц
УХВАЛА

07.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування документів для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» документів для проведення експертизи, саме: оригіналів досліджуваних документів заяви на видачу готівки від 16.05.2008; договору №0 від 16.05.2008; графіку погашення кредиту; додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до договору №0 від 16.05.2008; заяви на видачу траншу від 16.05.2008.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про витребування документів для проведення експертизи просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання, про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання, про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про витребування документів для проведення експертизи задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригіналів досліджуваних документів для проведення експертизи, а саме: заяви на видачу готівки від 16.05.2008; договору №0 від 16.05.2008; графіку погашення кредиту; додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до договору №0 від 16.05.2008; заяви на видачу траншу від 16.05.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
справа № 2/1519/7983/11
провадження № 6/521/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10.01.2012 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, який на час розгляду справи встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік» в сумі 556,00 гривень, щомісячно, починаючи з 16.11.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.11.2021 року.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 2-7983/11 від 06.02.2012 року.

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

10.04.18
Справа № 354/252/18
Провадження № 4-с/354/35/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - начальник Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою.

Скаргу слід призначити до розгляду

Керуючись ст.ст.260, 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - начальник Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на 03 квітня 2018 р. на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/272/18 22-ц/774/1044/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, якій діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, якій діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком та призначити справу до апеляційного розгляду 11.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3885/18 Справа № 204/3667/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобілітіна рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобілітідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Порше Мобілітізвернулося із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобілітіна рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобілітідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 червня 2018 року, протягом якого

ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 404/7131/17
Номер провадження 2-н/404/2/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Загальна вартість заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі - 8 783,23 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/2228/14-ц
Номер провадження 2-п/570/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №570/228/14-ц), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287, ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №570/228/14-ц) залишити без задоволення.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, то заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Красовський О.О.