overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/966/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 14 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 487/2189/18
Провадження № 2/487/1507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.04.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, підлягає поверненню позивачеві, разом із сплаченим судовим збором.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївській області (пр. Ценральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за квитанцією № ПН5831 від 17.04.2018 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

16.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом в якому просила визнати за нею право в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2,29 умовних кадастрових гектарів в бувшому КСП «Поділля» с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 14 жовтня 1998 року.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито провадження в даній справі.

16.04.2018 до суду надійшла телефонограма від ОСОБА_3 в якій він повідомив, що його сестра ОСОБА_4 яка представляє в суді інтереси їхньої бабусі - позивача ОСОБА_1 не може зявитися в судове засідання, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні та просить відкласти судове засідання у даній справі не менше, як на 14 днів.

Представник відповідача - Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в підготовче судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_5 в наданій до суду заяві просив розгляд даної справи провести без представників сільської ради. Відзиву не надано.

Представник відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився. Відзиву не надано.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 03.05.2018 на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3945/18 Справа № 185/5686/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 274/574/18
Провадження № 2-н/0274/41/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття - 27.11.2027 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: ______________ Т.М.Вдовиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
Провадження № 2/702/405/17
Справа № 702/1083/17
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю: секретаря - Прилуцької О.І., позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, кошти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходу, але на кожну дитину не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2017 до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2 в сумі 640 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 758/4788/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2016 р., - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

5 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 10423 грн. 50 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 2475 грн., комісії в сумі 3150 грн., а всього 16048 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 9 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір відступлення права вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 10423 грн. 50 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 2475 грн., комісії в сумі 3150 грн., а всього 16048 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/1081/18
Номер провадження 2/489/1229/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 09 годин 30 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1919/15-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки на такий же товар або аналогічний без відшкодування різниці в ціні, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Преображенської ЗОШ I-III ступенів Чаплинського району Херсонської області, відділу освіти, сімї, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на займані посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди в результаті незаконного звільненн зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04.04.2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про відсутність спеціаліста, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення електротехнічної екпертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на розгляд суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки на такий же товар або аналогічний без відшкодування різниці в ціні в результаті незаконного звільнення.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2018 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 155/246/18 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.03.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М