overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/846/18
УХВАЛА

25.05.2018 м.Костянтинівка

суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянуши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розпорядження в.о. керівника Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року № 3-п, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23 травня 2018 року у зв*язку із закінченням п*ятирічного терміну повноважень судді Мартишевої Т.О. судді Бєлостоцькій О.В. передано для розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області.

На підставі ст.ст.33, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 490/2474/14-ц

провадження № 61-8072св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року

м. Харків

справа № 614/132/18-ц

провадження № 22ц/790/3660/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року в складі судді Гуляєвої Г.М. по справі за позовом Приватної агрофірми «Джерело» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року позовні вимоги Приватної агрофірми «Джерело» - задоволено частково.

На вказане рішення суду 23 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватної агрофірми «Джерело» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/520/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна чатина

18 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.130, 135-1, 138 КЗпП України, Законом України "Про охорону праці", суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 418/938/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" травня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом Міловського районного суду Луганської області від 18.12.2017 року задоволено заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

03.05.2018 року до Міловського районного суду надійшла заява від ПАТ «Луганськгаз» про виправлення описки у судовому наказі.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі на 15.05.2018 року о 10:00 годин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 309/1228/18
Провадження № 2/309/1122/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» / 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги №50/ в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни / 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги №50/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «06» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3137/18
Провадження № 2/552/1092/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кір»якова ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року в моє провадження надійшла позовна заява комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кір»якова ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №1 по вулиці Желвакова,12 в м.Полтава.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Позивач в своєму позові просить визнати відповідачів такими, що втратили право квартирою №1 за адресою м. Полтава, вул.Желвакова,12.

Мої батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є сусідами відповідачів.

Отже, враховуючи дану обставину, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кір»якова ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням заявляю самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.К.Миронець
465/6246/17
2/465/612/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 02 квітня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Кропивницький

справи №405/7406/16

провадження №22-ц/781/1061/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до Зіновєва ОСОБА_4, Зіновєвої ОСОБА_5, Зіновєвої ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку, надвірних забудов та земельної ділянки під домоволодінням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2018 року.

Статтею 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 355 ЦПК апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу 13 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У звязку з порушенням скаржником порядку подання апеляційної скарги, передбаченого п.п. 15.5 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, її слід повернути без розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 355, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
"25" червня 2018 р. Справа № 363/2499/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

25 червня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Д) на дії державного виконавця Браташова А.В. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Браташова А.В. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби, в якій заявниця просить суд визнати прийняття матеріалів виконавчого провадження старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 незаконним; скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження № 55131970 від 05.05.2018 року, винесену Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, про стягнення щомісячно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку 9доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно.

Скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Про надходження скарги повідомити відповідні органи виконавчої служби, державних виконавців та стягувача.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Д) на дії державного виконавця Браташова А.В. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби.

Призначити до судового розгляду на 05 липня 2018 року на 09-30 год.

Про надходження скарги повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи заявника, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3

Зобовязати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 55131970 в строк до 05.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева