Справа № 188/495/17
Провадження № 2/188/17/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «Октан-Плюс» ОСОБА_2

під час підготовчого засідання в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо заявленого представником відповідача ПП «Октан-Плюс» ОСОБА_2 відводу суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представником відповідача ПП «Октан-Плюс» ОСОБА_2 заявлено відвід суду, а саме головуючій у справі судді Курочкіній О.М.

Відвід обґрунтовано тим, що стороні відповідача у справі двічі відмовлено в задоволенні двох клопотань, заявлених повторно.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. В обґрунтування зазначив, що сторона відповідача наполегливо вчиняє дії, направлені на затягування розгляду справи, зловживаючи своїми правами, при відмові в задоволенні клопотань в судовому засіданні, судом було обґрунтовано причини відмови, крім того, відвід заявлено з порушенням положень ЦПК України.

Вислухавши заявлене клопотання, обґрунтування правової позиції учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підставою для відводу, представник відповідача ПП «Октан-Плюс» ОСОБА_2, зазначає відмову в задоволенні клопотань.

Суд двічі розглядав клопотання в підготовчому засіданні з застосуванням засобів технічної фіксації і без виходу в нарадчу кімнату, обґрунтувавши належним чином, відмовив в їх задоволенні в звязку з порушенням стороною відповідача, при заявлені клопотань, положень ст.91 ЦПК України та вимог ст.116-118 ЦПК України, втретє розяснивши право сторони звернутись з зазначеними заявами відповідно до положень ЦПК України.

Суд відповідно до положень ст.36, ст.37 ЦПК України приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і необхідність виконання вимог ст.40 ЦПК України про зупинення провадження по справі та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід представника відповідача ПП «Октан-Плюс» ОСОБА_2 заявлений головуючому судді Курочкіній О.М. в судовому засіданні 24.04.2018 р. необгрунтованим.

Передати питання про вирішення відводу судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На час розгляду питання про відвід зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5