АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5890/15-ц 22-ц/774/1053/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/5890/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2016 року, яке ухвалено суддею Бардіним О.С. у місті Кривому Розі Дніпропетровської та повне судове рішення складено 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 27 квітня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № М123/070- /06, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 36000,00 доларів США на наступних умовах: строком погашення - 26.04.2013 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 12,55% річних.

Зобов'язання позивача за договором кредиту були виконані в повному обсязі, однак, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, станом на 10.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № М123/070/06 від 27.04.2006 р. складає 54781,02 доларів США та 5 762,53 грн., що в еквіваленті згідно курсу НБУ на дату складання рахунку становить 1 372 888,58 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 24 417,00 доларів США, що в еквіваленті становить 609 355,49 грн.; заборгованість за відсотками - 19 094,48 доларів США, що в еквіваленті становить 476 525,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5509,42 доларів США, що в еквіваленті становить 137 494,29 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків -3 617,09 доларів США, що в еквіваленті становить 90 268,78 грн.; сума заборгованості за комісіями - 2 143,03 долари США, що в еквіваленті становить 53 481,88 грн.; сума заборгованості за комісіями - 5 762,63 гривень.

Позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № М123/070/06 від 27.04.2006 року в розмірі 54781,02 долар США та 5 762,53 грн., а також витрати по справі - судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № М 123/070/06 від 27.04.2006 р., що виникла станом на 10.02.2015 р. в розмірі 54 781 доларів США 02 центи та 5 762 (грн. 53 коп., що всього в еквіваленті згідно курсу НБУ на дату складання рахунку становить 1 372 888 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 24 417 доларів США, що в еквіваленті становить 609 355 грн. 49 коп.; заборгованість за відсотками - 19 094 долари США 48 центів, що в еквіваленті становить 476 525 грн. 61 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5509 доларів США 42 центи, що в еквіваленті становить 137 494 грн. 29 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків -3 617 доларів США 09 центів, що в еквіваленті становить 90 268 грн. 78 коп.; сума заборгованості за комісіями - 2 143 долари США 03 центи, що в еквіваленті становить 53 481 грн. 88 коп.; сума заборгованості за комісіями - 5 762 грн. 63 коп. та витрати по справі - судовий збір в сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, а саме: не досліджено справжність підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі, не досліджено доказів отримання грошових коштів, не досліджено оригінал кредитного договору, не встановлено факту відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку у валюті, не досліджено оригінал листа-вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та докази його отримання відповідачем, не досліджено інших обставин, які мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 171-173), в судове засідання не з'явилися, від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», як кредитором, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, як позичальником, було укладено Договір кредиту № М 123/070/06 (а.с. 3-4, 16-18, 15).

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 36 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% процентів річних та порядком погашення суми основної заборгованості, зазначеним нижче та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26 квітня 2013 року на умовах, визначених договором кредиту.

Згідно п. 1.2 кредит надається на наступні цілі: придбання нерухомого майна.

Пунктами 3.3.3 та 3.3.4 передбачено, що позичальник зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредитору проценти за користування кредитом в порядку, визначеному в п. 2.4 - 2.5 цього договору та повернути кредит в повному обсязі в строк, визначений п. 1.1. цього договору.

Відповідальність за прострочення платежів зі сплати процентів та кредиту визначені Статтею 4 Договору кредиту № М 123/070/06.

31 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було підписано Договір про внесення змін до договору кредиту № М123/070/06 від 27.04.2006 року, згідно п. 1 якого було введено комісії за користування кредитом та встановлено тарифи на послуги, що містяться в Додатку 1 до цього Договору. Всі інші умови залишились без змін (а.с. 5).

ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитор, свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1, як позичальнику, суму кредиту в розмірі 36000,00 доларів США.

ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, та станом на 10.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № М123/070/06 від 27.04.2006 року складає 54781,02 доларів США та 5 762,53 грн., що всього в еквіваленті згідно курсу НБУ на дату складання рахунку становить 1 372 888,58 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 24 417,00 доларів США, що в еквіваленті становить 609 355,49 грн.; заборгованість за відсотками - 19 094,48 доларів США, що в еквіваленті становить 476 525,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5509,42 доларів США, що в еквіваленті становить 137 494,29 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків -3 617,09 доларів США, що в еквіваленті становить 90 268,78 грн.; сума заборгованості за комісіями - 2 143,03 долари США, що в еквіваленті становить 53 481,88 грн.; сума заборгованості за комісіями - 5 762,63 гривень (а.с. 9-13).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором позичальником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та комісії й права банку, у зв'язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором достроково.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ч.1 ст. 1048 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом.

Частина перша статті 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1, як позичальнику, суму кредиту в розмірі 36000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 53-400 від 28 квітня 2006 року (а.с. 8), оригінал якої було надано суду першої інстанції для проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено доказів отримання відповідачем кредитних коштів.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виниклала заборгованість (а.с. 9-13).

05 березня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до ОСОБА_1 з досудовою вимогою про погашення заборгованості, яка отримана особисто ОСОБА_1 27 березня 2015 року, однак залишена без реагування (а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено оригіналу листа-вимоги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки подання належним чином завіреної копії письмових доказів не заборонено нормами ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суд має право вимагати надати оригінал письмового доказу за клопотання осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не звертався до суд першої інстанції з відповідним клопотання, то правові підстави вимагати від ПАТ «Укрсоцбанк» надти суду оригінал листа-вимоги від 05 березня 2015 року були відсутні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем того, що позичальник ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання стосовно щомісячного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій за користування кредитом, внаслідок якого й виникла заборгованість станом на 10.02.2015 року в загальному розмірі 1 372 888,58 грн., який відповідачем не оспорюється, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність перед кредитором щодо її погашення.

Доводи апеляційної карги про те, що судом першої інстанції не було досліджено справжність підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі колегією суддів відхиляються, як такі, що зводяться до намірів уникнути відповідальності.

Так, як вбачається з матерілав справи, ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу для з'ясування питання про те, чи виконано підпис у Договорі кредиту № М 123/070/06 від 27 квітня 2006 року від імені позивальника особисто ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 39), однак експертиза не була проведена у зв'язку з нездійсненням ОСОБА_1 оплати коштів за її проведення (а.с. 104).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було досліджено спражність підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі, не ставить питаня про призначення судової почеркознавчої експертизи, а згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції, отже, зважаючи на те, що належність підпису в кредитному договорі саме ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не оспорюється, колегія суддів не має підстав для з'ясування обставин підписання цього договору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: