overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4282/18 2/335/1421/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про повернення предметів застави, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про повернення предметів застави за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/907/18 від 17 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/907/18 від 17.05.2018 року задоволені заявлені вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу.

Разом з цим у зазначеному рішенні допущено описку, а саме помилково вказано строк оскарження 10 днів замість правильного 30 днів.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/907/18 від 17 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу,вказати та вважати вірним у рішенні: рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини шляхом подачі апеляційної скарги..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: О.В.Тимченко
справа № 521/5827/18
провадження № 2/521/2795/18
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач будучи зареєстрованою за адресою місцезнаходження квартири, в ній не проживає більше шести місяців, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги.
Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд визнати відповідачів такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2018 року є власником квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 будучи зареєстрованою за адресою місцезнаходження квартири, в ній не проживала на момент укладення договору-купівлі продажу, та на протязі останніх шести місяців, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги, її місце проживання невідомо, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 71 ЖК України повинна бути визнана такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 390/2135/17
Провадження №2/390/121/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"07" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє по довіреності представник ОСОБА_2, до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання позивач не з"явився, від нього надійшла письмова заява про перенесення слухання справи на іншу дату, у звязку з терміновим відїздом за межі Кіровоградської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначенихч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема через першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, у зв'язку з повідомленням позивачем причини своєї неявки, яка судом визнається поважною, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, на 10.00 год. 22.03.2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 746/120/18

провадження у справі № 2/746/56/18

05 червня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 05.06.2018 з»явилися: позивач , представник позивача та відповідач ОСОБА_3

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа та її законний представник, свідок, у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Через неявку в судове засідання відповідачів, 3-ї особи та свідка, згідно п.2 ч.2 ст.223 та ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 224, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 11 год. 30 хв. 15 червня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 372/1457/18
Провадження № 2-1104/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська,27) до ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1) про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.06.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, арешт на автомобіль просить не знімати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№263/168/17
№2/263/96/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №263/168/17 (провадження №2/263/96/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок №100, приміщення №48, а саме: забезпечити безперешкодне його використання, як орендарем, на підставі договору від 01 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №263/6734/18 (провадження №2/263/1831/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок №100, приміщення №48, укладеного 01 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідачкою та її представником заявлено клопотання про обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Представник позивачки заперечував проти прийняття обєднання позовів, зазначивши, що після отримання примірника ухвали від 13.06.2018 року має намір її оскаржувати через непідсудність.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо обєднання справ в єдине провадження, суд виходить з наступного.

Перша справа розглядається протягом тривалого часу, а питання обґрунтованості відкриття провадження в другій справі на час розгляду заявленого клопотання остаточно не вирішено.

Таким чином, на думку суду недоцільно розглядати ці позови разом, тому що це затягне розгляд першої справи та істотно розширить предмет доказування.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 206/3280/18
Провадження № 2-о/206/701/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 09:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/490/18

Номер провадження 2/184/262/18

25 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., за участю секретаря Михайловій Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 червня 2018 року ухвалою суду позовна заява прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні вимоги, викладені в своєму позові, підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 липня 2018 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 758/2707/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву представника позивача Гирича В. А. про повернення позову Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.18 представник позивача Гирич В. А. звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути Кредитній спілці «Сімейна позика».

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 04.06.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук