Справа № 216/7690/15-ц
Номер провадження 2-во/216/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнуто щомісяця з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Почотне, Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь матері дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у селі Почотне, Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 06.10.2015 року.
14.03.2018 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому листі, оскільки зазначено не вірний розмір стягуваних аліментів 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_3 , замість вірного розміру - 1/3 частина, як то зазначено судом в мотивувальній частині рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як убачається з вимог позовної заяви, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини першої статті 13 ЦПК, вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України); застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п`ята статті 216 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що суд не міг вийти за межі заявлених вимог позивача, вбачається, що судом у резолютивній частині рішення визначено правильний розмір аліментів, що присуджено до стягнення з відповідача.

Натомість, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення, допущено описку та зазначено невірний розмір аліментів у вигляді 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, замість вірного 1/4 частини.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.
Виправити описку в мотивувальній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі № 216/7690/15-ц (провадження №2/216/599/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Вважати правильним розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 у вигляді 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко