Справа № 2-671/11
Провадження № 6/515/434/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконан- ня рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.09.2011 р., ухваленого зао- чно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені, в рахунок погашен- ня кредитного договору від 08.11.2007 р. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ моделі 210700-20, 2007 р. випуску, тип ТЗ: легковий седан № кузова/шасі: Y6D58 55, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом про- дажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необ- хідних для здійснення продажу.

22 січня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернула- сь до суду із заявою про зміну способу виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання рішення суду у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом ви- конання. За таких обставин, просила суд змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити на- ступний порядок його виконання: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за- боргованість у розмірі 49943,30 грн.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про розгляд справи був три- чі повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доводи заяви не підтри- мав.

ОСОБА_3 у судове засідання також за викликом не з'явилася.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкод- жає розгляду справи по суті,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» з оглядом на наступне.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд пер- шої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи ви- конавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його ви- конання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання ріше- ння або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні пи- тання про зміну способу виконання свого рішення суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні спо- собу і порядку виконання свого рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значен- ня для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що Татарбунарський районний суд Одеської області при ух- валенні рішення від 05.09.2011 р. задовольнив повністю позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», визначивши спосіб звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 210700-20, 2007 р. випуску, реєстра- ційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказа- ного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк», як на ви- няткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купі- влю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Однак, дані обставини не є винятковими, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованос- ті, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 258-260, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволен- ні заяви про зміну способу виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.09.2011 р. по цивільній справі № 2-671/2011 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко