overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.05.2018
ЄУ № 420/2113/17
Провадження №2/420/203/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №310нп у розмірі 53454,84 грн.; солідарно з ОСОБА_1 Олексіїани та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №310 нп у розмірі 53454,84 грн.; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №310 нп у розмірі 53454,84 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору.

14 березня 2018 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14 березня 2018 року була вручена представнику позивача за довіреністю 20.03.2018.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2018 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-во/638/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 року по справі № 638/21117/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, кредитний договір 19П/2013-А (з ануїтетними платежами), укладений 28 листопада 2013 року між приватним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2, розірвано, стягнутио з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 13123 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 16 копійок заборгованості за кредитним договором №30-296П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 28 листопада 2013 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень понесеного судового збору.

Представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки, якою просив вказати правильній номер договору та правильну суму до стягнення із відповідачів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначені представником позивача дійсно мають місце та можуть зашкодити належному розумінню та виконанню, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 року по справі № 638/21117/15-ц, провадження № 2/638/1669/16, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини заочного рішення в такій редакції:

"Кредитний договір 30-296П/2013-А (з ануїтетними платежами), укладений 28 листопада 2013 року між приватним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 13123 (тринадцять тисяч сто двадцять три) гривні 16 копійок заборгованості за кредитним договором №30-296П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 28 листопада 2013 року.".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження №2/523/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530,549,550,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, м.Київ, вулиця Щорса, 36Б) заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 317 961 гривень 71 копійок ( два мільйони триста сімнадцять тисяч девятсот шістдесят одна гривень сімдесят одна копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави в рівних частинах з кожного суму судового збору у розмірі по 17 384 гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 178/976/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби РВЮ, про визнання права власності на автомобіль. При ухваленні рішення судом вказано номер кузова автомобіля GEELY JL 7162, 2008 року випуску «Y7CJL47LB37634S78L014455», а заявник вказує, що необхідно вказати «Y7CJL47 LB37634S78L014455».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені та описка має бути виправлена, шляхом вказання номера кузова автомобіля GEELY JL 7162, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 - «Y7CJL47 LB37634S78L014455», оскільки зазначена обставина перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби РВЮ, про визнання права власності на автомобіль.

Вважати вірним номер кузова автомобіля GEELY JL 7162, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 - «Y7CJL47 LB37634S78L014455».

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, укладений 25 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 25 грудня 2008 року Дніпродзержинським ВРЕМ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що є підставою для Криничанського ВДВС для зняття арешту на вказаний автомобіль.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 467/69/18
УХВАЛА

02.04.2018 року. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Догарєвої І.О.,

секретаря Фесенко К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підгтовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив дану справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач неодноразово належним чином повідомлялась про час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, проте в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово у встановленому законом порядку було повідомлено відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Так, відповідач є належним чином повідомленою про розгляд справи, причини її неявки суду не відомі.

До того ж, позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа №295/2111/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Служби у справах доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 14520,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 12.03.2018 року, відповідно до відміток у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

16.03.2018 року ОСОБА_1 надано до суду платіжний документ про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., чим виконано вимогу ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Разом з тим, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху також у звязку з недотриманням вимог, встановлених п.п. 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Проте, вказані недоліки позивачем не усунуто у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не виконано у повному обсязі ухвалу суду від 26.02.2018 року та не усунуто визначені недоліки, що перешкоджає відкриттю провадження по справі, суддя дійшов висновку про повернення позовні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Служби у справах доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2/193/209/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 березня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ширинової К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Поза межами судового засідання 26 березня 2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, п.4 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 315/918/17
Номер провадження № 2/315/9/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 23.11.2010 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору №б/н від 23.11.2010 року станом на 30.06.2017 року в сумі 28899,10 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2443,30 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 26455,80 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 30499,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 27.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подана апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/1048/18
пр. № 2-ві/336/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (третя особа Державна казначейська служба України) про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив про відвід судді Дмитрюк О.В. у цій справі, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та обєктивності, про що надав письмову заяву, в якій виклав відповідні мотиви.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дмитрюк О.В. визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. відмовлено.

26.04.2018 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повторно завив про відвід судді Дмитрюк О.В., посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та обєктивності, про що надав письмову заяву, в якій виклав відповідні мотиви.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк О.В. визнано необґрунтованою, в порядку ст.40 ЦПК України заява передана на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Перевіривши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя постановив рішення у справі, яке порушило його права, як власника, та низку інших процесуальних рішень, результат яких свідчить про необєктивність та упередженість судді.

За ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа №522/1281/18
Провадження №2-о/522/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Крохмаль І.І..

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання однією сімєю між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадкодавцем спадщини, ОСОБА_2, померлим 16 березня 2017 року на час відкриття спадщини, тобто на 16 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2018 року.

Суддя

21.03.18