КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2737/18
Провадження № 2/552/990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєва Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, виділення в натурі частки із спільної власності, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа .

Відповідач та її представник надали відзив на позов та просили залишити вказану справу без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває аналогічна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, виділення в натурі частки із спільної власності, вселення без розгляду з тих же підстав

ОСОБА_2 та її представник не з»явились у підготовче судове засідання без поважних причини..

Заслухавши представника позивача суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави ( суддя Миронець О.К) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Справа , що розглядається суддею Васильєвою Л.М. має зовсім інші позовні вимоги, а саме ОСОБА_2 просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою №86 у будинку №4 по вул. Халтуріна в м. Полтаві, поділити вказану квартиру між співвласниками та вселити її у спірну квартиру.

Статтею 257 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, який передбачає залишення позову без розгляду.

Посилання представника відповідача, що в провадженні суду вже перебуває аналогічна справа з тим самим предметом та ознакових підстав позову не відповідає дійсності.

Справа , що розглядаються судом хоч і стосуються однієї і тієї квартири, а сторонами по справі є одні і ті особи, однак позовні вимоги щодо предмету позову різні.

Так в справі , що розглядається суддею Миронець О.К. предметом позову є припинення права на частку позивача ОСОБА_2 у спірній квартирі, а за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визначити порядок користування квартирою, тоді як ОСОБА_2, у справі, що розглядається заявила позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення у квартиру та поділ квартири.

Судом також встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_2 заявила дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, але сплатила судовий збір тільки за дві позовні вимоги немайнового характеру ( усунення перешкод у користуванні власністю, вселення).

ОСОБА_2 визначила ціну позову 3585 грн. 84 коп. за позовні вимоги майнового характеру ( поділ кватири) , що вочевидь не відповідає вартості 5/24 частини спірної квартири, яка є трикімнатною, розташована майже у центральній частині міста, а отже суд , враховуючи вимоги ч. 2 ст. 176 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір», які передбачають , що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи визначає вартість 5/24 частини спірної квартири, визначаючи оцінку усієї спірної квартири у розмірі 500 000 грн., а отже ОСОБА_2 повинна доплатити судовий збір у розмірі 1041 грн. 67 коп. за позовні вимоги про поділ квартири.

Керуючись ст. 177, 185, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_2О без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, виділення в натурі частки із спільної власності, вселення залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для сплати судового збору у розмірі 1041 грн. 67 коп. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали про залишення позову без руху судом будуть застосовані вимоги п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання до21 червня 2018 року 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва