overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3660/13-ц
Провадження №2-в/428/10/2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали надіслані Верховним судом про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/3660/13-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, стягнення боргу, пені, судових витрат, -

встановив:

09 липня 2018 року на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/3660/13-ц за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, стягнення боргу, пені, судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 489 - 491 ЦПК України та інших норм та приписів закону, у звязку із чим вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 489-493 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за матеріалами надісланими Верховним судом про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/3660/13-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, стягнення боргу, пені, судових витрат та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року о 13:00 год. у залі судового засідання №9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У звязку з звільненням з посади судді Шмадченко С.І., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2018 року об 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 171/1576/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника заявника - Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника - Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 08-30 годину10 вересня 2018 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/2916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через шістдесят днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 462/4350/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича 29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 430,79 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича 29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/484/995/18
Справа № 484/1838/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті, згідна на ухвалення заочного рішення по справ.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала .

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на годину 31.07.2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1298/11
Провадження № 6/712/261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Чечот А.А.

при секретарі Деркач А.І.

розглянувши у судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30358191 та скасування заходу забезпечення виконавчого провадження № 30358191, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №30358191 та скасування заходу забезпечення виконавчого провадження №30358191.

13 липня 2018 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №30358191 та скасування заходу забезпечення виконавчого провадження №30358191 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 283/1432/18
Провадження №2/283/641/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 09 серпня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-840/11
№ провадження 2-в/495/1/2018
Ухвала

про відкриття провадження

31 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-840/11 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-840/11 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК Українизаява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.490,491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст.258-261,263,488,490,491,494 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-840/11 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду і відкрити провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 15 серпня 2018 року на 09.40 годину, про що повідомити учасників справи.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/317/18
провадження № 2-во/361/43/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у судовому наказі № 361/317/18, провадження № 2-н/361/22/18, виданому 07.02.2018 р. Броварським міськрайонним судом Київської області,-

встановив:

Заявник просить суд виправити помилку у судовому наказі шляхом зазначення дати народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що без зазначення вказаних відомостей про боржника неможливо виконання судового наказу в частині стягнення судового збору на користь держави, стягувачем за даним видом стягнення виступає Державна судова адміністрація України в особі держави.

Учасники справи і заявник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки учасників справи суду не відомі, заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі. Судом ухвалено, розглянути заяву у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, без участі стягувача і боржника.

Судом встановлено, що 07.02.2018 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення на користь заявниці витрат на правову допомогу, і стягнення судових витрат на користь держави.

З резолютивної частини судового наказу з першого, другого і третього абзацу видно, що у відомостях про боржника не зазначено дату його народження.

13 квітня 2018 року судом, який виніс судовий наказ, постановлена ухвала про виправлення вказаного недоліку (описки) у судовому наказі шляхом зазначення у першому, другому та третьому абзаці його резолютивної частини дати народження боржника ОСОБА_1.

Таким чином, описка в судовому наказі в частині зазначення дати народження боржника ОСОБА_1, яку просить виправити заявник, на момент подання ним заяви судом вже виправлена.

Інших описок чи помилок у судовому наказі, які б підлягали виправленню, не виявлено.

Оскільки вказана заявником помилка (описка) в судовому наказі вже виправлена ухвалою від 13.04.2018р., і тому відсутні підстави для повторного виправлення тої самої помилки, то за таких обставин заява ДСА України має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки у судовому наказі № 361/317/18, провадження № 2-н/361/22/18, виданому 07.02.2018 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Особа, якій не вручено ухвалу в день її складення, має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо вона буде подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова