overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/180/18
Провадження № 2/581/113/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 червня 2018 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, держаних актів, визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

13 червня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів - копій державних актів, виданих на ім'я ОСОБА_4, які знаходяться у відділі Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумській області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 самостійно не надав суду вказаних державних актів, єдиним способом їх отримання є витребування від органу, який їх зберігає, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумській області до 25 травня 2018 року надати суду відомості про те, чи видавалися на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державні акти на право власності на земельні ділянки успадковані після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, якщо так, надати належним чином завірені їх копії.

Довідково зазначаємо, що ОСОБА_5 за життя мав право власності на земельні ділянки:

площею 3,113 га (кадастровий НОМЕР_1

площею 0,201 га (кадастровий НОМЕР_2

площею 3,208 га (кадастровий НОМЕР_3

площею 0,201 га (кадастровий НОМЕР_4

Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 148 ЦПК України).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 754/585/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника позивача Коваленка С.В.,

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 10.06.2018.

Суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №0.215.1114.ФО_К від 24.11.2014 з врахуванням здійснених відповідачем ОСОБА_3 платежів за поточний 2018 рік.

Витребувати від ОСОБА_3 актуальну інформацію про здійсненні ним платежі в рахунок погашення заборгованості за період, що не ввійшов у наданий позивачем розрахунок.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м.Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надіслати до Деснянського районного суду м.Києва за адресою - 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, судді Зотько Т.А. в термін до 20.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/761/653/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача Кривохижи К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 04.06.2018 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками процесу клопотань.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не є підставою для відкладення підготовчого засідання в розумінні закону.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття підготовчого засідання у справі не заперечував та вважав за можливе призначити судовий розгляд справи по суті

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20.09.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 524/3961/18
Провадження № 2/524/1742/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

До суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 31.05.2018 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Розяснити право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4841/18
провадження № 2-о/753/208/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Так статтею 317 ЦПК України визначені особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Положення зазначеної норми розповсюджується лише на випадки народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Окремі райони Донецької та Луганської областей, які є тимчасово окупованою територією, визначені Верховною Радою України.

Оскільки тимчасова окупація окремих районів Донецької та Луганської областей відбулася не раніше квітня 2014 р., а ОСОБА_3 помер у м. Донецьку у 1997 р., положення ст. 317 ЦПК України на ці правовідносини не поширюється.

Ураховуючи наведене, заява про встановлення факту смерті ОСОБА_3 окрім загальних вимог, визначених у ст. 175, 177 ЦПК України, повинна відповідати вимогам ст. 318 цього Кодексу, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Оскільки зазначеним вимогам заява ОСОБА_2 не відповідає, керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 489/6080/17
Номер провадження 2/489/922/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", відповідач: ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 11.04. та 12.06.2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", відповідач: ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Провадження № 2-н/760/335/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 по 01.02.2018 в сумі 10242,54 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 24.05.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-зз/759/18/18
ун. № 759/5354/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Журибеди О.М.,

при секретарі Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошингського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного-комерційного банку «Золоті ворота» в особі Філії Акціонерного-комерційного банку «Золоті ворота» у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник посилається на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року по справі №2-683/2010 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1. Даний арешт накладався на частину майна 1/3, яке перебувало у власності одного з учасників процесу ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини також підтверджуються: Свідоцтвом про смерть, та виконавчим впровадження ВП №26373902,27721596 від 17.08.2017р. Просить скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за N21645715 від 15.04.2013р. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис реєстраційного номеру оптяження №11157349 про арешт квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зняття арешту, оскільки у цивільній справі №2-683/2010 арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1, не накладався.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Дата документу 18.05.2018
Справа № 334/3269/18
Провадження № 2-н/334/277/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9466,67 гривень.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________