Провадження № 6/389/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що у вказаній вище справі 09 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд видав виконавчий лист №389/1195/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Строк предявлення виконавчого документу було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні до органів виконавчої служби. Знамянським ВДВС надано відповідь, що даний виконавчий документ у відділі на виконанні не перебуває. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено у частині 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/252/15 (ЄУН 389/1195/15-ц) суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк стягнуто заборгованість по кредитному договору від 04 червня 2010 року у розмірі 27338 грн. 33 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 21 травня 2015 року, на адресу стягувача 09 липня 2015 року надіслано 2 виконавчих листів №389/1195/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до листа Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих. №5349 від 23 березня 2018 року, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист, виданий 09 липня 2015 року Знамянським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27338 грн. 33 коп. кредитної заборгованості на виконанні не перебував та не перебуває.

У звязку з тим, що наведені заявником факти знайшли своє підтвердження заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки, його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили, а тому причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 355, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2010 року у розмірі 27338 грн. 33 коп, відповідно до рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року у справі ЄУН 389/1195/15-ц (провадження №2/389/252/15) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк за кредитним договором від 04 червня 2010 року у розмірі 27338 грн. 33 коп..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3