overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., перевіривши матеріали за скаргою заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України на дії та рішення старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України на дії та рішення старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 447, 449 ЦПК України, вважаю що є підстави для прийняття скарги до провадження суду та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду скаргу заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України на дії та рішення старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Призначити скаргу до розгляду у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, Волинської області, вул. Сагайдачного, 24) на 16 серпня 2018 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача, боржника, державного виконавця.

Зобовязати старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 надати суду до 16 серпня 2018 року:

- письмові заперечення щодо скарги та докази на їх підтвердження;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56113256 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, суб'єкту оскарження, стягувачу та боржнику з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
03.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2711/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2711/2018
Номер провадження: 2/205/1940/2018
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

03 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., яка була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту, було визнано неподаною та повернуто позивачам разом з усіма поданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № 0.0..1 від 24.04.2018 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. була перерахована до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 354/574/18
Провадження № 2/354/476/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

02 липня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.07.2018 року на 10 год. 05 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 23.07.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: А. П. Іванов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/651/18
Провадження по справі № 2/514/305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня вручення ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 08.07.2018 року, проте недоліки, які зазначені в позовній заяві не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 481/752/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 2,76,82,83, 258-259,263-265,268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту.

Повний текс рішення буде виготовлений 22.06.2018 року

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4744/17
Номер провадження 22-ц/775/1123/2018
Єдиний унікальний номер 233/4744/17
Номер провадження 22-ц/775/1123/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року ( суддя Мартишева Т.О.) у цивільній справі № 233/4744/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року направлена до суду 07.06.2018 року (а.с. 237), тобто з додержанням строку на апеляційне оскарження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 липня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П., про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання «Дезінфекція», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання «Дезінфекція», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу і призначити справу до розгляду на 08 годину 55 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"03" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 23.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 10304,59 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 610/1842/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Геологічна б.5, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Кірова б. 60, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.06.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №99.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився не вдалим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Геологічна б.5, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Кірова б. 60, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27.08.2018 року на 09годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 13.07.2018 Справа № 554/4740/18
Провадження № 2-н/554/365/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка утворилась за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Нехворощанської сільської ради, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Нехворощанської сільської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 301/1292/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" липня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації до ОСОБА_3, де третя особа Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації звернулася в Іршавський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_3, де третя особа Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року.

Представник позивача органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації ОСОБА_1 та представник третьої особи Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду за наявними матеріалами у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином повісткою про виклик до суду (а. с. 28), причини неявки суду не повідомила.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації до ОСОБА_3, де третя особа Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар