Справа № 161/3120/18 Провадження № 22-з/773/17/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 81Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С.Ю., вивчивши заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича та стягувача ОСОБА_4 про відвід судді Шевчук Л.Я. у справі за скаргою Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича та стягувача ОСОБА_4 про відвід судді Шевчук Л.Я., яка мотивована тим, що суддя Шевчук Л.Я. в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області розглядала справу за позовом ОСОБА_4 до Схіноєвропейського національного університету імені Лесі Українки про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. У заяві зазначено, що суддя є куратором Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо розгляду цивільних справ та надавала консультативно-методичну допомогу суддям Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо розгляду справ, учасниками яких є стягувач та боржник у даній справі. Крім цього заявники вказували, що оскільки син судді Шевчук Л.Я. є студентом Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, тому вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи в користь університету.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2018 року заяву про відвід судді Шевчук Л.Я. передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Федонюк С.Ю. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі. Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для її відводу. Посилання, зазначені у заяві про відвід, жодними доказами не підтверджені, є необґрунтованими, а отже підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Шевчук Л.Я.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича та стягувача ОСОБА_4 про відвід судді Шевчук Лілії Ярославівни в даній справі відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя