ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1346/17
Провадження № 2/483/31/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

під час судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1454,90 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,85 га кадастровий номер :02:000:0701, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, 113-А, розділити та виділити йому у власність 1/2 частину зазначеного майна.

09 листопада 2017 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду була подана змінена позовна заява в якій вона крім спірних нежитлових будівель та споруд також просила визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки «LEXUS RX400» 2008 року випуску вартістю 560000 грн.

Під час судового засідання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №483/1181/17 провадження №2/483/27/2018, що перебуває в провадженні Очаіквського міськрайонного суду Миколаївської області за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, Фермерське господарство «Бардін», про звернення стягнення на частку майна товариства, пропорційної частки боржника у статутному капіталі товариства, яка на теперішній час зупинення до розгляду цивільної справи №522/15813/15, яка перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області, а саме за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свою заяву тим, що під час розподілу майна подружжя мають бути розподілені обовязки подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання третьої особи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, в силу ч. 6 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду з приводу заявленного клопотання третьою особою, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід зясувати: як повязані справи, які розглядаються, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід врахувати, що повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом даного позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Третьою особою не надано доказів на підтвердження неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 приймає участь у справі як третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: