Провадження № 2-в/243/36/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням ОСОБА_3 міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року по справі № 253/11955/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, шлюб було розірвано. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати належним чином завірену копію судового рішення, з метою реалізації права на створення сімї. Але отримати копію судового рішення він не може, у звязку з тим, що розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі і м. Горлівка. На підставі викладеного просить відновити втрачене судове провадження ОСОБА_3 міського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 253/11955/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.05.2018 року, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до судового засідання не зявились, надали до суду заяву, в якій вимоги підтримали у повному обсязі та просили справу розглянути без їх участі (а.с. 15).

Заінтересована особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявилася, причини неявки не повідомила (а.с.12,17).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні ОСОБА_3 - міському районному суду м. Горлівки Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи ОСОБА_3 - міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 253/11955/13-ц, яку заявник просить відновити, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дійсно перебувала в провадженні ОСОБА_3 - міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 19 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені (а.с.9).

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 253/11955/13-ц.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_4 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_1 на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення ОСОБА_3 - міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення ОСОБА_3 - міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній

справі № 253/11955/13-ц, а саме: «

19.03.2014 Суддя: Федько С. П.

Справа № 253/11955/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем У країни

19 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 23 квітня 2007 року уклав шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам дитини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з 23 квітня 2013 року. Примирилися з дружиною не бажає, сімю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати разом з відповідачем. Просив шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності, суду від відповідача не надходило, у звязку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд. дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_1 та Гармаш (після укладення шлюбу прийняла прізвище - ОСОБА_5) ОСОБА_6, 23 квітня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №401.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 23 квітня 2013 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сімї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 1 12 СК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, ч,4 ст. 130, ст.ст.174, 175, 212-217, 224-226 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу - Гармаш) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №401 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу - Гармаш) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити незмінним, як - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційна скарга , рішення , якщо його не скасоване набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.П. Федько»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7