overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02.07.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Біо Енарджі Груп», ПП «Тайфун-Плюс», третя особа: Франківський ВДВС м. Львів про зняття арешту з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

05.02.2018р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Біо Енарджі Груп», ПП «Тайфун-Плюс», третя особа: Франківський ВДВС м. Львів про зняття арешту з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206..

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2018 року м. Кропивницький

справа №387/593/17

№ провадження 22-ц/781/1413/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І.П.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перешкоди у володінні та користуванні її майном шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", , місцезнаходження: вул. Центральна, 84, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, частково демонтувати зерносклад № 2 по вул. Стрижака в с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області до виконання відстані вказаної у п.4.5. Державних будівельних норм України 360-92, а саме 50 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2, до найближчого зерноскладу.

У відшкодування понесених судових витрат стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", , місцезнаходження: вул. Центральна, 84, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області,на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик
Справа № 310/2160/18
2/310/1494/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17травня 2018 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

01 серпня 2018 року на адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до справи копії свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1

У підготовче судове засідання сторони не прибули, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За змістом п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої представником відповідача копії свідоцтва про смерть серії І-ЖС №428247 від 01 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 липня 2018 року, актовий запис №1203.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті позивача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 200, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 167/576/18
Провадження №2/167/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 02 липня 2018 року, яке відкладено на 10 липня 2018 року.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_2 13.06.2018 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-198, 200, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.

секретаря судового засідання - Лоб І.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» про стягнення пені за договором пайової участі -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неустойку 135670,90 грн. (Сто тридцять п»ять тисяч шістсот сімдесят тисяч грн. 90 коп.) пені за невиконання зобовязань за договором пайової участі у будівництві № 4/4/2АК від 11.07.2016 року та 1356,71 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 17 липня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 306290371, 02088, м. Київ, вул. Дяченко, 20-Б.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 5, 02088, м. Київ, вул. Дяченко, 20-Б.

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «Буча-Житлобуд №1, , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2

Суддя :
Справа №: 398/2655/18
провадження №: 2-о/398/142/18
УХВАЛА

"31" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 01.06.2017 року, є двоюрідним братом заявника, де заінтересована особа - Олександрійська міська рада.

В подальшому, заявник звернулась до суду з завою про відкликання поданої нею заяви про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 185, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/1901/17
Провадження № 2-во/515/13/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, та заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.01.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований по вул.Сільська (колишня Енгельса),88 в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, що залишився після смерті його бабусі ОСОБА_3

17 липня поточного року до суду звернувся представник позивача - адвокат ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини рішення суду, в якому замість слів «його його бабусі Гай даржи Ф.Г.» вважати правильним «його бабусі ОСОБА_3Г.».

Сторони у судове засіданні не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування су- дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників сп- рави виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про вне- сення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухва- ла. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення вип- равлень.

Заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме з копії: свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 122902 (а.с.6) вбачається, що дійсне прізвище спадкодавця «Гайдаржи», але у рішенні суду від 02.01.2018 р. помилково зазначено «Гай даржи» та замість словосполучення «його бабусі» помилково зазначено «його його бабусі».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Татарбунарського районно- го суду Одеської області від 02 лютого 2018 року у цивільній справі № 515/1901/17 за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, словосполучення «його його бабусі Гай даржи Ф.Г.», вважати правильним - «його бабусі ОСОБА_3Г.», все інше залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа №200/4007/17
Провадження №2/200/779/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

06 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий 864», треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, про скасування протоколу установчих зборів та запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 01 червня 2018 року було заявлено самовідвід по даній справі та справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку з чим справу передано на розгляд судді Єлісеєвій Т.Ю.

Керуючись ст.ст. 14, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий 864», треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, про скасування протоколу установчих зборів та запису про державну реєстрацію до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2018 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали протягом двох днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив заявника на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи категорію справи та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2853/18 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/4903/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
єдин. унік.№ 243/7035/18
провадження № 2-о/243/1006/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 серпня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

31.07.2018 року заява була залишена без руху.

09 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1С, в якій вона просить суд повернути їй матеріали заяви про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185,259,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей - повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Д.В. Воронков