Справа № 278/1618/17
Провадження №2/278/1109/17
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 районної ради, відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відділу освіти ОСОБА_3 сільської ради про визнання Контракту недійсним у частині визначення строку його дії та визнання безстроковим, що укладений на невизначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 районної ради Житомирської області, відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відділу освіти ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання контракту недійсним у частині визначення строку його дії та в обґрунтування позову зазначила, що наказом відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації №234-к від 29.09.2008 р. її було призначено директором Денишівської ОСОБА_5 ступенів ім. В.Г.Бондарчука.

Тринадцятою сесією шостого скликання ОСОБА_4 районної ради від 21 серпня 2012 року було прийнято рішення №263 «Про укладення контрактів з директорами загальноосвітніх навчальних закладів», у відповідності до якого надано погодження на укладення контрактів з директорами загальноосвітніх навчальних закладів Житомирського району у тому числі з ОСОБА_2 на посаді директора Денишівської ОСОБА_5 ступенів терміном на 5 (п'ять) років.

В той же день між відділом освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_2 було укладено контракт за № 10 про перебування ОСОБА_2 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені В.Г. Бондарчука Житомирського району Житомирської області на термін з 21 серпня 2012 року по 20 серпня 2017 року.

У зв'язку з передачею Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_6 на баланс ОСОБА_3 сільської ради територіальної громади, 04.01.2016 року між ОСОБА_4 районною радою, Відділом освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільською радою Житомирського району, було укладено Додаткову угоду про внесення змін до контракту №10 від 21 серпня 2012 року. Пунктами 1, 2 та 3 зазначеної додаткової угоди було внесено зміни до контракту № 10 від 21.08.2012 року, а саме: слова «Уповноважений орган Відділ освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації» замінити словами «Уповноважений орган Відділ освіти ОСОБА_3 сільської ради територіальної громади» по всьому тексту у всіх відмінках; слова «ОСОБА_4 районна рада» замінити словами «ОСОБА_3 сільська рада територіальної громади» по всьому тексту у всіх відмінках», в решті умов Контракту залишено без змін.

Позивачкою по справі у відповідності до умов контракту було подано звернення до ОСОБА_3 сільської ради територіальної громади про продовження дії контракту. Проте, на засіданні двадцять п'ятої сесії ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 червня 2017 року рішення про продовження контракту прийнято не було. За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що укладення 21 серпня 2012 року між Відділом освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_2 контракту за №10 про перебування ОСОБА_2 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені В.Г.Бондарчука Житомирського району Житомирської області із зазначенням терміну його дії, а саме з 21 серпня 2012 року по 20 серпня 2017 року, є порушенням її прав та норм чинного трудового законодавства України, оскільки погіршує її становище порівняно з законодавством України про працю.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, оскільки підписаний контракт знижує рівень соціальної захищеності ОСОБА_2 Позивач вважає, що саме з 15 грудня 2016 року (реєстрації Галузевої угоди укладеної між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України за 2016-2020 роки) починають строки перебігу позовної давності для звернення за захистом свого порушеного права. Окрім того позивачка є членом ОСОБА_4 районного організації профспілки працівників освіти і науки України та вважає відмову суду у залученні ОСОБА_4 районної організації профспілки працівників освіти і науки України в якості третьої особи по справі незаконною, що позбавляє її права на захист своїх трудових прав за участю представників профспілки.

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району та відділу освіти ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району просили в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки перед укладання всіх контрактів ОСОБА_4 РДА було перевірено їх законність. Окрім того позивачка була належним чином повідомлена про переведення на контрактну форму трудових відносин за два місяці, як того передбачає законодавство, дане повідомлення оскаржено нею не було. Галузева угода укладена між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки не може бути застосована до спірного контракту, оскільки була підписана набагато пізніше за підписання контракту з ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 районної ради вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні, оскільки протягом дії спірного контракту ОСОБА_2 не оскаржувала його, а тому вважала, що її права на період його дії не порушувалися. Окрім того ОСОБА_4 районна рада не є стороною по справі, оскільки не є стороною контракту, а лише давала рекомендації про укладення контрактів з директорами загальноосвітніх навчальних закладів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 54 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Згідно п.10 «Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року №170, у контракті передбачається обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обовязки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобовязань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Згідно п.6.2. вищевказаного контракту підставою для розірвання контракту є закінчення строку його дії. При цьому керівник і працівник повинні за угодою сторін не пізніше як за два місяці до закінчення терміну дії контракту визначитись у такому: контракт припиняє дію або укладається на новий термін. Контракт не може «переходити» в договір на невизначений строк, відповідно до пункту 2 ст.36 Кодексу законів про працю України, коли жодна із сторін не поставила питання про його припинення, якщо у цей термін сторони не визначились, то контракт продовжується на один рік.

Відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом встановлено, що наказом відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації №234-к від 29.09.2008 р. ОСОБА_2 призначено директором Денишівської ОСОБА_5 ступенів ім. В.Г.Бондарчука.

21 серпня 2012 року тринадцятою сесією шостого скликання ОСОБА_4 районної ради прийнято рішення №263 «Про укладення контрактів з директорами загальноосвітніх навчальних закладів» та надано погодження на укладення контрактів з директорами загальноосвітніх навчальних закладів Житомирського району у тому числі, ОСОБА_2 на посаді директора Денишівської ОСОБА_5 ступенів терміном на 5 (п'ять) років, під час укладення контракту позивач і надала свою згоду на його укладення. (а.с.5-6 том 1).

21 серпня 2012 року між відділом освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_2 укладено контракт за №10 про перебування ОСОБА_2 на посаді директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені В.Г.Бондарчука Житомирського району Житомирської області на термін з 21 серпня 2012 року по 20 серпня 2017 року .

Пунктом 6.1 зазначеного контракту визначено строк дії контракту з 21 серпня 2012 року по 20 серпня 2017 року.

В подальшому рішенням ОСОБА_4 районної ради №29 від 18 грудня 2015 року «Про безоплатну передачу закладів медицини та освіти» приміщення ОСОБА_3 ОСОБА_5 ступенів з приналежними до них будівлями безоплатно передано у комунальну власність ОСОБА_3 сільської ради обєднаної територіальної громади (а.с.191-192 том 1).

У зв'язку з передачею Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_6 на баланс ОСОБА_3 сільської ради територіальної громади, 04.01.2016 року між ОСОБА_4 районною радою, Відділом освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільською радою територіальною громадою, укладено Додаткову угоду про внесення змін до контракту №10 від 21 серпня 2012 року. Пунктами 1, 2 та 3 зазначеної додаткової угоди були внесені зміни до контракту №10 від 21.08.2012 року, а саме: слова «Уповноважений орган Відділ освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації» замінити словами «Уповноважений орган Відділ освіти ОСОБА_3 сільської ради територіальної громади» по всьому тексту у всіх відмінках; слова «ОСОБА_4 районна рада» замінити словами «ОСОБА_3 сільська рада територіальної громади» по всьому тексту у всіх відмінках», в решті умов Контракту залишено без змін (а.с.18 том 1).

Відповідно до вимог, передбачених п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки згідно з ч.2 ст.32 КЗпП трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівників (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним в частині визначення строку.

Суд вважає, що укладення строкового трудового договору між сторонами зумовлено, в першу чергу особливостями характеру діяльності відповідача, оскільки кількість науково-педагогічних працівників не може бути постійною та залежить від мінливої чисельності студентів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року №12-рп 98 у справі про офіційне тлумачення ч.3 ст.21 КЗпП України щодо застосування контрактної форми трудового договору, незважаючи на застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору, тощо.

Суд звертає увагу та той факт, що протягом дії строкових трудових договорів ОСОБА_7 не зверталась до суду з позовами про визнання умови про строк договору недійсною, або такою, що погіршує становище працівника порівняно з законодавством про працю. Не намагалась вона і в будь-який інший спосіб скасувати своє попереднє волевиявлення щодо укладення строкового трудового договору.

Наказом відділу освіти ОСОБА_3 сільської ради Житомирської області від 12.09.2017 року № 33-к ОСОБА_2 звільнено з посади директора Денишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені В.Г.Бондарчука Житомирського району Житомирської області у звязку і закінченням терміном дії контракту, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, трудові відносини були фактично припинені, трудову книжку позивачка отримала.

Отже, укладений між сторонами трудовий договір у формі контракту вичерпав свою дію, трудові відносини з позивачем припинені у звязку з закінченням погодженого сторонами строку, на який він укладався. Таким чином, не можна вважати, що позивач працювала за трудовим договором, який укладений на невизначений час, навіть у разі, що термін дії контракту продовжувався декілька разів або контракт переукладався на новий термін.

Посилання позивачки в обґрунтування своїх вимог на те, що з дня реєстрації Міністерством соціальної політики України Галузевої угоди укладеної між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України 15 грудня 2016 року за №31 не допускається укладення з ініціативи органів місцевого самоврядування в односторонньому порядку трудового договору у формі контракту з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності є неспроможним, оскільки відповідно до п.5.3.6 вищезазначеного Галузевої угоди передбачено не допускати укладення з ініціативи органу місцевого самоврядування в односторонньому порядку трудового договору у формі контракту з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності, тобто правовідносини розповсюджуються на укладання контрактів з майбутніми керівниками загальноосвітніх навчальних закладів.

З огляду на вищенаведене, звільнення позивача з роботи у звязку із закінченням терміну дії контракту відбулося з дотриманням вимог закону та відповідно до умов контракту, а тому позовна вимога про визнання Контракту недійсним у частині визначення строку його дії та визнання безстроковим, що укладений на невизначений строк є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Зубчук