overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2384/17
Провадження № 22-ц/792/836/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (Вознесенський узвіз, 10-А, м. Київ, 04053).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1581/18
Номер провадження 2/213/971/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради і 27.06.2018 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки:

В порушенні пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить викладу обставин тазазначення доказів, що підтверджують знаходження малолітньої дитини на утриманні позивача, для визначення її права за чинним законодавством звертатись до суду з цим позовом за місцем своєї реєстрації.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки викласти обставини та зазначити докази перебування малолітньої дитини на утриманні позивача, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 305/240/18
Провадження № 22-ц/777/1430/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити розрахунок за виконану роботу,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 липня 2018 року о 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №: 633/78/18
провадження №: 2/633/72/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу ( заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, хоча повідомлявся про час , дату та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов відповідач не подав.

Позивачка в підготовче судове засідання не прибула,надала заяву в якій просила слухання справи проводити за її відсутності.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності відповідача.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 07 травня 2018 року о 15 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3191/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2017 року ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30730837 від 02.08.2016 року та запис про право власності №15685090 від 30.07.2016 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., що розміщена за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Довга, 96.

Ухвалою від 08.11.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року залишено без змін.

З урахуванням того, що до суду повернуті матеріали цивільної справи №520/13199/17, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст.. 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.07.2018 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
права № 505/1387/18
Провадження № 2/505/966/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.05.2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 03 грудня 2016 року Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №332.

24 травня 2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявником не було представлено доказів на сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримала 30.05.2018 року.

В установлений судом строк вона не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 651/107/18
Провадження № 2/651/50/18
У Х В А Л А

ім"ям України

14.05.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області у складі:

судді Загрунного В.Г.,

секретаря Бедюх А.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу№ 651/107/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив надати строк на примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти надання сторонам строку на примирення, вважає відновлення сімї неможливим.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач приймає спроби до збереження сімї, просить надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Оскільки суд надає сторонам строк для примирення, то провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.197, 198, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Розгляд справи призначити на 14.08.2018 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Гребінка

11 травня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар Кузуб В.В., розглядаючи матеріали клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ЖДИ МІКРОФІНАНС» у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ЖДИ МІКРОФІНАНС», третя особа, що не запявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и в:

до Гребінківського районного суду Полтавської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ЖДИ МІКРОФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору .

10.05.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ЖДИ МІКРОФІНАНС».

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно паспорту громадянина України серії СТ № 530846 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 28, ст. 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ЖДИ МІКРОФІНАНС» - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ЖДИ МІКРОФІНАНС» у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ЖДИ МІКРОФІНАНС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним кредитного договору призначити на 29 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1131/18 Провадження № 2/450/1191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою судді від 17.05.2018 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, слід залишити без розгляду.

Керуючисьп. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 633/78/18
провадження № 2/633/72/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Печеніги питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За даним позовом було відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, відзив на позов не подав.

Позивач надала суду заяву про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 265/4003/18
Провадження № 2-н/265/153/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина на час його навчання, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу на час його навчання.

Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей- половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Сімейного кодексу України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Між тим заявник просить про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особи, що втратила статус дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що вимога заявника про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина на час його навчання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 14 травня 2018 року.

Суддя
Справа №766/3350/18
УХВАЛА

13.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 16.07.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2