overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/252/18
Провадження № 2/670/192/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

04 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 15.00 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 275/505/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року смт.Брусилів
Відповідно до відповіді Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на запит суду про реєстрацію місця проживання- боржник ОСОБА_1, 21.08.1961 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Водотиї, вул. Молодіжна,1 проживає ОСОБА_2, 22.08.1983р.н.
Однак, в заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає боржника ОСОБА_1, 22.08.1983 р. н.
Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити, так як заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 165, 260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за спожитий природний газ.
Відмова у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1518/18
Провадження № 2/500/1822/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2018 р. позивачу відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ч.ч.1,4 ст.177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копії ухвал суду отримані позивачем 03.04.2018 року.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 12.06.2018 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/954/18

провадження № 22-ц/781/1034/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року у складі судді Ковальової О.Б. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» подало апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року, якою відмовлено у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов'язково повинна містити всі передбачені статтею 356 ЦПК України реквізити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Проте, в апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» не зазначено номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Провадження №2-з/712/27/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві вказував, що позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В заяві вказував, що відповідачеві ОСОБА_3 належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В звязку з тим, що існує ймовірність, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження нерухомого майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення виконання рішення суду просить накласти арешт на квартиру, що належить відповідачеві на праві власності.

Ухвалою суду заява представника позивача задоволена. Забезпечений позов шляхом накдення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

У той же час, при постановленні ухвали не зазначено, що відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК Уркаїни оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи, що утруднює її негайне виконання та фактично невілює заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутність визначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову є явною опискою та не змінює її суть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину ухвали Соснівського районногго суду від 15.05.2018 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики четвертим абзацем:

"Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №303/3671/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Вказана заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, 307, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 19 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.М. Довжанин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4031/18

пр. № 2/759/4106/18

24 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2018 року, через свого представника, заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 26.03.2018р.

У судовому засіданні позивач на вимогах позову наполягав, а відповідач позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог. Сторони зазначили, що примирення між ними неможливе.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають в шлюбі з 23.01.2010 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, сторони понад рік проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матірю.

Даних про наявність спору щодо утримання, місця проживання дитини, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від позивача не надходило.

Судові витрати, за вказаного рішення, підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського райнного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за № 88), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Волошина В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 754/1532/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4848/2018

Головуючий у суді першої інстанції: БабкоВ.В.
справа № 361/5059/16-ц
провадження № 2/361/107/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року

у звязку з призначенням у справі судової оціночно-будівельної експертизи провадження у даній справі було зупинено.

30 травня 2018 року вказана цивільна справа із висновком експерта надійшла до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2018 року на 09.30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 703/3140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

представника заявника ОСОБА_1

представників стягувача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, ст.ст. 260, 441 ЦПК України, Узагальненням судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 1 січня 2017 року, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до погашення ним заборгованості за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21 вересня 2016 року без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення , особами, які не були присутніми під час судового розгляду справи протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 344/8746/18
Провадження № 4-с/344/99/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересована особа: заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, на дії старшого державного виконавця.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.