Справа № 296/6037/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Сингаївської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про відшкодування з відповідачів матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1) Яку вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП - 27.02.2017 року?

При цьому зазначив, що розмір збитків згідно автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача, в розмірі 248733,30 грн., є завищеним, не відповідає дійсності. Проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Позивачі проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на висновок експерта, складений на їх замовлення. Крім того, на день розгляду справи автомобіль проданий, в зв'язку з чим призначення експертизи вважають недоцільним.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Згідно ст.102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.5 ст.106 ЦПК України, у випадку проведення експертизи на замовлення учасників справи у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У представленому у справі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1637 (а.с.14-20) всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому він викликає сумніви щодо його правильності.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, те, яке було запропоновано відповідачем у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) Яким є розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 27.02.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяті днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк