overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1071/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 03 липня 2018 року о 09.30 год., учасники процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А Справа № 200/10298/18

Провадження № 2/200/3084/18

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання зазначеної позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Згідно із вимогами п. 2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про відкликання судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами, в тому числі, оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
31.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4199/18
Провадження № 2/205/2365/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 3 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін на 31 липня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали судді від 9 липня 2018 року розгляд справи було призначено на 31 липня 2018 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті предявленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 14 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і визначити дату розгляду справи 14 вересня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Справа№751/2348/18
Провадження №6/751/994/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі № 751/2348/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, в зв»язку з втратою судового наказу.

У судове засідання учасники процесу не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.04.2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття

У зв'язку з втратою вказаного виконавчого документа стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий документ, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись статтею 247, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 19.04.2018 року по справі № 751/2348/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В. Яременко
єдиний унікальний номер справи 531/1765/16-ц
номер провадження 2/531/117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином .

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 361/63/18
Провадження № 2/361/1084/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 484/4390/17
Провадження № 2/484/342/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

02.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в сумі 44490грн. вартості належної їй 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Північна, 24 в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, припинення її права власності та визнання права власності за відповідачем на вказану частину житлового будинку.

Ухвалою від 06.03.2018року у вказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.06.2018року до суду надійшло повідомлення Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-366/367 від 18.06.2018р. про неможливість надання висновку по цивільній справі № 484/4390/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.08.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 523/2610/18
Провадження №2/523/2528/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 9 в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.76,81,84,103,104,107, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи являється ОСОБА_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, яка народилася 19.04.2018 р. у ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_4 особисто та ОСОБА_2 особисто разом з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитися до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, провулок Валіховський,4) з паспортами громадян України та свідоцтвом про народження дитини, для відібрання біоматеріалів.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_4.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 606/176/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Малярчука В.В.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 05 липня 2018 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з вирішенням питання про відвід судді.

Необхідно взяти до уваги ту обставину, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі відкрито до набрання чинності нової редакції ЦПК, тому відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. дана справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 09 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 394/312/18
Провадження № 2/396/512/18
УХВАЛА
31.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №394/312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 31.07.2018 року.
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, 27.07.2018 року подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 297/716/18
Провадження № 22-ц/777/1727/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 06 липня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.