Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 532/384/16-ц

провадження № 61-7580 зпв 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

Встановив:

07 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» (далі - ТОВ «Аршиця») звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частиною 1 статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 березня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Аршиця» надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2017 року.

У встановлений суддею строк на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 13 березня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Аршиця» надіслало матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином завірені копії судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд постійній колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В.С., Фаловській І. М.

Суддею Фаловською І. М. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року у складі суддів: Кафідової О. В., Гримич М. К., Фаловської І. М. про перегляд якої піднімає питання заявник, касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Аршиця» відхилено. Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до частини третьої статті 21 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання заяви про перегляд) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву судді Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська