overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/408/18
Провадження № 2/349/241/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Рогатин, вул. Галицька, 41) до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області), Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (вул. Галицька, 65, м. Рогатин) про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання за ним як спадкоємцем за законом ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки загальною площею 1,54 га, що розташовані на території Добринівської сільської ради.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/161/720/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитних договорів недійсними з підстав вчинення їх під впливом обману з боку банку і такими, що містять дискримінаційні умови по відношенню до споживача та договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитних договорів недійсними з підстав вчинення їх під впливом обману з боку банку і такими, що містять дискримінаційні умови по відношенню до споживача та договорів іпотеки недійсними.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 03.04.2018 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитних договорів недійсними з підстав вчинення їх під впливом обману з боку банку і такими, що містять дискримінаційні умови по відношенню до споживача та договорів іпотеки недійсними відкласти на 14 год. 30 хв. 07 травня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 301/282/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"23" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року Іршавським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 березня 2018 року Іршавським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу суду про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої в ухвалі суду допущена описка, а саме: вказано по батькові відповідачку «Василівна», хоча в дійсності її по батькові «Михайлівна».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: вказано по батькові відповідачку «Василівна», хоча в дійсності її по батькові «Михайлівна».

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іршавського районного суду від 26 березня 2018 року ухваленій у цивільній справі № 301/282/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в тексті ухвали по батькові відповідачку - «Михайлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 373/2054/16-ц

провадження № 61-12831 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 373/2054/16-ц.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/2054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - Зміївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України,

відповідач - Орган опіки та піклування при Зміївській міській раді,

третя особа - Харківська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

розглянувши за відсутністю учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Органу опіки та піклування при Зміївській міській раді про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: Харківська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2018 закрито підготовче підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.02.2018 учасники справи в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явилися, судовий розгляд був відкладений до 19.03.2018.

19.03.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з участю судді Овдієнка В. В. в період з 19 по 21 березня 2018 року у розгляді кримінального провадження під головуванням судді Бібіка О. В. у відношенні трьох осіб, що утримуються під вартою.

За таких обставин, належить вирішити питання про призначення нового судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, під час призначення нового судового засідання належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та призначити судовий розгляд на 11:00 годину 07.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.03.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/74/18
16 березня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Шишка О.А.
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26 липня 1992 року у Глибоківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. В шлюбі мають трьох дітей, одна з яких, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час неповнолітня. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, впродовж тривалого часу вони не проживають як подружжя, на даний час шлюб носить виключно формальний характер, тому сенсу підтримувати стосунки надалі не бачить. Зважаючи на викладене, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 липня 1992 року у Глибоківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О.А. Шишко
Номер провадження 2/225/403/2018
Єдиний унікальний номер 225/541/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/2275/18
Провадження № 2/461/785/18
УХВАЛА

03.05.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача, згідно позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2018 року Справа № 382/540/18
Провадження № 2-н/382/43/18
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово експлуатаційна контора" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: Л. І. Литвин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Литвин Л. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1857/17
Провадження 2/483/60/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Причал» до Очаківської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Причал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради, в якій просить визнати недійсним державний акт, виданий 30 грудня 1993 року на посвідчення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0081 га.

26 лютого 2018 року представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони та третя особа в судове засідання будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Причал» до Очаківської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 200/276/18
Провадження № 2-н/200/2/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Е.В. Женеску