Провадження № 2-ві/161/21/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судових засідань - Загоровської І.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка Віталія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Ковтуненка В.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. 26.04.2018 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява у даній справі про відвід судді Ковтуненка В.В.

В обгрунтування заяви посилається на те, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області під головуванням судді Ковтуненка В. В. здійснюється розгляд даної справи. Суддя постійно, без наявних на те підстав, відкладає судові засідання. 24 квітня 2018 року суддя Ковтуненко В.В. проігнорував відомості, надані безпосередньо позивачем, що його адвокат запізнюється в судове засідання та розпочав розгляд цивільної справи. В подальшому, до зали судового засідання зайшов його адвокат, однак, суддя Ковтуненко В.В. двічі наказав йому вийти з зали судового засідання. Також суддя Ковтуненко В.В. вимагав від позивача повернути адвокату папку з документами, яку останній передав ОСОБА_2 в судовому засіданні. При цьому суддя кричав і проявляв неповагу до позивача. Зазначені обставини викликають в позивача сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.07.2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Вивчивши заяву про відвід судді Ковтуненка В.В., суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи, що позивачем зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними, викладені у заяві обставини не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка Віталія Володимировича при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук