Справа № 336/2511/13-ц
Провадження № 6/336/24/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, яку уточнила в процесі розгляду справи. В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 р. було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк». З неї на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10633,72 доларів США, 119059,65 грн. та судові витрати в розмірі 2040,55 грн..

30.09.2013 р. Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 336/2511/13-ц, виданий 01.08.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, та відкрито виконавче провадження № 40284573 про стягнення з неї на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 10633,72 доларів США та 121100,20 грн..

З моменту відкриття виконавчого провадження нею сплачено 5312 доларів США та 29500 грн., отже станом на 14.03.2018 р. сума боргу становить 6153,62 доларів США та 119059,65 грн..

Наведені вище обставини свідчать про те, що вона прикладає всіх можливих зусиль для виконання рішення суду, а позивач, в свою чергу, з порозумінням ставиться до її можливостей щодо сплати боргу та не вчиняє дій щодо примусового виконання рішення суду.

На даний час заявник є пенсіонеркою за віком, станом на листопад 2017 р. її дохід складається з пенсії у розмірі 2379,41 грн..

Крім того, у неї є витрати зі сплати комунальних послуг у розмірі 1197,10 грн. кожен місяць, харчування, звязок, ліки.

ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 р.» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн., отже, кожен місяць на повсякденні витрати та оплату комунальних платежів вона витрачає близько 3000 грн..

Родичів та близьких знайомих, які б могли їй допомогти, немає.

Від виконання рішення суду вона ніяким чином не ухиляється та не відмовляється, а навпаки, намагається сплачувати всі наявні кошти на погашення заборгованості.

Посилаючись на ст. 435 ЦПК України, за заявою заявник просить розстрочити їй виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 р. по справі № 336/2511/13-ц, поклавши на неї обовязок сплачувати щомісяця по 512,80 доларів США та 9921,64 грн., до повного виконання рішення суду.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 31.01.2018 р., 14.03.2018 р., 12.04.2018 р., 16.05.2018 р., 06.06.2018 р..

06.06.2018 р. в судове засідання заявник та її представник не зявилися, 04.06.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншій справі у суді поза межами Запорізької області. Раніше, 12.04.2018 р., представник заявника подавала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника.

В судове засідання 06.06.2018 р. представник заінтересованої особи - ПАТ «Родовід Банк» не зявився, причину неявки суду не повідомив. В процесі розгляду справи, 10.05.2018 р., до суду надійшли письмові заперечення представника заінтересованої особи, за якими представник просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, та розглянути заяву без участі представника банку.

Неявка в судове засідання заявника та її представника судом визнана неповажною у звязку з тим, що дата і час розгляду заяви заздалегідь була узгоджена з представником заявника, про що свідчить факт отримання нею в суді судової повістки.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали, що до неї додані, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справі № 336/2511/13-ц, пр. № 2/336/1518/2013 від 02.07.2013 р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 р. у сумі 10633,72 доларів США, борг у сумі 119059, 65 грн., який складається з пені за прострочення кредиту, пені за прострочення процентів, 3% річних, нарахованих на суму простроченого кредиту, 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів, штрафу, та судові витрати в розмірі 2040,55 грн..

На підставі рішення, 01.08.2013 р. судом видано виконавчий лист. Постановою начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 30.09.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Обставин, що утруднюють виконання рішення - хвороба боржника або членів його сімї, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р., задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, визначених судом, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Тобто, відстрочка або розстрочка надається у виняткових випадках і в розумних межах.

Оцінивши надані ОСОБА_1 докази, на які заявник посилається, як на виняткові обставини для надання розстрочки виконання рішення суду, враховуючи позицію стягувача, який заперечував проти розстрочення виконання судового рішення, суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 435, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк