overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6613/17
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомирау складі:

головуючого судді: Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання: Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. по цивільній справі № 296/6613/17,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Драча Ю.І. по цивільній справі № 296/6613/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.04.2018 року під головуванням судді Драча Ю.І., визнано вказану заяву необгрунтованою та зупинено провадження у справі для розгляду вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Драча Ю.І. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно доп. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Драча Ю.І., на його думку, є неупередженість та об»єктивність головуючого судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. по цивільній справі № 296/6613/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 167/1694/17
Провадження №2-сз/167/11/18
УХВАЛА

19.03.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Щуринська сільська рада Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Щуринська сільська рада Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При цьому згідно квитанції № 11 від 19 грудня 2017 року ним сплачено судовий збір в розмірі 640 грн..

Ухвалою Рожищенського районного суду від 02.02.2018 року позовна заява про визнання права власності на спадкове нерухоме майно була повернута позивачу через неусунення недоліків.

16.03.2018 року від заявника надійшла заява про повернення 640,00 грн. судового збору в звязку із поверненням позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 02.02.2018 року повернуто позивачу, тому приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 45100, м.Рожище, вул.Грушевського, 4 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, оплачений ним 19.12.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанція № 11 від 19.12.2017 року, отримувач: Рожищенський районний суд Волинської обл., рахунок отримувача 0345, код отримувача 37986509, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, загальна сума 640.00 грн., призначення платежу: 101; НОМЕР_1; Державна судова адміністрація України; 050, за позовом ОСОБА_1).

Оригінал квитанції зберігається в справі № 167/1694/17-провадження № 2-зс/167/11/18 в Рожищенському районному суді Волинської області.

Кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. повернути через транзитний рахунок № НОМЕР_2 на картковий рахунок № 7534 в ТВБВ№ 10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, , призначення платежу: отримувач коштів ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №489/884/18
Провадження №2-н/489/133/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа №590/1087/17 Номер провадження 22-ц/788/584/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочинів недійсними та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочинів недійсними та застосування реституції до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5 (а.с.121), відповідачів - ТОВ «АВТО ПРОСТО» (а.с.121), ТОВ «АТ СЕРВІС» (а.с.73).

Суддя - доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_4
справа № 274/4455/17 провадження № 2-во/274/16/18

У Х В А Л А
24.04.18 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Замеги О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.03.2018 року у справі № 274/4455/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 23.04.2018 р. звернувся з клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині зазначеного рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зважаючи на зміст клопотання, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень за клопотанням ОСОБА_1 вирішити без повідомлення учасників справи.

Призначити вирішення питання на 24.04.2018 р. о 17:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 214/5110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 січня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради , яка знаходиться за адресою вул. Володимира Великого, 32 у м. Кривому Розі висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні, підтримала клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради» задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, яка знаходиться за адресою вул. Володимира Великого, 32 у місті Кривому Розі висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа №409/606/18
Провадження №2-о/409/152/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-не вказаний код ЄДРПОУ зацікавленої особи,

-відсутній оригінал відмови відділу ДРАЦС,

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 287/381/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ПрАТ « Страхове товариство « Гарантія » , ТОВ « Карпет Мелітополь », про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третіх осіб : ПрАТ « Страхове товариство « Гарантія » 10001 , м. Житомир вул. Перемоги , 7-А ; ТОВ « Карпет Мелітополь » 72301 , м. Мелітополь Запорізької області , вул. Фрунзе , 57 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 21.12.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

23.03.2018 року на адресу суду від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшов висновок експерта № СЕ-1207-2-961.17 судової авто товарознавчої експертизи, складений 27.02.2018 року по виконанню ухвали суду від 21.12.2017 року. В даний час вищевказана експертиза проведена, про що надано суду висновок експерта, а отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ПрАТ « Страхове товариство « Гарантія » , ТОВ « Карпет Мелітополь », про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2018 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ. вул.Володимирська,7, Житомирської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2410/18
Провадження № 2/185/2023/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 червня 2018 року о 11:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 689/599/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.03.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/599/18, номер провадження 2/689/305/18 ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року об 10 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 127/5198/18
Провадження № 2/127/916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя