overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/1329/18
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
"08" серпня 2018 р. смт. Мілове
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Справа підсудна Міловському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи, що у спрощеному порядку не можуть бути розглянуті спори, що виникають з сімейних правовідносин (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України), суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.09.2018 року о 10-40 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше пяти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
6.Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
8.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 638/2445/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі № 638/2445/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43985,13 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі № 638/2445/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43985,13 грн., без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.08.2018 року на 09-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
Справа № 277/590/18
У Х В А Л А

"09" липня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року Виконавчим комітетом Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, а також просив надати йому термін для примирення з позивачем з метою збереження сімї терміном на один місяць.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, а також вказала, що не заперечує проти клопотання відповідача про надання терміну для примирення терміном на один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подане відповідачем клопотання, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач позовних вимог не визнає та бажає зберегти сім'ю, а позивач категорично проти примирення, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення протягом одного місяця, задовольнивши таким чином клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 240, 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 серпня 2018 року.

Слухання справи призначити на 09 годин 30 хвилин 13 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9093/18
Провадження № 2-н/638/1128/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2018 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя __________________________________ І.В. Семіряд підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2018 року

м.Харків

Справа № 646/5870/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3541/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Сащенко І.С., Тичкової О.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року(суддя Єжов В.А.) по справі № 646/5870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 646/5870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 25 липня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя - А.І. Овсяннікова

Судді: І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
Справа №272/749/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 33 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Житомирської області, Головне управління Національної поліції України в Житомирській області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав рекомендованим поштовим повідомленням 07 липня 2018 року.

До апеляційного суду 24 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яку останній обґрунтовує тим, що хворіє та не зрозумів зміст ухвали і зміг усунути недоліки тільки після допомоги адвоката. До заяви додає апеляційну скаргу з усуненими недоліками та її копії відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.127,356 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року.

Суддя
Справа №303/2450/18
2/303/1326/18
ряд. стат. звіту № 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про стягнення переплаченої суми аліментів.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про стягнення переплаченої суми аліментів.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про стягнення переплаченої суми аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа №576/620/18 Номер провадження 22-ц/788/1260/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 6766 грн. 76 коп., суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук
Справа № 461/710/16-ц
Провадження № 2/461/50/18
УХВАЛА

09.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 13.07.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.251-252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 310/4629/18
2/310/2119/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді від 25.06.2018р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а також матеріали, додані до позовної заяви, не містять даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 права на звернення до суду з даним позовом, а саме відсутні документи в підтвердження родинних звязків та призначення її піклувальником неповнолітньої дитини.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 10 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 25.06.2018 року була отримано позивачкою 17.07.2018р., згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень. Проте до теперішнього часу зазначені недоліки в ухвалі суду не усунені.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

Дмитрівни до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 201/4624/18
Провадження № 2/201/1787/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об 11 годині 15 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев