Справа № 296/6947/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"27" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про втрату права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтовувався тим, що позивач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій також зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча останні фактично з дня прописки по даний час в зазначеній квартирі не проживають та не зявляються. Посилаючись на те, що відповідачі більше шести місяців не проживають у вказаній квартирі, позивач сплачує надмірні комунальних послуги, тому звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що реєстрація відповідачів у спірному житлі порушує її права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав визначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення про те, що відповідачі котрі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно не проживають в ній протягом тривалого часу. В останній декаді жовтня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися по довідки про місце реєстрації. Вони сказали, що дійсно проживають в іншому населеному пункті, проте мають проблеми з документами на будинок в якому проживають. З їх слів вони не проти знятись з реєстрації з зазначеної квартири, проте мають вирішити власні питання.

Представник третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради у судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає положенню ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_6 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 5). Також у зазначеній

квартирі зареєстровані проте не проживають більше 6 місяців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно довідки виданої виконкомом Сінгурівської сільською радою Житомирського району Житомирської області №709 від 03.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживає без реєстрації за адресою: с.Пряжів вул.Шевченко,18 Житомирського району разом з дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 з жовтня 1997 року.

Згідно актів ОСББ «Селецька-21» від 13.12.2016 р., 06.07.2017 р.,09.11.2017 р.,12.04.2017 р., 09.02.2017 р., вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані, але не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, що засвідчено підписами сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною відсутність відповідачів в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, що згідно ст. 71 ЖК України є підставою для визнання відповідачів такими, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №44 по вул. Селецька, 21 в м. Житомирі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про втрату права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - такими, що втратили право користування квартирою №44 по вул. Селецька, 21 в м. Житомирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук