overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/813/18
Номер провадження № 6/708/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирин подання Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року Чигиринським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу за поданням Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Під час винесення ухвали, було допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме: зазначено «06 серпня 2018 року», замість правильнї «07 серпня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року у справі за поданням Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Правильною вважати дату винесення ухвли суду від "07 серпня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Єдиний унікальний номер 235/1836/18
Провадження №2/235/1034/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецькій області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій ухвалою суду від 18.05.2018 зупинено у звязку із призначенням судово-медичної експертизи.

20.07.2018 до суду надійшов висновок експерта №342 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства.

За змістом ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №235/1836/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецькій області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 05.09.2018 на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3941/18
Провадження № 22-ц/792/1237/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Поновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
03.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3381/18
Провадження № 2-о/205/95/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття окремого провадження у цивільній справі

3 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 липня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду виправлену заяву, яка надійшла до суду 1 серпня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 10-30 годину 10 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з судовою повісткою невідкладно направити заявнику і копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судову повістку та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Приходченко

.

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 646/1861/18
Провадження №: 2/332/1117/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

17.07.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилась,в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву від нього не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 26 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 610/1852/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 64207, Харківська область м. Балаклія вул. Підгірна, буд. 15, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 34030,38 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 64207, Харківська область м. Балаклія вул. Підгірна, буд. 15, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.09.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2н/337/646/2018
Справа № 337/3195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7554,33 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.07.2012 року по 31.05.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 496/2610/18
Провадження № 2-о/496/115/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 65000, м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, 34), заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області ( 67614, Одеська область, Біляївський район, с. Кагарлик, вул. Центральна, 2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючого документу

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 65000, м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, 34), заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області ( 67614, Одеська область, Біляївський район, с. Кагарлик, вул. Центральна, 2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2018 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/3891/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2085/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 рокувідкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року та від 10 травня 2018 року (а.с. 94, 114) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі.

21 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 втретє подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с. 117-119).

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_2 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Судове рішення складено 03 липня 2018 року.

Суддя Копняк С.М.