overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2772/18
Провадження № 2/344/2458/18
19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді Островського Л.Є.,
секретаря Гули Р.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, 07.01.1999р.н.
Представником позивача ОСОБА_3 подано суду клопотання про витребування в Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області інформацію про суми заявленого доходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від діяльності у ТОВ «Регістр» та ТОВ «ТД Регістр» або інших за період з 01.01.2017року по даний час.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши письмові матеріали справи та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування в Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області інформацію про суми заявленого доходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від діяльності у ТОВ «Регістр» та ТОВ «ТД Регістр» або інших за період з 01.01.2017року по даний час.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -
Витребувати Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області інформацію про суми заявленого доходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від діяльності у ТОВ «Регістр» та ТОВ «ТД Регістр» або інших за період з 01.01.2017року по даний час.
Вказану інформацію надіслати на адресу суду до 13 вересня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

судового засідання

04.06.2018 року .Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 459/682/18
Провадження № 2/459/503/2018
У Х В А Л А

19 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 04.05.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 19.06.2018 року, у звязку із неявкою сторін.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, позивачка подала в суд заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю її прибуття в судове засідання. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Радивилівському районному суді Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивачки в підготовче судове засідання, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 212, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 18.07.2018 р. о 10:00 год., та підготовче судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Радивилівському районному суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Радивилівського районного суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 521/8986/18
Провадження №2/521/3248/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не розяснено чому вона вважає, що справа може бути розглянута в Малиновському районному суді, при тому, що відповідач не зареєстрований в Малиновському районі. Вказівка позивача на те, що відповідач працює в Малиновському районі не є підтвердження його постійного проживання, оскільки місцем проживання вважається місце знаходження чи перебування в якому особа зареєстрована в установленому законом порядку (ст. 27 ЦПК України). Тому позивачці необхідно вказати, на вимогу ч. 2 ст. 175 ЦПК України, місце проживання (і де він зареєстрований) відповідача, поштовий індекс;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- заявником, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом заявника.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
Справа № 736/931/18
Номер провадження 2/736/506/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 626/611/18
Провадження № 2/626/348/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

08.05.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/611/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 24.05.2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
328/1197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM4BID1U від 04.05.2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/1183/18
Номер провадження 22-ц/775/499/2018(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Гаврилової Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 18 травня 2018 року. Апеляційну скаргу подано 07 червня 2018 року. (а.с.131)

Отже, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

27 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла квитанція від ОСОБА_1 зі сплати судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Відповідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Надати учасникам справи строк до 17 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії апеляційної скарги направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Справа № 219/2950/18
Провадження №2/219/1369/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 639/652/17
Ухвала

Іменем України

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до суду звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1867,52 доларів США.

19.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду згідно зі ст. 207 ЦПК України /в редакції яка діяла до 15.12.2017 року/,посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» є неналежним позивачем.

Суд, вислухав думку представника позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно п. 9 ч. 1 до Перехідних Положень справи у судах першої та апеляційної інстанції , провадження у яких відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 257 ЦПК України передбачені підстави залишення позовних вимог без розгляду .

Як вбачається з клопотання відповідача ОСОБА_2, вона просить залишити позов без розгляду, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» є неналежним позивачем.

Статтею 257 ЦПК України не передбачені підстави для залишення позову без розгляду , на які посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 709/209/18
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

11 травня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ТДВ "Експрес Стахування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТДВ "Експрес Стахування" (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ТДВ "Експрес Страхування" та відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 13 червня 2018 року о 14:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ТДВ "Експрес Стахування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди 13 червня 2018 року о 14:30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТДВ "Експрес Страхування" та відповідача ОСОБА_1 у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою:

пр-т. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225.

Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Деснянському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 513/97/18
Провадження № 2/513/330/18
Саратський районний суд Одеської області
08 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву та доказів, що його обґрунтовують (а.с. 21, 26).
Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька