overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 11 год. 10 хв. 28.08.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/301/18
Провадження №2/190/287/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання 25.06.2018 року сторони та треті особи не явились.

Оскільки сторони та треті особи у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому третю особу ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик ОСОБА_2 вважатиметься повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/287/18 за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до 08 год. 15 хв. 09 липня 2018 року викликавши ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Головуючий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5805/18
провадження № 2-о/753/235/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Київська міська рада, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності на квартиру АДРЕСА_1 за заявником, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого Українською біржою «Десятинна».

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 294, 318 ЦПК України.

На порушення вимог ст. 318 ЦПК України заява не містить відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також суду не надана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в БТІ за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вищевказану квартиру на підставі біржової угоди ще у 1996 році, коли діяв інший порядок реєстрації та біржові угоди також були підставою для реєстрації права власності на об'єкти нерухомості. Оригінал біржової угоди наявний у матеріалах інвентарної справи, яка зберігається в Державному архіві м. Києва. На сьогоднішній день створені реєстраційні служби, які виконують функції колишнього БТІ, а тому заявник не позбавлений можливості звернутись до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на квартиру і на підставі витягу (інформаційної довідки) звернутись до нотаріуса для реєстрації своїх спадкових прав, відмову якої в проведенні таких реєстраційних дій суду не надав.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294, 317, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Київська міська рада, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/1685/18
Провадження № 2/423/425/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
14 червня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації в Луганській області про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання,-
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- У Х В А Л И В:
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 2-524/11
Провадження № 6/487/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі № 2-524/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі № 2-524/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2018 року о 09 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 22.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/304/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 617/608/18
Провадження № 2/617/345/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 травня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до першого судового засідання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у спрощеному позовному порядку у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/1086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Аксьонової О.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.06.2018 року під час судового засідання, представник 3-ї особи - Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківської районної адміністрації заявив клопотання про їх заміну на іншу третю особу Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, оскільки вони не наділені повноваженнями складати та надавати висновки про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання представника 3-ї особи.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вбачається, що згідно позовної заяви, позов стосовно інтересів малолітньої дитини, а тому суд вважає за необхідним замінити та залучити до справи у якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну третю особу - Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківської районної адміністрації та притягнути до справи у якості третьої особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки передбачені ст.43 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 Сашаєвича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Урсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 Сашаєвича про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2010 року позов Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Урсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 Сашаєвича про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 Сашаєвич звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказав, що він не був повідомлений про судові засідання по даній справі, а також не знав про існування даного заочного рішення, судом не були досліджені та враховані докази по справі які він мав подати, при винесені рішення, тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення суду було прийнято 21.09.2010 року. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2012 року вказане заочне рішення було скасоване, за заявою відповідача ОСОБА_1 Сашаєвича, та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. В подальшому 28.05.2012 року по даній справі було прийнято рішення яким позовні вимоги були задоволені. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 21.09.2010 року, вже було скасоване тому заява про його перегляд не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 287-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Сашаєвича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Урсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 Сашаєвича про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 6/522/497/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- « про оголошення розшуку боржника»,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, по якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- « про оголошення розшуку боржника».

Призначити судове засідання на 05 липня 2018 року о 16 годині 45 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

20.06.2018
Справа № 484/2705/18
Провадження № 2-о/484/102/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 20.08.2015 року в м.Джанкой АР Крим від батьків мати, батька.

20.06.2018 року заявниця надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану у заяву до відкриття провадження, так як вона її відкликає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: