Справа №265/6180/17
Провадження №2/265/190/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (надалі СТ «Домінанта»), ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Обґрунтування позову:

Позивач зазначив, що 06.03.2017 р. о 8 год. 30 хв. у смт. Мангуш на перехресті вулиць Ілліча та Морських десантників сталася дорожньо-транспортна пригода. Позивач на

автомобілі Опель Кадет №АН7884ВН, що належить йому на праві власності, 1990 року випуску, рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 перебуваючи за кермом ВАЗ-21-74 №50872 ЕН, рухався на другорядній дорозі і не надав переважне право його автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого врізався в передню частину автомобіля Позивача.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Позивача отримав численні механічні пошкодження.

Відповідно до постанові суду від 03.05.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2

Згідно зі звітом №101 вартість майнової шкоди становить 42594,17 грн.

Вказував, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21-74 №50872 ЕН, що належить йому на праві власності та який був застрахований у «Страховому товаристві Домінанта». Отже, при настанні страхового випадку Відповідач зобов'язаний здійснити страхову виплату.

17.05.2017 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про виплату йому страхового відшкодування, що підтверджується його заявою та копією повідомлення. Однак понад три місяці, Відповідач йому не виплачує страхову виплату, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.979, 981 - 991, 1166, 1187, 1188 ЦК Україна, просив суд: 1) стягнути з відповідача - ТДВ «Страхове товариство« Домінанта» на його користь як відшкодування заподіяної майнової шкоди суму страхового відшкодування в розмірі 42594,17 грн., і витрати по оплаті праці фахівця з оцінки завданих збитків в розмірі 1500,00 грн.; ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000,00 грн. 2) стягнути з відповідачів судові витрати.

Відзив на позов:

СТ «Домінанта» у відзиві зазначило, що 08.04.2016 р. між СТ «Домінанта» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8450025 (надалі - Поліс), забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21074», реєстраційний номер 50872ЕН.

06.03.2017 р. на перехресті вулиць Ілліча та Морських десантників в смт. Мангуш трапилося ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 03.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

22.05.2017 р. до СТ «Домінанта» надійшов від Позивача звіт №101 від 30.03.2017 р. та заява на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №101, наданого Позивачем, вартість відновлювального ремонту складає 97845,57 грн., а ринкова вартість транспортного засобу складає 42594,17 грн.

У звязку з цим експертом вказано, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - легковий автомобіль «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1, визначається такою, що рівна його ринковій вартості на момент пошкодження, так як вартість відновлювального ремонту не менше ринкової вартості КТЗ. У цьому випадку експерт зробив висновок про технологічну і економічну недоцільність виконання ремонту досліджуваного автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, СТ «Домінанта» замовило оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу (вартість залишків).

Відповідно до звіту №98-R/32/7 від 25.06.2017 року про оцінку пошкодженого ТЗ «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ (вартість залишків пошкодженого автомобіля), складає 17591,00 грн.

Положення ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, що встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. За Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8450025, франшиза становить 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.30 та ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», СТ «Домінанта» розрахувала суму страхового відшкодування наступним чином: 42594,17 - 17591,00 - 1000,00 = 24 003,17 грн.

Посилаючись, зокрема ст.ст. 2, 12, 22, 28, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просили суд у повному задоволенні позовних вимог Позивача відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не подав. В поданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього 1000,00 грн.

Судовий розгляд:

В судовому засіданні Позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. При цьому, позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що пошкоджений транспортний засіб після ДТП він залишив собі, а згодом продав його. Документи щодо продажу не оформлював. Також зазначив, що був присутнім під час складання акту технічного огляду транспортного засобу свого автомобіля, який проводився 25.03.2017 р.

Представник відповідача СТ «Домінанта» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини:

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частина 1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що 08.04.2016 р. між СТ «Домінанта» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8450025. Відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом був «ВАЗ 21074», реєстраційний номер 50872ЕН.

06.03.2017 р. на перехресті вулиць Ілліча та Морських десантників в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21074», реєстраційний номер 50872ЕН під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який є його власником.

Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

25.03.2017 року оцінювачем за зверненням ОСОБА_1 та у його присутності, а також ОСОБА_2 було проведено технічний огляд транспортного засобу «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено відповідний акту.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 03.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

30.03.2017 року ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» за замовленням ОСОБА_4 був складений звіт №101 про оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1. Дата проведення оцінки станом на 06.03.2017 року, дата складання звіту 30.03.2017 року. Відповідно до вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту складає 97845,57 грн., а ринкова вартість транспортного засобу складає 42594,17 грн. При цьому, оцінювачем зроблено висновок про технологічну та економічну недоцільність виконання ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки його ринкова вартість менше вартості відновлюваного ремонту. Вартість вказаного звіту, відповідно до квитанції від 12.04.2017 року становить 1500,00 грн.

22.05.2017 р. до СТ «Домінанта» отримала від ОСОБА_1 заяву на виплату страхового відшкодування та звіт №101 від 30.03.2017 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу.

Відповідно до звіту №98-R/32/7 від 25.06.2017 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість залишків пошкодженого автомобіля станом на 25.06.2017 року складає 17591,00 грн.

Оцінка суду:

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В той же час, ст.1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пункт 30.1. ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

При цьому, п.30.2. ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження складала 42594,17 грн.

В той же час, ринкова вартість залишків пошкодженого автомобіля «Ореl Каdett» станом на 25.06.2017 р. складає 17591,00 грн.

Доказів того, що СТ «Домінанта» відшкодувала ОСОБА_1 різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано.

Пункт 36.6. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до полісу №АЕ/8450025, розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 24003,17 грн. (42594,17 17591,00 1000,00), а з ОСОБА_2 сума франшизи у розмірі 1000,00 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення Позивача та його представника, що звіт про вартість залишків пошкодженого автомобіля, складений за замовленням СТ «Домінанта» не можна брати до уваги, оскільки його проведено без фактичного огляду пошкодженого транспортного засобу «Ореl Каdett», так як вказаний звіт проведено у тому числі на підставі акту технічного огляду транспортного засобу «Ореl Каdett», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 25.03.2017 року оцінювачем у присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та з яким останній погодився.

Відповідно до п.34.1. ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Пункт 34.2 вказаної статті передбачає. що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

При цьому, згідно з п.34.3. цієї статті, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Доказів того, що СТ «Домінанта» направляла свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню сума відшкодування витрат на проведення дослідження у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, ч.3 ст.141 ЦПК України передбачає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, враховуючи дії СТ «Домінанта» щодо досудового вирішення спору, а саме: частково не заперечуючи проти позову, СТ «Домінанта» в той же час не вжила будь яких заходів щодо своєчасної виплати страхового відшкодування ОСОБА_1, тим сам спонукала останнього до звернення за судовим захистом та понесення останнім судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність покладання на відповідачів судового збору у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 259, 264, 265, 273, 280 283, 289 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (; юридична адреса: 03056, м.Київ, провулок Індустріальний, будинок 23) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2; адреса проживання: 87500, АДРЕСА_1) суму відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 24003 (двадцять чотири тисячі три) гривні 17 копійок, а також суму відшкодування витрат на проведення дослідження у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт: ВС №889591; адреса проживання: 87400, Донецька область, смт.Мангуш, вул.Морських Десантників, буд.105) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2; адреса проживання: 87500, АДРЕСА_1) суму франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код ; юридична адреса: 03056, м.Київ, провулок Індустріальний, будинок 23), ОСОБА_2 (паспорт: ВС №889591; адреса проживання: 87400, Донецька область, смт.Мангуш, вул.Морських Десантників, буд.105) в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2; адреса проживання: 87500, АДРЕСА_1) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, тобто по 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок з кожного.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Це рішення набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст цього рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна