overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2018 Справа № 308/5530/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер і серія паспорта - суду відомі, на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород, вул. Митна, 1, ідентифікаційний код - 03344326, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 30.04.2018 року в розмірі 8 790,16 гривень (вісім тисяч сімсот дев'яносто гривень 16 копійок) а також підлягає стягненню 176,20 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _______________ __________ року.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2018 року.
Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 609/879/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки до відповідача ОСОБА_2 сільської ради .

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2, п.3 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки: позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи із зазначенням ціни позову, а також позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме у позовній заяві зазначити:

- дату та підпис позивача;

- ціну позову;

- відомості, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/676/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

06 липня 2018 року. м. Кам»янець - Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа 676/4310/18

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам»янець- Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 562/2530/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/235/18
Провадження №2-з/359/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Великоолександрівської сільської ради, комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитло-будсервіс», комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 Сергійо-вич, про зобовязання забезпечити опаленням, а також стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Великоолександрівської сільської ради копії таких документів:

- копію рішення або копії інших документів з приводу відокремлення від мережі центрального опалення квартири АДРЕСА_1;

- копію акту про відключення цього обєкта нерухомого майна від мережі тепло-постачання.

Витребувати у комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сіль-ської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» довідку або копії сторінок з журналу з інфор-мацією про проведення планового огляду квартири АДРЕСА_2 за період часу з 2010 року.

У задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, визнання дій державного нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом неправомірними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2018 року провадження в цивільній справі №570/4949/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської районної державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом неправомірними закрито.

31 липня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона вказує, що відкликає, подану нею, апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2018 року та просить її повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, визнання дій державного нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом неправомірними, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
30.07.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4208/18
Провадження № 2/644/1806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р.

СуддяОрджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розподіл майна після смерті особи та визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.07.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розподіл майна після смерті особи та визнання права власності на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 296/5921/18
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Житомирського центру науково-технічної інформації та інновацій» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Житомирського центру науково-технічної інформації та інновацій» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирського центру науково-технічної інформації та інновацій» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16:30, 24 липня 2018 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 09.07.2018
Справа № 334/3892/18
Провадження № 2/334/2879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 199/4857/18
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява за змістом та викладенням обставин не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних, зокрема:

?не наданий оригінал платіжного документу про сплату судового збору 704,8 грн..

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк до 27.07.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 754/4636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640, 00 грн., сплаченого за подачу зустрічного позову у даній справі, посилаючись на те, що судом питання про прийняття зустрічного позову не вирішувалося, у зв'язку з залишенням основного позову без розгляду. На підставі викладеного заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору. При цьому ним був сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Питання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з основним позовом судом не розглядалося.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та неприйняття судом зустрічного позову, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640, 00 грн. та задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн., сплачений за квитанцією від 20.11.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: