overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати обєкти права спільної сумісної власності подружжя, витребувати майно із чужого незаконного володіння, поділити спільне майна подружжя.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить поділити майно подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнати договір дарування нерухомого майна удаваним правочином.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року зустрічна позовна заява обєднана з первинним позовом в одне провадження.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Своє клопотання представник обґрунтує тим, що його довірителю стало відомо про смерть ОСОБА_3 співвідповідача за зустрічним позовом, та провадження у справі повинно бути зупинено до вступу правонаступників.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 заповіту від 09.11.2016 року та заяви про прийняття спадщини, зареєстрованої 23.02.2018 року, вона є правонаступником у спірних правовідносинах.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 546/477/18
Провадження № 2/546/331/18
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гранум-Лтава» та Кременчуцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, покладення на відповідача обов'язку повернути земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений між ним та ТОВ «Гранум-Лтава», скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію зазначеного договору оренди та зобов'язати ТОВ «Гранум-Лтава» повернути йому земельну ділянку.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 розташована на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином даний позов виник із приводу нерухомого майна, а саме про право користування нерухомим майном та про визнання недійсним правочину з нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Підсудність, визначена статтею 30 ЦПК України, є виключною, і на даний позов не поширюються правила загальної підсудності, визначені статтею 27 цього Кодексу.

Зазначене свідчить, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гранум-Лтава» та Кременчуцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, покладення на відповідача обов'язку повернути земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію договору оренди землі на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 знятий з рпеєстрації АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 08 червня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 500/2736/18
Провадження № 2/500/2204/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 19 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

судового засідання

07.06.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Кузь В.Я.

за участі секретаря судового засідання- Левицького М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №465/6994/16-ц від 05 березня 2018 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась всуд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №465/6994/16-ц від 05 березня 2018р.,за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 183274,36 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що їй не було відомо про судове засідання 05.03.2018р., про його час та місце проведення.

Крім того, вказує на те, що оскільки судова повістка не була вручена відповідачу у строк, встановлений ЦПК України, то у Франківського районного суду м. Львова не було правових підстав для висновку про належне повідомлення її, ОСОБА_1, про судовий розгляд, та вирішення справи у її відсутності та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача- ОСОБА_3 скерував до суду заяву в якій заперечив проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено підстав для його перегляду, які є істотні для справи та які не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення від 05.03.2018 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №465/6994/16-ц від 05. 03. 2018 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. Кузь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/16610/17

Провадження № 2/643/2364/18

05.06.2018

05 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2015 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1655.

Прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя
1Справа № 335/5151/18 2/335/1598/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника відповідача Морозова В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

Керуючись ст.ст.2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 25 186 (двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 01 коп. без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Вимоги про стягнення витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.(сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Повне судове рішення буде складено 21 червня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 537/174/18
провадження № 2/527/338/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2005 року в сумі 19860,13 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/70/18
Справа № 711/3571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області.

14.05.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрото, вважаю за необхідне на підставі поданої представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути дану заяву - ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в загальному розмірі 352 грн. 40 коп. (квитанція 0.0.913932083.1 від 12.12.2017 року, квитанція 0.0..1 від 30.03.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Скляренко
Справа № 360/676/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3