Справа№592/2845/18
Провадження №2/592/1590/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2017 р. між ним та ПАТ «Сумське НВО» укладено договір підряду №9/1700227, відповідно до якого він був зобов'язаний виконувати роботи зазначені у п.3.2 Договору в період з 09.03.2017 р. по 30.06.2017 р. за ціною 2051 грн. на місяць. Він виконував взяті зобов'язання належним чином до 14.05.2017 р., від коли розірвав за власною ініціативою договір підряду. Відповідно до актів прийому - передачі робіт, робота по договору підряду виконана у повному обсязі і належним чином оформлена, сума оплати виконаних робіт становить 0 грн. Таким чином, підрядник повністю виконав взяті на себе зобов'язання, у той час, як відповідач виконані роботи прийняв, проте не оплатив їх. Починаючи з кінця 2016 р. відповідач почав прострочувати платежі по договору, внаслідок чого станом на 14.05.2017 р. утворився борг, який становить 4494,44 грн. Відповідно до п.6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення платежів за договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в період прострочення за кожний день прострочення, але не більше 5% вартості простроченого платежу. Отже, крім основного боргу з відповідача необхідно стягнути пеню в розмірі 224,72 грн. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 4494,44 грн. боргу за договором підряду №9/1700227 від 06.03.2017 р. та 224,72 грн. пені за прострочення платежів за договорами, а всього 4719,16 грн.

Відповідач ПАТ «Сумське НВО», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що 06.03.2017 р. між ПАТ «Сумське НВО» та ОСОБА_1 було укладено договір підряду №9/1700227, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати та передати замовнику перераховані у п.3.2 договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику роботи на умовах, в прядку та в строки, встановлені договором (а.с.7-8).

Відповідно до п.2.2 договору підряду,- сплата в розмірі 100% загальної вартості договору, за винятком податку з доходів фізичних осіб, військового збору, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, виплачується підряднику не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду,- підрядник виконує роботи в період з 09.03.2017 р. по 30.06.2017 р. відповідно до графіку, встановленого Замовником.

Згідно п. 2.3 договору підряду,- вартість виконаних за один місяць робіт складає 2051 грн. Податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, замовник утримує з ціни виконаних робіт, зазначеної в цьому пункті і сплачує за підрядника в порядку і в строки, встановлені законодавством України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 882 ЦК України,- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

30.03.2017 р. позивач та відповідач склали акт здачі-приймання робіт згідно договору №9/1700227 від 06.03.2017 р. в березні 2017 року проте що, робота за договором за березень 2017 року виконана повністю та належним чином, сума до оплати позивачеві за яку склала 1884 грн. 57 коп. (а.с.9).

26.04.2017 р. позивач та відповідач склали акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору №9/1700227 від 06.03.2017 р. в квітні 2017 року проте що, робота за договором за квітень 2017 року виконана повністю та належним чином, сума до оплати позивачеві за яку склала 2324 грн. 87 коп. (а.с.10).

14.05.2017 р. позивач та відповідач склали акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору №9/1700227 від 06.03.2017 р. в травні 2017 року проте що, робота за договором за травень 2017 року виконана повністю та належним чином, сума до оплати позивачеві за яку склала 1373 грн. 72 коп. (а.с.11).

У відповідності до вимог ст.526, ст.610, ст.611, ст.837, ст.853 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа, відповідач ПАТ «Сумське НВО» не виплатив ОСОБА_1 кошти за виконану роботу згідно договору підряду у строки в сумі 4494 грн. 44 коп. (а.с.12).

Оскільки відповідач прийняв роботу від позивача, будь-які докази щодо відступлення позивачем від умов договору або наявність недоліків у замовленій роботі у матеріалах справи відсутні, а тому зобов'язання позивача як виконавця за договором підряду виконані у повному обсязі. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором підряду в сумі 4494,44 грн.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України,- право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Оскільки сума заборгованості 4494,44 грн. за Договорами підряду не сплачена позивачеві, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення платежів відповідно до пункту 6.2 Договорів підряду - не більше 5 % вартості простроченого платежів за кожен день простроченого платежу у сумі 224,72грн. (4494,44 грн. х 5% = 224,72 грн.).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду в сумі 4494,44 грн. та 224,72 грн. - пені за прострочений період, а всього 4719,16 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.526, 549, 550, 551, 610, 611, 837, 853 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 4494 грн. 44 коп. боргу за договором підряду №9/1700227 від 06.03.2017 р. та 224 грн. 72 коп. пені за прострочення платежів за договором, а всього 4719 грн. 16 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 10.05.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв