Справа № 750/2292/18
Провадження № 2/750/1057/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.;

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Скакун М. Ю.,

позивач ОСОБА_1,

представник співвідповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.1. 19.03.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі відповідач, співвідповідач) про солідарне стягнення 1824 грн 33 коп. у відшкодування майнової шкоди та 12460 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані вчиненням відповідачем виконавчого напису від 20.12.2016 року, яким з позивача стягнуто на користь співвідповідача заборгованість за договором кредиту від 24.12.2003 року в сумі 12460 грн 28 коп.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що у співвідповідача не було підстав для звернення до відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису, а у відповідача - не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, через фактичну відсутність заборгованості.

1.3. На підтвердження цієї позиції позивач надав суду копію рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 року (справа № 577/2264/17), яким виконавчий напис відповідача від 20.12.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ОСОБА_4 ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

2.2. Представник співвідповідача позов не визнав. Він зазначив, що звернення співвідповідача до відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису щодо позивача є правом, яке гарантовано законом, а тому реалізація цього права не може тягнути за собою настання для співвідповідача як кредитора позивача негативних наслідків, зокрема відшкодування шкоди.

Крім того, вказує на те, що укладеним з позивачем договором кредиту не передбачена можливість відшкодування співвідповідачем моральної шкоди. За таких обставин, представник співвідповідача вважає позов таким, що не ґрунтується на законі та договорі, а тому просив відмовити в його задоволенні.

2.3. Відповідач не зявився, при цьому надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 24.12.2003 року позивач уклав зі співвідповідачем договір кредиту № SUK0R000430162 на підставі якого отримав кредит у сумі 1630 грн строком до 23.12.2004 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 0.01% в місяць на суму залишку (далі Договір, а.с. 34).

Пунктом 3.1. Договору передбачено обовязок позивача сплачувати співвідповідачу в погашення кредиту та нарахованих відсотків по 233 грн щомісячно.

Таким чином, на підставі умов Договору позивач повинен був здійснити в повернення тіла кредиту і нарахованих відсотків 12 платежів на суму 233 грн кожний.

3.2. Позивач стверджує, що 23.09.2004 року він повністю погасив суму кредиту, що підтверджується записом уповноваженого працівника банку на першій сторінці Договору про повне погашення кредиту (а.с. 34).

В звязку з цим, на думку позивача, у співвідповідача не було підстав для звернення до відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису, а у відповідача - не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, через фактичну відсутність заборгованості.

Вказану правову позицію позивач підтверджує рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 року (справа № 577/2264/17), яким виконавчий напис відповідача від 20.12.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

ІV. ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ ОСОБА_5 ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вказані вимоги в повному обсязі не виконав з огляду на таке:

4.1.1 стверджуючи про відсутність заборгованості за Договором, позивач надав суду лише 7 копій приходних касових ордерів на суму 233 грн кожний і 1 копію приходного касового ордеру на суму 49 грн 75 коп. (а.с. 36-39) замість 12 приходних касових ордерів на суму 233 грн кожний, як зазначено в пункті 3.1 мотивувальної частини цього рішення; запис на першій сторінці Договору про повне погашення кредиту 23.09.2004 року не є беззаперечним свідченням сплати позивачем усієї суми кредиту, оскільки він здійснений невстановленою особою, при цьому не вважається первинним бухгалтерським документом, який підтверджує сплату позичальником грошових коштів у погашення суми кредиту.

Таким чином, позивачем не надано суду достатніх доказів, які підтверджують відсутність заборгованості за Договором, що ставить під сумнів його твердження про відсутність у співвідповідача правових підстав для звернення до відповідача із заявою про видачу виконавчого напису;

4.1.2 позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між виданням відповідачем виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, і погіршенням стану його здоровя в травні 2017 року, а також необхідністю лікування в умовах стаціонару та витрачання коштів на придбання лікарських засобів;

4.1.3 позивачем не доведено наявність підстави для придбання лікарських засобів, вартість яких він просить відшкодувати як завдану майнову шкоду (а.с. 48, 49), яким може бути відповідне лікарське призначення.

4.2. З огляду на вищевикладене, предявлений позов є недоведеним належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев