Справа № 540/356/18
Номер провадження 2/540/211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обєктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,49 га з кадастровим номером :00:001:0156, розташована на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам за його дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод ТОВ «Коновалівське» та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах ТОВ «Коновалівське», користуватися земельною ділянкою площею 4,49 га з кадастровим номером :00:001:0156, розташованої на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди спірної земельної ділянки терміном на 10 років, до 02.03.2019 року. Однак товариство дізналося, що ОСОБА_2 уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ОСОБА_1 та направив їм листа про заборону проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0156. На даний час розпочинаються весняно-польові роботи, а ОСОБА_1 вже встановлено межі земельної ділянки та проведено роботи повязанні з засіванням, що свідчить про ціленаправлене перешкоджання товариству здійснювати мирне користування спірною земельною ділянкою.

Позивач стверджує, що вжиття саме цього заходу забезпечення позову дасть змогу ТОВ «Коновалівське» безперешкодно та вчасно провести весняно-польові роботи, а також зібрати урожай на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0156, що в подальшому забезпечить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на мирне користування вказаною земельною ділянкою. Вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не порушує прав відповідачів, оскільки не пов'язаний з матеріальними наслідками. Крім того, вжиття цього заходу забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності будь-якої юридичної або фізичної особи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, яки не є вичерпним. При цьому зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи. Обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в заяві про забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред'явленим позовним вимогам, питання щодо усунення перешкод позивачу в користуванні земельної ділянки є предметом позову, тобто вимоги заяви про забезпечення позову є фактично дублюванням позовних вимог.

При цьому зі змісту заяви про забезпечення позову випливає, що заявник прохав заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам користуватися земельною ділянкою, проте, предметом даних позовних вимог є, зокрема, і правомірність передачі земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1, а тому дані вимоги не можуть бути задоволені в межах вирішення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Косик