Дата документу 24.04.2018
Справа № 334/2703/18
Провадження № 2/334/2565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого вказує, що 02.12.2017р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 88050,00 грн. з терміном повернення позики до 02.12.2017 року. У звязку з тим, що ОСОБА_2 до теперішнього часу грошові кошти за договором позики не повернуто, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач просить стягнути з відповідача 88050,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом; на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду.

Предметом позову являється стягнення грошей за договором позики у розмірі 88050,00 грн. Нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, а саме, ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2017р., ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №128 від 09.07.2013р., виданого районною адміністрацією Запорізької міської ради по Ленінському району. Відтак, є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене, що може ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Однак, виходячи з наданих суду відомостей щодо середньоринкової вартості ? частки зазначеної квартири, яка становить 107659,33 грн., накладення арешту на все зазначене позивачем майно відповідача не відповідає вимогам співмірності заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність зазначеного майна відповідачу, його вартості, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, проте суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної заяви, враховуючи середньоринкову вартість такого майна та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 69006, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Турбіна Т. Ф.