overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 2-64/11
Провадження № 22-ц/779/1017/2018
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 серпня 2018 року на 09-45 год., про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 Справа №607/11651/18

17 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проспект Злуки, 3/97 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (проспект Злуки, 3/97 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 (проспект Злуки, 3/97 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (проспект Злуки, 3/97 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1763/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до посадових осіб прокуратури Бродівського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири та стягнення грошової компенсації вартості частини житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 03.11.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом. На зазначену ухвалу судді 16.04.2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді першої інстації, право на оскарження якої з підстав зазначених останньою окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку з наведеним, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження та повернути її ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 461/3059/18
Провадження № 2/461/898/18
02.07.2018 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
Головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі Сидорак М.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
предстанвника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_3
ОСОБА_4 разом із своїми представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Пятої Львівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.
Зі змісту позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача вбачається, що позивач ОСОБА_4 «фактично являється недієздатною особою».
Оскільки суд отримав відомості щодо можливого обмеження дієздатності чи недієздатності особи позивача ОСОБА_4, суд поставив на обговорення питання щодо можливості залучення до участі у справі органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.
Представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечили щодо залучення до участі у справі органу опіки та піклування.
Згідно з ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Враховуючи те, що даний позов стосується прав позивача ОСОБА_8, щодо якого наявні відомості, що ставлять під сумнів наявність у останнього цивільної процесуальної дієздатності, - суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.
Керуючись ч.3 ст. 45 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №303/3780/18 2/303/1738/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

03 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3780/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач вихованням доньки не займається, коштів на її утримання не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п"яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 562/2454/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.,

за участі секретаря Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментах -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Судові засіданні по вказаній справі призначилися на 24.10.2017 , 16.01.2018,07.02.2018,01.03.2018 , 28.03.2018, 31.05.2018, 19.06.2018 , 10.07.2018 року проте позивач не з»явився в жодне із вищевказаних судових засідань, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання , суд вважає , що є підстави для залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв» язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ,ч.2 ст.257 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/2183/17 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/2395/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року замінено відповідача у цій справі з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вирішити питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

В судове засідання, призначене на 27 червня 2018 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного судового рішення, є підстави для визнання явки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати обов'язковою участь позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2018 року на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 419/1851/18
Провадження № 2-о/419/258/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 р. ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Абрикосова 12) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.07.2018 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк позивачі усунули вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 2-н-2200/10
Провадження № 4-с/211/335/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
10 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52286175 від 01.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-2200/2010 від 21.04.2010 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 24 жовтня 2018 року о 09-05 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко