АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 755/14/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3046/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» - Шіпіціна Олександра Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року,

встановив:

у грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у видачі судового наказу було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу до Дніпровського районного суду м.Києва, заявник посилався на те, що місце виконання договору, відповідно до умов якого він просив стягнути з боржника заборгованість, знаходиться у Дніпровському районі м.Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у видачі судового наказу було відмовлено.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву було подано з порушенням правил підсудності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Статтею 161 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 8 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення належної боржнику квартири АДРЕСА_1, що свідчить про те, що виконувати договір можливо тільки за адресою квартири, яка знаходиться у Дніпровському районі м.Києва.

Вказані обставини свідчать про те, що заявник скористався своїм право та звернувся до суду за місцем виконання укладеного між ним та боржником договору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» - Шіпіціна Олександра Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді