Справа № 523/7476/18
Провадження №2/523/3535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з приводу квартиру АДРЕСА_1, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного майна.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак заявник в заяві про забезпечення позову щодо накладання арешту на квартиру не надав доказів того, що це нерухоме майно на даний час належить відповідачу ОСОБА_4, до вказаної заяви не додано правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, чи інших документів, які підтверджують право власності на нього ОСОБА_3

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих оригіналів правовстановлюючих документів на майно та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, не надано доказів, що існує загроза відчуження вказаного майна, або невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, судом не встановлено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому, у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відсутність правовстановлюючих документів на майно, щодо якого заявлено про накладання арешту, унеможливлює уникнення порушень прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Повний текст ухвали складений 05.06.2018 року.

Суддя: