overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2988/15-ц 02.07.2018
Справа №490/2988/15-ц
Провадження №22-ц/784/1210/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення. Ухвала суду про відмову у зустрічному забезпечені до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2879/18
Провадження № 2-н/229/439/2018
10 серпня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л. , розглянувши заяву акціонерного товариста "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 167,168 ЦПК України,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2017 року по 01.11.2017 року в розмірі 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 78 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 676/4134/18
Номер провадження 2-н/676/191/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 червня 2018 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176грн.20к. судового збору.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів
до " 06"липня 2028 року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору до
"________" ______________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 344/7546/18
Провадження № 2/344/3250/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 500/5509/16-ц
Провадження № 2-зз/500/5/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

26.10.2016 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно житлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_2А.(а.с.14).

19.04.2018 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики залишена без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 263 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме:770,3 кв.м., а саме на нежитлову будівлю по вул. Кафедральна (Червоноармійська), будинок, 30 кут вул. Авраамівська (28 Червня), будинок, 49 у м. Ізмаїл Одеської області, що належиать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали суду направити до виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1380/18
Номер провадження 2/580/557/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" липня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником квартири № 7 по пров. Ковалівський 8 с. Ворожба Лебединського району Сумської області, в якій зареєстровані також і відповідачі, хоча фактично вони не проживають та не користуються даною квартирою. Самостійно знятися із реєстраційного обліку відповідачі не мають можливості, що є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження власним майном. Тому він звернувся до суду і просив визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 8 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачам строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 8 серпня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 454/1188/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом Приватного Підприємства "Західний Буг" до ОСОБА_1 та Фермерського Господарства "Шпиколос", третя особа Комунальне Підприємство Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" про визнання недійсним договору оренди та визнання поновленим договору оренди землі, стягнення судових витрат -,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи суд в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення суду відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити .

Визнати поновленим договір оренди землі , укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Західний Буг" зареєстрованого у ДКЗ Сокальського району № б/н від 15.12.2011 року № 2722 за яким передавалася у строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 1,0489 га, кадастровий НОМЕР_1 , яка знаходилася за межами населених пунктів сільської ради : Княжівська сільська рада Сокальський район Львівська область з урахуванням всіх змін та доповнень , які були чинними до дня поновлення договору оренди на той самий строк на тих самих умовах , які були передбачені договором.

Визнати недійсним договір оренди землі , укладений між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством "Шпиколос" зареєстрованого 10.12.2016 року КП Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" за яким передавалася у строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 1,0489 га, кадастровий НОМЕР_1 , яка знаходиться за межами населених пунктів сільської ради : Княжівська сільська рада Сокальський район Львівська область

Стягнути з ОСОБА_1 та ФГ "Шпиколос" в користь ПП "Західний Буг" оплачений судовий збір в сумі 1600 гривень солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2/225/748/2018
Справа №225/2447/18
УХВАЛА

про відкладення справи

09 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 МКБ». Просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно частини другої ст.223 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідачі, яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, вперше не зявились у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 03.09.2018 о 08.30 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Про розгляд справи повідомити учасників.

Суддя:
Справа № 211/954/18
Провадження № 2/211/1057/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1430/18
"31" липня 2018 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-184,191 СК України, ст.ст.160-164,168,169,172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андіжан, зареєстрованого АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст..170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст.161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Справа № 199/7238/17
УХВАЛА

30.07.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі № 199/7238/17, провадження №2/199/2925/17 розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 червня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №319.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість вірного «25 червня 2011 року» зазначено «22 червня 2011 року».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі № 199/7238/17, провадження №2/199/2925/17 вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу «25 червня 2011 року» замість зазначеного «22 червня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник