Справа № 128/657/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинення дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвалою судді від 22.03.2018 року вказану позову заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України; позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання, розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

30.03.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали судді від 22.03.2018 року надано позовну заяву з додатками (в 3-х екземплярах).

Оглянувши зазначену позовну заяву та матеріали, долучені до неї, вважаю за необхідне заявити самовідвід згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики з огляду на наступне.

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя (на той час Вища рада юстиції) з дисциплінарною скаргою щодо порушення мною, на його думку, вимог законодавства при розгляді справ за заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем (справа №128/2694/16-ц) та за позовом ОСОБА_4 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (справа №128/3342/16-ц).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги

ОСОБА_1 членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 складено висновок від 21.04.2017 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно мене.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.04.2017 року № 1004/3дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу відносно мене.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3114/3дп/15-17 від 04.10.2017 року, відмовлено у притягненні мене до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припинено.

Я особисто була присутня на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ( відповідно і змушена була відкласти всі інші справи, які призначені на вказану дату, витрачати час) і надавала пояснення з приводу відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 Крім того, вказані пояснення направлялися мною також в письмовому вигляді.

Відповідна інформація розміщена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обовязків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява судді Бондаренко О.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну за матеріалами цивільного позову № 128/657/18 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинення дій.

Матеріали цивільного позову № 128/657/18 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинення дій - передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: