Справа № 468/287/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року за клопотанням сторони позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експертизи поставити такі питання: яка фактична площа земельних ділянок по вул. Українській, 75 та Українській, 77 в м. Баштанка Миколаївської області та чи відповідає вона площі 0,10 га? Якщо не відповідає, то які причини такої невідповідності? Чи відповідають на даний час фактичні площа, конфігурація та межі земельної ділянки по вул. Українській, 75 в м. Баштанка Миколаївської області, площі, конфігурації та межам, які вказані в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №583174? Чи має місце порушення умов землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, розташованої по вул. Українській, 75 в м. Баштанка Миколаївської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №583174, знаходженням встановленого ОСОБА_2 паркану? Якщо порушення має місце, то на яку відстань необхідно перенести паркан для відновлення меж земельної ділянки по вул. Українській, 75 в м. Баштанка Миколаївської області, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №583174?

11.01.2018 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 за №125-076 від 12.12.2017 року, який містив висновки на питання, поставлені перед експертом в вищевказаній ухвалі суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження по справі відновлено.

Розгляд справи призначено на 22.03.2018 року о 08.30 год.

22.03.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення на підставі ст. 113 ЦПК України повторної експертизи, обгрунтовуючи його тим, що експерт при проведенні еспертизи не звертався до Державного кадастрового реєстратора для отримання координат земельних ділянок по вул. Українській, 75 та Українській, 77 в м. Баштанка Миколаївської області., висновок експерта вважає неправильним та необґрунтованим, оскільки експертом не були враховані координати поворотних точок земельної ділянки, що належить позивачу.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність позивача, проти задоволення клопотання сторони відповідача щодо призначення повторної експертизи заперечує.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність та відсутність позивача, просила задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту роз'яснень, які надав Верховний Суд України в п. 11 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачаться те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проте, на думку суду матеріалами справи не підтверджено, що висновок експерта за №125-076 від 12.12.2017 року є необґрунтованим та суперечить будь-яким матеріалам справи.

Судом встановлено, що експерт провів первісну експертизу за передбаченою законом процедурою без будь-яких порушень, повністю відповів в межах своєї компетенції на всі поставлені перед ним запитання.

Крім того, доводи сторони відповідача з приводу того, що експертом не були враховані координати поворотних точок земельної ділянки, що належить позивачу, суд вважає не доведеними, оскільки ці обставини ґрунтуються лише на власних припущеннях сторони відповідача з урахуванням того, що висновок було проведено, зокрема, на підставі дослідження геодезичної зйомки ТП-№20-17 від 24.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.103-105,113,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача від 22.03.2018 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя