Справа № 754/4284/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника позивача Смілик Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2016 було відмовлено у задвооленні позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитнми договором. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 06.04.2016 вказане рішенн суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 було задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" та скасовано рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2016 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 06.04.2016 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та передано справу на новий розгляд, в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Шевчука О.П. від 08.06.2017 було прийнято до свого провадження вказану справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

В ході підготовчого розгляду вказаної справи представником відповідача - ОСОБА_3 було подано суду клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи його тим, що без висновку судової експертизи неможливо буде прийняти судове рішення за результатами розгляду справи.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд про його задоволення.

У підготовчому засідання представник позивача - Смілик Т.М. заперечувала проти вказаного клопотання з підстав недоцільності проведення вказаної єкспертизи

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, пояснення представника відповідача, його заперечення щодо наданого стороною позивача розрахунку суми боргу, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 189, 197, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір заборгованості за Кредитним Договором № 33.2/АА-002.07.2 від 20.04.2007 року за основним зобов'язанням відповідає періоду починаючи виключно з 24.03.2012 року по 20.04.2014 року, з врахуванням умов договору;

2. Який розмір заборгованості за процентами за Кредитним Договором № 33.2/АА- 002.07.2 від 20.04.2007 року відповідає періоду починаючи виключно з 24.03.2012 року по 20.04.2014 року , з врахуванням визначеної договором суми процентної ставки у 12,5 % річних та інших умов договору.

3. Який розмір 3% річних від суми простроченої основної заборгованості за Кредитним Договором № 33.2/АА-002.07.2 від 20.04.2007 року відповідає періоду починаючи виключно з 24.03.2012 року по 20.04.2014 року.

4. Який розмір пені або штрафу за Кредитним Договором № 33.2/АА-002.07.2 від

20.04.2007 року відповідно до умов договору відповідає періоду виключно з 24.03.2014 по 20.04.2014 року (тобто за один календарний місяць).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4встановивши строк оплати вартості експертизи - п'ять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 754/4284/15-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018.

Суддя: