справа № 361/3469/16-ц
провадження № 2/361/83/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства Джерело, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом до Комунального підприємства Джерело (далі КП Джерело), Княжицької сільської ради Броварського району Київської області (далі Княжицька с/рада), у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (т. 2 а. с. 1-10), просила визнати КП Джерело та Княжицьку с/раду боржниками перед нею по нарахованій, але не виплаченій їй заробітній платі за лютий-грудень 2006 року та весь період невиплати середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2007 року по 01 червня 2018 року (за час простою) із нарахуванням індексації заробітної плати за весь період затримки; визнати Княжицьку с/раду відповідальною за діяльність та борги КП Джерело як засновника даного підприємства на день його ліквідації; стягнути з КП Джерело на її користь суму заборгованості по заробітній платі за весь період невиплати в розмірі 302300 грн. 15 коп.; зобовязати КП Джерело в особі ліквідаційної комісії провести на її користь нарахування та виплату суми заборгованості по заробітній платі із проведенням індексації грошових доходів; зобовязати Княжицьку с/раду як засновника КП Джерело забезпечити дане підприємство належними коштами для здійснення їй виплати суми заборгованості.

21 травня 2018 року у судовому засіданні судом було оголошено перерву для надання сторонам можливості врегулювання спору на основі взаємних уступок.

25 травня 2018 року за клопотання позивача ОСОБА_6 у звязку із врегулюванням сторонами питання щодо звільнення ОСОБА_6 з роботи з посади головного бухгалтера КП Джерело у судовому засіданні для уточнення нею позовних вимог оголошено перерву до 30 травня 2018 року. Про дату наступного судового засідання сторін повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою (т. 2 а. с. 25).

29 травня 2018 року ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду, у звязку з вирішенням спору за домовленістю та угодою між сторонами (т. 2 а. с. 27).

30 травня 2018 року позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

У звязку із першою неявкою позивача ОСОБА_6 у судове засідання без поважних причин, розгляд справи судом перенесено на 11 червня 2018 року на узгоджену попередньо із сторонами дату.

11 червня 2018 року позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (т. 2 а. с. 29), повторно у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7,будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, 30 травня 2018 року та повторно 11 червня 2018 року у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, неяка позивача ОСОБА_6 перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інші учасники справи КП Джерело та Княжицька с/рада, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати підлягає залишенню без розгляду згідно із вимогами ст. ст. 223, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_6 до Комунального підприємства Джерело, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.