Дата документу 12.04.2018
Справа № 2-1248/09
Провадження № 6/334/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «ПРЕСА» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1248/2009 за позовною завою КП «ПРЕСА» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Голова ліквідаційної комісії КП «ПРЕСА» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, в якій вказав, що, на підставі рішення Запорізької міської ради від 30.11.2016 № 96 «Про припинення діяльності КП «Преса» розпочато процедуру ліквідації КП «Преса».

Ліквідаційною комісією була проведена робота щодо виявлення дебіторської заборгованості та встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2009, у справі № 2-1248/2009 задоволено позов КП «Преса» та з відповідачки ОСОБА_2 на користь КП «Преса» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 706,34 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ.. Також, до заяви про поновлення пропущеного строку додано оригінал виконавчого листа № 2- 1248/2009., строк предявлення його до виконання до 11.05.2012 р. Тому, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку, представник заявника не надав буд-яких пояснень з приводу наявності поважних причин пропуску строку. Оскільки, згідно оригіналу виконавчого листа, наданого заявником, рішення суду набрало чинності 11.05.2009 р. та 12.06.2009 року виконавчий документ був виданий представнику позивача /а.с.58,59/.

Згідно редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на момент набрання рішення суду законної сили, строк предявлення до виконання був встановлений 3 роки.

Згідно матеріалів справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні /а.с.53,55/, заявляла письмове клопотання про заочний розгляд справи /а.с.54/ рішення ніким не оскаржувалось та набрало чинності. Представник позивача вчасно, а саме 15.06.2009р., отримала копію рішення та виконавчий лист, про що є особистий підпис представника позивача в її письмовій заяві.

Строк предявлення до виконання виконавчого документа, як сам зазначив в своїй заяві представник заявника, був встановлений до 11 травня 2012р.

Згідно позначень у виконавчому листі, починаючи з жовтня 2009 року по червень 2013 року виконавчий лист знаходився на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ /а.с.59/.

Постановою державного виконавця від 12.06.2013 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.59-оберт/, а саме : - у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

З моменту повернення виконавчого листа і до моменту звернення до суду із даною заявою, протягом чотирьох з половиною років, маючи оригінал виконавчого документа, стягував не предявляв його до виконання.

На теперішній час заявник ОСОБА_4, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа не зазначає причин пропуску строку та не надає суду доказів того, що ці причини є поважними.

В судове засідання сторони не зявились. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих документів.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «ПРЕСА» - ОСОБА_1П є необґрунтованою, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні та знав про постановлене рішення, заявляв клопотання про заочний розгляд справи, рішення суду не оскаржувалось відповідачем та набрало чинності 11.05.2009 року. Позивач вчасно отримав його копію та виконавчий лист, який був предявлений до виконання, з жовтня 2009 року по червень 2013 року знаходився на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ та 12.06.2013 року був повернутий стягувачу. Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, поважність причин пропуску строку суду не довів, взагалі їх не зазначив в своїй заяві, а лише одна заява не може бути підставою для поновлення строку. Оскільки, згідно ч.2 ст. 68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265,433,442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «ПРЕСА» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1248/2009 за позовною завою КП «ПРЕСА» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.