overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3403/18 2/335/1279/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2012 року у розмірі 42 867 грн. 99 коп.

Ухвалою судді від 29 березня 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

05 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Останнім днем для усунення недоліків було 15 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 20 квітня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків та терміну поштового перебігу, позивачем не усунені недоліки позовної заяви, оновлена позовна заява на адресу суду не надійшла.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк»,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров
У Х В А Л А

Справа №348/630/18

23 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито 29.03.2018 року та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2018 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином , однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 18 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 52, 53, 188, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у вступі в справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 10 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа №: 272/1345/17
Провадження № 2/272/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 881 грн., починаючи стягнення з часу звернення до суду і до закінчення дочкою навчання - 30.06.2021 року.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, просила справу роглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_1
справа 278/465/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом представник ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 10 332,00 гривні боргу за надану освітню послугу.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить вищевказаних та обов'язкових реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 166/279/18
номер провадження 2/166/124/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 квітня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи яка, повторно, в судове засідання не з'явилася.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід ухвалити про заочний розгляд справи про що не заперечував позивач.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідачки ОСОБА_2, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 617/200/18
Провадження № 2-н/617/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області Глоба М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вовчанського РВЕ звернувся до суду із вказаною заявою. Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 568 грн 86 коп.

З повідомлення відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області від 19 березня 2018 року, яка надійшла до суду 22 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю з 25 липня 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3, 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Дата документу 30.03.2018
ЄУ № 420/15/18
Провадження №2/420/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 31.01.2003 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
справа № 179/1094/17
провадження № 2/179/43/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

23 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі було зупинено провадження, у звязку із смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1.

20 квітня 2018 року з Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла копія спадкової справи, в якій вказано, що спадщину після померлого 31 серпня 2017 року ОСОБА_1прийняли сини спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2018 року о 13:00 годині про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 460/4979/16-ц
Провадження №2/460/383/18
УХВАЛА

судового засідання

20.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти до 16:00 год. 16.05.2018.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4583/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу - Демецька Світлана Леонідівна, про визнання недійсними заповітів,

встановив:

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження №0000443 від 02.04.2016.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Демецької С.Л. - Маковій О.Є. клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та зловживання стороною своїми процесуальними правами.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа 303/2234/18
номер стат. звіту - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти.

27 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь від виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
У Х В А Л А

05.05.2018 Справа №2-4441/2008

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання дубліката виконавчого листа №2-1111/2008 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03 травня 2018 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та 05 травня 2018 року передано судді разом із матеріалами цивільної справи, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду на 14 годину 15 травня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2