АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4959/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/23536/17

18 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мирошниченко О.В., у цивільній справі за скаргою Київської обласної ради на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 08.11.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54929952, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року задоволено скаргу Київської обласної ради на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.11.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54929952.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.11.2017 року про накладення штрафу на Київську обласну раду у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні № 54929952.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, апелянтом до апеляційної скарги не було долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мирошниченко О.В., у цивільній справі за скаргою Київської обласної ради на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НещадимаІвана Сергійовича від 08.11.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54929952, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: