Справа №: 398/2812/18
провадження №: 6/398/99/18
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальової О.Б., за участі секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Григорєвої С.М. про примусове проникнення в нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Григорєва С.М. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-111/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу в розмірі 1 761 236,80 гривень. 17 липня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нежитлове приміщення будівлі магазину загальною площею 615 кв.м по АДРЕСА_1, яке належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року № 2884, накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.08.2017 року за № 5413846 та обтяження у виді іпотеки № 5413847 від 02.08.2007 року в Державному реєстрі іпотек. Крім цього, на вказане майно накладено арешт № 13460510 від 28.12.2012 року згідно постанови про арешт майна боржника, відповідне обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Станом на 02.08.2018 року ОСОБА_2 перебуває в розшуку згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 23.11.2015 року. Згідно відповіді Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 перебуває у розшуку Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області як боржник ВДВС і відносно неї була заведена розшукова справа № 1-1618 від 17.12.2015 року, проведеними заходами місце знаходження боржника встановити не вдалося, за наявною інформацією розшукувана виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Доступ до належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відсутній. Для передачі на реалізацію вказаного майна необхідно здійснити його опис та арешт. Інше майно, яке зареєстроване за боржником та за рахунок реалізації якого можливе погашення заборгованості, у боржника відсутнє або не розшукане.

Згідно довідки відділу моніторингу та обліку інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області боржник вибула до м. Кременчук.

Згідно відомостей центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради відомості щодо зняття чи реєстрації боржниці відсутні.

23 липня 2018 року до відділу ДВС надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про здійснення примусового проникнення до предмету іпотеки - нежитлового приміщення будівлі магазину загальною площею 615 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року № 2884, для проведення опису майна та передачі його на реалізацію в рахунок погашення заборгованості. ПАТ «КБ «Надра» надало згоду на прийняття вказаного майна на відповідальне зберігання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, на поданні наполягав.

Вирішуючи подання, суд виходить з таких обставин:

На виконанні в Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-111/2009, виданий 24 березня 2009 року, (виконавче провадження № 56784224) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу в сумі 1 761 236 грн. 80 коп. Постановою заступника начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Маркової О.В. від 17 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження.

Як слідує з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

З листа відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за ОСОБА_2 земельні ділянки на праві приватної власності на території м. Олександрії та Олександрійського району не зареєстровані.

Згідно листів АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «Приватбанк» у вказаних банках наявні відкриті ОСОБА_2 банківські рахунки, однак, на них відсутні кошти.

З листів ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «УкрСиббанк» встановлена відсутність рахунків ОСОБА_2 в даних банках.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Відповідно до листа Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.05.2018 року № 8918/113-18 ОСОБА_2 перебуває в розшуку Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області як боржник ВДВС і відносно неї була заведена розшукова справа № 1-1618 від 17.12.2015 року. Проведеними заходами місце знаходження ОСОБА_2 встановити не вдалося. За наявною інформацією розшукувана виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Згідно з довідкою Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 15.05.2018 року № 3904/138/16 відомості щодо зняття чи реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно договору купівлі-продажу від 08.12.2006 року ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення загальною площею 615 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене нежитлове приміщення є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 02.08.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання останньою умов кредитного договору № 2/І/2007/840-К/661 та № 2/І/2007/840-КЛ/662 від 01.08.2007 року.

Згідно листа представника ПАТ КБ «Надра» № 1/381 від 23.07.2018 року на ім'я начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з метою виконання рішення суду він просив здійснити примусове проникнення до предмету іпотеки - нежитлового приміщення будівлі магазину загальною площею 615 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису майна та передачі його на реалізацію в рахунок погашення заборгованості. ПАТ «КБ «Надра» надало згоду на прийняття вказаного майна на відповідальне зберігання.

З довідки УДМС в Кіровоградській області № 20815 від 26.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_3 і вибула в м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з вимогами ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Встановлено, що в матеріалах справи та у виконавчому провадженні відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про дату, час та місце вчинення виконавчих дій.

Надіслана 17 липня 2018 року на адресу ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження повернута без вручення адресату, що підтверджується копією поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах подання.

Відтак, у справі відсутні докази, які б підтверджували факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Згідно з довідкою УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_2 вибула до міста Кременчук Полтавської області, однак в матеріалах подання відсутня інформація, яка б підтверджувала чи спростовувала проживання ОСОБА_2 в м. Кременчуці.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту умисного створення перешкод з боку боржника для проведення виконавчих дій державним виконавцем суду не представлено.

Таким чином, державним виконавцем не доведено належними та достовірними доказами, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення, чим порушує права стягувача.

Суд бере до уваги те, що примусове проникнення до іншого володіння особи є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

В матеріалах подання відсутні акти про неможливість доступу державного виконавця до нежитлового приміщення загальною площею 615 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги недостатність проведених виконавчих дій, відсутність даних про належне сповіщення боржника про проведення виконавчих дій, відомостей, що підтверджують факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання виконуючої обов'язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Григорєвої С.М. про примусове проникнення в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя