overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/589/18
Провадження № 2/674/431/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 липня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 11 червня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2018 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 2-1150/2007 Провадження №2-во/279/57/18
У Х В А Л А
"09" липня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :
23.05.2007 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення у справі №2-1150/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги задоволено.
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок, які були допущені у судовому рішенні, а саме в написанні його імені, а також у резолютивній частині рішення не зазначено повністю його ініціали.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що у судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2007 року по даній справі допущені описки в написанні імені позивача, а також у резолютивній частині рішення не зазначено повністю ініціали ОСОБА_1.
За таких обставин, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Виправити описки допущені в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 23.05.2007 року у справі №2-1150/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та вважати вірним ім`я та по батькові позивача, як "Вячеслав Степанович", а у четвертому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами в м.Коростені по вул.Залізничній, 43, який залишився після смерті 15.05.2003 року матері-Волківської ОСОБА_3".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А. І., Лисака І. Н., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту 7 в додатку №2 до пункту 2 в рішенні Чернівецької міської ради від 27 березня 2014 року №1164 та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку за апеляційними скаргами ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12:30 30 серпня 2018 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_9, Чернівецьку міську раду, третю особу - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Судді: А. І. Владичан

І. Н. Лисак

В. В. Яремко
Справа № 203/5480/12
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

01.08.2018 до судового засідання учасники розгляду даного подання не з*явились, державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, через канцелярію суду надала заяву про залишення даного подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_2 в добровільному прядку зявився до відділу ДВС, дане клопотання просила розглянути без її участі .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про залишення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду подання по суті та це є виключне право заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Подання державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 513/672/18
Провадження № 2-о/492/41/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення юридичного факту( факту родинних відносин), -

ВСТАНОВИВ :

ЗаяваОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення юридичного факту( факту родинних відносин), подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення юридичного факту( факту родинних відносин).

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/2592/18
Провадження № 2/323/573/18
УХВАЛА
іменем України
10.07.2018 м.Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши позовну заяву

Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:
До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 13 червня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.
Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.
Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, з урахуванням поштового перебігу,19 червня 2018 року позивач отримав копію вказаної ухвали, однак допущені позивачем недоліки до теперішнього часу не виправлені.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 5ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В.Смокович
Справа № 676/4261/18
Номер провадження 2-н/676/206/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 у розмірі 1801,78 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до листа начальника юридичного управління Кам»янець-Подільської міської ради ОСОБА_3 за № 1795/01-16 від 06.07.2018 року

вбачається , що відповідно до інформації , яка міститься у відділі реєстрації місця проживання юридичного управління Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в 2014 році .

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви АТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження 2-о/243/900/2018
Номер справи 243/6312/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«10» липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/214/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення вищевказаного питання на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень учасників справи щодо погодження терміну запропонованого керівником експертної установи, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа №478/347/18 Провадження №2/478/213/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25.06.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 329/580/18
Провадження № 6/329/37/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 липня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року вищезазначена заява була залишена без руху у звязку із недоліками заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана заявником 11.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 23.07.2018.

В установлений строк зазначені недоліки заяви усунені не були.

Нормами ЦПК України не врегульоване питання щодо наслідків неусунення недоліків заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону із положеннями ст.185 ЦПК України, які регулюють такі наслідки щодо позовних заяв.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1, та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов