overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/2484/18
Провадження № 2/554/1824/2018
УХВАЛА

(про опублікування оголошення)

20 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач повторно не з»явився, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Одночасно вважаю за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати текст оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 10 годину 15 хвилин 04 липня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
№2/263/1877/2018
№263/7139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства відносно неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення його батьківства відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязати Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні дані у свідоцтво про народження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.06.2018 року позивачка ОСОБА_2, до відкриття провадження по справі, надала суду письмову заяву в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення їй позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства відносно неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану- вважати не поданою і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 265/5355/18
Провадження № 2-о/265/711/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5355/18 за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 червня 2018 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
328/1526/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання 71701, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання 71701, АДРЕСА_1. третя особа: виконавчий комітет Токмацької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання 71701, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання 71701, АДРЕСА_1. третя особа: виконавчий комітет Токмацької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 05.07.2018 р. з 14-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2018 р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спорт-Так», ФОП ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 260, 274-277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ТОВ «Спорт-Так» (місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. К. Білокур, 1, оф. 23), ФОП ОСОБА_2 (місце знаходження: 02225, АДРЕСА_1), - про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання призначити 02.02.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу (ам) протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 346/2864/18
Провадження № 2/346/1582/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей при Коломийській РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 42 ч.1 , 175 ч.3 п.2 ЦПК України , та порядку визначеному в ст. 53 ЦПК України, а саме зазначено в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей при Коломийській РДА, яка не є ні юридичною особою, ні органом опіки і піклування.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 07.07.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №313/1710/17
Пров. №2/313/184/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Веселе заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційного господарство «Райводоканал», Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Лейбика О.Й., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, про визнання права та звільнення з-під арешту майна,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_39

313/1710/17

2/313/184/2018
Номер провадження 2/676/986/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/652/18

прокурора - Слиз Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Міністерства освіти і науки України , Державного вищого навчального закладу "Кам"янець-Подільський індустріальний коледж" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» (9) заподіяну шкоду в розмірі 17 256,03 грн., у зв»язку із оплатою працівникові часу вимушеного прогулу при незаконному звільненні.

В частині позовних вимог щодо заподіяної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., у зв»язку із оплатою працівникові моральної шкоди при незаконному звільненні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України м. Київ , МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 1656,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа №303/698/18
2/303/727/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у даній справі, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Номер провадження: 22-ц/785/5529/18
Номер справи місцевого суду: 509/1129/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» від 25.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» від 25.03.2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21.06.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
Справа № 562/875/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач ставить питання про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку № 43 по вул.Вишневій в с.Копиткове Здолбунівського району Рівненської області.

Позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі. Позивачу зрозумілі правові наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 266/3341/18
Провадженя№ 2-н/266/152/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.