overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/166/18
номер провадження 2/695/501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в залі суду міста Золотоноша по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

На підготовчому засіданні представник відповідача клопотав перед судом: надати копію позовної заяви з додатками, оскільки відповідач її не отримував; продовжити строк для подачі відзиву; продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті; судові повістки направляти на адресу представника відповідача - вул. Пролетарська, 27 м. Золотоноша.

Позивачка на підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що відповідач копію позовної заяви з додатками не отримав в звязку з тим, що за адресою місця реєстрації адресат не проживає, а за адресою місця проживання поштове повідомлення повернулося не врученим в звязку з закінчення строку зберігання. В звязку з цим клопотання представника відповідача про надання йому копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками підлягає задоволенню.

Строк надання відзиву на позов вставлений в ухвалі про відкриття провадження та відраховується з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а тому клопотання про його продовження заявлене представником відповідача є передчасним.

В звязку з відпускним періодом та навантаженістю справ, дана справа за можливе буде призначена до розгляду не раніше другої половини серпня, що є достатнім строком для належної підготовки сторін для розгляду по суті справи.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Ніхто з учасників не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача вручити копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 20.08.2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 2/2218/113/11
УХВАЛА

18 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області та зобовязання зняти арешт, заінтересовані особи: начальник Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від скарги.

В судове засідання учасники судового процесу, їх представники не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на постанову начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області та зобовязання зняти арешт, заінтересовані особи: начальник Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.206, 247, 255 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на постанову начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області та зобовязання зняти арешт, заінтересовані особи: начальник Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5060/18
Справа № 754/7522/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 11 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 липня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/4663/17

Провадження № 22ц/790/3802/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд судового наказу від 20 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд судового наказу від 20 листопада 2017 року за ново виявленими обставинами задоволено. Судовий наказ, виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова від 20 листопада 2017 року скасовано.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про скасування судового наказу до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, встановленого ч.1 ст.353 ЦПК України, не входить, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд судового наказу від 20 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.С. Сащенко
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2018 року Справа № 647/1509/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Львове Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адрексою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 20.06.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 613/1289/17

Провадження № 22-ц/790/3099/18

«08» червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №613/1289/17 за позовом ОСОБА_1 до Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року, ухвалене суддею - Шалімовим Д.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апелянтом заявлено клопотання про виклик в судове засідання учасників справи, яке суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи ( ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 19 червня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3
Справа № 202/1108/18
Пров. № 6/0202/92/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_3, про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_3, про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати дублікат виконавчого листа № 2-2062/2009, виданий 11.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 228 300 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 228 381 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.05.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №461/3202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

18 червня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79019. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (79010, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (79019. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (79010, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 2522.

Повний текст судового рішення буде складений 21.06.2018 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Волоско І.Р.
Провадження № 2/761/5899/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст. 30 ЦПК України).

В порушення даної вимоги, позивачем не зазначено, з якого саме майна, що належить ОСОБА_2, вона просить зняти арешт, що унеможливлює вирішення питання підсудності даної справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши, з якого саме майна вона просить зняти арешт. Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду та її копію для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя