overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3599/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 серпня 2018 року на 13-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 28 серпня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2184/17 Номер провадження 22-ц/775/847/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/2184/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/847/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді доповідача Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Міністерства оборони України на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року цивільну справу №233/2184/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої скоєним злочином (суддя Мартишева Т.О., повний текст рішення складено 26 березня 2018 року),

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Міністерства оборони України на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи
Справа № 296/9444/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2018 року о 10:50, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2045/18

Провадження № 2/414/513/2018

07 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Кремінської РДА, яка надійшла до суду 06 серпня 2018 року, не відповідає вимогам п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: 1) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 2) відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Зазначені вимоги Закону позивачем також не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву Кремінської РДА без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, зобовязавши позивача не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5406/18 Справа № 204/6879/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року по справі за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастотдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалене заочне рішення, яким позов ДП Український державний центр радіочастот до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 24 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається,що 02 квітня 2018 року судове рішення ухвалене саме в заочному порядку, зазначення його виду як Рішення вказане судом помилково,про що свідчить текст рішення в якому зазначено, що заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Також про заочний розгляд справи свідчать статті оскаржуваного рішення й те, що відповідач був повідомлений належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.224-228).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення .

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/605/16-ц

08 серпня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю секретаря Полек Х.В.

з участю пр. третіх осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани cправу за позовом ОСОБА_2 до Старобогородчанської сільської ради, управління Держкомзему у Богородчанському районі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішень та свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2 до Старобогородчанської сільської ради, управління Держкомзему у Богородчанському районі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішень та свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадкове майно - відмовити в зв'язку зі спливом позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль

Повне рішення буде складено 17 серпня 2018 року.
Справа № 265/4665/18
Провадження №2-н/265/209/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 23.07.2001 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій", затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 23.07.2001 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ,
що проживає (-ють) за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: О. О. Костромітіна
1Справа № 335/8878/18 2/335/2240/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ціна позову визначена без дотримання п. 4 ч. 1ст. 176 ЦПК України, згідно з якою у позовах про строкові платежі і видачі ціна позову визначається - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

Документи долучені до позовної заяви оформленні з порушенням вимог до оформлення документів, затверджених Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, а саме не мають всіх обовязкових реквізитів , документи, замість круглої печатки ПАТ КБ «Приватбанк» засвідчені штампом юрисконсульта.

Таким чином, для виконання вимог ст. 177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви її копії та копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України (в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник
Справа № 569/9979/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати майно спільною сумісною власністю та поділити майно.

11.07.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає:33000, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає 33000, АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 17.10.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 661/3705/17
Провадження № 2/661/159/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20999 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а разом 25999 грн., посилаючись на те , що 23.06.2017 близько о 16-00 год. внаслідок паління гр-ном ОСОБА_4 на своєму подвірї, розташованому у смт Дніпряни м. Нова Каховка по вул. Вишневій (ОСОБА_5), 16, виникла пожежа, яка перекинулася на будівлі, розташовані по пров. Шкільному, 7 у смт Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, належні позивачу ОСОБА_2 Внаслідок пожежі знищені допоміжна споруда житлового сектору, кабель силовий 40 метрів, 3-х фазний лічильник, душ, туалет, дерева, дрова 2 куба, інше майно позивача та завдана матеріальна шкода у вказаній сумі, що підтверджується, в тому числі, і Актом про пожежу від 23.06.2017 (а.с. 13).

Ухвалою суду від 14.06.2018 р. по справі призначено судову пожежно-технічну експертизу внаслідок чого зупинено провадження по справі.

03.07.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта по надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пожежею.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 25.07.2018 р. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл.. м. Нова Каховка прт. Дніпровський 1А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 199/4777/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну черговості одержання права на спадкування.

До початку судового розгляду судом встановлено, що відповідно до наданих матеріалів позовної заяви місце реєстрації відповідача є Російська Федерація, м. Челябінськ, вул. Барбюса 84/210, фактичним місцем перебування є м. Дніпро, вул. Д. Галицького, 22/65 (Новокодацький район).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем перебування відповідача, а саме: Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя: