overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/716/18
Провадження № 2/175/325/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_1 просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0040, площею 0,25 га, що розташована за адресою: с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 17-а, належну ОСОБА_2.

Провадження у справі не відкрито.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Розглядаючи заявлену вимогу, вважаю, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення його прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 438/1156/17
Номер провадження № 2/438/146/2018
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 40 хв. 04 червня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2851/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/2851/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374,375, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та вселення, а також в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ ,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 462/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Суд відповідно до п. 6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /і.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» /р/р 3426, АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, / заборгованість за кредитним договором №690014539 від 07.04.2008р. у розмірі 33192 /тридцять три тисячі сто девяносто дві/ грн. 82 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 1762 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Оригінал рішення.
УХВАЛА

29 березня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крикунової Т.В.,

представника позивача Якимовича О.В.,

представника відповідача Некрилової О.А., Алєксєєва О.О.,

третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області позовну заяву Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування Акту № 3 нещасного випадку за формою Н-1 від 16 вересня 2013 року та Акту додаткового спеціального розслідування за Формою Н-5 від 16 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа № 426/15877/17 за вищевказаним позовом. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Учасники справи в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування Акту № 3 нещасного випадку за формою Н-1 від 16 вересня 2013 року та Акту додаткового спеціального розслідування за Формою Н-5 від 16 вересня 2013 року. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2018 року з 10-00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3624/18 Справа № 180/140/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 14.00 год. 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Н.М.Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_6
Справа № 132/535/18
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.02.2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року підготовче засідання по даній справі було вікладено на підставі п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України до 09. год. 00 хв. 29.03.2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявились. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №2/447/158/18
Справа №447/2178/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал - Всесвіт", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 223, 259, 263, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал - Всесвіт", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 610/654/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

16.03.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2011 року станом на 31.12.2017 року у сумі 117000,00 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

19.03.2018 року було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 26.03.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, з 13.03.2014 року.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області і її необхідно передати за підсудністю до Ізюмського міськр айонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31-32,187,260-261,353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 610/654/18 (провадження №2/610/425/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ізюмського міськр айонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: