overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/235/28/18
Справа № 235/1503/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50

про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 314/1058/18
Провадження № 2/314/724/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду в зв'язку з примиренням, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

17.05.2018
Справа № 642/762/18
Провадження № 2/638/3324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 05.05.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 19.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 175/286/18
Провадження № 2/175/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким заявлені вимоги задоволено у повному обсязі.

Але, у судовому рішенні було допущено технічну помилку та невірно зазначено сторін.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, під час підготовки тексту рішення судом допущена описка у рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі № 175/286/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду слід вірно вважати позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2.

Абз.1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 558/411/16-ц
номер провадження 6/558/52/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про привід боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_3 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/411/16 (номер провадження 6/558/52/18) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 11:00 годині 21 червня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8901/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером: :01:043:0018, вартістю 85162,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 травня 2018 року.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 643/6897/18
Номер провадження 2-о/643/570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради (61002, м. Харків, м-н. Конституції, 7) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 06.07.2018 року о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/83/18

пр. № 2/759/3391/18

24 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2018 року заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 09.01.2018р.

У судовому засіданні позивач на вимогах позову наполягав, а відповідач позов визнала та не заперечувала проти задоволення його вимог. Сторони зазначили, що примирення між ними неможливе.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають в шлюбі з 07.09.2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають відокремлений бюджет, спір щодо місця проживання дитини відсутній.

Даних про наявність спору щодо утримання, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від відповідача не надходило.

Питання розподілу судових витрат не порушувалось.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського райнного юстиції у м. Києві (актовий запис № 1259), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф. Сенько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 Справа №607/10552/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до Варян ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: вул. М. Кривоноса, 14, м. Тернопіль, , МФО 820172, р/р 3410) до Варян ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2ячка, Тернопільського району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям задовольнити частково.

Стягнути із Варян ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2ячка, Тернопільського району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: вул. М. Кривоноса, 14, м. Тернопіль, , МФО 820172, р/р 3410) суму надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 47469,32 (сорок сім тисяч чотириста шістдесят девять) гривень 32 копійки.

Стягнути з Варян ОСОБА_3 на користь держави 1600 гривень судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 758/6179/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1079/18

пр. № 2/759/3536/18

24 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2018 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 26.01.2018р.

У судовому засіданні позивач на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог. Сторони зазначили, що примирення між ними неможливе.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають в шлюбі з 02.03.2013 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3., сторони з грудня 2017 року припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, дитина залишається з матір'ю.

Даних про наявність спору про утримання дитини, майнового спору заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання розподілу судових витрат не порушувалось.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 березня 2013 року у Відділі реєстації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 224), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/3150/18
Номер справи місцевого суду: 504/2755/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року (суддя Вінська Н.В.), представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року (суддя Вінська Н.В.) в цивільній справі за позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_9 районної ради Одеської області, ОСОБА_9 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності, -

встановив:

11.04.2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл судової справи та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2

У звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_9 районної ради Одеської області, ОСОБА_9 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року (суддя Вінська Н.В.), представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року (суддя Вінська Н.В.) прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін