overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/3134/18
Провадження № 2-о/524/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 02 травня 2018 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/599/18
УХВАЛА

04.04.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 203/971/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до газети «ЛИЦА» та головного редактора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та зняти публікацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 23.03.2018 року було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 23.03.2018 року позивачем до суду було подано новий позов з копіями для відповідачів. Також подано письмові докази в одному екземплярі, з клопотанням про їх залучення до матеріалів справи.

Проте, недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 23.03.2018 року в повному обсязі не усунуто та у відповідності до вимог ст.ст.83,177 ЦПК України не надано копії доказів для відповідачів, а також не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Поряд з цим, судом враховується, що позивач звертався до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою суду від 06.04.2018 року було відмовлено.

Оскільки зворотніх поштових повідомлень про отримання позивачем копії ухвали від 06.04.2018 року на теперішній час на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до ст.127 ЦПК України продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 23.03.2018 року в частині сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу про його сплату, а також в частині надання копій наданих до суду письмових доказів для відповідачів, протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.83,127,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу в особі Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до газети «ЛИЦА» строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в частині сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу про його сплату, а також в частині надання копій наданих до суду письмових доказів для відповідачів, протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/297/18
Провадження по справі № 2/514/200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2016 року в розмірі 11946 грн. 44 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 68552, Одеська область, Тарутинський район, с. Красне, вул. Радгоспна, буд. 81, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 04 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, у залі судового засідання №1.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 143/455/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 30 хв. 11 травня 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/167/144/18
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
27.03.2018 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» про визнання недійсним договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ :
23 лютого 2018 року згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волиннської області від 29.01.2018 року до суду надійшла дана справа, яку передано за підсудністю на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.
Провадження у справі відкрито 08.12.2017, розгляду по суті не здійснювалося.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2018 року.
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду підготовчого засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 34).
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200, 258, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження по справі за заявою позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» про визнання недійсним договору оренди землі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 4.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 559/783/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може реалізувати своє право на отримання пенсії через розбіжності в написанні імені у правовстановлюючому документі, а саме: дипломі про закінчення Мирогощанського радгоспу-технікуму.

Після усуненння недолік, перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

ухвалила :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.06.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/1063/2018
№ 22-ц/772/1059/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В.С.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

17 квітня 2018 рокуСправа № 127/24477/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області 16 квітня 2018 року надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року.

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із заявою про відкликання даної апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року подану 12 квітня 2018 року не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (п. 2 ч.5 ст. 357 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_2 подав письмову заяву про відкликання апеляційної скарги та враховуючи, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції не відкрито, то вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка подана 12 квітня 2018 року (а.с. 117-119) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди подану 12 квітня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 426/3335/18
РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 31 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району Луганської області. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, у позові прохала про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

В судове засідання відповідач який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та з яким відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби звязку, в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на підставі п.11 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень, ст.ст.263-265,267,268 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 липня 2006 року у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 91000, м. Луганськ, , Луганської області, вул. Лєбєдєва-Кумача, 24 «б»).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя О.М.Попова
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

В Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 15 січня 2018 року заяву про визнання дій неправомірними було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 15 січня 2018 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху отримана заявником 05.02.2018 року.

Таким чином, заявник мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 13.02.2018 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 15.01.2018 року щодо усунення недоліків заяви до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Заявнику було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Стефанишин