Провадження №2-ві/200/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №2, департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №2, департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним.

20.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В., в якій він вказав, що не довіряє суду, оскільки суддя Женеску Е.В., на його думку, зняла справу з розгляду при наявності всіх учасників процесу, вирішила питання про перехід у спрощене позовне провадження без з»ясування думки сторін, постановила не передбачену цивільним процесуальним законодавством ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з власної ініціативи, а відтак просить задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Однак, така незгода з процесуальними діями відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №2, департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_3