overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6200/18
Провадження № 2-о/219/782/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_3;

Місце проживання заінтересованої особи: АДРЕСА_2

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2018 року на 16 годину 30 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/6200/18

Провадження № 2-о/219/782/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 750/6057/18
Провадження № 2/750/1671/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Перша Радіозаводська, буд. 6) до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1031/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1042/15-ц

провадження № 61-12813ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 13 лютого 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 28 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 16 березня 2018 року отримана ОСОБА_1 27 березня 2018 року, а її представником ОСОБА_2 - 05 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Станом на 05 червня 2018 року ухвала Верховного Суду від 16 березня 2018 року не виконана.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, особою, яка подала касаційну скаргу в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Крат
Номер провадження 2/676/1738/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/3193/18

представника позивача - ОСОБА_1

представника треитьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради , як орган опіки та піклування ,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 27 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
УХВАЛА

про поновлення провадження

20.06.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

встановила:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової біологічної (генетичної) експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

18 червня 2016 року до Апеляційного суду Київської області від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшла вказана цивільна справа разом із листом №1684-02 від 08 червня 2018 року, в якому зазначено про неможливість виконання експертного дослідження у звязку з неприбуттям ОСОБА_3 до експертної установи для відбору біологічних зразків.

19 червня 2018 року зазначена цивільна справа передана судді-доповідачу.

За таких обставин, провадження у вказаній справі необхідно поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/815/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2957/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
Справа № 727/3010/18
Провадження № 2-о/727/82/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Семенка О.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гончарук Н.Г.

за участю заявниці ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_6 про вступ у справу як заінтересованої особи. Заява обґрунтована тим, що нещодавно ОСОБА_7, стало відомо про те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною ОСОБА_5, та встановлення над нею опіки. Зазначає, що з даною заявою вона не погоджується. ОСОБА_5 являється її рідною матірю, вона є єдиною донькою та найближчою людиною ОСОБА_5, у звязку з чим просить залучити її до участі в справі.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_7, з урахуванням матеріалів справи та тим, що рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки, як доньки ОСОБА_5, тому її слід залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи.

З метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 10, 54, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - в якості заінтересованої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_7копію ухвали та заяви з доданими додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні
Справа № 716/655/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом заяву першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Репуженецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати з користування ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 5,3560 га, які знаходяться на території Репужинецької сільської ради в межах населенного пункту в урочищі «Суходіл» та привести вказані земельні ділянки у придатний до використання за цільовим призначенням стан.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь прокуратури Чернівецької області, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація бюджету 2800, судовий збір в розмірі 1762,00 (однієї тисячі семиста шістдесяти двох) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець
УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою від 24.05.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.880911558.1 від 27.10.2017року, 260 грн. згідно квитанції № 16010924 від 27.04.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/161/648/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 22 травня 2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення даної справи до розгляду по суті проти чого сторони не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 11) на 14 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
№ 336/3173/18
пр. № 2-о/336/123/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою від 11.06.2018 року заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу, але у встановлений судом строк недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова