overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/580/18
Провадження № 2/321/320/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.06.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на 3/5 частини житлового будинку № 430 по вул. Шкільна (Островського) в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 14.07.2011 року.

Повний текст рішення буде складено 22.06.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1178/2018 Справа № 641/1766/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/1403/17
Провадження 22-ц/778/2532/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратура Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ПАТ Укрсоцбанк подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратура Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, -

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09.07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа № 761/1135/18
Провадження № 2/761/3844/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, 23 серпня 2013р., актовий запис №2046 (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, в розмірі 320,0/триста двадцять/ грн.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути ОСОБА_1, 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 0.0.927509309.1 від 27 грудня 2017р., в розмірі 320,0/триста двадцять/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-18/11 Провадження № 2/591/12/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Сумбуд», Сумської міської ради, 3-і особи: КП «Сумське міське БТІ», Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, ТОВ «Сумитеплоенерго», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ЦНАП в м. Суми Сумської міської ради, ТОВ "Оселя", виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року було зупинено провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

06.06.2018 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Сумбуд», Сумської міської ради, 3-і особи: КП «Сумське міське БТІ», Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, ТОВ «Сумитеплоенерго», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ЦНАП в м. Суми Сумської міської ради, ТОВ "Оселя", виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 року м. Кропивницький

Справа № 398/3958/17

Провадження № 22-ц/781/1125/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Приватне підприємство «Комакс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейн трейд», Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комакс» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Крімченко С.А.) від 24 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства «Комакс» без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

Л.В. Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5764/17 Номер провадження 22-ц/786/951/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2018 року, повний текст якого виготовлено 22.02.2018 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 671/688/18
У Х В А Л А
05 червня 2018 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Щербініній І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 310/4529/18
2-о/310/253/18
УХВАЛА

21 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про втановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка, ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 261, 315, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 77-ж10), заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23-л) про встановлення факту.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 рокуСправа № 236/1583/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заявуОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 546/562/17-ц

провадження № 61-10207ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна стоматологія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору в розмірі 352 грн 40 коп.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що зазначену ухвалу суду касаційної інстанції ОСОБА_1 не отримала, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/393/18
Провадження № 2-сз/542/7/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

04 квітня 2018 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, було повернуто позивачу разом із доданими до неї додатками.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1261,75 грн. (квитанція від 21.03.2018 року №2Р2141).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп., що був перерахований на казначейський рахунок Управління Державного казначейства у Новосанжарському районі, рахунок отримувача №0331, МФО 831019, згідно квитанції №2Р2141 від 21.03.2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/622/18
Єдиний унікальний № 748/1422/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою судді від 30 травня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова