АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.71/796/60/2018
Унікальний №756/3128/16-ц Суддя апеляційного суду - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Панченка М.М., вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів : Чобіток А.О., Соколової В.В., Шебуєвої В.А. , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено склад колегії : головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Соколова В.В., Шебуєва В.А..

09.02.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 14.02.2018 року призначено її розгляд на 05.04.2018 року.

У судовому засіданні 05.04.2018 року представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 колегії суддів у складі : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено відвід з тих підстав, що в судовому засіданні судді висловили упередженість в розгляді справи при дачі ним пояснень стосовно його правової позиції щодо рішення суду постановленого в даній справі.

Колегія суддів у складі : головуючого судді - Чобіток А.О., суддів - Соколової В.В., Шебуєвої В.А. в ухвалі від 05.04.2018 року прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду міста Києва Панченком М.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не встановлені.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України передбачено, щосуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів : Чобіток А.О., Соколової В.В., Шебуєвої В.А., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода представника ОСОБА_2 з процесуальними діями колегії суддів, які здійснювались судом у відповідності до положень Цивільного процесуального Кодексу України.

Таким чином, заяву про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявуадвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів : Чобіток А.О., Соколової В.В., Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :