overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3535/17
У Х В А Л А

10.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання- Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 299/3535/17,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 299/3535/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 299/3535/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 479/433/18
№ 2/479/276/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

21 травня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 07 червня 2018 року на 10.00 год.

В зв'язку з неявкою відповідача підготовче судове засідання відкладено на 27 червня 2018 року.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, вказала що 26 червня 2018 року була зняття з реєстрації місця проживання за спірною адресою, тому просила відмовити в задоволенні позову.

В підготовчому судовому засіданні позивач вказала, що за підстав самостійного зняття відповідачем з місця реєстрації є підстави для закриття провадження у справі, крім цього, вона відмовилась від стягнення суми сплаченого судового збору та судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги адвоката

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз'яснити наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням - закрити за відсутності предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Ухвала набрала законної сили «______» ________________2018 року

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 479/433/18.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
УХВАЛА

про повернення заяви

01 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

12.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 08.09.2017 року на тимчасово окупованій території України - у м. Севастополі, Автономна Республіка Крим.

16.07.2018 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, приходжу до переконання про необхідність повернення заяви про встановлення факту смерті заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Єдиний унікальний номер справи 229/1084/18
Номер провадження 2/229/411/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" серпня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в особі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дружківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про прийняття спадщини за спадковою трансмісією та продовження строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4,10,11,12,13,76,77,78,79,80,81,133,258,263,264,265,267,268 ЦПК України ( в редакції 2017 року), суд

в и р і ш и в :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Дружківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про прийняття спадщини за спадковою трансмісією та продовження строку для прийняття спадщини за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2018 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Cправа №539/3160/17
Пров. № 2/539/220/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В. М.,

за участю: секретаря Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судове засідання на 26.01.2018 року о 10 годині.

В подальшому позивач допустила дві неявки в судові засідання призначені на 10 годину 23 березня 2018 року та о 13 годині 15 хвилин 16 липня 2018 року не зявилася.

Про час та місце проведення судових засідань ОСОБА_1 була повідомлена завчасно, належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки та поштовим повідомленням. При цьому, причини неявки позивач не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - не вказав номер і серію паспорта.

Окрім того у апеляційній скарзі зазначені не усі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 655/406/18
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горностаївської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

27 червня 2018 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горностаївської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.2, п.3, п.6, п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 червня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 04 липня 2018 року. Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 липня 2018 року (включно).

Станом на 30 липня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Горностаївської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горностаївської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 263/9991/18
Провадження № 2-о/263/647/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 липня 2018 року надійшла заява представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

На обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що при у трудовій книжці, виданної на її ім*я - ОСОБА_3, серія БТ-І № 0911132, дата заповнення 21 вересня 1976 року були затерті букви імені останньої. Влітку 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за призначенням пенсії, але оформити пенсійні виплати неможливо, оскільки у трудовій книжці букви імені "Алла" затерті, тому заявниці в усній формі було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки. У звязку з чим, просить суд встановити належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 0911132, виданої Філіалом науково-дослідницького інститута автоматизаціїї промислових підприємств, дата заповнення 21 вересня 1976 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 серпня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25 липня 2018 року.

Суддя: О. Соловйов
Справа № 523/9500/18
Провадження №2/523/3962/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до до ТОВ "Фінстрим", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - державного реєстратора КП Новоселіївської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" ОСОБА_4, Суворовського ВП в м. Одеса ГУНН в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до ТОВ "Фінстрим", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - державного реєстратора КП Новоселіївської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" ОСОБА_4, Суворовського ВП в м. Одеса ГУНН в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В супереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, для відповідачів та третіх осіб.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ТОВ "Фінстрим", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - державного реєстратора КП Новоселіївської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" ОСОБА_4, Суворовського ВП в м. Одеса ГУНН в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: