overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6860/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бучанська міська рада Київської області, КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бучанська міська рада Київської області, КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
02.05.2018 ЄУН 337/1428/18
Провадження № 2-н/337/363/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району , місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.02.2015 року по 28.02.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 226/816/18
Справа № 226/816/18
Провадження № 2-н/226/104/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.2015 року по 03.2018 року в розмірі 5121,00 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутній документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1.ч.1 ст.165 ЦАК України суд відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.2015 року по 03.2018 року в розмірі 5121,00 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 314/991/18
Провадження № 2/314/679/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 69067, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вул. Зачиняє ваАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу з підстав неможливості спільного життя подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 69067, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вул. Зачиняє ваАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу з підстав неможливості спільного життя подружжя.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу виконати обовязок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3

27.04.2018
Справа № 148/2306/17
Провадження №2/148/41/18
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

17 квітня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тульчині мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тульчинського районного споживчого товариства про стягнення боргу,

УХВАЛИВ :

Відмовити в затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тульчинського районного споживчого товариства про стягнення боргу відмовити.

Продовжити підготовче засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №370/1554/17

"15" березня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року по справі №370/1554/17 позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

06 березня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжного доручення №PROM9B287G від 19.06.2017 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 1600.00 гривень на р/р 0385, МФО 821018.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпро., вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ) через Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №PROM9B287G від 19.06.2017 року у розмірі 1600.00 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/479/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/479/18, номер провадження 2/689/279/18 ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року об 13 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6917/17
Провадження № 2/520/2584/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» () заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3831,32 грн. та судові витрати по 800 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2018р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1742/15-ц
Провадження № 2/488/73/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із заявою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони по справі правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Посилаючись на те, що відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття (додаток № 1), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування ториторіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва реорганізовано шляхом злиття із управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області та управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєві, просила заяву задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу..

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву Інгульського об'єднаного УПФУ.

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону по справі № 488/1742/15-ц з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на його правонаступника - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 310/2403/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, в якому прохає суд стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 455 470,75 грн., грошові кошти в сумі 845 874,25 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24.05.2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 183/270/18
№ 2/183/1423/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові і поваги один до одного.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача вул. 50 років СРСР, 35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 квітня 2018 року о 15.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/75/18 Т Справа № 774/6/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Городничої В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 454, 455, 456 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитного договору № б/н від 03 червня 2008 року та належним чином завірену копію третейської угоди, якщо така укладалася.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» направити витребувані документи до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня надходження ухвали суду від 07 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення заяви до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження сторонам та копію заяви про скасування рішення третейського суду Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» і встановити строк до 16 травня 2018 року, протягом якого ним може бути подано заперечення (пояснення) на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича