РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1078/18

провадження у справі №2/0285/689/18

18 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Новоград-Волинський міський центр зайнятості, про визнання трудового контракту припиненим та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 та просив визнати трудовий контракт № 6, укладений між ним та ОСОБА_4 від 01.03.2001 року, зареєстрований Рівненським міським центром зайнятості за № 1850, припиненим з 26.04.2001 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України та зобов'язати Новоград-Волинський міський центр зайнятості зняти вказаний трудовий контракт з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2001 року між ним та ФОП ОСОБА_4, укладено трудовий контракт № 6, який зареєстровано Рівненським міським центром зайнятості «13» березня 2001року, згідно якого позивача було прийнято на посаду продавця. Відповідно до запису у трудовій книжці позивача, від 26.04.2001 року він був звільнений з посади продавця за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В лютому 2018 року, коли позивач вирішив звернутись в Новоград-Волинський міський центр зайнятості Житомирської області, як безробітна особа, що потребує працевлаштування, йому стало відомо, що контракт, який був укладений між позивачем та відповідачем, не знято з реєстрації. Позивачем було направлено лист на адресу відповідача з вимогою належного оформлення припинення трудового контракту, однак даний лист був повернутий з відміткою про неотримання. Позивач не може усунути дані обставини самостійно, а тому змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, у ньому зазначених.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), не повідомив про причини неявки в судове засідання, не подав у встановлений строк відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позову. Постановлення судом рішення про визнання контракту припиненим є підставою для зняття його з реєстрації у органах служби зайнятості.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

01 березня 2001 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ПП ОСОБА_4 з другої сторони було укладено трудовий контракт №6, відповідно до якого позивач був прийнятий на роботу до ПП ОСОБА_4 на посаду продавець. Термін дії контракту з 01.03.2001року по 01.03.2003р. Даний контракт було зареєстровано Рівненським міським центром зайнятості 13.03.2001року за реєстраційним номером 1850 (а.с. 10).

Згідно копії трудової книжки серії БТ-1 №5687621 ОСОБА_1 26 квітня 2001 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.11).

Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за №554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення двох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами.

Згідно бази даних Державної служби зайнятості трудовий договір, який був укладений між позивачем та ПП ОСОБА_4 не знято з реєстрації. Запис про звільнення у трудову книжку зроблений без дотримання вимог чинного законодавства України (а.с.14-15).

У частині першій статті 38 КЗпП передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 27.08.2001року за №554/5745, Державний цент зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються з фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин.

У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, судом встановлено, що відповідачем свій обовязок по дотриманню процедури зняття з реєстрації трудового контракту №6 в центрі зайнятості не виконано.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свої обов'язки по реєстрації припинення трудового договору (контракту) в центрі зайнятості, тому позовні вимоги про припинення трудового контракту, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, від 01 березня 2001 року, зареєстрованого Рівненським міським центром зайнятості за № 1850 припиненим з 26.04.2001року на підставі ст. 38 Кодексу Законів про працю України, підлягають задоволенню.

Одночасно позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Новоград-Волинського міського центру зайнятості Житомирської області зняти з реєстрації трудовий контракт №6 як такий, що припинений 26.04.2001року, є передчасними.

Зняття установами центру зайнятості з реєстрації трудових контрактів здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, тому позовні вимоги про зобовязання Новоград-Волинський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий контракт №6 від 01.03.2001року в примусовому порядку задоволенню не підлягають.

Відтак встановлені підстави для часткового задоволення позову.

Суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 43 Конституції України, ст. 38 КЗпП України ст.ст. 4, 12-13, 19, 76-81, 128, 259, 263-268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_6 (11700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації: 03115, АДРЕСА_2, ) задовольнити частково.

Визнати трудовий контракт № 6, укладений між ОСОБА_6, та субєктом господарювання фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 від 01.03 2001 року, зареєстрований Рівненським міським центром зайнятості за № 1850, припиненим з 26.04.2001 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 20.06.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська