Справа № 2018/2-165/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області), в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, щодо непроведення нової оцінки для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та зобовязання державного виконавця ініціювати проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 для визначення ринкової вартості на теперішній час. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2018/2-165/11/08 від 18.01.2012 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення на предмет іпотеки квартиру 4-х кімнатну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Постановою державного виконавця від 24.05.2018 поновлено електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири. Початкова ціна визначена в розмірі 2 039 700 грн. на підставі Звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. ТОВ «Експект-2012» (експерт ОСОБА_2О.). Заявник ОСОБА_1 вважає оцінку вищезазначеної квартири заниженою, враховуючи Висновок щодо вартості майна від 25.07.2018 р., складений ТОВ «Ріелті-Брокерідж», згідно якого вартість квартири складає 3 560 180 грн. Різниця між реальною ринковою вартістю квартири та тією вартістю, за якою квартира виставлена торги, складає 1 520 480 грн., тому реалізація квартири за ціною, визначеною в звіт ТОВ «Експерт-2012», призведе до порушення майнових прав ОСОБА_1 та фактичного недоотримання грошових коштів в рамках виконавчого провадження. Відповідно ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, з огляду на те, що може бути істотна різниця в вартості арештованого з урахування значного проміжку часу та того, що на ринку нерухомості можуть відбутися значні зміни. Заявник зазначає, що ПАТ «Укрексімбанк» 100 % належить державі, тому при проведення торгів за меншою ціною, держава, як стягувач у виконавчому провадженні, ризикує недоотримати до бюджету більше ніж 1 520 480 грн. На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Враховуючи викладене, заявник вважає, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Заявник вважає, що державний виконавець Коник О.В. допустив протиправну бездіяльність, не провівши нової оцінки квартири АДРЕСА_1 та передавши квартиру на прилюдні торги за ціною 2 039 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Представники заінтересованої особи - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» проти задоволення скарги заперечували вважали скаргу не обґрунтованою і просили відмовити в її задоволені, посилаючись на те, що питання щодо дійсності оцінки арештованого майна від 02.11.2016 р. ТОВ «Експект-2012» вже розглядалось судом і рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання звіту про оцінку арештованого майна. Крім того, відповідно до ст. 61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Частиною 6 статті 57 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Представник Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши заявника та представників заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В проваджені Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №31984863 по виконанню виконавчого листа №2018/2-165/11/08 від 18.01.2012 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення на предмет іпотеки квартиру 4-х кімнатну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 166,2 кв.м., житловою площею 104,6 кв.м. для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 у загальній сумі заборгованості 295027 доларів 58 центів США еквівалент 2325963 грн. 97 коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в загальній сумі 146 239 грн. 45 коп. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: квартири 4-х кімнатної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 166,2 кв.м., житловою площею 104,6 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/15, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.3-4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

02.11.2016 р. експертом ОСОБА_2 ТОВ «Експерт-2012» складено звіт щодо вартості 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_4, відповідно до якого вартість квартири складає 2039700 грн.

В 2017 році ОСОБА_1 подавав до Київського районного суду м. Харкова позов до ТОВ «Експерт 2012», треті особи Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання звіту про оцінку арештованого майна недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 р. по справі №640/1684/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна від 02.11.2016 р.

Як було встановлено судом під час розгляду справи №640/1684/17, 18.01.2017 р. ДВС до ДП «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна. Дата проведення аукціону 17.02.2017 р. Суд зазначив, що повторна оцінка майна не проводилась, у звязку з тим, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, тобто після 18.01.2017

Проте, аукціон проведено не було, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 р. по справі по справі №640/1684/17 застосовано заходи забезпечення позову та заборонено ДП «СЕТАМ» проводити електронні торги з реалізації вищезазначеної чотирьохкімнатної квартири.

Заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою суду від 07.02.2017 р. по справі №640/1684/17, скасовані рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 р.

Після скасування заходів забезпечення позову, постановою державного виконавця від 24.05.2018 поновлено електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири. Початкова ціна визначена в розмірі 2 039 700 грн. на підставі Звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. ТОВ «Експект-2012».

Згідно частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Оскільки строк дійсності звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. закінчився після передачі майна на реалізацію, тобто після 18.01.2017 р., повторна оцінка такого майна не проводиться.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо непроведення нової оцінки для визначення вартості квартири АДРЕСА_5 та зобовязання державного виконавця ініціювати проведення оцінки вищезазначеної квартири для визначення ринкової вартості, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що судом розглянута скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відпали підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2018/2-165/11/08 від 18.01.2012 р., а тому заходи, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 р., про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2018/2-165/11/08 від 18.01.2012 р. підлягають скасуванню.

Представник АТ «Укрексімбанк» подав клопотання про застосування процесуального примусу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 7108 грн. в дохід Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання, представник АТ «Укрексімбанк» посилається на п.1 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України та зазначає, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, вводить суд в оману, намагається порушити питання, які попередньо були встановлені рішеннями і ухвалами суду. Також зазначає, що боржник ОСОБА_1 раніше звертався до суду із оскарженням оцінки і звертався неодноразово, чим чинив перешкоди у виконанні рішення суду про стягнення з останнього заборгованості. Ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово порушував питання, які були встановлені рішеннями судів, на думку представника АТ «Укрексімбанк», підтверджує факти зловживання процесуальними права, вияв неповаги до суду і учасників справи, затягування виконавчого провадження.

Проте, з доводами представника АТ «Укрексімбанк» щодо необхідності застосування процесуального примусу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді штрафу суд не погоджується, враховуючи наступне.

З наданих представником АТ «Укрексімбанк» судових рішень вбачається, що в 2013 році ОСОБА_1 подавав до Київського районного суду м. Харкова суду позов до субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним експертного висновку, який ухвалою від 23.09.2013 р. залишено без розгляду.

В 2014 році ОСОБА_1 подавав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов до субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання експертного висновку недійсним. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

В 2017 році ОСОБА_1 подавав до Київського районного суду м. Харкова позов до ТОВ «Експерт 2012» про визнання звіту про оцінку арештованого майна недійсним. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В теперішній час в провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо непроведення нової оцінки квартири АДРЕСА_1, що належить скаржнику та передачі цієї квартири на прилюдні торги за ціною нижче ринкової.

Таке право надано ОСОБА_1 ст.447 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням обставин стягує у доход державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства ОСОБА_1 звертався до суду за захистом, як він вважав, своїх порушених прав, спочатку з позовом до субєкта оцінювання про визнання недійсним звіту про оцінку майна, а потім зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, так як на думку ОСОБА_1 державний виконавець повинен провести повторну оцінку майна, оскільки повторні прилюдні торги не відбулися в межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, а після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника АТ «Укрексімбанк» про застосування процесуального примусу у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 43, 44, 148, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові - відмовити.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 р., про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2018/2-165/11/08 від 18.01.2012 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження №31984853, де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягувачем є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ).

В задоволенні клопотання представника АТ «Укрексімбанк» про застосування процесуального примусу у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ