АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3403/18 Справа № 194/164/18 Головуючий у 1 й інстанції - Соколова Ю. І. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_2 рішення, дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересовані особи: державний виконавець Хрустальова А.А., ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ», ОСОБА_3),-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, якою просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальової А.А. від 07.12.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на необгрунтованість заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на не врахування судом того, що заміна сторони виконавчого провадження проведена з порушенням вимог закону. У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Хрустальова А.А. посилалася на її безпідставність та просила залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

22.03.2011р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області у справі №2-1004/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 259269грн.65коп., 10292грн.06коп. відсотків, 9623грн.73коп. пені (а.с.7,8). Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1004/10 з ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі укладеного ними 12.11.2010р. договору купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким до останнього перейшло права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.14,15).

Постановою старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальової А.А. від 14.02.2017р. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа із зазначенням стягувача ПАТ «ОТП Банк» (а.с.11,12).

Постановою старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальової А.А. від 07.12.2017р. на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1004/10 з ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.38).

Враховуючи встановлені обставини про відповідність постанови старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження фактичним обставинам та вимогам закону та про відсутність порушень прав заявника, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.ст.447,451 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про не врахування судом того, що заміна сторони виконавчого провадження проведена з порушенням вимог закону, не можуть бути прийняті до уваги. Заміна сторони виконавчого провадження здійснена судом у передбаченому законом порядку. Відповідна ухвала суду набрала законної сили та є обов'язковою для виконання. Заміна сторони виконавчого провадження вчинена державним виконавцем саме на підставі вказаної ухвали суду і є похідною від нею. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, які стосуються відкриття виконавчого провадження, не можуть досліджуватися у даній справі, оскільки предметом оскарження відповідна постанова державного виконавця не є. Ні скарга, ні апеляційна скарга ОСОБА_2 не містять обставин, які б свідчили про порушення її прав боржника у виконавчому провадженні вчиненою заміною стягувача.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.