Справа № 236/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник свої вимоги обгрунтовує наступними обставинами.

09.11.2009 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-1868/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" боргу у розмірі 2241444,66 грн. та звернуто стягнення на заставлене майно-житлове приміщення, загальною площею 123,33 кв.м.. 14.08.2017 року. Краснолиманським міським судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на правонаступника - ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія". 05.04.2017 року заявником направлено до Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області інформаційний запит щодо надання інформації чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-1868/2009, які були видані Петровським районним судом м. Донецька. Листом № 43044 від 01.12.2017 року Слов'янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, який виконує функції Петровського ВДВС РУЮ у м. Донецьку повідомив заявника, що виконавчі документи № 2-1868/2009 у відділі не перебувають. Тому заявник змушений звернутися до суду та просити видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчих листів до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року по справі № 2-1868/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було відновлено ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.03.2018 року, на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2239714,00 грн., судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30,00 гривень та звернуто стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв.м., яке розташоване на 17 поверсі житлового будинку №87, що будується за адресою: вул. Артема, м. Донецьк (а.с. 40-43).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.08.2017 року на підставі Договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року у вказаному виконавчому провадженні було замінено стягувача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль " на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (а.с. 6-7).

Як вбачається з фотокопії листа Слов'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 43044 від 01.12.2017 року, щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1868/2009, який виданий 09.11.2009 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2239714,66 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. на примусове виконання до відділу не надходив (а.с. 12).

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року по справі № 2-1868/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу втрачені.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільно - процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчих листів підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред"явлення дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно зі статею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з тих причин, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року по справі № 2-1868/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, були втрачені, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в м. Донецьку.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року на даний час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільно - процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" дублікат виконавчих листів, замість втрачених виконавчих листів, виданих на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року по справі № 2-1868/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв.м., розташованого на 17 поверсі житлового будинку № 87, що будується за адресою: вул. Артема, м. Донецьк.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 року по справі № 2-1868/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя -