Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1358/17
У Х В А Л А

01.06.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні, до початку розгляду заяви, представник відповідача звернувся з письмовою заявою про відвід судді Фролова О.Л., мотивуючи тим, що суддя Фролов О.Л. заінтересований в результаті розгляду заяви та є підстави обґрунтовано сумніватись в його неупередженості та безсторонності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у відповідача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необєктивності судді, з огляду на можливу заінтересованість судді Фролова О.Л. в результаті розгляду заяви та сумніву в його неупередженості та безсторонності, хоча і не підтверджено це обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33; 40 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролову Олександру Леонідовичу при розгляді позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.