overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2011/18

Провадження № 2/414/503/2018

08 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 24 вересня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 265/6566/18
Провадження № 2-н/265/370/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 7217,84 гривень, 3% річних в сумі 649,61 гривень за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, тоді як заява подана 03 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією родиною разом із спадкодавцем матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16.11.2017 року, в м. Маріуполі по вул. Горького, буд. 24а, з 2014 року до дня відкриття спадщини та на момент відкриття спадщини 16.11.2017 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за квитанцією № 33 від 14.06.2018 року (перерахований на р/р: 0053, банк отримувач ГУ ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, отримувач Іллічівський районний суд м. Маріуполя, код отримувача 37989721, МФО: 834016, призначення *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/Іллічівський районний суд М. Маріуполя) при подачі позову, в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 серпня 2018 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 342/1414/17
Провадження № 2/342/208/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря судового засідання Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про надання у власність позивачу частини недоданої земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнений позов задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у власність частину недоданої земельної ділянки розміром 0,4181 га, право на яку підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 227187, що виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Городенківської РДА від 09.02.2000 року № 51-р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_4 - вул.Б.Хмельницького,7, с. Сороки Городенківський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_5 сільської ради - вул. Незалежності, 24, с. Сороки, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення буде складене 16.08.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 190/991/17
Провадження №2/190/15/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційний витрат і 3-х % річних та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із моменту підписання, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційний витрат і 3-х % річних та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із моменту підписання.

В судове засідання 27.07.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, просить відмовити.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик ОСОБА_2 вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі № 2/190/15/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційний витрат і 3-х % річних та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із моменту підписання до 08 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року викликавши ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Головуючий суддя
Справа № 201/2324/18
Провадження № 2/201/1359/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 12 годині 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 211/3380/18
Провадження № 4-с/211/141/18
У Х В А Л А
іменем України
про повернення скарги
08 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Науково-дослідний інститут та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» звернувся 23 липня 2018 року до суду з вказаною скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 53034998 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ПАТ «НДПІ по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» та визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту оцінки майна боржника від 05.05.2018 р., виконану СОД ФОП ОСОБА_3 щодо нежитлової будівлі по вул. Телевізійній, 3л/1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 24 липня 2018 року скаргу залишено без руху для надання заявником судових рішень, які перебувають на виконанні державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 53034998, з метою вирішення судом питання щодо належної підсудності скарги.
08 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника за довіреністю ОСОБА_4 про повернення скарги до відкриття провадження.
Розглянувши надану заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Так, згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути скаргу заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Скаргу Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дата документу 18.06.2018
Справа № 501/912/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Моноліт» про визнання майнового права на квартиру, заборону здійснення будь-яких дій щодо квартири, покладення обовязку виконання умов договору доручення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-5).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання в порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів (а.с.25), в якому просить суд витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Моноліт» (; 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, 48) належним чином завірені копії: статуту ТОВ «Будівельна Фірма «Моноліт», договору доручення №1716 від 21.03.2008 року, календарних графіків проведення будівельних робіт по обєкту житловий будинок №12 за період з 01 березня 2010 року по 17 квітня 2018 року.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представник позивача про витребування доказів.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Моноліт» (; 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, 48) належним чином завірені копії документів:

- статут ТОВ «Будівельна Фірма «Моноліт»;

- договір доручення №1716 від 21.03.2008 року;

- календарні графіки проведення будівельних робіт по обєкту житловий будинок №12 за період з 01 березня 2010 року по 17 квітня 2018 року.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1253/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31.07.18 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 23.08.2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 583/2719/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

З відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області надійшли відомості, що згідно діючої картотеки реєстраційного обліку місцевого самоврядування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.06.2015 року.

Згідно актового запису про смерть за №345 від 15.06.2015 року відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), сплачені ним за платіжним дорученням № PROM5BKSXP від 15.06.2018 р., одержувач Охтирське УДКСУ у Сумській області, на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 1768,32 гривні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1