overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2793/18
Провадження № 2/159/885/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Дубівська сільська рада Ковельського району Волинської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

21.06.2018 відповідачі подали до суду відзив на позов із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідачів, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи за позовом Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 754/3534/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Краплинка» про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 12.08.2018.

Суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Краплинка» про стягнення коштів заборгованості по заробітній платіна 17 вересня 2018 року, призначивши її розгляд на 15:30 годину у залі суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13.

Викликати у судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача ПАТ «Краплинка»для надання особистих пояснень, визнавши їх явку до суду обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Повідомити позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку її повторної неявки або ж повторної неявки її представника у судове засідання. З огляду на те, що таке нез'явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/4106/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.06.2018 року представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, 01001 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 78999,51 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До відкриття провадження у справі, з відповіді на запит суду сільського голови Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 20.02.2016 року, актовий запис №3 від 22.02.2016 року, складений виконкомом Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області.

У зв'язку з тим, що відповідач померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред'явлення даного позову до суду, остання не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не була стороною у даній справі на момент смерті.

Таким чином, враховуючи те, що до відкриття провадження відповідач померла, а з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтею 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 234/1141/18
Провадження № 2/234/1245/18
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

19.06.2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №141.

З відповідачем шлюбні стосунки припинені з 2009року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин тривалих випивок алкогольних напоїв відповідача та скандалів, а також не можливості ведення спільного господарства. На теперішній час відповідач знаходиться в місці позбавлення волі. Вважає, що примирення між ними і збереження сімї неможливе. Спір про розподіл майна відсутній. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2009 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2,4,10,112,80-82, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №141 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 274/5068/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бердичівська міська рада, Головне управління держгеокадастру у Житомирській області, про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2/369/1057/18
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
при секретарі Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов»язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області зняти з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 213,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 213,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 213,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Я. Волчко
233 Справа № 233/3076/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 липня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2018 року на 08-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 06 серпня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 481/315/18
Провадж.№ 2/481/202/2018
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

02.07.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.02.2009 року Новобузьким відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 11.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю, за клопотанням відповідача, строку для примирення терміном на один місяць, тобто до 30.06.2018 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі надання судом сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у праві зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки, відведений судом строк для примирення подружжя сплив, вважається за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 712/689/18
Провадження № 2/712/773/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 липня 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря - Жук О.М.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради, треті ососби ТОВ «Архземпроект», ВАТ «Черкасагропроект», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 6, 13, 18, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 152, 153, 155, 158 ЗК України, ст. ст. 3, 11, 16, 386 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати п.1.6 рішення Черкаської міської ради від 04.06.2009 року №4-1234 "Про передачу громадянам земельних діляноку власність та оренду" в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею, 345,1 кв.м. по АДРЕСА_3, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати недійним державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16.09.2009 року та скасувати дердавну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 345,1 кв. м. в місті Черкаси по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 1.9 рішення Черкаської міської ради від 28.02.2008 року №4-328 "Про передачу громадянам земельних ділянок у власність", в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 636 кв.м. по АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 10.07.2008 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 636 кв.м по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4, зареєстрований в книзі записів реєстрації держаних актів на правовласності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №63.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом 30 днів з дня скаладення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.07.2018 року.

Головуючий:
Справа № 464/9091/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1630/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 464/9091/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.