Справа № 714/798/17
УХВАЛА

05 червня 2018 року Герцаївський районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар судового засідання: Якобан І.В.

за участю позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Герца справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 16.08.2016 року біля 12 год. на автодорозі в адміністративних межах с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області мала місце ДТП. Водій ОСОБА_3 під час руху на «ВАЗ-21099», № НОМЕР_1, застосував екстрене гальмування, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу на малій відстані перед зустрічним автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням водія ОСОБА_1, з яким допустив зіткнення. За наслідками ДТП водій ОСОБА_3 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження та виведені з технічного ладу транспортні засоби. По даному факту слідчим відділенням Герцаївського відділу поліці було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України за №0000243, по якому в ході розслідування призначалося ряд експертиз: - на технічний стан транспортних засобів, транспортно-трасологічна та автотехнічна. Після проведення зазначених експертиз, кримінальне провадження 30.03.2017 р. було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України з висновком про те, що в діях потерпілого ОСОБА_3 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а до адміністративної відповідальності той також не був притягнутий.

Вихідні дані для проведення експертизи:

І. З висновку НДЕКЦ при УМВС в Чернівецькій області від 21.09.2016 року №715-а слідує, що автомобіль «КІА Соренто», д.н.з.СЕ 6202 ВС, на момент ДТП перебував у технічно справному стані.

2.З висновку цієї же експертної установи № 716-а від 30.09.2016 р. вбачається: Гальмова система автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду перебуває у стані часткової відмови із-за від'єднання трубопроводу від регулятора тиску контура задніх коліс, що не відповідає вимогам п.31.1 та 31.4(а) ПДР, було до ДТП та впливало на ефективність гальмування. Встановлення причинного зв'язку між виявленою в ходовій частині невідповідністю вимогам п. 31.1 та 31.4(а) ПДР з настанням пригоди, потребує вивчення всіх матеріалів справи та дослідження обставин і механізму розвитку даної пригоди, що виходить за межі компетенції експертизи технічного стану транспортного засобу. (а.с.№35-41 досудового провадження № 0000243).

3. З висновку цієї же експертної установи № 717(а) від 10.10.2016 р. вбачається: Автомобіль «ВАЗ-21099», контактував своєю передньою правою частиною з справою передньою частиною автомобіля «КІА-Соренто» під кутом 130+-5 градусів. Зіткнення «ВАЗ-21099» з автомобілем «КІА-Соренто» відбулось на стороні смуги руху посліднього, тобто на смузі автомобіля «КІА-Соренто».(а.с.55-65 досудового провадження № 0000243).

4 . ДТП мала місце 16.08.2016 р. біля 12 годин, ділянка дороги в місці події пряма, горизонтальна, з сухим асфальтно-бетонним покриттям, рух двосторонній, дорожні знаки по обмеженню швидкості відсутні, протилежні напрямки руху розділені суцільною осьовою лінією дорожньої розмітки.

5. За твердженням водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, 16.08.2016 р. біля 12 годин, він без вантажу та пасажирів, на швидкості біля 60 км/год. рухався по своїй смузі автодороги в напрямку с. Остриця Герцаївського району. Водій зустрічного автомобіля НОМЕР_5, рухаючись на швидкості 100 або більше км/год. по своїй смузі, по невідомій йому причині, на відстані за 25 м. від нього застосував екстрене гальмування, в результаті якого «ВАЗ-21099» різко став зміщатись вліво на зустрічну смугу. Для уникнення зіткнення виконав маневр вправо, але це не дало результату, бо «ВАЗ» своєю правою передньою частиною зіткнувся з правою передньою частиною автомобіля «КІА-Соренто» на правій стороні його смуги руху.

6.За твердженням водія «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, без вантажу і пасажирів 16.08.2016 р. він рухався по своїй смузі автодороги від с. Остриця Герцаївського району, в напрямку с. Волока Глибоцького району, конкретну швидкість руху вказати не може. Під час руху до роз'їзду з зустрічним автомобілем, застосував гальмування, після якого керований ним «ВАЗ» по невідомій причині повело вліво на зустрічну смугу, на якій відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем «КІА-Соренто».

7 .Зазначені обставини підтверджуються результатами огляду місця ДТП, різною довжиною гальмівних слідів від лівих та правих коліс автомобіля НОМЕР_3, розташуванням їх початку відносно ширини проїзної частини дороги і їх закінченням в місці зіткнення, яке зафіксовано на смузі руху автомобіля «КІА-Соренто» та самим розташуванням транспортних засобів після зіткнення.

За результатами авто-технічних досліджень та їх висновками, що наявні у матеріалах досудового провадження № 0000243, жоден із експертів не дав належної відповіді на головне питання по вині кого з водіїв і в результаті яких порушень ПДР сталася ДТП та чи перебувають ці порушення у причинному зв'язку з її наслідками? Зазначене, є підставою, для призначення у даному цивільному провадженні додаткової судової авто-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження за реєстраційним № 0000243.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що по справі дійсно необхідно провести додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.108, 113, п.5 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яку величину мав би становити гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з.СЕ 0170 АМ до повної зупинки при умові його екстреного гальмування на швидкості руху 80 та 100 км/год.?

2.Яку величину мав би становити гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2 до повної зупинки при умові його екстреного гальмування на швидкості руху 60 км/год.?

3.Дії чи бездіяльність водія якого з автомобілів призвели до виникнення ДТП 16.08.2016 року? В результаті яких порушень вимог ПДР України? З технічної точки зору, чи перебувають вони у прямому причинному звязку з її наслідками ДТП? Порушення ПДР України водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 чи водія автомобіля «КІА Соренто» ОСОБА_1призвели до ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості робіт по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 при цьому, розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта для дослідження надати цивільну справу № 714/798/17, 2/714/78/18 та кримінальне провадження № 0000243 внесене до ЄРДР 16.08.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: