overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4358/18
ун. № 759/5032/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 107 908,83 грн. за кредитним договором №б/н від 04.01.2014 р.

12.04.2018 р. суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, станом на 02.05.2018 р. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки встановлено відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Солом'янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. П. Шутова, 1) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 643/5119/18
Номер провадження 2-о/643/487/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до підготовчого розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.05.2018 року о 12:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області(адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 31).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.М. Майстренко
Справа № 752/8544/18
Провадження №: 2/752/4322/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (єдина відома адреса місця роботи - АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В ході підготовчого провадження будь-яких клопотань від учасників справи не надійшло. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 20.06.2018 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/400/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.05.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши подання Зачепилівської селищної ради Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної обєднаної територіальної громади, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатної особи.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Зачепилівської селищної ради Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної обєднаної територіальної громади, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатної особи.

Перевіривши вищевказане подання вважаю, що його пред»явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення подання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Зачепилівської селищної ради Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної обєднаної територіальної громади, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатної особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2018 року о 10.00 год., за адресою: сел. Зачепилівка, вул. Паркова, 7, Харківської області.

Судове засідання провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа 206/2679/18
Провадження 2/206/914/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 19 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 444/1202/18
Провадження № 2/444/773/2018
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Клопотань, відзиву від відповідача на адресу суду не надійшло.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 27 липня 2018 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 752/7796/18
Провадження № 2/752/4180/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору та зобов»язань припиненими,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору та зобов»язань припиненими.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом про про визнання договору та зобов»язань припиненими за кредитним договорами №030.29-50/190-С від 09 жовтня 2006 року та №030.29-50/261 від 08 травня 2007 року.

Зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2018 року становить 704,80 гривень.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду та не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Матеріали позовної заяваи ОСОБА_1 не відповідають зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем не надано доказів того, що ним не подано іншого позову до відповідача, з тим самим предметом та з цих же підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,184 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору та зобов»язань припиненими залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/596/18
Провадження № 2-о/485/45/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Широківської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Широківської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від представника Широківської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заяв щодо відводу складу суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи надходження заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Обставини для вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлені, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Широківської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю закрити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Широківської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 25.06.2018 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, кой пан Н.П.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 192/437/18
Провадження № 2/192/365/18
Ухвала

Іменем України

"25" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку строщеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою, до суду подано заяву, згідно якої вона просить її позовну заяву залишити без розгляду, дане питання вирішити за її відсутності.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, тому питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджет не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 545/416/18
Провадження № 2/545/558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Пінчук З.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.02.2018 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з даною позовною заявою ( а. с. 3-5 ).

05.03.2018 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 33 ).

В ході судового розгляду справи 25.05.2018 року представник позивача - ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розглянути справи без його участі ( а. с. 99-101 ), яка має такі повноваження згідно наданої довіреності.

Дана заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом відповідно до наданих повноважень.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко