Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 532/13242/15

провадження № 61-9884св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у складі судді Кравець Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2011 року в розмірі 152 159,78 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від

09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором кредиту від 20 вересня 2011 року № BLаЖГА00077289 у розмірі 152 159,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1 521,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня

2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року залишено без руху.

Надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від

09 листопада 2015 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення міститься в матеріалах справи та додаткове документальне підтвердження цього факту з боку особи, яка подає апеляційну скаргу, не є обов'язковим.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового звʼязку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції позбавив відповідача права на судовий захист, не прийнявши до розгляду апеляційну скаргу, оскільки відповідальність, покладена заочним рішенням, є не співрозмірною обов'язкам відповідача згідно умов кредитного договору, яка створює для відповідача непомірний майновий тягар.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року, виходив із того, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення міститься в матеріалах справи та додаткове документальне підтвердження цього факту з боку особи, яка подає апеляційну скаргу, не є обов'язковим.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 127 ЦПК України, в редакції 2004 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 231 ЦПК України, в редакції 2004 року, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положення частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, встановлюють строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, які становлять десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі частини третьої статті 297 ЦПК України, в редакції 2004 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми процесуального законодавства покладають обов'язки не лише на учасників справи, зокрема щодо своєчасного звернення до суду, а у разі пропущення встановленого законом строку - звернутись з клопотанням про його поновлення та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, а і на суд, крім іншого, - надіслати рішення суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року позовні вимоги

ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У матеріалах справи міститься супровідний лист Суворовського районного суду міста Одеси, за змістом якого суд направив копію ухвали від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 (а. с. 68). Зазначений документ не містить даних щодо його вихідного номеру, дати його складення, а також підпису судді, у провадженні якого перебувала справа. У лівому верхньому куті міститься лише дата «22 вересня 2017 року».

Після супровідного листа (який не містить реквізитів для встановлення обставин його складення) у матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з зазначенням іншого номера справи № 523/10363/14, тобто документи підшиті в матеріали справи з іншої справи.

05 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу копії ухвали від 22 вересня 2017 року, яку отримала 09 жовтня 2017 року.

При цьому, матеріали справи містять рекомендований лист, адресований ОСОБА_1, з відміткою 11 січня 2016 року та конверт з відміткою за закінченням строку зберігання 19 січня 2016 року.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених ПАТ «ВіЕйБі Банк» позовних вимог у повному обсязі. Крім того, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення,

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, та підстави поновлення строку, які вказані заявником в клопотанні, є неповажними.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд покладав на заявника обов'язок надати заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску строку, зокрема не отримання ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Системний аналіз положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 222, 294 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV) дає підстави дійти висновку, що в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копії ухвали суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Апеляційний суд, зважаючи на зазначені обставини, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження, повинен перевірити доводи заявника про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не звернув уваги на те, чи виконав суд першої інстанції вимоги статті 222 ЦПК України в редакції 2004 року, чи добросовісно користується особа своїми процесуальними правами та вчиняє дії з метою виконання вимог ухвал про залишення його скарги без руху, та не урахував, що особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, не може нести відповідальність за відсутність у матеріалах справи інформації щодо направлення їй копії ухвали суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд не взяв до уваги пояснення, вказані в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок чого позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило