overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/400/18
Провадження 2о/595/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №383, виданого 30 жовтня 2000 року Бучацькою міською радою народних депутатів та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №182 на імя ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на підставі рішення Бучацької міської ради народних депутатів від 25.12.1998 року та 23.12.1999 року по вул.Теребовлянська,65 в м.Бучач йому передано безоплатно у приватну власність дві земельні ділянки площею 0,09 га та 0,04 га. 30 жовтня 2000 року йому видано Бучацькою міською радою державний акт серії ТР №383 на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №182.Однак, у державному акті ОСОБА_1 помилково записано імя як «Зеновій», що не збігається із іменем у паспорті, тобто «Зіновій».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи начальник відділу реєстрації Бучацької райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що заяву визнає і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №383 від 30.10.2000 року, виданий Бучацькою міською радою народних депутатів на прізвище ОСОБА_2., належить ОСОБА_1, що підтверджується паспортом серії МС №451731, та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268, 315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №383, виданого 30 жовтня 2000 року Бучацькою міською радою народних депутатів та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №182 на прізвище ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/623/18
№ 2-о/207/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту маючого юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 20.03.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту маючого юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої на ім'я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2", заведеної 11 серпня 1987 року Управлінням механізації м. Кривій Ріг.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 352,40 грн., покласти на заявника за його згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 627/149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 328, 1225 ,1261,1296 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13,81,263-265,354 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право приватної власності на земельну ділянку площею 53,5781 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №021999 , яка належить ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Вовк Л. В.
Справа №498/52/18
Провадження по справі №2/498/103/18
про проведення заочного розгляду справи
11 травня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі на 13 березня 2018 року на 10:15 год.
13 березня 2018 року ухвалою суду підготовче судове засідання по вищевказаній цивільній справі було відкладено на 27 березня 2018 року на 10:00 год. у звязку з відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення ( судової повістки).
27 березня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 12 квітня 2018 року.
В судові засідання, призначені на 12 квітня 2018 року, 03 травня 2018 року та 11 травня 2018 року відповідач не зявився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак згідно поштової довідки, листи направлені ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням вставленого строку зберігання".
Відповідно до адресної довідки № 5130/330 від 10.02.2018 року наданої Великомихайлівським РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: вул. Терешкової б/н, с. Великоплоске, Великомихайлівського району Одеської області. Крім того, відповідно до адресної довідки № 0289 від 13.02.2018 року наданої виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 161/938/18
Провадження № 2/161/1212/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 24, 56, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 27 березня 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 324, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Алєксєєнко В.М. по вказаній справі, який було задоволено.

23.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Слободяник Т.В. по вказаній справі, який було задоволено.

27.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Царапора О.П. по вказаній справі, який було задоволено.

02.03.2018 року суддею Немирівського районного суду Науменко С.М. було заявлено самовідвід по вказаній справі, який задоволено.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що після задоволення відводів та самовідводів суддів Немирівського районного суду Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суддя приходить до висновку про передачу даної цивільної справи на розгляд Гайсинського районного суду Вінницької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Немирівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 41 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/140/386/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро визнання спільної сумісної власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом передати на розгляд Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Вінницької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 127/2-200/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись 241, 242, 243, 244, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Судове засідання по скарзі призначити на 10.04.2018року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 682/1252/18
Провадження № 2/682/609/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст.62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оскільки наведена норма ЦПК України вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви і лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою та вирішити питання про відкриття провадження, представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що разом з позовною заявою представником позивача, повноваження якого не підтверджені, подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. За таких обставин, суд взагалі буде позбавлений можливості отримати оригінал довіреності для підтвердження повноважень такого представника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання оригіналу довіреності представника позивача.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків шляхом надання оригіналу довіреності представника позивача, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вва жатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3809/18
Номер справи місцевого суду: 521/1457/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Черевко П.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «05» червня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/7304/15-ц Номер провадження 22-ц/775/797/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (справа № 219/7304/15-ц, суддя Медінцева Ніна Михайлівна), заслухавши доповідь судді Канурної О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 42104,28 грн., а саме: за кредитом - 39992,86 грн., по відсотках - 533,89 грн., комісія - 1577,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 421,04 грн.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №295/3788/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. пр-т Миру, 2
ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року в розмірі 6282,15 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.