Справа № 521/6358/17
Провадження № 2/521/264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає: 65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 6), ОСОБА_2 (проживає: 65085, м. Одеса, вул. Волоколамська, 1), ОСОБА_3 (проживає: 65120, м. Одеса, вул. Ангарська, 36) до ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1)до ОСОБА_1 (проживає: 65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 6), ОСОБА_2 (проживає: 65085, м. Одеса, вул. Волоколамська, 1), ОСОБА_3 (проживає: 65120, м. Одеса, вул. Ангарська, 36)про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 з позовом з первісними позовними вимогами: усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 14.09.2016 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.04.2018 року звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог, виклавши їх у наступній редакції: змінити черговість, одержання ними: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, права на спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 14.09.2016 року, визнавши за ними право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину № 376 від 19.04.2017 року на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4; визнати за позивачами право спільної сумісної власності на ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 14.09.2016 року; встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 376 від 19.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та проведення реєстрації права власності на 3/4 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовними вимогами: зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні власністю, яку вона отримала в спадщину на підставі ст. 1261 ЦК України, а саме: житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, будинок № 58, автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», моделі «190D», 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер 57249ОК, мотоциклом марки КМЗ ДНЕПР року випуску, рама № 00005109, реєстраційний номер-04691ОА; вселити ОСОБА_4 в житловий будинок з надвірними спорудами за вищевказаною адресою, належний їй на праві власності; виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з будинку за вищевказаною адресою; розподілити судові витрати і стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її користь, письмово підтверджені, судові витрати під час судового розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що вони є рідними сестрами та братом ОСОБА_5, який тривалий час хворів на тяжкі захворювання: «Рак лівої легені», туберкульоз, кіста правої гемісфери головного мозку, кіста правої нирки, а також інші хронічні захворювання. У звязку з хворобою ОСОБА_5 не міг фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя та лікування, перебував у безпорадному стані, потребував постійного стороннього догляду та піклування. Його донька ОСОБА_4, до якої він неодноразово звертався за допомогою, відмовила в наданні останньому в будь-якій формі. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли опіку над братом, ОСОБА_5, постійно знаходилися біля нього, опікувалися ним, займалися його лікуванням, матеріально забезпечували та надавали йому всю іншу необхідну допомогу, несли всі матеріальні затрати, повязанні з лікуванням, доглядом, забезпеченням нормальних умов побуту брата.

14.09.2016 року ОСОБА_5 помер. Організація та проведення похорону ОСОБА_5 здійснювалися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. За час життя спадкодавець заповіт не складав, порядок спадкування за законом не змінював. Позивачі за первісним позовом, як спадкоємці другої черги після смерті брата ОСОБА_5, прийняли спадщину після його смерті шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З заявою про прийняття спадщини звернулася і дочка спадкодавця ОСОБА_4 19.04.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на спадщину № 376, яке було зареєстровано в державному реєстрі.

Посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що, будучи спадкоємцями за законом другої черги, мають одержати право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги - донькою спадкодавця, ОСОБА_4, а видане останній свідоцтво про право на спадщину повинно бути визнано недійсним, та повинен бути встановлений відповідний порядок виконання рішення суду.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 14.09.2016 року помер її батько ОСОБА_5 Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, будинок 58, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «190D», 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер 57249ОК, мотоцикл марки КМЗ ДНЕПР року випуску, рама № 00005109, реєстраційний номер-04691ОА. 19.04.2017 року вона отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказаний автомобіль та мотоцикл, яке зареєстровано в реєстрі за № 378 та свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рідні сестри та брат спадкодавця, будучи спадкоємцями другої черги, незаконно заволоділи всім спадковим майном та не пускають її до будинку та іншого майна, яке належало під час життя спадкодавцю. Посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_4 вважає, що вона незаконно обмежена відповідачами за зустрічним позовом в праві володіння власністю та вона має право на усунення перешкод шляхом зобовязання відповідачів за зустрічним позовом не чинити їй перешкоди в користуванні власністю, вселити її в належний їй будинок та виселити осіб, незаконно проживаючих в спірному житловому будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник свої позовні вимоги підтримали, надавши суду письмові пояснення, та просили їх задовольнити в повному обсязі. Заперечували проти задоволення зустрічних позовних вимог, обґрунтовуючи свою процесуальну позицію їх безпідставністю, невідповідністю діючому законодавству та дослідженим судом доказам.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Звернулася до суду із письмовими поясненнями та заявою про розгляд справи за участю її представників та її відсутністю. Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просили в їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимог ОСОБА_4 підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

14.09.2016 року помер ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 у встановленому законом порядку зареєстрована Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що 16.09.2016 року складено відповідний актовий запис за №9383, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 463565 (а.с. 21 т. 1).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. За час життя спадкодавець заповіт не складав, порядок спадкування за законом не змінював.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є:

-спадкоємець першої черги - донька ОСОБА_4, яка у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини;

-спадкоємці другої черги: сестра спадкодавця ОСОБА_1, сестра спадкодавця ОСОБА_2 та брат спадкодавця ОСОБА_3 Вказані особи прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5

Вказані обставини підтверджуються нотаріальною справою № 22/2016, від 07.10.2016 р., відкритою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі заяв про прийняття спадщини сторін по справі (ас.ас. 136, 150, 161 т.1).

За час життя спадкодавець ОСОБА_5 хворів на: злоякісну пухлину лівої легені, лівосторонню нижньодолеву пневмонію, двосторонній малий гідроторакс, екссудативний плевріт, лімфоаденопатію, кісти правої нирки, гостру недостатність мозкового кровообігу за ішемічним типом у скроневої та тімяної долях головного мозку зліва, енцефалопатію, арахноідальну кісту правої гемісфери головного мозку.

Вказані обставини підтверджуються дослідженою в судовому засіданні копією медичної картки стаціонарного хворого № 4694; копією компютерної томографії головного мозку ОСОБА_5 від 01.09.2016 р.; копією компютерної томографії органів черевної порожнини ОСОБА_5.П. від 12.09.2016 р.; копією компютерної томографії головного мозку від 12.09.2016 р.; копією компютерної томографії грудної клітини від 12.09.2016 р.; копією компютерної томографії ОСОБА_5 від 05.09.2016 р.; копією компютерної томографії ОСОБА_5 від 05.09.2016 р.; копією Лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 15.09.2016 р.; копіями квитанцій, медичних рецептів лікарів, направлень на проходження компютерної томографії; (а.с. 22-38, 191-245 т. 1).

Смерть ОСОБА_5 настала 14 вересня 2016 року від мозкової коми внаслідок генералізації пухлинного процесу раку лівої легені. Вказаний факт підтверджується копією довідки про причину смерті (ас. 22 т. 1).

Відповідно до Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №131 від 22.05.2018 року комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаного КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у складі голови комісії начальника бюро, професора ОСОБА_7, членів комісії: лікаря судмедексперта ОСОБА_8, доповідача лікаря судмедексперта, к.м.н. ОСОБА_9, за результатами експертизи встановлено, що у останні місяці свого життя (принаймі більш ніж півроку) ОСОБА_5 страждав на наступні захворювання: злоякісну пухлину лівої легені, лівосторонню нижньодолеву пневмонію, двосторонній малий гідроторакс, екссудативний плевріт, лімфоаденопатію, кісти правої нирки, гостру недостатність мозкового кровообігу за ішемічним типом у скроневої та тімяної долях головного мозку зліва,енцефалопатію, арахноідальну кісту правої гемісфери головного мозку. Смерть ОСОБА_5 настала у вересні 2016 року від мозкової коми внаслідок генералізації пухлинного процесу раку лівої легені. Безсумнівно, основне захворювання рак лівої легені відноситься до тяжкої хвороби. На стадії розвиненого пухлинного процесу, приймаючи до уваги тяжкість захворювання, ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані та потребував стороннього догляду.

Оцінка вказаних обставини свідчить про те, що спадкодавець ОСОБА_5 тривалий час через тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані та потребував стороннього догляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що померлого ОСОБА_5 та позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає з дитинства, т.я. навчалися в одній школі. У 1981 році він одружився на доньці ОСОБА_2, ОСОБА_11, після чого вони підтримують родинні відносини. Йому безпосередньо відомо, що у 2012 році ОСОБА_5 захворів на злоякісну пухлину легенів. У звязку з хворобою він проходив оперативне лікування в м. Києві. Гроші на операцію та лікування збирали всією родиною. ОСОБА_5 звертався за допомогою до доньки ОСОБА_4, але остання відмовила в наданні будь-якої допомоги. До м. Києва на лікування ОСОБА_5 супроводжувала ОСОБА_1 Він безпосередньо був свідком того, що в грудні 2015 року стан здоровя ОСОБА_5 значно погіршився, у звязку з чим він втратив можливість самостійно пересуватися, був прикутий до ліжка та потребував сторонньої допомоги. З вказаного часу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно опікувалися ОСОБА_5, матеріально забезпечували його та надавали іншу допомогу: доглядали за останнім, постійно хтось із вказаних осіб знаходився поруч з хворим, купували продукти харчування, ліки, проводили необхідні гігієнічні заходи, готували їжу тощо. У вказаний період ОСОБА_5 неодноразово звертався до доньки ОСОБА_4 з проханням надати будь-яку допомогу, але остання відмовилася. На поховані ОСОБА_4 не була присутня.

Свідок ОСОБА_12 показав, що з померлим ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомий з 2001 року, як з родичами своєї нареченої. В 2003 році він одружився з онучкою ОСОБА_2, та з вказаного часу підтримує з вказаними особами родинні стосунки. Рідну доньку ОСОБА_5 ОСОБА_4, бачив один раз за весь час, у 2001 році. Йому відомо, як члену сімї, що у 2012 році ОСОБА_5 захворів на рак легені. У звязку з хворобою ОСОБА_5 проводилася медична операція в медичному закладі м. Києва. Гроші на операцію та лікування збирали всією родиною. ОСОБА_5 та бабця його дружини, ОСОБА_2, зверталися за допомогою до доньки ОСОБА_4, але вона відмовила в наданні будь-якої допомоги. Вказані обставини йому відомі безпосередньо від ОСОБА_5 До м. Києва на лікування ОСОБА_5 супроводжувала ОСОБА_1 Він є свідком того, що на прикінці 2015 року стан здоровя ОСОБА_5 значно погіршився, у звязку з чим він втратив можливість самостійно пересуватися, був прикутий до ліжка та потребував сторонньої допомоги, яку весь час, до дня смерті, здійснювали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони постійно опікувалися ОСОБА_5, матеріально забезпечували його, та надавали іншу допомогу: доглядали за останнім, по черзі знаходилися поруч з хворим, змінювали засоби гігієни, памперси тощо. Купували продукти харчування, ліки, гігієнічні засоби, готували їжу тощо. У вказаний період ОСОБА_5, звертався до ОСОБА_4 з проханням надати будь-яку допомогу, але остання постійно відмовляла. ОСОБА_4 на похованні батька була відсутня.

Свідок ОСОБА_13 показала, що проживала по сусідству з ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспільське шосе, буд. 131. З ним та його сестрами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 знайома з дитинства, так як вказані особи з народження постійно проживали в будинку, де в подальшому проживав ОСОБА_5 Знає, що у ОСОБА_5 є донька, але її ніколи не бачила. Від ОСОБА_5 їй відомо, що в 2012 році він захворів і був прооперований на легенях. Як сусідка звернула увагу на те, що починаючи з кінця 2015 року початку 2016 року, тривалий час не бачила ОСОБА_5 на прибудинковій території, та на постійну присутність у його будинку його сестер та брата. Поцікавилася причиною його відсутності. Від ОСОБА_2 їй стало відомо про хворобу ОСОБА_5 При особистому відвідуванні хворого бачила його в тяжкому стані, в ліжку. У вказаний період неодноразово навідувала сусіда, який, на її думку, знаходився в тяжкому стані здоровя, весь час за ним доглядали сестри ОСОБА_1, ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспільське шосе, буд. 119, та вказав, що з ОСОБА_5 почав постійно спілкуватись 3 2008 р., а саме після весілля його сина з племінницею ОСОБА_5 з 2012 р. спілкувався вже менше з ним у звязку з тим, ОСОБА_5 переніс операцію. У 2015 р. ОСОБА_5 майже не бачив. На весні 2016 р. ОСОБА_5 вже не виходив з дому і був у стані такому, що потребував сторонньої допомоги, яку надавали його брат та сестри, у вигляді їжі, прибирання, надання ліків. Доньку ОСОБА_5 ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_15, показав, що знайомий зі сторонами по справі, є братом матері ОСОБА_4 З останньою у нього стосунки, як з рідною дочкою. ОСОБА_4 не страждає на жодні захворювання. Працевлаштована, працює прибиральницею в навчальному закладі. Має житло, постійно проживає в квартирі на АДРЕСА_1. Він не був присутній при сварках ОСОБА_4 з ОСОБА_5 Він неодноразово від імені ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_5 за матеріальною допомогою, яку останній їм надавав. Останній рік він ОСОБА_5 не бачив. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що ОСОБА_5 просив її часто не телефонувати, та що, коли буде потрібно, він сам їй зателефонує. Йому відомо, як свідку, що останнього разу ОСОБА_4 відвідувала батька весною 2016 року, точну дату не памятає. 09.09.2016 року вона зателефонувала йому та повідомила про необхідність приїхати до лікарні, де знаходився ОСОБА_5 Як йому відомо зі слів ОСОБА_4, її батько знаходився в несвідомому стані, та нічого не потребував, тому що ліки вже були куплені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як їй сказав лікар. У звязку з доглядом за дитиною, вона не мала можливості залишатися в лікарні. З причини, що захворіла дитина ОСОБА_4 не змогла бути присутня на похованні батька. Також вказав, що ОСОБА_4 не могла надавати допомогу батьку бо працює прибиральницею і тих коштів, які вона заробляє не вистачає навіть на них двох з дитиною, а іншу допомогу не могла надавати бо працювала і доглядала за своєю дитиною, тому не було часу.

Свідок ОСОБА_16 показала, що знайома з ОСОБА_4, як з донькою своєї подруги, та з ОСОБА_5, бо вони обслуговувалися в одній банківській установі. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що ОСОБА_4 не знала про хворобу батька, а дізналась лише коли ОСОБА_5 потрапив у реанімацію, та допомогу йому не надавала бо лікар повідомив її, що ліки які необхідні були вже куплені. Вона, за проханням ОСОБА_4, у час, коли вона їздила до лікарні, знаходилася з її донькою Анастасією. ОСОБА_4 не прийшла на поховання батька тому, що у неї захворіла дитина.

Оцінюючи вказані обставини, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу опікувалися, матеріально забезпечували, надавали іншу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_5, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані.

Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч.1 ст.1259), або на підставі рішення суду (ч.2 ст.1259 ЦК).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємців наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем; 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві;4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця.

Суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обєктивно доведені наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Згідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин.

Згідно зі ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємці за законом другої черги, мають одержати право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, ОСОБА_4, так як вони, як встановлено судом, протягом тривалого часу опікувалися, матеріально забезпечували, надавали іншу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_5, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

19.04.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 було видано Свідоцтво про право власності на спадщину № 376 на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала право на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи набуття ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4, суд надходить висновку про визнання вказаного Свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Водночас оцінка вказаних обставин свідчать про те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 267 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину № 376 від 19.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та проведення реєстрації права власності на 3/4 частки домоволодіння за вищевказаною адресою за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1218, 1220, 1222, 1259, 1261, 1262, 1268, 1269, 1270, 1301 ЦК України, ст.ст. 11,12, 76-80, 82, 206, 247, 259, 263-265, 267, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає: 65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 6), ОСОБА_2 (проживає: 65085, м. Одеса, вул. Волоколамська, 1), ОСОБА_3 (проживає: 65120, м. Одеса, вул. Ангарська, 36) до ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Змінити черговість, одержання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, права на спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 14.09.2016 року, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину № 376 від 19.04.2017 року на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Анатолієвною на імя ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №083159, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 10.07.2002 р., проживає: 65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 6), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 767120 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 12.11.2001 р., проживає: 65085, м. Одеса, вул. Волоколамська, 1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КЕ № 085723 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 03.01.1996 р., проживає: 65120, м. Одеса, вул. Ангарська, 36) право спільної сумісної власності на 3/4 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 14.09.2016 року.

Встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, яке було здійснено на підставі свідоцтва про право на спадщину №376 від 19.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та проведення реєстрації права власності на 3/4 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №083159, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 10.07.2002 р., проживає: 65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 6), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 767120 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 12.11.2001 р., проживає: 65085, м. Одеса, вул. Волоколамська, 1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КЕ № 085723 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 03.01.1996 р., проживає: 65120, м. Одеса, вул. Ангарська, 36).

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1)до ОСОБА_1 (проживає: 65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 6), ОСОБА_2 (проживає: 65085, м. Одеса, вул. Волоколамська, 1), ОСОБА_3 (проживає: 65120, м. Одеса, вул. Ангарська, 36)про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 13.06.2018 р.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.