overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5155/18 Справа № 216/4714/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І.Р. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 10.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 341/3223/13-ц
Провадження № 22-ц/779/548/2018
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду в складі судді Мули О.Д., ухвалене 26 липня 2016 року у м. Галичі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 травня 2018 року призначено автотоварознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у вищевказаній справі.

2 липня 2018 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновками судової експертизи №№145,146 від 20 червня 2018 року, №147 від 9 червня 2018 року по визначенню середньо-ринкової вартості продажу автомобіля та висновками експертного автотоварознавчого дослідження №148 від 28 червня 2018 року, №149 від 29 червня 2018 року по визначенню дійсної ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене є підстави для поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 26 липня 2016 року - поновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 липня 2018 року на 09.15 год., повідомивши учасників справи про час і місце судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 349/798/18
Провадження № 2/349/354/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подало до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 99 729,93 грн., завданих внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок державної форми власності за межами с. Сарники площею 58,7197 га та за межами с. Діброва площею 18,2728 га.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, втретє не зявився в судове засідання.

Начальник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з причини перебування уповноваженого представника у щорічній основній відпустці з 06.08.2018 до 07.09.2018. На підтвердження цієї обставини до клопотання додано копію наказу від 13.07.2018 про надання щорічної основної відпустки начальнику юридичного управління ОСОБА_4 з 06.08.2018 до 07.09.2018. Згідно з цим же наказом виконання обовязків начальника юридичного управління покладено на ОСОБА_5

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки перебування у відпустці одного працівника не позбавляє позивача можливості доручити ведення справи в суді іншому працівникові або брати участь у справі через свого керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитківзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 500/4015/18
Провадження № 2-н/500/176/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій у розмірі 4 666,42 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій нарахована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником вказаного нерухомого майна є інша особа.

Копія договору, укладеного між заявником та ОСОБА_1, суду надана не була (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Отже, враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій на користь Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2817/18
Провадження № 2/183/2235/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51200, Новомосковськ, Підлісна, 42, а відповідачем - ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Підлісна, 42) в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Українська, 12), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав непроживання відповідача в належному позивачеві житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 30 липня 2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 2-н-3872/08
Провадження № 4-с/211/329/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52566942 від 16.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52566942 від 16.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-3872/2008 від 10.09.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-3872/2008 від 10.09.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 12 год. 30 хв. 01 жовтня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-3872/2008 від 10.09.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Номер провадження 2-о/754/383/18
Справа № 754/8465/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа віднесена до інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 178, 278, 293-294, 274, 315-318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу окремого провадження розглядати з додержанням загальних правил.

Призначити підготовче засідання на 05 жовтня 2018 року на 09 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, надіслати заявникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 129/1850/17
Провадження у справі № 2/129/86/2018
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині у відсутність сторін справу за цивільним позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

11.07.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

31.01.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду цивільну справу за цим позовом ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

02.08.2018 року представник позивача ТОВ «Кузьминецьке» ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання 02.08.2018 року у відсутність представників позивача, позовні вимоги підтримав повністю, клопотань, які можливо подавати суду згідно із визначеним у ст. 197 ЦПК України переліком питань, не заявляв.

02.08.2018 року представник відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання 02.08.2018 року у відсутність відповідачів та їх представників, позовні вимоги заперечив повністю, подав до суду відзив із доказами на обґрунтування своїх заперечень, заперечення на відповідь на відзив, а також клопотань, які можливо подавати суду згідно із визначеним у ст. 197 ЦПК України переліком питань, не заявляв.

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені статтею 198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.09.2018 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/4581/18
Номер провадження 2/676/2125/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання протиправним і скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10539144 від 24.07.2015 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає поверненню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 03.10.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання протиправним і скасування рішення - повернути позивачу.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1409.00 грн., сплачений по квитанції № 0.0..1 від 12.07.2018 року, Камянець-Подільське відділення «ФОКУС» Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 899998, р/р 2003; КОД 37971377.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3449/18
Провадження № 2/159/1019/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про надання строку на примирення. Вважає, що розірвання шлюбу з відповідачем є передчасним.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п.10 ч.1ст. 197 ЦПК України,у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 3 ( три) місяці до 02 листопада 2018 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик