справа №176/231/18
провадження №2/176/390/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третіми особами ОСОБА_2, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку №15 по вул. Базарна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, після смерті ОСОБА_3, померлого 26.08.1999 року в порядку набувальної давності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що йому на праві спільної часткової власності належить ? частка житлового будинку по вул. Базарна,15 в м. Жовті Води Дніпропетровської області. ? частка даного житлового будинку належить йому в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 02.03.2016 року. Інша ? частка зазначеного будинку станом на 31.12.2012 року зареєстрована на імя співмешканця його матері ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 06.05.1975 року. ОСОБА_3 помер 02.09.1999 року, спадкоємців за законом не мав. Сам позивач, зі своєю дружиною після смерті ОСОБА_3 з 1999 року стали періодично, а згодом і постійно мешкати разом з матірю ОСОБА_4 у спірному будинку та відкрито безперешкодно користуватись усім будинком. Після смерті матері, ОСОБА_4, позивач в установленому законом порядку зареєстрував належну йому ? частку спірного будинку, й продовжує користуватись іншою ? часткою житлового будинку, зареєстрованою на імя ОСОБА_3

Посилаючись на те, що володіння ним ? часткою житлового будинку, зареєстрованого на імя ОСОБА_3 є добросовісним, а також з підстав відсутності інших претендентів (спадкоємців) на спірну частку нерухомого майна, позивач просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на частину спірного будинку з набувальною давністю.

Ухвалою судді від 06 лютого 2018 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_5 відзиву на позов не надходило, натомість надійшло клопотання де остання просить суд розглянути справу за наявними у справі документами та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх часників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1на праві спільної часткової власності належить ? частка житлового будинку по вул. Базарна, б. 15 в м. Жовті Води Дніпропетровської області. ? частка даного житлового будинку належить йому в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 02.03.2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, від 28.09.2016 року, виданого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори. /а.с.14/

Відповідно до довідки КП «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації» №176 від 30 червня 2016 року, інша ? частка зазначеного будинку станом на 31.12.2012 року зареєстрована на імя ОСОБА_3 на підставі рішення народного суду м. Жовті Води від 06.05.1975 року. /а.с.26/

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 26 серпня 199 року, тобто задовго до смерті співвласниці будинку ОСОБА_4 (а.с.22).

Відповідно до відповіді державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори від 21 лютого 2018 року, після смерті ОСОБА_3, в Жовтоводській державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до Жовтоводської державної нотаріальної контори не звертались. /а.с.37/

Із пояснень позивача у позовній заяві, померлий ОСОБА_3 знаходився у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з його матірю ОСОБА_4

Згідно довідки про склад сімї, у будинку №15 по вул. Базарна в м. Жовті Води Дніпропетровської області на даний час зареєстровані проживаючими дружина позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сам позивач у спірному будинку не зареєстрований. /а.с.25/ ОСОБА_2 зареєструвалась у спірному помешканні 05.03.2009 року. /а.с.19 на звороті/

Таким чином, позивач протягом більше ніж десять років зі своєю дружиною безперервно, відкрито, добросовісно, користуються спірним будинком, оплачують комунальні послуги.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10-ти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Виходячи зі змісту вказаної статті, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність, відсутність інших осіб, які претендують на це майно, відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

При вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або предявлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду(стаття 214 ЦПК).

Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей обєкт третіми особами за набувальною давністю.

Ураховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 01 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 01 січня 2011 року.

При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 01 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 01 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, суд, враховуючи те, що позивач дійсно відкрито і добросовісно володіє спірним майном більше 10 років, інші особи на спірне майно не претендують, тому позивач є добросовісним набувачем, вважає що позовні вимоги щодо визнання права власності на частину вказаного будинку за позивачем за набувальною давністю підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 344 ЦК України та у відповідності до ст. ст. 12,81,141,258,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третіми особами ОСОБА_2, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати в порядку набувальної давності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку №15 по вул. Базарна в м. Жовті Води Дніпропетровської робласті, житловою площею 31,3 кв.м загальною площею 58,1 кв.м та ? частини водопроводу «І», ? частини вимощення «ІІ», ? частини огорожу «№1», ? частини хвіртки «№2», яка залашилась після смерті ОСОБА_3, померлого 26.08.1999 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7