Справа № 310/8348/16-ц
6/310/134/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №310/8348/16-ц від 31.01.2017р., та внесення виправлень у зазначений виконавчий лист.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 31.01.2017р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у справі №310/8348/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 551,20 грн. Постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 23.10.2017р. було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку з відсутністю даних про РНОКПП боржника). Враховуючи велику завантаженість на стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання, а також виправити помилку у вказаному виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника просить розглядати справу за відсутності представника ДСА України.

У відповідності до ч. 3 ст. 432, ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2017р. було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (Доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09.12.2016р. і до повноліття дитини. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с.20). Рішення суду набрало законної сили 31.01.2017р.

На виконання вищевказаного рішення суду, 31.01.2017р. Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 551,20 грн. (а.с.27)

Постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 23.10.2017р. було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю даних РНОКПП боржника (а.с.55).

Згідно довідок Державної фіскальної служби України від 01.06.2017р. та від 23.07.2018р. надати реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_2 немає можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.44,71).

Таким чином, враховуючи, що заявником та на запит суду необхідної інформації для виправлення описки не надано, тому немає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 261, 353, 432, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6