Справа № 199/8095/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3, а саме:

накласти арешт на нерухоме майно: гаражний бокс № 130 у гаражному кооперативі «Автолюбитель -1» у м. Дніпро, яке належить ОСОБА_3 на праві власності;

накласти арешт на 1/2 частини нерухомого майна: гараж № 125 у гаражному кооперативі «Автолюбитель -1» у м. Дніпро яке належить ОСОБА_3 на праві часткової власності;

накласти арешт на частку корпоративних прав ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Колетт» (), яке зареєстроване за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь - які угоди стосовно відчуження, реалізації нерухомого майна, а саме: гаражів № 130 та 125 у гаражному кооперативі «Автолюбитель -1» у м. Дніпро.

заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь - які угоди стосовно відчуження, реалізації частки своїх корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Колетт» (), яке зареєстроване за адресою: 49000, АДРЕСА_1 , у звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 даної статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Ч.3. ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, враховуючи положення п. 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, суд вважає, що вимога позивача про накладення арешту на майно Відповідача є не вмотивованою, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном, що є обмеженням права власності, та може утруднити чи зробити неможливим користування цим майном.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви частково, а саме накладення заборони ОСОБА_3 здійснювати будь - які угоди стосовно відчуження, реалізації нерухомого майна, а саме: гаражів № 130 та 125 у гаражному кооперативі «Автолюбитель -1» у м. Дніпро та здійснення будь-яких угод стосовно відчуження, реалізації частки своїх корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Колетт» (), яке зареєстроване за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Накласти заборону ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1) здійснювати будь - які угоди стосовно відчуження, реалізації нерухомого майна, а саме: гаражів № 130 та 125 у гаражному кооперативі «Автолюбитель -1» у м. Дніпро.

Накласти заборону ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1) здійснювати будь - які угоди стосовно відчуження, реалізації частки своїх корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Колетт» (), яке зареєстроване за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя