АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/590/17 Головуючий у І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/687/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Чаплинської селищної ради Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Кузьменка А.Д. від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його прабаба ОСОБА_4, після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 9,9 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області відповідно до копії сертифіката на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданого 20 листопада 1996 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації № 547 від 04 листопада 1996 року, за наполяганням матері ОСОБА_3 влітку 2016 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у чому йому було відмовлено через пропуск шестимісячного строку для подання такої заяви та відсутності оригіналу свідоцтва про народження його баби ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5.), за повідомленням Чаплинського РАЦС відомості про народження його покійної баби в реєстрах відсутні, факт родинних відносин між ним та прабабою можуть підтвердити свідки, у позові просив встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Чаплинка ОСОБА_4 є рідною прабабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 9,9 умовних кадастрових гектарів на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, без визначення меж цієї частки в натурі, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, належної на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги задоволено, ухвалено встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Чаплинка ОСОБА_4 є рідною прабабою ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 9,9 умовних кадастрових гектарів на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області без визначення меж цієї частки в натурі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, належної померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Чаплинської селищної ради Херсонської області з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку поставлено питання про його скасування в цій частині, в обґрунтування скарги зазначено, що прокурор не приймав участі у розгляді даної справи, апеляційну скаргу подав в інтересах Чаплинської селищної ради, так як при ухваленні вказаного рішення даний орган з визнанням позовних вимог фактично самоусунувся від захисту інтересів територіальної громади, здійснив неналежне виконання своїх обов'язків, задовольняючи позов суд першої інстанції помилково виходив із положень ЦК України в редакції 2004 року, оскільки спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тому до даних правовідносин слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року, за п. 5 ч. 1 ст. 555 якого спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо жоден із спадкоємців не прийняв спадщину, цим Кодексом не обмежувався строк для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом, у тому числі й для держави, якщо упродовж встановленого шестимісячного строку ніхто зі спадкоємців за законом або за заповітом не прийняв спадщину, вважається, що спадщина переходить до держави, судом першої інстанції не досліджувалося питання про прийняття спадкового майна бабою або матір'ю позивача, заповіт на них не видавався, тому позивач не може успадковувати земельну частку (пай), що залишилася після смерті ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірним питанням на час розгляду справи в апеляційному суді є набуття позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 прабаби позивача ОСОБА_4, задовольняючи дану позовну вимогу на підставі положень чинного ЦК України суд першої інстанції не зважив на ту обставину, що спадщина відкрилася до 01 січня 2004 року, коли набув чинності вказаний Кодекс, на момент відкриття спадщини діяв ЦК УРСР редакції 1963 року, за положеннями ст. 529 останнього Кодексу при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги в рівних частках є діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого, онуки ж і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Таким чином позивач може виступати спадкоємцем після смерті прабаби лише у разі наявності обставин, вказаних у приведеній нормі матеріального права, матеріали справи не містять даних щодо наявності таких обставин, передбачені законом підстави для задоволення даної позовної вимоги відсутні, в решті рішення суду не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не перевірялося.

За приведених обставин суд вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі у даній частині скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, в решті рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Чаплинської селищної ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права власності на земельну ділянку площею 9,9 умовних кадастрових гектарів на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області без визначення меж цієї частки в натурі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, належної померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 скасувати, ОСОБА_2 у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області 1920 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 18 травня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна