ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8163/18
провадження № 2/753/5253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області - реєстратор Попова О.В. про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири. В обґрунтування заяви вказувала на те, що спірна квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки №026/712986-ІО від 28.08.2008, який був укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, за яким було передбачено забезпечення вимог іпотекодержателя, відповідно до договору кредиту №026/712982-KR від 28.08.2008 р. Однак, 03.05.2018 р. державним реєстратором Поповою О.В. у незаконний спосіб було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк». Внаслідок чого, ПАТ «Укрсоцбанк» стало власником вказаного вище вказаного майна та набуло право на відчуження його третім особам, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З зв'язку із тим, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме за ПАТ «Укрсоцбанк» від 03.05.2018 р., тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви щодо заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на входження, вселення, реєстрацію як постійних так тимчасових мешканців в спірні квартирі АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки суд не може втручатись в права, якими наділений ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник