Справа № 564/616/18
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П. В.
розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулися в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 133 від 10.07.2017 року в сумі 245447,21 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3681,71 грн.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання представник позивача не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 30.03.2018 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно рекомендованих повідомленнь про вручення поштового відправленнь, копії ухвали та копії позовних заяв відповідачка ОСОБА_3, ОСОБА_5 отримали 05.04.2018 року, ОСОБА_4 отримала 06.04.2018 року, але відзиву на позовну заяву станом на 01.06.2018 р. не надіслали.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як не подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 10 липня 2017 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №133. Членство ОСОБА_1 у Першій всеукраїнській кредитні спілці підтверджується заявою ОСОБА_1 про вступ від 10.07.2017р., касовими документами про сплату обовязкових внесків для набуття членства, протоколом №128 засідання правління Першої всеукраїнської кредитної спілки .
Відновлювальна кредитна лінія - форма видачі кредиту частинами (траншами) в межах певного ліміту, встановленому у кредитному договорі, при якому у разі часткового або повного погашення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту, протягом строку дії кредитного договору та на його умовах.
Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.3. кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 100 000,00 грн. строком на 24 (двадцять чотири) місяці з 10.07.2017р. до 10.07.2019р. зі сплатою 68 (шістдесят вісім) процентів річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах.
Згідно п.1.5. кредитного договору кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №1 №133/п від 10.07.2017р . між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_4 Відповідно до п.4.1. договору поруки № 1 ОСОБА_4 відповідає перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1.
У разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_4 зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань, сплатити кредитору відповідну суму коштів.
Та договір поруки 2 №133/П1 від 10.07.2017р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_3 Відповідно до п.4.1. договору поруки 2 ОСОБА_3 відповідає перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1.
У разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_3 зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань, сплатити кредитору відповідну суму.
14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Першої всеукраїнської кредитної лінії із заявою про збільшення ліміту відновлювальної кредитної лінії до 150 000,00 грн. 15.09.2017р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 15.09.2017р. було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору відновлювальної кредитної лінії №133 від 10.07.2017р., згідно якої ліміт відновлювальної кредитної лінії було збільшено до 150 000,00 грн.
15.09.2017р. та 18.09.2017р. позичальником в касі кредитодавця згідно кредитного договору та в межах збільшеного ліміту було отримано 47 900,00 грн. та 2 100,00 грн., що підтверджується видатковими чеками №0001 та №0002
Умовами кредитного договору передбачено що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору. У випадку надання кредиту траншами сторони зобовязуються вносити відповідні зміни у графік розрахунків, шляхом підписання нового графіку розрахунків протягом одного робочого дня після надання кожного наступного траншу, а саме: -при отриманні траншу в сумі 100 000,00 грн. сторонами укладено графік розрахунків; при отриманні траншу в сумі 47 900,00 грн. сторонами укладено графік розрахунків; при отриманні траншу в сумі 2 100,00 грн. сторонами укладено графік розрахунків.
11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про відтермінування платежу по кредитному договору та зобовязався до 24 грудня 2018 року провести оплату. Однак відповідачем погашення по кредитному договору не здійснювалося.
У зв»язку з чим, позивачем було направлено ОСОБА_1 претензію, у якій повідомлялося про порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась заборгованість, і необхідність погашення заборгованості. Вказана претензія була отримана позичальником 10.01.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
05.01.2018р. позивачем було направлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 претензії №008 від 05.01.2018р. та №009 від 05.01.2018р., у яких їх було повідомлено про порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась заборгованість, і необхідність виконання обовязку поручителя, обумовленого договором поруки Вказані претензії були отримані ОСОБА_4, ОСОБА_3 10.01.2018р. та 09.01.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, поручителями було проігноровано вказані претензії, а заборгованість по кредиту залишилась непогашеною.
23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою, у якій просив не звертатися до суду та зазначав, що до 15 березня планує «ввійти в нормальний графік платежів», а 1 березня 2018 року зобовязується провести оплату по кредиту в сумі 8 000,00 грн. Однак жодних коштів на погашення кредиту не надходило.
Станом на 16 березня 2018 року строк простроченої заборгованості складає 121 день, а загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 245 447,21 грн. з яких: сума неповерненого кредиту - 139 092,36 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 31 354,85 грн.; сума штрафу згідно п.4.6. кредитного договору - 75 000,00 грн.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вище наведе суду дійшов висновку, що позовні позивача про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають задоволення.
У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3681,71 грн., які підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 1054, 13, ст. ст. 141,263, 265, 272, 280 284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_6