Справа № 2-467/2007
Провадження № 6/263/90/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Центральний відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному

відділі Державної виконавчої служби міста Маріуполь знаходиться виконавче провадження № 10160675 з примусового виконання виконавчого листа № 2-467 від 15.02.2007 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя, Донецької області про стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.01.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття. згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 02.06.2008 № 23483407, за боржником зареєстровано 1/1 частка квартири № 11 за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 34, тому 15.02.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно боржника. Боржник відмовляється пускати державного виконавця до квартири для проведення виконавчих дій, а саме для опису майна боржника, а саме 1/1 частки квартири № 11 за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 34. Заборгованість по виконавчому листу № 2-467 від 15.02.2007 р. станом на 18.05.2018 складає 107008,25 грн. На підставі викладеного просить дозволити державному виконавцю примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець Центральний відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в поданні зазначила прохання про його розгляд без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист № 2-467 від 15.02.2007 р., про стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі Уа частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.01.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

11.10.2007 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

03.04.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/1 частку квартири № 11 за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 34.

Вирішуючи подання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на обґрунтування подання державним виконавцем не надано суду доказів наявності у боржника заборгованості по сплаті аліментів та здійснення останнім перешкод у проникненні до належної йому квартири.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Також державним виконавцем не надано доказів вчинення ним інших виконавчих дій та неможливість виконання рішення суду про стягнення з боржника аліментів іншими способами.

В статті 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання про примусове проникнення до належної боржнику ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 необґрунтованим.

Керуючись 439 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центральний відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів після її складення.

Суддя: Н.В. Хараджа