Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1316/4810/12

провадження № 61-11300св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В.С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки; за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки.

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року, позови ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 залишені без задоволення.

У касаційних скаргах, поданих у січні 2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки; за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська