overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/209/18
ун. № 759/5996/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 161 п. 4, 5 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; Заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Стаття 165 ч. 3 ЦПК України, передбачає, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України та заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 521/5278/18
Провадження № 2/521/2714/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

05 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення терміном шість місяців для можливого примирення подружжя, мотивуючи це клопотання тим, що він бажає зберегти сімю.

Позивач заперечувала, наполягала на розірванні шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Предметом спору у справі є розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 22 листопада 2014 року. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення тривалістю шість місяці для можливого врегулювання спору мирним шляхом. Провадження у справі слід зупинити до 13.08.2018р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.354 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.08.2018р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д.Коблова
Провадження № 2-н/537/418/2018
Справа № 537/1724/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Номер провадження 22-ц/775/963/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року ( суддя Конопленко О.С. ) у цивільній справі № 219/11864/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 186/956/18
У х в а л а

"25" червня 2018 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог передбачених статтею 175 ЦПК України, а саме: у вступній частині позовної заяви позивачем не повністю зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1, а саме не зазначено номер будинку та номер квартири.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./
Справа № 487/3158/18
Провадження № 2-н/487/581/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/136/18
провадження № 2/361/1123/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 592/6592/18
Провадження № 2/592/2329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час розрахунку при звільненні

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме вимогам про оплаті позовних вимог судовим збором.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовні вимоги стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні повинні бути оплачені судовим збором. Особа. що звернулась до суду цих вимог не дотрималась, судових збір не сплачено.

Необхідно сплати за розгляд судом позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 704.52 грн. судового збору Реквізити платежу:

Отримувач коштів державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ

серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо

платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний

орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Ковпаківський районний суд м. Суми (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 361/1461/17
провадження № 2/361/196/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у звязку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у даній справі було зупинено.

16 травня 2018 року до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та відомостей для проведення судової почеркознавчої експертизи № 8530/8531/18-32разом з матеріалами даної цивільної справи.

Враховуючи дане клопотання експертів та оскільки для його вирішення виникла необхідність зясувати додаткові відомості для проведення судової почеркознавчої експертизи

у справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2018 року на 11.30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про визнання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить зупинити виконання за виконавчим листом № 2-4952/11 від 06.08.2014 р. ВП 44453918, виданого відповідно до Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р., що перебуває на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дякона Н.М.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дякона Н.М. перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-4952/11 від 06.08.2014 р., виданий на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р.(справа № 2-4952/11). Вказала, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов'язком суду.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання в частині обґрунтування необхідності зупинення виконання за виконавчим листом, приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про визнання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 645/2934/17
Провадження № 2-ві/645/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільної справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

21.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновій О.М.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду у судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18 травня 2018 року на 15 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: