Справа № 646/3137/18
№ провадження 2/646/1165/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" травня 2018 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 204 046,23 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 ідн. НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.): ? частини трикімнатної квартири № 196, загальною площею 56,6 кв.м. по проспекту Гагаріна, 72 у м. Харкові право власності на яку з 21.04.2016 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2016 № 334; ? частини квартири № 123, загальною площею 68,9 кв.м. по проспекту Гагаріна, 38-А у м. Харків право власності на яку з 10.09.2013 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.09.2013 № 618; ? частини квартири № 123, загальною площею 68,9 кв.м. по проспекту Гагаріна, 38-А у м. Харкові право власності на яку з 15.08.2013 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору про визначення розміру часток квартири від 15.08.2013 № 564 та договору купівлі-продажу від 10.10.1998 № 2-5471.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою звернення Харківської міської ради до суду з позовом стала та обставина, що ОСОБА_2 в період з 01.05.2015 року по 22.02.2017 року не сплачував за користування земельною ділянкою площею 0,0383 га по вул. Військовій, 20 в м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, що призвело до безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності. Посилаючись на те, що до стягнення заявлена сума у розмірі 204 046,23 грн., ту обставину, що позивачу невідомо про наявність у відповідача готівкових коштів в національній та іноземній валюті та відкритих рахунках в установах банку, а звернення стягнення на заробітну плату або інші соціальні доходи не забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, позивач просить суд забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, оскільки це є адекватним заходом виходячи із предмету та ціни позову. Також, представник позивача зазначає, що такий вид забезпечення позову, як заборона відчуження нерухомого майна не впливає на майновий стан ОСОБА_2, не забороняє їй володіти та використовувати таке нерухоме майно у власних цілях та не впливає на її немайнові права та життєдіяльність.

Розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зава про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.2018 № 122623321 право власності на нежитлові приміщення літ. «А-2», загальною площею 314,5 кв.м. в літ. "Б-2, загальною площею 288,2 кв.м. по вул. Військовій, 20 у м. Харкові з 26.11.2013 по 22.02.2017 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2001 № ЗТ1-35.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2

При цьому, з урахуванням принципу співмірності, визначеної у позові шкоди у розмірі 204 046,23 грн., суд вважає правильним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_2 в межах визначеної у позові суми майнової шкоди, а саме наклати заборону на відчуження ? частини трикімнатної квартири № 196, загальною площею 56,6 кв.м. по проспекту Гагаріна, 72 у м. Харкові.

У задоволенні клопотання щодо накладення заборони на відчуження на квартири: ? частини квартири № 123, загальною площею 68,9 кв.м. по проспекту Гагаріна, 38-А у м. Харків; ? частини квартири № 123, загальною площею 68,9 кв.м. по проспекту Гагаріна, 38-А у м. Харкові - відмовити.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.): ? частини трикімнатної квартири № 196, загальною площею 56,6 кв.м. по проспекту Гагаріна, 72 у м. Харкові право власності на яку з 21.04.2016 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2016 № 334.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Суддя І.М. Шелест