overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/226/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та відсотків.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ним ухвали.

Однак, виявлені судом недоліки не були усунуті у визначений строк .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Справа № 450/1234/18 Провадження № 2/450/1212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, 29.05.2018 року, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 344/6102/18
Провадження № 2-сз/344/27/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 654 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 24.05.2018 року відмовлено КП «Івано-Франківськводоекотехпром» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

21.06.2018 року до суду надійша письмова заява представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №19 від 02.05.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ), повернути Комунальному підприємству «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. № 2, з зарахуванням на р/р 81 в філії Івано-Франківське ОУ АТ Ощадбанк, , МФО 336503, сплачений судовий збір, в розмірі 881 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №19 від 02.05.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №539/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018

м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лубенська комунальна центральна міська лікарня, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2018 року судом призначено по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. В звязку з цим провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

02.05.2018 року з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

У зв'язку із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, розгляд якого можливий лише в судовому засіданні з участю сторін по справі, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними про визнання заповітів недійсними - поновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 24 травня 2018 року про що сторін повідомити судовими повістками

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Провадження по справі № 2-о/752/47/18
У Х В А Л А

08.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1: заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1: заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

07.06.2018 року вказана цивільна справа була повернута до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 339 від 22.05.2018 р.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1: заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/921/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7451/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним спадкового договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 452/592/18
У х в а л а

25 червня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2013 року у розмірі 51445 грн. 37 коп.

14 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2013 року у розмірі 51445 грн. 37 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 548/1670/14-ц
Провадження №2/548/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позвоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 10.10.2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.04.2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, - закрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, - відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 758/802/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шлюб між сторонами було укладено 24 листопада 2006 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник проти розірвання шлюбу заперечували та просили суд надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців. Посилалися на те, що діти повинні проживати у повноцінній сім'ї, вважали, що позивач подала позов про розірвання шлюбу, перебуваючи у емоційному стані.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала з посиланням на те, що примирення не дасть ніяких результатів, оскільки сторони не проживають разом з листопада 2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про надання строку для примирення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вчиняє дії, спрямовані на примирення з позивачкою, бажає зберегти сім'ю та вживає заходів щодо її збереження.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ті обставини, що сторони прожили разом понад 10 років, три роки тому у них народилися діти Микита та Ганна, відповідач всіляко намагається примиритися з позивачкою, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення на два місяці як це передбачено ст.111 СК України до 6 червня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторін задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалістю два місяці до 6 червня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2018 року.

СуддяТ. В. Войтенко
05.06.2018 Справа № 756/1483/18
№2/756/1483/18
№756/2960/18
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1996 по 23.09.2010. 05.10.2008 відповідач народила дочку. У червні 2009 року відповідач повідомила позивачу про те, що біологічним батьком дитини є інший чоловік.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи, оплату якої покласти на нього. Просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач подала заяву з проханням проводити судове засідання без її участі та призначити судово-генетичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити факт кровного споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З викладеного, керуючись ст.ст. 103-104,109, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної (генетичної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-медичну (генетичну) експертизу для визначення кровного споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити запитання:

- "Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов