overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2153/18
Провадження №2/523/2400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 14 м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02 жовтня 1992 року зареєстрували шлюб у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1544.

У підготовчому засідання позивач заявила клопотання, яким просила суд надати час на примирення із чоловіком.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, встановлені в підготовчому засіданні, не тривалий час сумісного непроживання сторін разом як подружжя, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (05 липня 2018 року), призначивши розгляд справи, на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2018 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 14.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або (та) через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 487/6492/17
Провадження № 2/487/864/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, інших заяв, клопотань та додаткових доказів по справі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 року об 11.15 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 127/7802/18
Провадження 2/127/1381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви.

17.04.2018 року позивачем на адресу суду надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.04.2018 року.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 06.04.2018 року, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення виконав не в повному обсязі, недоліки не усунув, оскільки не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не зазначив відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не підтвердив відповідність копій усіх письмових доказів оригіналам, які заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що є порушенням вимог ст. 95,ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Закон встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви (статті 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 159/1162/18
Провадження № 2/159/544/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, який не заперечує проти закриття і призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання не зявилася, подали заяви у якій прохають підготовче судове засідання слухати у їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 592/5146/18
Провадження № 2/592/2035/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/249/18
провадження: 2-о/614/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2018 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №2-о/614/18/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 29.03.2018 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

Справа № 172/1426/17

Провадження № 2/172/104/18

"22" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22039 грн. 36 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві підтримує свої вимоги і просить справу розглядати в його відсутність .

Відповідачка не з"явилася з невідомих причин, в суду немає даних про вручення їй судового повідомлення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22039 грн. 36 коп. відкласти на 15:00 годину 10 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 357/8467/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/1912/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 357/2386/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 09183, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерна, вул. Тиха, буд. 4) до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області (адреса: 09183, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерна, вул. Богдана Хмельницького, 39) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2737 га, кадастровий номер :03:002:0037, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 13.02.2017 року.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

Керуючись ст. 178, 187, 191-193, 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 02 травня 2018 року о 09:10 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3, ІІ поверх.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розяснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Одночасно із поданням відповіді на відзив відповідач зобовязаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4583/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу - Демецька Світлана Леонідівна, про визнання недійсними заповітів,

встановив:

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи, посилаючись на те, що медична амбулаторна картка хворої ОСОБА_5 з консультативно-терапевтичного відділення при Житомирській ОПЛ №1, яка була використана експертами при проведенні судово-психіатричної експертизи, містить ознаки підробки і могла бути виготовлена після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала. Представник третьої особи Демецької С.Л. - Маковій О.Є. при вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Підстави для призначення судової експертизи визначені у ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази дають можливість встановити обставини, що мають значення для справи, без необхідні спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: