overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Парадіз» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Парадиз», в якій просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які правочини та вчиняти будь-які дії , що матимуть наслідком відчуження у будь-якій формі 3-кімнатної квартири, будівельний номер 96, загальною проектною площею 133,48 кв.м. та Машиномісць будівельний номер 39, проектною площею 17,8 кв.м. та будівельний номер 40, проектною площею 17,8 кв.м., всього загальною проектною площею 35,6 кв.м., які будуються за адресою: м.Хмельницький, вул.Староміська (Примакова), 1/1 чи майнових прав на них.

Мотивує тим, що на підставі оспорюваного рішення загальних зборів ЖБК може укласти правочини з третіми особами щодо предмету цих договорів.

Вказує, що зазначене може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, оскільки вона має намір звернутися з позовом до суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити Житлово-будівельного кооперативу «Парадиз» вчиняти будь-які правочини та вчиняти будь-які дії , що матимуть наслідком відчуження у будь-якій формі 3-кімнатної квартири, будівельний номер 96, загальною проектною площею 133,48 кв.м. та Машиномісць будівельний номер 39, проектною площею 17,8 кв.м. та будівельний номер 40, проектною площею 17,8 кв.м., всього загальною проектною площею 35,6 кв.м., які будуються за адресою: м.Хмельницький, вул.Староміська (Примакова), 1/1 чи майнових прав на них.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 639/4147/18
№2-н/639/290/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 638/9030/18
Провадження № 2-н/638/1102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 638/7283/18
Провадження № 2-н/638/744/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2018 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/246/18 Справа № 22-ц/490/2744/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 жовтня 2018 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 715/1445/18
Провадження № 2/715/567/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 16 липня 2018 року звернулося до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: 39032, Полтавської області, Глобинського району, с. Великі Кринки, вул. Чкалова, буд. 11, що також підтверджується копією паспорта громадянина України серії КО825457 (а.с.37).

Також відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, суд вважає, що дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна, у звязку з чим має бути передана до Глобинського районного суду Полтавської області, оскільки згідно даних зазначених в позові, відповідач зареєстрований за адресою: 39032, Полтавської області, Глобинського району, с. Великі Кринки, вул. Чкалова, буд. 11.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.31, ч.5 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Глобинському районному суду Полтавської області (39000, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 323/1578/18
Провадження № 2/323/560/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.07.2018 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 208/469/18
провадження № 2/208/1348/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участю:

секретаря Стомаченко О.В.,

преставника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою », -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ».

Від представника позивача ОСОБА_1 подано заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, та підтримання вимог у повному обсязі.

Відповідач та треті особи до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою », призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12.09.2018 року об 11.30 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса місто Камянське Дніпропетровської області, вулиця І. Ясюковича, будівля № 5 (кабінет № 15).

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 346/2934/18
Провадження № 2/346/1601/18
УХВАЛА

25 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі:

головуючого- судді -Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря -Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 324/1055/18
Провадження № 2/324/597/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

26 червня 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.175,177,186,187,274 ч.4 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 липня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання/ Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 185/2175/18
Провадження № 2/185/1933/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 23.06.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 19.09.2018 року о 09-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4