Справа № 185/6992/17
Провадження № 2/185/387/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в місті Павлограді цивільну справу № 185/6992/17ц за позовом ОСОБА_5 комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом та просила визнати відповідача такою, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 80 в будинку №4 по вулиці Новій, в місті Павлограді, Дніпропетровської області. Мотивувала тим, що вказана квартира не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. На даний час у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, яка не сплачує комунальні послуги та не проживає у ній більше шести місяців, чим призвела квартиру до занедбаного стану.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Вважала, що для збереження квартири за відповідачем їй необхідно було звернутись до ОСОБА_5 комітету з заявою про продовження піврічного строку тимчасової відсутності.

Відповідач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні, посилались на поважність відсутності відповідача у спірній квартирі понад шість місяців.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково надала суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що позовні вимоги підтримує та просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Квартира АДРЕСА_1 не приватизована та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. /а.с.6/

У спірній квартирі були зареєстровані та проживали ОСОБА_6 та її неповнолітня донька ОСОБА_2. /а.с.7/

10 серпня 2015 року ОСОБА_6 померла. /а.с.24/

Після смерті матері 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 почала проживати зі своїм батьком ОСОБА_4, за адресою: будинок 69 по вулиці Теплій в місті Павлограді, Дніпропетровської області./а.с.25/

Спірну квартиру відповідачка відвідувала, що свідчить про відношення до квартири як до свого житла.

07 червня 2017 року директором КП «Павлограджитлосервіс» було затверджено акт щодо не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі понад шести місяців. /а.с.9/

ОСОБА_2 є неповнолітньою, не має самостійного доходу, щоб сплачувати комунальні послуги та утримувати квартиру, забезпечувати належні умови для проживання в ній.

Викладене приводить суд до висновку, що відповідачка не проживала у спірній квартирі з поважних причин.

Факт не проживання ОСОБА_2 без поважних причин у вказаній квартирі у судовому засіданні представником позивача не підтверджено.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Посилання представника позивача на необхідність звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_5 комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області з заявою про продовження піврічного строку тимчасової відсутності наймача та членів його сім`ї суд не може сприйняти до уваги, оскільки неповнолітня ОСОБА_2 мала поважну причину відсутності у спірній квартирі через смерть матері ОСОБА_6

Також, суд не сприймає до уваги відзив на заперечення третьої особи, оскільки посилання на необхідність надання відповідачем офіційного рішення про влаштування дитини до сім`ї батька, встановлення над нею опіки, у випадку смерті матері чинним законодавством не передбачено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за відповідачем має бути збережено право користування жилим приміщенням, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_5 комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна 95, .

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії 135996, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя В. А. Гаврилов