overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 796/52/2018

провадження № 61-19766 ав 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Голуменкова Вячеслава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у складі судді Слюсар Т. А. в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року в справі № 1737/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Апеляційного суду міста Києва цивільну справу № 796/52/2018 за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року в справі № 1737/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 7, пунктом 6 частини першої статті 353, статтями 366, 369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою адвоката Голуменкова ВячеславаВолодимировича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року в справі № 1737/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
Справа № 302/649/18
Провадження № 22-ц/777/1796/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 14 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, треті особи: Соймівська сільська рада Міжгірського району, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса та Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України», про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 14 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, треті особи: Соймівська сільська рада Міжгірського району, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса та Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України», про забезпечення позову.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 20 липня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4794/18
Провадження № 2/520/4449/18
УХВАЛА

31.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65000, м.Одеса, вул.Вершинна, 2) до ОСОБА_2 (65000, м.Одеса, вул.Вершинна, 2), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 01.06.2018 року на 10.00 годин.

01.06.2018 року у судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

31.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи та про розгляд справи за її відсутностідо суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (65000, м.Одеса, вул.Вершинна, 2) до ОСОБА_2 (65000, м.Одеса, вул.Вершинна, 2), про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 242/3404/18
Провадження № 2-о/242/431/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

09 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 09.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № с

Провадження № 2/643/3241/18

08.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ігнасіус, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ігнасіус, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», і.к. 36789421 р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, 03618 м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д.

Відповідач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1.

Третя особа - ОСОБА_3 Ігнатіус, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1.

Суддя: Р.Є. Сиротников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/570/18

Провадження № 2/300/172/2018

10.08.2018 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на навчання, без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезаначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши яку, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на навчання, без згоди батька- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 266/2777/18
Провадження№ 2-о/266/207/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шишханової К.Р.

за участю представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1,яка є внутрішньо переміщеною особою і проживає: АДРЕСА_1 яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка є внутрішньо переміщеною особою і проживає: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту , що має юридичне значення, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення - задовольнити .

Встановити факт , що вимушене переселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в грудні 2015року , з окупованої території Донецької області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 13 липня 2018року.

Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1149/18 у справі № 751/4440/18

17 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: Чернігівська область, смт. Козелець, провул. Куліша (Кірова), буд. 3) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: Чернігівська область, смт. Козелець, провул. Куліша (Кірова), буд. 3) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2018 р. на 09-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз»яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4356/18
2/310/2009/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення аліментів на дитину та про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення аліментів на дитину та про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

07 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення аліментів на дитину та про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 457/973/15-ц
провадження №2/457/15/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Лімонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Лімонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 червня 2018 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №702/152/17
Провадження №6/702/16/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник 06.08.2018 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, виправлення описки у виконавчому листі, діючим законодавством не передбачено.

Подана заява не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених ст.175 ЦПК України.

Крім цього, представник 04.08.2017 звертався до Монастирищенського районного суду Черкаської області із аналогічною заявою, яка ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.08.2017 задоволена, та було виправлено помилку у виконавчому листі саме в цій частині.

У звязку із чим, заявником не надано суду доказів про те, що зазначена помилка у виконавчому листі не виправлена, тобто не надано доказів наявності спору по даному питанню.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185, 257, 258-261, 432 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня вручення даної ухвали, для виправлення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя