Справа № 209/653/18
Провадження № 2-о/209/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтоводська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 15.08.2017 року у м.Жовті Води Дніпропетровської області, спадщини за законом у вигляді 1/3 частки квартири №АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 08.06.2012 року у м.Хабаровську Хабаровського краю Російської Федерації, - з 08.06.2012 року по 15.08.2017 року, посилаючись на ч.3 ст.1268 ЦК України та ст.ст.315-316 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що дружина його покійного брата ОСОБА_4яка ОСОБА_5, ОСОБА_4як ОСОБА_6, її син, ОСОБА_4як ОСОБА_7 та її мати, ОСОБА_8 - були співвласниками на праві спільної часткової власності приватизованої двокімнатної квартири №АДРЕСА_2. ОСОБА_8 померла 07 грудня 2001 року у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Після її смерті спадщину у вигляді 1/3 частини вказаної вище квартири прийняла її донька ОСОБА_4як ОСОБА_9 племінник, ОСОБА_4як ОСОБА_7 помер 08 червня 2012 року у м. Хабаровську Хабаровського краю Російської Федерації, куди поїхав на заробітки. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини вказаної вище квартири №АДРЕСА_3. Заявник вказує, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_10як ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 15 серпня 2017 року у м.Жовті Води Дніпропетровської област. На момент смерті ОСОБА_10як А.Д. відкрилась спадщина у вигляді приватизованої двокімнатної квартири №АДРЕСА_3. Як вказує заявник, коли після смерті ОСОБА_2 19.10.2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 з заявою при прийняття спадщини за заповітом, то було встановлено, що згідно з вказаними вище документами, ОСОБА_4як А.Д. на момент її смерті формально мала право тільки на 2/3 частки вказаної вище квартири, так як після смерті своєї матері, ОСОБА_8, померлої 07 грудня 2001 року, вона звернулась до нотаріуса, і її право на 1/3 частку квартири було належним чином оформлено свідоцтвом про право на спадщину за законом. А після смерті її сина, ОСОБА_4яка А.П., вона до нотаріуса не зверталась, хоча продовжувала фактично проживати у вказаній квартирі до самої смерті, здійснювала догляд за квартирою, вела хатнє господарство в квартирі та сплачувала за комунальні послуги в цілому за всю квартиру. ОСОБА_4як А.Д. про відмову від спадщини після смерті її сина, ОСОБА_4яка А.П., не заявляла, інших спадкоємців за законом, крім неї, або спадкоємців за заповітом, на момент смерті ОСОБА_10яка А.П. не було виявлено. Вона після смерті сина продовжувала постійно проживати в квартирі, 1/3 частина якої належала її померлому синові, вважаючи, що для прийняття спадщини цього достатньо. Заявник зазначає, що 23.02.2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але нотаріус йому письмово роз'яснила, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його племінника ОСОБА_4яка ОСОБА_7 вона не має можливості, оскільки ним не надані документи, що підтверджують факт прийняття спадщини померлою ОСОБА_4як А.Д. після смерті її сина ОСОБА_10яка А.П. та факт родинних відносин з померлим.

Наведені обставини у своїй сукупності слугували підставою для її звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 19 березня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено праву до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження (а.с.18).

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року задоволено клопотання заявника про заміну заінтресованої особи та участь свідків у судовому зассідані в режимі відеоконференції та замінено заінтресовану особу Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради на Жовтоводську міську раду (а.с.38).

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів (а.с.48).

В судове засідання 23 травня 2018 року заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні 15 травня 2018 року надав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник заінтересованої особи - Жовтоводської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за наявними у справі документами та прийняти відповідне рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у суду матеріалів, згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні справи, суд враховує те, що кожна сторона має право розпоряджатись своїми процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі і в частині визнання позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2017 року в місті Жовті Води Дніпропетровської област іпомерла ОСОБА_2, що встановлено відповідно до Свідоцтва про смерть від 15.08.2017 року Серія І-КИ №765712 (а.с. 11)

Станом на дату смерті ОСОБА_2 володіла квартирою за адресою: АДРЕСА_4. Дана обставина встановлена відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1998 року (а.с. 4), Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2004 року (а.с. 9), Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6074835 від 28.12.2004 (а.с. 10)

Співвласником зазначеної квартири був ОСОБА_3, який був сином померлої ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ІІІ-КИ №396043 (а.с. 7). ОСОБА_3 помер 18.06.2012 в м.Хабаровськ, Хабаровський край, РФ, що встановлено відповідно до свідоцтва про смерть І-ДВ №807953 (а.с. 12).

Відповідно до Заповіту від 08.04.2016 року, ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Заявою від 19.10.2017 року (а.с. 23) Позивач оформив прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Проте, Позивач не зміг оформити право власності в порядку спадкування на всю квартиру №АДРЕСА_1, оскільки 1/3 продовжує бути оформлена на ОСОБА_3. Після його смерті ОСОБА_2 не оформила право власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що із померлою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 він знайомий давно. ОСОБА_13 виріс на його очах. Раніше вчився в Дніпродзержинську. Потім він поїхав в Хабаровськ. У 2012 році ОСОБА_3 там помер. ОСОБА_6 його виписала після смерті. ОСОБА_7 перебував в Хабаровську на заробітках і збирався повертатись. Він залишався громадянином України. В ОСОБА_7 ані дітей ані дружини не було. ОСОБА_6 весь цей час мешкала в квартирі №АДРЕСА_1, сплачувала комунальні платежі.

Свідок ОСОБА_14 надала суду наступні покази, що ОСОБА_6 із чоловіком ОСОБА_5 заселились в будинок №44 по вул.І.Богуна у м.Жовті Води Дніпропетровської області ще в 1977 році. У них народився син ОСОБА_13. Він закінчив школу. Потім позивач забрав його в Дніпродзержинськ. У 2000 році ОСОБА_7 поїхав на заробітки і там помер в 2012 році. Він був прописаний в квартирі №АДРЕСА_1. Після його смерті ОСОБА_6 його виписала щоб оформити субсидію. Він туди поїхав, щоб заробити грошей і повернутись. Дітей та дружини у нього не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала наступні покази. Що вона разом із чоловіком мешкає в будинку №44 по вул.І.Богуна у м.Жовті Води Дніпропетровської області давно. У 2000 році син ОСОБА_13 поїхав на заробітки в Россію. В 2012 році він там помер. Він туди поїхав гроші заробити. В 2012 році ОСОБА_6 його виписала із квартири, щоб оформити субсидію. Весь цей час ОСОБА_6 мешкала в квартирі №АДРЕСА_1, сплачувала комунальні платежі. Дітей чи дружини у померлого ОСОБА_3 не було.

З показів свідків, а також Довідки від 19.10.2017 року (а.с. 24) судом встановлено, що ОСОБА_2, станом на дату відкриття спадщини після ОСОБА_3 постійно мешкала за однією із ним адресою в квартирі №АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду справ окремого провадження, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89,315-316, 263-265, 294, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтоводська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4як ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою 15 серпня 2017 року у м. Жовті Води Дніпропетровської області, спадщини за законом у вигляді 1/3 частки квартири №АДРЕСА_5, - що відкрилась після смерті її сина, ОСОБА_4яка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 08.06. 2012 року у м. Хабаровську Хабаровського краю Російської Федерації, - з 08.06.2012 року по 15.08.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до п.п.15.5. п.15 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана, протягом зазначених строків, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заінтересована особа: Жовтоводська міська рада, ідентифікаційний код 26368938, місцезнаходження: 52200, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 33.

Суддя Д.В. Маслов