АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4393/2018
справа №756/6198/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену суддею Рибалкою Ю.В. 16 березня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У заяві посилається на те, що виконавчий лист втрачено Голосіївським РВ ДВС м.Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить видати дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі посилається на те, що державна виконавча служба не інформувала її про стан виконавчого провадження, зокрема, про направлення провадження до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві (за місцем проживання боржника) та про те, що цим органом відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Тільки 22 лютого 2018 року їй видали довідку про втрату виконавчого провадження. До цього, їй відмовляли у наданні письмової інформації про втрату документу.

Скаржник вказує, що, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції цих обставин не дослідив, не урахував про порушення органом виконавчої служби її прав та інтересів, у зв&q?м ;язку із чим прийняв незаконне рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні заявник підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник боржника - ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з&qu",;явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документу закінчився передбачений пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України строк для пред&q? п;явлення виконавчого документу до виконання.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.431 якого передбачено видачу виконавчих документів в електронній формі.

Питання видачі дублікату виконавчого документа замість втраченого врегульовано у пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи убачається, що 17 грудня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2605/6198/12 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Справа переглядалась в апеляційному порядку та 19 лютого 2013 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення залишено без змін.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року постановлено видати дублікат виконавчого листа, оскільки стягувач зіпсувала його.

26 липня 2013 року судом видано дублікат виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду міста Києва, яке набрало законної сили 19 лютого 2013 року. Строк пред&quли;явлення виконавчого документа до виконання один рік.

26 липня 2013 року виконавчий лист пред&quan;явлено до виконання до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, яким в цей же день відкрито виконавче провадження №39090523.

Постановою від 29 листопада 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України &qulo;Про виконавче провадження&qu л;, якою передбачено направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки установлено, що боржник працює на території Шевченківського району м.Києва, на територію якого не поширюється компетенція ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно даних супровідного листа від 29 листопада 2013 року виконавчий лист направлено до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві. Учасникам виконавчого провадження надіслано копію постанови.

Відповідно до даних довідки Голосіївського РВ ДВС м.Києва №Д/6 від 22 лютого 2018 року виконавчий документ пред&qu,";явлено до виконання 03 вересня 2014 року, а 05 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України &qu ;Про виконавче провадження&q?се; (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

Відповідно до інформації про виконавче провадження - конкретною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало порушення загального порядку звернення стягнення на майно боржника, оскільки відповідно до ч.1 ст.63 Закону України &q?ав;Про виконавче провадження&q?ня; - звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, в пакеті документів надісланих до відділу відсутні відомості щодо рухомого майна боржника.

Згідно цієї ж довідки постанову та оригінал виконавчого документа передано в канцелярію відділу для подальшого направлення на адресу стягувача, проте за наслідками перевірки реєстрів вихідної кореспонденції інформації про направлення цих документів не виявлено.

Підпунктом 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних ЦПК України положень передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо про це подана заява до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи убачається, що на час подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа закінчився передбачений законом строк для пред&quol;явлення його до виконання і питання про поновлення цього строку відповідно до ст.433 ЦПК України перед судом не порушувалось.

Строки пред&qunb;явлення виконавчого листа до виконання перебігають незалежно від обставин, на які посилалась заявник, і, оскільки на час звернення до суду із цією заявою строки закінчились, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Зазначене не є перешкодою звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа із одночасним проханням про поновлення строку для пред&qu";;явлення його до виконання із викладом необхідних обставин справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В.Соколова