Справа №560/491/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань - Катюхи К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відшкодуванню по завданій майновій шкоді, інфляційних втрат та 3 процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відшкодуванню по завданій майновій шкоді, інфляційних втрат та 3 процентів річних.

12 червня 2018 року головуючий по справі суддя Сидоренко З.С. подано заяву про самовідвід мотивуючи тим, що нею 15 лютого 2018 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відшкодуванню по завданій майновій шкоді, інфляційних втрат та 3% річних, яка постановою Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року була скасована, а справа направлена для продовження розгляду. У зв'язку з постановленням ухвали Дубровицького районного суду від 15 лютого 2018 року, позивачем ОСОБА_2 на адресу Вищої ради правосуддя 28 лютого 2018 року направлено скаргу на дії судді Сидоренко З.С. На зазначену скаргу були надані пояснення. Однак, станом на сьогоднішній день, скарга ОСОБА_2 Вищою радою правосуддя не розглянута.

Рахує, що вказане свідчить про негативне ставлення позивача по справі до неї як судді та вважає, що зазначена вище обставина може вплинути на подальший розгляд вказаної судової справи.

Зазначає у заяві про самовідвід, що вказані обставини і реакція позивача ОСОБА_2 на ухвалене нею як суддею судове рішення до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставинами, що можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності її як судді при розгляді цивільної справи.

Аналізуючи вказані вище обставини слід прийти до висновку, що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Сидоренко З.С., бо відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необ'єктивність чи неупередженість судді Сидоренко З.С. у разі розгляду вказаної вище цивільної справи, враховуючи необхідність забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи заяву судді Сидоренко З.С. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відшкодуванню по завданій майновій шкоді, інфляційних втрат та 3 процентів річних - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.