overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2240/18
Провадження № 22-ц/777/1735/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора СТОВ «Агро - Лучки» - ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8703/18
Провадження №2/428/1477/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до ПрАТ «СО «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила клопотання про звільнення сплати судового збору у справі, яке мотивоване тим, що розмір її річного доходу не дає можливості сплатити судовий збір по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надано до суду Відомостей з ДРФОПП про суми виплачених доходів та утриманих податків, з якої вбачається, що позивачу ОСОБА_1 за 2017р. виплачено доходи у вигляді заробітної плати, то суд приходить до висновку, що дана обставина являється підставою для відстрочення сплати судових витрат у справі, а не звільнення від сплати судового збору, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині відстрочення сплати позивачем ОСОБА_1 судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136 , 259-261 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення позивачки від сплати судового збору, задовольнити частково.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні інших вимог клопотання ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Атановій Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача 31 липня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Матвєєвої Ю.А. з приводу того, що у нього є сумнів в її неупередженості, оскільки суддя, яка раніше приймала судове рішення за іншою цивільною справою у спорі між тими самими сторонами на користь позивача.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки упередженості судді не встановлено. Посилання відповідача на те, що суддею раніше приймалось рішення між тими сторонами на користь позивача є надуманими і не дають суду підстав для відводу судді.

Тому, вказані посилання відповідача є безпідставними, а задоволення заяви про відвід судді з цих підстав не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством України.

Інших підстав, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3