Справа №359/8338/16-ц
Провадження №2-р/359/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року була скасована постанова від 25 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51474826, а також зобовязано державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 відновити це виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/178, виданого 16 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання СТ «Сулимівське-3» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №424, що належить ОСОБА_2 та розташовується в цьому ж садівницькому товаристві на території Кіровської сільської ради Бориспільського району. Після цього СТ «Сулимівське-3» поновило постачання електричної енергії до садового будинку. У такий спосіб воно нібито виконало судове рішення. Водночас, вже на другий день СТ «Сулимівське-3» знову припинило постачання електричної енергії до садового будинку. Тому ОСОБА_2 просить суд розяснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року (а.с.31-34) була скасована постанова від 25 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51474826, а також зобовязано державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 відновити це виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/178, виданого 16 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання СТ «Сулимівське-3» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №424, що належить ОСОБА_2 та розташовується в цьому ж садівницькому товаристві на території Кіровської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зокрема, в десятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду (а.с.33) чітко визначено, що, повторно припиняючи постачання електричної енергії до садового будинку стягувача, СТ «Сулимівське-3» продовжує не виконувати рішення суду. Це речення є цілком зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Крім того, якщо ОСОБА_2 вважає, що рішення суду залишилось невиконаним, вона має право оскаржити бездіяльність державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області або винесену ним постанову про закінчення виконавчого провадження, а не ініціювати розяснення судового рішення. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 обрала помилковий та неефективний засіб захисту її права.

З огляду на це суд вважає, що підстави для розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року відсутні. Тому у задоволенні заяви про вжиття цього процесуального заходу ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_2 має право оскаржити бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області або винесену ним постанову про закінчення виконавчого провадження у випадку, якщо садівницьке товариство «Сулимівське-3» продовжує ухилятись від виконання рішення суду.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 червня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4