"19" червня 2018 р. Справа № 363/3690/17
19 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави
3.2.1. в строк до 11 травня 2015 року Позичальник сплачує проценти нараховані по 30.04.2015р.(включно) на процентний рахунок № 2208.6.018735.002;
3.2.2. в строк до 11 травня 2015 року Позичальник погашає частину кредитних ресурсів в сумі 3750000,00 гривень на позичковий рахунок № 2203.0.018735.002;
3.2.3. у строк не пізніше 11 жовтня 2015 року Позичальник зобовязується здійснити остаточне погашення залишку заборгованості за кредитними ресурсами та нарахованими процентами в повному обсязі. Остаточний розрахунок розміру заборгованості Позичальника за цим договором здійснюється Банком в останній місяць користування Позичальником Кредитом.
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свої зобовязання за кредитним договором виконали в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кошти в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним договором. В свою чергу, Позичальник скористався кредитними коштами, свої зобовязання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
3.2.1. в строк до 11 травня 2015 року Позичальник сплачує проценти нараховані по 30.04.2015р.(включно) на процентний рахунок № 2208.6.018735.002;
3.2.2. в строк до 11 травня 2015 року Позичальник погашає частину кредитних ресурсів в сумі 3750000,00 гривень на позичковий рахунок № 2203.0.018735.002;
3.2.3. у строк не пізніше 11 жовтня 2015 року Позичальник зобовязується здійснити остаточне погашення залишку заборгованості за кредитними ресурсами та нарахованими процентами в повному обсязі. Остаточний розрахунок розміру заборгованості Позичальника за цим договором здійснюється Банком в останній місяць користування Позичальником Кредитом.
Пунктом 2 договору іпотеки визначено, що вказаний предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором:
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Виключно наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого зобовязання.
Таким чином, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого саме роду та такої самої якості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Договором іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушень зобовязань за кредитним договором та цим договором у встановлений строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Враховуючи те, що у відповідності до ЗУ «Про іпотеку», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направляло вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення порушення, однак зазначені вимогу залишились без виконання. В такому разі у іпотекодержателя виникає право у будь який час звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5460,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 572, 575, 611, 612, 1054ЦК України, ст.ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 задовольнити.
Відповідач: ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).
Третя особа: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя І.Ю. Котлярова