overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-680/09

Провадження 6/635/224/2018

08 червня 2018 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документу № 2-680/09 від 30.09.2011 виданий Харківським районним судом Харківської області до виконання та видати його дублікат.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Іх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 15 червня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 522/9924/18
Провадження № 2-о/522/463/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: м. Макіївка, вул. Нова, буд. 7) за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: м. Макіївка, вул. Нова, буд. 7) за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 червня 2018 року на 16 год. 35 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 08.06.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 461/4506/18
Провадження № 2-н/461/198/18
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додано копію договору приєднання, у якому не значиться про те, між якими сторонами укладено відповідний договір (не зазначено боржника), такий не підписаний сторонами договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованостіза послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа № 361/853/18
провадження № 2/361/1347/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (далі ТОВ Кредекс Фінанс) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 лютого 2008 року в розмірі 96216 грн. 53 коп.

02 травня 2018 року від представника позивача ТОВ Кредекс Фінанс ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_3 виконав свої зобовязання за зазначеним договором.

31 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у даній справі, оскільки зобовязання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 лютого 2008 року перед ТОВ Кредекс Фінанс ним виконані в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №752/4061/17
Провадження по справі № 2-во/752/115/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою позивача про виправлення описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2017 року постановленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду від 29.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 812 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в вищевказаному рішенні, у зв'язку з тим, що зазначено, що позивач з позовом звернулася у листопаді 2016 р. замість «у лютому 2017 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено без повідомлення учасників, а в рішенні суду потрібно виправити описки, які є очевидними при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача про виправлення описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2017 року постановленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Виправити описку у рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року постановленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильно, що позивач звернувся «у лютому 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Торецьк Провадження №2/225/409/2018

Єдиний унікальний номер 225/585/18

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/688/18
Провадження №2/654/553/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4387/18
Справа №754/4790/18
04 червня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипки О.І.,
при секретарі Моторенко К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/365/18
Номер провадження 2/728/220/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

вимоги позивача: про успадкування права на земельну частку (пай)

учасники справи не зявилися

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про успадкування права на земельну частку (пай).

2. В судове засідання учасники справи не зявилися.

Позивач надіслала заяву про розгляд справи без її участі та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 11 червня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про успадкування права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області відкласти на 11 червня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

2.Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 401/477/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зменшення розміру заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст.178-191 ЦПК України Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, представником позивача надано клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зменшення розміру заборгованості по аліментах.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зменшення розміру заборгованості по аліментах на 12 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Витребувати у Фортечному(Кіровському) відділі державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради інформацію про те, чи отримувала відповідач ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасову допомогу на свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, батько якого ухилявся від сплати аліментів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_5