Справа №2-972/18
2-р-9/18 (760/7225/16-ц)
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна», третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» Джоу Хаодзе, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна», третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» Джоу Хаодзе, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заявник зазначав, що судом вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» з 13 квітня 2016 року.

Разом з тим, дія строкового трудового договору, на підставі якого ОСОБА_1 був прийнятий на роботу, закінчилася 15 грудня 2016 року. З урахуванням цього, представник відповідача просив роз'яснити рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано незаконними накази заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» Джоу Хаодзе від 08 квітня 2016 року №984/к про оголошення ОСОБА_1 догани та від 12 квітня 2016 року №986/к про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» з 13 квітня 2016 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 537 202, 55 грн., 5 000 грн. моральної шкоди та 826, 79 грн. судового збору.

У рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року зазначено, що позивач був звільнений з роботи наказом від 12 квітня 2016 року №986/к за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із послідуючими змінами) при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Рішенням суду було поновлено позивача на роботі з 13 квітня 2016 року у зв'язку з тим, що його звільнення було незаконним.

При цьому, відповідач не пов'язував звільнення позивача з роботи з закінченням дії трудового договору.

Разом з тим, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки для позивача є незрозумілим рішення в частині поневолення позивача на роботі, то позивачу потрібно роз'яснити, що рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» з 13 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна», третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» Джоу Хаодзе, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» з 13 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн