Справа № 520/8866/17
Провадження № 2/520/1853/18
УХВАЛА

05.06.2018 року

Київський районний суду м.Одеса в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виділити ОСОБА_2 за технічним паспортом КП «БТІ Одеської міської ради від 16.12.2004 року з 21/40 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, пров.Трудовий, 3 на відокремлену 21/80 частину житлового будинку, яка складається в літері «А»: 1-3 кухня площею 11,8 кв.м, 1-10 коридор, площею 6,8 кв.м, всього по будинку площа приміщень складає 18,6 кв.м, з надвірних споруд: частина вимощення «Х», огорожа №8 на виділене майно визнати право власності за ОСОБА_2; визнати , відповідно до вимог нормативно- правових актів та земельним звітом геодезичних робіт по домоволодінню 3, пров. Трудовий від 29.12.2015 року порядок окремого користування земельною ділянкою у відповідності до 21/80 частки, з земель ділянки фактичної площі 1723 кв.м по пров. Трудовий, 3 у м.Одесі яка надається для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з урахуванням знаходження частини земельної ділянки пл. 210 кв.м у власності ОСОБА_2 на підставі рішення Народного суду Київського району м.Одеси від 28.03.1979 року та утвореної у тому числі після розділу 21/40 частини домоволодіння з урахуванням вимоги щодо можливості кожного із співвласників безперешкодно потрапляти до своєї частини домоволодіння і виділивши цю ділянку у користування ОСОБА_2.

В свою чергу , скориставшись своїм правом, заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд виділити ОСОБА_1 21/40 частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Трудовий, 3, яка складається з наступних приміщень: 1-2 житлова, площею 10,9 кв.м., 1-3 кухня, площею 11,8 кв.м., 1-5 ванна площею 3,0 кв.м., 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-10 коридор, площею 6,8 кв.м., загальною площею 36,1 кв.м., на виділене майно, визнати право власності за ОСОБА_1, як таке, що набуто в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю технічної можливості розподілу спадщини в натурі по 1/2 частки спадщини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку із чим, просить суд постановити ухвалу, за якою дозволити судовій адміністрації в Одеській області відкрити депозитний рахунок суду для попереднього внесення ОСОБА_1, ринкової вартості 1/2 частки спадщини в розмірі 365 512, 5 гривень на користь ОСОБА_2; визначити відповідно до судово-земельної експертизи порядок окремого користування земельною ділянкою по домоволодінню 3 по провулку Трудовому у місті Одеса між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши із земельної ділянки розміром 0,0749,9 га, яка знаходилася у користуванні спадкодавиці ОСОБА_4, позначеної на плані зовнішніх меж 31.10.2017 року земельною ділянкою № 5, земельну ділянку розміром 0,037495 га ОСОБА_1 та 0,037495 га ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року надано дозвіл ОСОБА_1 внести суму в розмірі 365512,50 гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області задля забезпечення примусового припинення частки у спільній власності.

Вказана ухвала суду на думку ОСОБА_1 - відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом є незрозумілою та потребує розяснення в порядку визначеному ст. 271 ЦПК України, про що останній звернувся із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набуло законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частина 2 вказаної статті визначає, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З викладеного вбачається, що розясненню підлягають судові рішення, які підлягають виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Приймаючи до уваги, що у заяві ОСОБА_1 чітко не визначено у чому саме ухвала суд є незрозумілою та відсутні докази неможливості виконання цієї ухвали суд приходить до висносвку, що в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.