overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4236/18
Провадження № 2/750/1351/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 44) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 44) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.06.2018 на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 346/2750/18
Провадження № 2/346/1544/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.07.2018 року на 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою та становлення часу для спілкування.

До суду надійшло клопотання від відповідача про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію та копії документів спадкової справи після померлої 05.07.2017р. ОСОБА_4, а саме: номер та дату заведення спадкової справи; копію заповіту, копії заяв про прийняття спадщини, інформацію чи звертався відповідач з питань прийняття спадщини.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що подання даного позову у суд є тиском на сімю відповідача та захопленням квартири, яка є спадщиною після смерті ОСОБА_4

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено : обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного спору є відносини , які виникли між сторонами стосовно спілкування із малолітньою дитиною ОСОБА_5 Наявність або відсутність спадкової справи, після смерті матері дитини, а також наявності інших спорів між сторонами, щодо нерухомого майна, не мають значення для вирішення даної справи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.13, 84, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Березовської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.03.2017 провадження у справі зупинено у зв'язку із смертю позивача.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 258-261, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/5546/18
Номер справи місцевого суду: 501/672/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний нотаріус Іллічівської міської нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції України в Одеській області, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно, поділ спадщини, виділення майна та визнання права власності на нього, припинення права на належне в спадщині майно зі стягненням грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний нотаріус Іллічівської міської нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції України в Одеській області, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно, поділ спадщини, виділення майна та визнання права власності на нього, припинення права на належне в спадщині майно зі стягненням грошової компенсації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22.06.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
Справа № 713/539/18
Провадження №2/713/277/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.05.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, в адресованій суду заяві її представник ОСОБА_3 просив підготовче засідання провести за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до судового розгляду по суті на 11.30 год. 06 червня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
справа № 361/2353/18
провадження № 6/361/116/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (місто Київ, вул.

ОСОБА_1, буд. 6, корп. 1), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Форум (місто Київ, вул. Верховної Ради, буд. 7), ОСОБА_2 (Київська область, місто Бровари, вул. Весняна, буд. 4), Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, буд. 39, поверх 4) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 31 липня 2018року на 10.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №766/4751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна спрва.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3, яка є дружиною позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача - ОСОБА_1, який помер 25.12.2017 року, для визначення правонступника позивача за цим позовом, просить суд зупинити провадження до 27.06.2018 року.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Зі свідоцтва про смерть серії І-КГ №247087 виданого 26.12.2017 рокуДніпровським районним у м. Херсоні відділом державної рестрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 помер 25 грудня 2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер 25 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №766/4751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1, який помер 25.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/463/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" травня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4001,20 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/9487/17
Провадження № 22-ц/778/2698/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09.07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа №583/1503/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/10/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Верховної Ради України, Держави Україна,

про внесення змін до законодавства, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Сторонами за заявою є Апеляційний суд Сумської області, Держава Україна, Верховна Рада України та суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому, необхідно визначити підсудність даної справи іншому суду Сумської області.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Верховної Ради України, Держави Україна, про внесення змін до законодавства, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, стягнення судового збору, визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук