Справа № 278/3036/17
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

У судове засідання зявилися представники позивача та представник відповідача.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи була виготовлена копія протоколу ОМ ДТП від 14.07.2017 року, яка міститься в матеріалах справи 278/2061/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, з оригіналу протоколу ОМ ДТП від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження №000724 від 14.07.2017 року?

Чи був виконаний запис на аркуші № 3 оригіналу протоколу в п. 11 (Дорожні знаки) одночасно з внесенням інших записів у даний протокол?

Чи був виконаний запис на аркуші №3 оригіналу протоколу в п.11 (Дорожні знаки) тим же способом та тією ж хімічною речовиною, що і інші записи в протоколі?

Чи є ознаки внесення у текст наданого оригіналу протоколу ОМ ДТП від 14.07.2017 року зміни? Якщо зміни вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи є ознаки зафарбовування з подальшим видаленням фарби на аркуші №3 оригіналу протоколу в пункті 11 (Дорожні знаки)?

Чи є ознаки клейкої речовини на аркуші №3 оригіналу протоколу в п.11 (Дорожні знаки)?

Чи є ознаки виготовлення копії протоколу ОМ ДТП від 14.07.2017 року, яка міститься в матеріалах справи 278/2061/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Представник відповідача не заперечував проти проведення у справі судової технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити також питання про те, чи могла б бути виготовлена копія сторінки, яка міститься на а.с. 9 справи № 278/2061/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не з оригіналу, а з іншої копії, де запис у п. 11 (Дорожні знаки) міг бути зафарбований, прихований чи знищений іншим чином?

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

З огляду на наведене, зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи має бути задоволене.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої призначити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир вул. Старий бульвар, 18).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи була виготовлена копія протоколу ОМ ДТП від 14.07.2017 року, яка міститься в матеріалах справи 278/2061/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, з оригіналу протоколу ОМ ДТП від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження №000724 від 14.07.2017 року?

Чи був виконаний запис на аркуші № 3 оригіналу протоколу в п. 11 (Дорожні знаки) одночасно з внесенням інших записів у даний протокол?

Чи був виконаний запис на аркуші №3 оригіналу протоколу в п.11 (Дорожні знаки) тим же способом та тією ж хімічною речовиною, що і інші записи в протоколі?

Чи є ознаки внесення у текст наданого оригіналу протоколу ОМ ДТП від 14.07.2017 року зміни? Якщо зміни вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи є ознаки зафарбовування з подальшим видаленням фарби на аркуші №3 оригіналу протоколу в пункті 11 (Дорожні знаки)?

Чи є ознаки клейкої речовини на аркуші №3 оригіналу протоколу в п.11 (Дорожні знаки)?

Чи є ознаки виготовлення копії протоколу ОМ ДТП від 14.07.2017 року, яка міститься в матеріалах справи 278/2061/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Чи могла б бути виготовлена копія сторінки, яка міститься на а.с. 9 справи № 278/2061/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не з оригіналу, а з іншої копії, де запис у п. 11 (Дорожні знаки) міг бути зафарбований, прихований чи знищений іншим чином?

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі копію даної ухвали та матеріали справи № 278/3036/17, матеріали справи № 278/2061/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали кримінального провадження № 000724 від 14 липня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 19 червня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік