overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1887/17
№ провадження 2/208/359/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,

Відповідачки - ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам'янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 «про стягнення коштів», суд -

Керуючись ст. 1144 ЦК України, п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-ХІІ, п. 4 ч. 5 ст. 31, ст. 7, ч. 2 і ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.п. 5.5. п. 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Кам'янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 «про стягнення коштів» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду - подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/1872/18

провадження № 2/521/2161/18

16 квітня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони надали суду заяви в яких наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну для примирення, справу просять розглянути в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста ОСОБА_1, актовий запис № 182. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста ОСОБА_1, актовий запис № 182 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Василенко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 159/469/18
Провадження № 2/159/383/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Велицької обєднаної територіальної громади Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
№ 207/287/18
№ 2/207/617/18
вступна та резолютивна частина
22 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27.03.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 482/520/18
Номер провадження 2-о/482/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судових засідань ОСОБА_3,

за участю заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Новоодеська РДА Миколаївської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

В своїй заяві ОСОБА_4 просить призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_5?

2.Чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи необхідний за ОСОБА_5 постійний сторонній догляд?

Відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Під час розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною, згідно ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_4, додані до неї докази, суд встановив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом заявниці, інвалідом 2 групи. Крім того, згідно висновку про стан здоровя ОСОБА_5 він є недієздатним, потребує стороннього постійного догляду.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,209,210,239 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Новоодеська РДА Миколаївської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним.

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м.Миколаїв вул.Володарського, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України), яким направити матеріали цивільної справи.

3. Зобовязати головних лікарів Миколаївської обласної МСЕК, Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, Новоодеської ЦРЛ Миколаївської області направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області медичні картки хворого ОСОБА_5 в період з 1998 року для проведення судово-психіатричної експертизи.

4. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

- Який психічний стан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи необхідний за ОСОБА_5 постійний сторонній догляд?

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції.

Головуючий : Баранкевич В.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 1715/13598/12

провадження № 61-15207ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 1715/13598/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Строка обліку_ 26 __
справа №431/960/18
провадження №2/431/542/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Агро-Кредит», що розташований у АДРЕСА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2, ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 485/152/18
№ провадження 2-о/647/38/2018
У Х В А Л А

05.04.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововасилівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

за участю представників сторін:

від заявника- представник не прибув, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю залучення до справи в якості заінтересованої особи його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Бериславський район, с. Лиманець, вул. Набережна, буд. 18, оскільки він є спадкоємцем другої черги за законом.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, будь які заперечення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вирішив за можливе, розглянути заяву ОСОБА_1 без участі інших учасників процесу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Бериславський район, с. Лиманець, вул.. Набережна, буд. 18.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 4 ст.294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Бериславський район, с. Лиманець, вул.. Набережна, буд. 18., до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововасилівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини

Направити ОСОБА_2, проживаючого за адресою:Бериславський район, с. Лиманець, вул. Набережна, буд. 18 копію заяви з додатками.

Призначити судове засідання на 24.04.2018 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 489/5646/16-ц
Номер провадження 2/489/92/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

27 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 23 січня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 23.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/92/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 13:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/451/18
Провадження № 2-н/488/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 515/1144/17
Провадження № 2/515/216/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив визнати недійсним заповіт, який за життя на імя своєї дочки від попереднього шлюбу відповідача у сп- раві - вчинив його батько ОСОБА_5, який помер 26.08.2016 р. Вважаючи, що заповіт був укладений його батьком як особою, яка не могла усвідомлювати свої дії та не розуміючи їх нас- лідків, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача від Саратської державної нотаріальної контори Одеської області було витребувано копії матеріалів спадкової сп- рави № 41/2017, яка відкрита після смерті ОСОБА_5, що настала 26.08.2016 р.

У судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду клопотання про витребу- вання додатково з Саратської державної нотаріальної контори Одеської області копії заповіту, ск- ладеного ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, посвідченого Татарбунарською районною де- ржавною нотаріальною конторою 30.06.2010 р., реєстраційний № 1680, а дане судове засідання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій про- сив клопотання представника позивача розглянути без його участі, заперечуючи проти його задо- волення, оскільки заповіт, про витребування якого йдеться у клопотанні, не стосується предмета спору.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що витребування зазначеного документу, як доказу у справі, може мати значе- ння для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одесь- кої області надати до Татарбунарського районного суду Одеської області копію заповіту, посвідче- ного Татарбунарською районною державною нотаріальною конторою 30.06.2010 р., реєстраційний № 1680, від імені ОСОБА_5, померлого 26.08.2016 р. у м.Татарбунари Оде- ської області, на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко