overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2018 року Справа № 357/966/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору заявник звільнена,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по пр.-ту Робітничий, буд. 5, в м. Київ, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 569/7583/17

провадження № 61-15114ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Іоланта-Волинь» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука ІгоряМиколайовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «»СААН», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведенні ОСОБА_1 підстави вказують на необхідність зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/7583/17 за позовом приватного підприємства «Іоланта-Волинь» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука Ігоря Миколайовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «»СААН», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 234/4368/17
Провадження № 2/234/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2, представник ПАТ КБ «Правекс-Банк», надала до суду заяву щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», зазначивши, що 31.05.2017р між останнім та ПАТ КБ «Правекс банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2259-020/06Р від 05 липня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З посиланням на п.1 ч.2 ст.11 ЦК України та ч.1 ст.202 ЦК України, зазначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Просить залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст.55 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити по даній справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 64 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк», а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до судового розгляду в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 22 травня 2018 року, на 11:30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 344/14854/15-ц

провадження № 61-12490 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Далії Сергія Олександровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2018 року адвокат Далія С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (5 915 грн 42 коп. х 200 % = 11 830 грн 84 коп.).

Особа, яка подала касаційну скаргу, надала документ на підтвердження сплати 4 500 грн 00 коп. судового збору, в зв'язку з чим їй необхідно доплатити 7 330 грн 84 коп. судового збору (11 830 грн 84 коп. - 4 500 грн 00 коп. = 7 330 грн 84 коп.), який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Далії Сергія Олександровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 16 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 138/10/18
Провадження №:2/138/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення недоліків в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що позовна заява з доданими документами не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому 13.02.2018 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.03.2018 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 27.04.2018 о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до набуття дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заяою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до набуття дитиною повноліття.

Дослідивши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 161 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину -однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей- половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з положеннями ст. 161 ч.1 п.5 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Заявниця у своїй заяві ставить вимогу про стягнення аліментів з платника аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до набуття дитиною повноліття, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заяою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до набуття дитиною повноліття - відмовити

Роз"яснити заявниці її право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/521/1119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі КовальТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №916672, виданий Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 19, ) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

Секретар:
Справа № 428/4586/18
Провадження №2-н/428/440/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 214/6982/13-ц

провадження № 61-97ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О., розглянувши заяву прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі.

Ухвалою від 12 січня 2018 року заявника зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 5092 грн 68 коп..

На виконання ухвали від 12 січня 2018 року заявником подано платіжне доручення від 13 грудня 2017 року № 3619 на суму 9600 грн. Одночасно подано клопотання, в якому просить повернути судовий збір, сплачений в більшому розмірі.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене заява прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути прокуратурі Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 4507 грн 32 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 13 грудня 2017 року № 3619 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Справа № 729/903/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 ( десять тисяч ) грн.00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 коп

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного судуЧернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення , строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Суддя :