overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/2222/18
Номер провадження 2-о/237/329/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мойсейвича, заінтересована особа: Курахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Мойсейвич звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Мойсейвича, заінтересована особа: Курахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.06.18 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 25.05.2018 року
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2018 Справа № 552/3156/18
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 758/920/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в скороченому рішенні Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

В даному скороченому рішенні суду були допущені описки, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Так, як вбачається з тексту скороченого судового рішення, суд зазначив невірну дату народження ОСОБА_2, вказавши ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2, та ідентифікаційний номер відповідача, тоді як такий не встановлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В скороченому рішенні Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації - виправити описки, а саме:

вважати правильною дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2;

при зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 вважати його невідомим.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
№ 201/7218/18
провадження 2/201/2362/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

03 липня2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 03 липня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 565/1642/15-ц
Провадження № 8/565/5/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву позивача про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 565/1642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення пені,-

У Х В А Л И В:

29 травня 2018 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2015 року та ухвали про повернення позову від 21.12.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 565/1642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК" про стягнення пені.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст..427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнецовського міського суду про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2015 року та ухвали про повернення позову від 21.12.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 565/1642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК" про стягнення пені.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 13 червня 2018 року о 11 год. 00 хв., у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, 3, про що повідомити учасників справи, а також надіслати їм копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Зейкан
Справа №720/402/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 22.05.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1335/18

пр. № 2/336/1401/18

м. Запоріжжя 20 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Антонов-Фінанс» про стягнення заборгованості із заробітної плати та індексації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 260, 274-277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ДП «Антонов-Фінанс» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104) - про стягнення заборгованості із заробітної плати та індексації.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання призначити 02.02.2018 року о 10-50 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу (ам) протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2-о/759/280/18
ун. № 759/3674/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» в особі Голови правління ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-12» в особі Голови правління ОСОБА_4 через представника ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Пунктом 3 ст. 294 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних прави, встановленим цим Кодексом.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 294 ЦПК України, а саме заявник не вказує заінтересованих осіб, їх анкетні дані та місцезнаходження, а також заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, для можливості їх направлення.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 19 березня 2018 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала суду від 19.03.2017 отримана представником заявника -ОСОБА_2 29 березня 2018 року, однак станом на 02 травня 2018 року недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» в особі Голови правління ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.В.П'ятничук
справа № 361/545/18
провадження № 2/361/1255/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна житлового будинку № 41 по вулиці Богданівській в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20 вересня 2004 року, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; вид обтяження: арешт; підстава обтяження постанова, серія та номер 339-В1, виданий 11 березня 2004 року, видавник Державна виконавча служба Броварського району, обєкт обтяження: житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Богданівська, буд. 41, номер запису про обтяження 23113417 (спеціальний розділ), до 01 січня 2013 року реєстраційний номер обтяження 1314519.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 22-ц/775/893/2018
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №219/11206/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області, о 09 годині 59 хвилин,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 329/513/18
Провадження № 2/329/196/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, 06 червня 2018 року до суду від представника позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: умови і правила надання банківських послуг завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи. Копія паспорта ОСОБА_2 взагалі не завірена.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов