22-ц/775/500/2018(м)
263/3415/18

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І. Єдиний унікальний номер 263/3415/18
Номер провадження 22-ц/775/500/2018(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2018 року, постановлену у м. Маріуполі Донецької області, повний текст ухвали складено 28 березня 2018 року, у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 20 лютого 2017 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір позики за умовами якого остання отримала 10 000 доларів США з метою придбання двокімнатної квартири №13, розташованої в будинку №100 по пр. Будівельників у м. Маріуполі Донецької області та зобовязалась повернути борг повністю до 20 лютого 2018 року, але свої зобовязання не виконала. Їй стало відомо, що позика отримувалась в інтересах ОСОБА_2 з яким ОСОБА_4 перебувала у фактичних шлюбних відносинах та з метою уникнення відповідальності за цивільно-правовими зобовязаннями вони намагаються продати квартиру. Просила забезпечити позов шляхом заборони відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного Департаменту Маріупольської міської ради та іншим субєктам реєстрації прав власності вчиняти дії повязані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на кв. №13 в буд. № 100 по пр.. Будівельників у м. Маріуполі Донецької області, яка належить ОСОБА_2 та який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 78-50.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Заборонено відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради та іншим субєктам реєстрації прав власності вчиняти дії повязані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

27 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зміну заходу забезпечення позову, оскільки застосований захід не створює ефективний захист її інтересів та вжитими заходами забезпечення позову не виключена можливість укладення угод з відчуження нерухомого майна. Тому просила накласти арешт на зазначену квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2018 року задоволено. Припинено дію заборони відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради та іншим субєктам прав реєстрації вчиняти дії повязані із державною реєстрацією права власності на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, застосовану ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2018 року у справі №263/3415/18. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 на кв. №13 у будинку №100, яка розташована по пр. Будівельників у м. Маріуполі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив висновок лише на підставі позиції заявника, жодним чином не мотивуючи в ухвалі висновок щодо обґрунтованості накладення арешту на належне йому майно. Суд не перевірив та не навів в ухвалі мотивів щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та судовою повісткою (а.с. 42-43, 44), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, а накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_2, є логічним і справедливим до вирішення спору суті.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За змістом п. п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову не вбачається з якою позовною заявою заявник має намір звернутися до суду. Також заяви не містять обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та надані заявником докази не свідчать про те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Відповідно, заявником недостатньо обґрунтовано своє припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити рішення суду.

На підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_3 надала копію розписки, з якої вбачається, що 20 лютого 2017 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір позики за умовами якого, остання отримала 10 000 доларів США з метою придбання двокімнатної квартири №13, розташованої у будинку №100 по пр. Будівельників у м. Маріуполі Донецької області та зобовязалась повернути борг повністю до 20 лютого 2018 року.

Таким чином заява про забезпечення позову та надана розписка свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо виконання договору позики укладеного 20 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а відтак належне третій особі (ОСОБА_2П.) майно, яке не є спірним, не може бути предметом забезпечення позову у спірних правовідносинах за встановлених обставин.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зміну заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні клопотанням ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 липня 2018 року.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_5

ОСОБА_1