Справа №: 1118/4333/12
провадження №: 6/398/18/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Дерев»янка ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Дерев»янка ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнувши з відповідача ОСОБА_3»янка С.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 73958,17 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: - відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; - відсутність попиту покупців. Вказане робить неможливим виконання рішення суду за визначеним способом виконання. Посилаючись на ч. 1 ст.435 ЦПК України банк просить змінити спосіб виконання рішення суду.

Представник банку у судовому засіданні вимоги за заявою підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ній та письмові пояснення.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини своєї неявки не повідомив.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Дерев»янка ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково та звернуто стягнення на предмет застави, а саме: - автомобіль RENAULT, модель Magnum, рік випуску 1999, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: VF611GTA0E012442, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) , зі зняттям його з реєстрації, задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на суму 73 958 (сімдесят три тисячі девятсот пятдесят вісім) грн.17 коп. За рахунок предмета застави вирішено задовольнити в повному обсязі позовну вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення в сумі 73 958 (сімдесят три тисячі девятсот пятдесят вісім) грн.17 коп.. Спосіб реалізації предмета застави визначено шляхом проведення публічних торгів Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України, та наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобовязано ОСОБА_4 передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави автомобіль RENAULT, модель Magnum, рік випуску 1999, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: VF611GTA0E012442, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) до автомобіля RENAULT, модель Magnum, рік випуску 1999, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: VF611GTA0E012442, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.42-43).

На підставі вказаного рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист (а.с.45).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на території України.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

У порушення вищезазначених вимог закону заявник не зазначив обставину, що істотно ускладнила виконання зазначеного судового рішення або зробила його виконання неможливим.

Доводи представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців не містить підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення. Зазначений заявником спосіб виконання рішення фактично є зміною способу захисту порушеного права, а не зміною способу виконання рішення суду, в результаті чого може істотно змінитися зміст судового рішення.

Зі змісту заяви про зміну способу виконання судового рішення вбачається, що вона містить нові позовні вимоги і обгрунтування, які не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України.

Тому законні підстави для задоволення вимог представника ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Керуючись ст.ст. 435, 258, 260, 353 суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2012 року за позовом Публічоного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Дерев»янка ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.А.Бугайченко