overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1376/17
провадження № 2/694/132/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни про самовідвід судді по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої протиправними діями,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої протиправними діями.

В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя Гончаренко Т.В. заявила собі самовідвід по вищевказаній справі з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості,оскільки представником відповідача по даній справі згідно нотаріально посвідченої довіреності є ОСОБА_5 з яким як у головуючої судді ,так і її родини неприязні відносини на протязі більше п»яти років.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив про те,що існують неприязні відносини ,як з чуддею ОСОБА_7,так і з її родиною.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках,коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо доспливу вказаного строку,але не пізніше двох днів із дня,коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких підстав та з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу,а заява про самовідвід задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Цивільну справу №694/1376/17 за позовом представника позивача ОСОБА_2,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої протиправними діями передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Харків

Справа № 639/5960/17

Провадження № 22-ц/790/3035/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М.,

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 591/3092/18
Провадження № 2-н/591/373/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 червня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, подану до суду 30 травня 2018 року
про видачу судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2,
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає із стягувачем, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 191 СК України, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком якого є боржник ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30 травня 2018 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу (зокрема, видачі судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб). Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________року
строк предявлення до виконання _________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору________________________ року
виданий ________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

Справа № 569/9784/18

01 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 червня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити всіх заінтересованих осіб про подання скарги.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження, у якому винесено оскаржувані постанови.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
14.05.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/159/18
Провадження № 2/644/831/18
У Х В А Л А

у порядку підготовки справи до розгляду

14 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна особистою приватною власністю», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна особистою приватною власністю».

Як вбачається з відповіді від 20.04.2018 року за № 03/63164 за підписом Начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області ОСОБА_3: за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області за обліками картотеки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Суд, для повного, всебічного, неупередженого розгляду справи, враховуючи необхідність належного повідомлення Відповідача, вважає за доцільне витребувати інформацію від Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо місця і періоду реєстрації (проживання / перебування) Відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Харкові (за весь відомий період, за формою Ф-А. Суд додатково надає інформацію, зазначену Позивачем у позові, про те, що ОСОБА_2 фактично проживала до 2000 року за адресою: 61161, м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.162 «А», кв.127).

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, Законом України №888-VIII від 10 грудня 2015 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію щодо місця реєстрації (проживання, перебування) громадянки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає виконанню у термін пяти днів з моменту її отримання. У разі неможливості виконання Ухвали суду необхідно повідомити про це Суд у термін не пізніше як до 05 червня 2018 року, враховуючи, що справа призначена до чергового підготовчого провадження на 11.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/2033/17

Провадження № 22-ц/790/2099/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та виселенняза апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року (в складі судді Короткого І.П.),

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3796/17
провадження № 2/753/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, процентів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 06.03.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо дати початку нарахування пені, при цьому, така дата в позові не зазначена; не вказано обгрунтування щодо конкретної дати початку порушення відповідачем виконання зобов'язань щодо сплати процентів, при цьому, така конкретна дата в позові не зазначена; відсутнє обгрунтування на посилання у позові на заборгованість за іншими платежами, які не визначені, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ "Державний ощадний банк України" отримало 19.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. (перший робочий день судді Вовка Є.І. після виходу з відпустки), вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, процентів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №766/5734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви, зокрема її прохальної частини вбачається, що позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком за договором кредиту №Ф050389К від 15.09.2005 року в розмірі 74743,09 доларів США, що еквівалентно 1739029,48 грн., звернути стягнення на трикімнатну квартиру. Тобто, фактично ціною позовує 1739029,48 грн., а не зазначена позивачем 247450,00 грн., а відтак, позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Судовий збір за подання вказаного позову повинен становити 26085,44 грн., а позивачем сплачено лише 3711,75 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду квитанції про доплату судового збору в розмірі 22373,69 грн.

Розяснюю, що за приписами пункту 8 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
441/480/18 2/441/399/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 грудня 2005 року в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 458/575/17 2/458/11/2018

14 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання позивачки, ОСОБА_1, про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,
12.06.2018 року від позивачки, ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.
Керючись ст. 212 ЦПК України, -
Підготовче судове засідання призначене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, на 28 серпня 2018 року на 9:30 годину - провести в режимі відеоконференції із Берегівським районним судом Закарпатської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Берегівського районного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1445/17
провадження № 2-во/632/49/18

08 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву начальника Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2018 року по цивільній справі № 632/1445/17 за позовом ОСОБА_1 до Ельавага ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до суду надійшла заява начальника Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2018 року по цивільній справі № 632/1445/17 за позовом ОСОБА_1 до Ельавага ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описки вирішується судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи, якими відповідно до ст. 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

З заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області не брав участь в справі по якій він просить виправити описку в рішенні.

У звязку із цим, Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області не може ініціювати питання про виправлення описки в даному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою,яка не має процесуальної дієздатності.

За такого заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2018 року по цивільній справі № 632/1445/17 за позовом ОСОБА_1 до Ельавага ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4