Справа № 199/6817/16-ц
УХВАЛА

23.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2016 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на оформлення та видачу документів, необхідних для відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року, реєстровий №1259.

Заявник вказує на те, що ухвалою суду від 24.05.2018 року позов ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, був залишений без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала чинності, тому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 27.09.2016 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 27.09.2016 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на оформлення та видачу документів, необхідних для відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року, реєстровий №1259.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року позов ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ухвалою суду від 24.05.2018 року був залишений без розгляду, ухвала не оскаржувалась та набрала чинності, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.09.2016 року, та зняти заборону на оформлення та видачу документів, необхідних для відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року, реєстровий №1259.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вжиті ухвалою судді від 27.09.2016 року, та зняти заборону на оформлення та видачу документів, необхідних для відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року, реєстровий №1259.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко