Справа № 2-2492/2009
Номер провадження 2-в/489/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось із скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

15 травня 2018 року за ініціативою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонової Н.С. вирішено питання про початок відновлення втраченого судового провадження № 2-2492/2009 у звязку із знищенням цієї справи та відсутністю її в архіві суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі, зобовязано сторін у цивільній справі надати всі документи, що є в наявності та стосуються справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

В архіві суду зберігається оригінал рішення суду, про що свідчить довідка видана архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4, з якої вбачається, що згідно із наказом Державної судової адміністрації України за № 22 від 11.02.2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» справу № 2-2492/2009 року за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - знищено.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року задоволений позов Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого розірвано достроково кредитний договір 97-Р від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївського міського відділення № 8351 та ОСОБА_5 достроково; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївського міського відділення № 8351 заборгованість по основному боргу 7340 грн. 13 коп., заборгованість по відсотках - 591 грн. 75 коп. та пеня за несвоєчасне повернення коштів - 69 грн. 58 коп., а всього 3 001 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 80 грн. 01 коп. та інформаційні витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року, з метою відновлення втраченого провадження, по цивільній справі № 2-2492/2009 витребувано з Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва правонаступник якого (Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області), Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та з Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, документи які необхідні для розгляду цивільної справи.

На виконання вищевказаної ухвали від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли до суду матеріали наявної кредитної справи щодо боржника ОСОБА_5 та копії документів щодо судового спору, що виник з приводу виконання кредитного договору № 97-Р від 09.04.2008 року, що міститься у кредитній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні від Банку матеріали містять копії із документів цивільної справи, а саме: позовну заяву з додатками та інші документи щодо спору між сторонами, матеріали виконавчого провадження з виконання рішення по даній справі, суд вважає встановленим зміст позову, розрахунку та рішення суду, яке було ухвалено відповідно до поданого банком позову, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2492/2009 за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.07.2018.

Суддя Н.С. Тихонова