overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/819/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 Лук»янівни про визнання рішення незаконним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 березня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 02 травня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 Лук»янівни про визнання рішення незаконним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2018 року на 15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2893/16-ц
Провадження № 2/663/408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання призначити на 09 липня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 324/1056/18
Провадження № 2-о/324/58/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року судя Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Воскресенська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт того, що він, ОСОБА_2, фактично прийняв спадщину після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 26 січня 1997 року.

Справа підсудна даному суду.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.175-177, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Воскресенська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити до судового розгляду на 16 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Заявнику ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучені до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до державного нотаріуса Шостої запорізької державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Пологівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про надання (в разі наявності) копії спадкової справи до майна померлої 26 січня 1997 року ОСОБА_3, а також копій заповітів від її імені (за їх наявності). В разі відсутності спадкової справи і заповітів повідомити про це суд письмово. Дані надати суду в термін до 12 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.zp.court.gov.ua.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Кацаренко І. О.
Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/1058/18
Провадження № 2/554/1421/2018
У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, який про час і дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
Справа № 661/807/18
Провадження № 2-во/661/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,-

встановив:

24 квітня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

04.06.2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рушення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року, а саме просив виправити описку в рішенні суду, зазначивши в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини вірне ім'я позивача "Смола Станіслав Панасович".

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

24.04.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі № 661/807/18 за позовом адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні рішення по вищезазначеній цивільній справі в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини була допущена описка, а саме невірно зазначено ім'я позивача: "Смола Станіслав Панасович" замість "Смола Віктор Панасович".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

В другому абзаці описової частині та в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним: "Смола Віктор Панасович".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року позовом адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Н. В. Матвєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Приазовське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення. У повному обсязі рішення буде складене 15.06.2018 року.

Суддя : О.М.Апалькова
Справа № 596/939/18
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,2124 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Васильковецької сільської ради за межами населеного пункту села Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0215 та належала її батькові ОСОБА_2, який помер 26 серпня 2017 року, на підставі: Свідоцтва про право на спадщину за законом №187 від 11.11.2016 р., Сертифікату на право на земельну частку (пай) ТР№0267143 від 21.04.1997 року, Розпорядження голови Гусятинської РДА від 08.12.2017 року № 628-од.

20.06.2018 року позивачкою подано до суду заяву про повернення її позову про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/760/5473/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача- Зайцева Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ТОВ «Стойбіс» , треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права на частку у статутному капіталі та стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 ОСОБА_1, що дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Стойбіс» про визнання права на частку у статутному капіталі в порядку спадкування за законом та стягнення коштів .

В судовому засіданні 05.06.2018 представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1, що дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ТОВ «Стойбіс», треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права на частку у статутному капіталі та стягнення суми , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 592/6860/18
Провадження № 2/592/2388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги та моральної компенсації, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час розрахунку при звільненні, відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме вимогам про оплаті позовних вимог судовим збором.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовні вимоги про вихідну допомогу при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди повинні бути оплачені судовим збором. Особа. що звернулась до суду цих вимог не дотрималась, судових збір не сплачено.

Необхідно сплати за розгляд судом позовних вимог про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 704.52 грн. судового збору та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. 1762 грн. судового збору Реквізити платежу:

Отримувач коштів державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ

серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо

платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний

орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Ковпаківський районний суд м. Суми (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
05.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018р. Справа 642/941/18 Провадження №2/642/580/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, він з відповідачкою знаходяться у шлюбі зареєстрованому 07 листопада 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1574. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, він вимагає розірвати шлюб.

04 квітня 2018р. за заявою відповідачки, сторонам було надана строк для примирення. В результаті чого, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу було зупинено, на строк примирення.

На теперішній час строк примирення закінчився, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 191 ч.5, 201-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Євтіфієв В.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Справа № 608/406/18

Номер провадження2/608/279/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк