Справа № 128/718/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «про визнання виконавчого напису нотаріус таким, що не підлягає виконанню», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «про визнання виконавчого напису нотаріус таким, що не підлягає виконанню», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, справа №128/718/18, згідно якої позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 травня 2014 року і зареєстрований в реєстрі за № 559, згідно якого звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Покришкіна, 28 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку за цією ж адресою (кадастровий номер :02:006:0027), належні ОСОБА_1, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подано позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог Вінницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

Вказує, що предметом розгляду справи являється встановлення обставин законності вчинення нотаріусом виконавчого напису від 20 травня 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за № 559, за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку по вул. Покришкіна, 28 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, належні боржнику ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Надра», та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що на даний час вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, виконавче провадження №500001178.

Вказує, що виконавче провадження було відкрите ще 03.02.2016 р., однак інформацію про це позивач отримав лише в жовтні 2017 року.

Зазначає, що відповідно до листа ДП «СЕТАМ» від 13.11.2017 р. № 11140/18-18-17 предмет іпотеки виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Вказує, що на даний час існує реальна загроза, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка по вул. Покришкіна, 28 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області можуть бути продані та позивач втратить своє право власності на них.

Зазначає, що позивач взагалі не має доходів за минулий рік та йому надається безоплатна правова допомога, що свідчить про його важкий матеріальний стан.

Просить суд звільнити позивача від сплати судового збору за подачу даної заяви про забезпечення позову ; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 травня 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за № 559; зупинити продаж житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Покришкіна, 28 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, земельну ділянку за цією ж адресою (кадастровий номер :02:006:0027), що здійснюється Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження № 50001178. До набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Покришкіна, 28 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області та/або земельну ділянку за цією ж адресою (кадастровий номер :02:006:0027).

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати позивача судового збору за подачу даної заяви , заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу даної заяви є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні, а заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надана позивачем довідка про відсутність у позивача доходів з 1 кварталу 2017 року по 4 квартал 2017 року і та обставина, що позивачу надається безоплатна правова допомога згідно доручення від 15.01.2018 р. № 12, суд вважає не може слугувати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу цієї заяви у сумі 352,40 гривень, в розумінні ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України.

Також , суд враховує , що позивач ОСОБА_1 народився -12.11.1985 року, є молодим громадянином і повинен вживати заходів щодо працевлаштування , для отримання самостійного доходу себе утримувати.

Крім цього, суд вважає недоречним посилання позивача у заяві про те, що ціна позову за поданою позивачем позовною заявою складає 2144951,32 грн., так як поданий позов є немайновим , про що і в ньому зазначено.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у звільнені від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки належних, достатніх та допустимих доказів про важкий його матеріальний стан позивача суду не надав.

Відповідно до положень ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, враховуючи, що судом позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору про даній заяві про забезпечення позову, документу про сплату судового збору до заяви не додано, суд вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовій збір», с.136 ЦПК України ч.9 ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по заяві про забезпечення позову від 27.03.2018 року цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «про визнання виконавчого напису нотаріус таким, що не підлягає виконанню», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, - за необґрунтованістю.

Заяву ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «про визнання виконавчого напису нотаріус таким, що не підлягає виконанню», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: