overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5976/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунків сум, які просить стягнути з відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог до відповідача про відшкодування шкоди та стягнення сум та не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми правничої допомоги та доказів на її обґрунтування.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

Справа № 634/22/18

Провадження № 2-сз/634/5/18

"11" травня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду,

встановив:

10.05.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв»язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1600 грн., підлягає поверненню ПАТ «КБ «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. (платіжне доручення №ІНВ98В1РВА від 08.12.2017 року), отримувач УДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0412).

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 569/756/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/103/18
Провадження №2/622/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 29.01.2008 року у розмірі 15382,49 грн., укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.29).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 04.06.2018 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.33).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 16.04.2018 року та 04.06.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 та п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 04.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 401/1390/18; 2/401/802/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

13 червня 2018 року представником позивача було подано заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3, ч. 4, ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, ч. 4, ст. 185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, повернути із додатками позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/8101/18

Провадження № 2-к/760/8/18

04 червня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та Інспекції Міністерства по податкам та зборам по Мозирському району про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області від 18.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, судових витрат та держмита,

в с т а н о в и в:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) ОСОБА_2 відправлено клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення;

2) роз'яснено право у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись статтями 465-467 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та Інспекції Міністерства по податкам та зборам по Мозирському району про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області від 18.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, судових витрат та держмита призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Суддя:
03.05.2018431/2135/18/5995/2018
Справа № 431/2135/18
Провадження №2-о/431/704/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 08-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 527/424/18
провадження № 2/527/327/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Левицької Т.В., при секретареві судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2018 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області 06 лютого 2015 року, актовий запис 01.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечувала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 185/4042/18
Провадження № 2-о/242/356/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

13 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Магдалинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Дніпропетровській області (51100, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, 21) про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі судове засідання на 13 червня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 454/834/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - самоскид марки СА33507, р.н.з.НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Корчівська сільська рада, , місцезнаходження: с.Корчів, Сокальський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 523/7482/18
Провадження №2-н/523/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 19 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 червня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №718/3150/13-ц*
Провадження №2-ві/718/3/18
У Х В А Л А

про призначення справи про відвід до розгляду

08.06.2018 Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі № 718/3150/13-ц,

в с т а н о в и в:

23.05.2018 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Олексюк Т.І. передана на розгляд судді Мінів О.І.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі № 718/3150/13-ц, до розгляду в судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 11 червня 2018 року на 10 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мінів О.І.