overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 333/8104/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2158/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року.

20.04.2018 року від ОСОБА_2 до Апеляційного суду Запорізької області надійшли доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, яка набула чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа №521/1872/17
Провадження № 2/521/72/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про відшкодування моральної шкоди закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

15.05.2018
У Х В А Л А

Справа № 22-3251 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Унікальний № 757/48207/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

2 квітня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору; подання документу, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів ОСОБА_3 в Апеляційному суді міста Києва; подання апеляційної скарги в новій редакції та її копії для позивача.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції № TS212803 від 20 березня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., оригінал ордеру на надання правової допомоги від 31.07.2017 року, апеляційну скаргу в новій редакції з її копією для позивача.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 квітня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
справа № 208/7702/16-ц
№ провадження 2/208/243/18
УХВАЛА

27 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення та призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 09.20 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

12.03.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 22.03.2018 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Суворовському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення відеоконференції по справі № 502/18070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, з участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.03.2018 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/3783/18
Провадження №2-о/523/202/18
УХВАЛА

"20" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, 30.11.2017р. на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 315 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху згідно ст.185 ЦПК України, повернення заяви ( ст.186 ЦПК України) чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 316 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13,293,294,185,187,260,261,315,316,317,353,354, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул.Середньофонтанська, буд.30-Б, м.Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Призначити судовий розгляд у справі на 21 березня 2018 року на 17.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 486/937/17 Провадження № 2-і/486/3/2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради в особі завідувача дошкільно-навчального закладу №2 «Ромашка» ОСОБА_3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. знаходиться цивільна справа №486/937/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради в особі завідувача дошкільно-навчального закладу №2 «Ромашка» ОСОБА_3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - оголошення догани.

07 лютого 2018 року відповідачем було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 Підставою відводу ОСОБА_3 зазначає порушення головуючим строків розгляду справи, нерівне ставлення до сторін процесу, надання невірної оцінки наданим доказам, висловлювання власної позиції по справі, чиння тиску на свідків, тобто на її думку ОСОБА_4 порушив присягу судді. Вважає, що існує необ'єктивність та упередженість судді у розгляді справи.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні додаткових пояснень не надали.

Суддя Савін О.І. подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні відводу, в заяві виклав свої міркування з приводу відводу. Зауважив, що розгляд цивільної справи знаходиться на завершальній стадії.

Дослідивши заяву про відвід, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, заяву судді Савіна О.І., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, серед яких п. 5 ч. 1 встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України). Так само, як не може бути підставою для відводу, а тим більш ознакою об'єктивності чи неупередженості судді, скасування постановленого ним рішення, судом вищої інстанції.

Суд вважає, що розгляд іншим суддею цивільної справи спочатку затягне її розгляд ще на тривалий строк.

Виходячи з викладеного, суд вважає заявлений ОСОБА_3 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи №486/937/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради в особі завідувача дошкільно-навчального закладу №2 «Ромашка» ОСОБА_3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/705/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №280/705/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, яке ухвалено 17 січня 2018 року, повний текст виготовлено 26 січня 2018 року, суддею Василенком Р.О. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, ухваливши нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 із будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати за первісним позовом в сумі по 925 грн. з кожного

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за зустрічним позовом в сумі 1880 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2597/18
Номер справи місцевого суду: 523/5540/14-ц
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа№751/1860/18
Провадження №2-н/751/152/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 по 01.03.2018 в сумі 5 817 (п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 19 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №478/1272/17 22.03.2018
Провадження №22-ц/784/552/18
Провадження № 22-ц/784/552/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 478/1272/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу роботодавця в частині визначення розміру посадового окладу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 26 квітня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представників позивача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк