Справа № 203/1918/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності відповідачу підписів в договорі позики та розписці від 12.05.2017 року.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наявність достатніх доказів, що підтверджують факт укладання договору та передачі коштів.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, враховуючи заперечення стороною відповідача викладених в позові обставин щодо укладання між сторонами договору позики, складання розписки та їх підписання відповідачем, а також враховуючи, що вирішення питання щодо належності підпису відповідачу у відповідних документах потребує спеціальних знань, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності в цивільному процесі, закріплених в ст.ст.12,13 ЦПК України, та з урахуванням положень ст.ст.76-81,103,104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питань, зазначених в клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідача.

Також враховуючи заявлене представником відповідача клопотання та той факт, що проведення відповідного виду судової експертизи можливе лише під час дослідження оригіналу відповідного документу, згідно ст.84 ЦПК України слід витребувати у позивача та зобовязати останнього надати до суду на час проведення експертизи оригінали договору позики та розписки від 12.05.2017 року.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,135,197,198,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний підпис напроти графи «позичальник» в договорі позики від 12 травня 2017 року ОСОБА_4 або іншою особою?

-Чи виконано рукописний підпис напроти друкованого тексту «Павленко Сергій Іванович» в письмовій розписці від 12 травня 2017 року ОСОБА_4 або іншою особою?

-Чи виконано рукописні підписи в документах: напроти графи «позичальник» в договорі позики від 12 травня 2017 року та напроти друкованого тексту «Павленко Сергій Іванович» в письмовій розписці від 12 травня 2017 року однією особою?

-Чи виконано рукописні підписи в документах: напроти графи «позичальник» в договорі позики від 12 травня 2017 року та напроти друкованого тексту «Павленко Сергій Іванович» в письмовій розписці від 12 травня 2017 року з наслідуванням підпису ОСОБА_4?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/1918/18.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та зобовязати останнього протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали надати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на час проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали договору позики від 12 травня 2017 року та письмової розписки від 12 травня 2017 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали зявитись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для відібрання в нього експериментальних зразків підпису, а також надати до суду документи з вільними зразками його підпису, які по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак