overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6465/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 3934 Хмельницьке обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 3934 Хмельницьке обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 428/4148/18
Провадження №2-н/428/388/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 3975,17грн. та судового збору в розмірі 176,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 729/94/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору продажу права користування , повернення коштів , відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу права користування , повернення коштів , відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту.

Подана заява не відповідала вимогам щодо форми та змісту та залишалася без руху для виправлення недоліків .

Позивач недоліки не виправив . Подав заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля , який як зазначає укладений в усній формі , проте не зазначає де і якою нормою права передбачено укладення договору купівлі- продажу автомобіля в усній формі , оскільки лише договір , який укладений може бути визнаний недійсним . В поданій заяві відсутнє обгрунтування даних про державну реєстрацію автомобіля за позивачем на підставі укладеного в усній формі договору.

Позивач не лише не виправив недоліки раніше поданої заяви , а й подав заяву , яка містить нові недоліки , що унеможливлюють відкриття провадження , а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору продажу права користування , повернення коштів , відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Управлінню державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору, сплачену при подачі позову до суду по квитанції № 74/К3 від 19.01.2018 року в Волинському ОУ АТ "Ощадбанк" в сумі 704 (сімсот чотири) гривені 80 коп., що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592; та по квитанції № 75/К3 від 19.01.2018 року в Волинському ОУ АТ "Ощадбанк" в сумі 704 (сімсот чотири) гривені 80 коп., що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 164/293/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/293/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/293/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 191/938/18
Провадження № 2-о/191/19/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Синельниківський сервісний центр про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Синельниківський сервісний центр про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №191/938/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Синельниківський сервісний центр про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 272/226/18
Провадження № 2/272/242/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 13434, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

Разом з позовною заявою позивачем, було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суд вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196, 274 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/226/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04.04.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 164/2525/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Івана Франка, 1 в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/523/1523/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи одночасно з висновком експерта № 17-5825 було повернуто на адресу суду з експертної установи 10 травня 2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року об 11:30 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2428/17
Провадження №2/477/185/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15454,93 грн., які складаються з наступного:

заборгованість за кредитом в сумі 815,94 грн.;

заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7560,60 грн.;

заборгованість за пенею та комісією в сумі 5866,25 грн.;

штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

штраф (процентна ставка) 712,14 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 13 грудня 2017 року провадження у справі відкрито за правилами ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання 21 березня 2018 року відповідач не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки до суду повернулась надіслана на адресу відповідача судова повістка, без зазначення причини такого повернення.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження на 17 квітня2018 року о 13.30 годині, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 487/694/18
Провадження № 2/487/1137/18
УХВАЛА

28.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

голову ючого судді - Притуляк І.О.

за участю секретаря Ільченко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі керуючого санацією ОСОБА_3, третя особа Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва про встановлення факту та періоду виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт виконання нею обовязків нагрівальниці гарячого металу 3 розряду на ЧСЗ ім..ОСОБА_4 (на теперішній час ПАТ «ЧСЗ») в період з 01.09.1957 року по 01.08.1964 року.

Справу було призначено до розгляду у спрощеному проваджені.

28.03.2018 року позивач подала до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що вказана справа має для неї суттєве значення, та необхідність витребування у відповідача та архівних установах значної кількості документів, які вона особисто не має можливості надати суду у якості доказів заявлених вимог, що потребує певного часу.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтованість заперечень позивача, суд, з урахуванням вимог ч.1 ст.274, п.2 ч. ст. 277 ЦПК України, дійшов переконання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження..

27.03.2018 року представник третьої особи подав до суду клопотання про заміну Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва правонаступником на Центральне обєднанне управління пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, а саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд, в порядку ст..55 ЦПК України вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволеню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.55, 274,277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва на правонаступника Центральне обєднанне управління пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі керуючого санацією ОСОБА_3, третя особа Центральне обєднанне управління пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про встановлення факту та періоду виконання трудових обовязків розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання призначити на 16.04.2018 року 13-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа №: 486/338/18 Провадження № 2/486/303/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

19 .03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст..175 ЦПК України, а саме у позовній заяві:

- не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє посилання на норми діючого ЦПК України;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3