АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Гриньової А.М.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року (суддя - Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки припиненими,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом у якому просила визнати припиненим договір кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_5, також просила визнати припиненим договір іпотеки укладений між нею та АБ «Синтез» 20 травня 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування заявленого позову вказувала, що 20 травня 2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії №200508/1, з лімітом 130 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19 травня 2009 року включно під 18 % річних. В забезпечення виконання позичальником - ОСОБА_5 зобов'язань за цим договором, 20 травня 2008 року між нею та АБ «Синтез» було укладено договір іпотеки, за яким передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. 30 квітня 2009 року між АБ «Синтез» та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір відступлення права вимоги за зазначеними договорами. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань та виникнення заборгованості за кредитним договором у вересні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за договором кредитної лінії. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Судовими інстанціями встановлено факт невиконання АБ «Синтез», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» обов'язку щодо надання ОСОБА_5 грошових коштів за кредитним договором, а в силу положень вказаного договору останній діяв ___________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

лише до 19 травня 2009 року, тобто до строку граничного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань. Посилаючись на зазначене, просить договір кредитної лінії від 20.05.2008 року визнати припиненим. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання просила визнати припиненим договір іпотеки від 20.05.2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року позовну заяву задоволено.

Визнано припиненим договір кредитної лінії №200508М від 20 травня 2008 р., укладений між акціонерним банком «Синтез» (правонаступник ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_5, та договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та акціонерним банком «Синтез» (правонаступник ПАТ «Укргазбанк») від 20 травня 2008 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення ст.12 ЦПК України взяв до уваги тільки доводи позивача щодо встановленого судовими інстанціями факту невиконання АБ «Синтез» обов'язку за кредитним договором, при цьому пославшись на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2013 року. Разом з тим, вважає недоведеним висновок суду про факт припинення зобов'язання за договором кредитної лінії та договором іпотеки від 20 травня 2008 року. Також вказує, що суд не з'ясував обставини на які АБ «Укргазбанк» послався як на підставу своїх заперечень та не зазначив мотивованої оцінки кожного аргументу, зокрема, не взяв до уваги наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року, позовними вимогами якого вже було припинення договору іпотеки від 20 травня 2008 року і у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Представник ПАТ «Укргазбанк» Сингаївський С.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовими інстанціями встановлено факт невиконання банком свого обов'язку щодо надання позичальнику грошових коштів за договором кредитної лінії до строку граничного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань, тому є підстави вважати договір кредитної лінії припиненим. Сам факт закінчення строку дії кредитного договору за відсутності підтвердження виконання свого зобов'язання за договором кредитної лінії є підставою для припинення дії договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом установлено, що 20 травня 2008 року між Акціонерним банком «Синтез» та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії №200508/1, з лімітом 130 000 доларів США на строк з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року включно під 18 % річних.

Відповідно до п.1.1 Договору кредитної лінії № 200508/1 від 20.05.2008 року АБ «Синтез» зобов'язувався надати ОСОБА_5 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на умовах передбачених цим Договором, а ОСОБА_5 зобов'язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки перед АБ «Синтез» передбачені цим Договором.

Пунктом 1.3 зазначеного кредитного договору передбачено, що строк дії кредиту: з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року включно.

Пункт 10.11 зазначеного кредитного Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов'язань за цим Договором.

20 травня 2008 року між ОСОБА_4, та Акціонерним банком «Синтез» було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки від 20 травня 2008 року цей договір забезпечує виконання Позичальником - ОСОБА_5 зобов'язань перед Іпотекодержателем - АБ «Синтез», що виникають із договору кредитної лінії №200508/1 від 20 травня 2008 року, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США.

Відповідно до п.1.5 Договору іпотеки від 20 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього Договору ОСОБА_4, як Іпотекодавець, передала в іпотеку належну їй на праві власності чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

30 квітня 2009 року між АБ «Синтез» та ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») укладено договір відступлення прав за кредитним договором, відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором кредитної лінії від 20.05.2008 року і до нового кредитора переходять усі права по кредитному договору.

30 квітня 2009 року між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» також було укладено договір відступлення права за договором іпотеки, відповідно до умов якого АБ «Синтез» передав, а ВАТ АБ «Укргазбанк» прийняв право вимоги виконання фізичною особою - ОСОБА_5 зобов'язань за Договором іпотеки від 20 травня 2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 як поручителя за договором поруки про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2013 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 як поручителя за договором поруки про стягнення заборгованості по кредитному договору від 20.05.2008 року відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог позивача щодо отримання ОСОБА_5 130 000 доларів США за даним кредитом.

Підстави припинення зобов'язання врегульовані Главою 50 ЦК України, серед яких: проведення належним чином виконання зобов'язання; зарахування зустрічних вимог; домовленість сторін; прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі тощо.

Крім того, у відповідності до ст.651, ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України зобов'язання сторін припиняються в разі розірвання договору за згодою сторін чи за рішенням суду у разі істотного порушення другою стороною умов договору.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» припиняється іпотека, якою забезпечено дійсне кредитне зобов'язання, що виникло на підставі договору, який укладено відповідно до закону щодо його форми та змісту й припинилося за однією з підстав, передбачених ст.ст. 598-609 ЦК України або договором між сторонами, також з підстав розірвання договору, але не пов'язаних із недійсністю кредитного договору, його нікчемністю чи неукладеністю.

Недійсність кредитного договору має наслідком недійсність договору іпотеки, що його забезпечує (ст. 548 ЦК України). У такому разі іпотека не може бути припинена за п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», оскільки недійсний кредитний договір не створює юридичних наслідків, передбачених ним, тобто кредитне зобов'язання не припиняється, а є таким, що не виникло.

Доказів щодо припинення договору кредитної лінії від 20.05.2008 року з підстав передбачених главою 50 ЦК України та розірвання договору кредитної лінії від 20.05.2008 року за згодою сторін чи за рішенням суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п.10.11 договору кредитної лінії від 20.05.2008 року договір діє до повного виконання грошових зобов'язань за цим Договором, крім випадків припинення його дії за згодою Сторін, відповідно до цього Договору чи закону. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості цей Договір діє до повного погашення заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2013 року, яким вирішувалося питання про стягнення заборгованості із боржника та поручителя за кредитним договором, у позові відмовлено у зв'язку із недостатністю та неналежністю наданих банком у процесі доказування документів на підтвердження обставин отримання позичальником кредитних коштів, тобто за недоведеністю вимог, а не їх необґрунтованістю у зв'язку із припиненням кредитного зобов'язання з підстав, передбачених ст.ст. 598-609 ЦК України, розірвання кредитного договору або визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що факт припинення зобов'язання за договором кредитної лінії № 200508/1 від 20 травня 2008 року, як і факт припинення договору іпотеки, який є похідним від кредитного договору є доведеним - помилковий, у зв'язку з чим рішення суду першої підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, тому судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки припиненим відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук