overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1370/18
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю екретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про передання справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотанням про передачу справи на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки з лютого 2016р. він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, був тривалий процес самої реєстрації за його постійним місцем проживання, а тому він зміг зареєструватися лише в грудня 2017р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як видно з матеріалів справи, відкриття провадження було здійснено на підставі довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.12.2017р., за якою відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_3 в м.Одесі та Одеській області.

28.12.2017р. відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту, доданою до клопотання.

Приймаючи до уваги те, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті було зясовано, що цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Суворовському районному суду м.Одеси, а тому підлягає передачі до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.27,31,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Передати цивільну справу №523/16177/17 за позовом публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 07.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 234/6530/18
Провадження № 2-о/234/627/18
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/6430/18

№ 2-о/234/627/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: ОСОБА_2

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

1. Предмет та підстави заяви.

11.05.2018 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, яка народилася, 15 вересня 2017 року в м. Макіївка.

2. Заяви (клопотання) заявника.

11.05.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 11 травня 2018 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/679/9/2018
Справа № 679/264/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Чорноострівська селищна обєднана громада Хмельницького району Хмельницької області (місцезнаходження: 31310, вул.Незалежності, 13, смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, ), про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Чорноострівська селищна обєднана громада Хмельницького району Хмельницької області (місцезнаходження: 31310, вул.Незалежності, 13, смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, ), про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження №2/447/517/18
Справа №447/593/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27.06.2018 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
справа №619/813/18
провадження №2/619/673/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04.2018 позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої вона просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 654/1709/18
Провадження № 2-о/654/55/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/1709/18 за заявою ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_4), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація (Посольство РФ в Україні), про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у червні 2015 року з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Повне судове рішення буде складено не пізніше пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд -Стріт» про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

14 грудня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено та накладено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Білд-Стріт» вчиняти будь-які будівельні роботи, що повязані з новим будівництвом, прибудовою з метою збільшення площі будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), 19.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи № 766/14004/17 при постановленні ухвали про забезпечення позову в її резолютивній частині зазначено неповно найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд -Стріт».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд -Стріт» про спонукання до виконання мирової угоди, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-Стріт», а саме: ЄДРПОУ - 39072465, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 3 оф. 920.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 750/5796/18
Провадження № 2/750/1615/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Лук»яніхіної ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»яніхіної ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.07.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 585/1439/18
Номер провадження 2/585/676/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Сторони про день і час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлені.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 23 травня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/4600/16-ц Номер провадження 22-з/775/20/18
Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Каліуш О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Дундар І.О., Кішкіної І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року частково відмовлено в позові щодо вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по процентах, пені та штрафів.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7021,43 грн., з яких 4364,15 грн. заборгованість за кредитом і 2657,28 грн. заборгованість по процентах, також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року скасовано. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 відмовлено.

07 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким вирішити питання про стягнення із позивача ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на користь відповідача понесених судових витрат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 червня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: