overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5049/18
Провадження № 2/761/4290/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.04.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.04.2018 року вказана ухвала була надіслана відповідачу на останню відому адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Разом з тим, 01.06.2018 року конверт з ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі від 13.04.2018 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідач за даною адресою не проживає або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

В свою чергу, у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому, як передбачено вимогами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 53, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити на 01.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/521/14/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд судового рішення від 18 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами, вказуючи, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, їм стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не бути відомі під час розгляду цієї справи. Заявники вказують, що істотними обставинами є те,що при прийнятті судом рішення по суті справи позивачка не була присутня і на даний час сторони вже відносили шлюбні відносини.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказана заява оформлена відповідно до положень статі 426 ЦПК України, тому має бути відкрито провадження за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 26 червня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №274/1156/18
провадження № 2/0274/1404/18
У Х В А Л А
"12" червня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Скиби М.М. з участю секретаря Соломянюк Л.О. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивачка заявила позов до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.
В судове засідання 12.06.2018 сторони не зявились.
Позивачка в судове засідання не з"явилася. Причини неявки суду не відомі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивачки.
Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 13 липня 2018 року.
Головуючий суддя М.М. Скиба
Справа № 461/4494/18
Провадження № 2-н/461/191/18
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додано копію договору приєднання, у якому не значиться про те, між якими сторонами укладено відповідний договір (не зазначено боржника), такий не підписаний сторонами договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованостіза послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
1Справа № 335/5041/18 2/335/1559/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження для виконання завдань підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання сторони на зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб- адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Надати учасникам справи право подати до 17 серпня 2018 року заяви з процесуальних питань, передбачені ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Суддя: Ю.В.Геєць
Провадження № 2-в/235/62/18
Справа № 235/3606/18

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
23 червня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі 2-6383/10 Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.06.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі 2-6383/10 Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в наданій заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява (в даному випадку- заява) повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
В наданій заяві немає переліку доданих документів.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачем не засвідчені копії документів, доданих до заяви.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Універсал Банк» залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: заявник повинен надати заяву, в якій вказати перелік доданих документів, засвідчити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення копії доданих документів.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі 2-6383/10 Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/381/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року Краснолиманським міським судом розглянуто цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Повне рішення виготовлене 22.06.2018 року, про що зазначено в резолютивній частині рішення.

Проте у вступній частині вказаного рішення помилково зазначена дата його ухвалення "22.03.2018 року" замість вірного «22.06.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні з власної ініциативи, без виклику сторін.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.06.2018 року.

Вважати вірною дату ухвалення рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 22 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 600/107/18
Справа № 2/600/363/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 06.03.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Копія цієї ухвали була отримана позивачем 23.03.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунула недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконала вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, оскільки остання не усунула недоліки такої позовної заяви та не виконала в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Міст ТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», третя особа: ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.02.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної адреси відповідача ТзОВ «Телерадіокомпанія Міст ТБ» 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Липова Алея, 5 , місцезнаходження юридичної адреси відповідача ТзОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Вороного, 3, що знаходяться в Галицькому районі м. Львова.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 ч. 9, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Міст ТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», третя особа: ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чорловського, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2018 року Справа № 362/1756/18
Провадження № 2-н/362/114/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 19, 141, 161, 167, 168, 430 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.05.1998 р. Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській обл., моб. тел. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2018 р. і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.05.1998 р. Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській обл., моб. тел. НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки