Провадження № 2-зз/760/42/18
Справа № 760/6055/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лекс Навігатор» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

07.03.2018 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

10.04.2018 в підготовчому судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було задоволено клопотання ТОВ «Лекс Навігатор» та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Лекс Навігатор».

27.04.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.03.2018.

31.05.2018 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищезазначене клопотання було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 15.05.2007 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний банк» та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було укладено договір про іпотечний кредит № 1.07051229 на купівлю квартири та іпотечний договір № 1.07051229 на квартиру.

Зазначає, що 28.03.2018 між третьою особою та ТОВ «Лекс Навігатор» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 153К, а отже останнє має право вимоги за вищезазначеними договорами.

Вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру не зможе забезпечити виконання судового рішення у випадку задоволення позову про стягнення боргу, оскільки на таке нерухоме майно не може бути звернено стягнення в інтересах позивача, як стягувача, який не є іпотекодержателем.

Враховуючи наведене вище, заявник просив суд задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечепння позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без виклику сторін у судове засідання, оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лекс Навігатор» про стягнення боргу.

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2018 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про іпотечний кредит №1.07051229 від 15.05.2007, укладеного між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний банк» та ОСОБА_4 ОСОБА_5, предметом договору є кредит для придбання у власність житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, третя особа ТОВ «Лекс Навігатор», як іпотекодержатель за договором, має право вимоги до відповідача за рахунок предмета іпотеки - вищезазначеної квартири.

Вказані обставини, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суду не були відомі.

Відповідно до постанови Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги докази надані ТОВ «Лекс Навігатор» 24.07.2018, суд вважає, що на час вирішення питання про забезпечення позову, суд помилково вважав, що наклавши арешт на вказану вище квартиру відповідача зможе забезпечити виконання судового рішення у випадку задоволення позову про стягнення боргу та відповідно вказані дії не призведуть до порушення прав третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2018.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лекс Навігатор» про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лекс Навігатор» про стягнення боргу.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: