overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1038/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про захист прав споживача шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року Канівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про захист прав споживача шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, в обґрунтування якого апелянт посилається на поважність причин пропуску строку, оскільки він був пропущений у зв'язку з тим, що копію рішення отримано лише 07 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в судовому засіданні під час проголошення рішення присутній не був, копію рішення було направлено лише 07 травня 2018 року та отримано 14 травня 2018 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 15 травня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від апелянта обставин, а саме у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про захист прав споживача шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування - задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 570/2692/18
Номер провадження 2/570/1178/2018
У х в а л а

14 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В Україні діють вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, і ним передбачені вимоги до оформлення документа, виготовленого друкованим способом.

Так, позивачка подала до суду позовну заяву, як на першому аркуші, так і другому аркуші міститься текст, розміщення якого відбулося без відступу з правої сторони, достатньому для належного оформлення справи. Таким чином після оформлення матеріалів цивільної справи (її підшивання) приблизно сантиметр тексту взагалі не буде доступний для прочитання.

Отже, позивачці слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням позивача та відповідача, виготовивши ці заяви з урахуванням вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (здійснити відступ правого поля тексту 30 мм з урахуванням опції "дзеркальні поля"; або роздрукувати текст на окремому аркуші справи тільки з однієї сторони з відступом 30 мм зліва).

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання неї даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/426/18
Провадження № 2/499/285/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву до суду не надіслав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче судове засідання по справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 16 липня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 11.05.2018
Справа № 320/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати відповідача втративши право користування житловим приміщення в квартирі №109 по бул.30-річчя Перемоги, 19 в м.Мелітополь.

До відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява, в якій вони відмовилися від позову.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачами причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивачі фактично висловили бажання про відкликання позовної заяви. Таке клопотання позивачів до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення їм позовної заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачі, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд, тому підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
УХВАЛА

19 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин розірвання шлюбу, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину слід надати сторонам термін для примирення строком на три місяці з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 19 вересня 2018 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2/243/5/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, який є обєктом спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, який є обєктом спільної власності.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 23 травня 2018 року, сторони у судовове засідання не зявились.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, який є обєктом спільної власності - відкласти на 13 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили змоменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/713/18
Провадження № 2/382/448/18
Р І Ш Е Н Н Я
20.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну способу стягнення аліментів,
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141, 279 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну способу стягнення аліментів, задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, установивши його у вигляді частки від щомісячного грошового доходу ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ФОП ОСОБА_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі? частини його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

11.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно зазначено в другому абзаці резолютивної частини «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.» замість вірного:

«Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити на 12 листопада 2018 року о 08:05 годині.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року про відкриття провадження, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити на 12 листопада 2018 року о 08:05 годині.».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року, вказавши вірно в другому абзаці резолютивної частини «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити на 12 листопада 2018 року о 08:05 годині.» замість невірного:

«Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №: 398/1963/18
провадження №: 2/398/1786/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 12 270 грн. 27 коп.

Згідно акту, складеного Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 08 червня 2018 року №15, під час розкриття конверту, надісланого представником ПАТ «СК «ЮНІВЕС», виявлено відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та його копії для відповідача.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому необхідно залишити позовну заяву без руху, на підставі ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, даний позов підлягає залишенню без руху, а також наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1793/17
У Х В А Л А

25.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго » звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 800 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали судді від 05.07.2017 року, у прийнятті заяви ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

Згідно платіжного доручення №16 від 14.06.2017 року, за подання заяви про видачу судового наказу заявник вніс судовий збір в розмірі 800 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у прийнятті заяви ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівський РЕМ про видачу судового наказу відмовлено, поверненню підлягає і сплачена сума судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, , що розташоване за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Миру, 43, повернути ПрАТ «Закарпаттяобленерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно до платіжного доручення № 16 від 14.06.2017 року та повернути такий на рахунок №9369 в ЗОТ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, код ЄДРЮОФОП 00131529.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2