Справа № 396/905/18
Провадження № 2/396/407/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько В.І.

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Новоукраїнського РВ ДВС Новоукраїнського РУЮ, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що маючи намір продати свій будинок, який належить їй на підставі свідоцтва про право на власність, в травні 2018 року позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3, де їй в усній формі було повідомлено про обтяження на все майно позивача у вигляді арешту. Підставою арешту стали постанови АА984019 та АА984458, винесені Новоукраїнською державною виконавчою службою. Об'єкт обтяження все майно за адресою: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Люксембург Р.,106, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Позивач звернувся з заявою до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна. На заяву позивачеві була надана відповідь про відсутність можливості надати уточнені відомості щодо накладеного арешту на майно позивача. Позивачка гадає, що арешт на будинок виник помилково.

З яких причин дана інформація внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна позивачці невідомо.

На даний час запис про обтяження на нерухоме майно порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном. На даний час вирішити питання в адміністративному порядку позивачка не має змоги, а тому звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз"яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 12.06.2018 року.

12.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача в якій він просить справу за його позовом до Новоукраїнського ДВС про зняття арешту, розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

12.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача у справі відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ про те, що відділ ДВС у зв"язку з виробничою необхідністю просить дану справу заслухати без участі представника Новоукраїнського РВ ДВС. Крім того повідомив, що оскільки згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» п.9.9. строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати відзив по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_1

12.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини другої статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини п'ятої даної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та подані докази, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на ім'я ОСОБА_4 зареєстровано обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7158669; зареєстровано: 10.05.2008 10:41:42 за № 7158669, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вулиця Велика Перспективна,1-Б(0522), підстава обтяження : постанова, АА 984019, 15.09.2003, ВДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області, об'єкт обтяження: інше, все майно, адреса: Кіровоградська область Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка вул. ОСОБА_6, будинок 106; власник: ОСОБА_4, причина відсутності коду: та арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження : 7158712; зареєстровано: 10.05.2008 11:23:24 за № 7158712, реєстратором: ропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вулиця Велика Перспективна,1-Б(0522); підстава обтяження: повідомлення, АА 984458, 13.04.2004, ВДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно,адреса: Кіровоградська область Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка вул. ОСОБА_6, будинок 106; власник: ОСОБА_5, причина відсутності коду(а.с. 7).

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_1 набула право власності на будинок, № 106, що знаходиться в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вулиці Р.Люксембург. Зазначений договір посвідчено державним нотаріусом Новоукраїнської натаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2369 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_7 державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2371 спадкоємцем ОСОБА_8, який помер 13 грудня 1988 року є його дружина ОСОБА_1 спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в м.Новоукраїнка по вул. Рози Люксембург, 106, Кіровоградської області (а.с.11).

В довідці виконкому Новоукраїнської міської ради від 10 травня 2018 року за №22, зазначено, що реєстрацію житлового будинку по вулиці Р.Люксембург (Трояндова) в м.Новоукраїнка з №100 змінено на №106 (а.с.8).

Позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з майна та згідно листа-відповіді № 386 від 12.06.2018 року повідомлено про те, що відсутня можливість надати уточнені відомості про накладений арешт на майно позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 15.09.2003 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного закону.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Начальником відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовлено заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до листа Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби від 12.06.2018 року, відділ повідомив, що на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення штрафів та боргів з ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявниці, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 50,60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 264-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно - арешт із житлового будинку, що розташований за адресою Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Трояндова (Р.ОСОБА_6), 106, накладений згідно постанови АА №984019 від 15.09.2003 року, зареєстрований за №7158669 від 10.05.2008 року, реєстратором Кропивницькою міською державною конторою №1, реєстраційний номер обтяження №7158669 та згідно постанови АА 984458 від 13.04.2004 року, зареєстрований за №7158712 від 10.05.2008 року, реєстратором Кропивницькою міською державною конторою №1, реєстраційний номер обтяження №7158712.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько