Справа № 315/714/18 року
Номер провадження № 2/315/298/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про скасування заборони відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про скасування заборони відчуження житлового будинку.

В позові посилався на те, що позивач є власником житлового будинку № 22 по вул. Крупської в м. Гуляйполе Запорізької області на підставі договору дарування, укладеного 13.09.2002 року між ним та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3, 21.05.2018 року він мав намір здійснити договір дарування, однак у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено в зв`язку з тим, що на будинок було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, для чого звернувся до Гуляйпільської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення 15.06.1988 року Гуляйпільського відділення Ощадбанку, посилаючись на те, що банк не має до нього претензій та ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України прохав скасувати заборону відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Крупської 22 м. Гуляйполе Запорізької області, накладену Гуляйпільською державною нотаріальною конторою, зареєстровану 27.05.2005 року 14:10:32 за №2018336 (архівний номер 204311ZAP108 архівна дата 17/07/2000 року, дата виникнення 15/06/1988, № реєстру 60737-313, внутрішній № 9F01393228F13E327235, коментарій: 51.

14.06.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 27.06.2018 року.

22.06.2018 року до суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: державний нотаріус Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 з заявою про розгляд справи без її участі.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що він є власником житлового будинку № 22 по вул. Крупської в м. Гуляйполе Запорізької області на підставі договору дарування, укладеного 13.09.2002 року між ним та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3, 21.05.2018 року він мав намір здійснити договір дарування, однак у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено в зв`язку з тим, що на будинок було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, для чого звернувся до Гуляйпільської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення 15.06.1988 року Гуляйпільського відділення Ощадбанку, посилаючись на те, що банк не має до нього претензій та ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України прохав закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті в судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вважав, що позивачем надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу позову, прохав закрити підготовче засідання на призначити справу до розгляду по суті в судове засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзиву на позов не надав.

В підготовче засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: державний нотаріус Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що підготовче засідання у справі підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті в судове засідання з наступних підстав.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав.

Питання про вступ у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вирішувались, клопотань з цих питань не заявлялось.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено. Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як питання, віднесені до вирішення в підготовчому засіданні відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вирішені в установленому законом порядку, то суд відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про скасування заборони відчуження житлового будинку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про скасування заборони відчуження житлового будинку до розгляду по суті в судове засідання на 06.07.2018 року о 13:00 за участю сторін.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.