Справа № 2-2854/11
Провадження № 4с/522/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 р. заявник звернувся до суду зі скаргою та з врахуванням заяви про уточнення скарги від 20.02.2018 року просить визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, пов'язані з винесенням постанови про закриття провадження № 50412035 від 30.06.2016 року неправомірними; скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 50412035 від 30.06.2016 року та поновити виконавче провадження № 50412035; повернути виконавчий лист по справі № 2-2854/11 від 17.11.2015 року до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для подальшого виконання.

При цьому посилається на те, що на підставі виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_1, виконавчого документу № 2-2854/11 від 17.11.2015 року, Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року № 50412035. Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50412035 від 30.06.2016 року.

У постанові про закриття виконавчого провадження № 50412035 вказано, що 17.06.2016 року, солідарним боржником - ОСОБА_3, надано заяву, а також надано матеріали, відповідно до яких вимоги виконавчого документу виконано фактично, шляхом приведення в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_1 згідно Паспорта обєкта культурної спадщини "Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки", складеного 30.11.2008 року.

Однак, стан в якому зараз перебуває приміщення квартири АДРЕСА_2 не відповідає Паспорту обєкта, зокрема, відсутні несучі стіни, замість вікна на фасаді облаштовані двері, сходи на фасаді не демонтовані, що може призвести до руйнування будинку та є небезпечним для життя та здоровя жителів будинку.

19.12.2016 року представником ОСОБА_2, здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50412035. У звязку з чим стало відомо, що державний виконавець не перевірив надану боржником заяву та матеріали, щодо приведення в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_2.

23.12.2016 року представником ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 50412029 подано скаргу на дії державного виконавця, проте на численні звернення до інформцентру Приморського районного суду м. Одеси та канцелярії суду щодо стану розгляду поданої скарги, інформації так і не було отримано. Вперше скарга ОСОБА_2 була направлена 23.12.2016 року одним цінним листом та описом-вкладенням разом з скаргою ОСОБА_4 та скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця. Так, за однією із зазначених в описі-вкладенні від 23.12.2016 року скарг, а саме за скаргою ОСОБА_4, суддею Тарасовим А.В. відкрито провадження по справі. У звязку з цим вони вважали, що скарга ОСОБА_2 теж перерозподілена на розгляд до судді Тарасова А.В., однак під час судового засідання 02.03.2016 року стало відомо, що така скарга у судді Тарасова А.В. не значиться. Тому, 06.03.2017 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси повторно була подана дана скарга та зареєстрована за вхідним № 23762/17 від 06.03.2017 р., яка була розподілена на суддю Нікітіну С.Й.

Ухвалою від 07.03.2017 року суддею Нікітіною С.Й. скаргу залишено буз розгляду у звязку з пропущенням десятиденного строку на подання скарги, з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Вважають, що скарга ОСОБА_2 подана вчасно, так як вперше була подана 23.12.2016 року, проте через незрозумілі обставини не була направлена на перерозподіл, тому просять поновити строк на подання скарги.

У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявився, про розгляд скарги судом повідомлялися належним чином, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких просить у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про розгляд скарги судом повідомлялися належним чином, від представника заінтересованої особи до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить скаргу залишити без задоволення у звязку з пропуском строку.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_5, дублікату виконавчого листа № 2-2854/11 від 17.11.2015 року, державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року ВП № 50412035.

30.06.2016 року заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50412035.

У постанові про закінчення виконавчого провадження № 50412035 вказано, що 17.06.2016 року, боржником ОСОБА_7, надано заяву, а також надано матеріали, відповідно до яких вимоги виконавчого документу виконано фактично, шляхом приведення в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_3 згідно технічного паспорту цього будинку, відображеного в Паспорті об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки», складеного 30.11.2008 року, керуючись при цьому нормою п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У виконавчому документі, виданому Приморським районним судом міста ОСОБА_6 № 2-2854/11 від 17.11.2015 року, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року № 50412035, а також в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року по справі № 2-2854/11 (номер провадження 22-2/785/3254/14) вказано про зобовязання ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно за власний рахунок привести в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_4 згідно технічного паспорту цього будинку, відображеного в Паспорті об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки», складеного 30.11.2008 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд виходить із того, що Паспорт обєкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки» передбачає облаштування двох поперечних несучих стін у приміщенні, наявність яких чітко простежуються на сторінці 32 Паспорту, відсутність сходів та дверей на фасаді, встановлено на сторінці 4 Паспорту, та фотоматеріалами будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21.

Суд встановив, що боржником ОСОБА_7 було подано лист від 07.06.2016 року, до якого серед іншого додано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 від 08.06.2007 року, який встановлює технічний стан квартири АДРЕСА_4 станом на дату подання листа державному виконавцю, а саме 07.06.2016 року.

Суд встановив, що в матеріалах виконавчого провадження станом на момент закриття виконавчого провадження відсутні інші документи, що підтверджують інший технічний стан квартири АДРЕСА_4, по відношенню до встановленого в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 від 08.06.2007 року.

На підставі вказаного листа та доданих до нього документів державним виконавцем було закрито виконавче провадження, отже фактичний стан квартири АДРЕСА_4 державним виконавцем встановлювався на підставі технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 від 08.06.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень, відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що технічний стан квартири АДРЕСА_4 не відповідає технічному стану приміщень першого поверху, відображеному в Паспорті об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки» від 30.11.2008 року, а тому суд вважає, що державний виконавець неправомірно прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», за фактом фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, а тому такі дії державного виконавця слід визнати неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50412035 від 30.06.2016 року. Виконавчий лист по справі № 2-2854/11 від 17.11.2015 року підлягає поверненню до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для подальшого виконання.

Крім того, суд зазначає, що належними доказами, наявними в матеріалах справи (описо-вкладення та доказами направлення - квитанцією за № 480 від 23.12.2016 року) підтверджується те, що вперше заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця 23.12.2016 року, тобто в межах процесуальних строків, однак вказана скарга не була розглянута, а тому суд вважає, що пропуск скаржником строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відбувся із поважних причин, що є підставою для поновлення скаржнику процесуальних строків, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 18, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.

Визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, пов'язані з винесенням постанови про закриття провадження № 50412035 від 30.06.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 50412035 від 30.06.2016 року та поновити виконавче провадження № 50412035.

Повернути виконавчий лист по справі № 2-2854/11 від 17.11.2015 року до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_1 протягом пятнадцяти днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 16.03.2018 року.

Суддя

05.03.2018