overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"17" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2018р. по справі № 545/1994/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся заявник, в особі представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», адвокат - ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 22.03.2018р. по справі № 545/1994/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств», треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 284-286 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.03.2018р. по справі № 545/1994/16-ц.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2018р. по справі № 545/1994/16-ц.

Призначити заяву до розгляду на 01.06.2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №339/183/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні питання щодо виклику сторін та вирішення питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та належної до нього земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування вказаного будинку по вул. Шашкевича, 15 в м.Болехів між нею та відповідачем у відповідності до їх часток, вказавши, що кожен із них володіє 1/2 часткою вказаного майна.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року призначено у вказаній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертизта зупинено провадження .

06.10.2017 року ухвалою суду задоволено клопотанням експерта щодо погодження строків її проведення та надано згоду на проведення будівельно-технічної експертизи у вказаній справі у термін понад 90 днів.

02.05.2018 року позивач подала клопотання про витребування справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з тих підстав, що проведення експертизи затягнулося, і за її зверненням експертизу проведено іншим експертом та надано відповідний висновок.

Ухвалою від01 червня 2018 року скасувано ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року про призначення судової будівельно-технічну експертизи у вказаній справі. А також витребувано у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи.

25.06.2018 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та належної до нього земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та належної до нього земельної ділянки, внести на розгляд в судове засідання, яке відбудеться 05липня 2018 року о 10год. 00хв. у приміщенні суду з повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1675/17

Провадження № 22-ц/790/3745/18

08 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року (суддя Шахова В.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року (суддя Шахова В.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 червня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 676/1871/18
Номер провадження 2-о/676/93/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Камянець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31 січня 2018 року в с. Червона Діброва, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
н.п. 2-о/415/523/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю

секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

прокурора Онофрейчук О.М.,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4 Йоно, -

В С Т А Н О В И В:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 31.05.2018 р. обстежила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждаючого психічним захворюванням: «Шизофрения, шубообразная, шизоаффективная, аффективно-онероидный тип приступа на фоне органической недостаточности в детском возрасте».

За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує в наданні психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у нього погіршав стан: неадекватна поведінка.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Лікар ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічні викладеному у висновку лікарняної комісії.

Законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення лікаря, законного представника, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_4 Йоно, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно страждає психічним захворюванням: «Шизофрения, шубообразная, шизоаффективная, аффективно-онероидный тип приступа на фоне органической недостаточности в детском возрасте» та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 хворий психічним захворюванням: «Шизофрения, шубообразная, шизоаффективная, аффективно-онероидный тип приступа на фоне органической недостаточности в детском возрасте».

На підставі ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу, керуючись ст.ст. 340-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4 Йоно задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_4 Йоно, ІНФОРМАЦІЯ_2, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання, у відділення №3 ЛОПЛ, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 727/5484/18
Провадження № 2-о/727/131/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/5484/18, провадження 2-о/727/131/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/358/18

20 червня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року у справі № 338/1358/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 15 червня 2018 року, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху чи повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року у справі № 338/1358/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Дата документу 20.06.2018
Справа № 320/4648/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Сердюк Ніни Григорівни до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сімєю.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до неї матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сімєю та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4981/16-ц
Провадження №2-п/711/17/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав. В заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти у справі, рішення яке підлягає перегляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 285 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 285 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1-19, 23, 33, 34, 49, 184, 185, 285, 352-355 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених описовій частині, недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1896/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.09.2013 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на шлюб та сім`ю.

З серпня 2017 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №819.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в серпні 2017 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №819 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/7894/17
Провадження №2/369/452/18
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Мурє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лоялті Менеджмент», ПП «АГРОВКБ», ТОВ «АУТ-БІЛД» про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, передачу майна, виселення, зобовязання вчинити дії скасування рішень про державну реєстрацію та скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2018 року у даній справі продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Мур»є Олів»є ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лоялті Менеджмент», ПП «АГРОВКБ», ТОВ «АУТ-БІЛД» про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, передачу майна, виселення, зобовязання вчинити дії скасування рішень про державну реєстрацію та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 травня 2018 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас