overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4484/17
02.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - Слюсарчук Н. Ф.
секретаря - Давиденко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2017 року по справі №295/4484/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення яким позов було задоволено та розірвано шлюб між громадянами України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 25.10.2014 року, актовий запис №2362.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.05.2017 року було залишено без задоволення.

16.04.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо визначення місця проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки в рішенні суду дана вимога не була розглянута.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу, судом дана вимога розглянута не була.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену вимогу, визначити місце проживання дитини та залишити останню на подальше проживання при матері, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 161 СК України, ст. ст. 88 ч. 1, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на подальше проживання при матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішеннянабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/23/18

провадження № 22-ц/781/618/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року у складі судді Мохонько К.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які встановлені главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Стаття 360 ЦПК України визначає право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, а зазначені позивачем у скарзі особи не набули процесуального статусу учасників справи, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року у складі судді Мохонько К.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням скаржника.

В порядку ст.361 ЦПК України направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 128/4247/16-ц
Провадження №22-ц/772/759/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуСправа № 128/4247/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С. Шемети Т.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року, -

в с в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області на 26 квітня 2018 року о 09-15 год.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 216/2872/16-ц
Номер провадження 2/216/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Садівниче Товариство «Архітектор», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

19.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у звязку з наданою представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Садівниче Товариство «Архітектор», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Справа № 135/133/18
Провадження № 2/135/98/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Судом уточнені позовні вимоги, зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та обставини, на які посилаються сторони.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5801/18
Провадження № 2/161/2107/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 24 травня 2018 року на 09:50.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4225/18
Номер справи місцевого суду: 522/2562/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП -Система» - не з'явились,

від відповідача Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - не з'явились,

від органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/2562/18 за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП - Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, яка має право проживання у житловому будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП - Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, яка має право проживання у житловому будинку, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
пр. № 2/759/3965/18
ун. № 759/3290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визнати його ОСОБА_1 батьком неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до хвали Святошинського районного суду м.Києва від 13 березня 2018 р. позивачу надано строк на усунення недоліків на які вказано в даній ухвалі. 30.03.2018 р. позивачем надано нову редакцію позовної заяви, однак і в новій редакцій не вказано адресу відповідача взагалі, що не дає суду можливості перевірити вимоги щодо дотримання правил підсудності при подачі вказаного позову.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 293, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи : ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.П'ятничук
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2018 рокуСправа №451/1554/17
Провадження № 2-сз/451/5/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 17 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 32281,66 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2002 року та понесені ним судові витрати в сумі 1600,00 грн..

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення PROM1B90ХВ від 31.10.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 4360570) сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, які перераховано 31 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок №0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, за платіжним дорученням PROM1B90ХВ від 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3897/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання недійсним договору позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 25 квітня 2018 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: