overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ІгнатенкаВладислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 жовтня 2018 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 757/36411/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6779/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4871/18 Справа № 185/9929/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2018 року апелянт звернулася із апеляційною скаргою рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

А тому, враховуючи вищевикладене, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 960,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 192/1315/18
Провадження № 2-о/192/40/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

30.07.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 (52462, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Башмачка, вул.Кірова, буд.144), заінтересована особа приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Гагаріна, буд.12-а), про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмовиу відкритті провадження відсутні.

Дослідивши подані матеріали справи, суддя вважає, що необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. ст. 175, 177, 293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (52462, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Башмачка, вул.Кірова, буд.144), заінтересована особа приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Гагаріна, буд.12-а), про встановлення факту проживання однією сімєю.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Башмачка, вул.Шкільна, буд.1, Солонянського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
09.08.2018 Провадження №2/389/336/18
Ухвала

іменем України

9 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а потім в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_5.

У судові засідання 05.06.2018 та 09.08.2018 позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.223, ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 724/1216/18
Провадження № 2/724/528/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Антона Мельника, 2, м.Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_2, 2 пров.Кармелюка, 2/11, м.Чернівці до ОСОБА_3, 2 пров.Кармелюка, 2/21, м.Чернівці, Хотинської міської ради, вул.Незалежності, 52, м.Хотин, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Антона Мельника, 2, м.Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_2, 2 пров.Кармелюка, 2/11, м.Чернівці до ОСОБА_3, 2 пров.Кармелюка, 2/21, м.Чернівці, Хотинської міської ради, вул.Незалежності, 52, м.Хотин, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 15:30 годину 06 вересня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/556/17

провадження № 22-ц/781/1228/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі судді Березія Ю.А. від 02 травня 2018 року у справі за його позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/1441/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2-п/279/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 02.08.2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку по цивільній справі 279/1441/17,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по цивільній справі №279/441/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02.08.2017 року було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, що дає підстави для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №279/1441/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти та призначити розгляд заяви на 30 липня 2018 року о 08:00 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/637/14-ц
Провадження № 6/209/191/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"09" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/637/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1219,95 грн. боргу за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/637/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1219,95 грн. боргу за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/637/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1219,95 грн. боргу за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№ 243/4265/15-ц
Справа № 2/243/38/2018
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

09 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

На адресу суду від відповідача та його представника надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави. Неможливість прибуття у судове засідання обґрунтована тим, що він та ОСОБА_3, постійно проживають у місті Полтава.

Відповідно до ст. 212ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції на 22 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, між Словянським міськрайонним судом Донецької області та Київським районним судом міста Полтава.

Доручити Київському районному суду м. Полтава (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6 ) забезпечити проведення відоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 яка відбудеться 22 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Київського районного суду м. Полтава.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 201/7268/18
Провадження № 2/201/2380/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.07.2018р. надійшла позовна заява ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» до КВНЗ «Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

06.07.2018р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» до КВНЗ «Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко