overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7206/18
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з центалізованого опалення та підігріву води в сумі 27770 грн. 99 коп.

Дану заяву було подано до суду 29.06.2018 року.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 В»ячеславівни.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2105/18
Провадження № 2-о/577/161/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд визнати недієздатною ОСОБА_2, яка народилася 27 жовтня 1972 року та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 6 червня 2018 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11 липня 2018 року до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1859/18
Провадження №: 2/332/1031/18
УХВАЛА
23 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.07.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20596/16-ц

Провадження № 2/638/589/18

08.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю позивача - ОСОБА_2

з участю представника позивача - ОСОБА_3

з участю відповідача - ОСОБА_4

з участю представника відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал схід 9» про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності і майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 серпня 2018 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал схід 9» про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності і майнових прав - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3., в період з травня 2011 року по 22.07.2016 року.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3., як подружжя, пайовий внесок у ЖБК «НК Схід 9» в сумі 264550, 00 грн. згідно договору від 17.01.2015 року за №216/1 на будівництво квартири площею 40,7 кв. м, розташованої за будівельною адресою: АДРЕСА_1, поверх 5 та легковий автомобіль НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на ? частку пайового внеску у ЖБК «НК Схід 9» в сумі 264550, 00 грн. згідно договору від 17.01.2015 за №216/1 та майнові права на отримання у власність за вказаним договором ? частки квартири площею 40,7 кв. м, розташованої за будівельною адресою: АДРЕСА_1, поверх 5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку легкового автомобіля НОМЕР_1.

Змінити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_2 право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 212/5115/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
провадження № 2/752/5227/18
УХВАЛА

07.08.2018 року суддя Голосцївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.Пвивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2018 року підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

09.07.2018 року матеріали вказаної позовної заяви разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2018 року помилково направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає праву на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2018 року підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, визначено Шевченківському районному суду м. Києва, приймаючи до уваги помилковість направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва, вважаю, що даний позов слід передати до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/7255/17 Номер провадження 22-ц/788/1133/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, треті особи: старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютий Максим Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання звіту про оцінку майна недійсним,-

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 (а.с.171), відповідача - ОСОБА_7 (а.с. 171), третіх осіб: старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (а.с. 146).

Суддя - доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко
Справа № 345/979/18
Провадження № 2/345/695/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.07.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року відкрито спрощене провадження та призначено до розгляду на 07.05.2018 о 08:20 год.

Ухвалою суду від 07.05.2018 вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2018 о 09:10 год., яке відкладено на 08.06.2018 о 09:10 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 17.07.2018 о 08:50 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 466/4329/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

5 червня 2018року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 6 червня 2018року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання з'явився позивач, представник відповідача повторно не з'явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 27 червня 2018 року о 10.30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 462/2076/17
УХВАЛА

31 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , треті особи: Львівська міська рада. Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України в особі Західного територіального відділу Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, треті особи: Львівська міська рада, військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму,

встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відомчого житлового приміщення Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповноілтної доньки ОСОБА_6 подали до суду зустрічний позов, в якому просять визнати право користування за ОСОБА_1 та членами її сім`ї - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова укласти договір найму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, про що подали письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслушавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів за зустрічним позовом слід задовольнити і зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України в особі Західного територіального відділу Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, треті особи: Львівська міська рада, військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 27 липня 2018 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1