АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3022/2018 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
Справа № 753/7531/17 (753/5248/13) Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року

в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року та постановити по справі нову ухвалу, якою заяву задовольнити та визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва № 753/5248/14 17.02.2016 року таким , що не підлягає виконанню, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділено між ними спільне сумісне майно: виділено ОСОБА_2 у власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль «Mitsubishi Outlander 2.4», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4» в розмірі 81 144,93 грн. (т.2 а/с 204-205).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.10.2013 року право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 було припинено, визнано право власності саме на цю Ѕ частину квартири за ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за припинення права власності на Ѕ частину квартири в розмірі 307 350 грн. (т.2 а/с 206-209).

В подальшому, 17.02.2016 року Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчий лист стягувачу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за припинення права власності на Ѕ частину вказаної спірної квартири в розмірі 307 350 грн. (т2 а/с 210).

5.12.2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53028396 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 307 350 грн. (т2 а/с 211).

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В., 13.09.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, номер запису про право власності 16423939, на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2013 року (т.2 а/с 212.)

Згідно ч. 1-2, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на Ѕ частину спірної квартири, яка належить йому за Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.08.2008 року, в той час, коли її право власності на квартиру було припинено рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.10.2013 року.

Також посилався на те, що право власності на належне йому майно перейшло до ОСОБА_2, тому, стягнення з нього на її користь компенсації в сумі 307 350 грн. є подвійною платою за Ѕ частину квартири.

Проте, з такими доводами апеляційної скарги не можна погодитися з огляду на наступне.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що зареєструвавши своє право власності на Ѕ частину квартири, ОСОБА_2 реалізувала своє право, встановлене рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року.

Крім того, судом першої інстанції роз'яснено, що ОСОБА_1 не позбавлений права зареєструвати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.10.2013 року про припинення права ОСОБА_2 на дану частину цієї ж квартири, сплативши попередньо компенсацію в сумі 307 350 грн., і має право звертатись до відповідного відділу державної виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_2 на його користь компенсації вартості Ѕ частини автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4» в розмірі 81 144,93 грн., а також просити про об`єднання кількох виконавчих проваджень у одне зведене виконавче провадження.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 7 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: