У Х В А Л А

01 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Куцоконю Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 по справі №569/13911/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним заявлено відвід судді Куцоконю Ю.П.

31.05.2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі для вирішення питання відводу іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Куцоконю Ю.П. передана на розгляд судді Смолій Л.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді заявники посилаються на п.5 ч. 1 ст.. 36 ЦПК України, тобто на існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, проте не зазначають у своїй заяві що це за обставини та у зв»язку з чим у позивача та його представника виник сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Куцоконя Ю.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, котра належним чином не обґрунтована, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Куцоконю Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2018 року на 11 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Куцоконю Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -