Справа № 544/240/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього. Своє клопотання обґрунтувала тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2016 по справі №752/7760/16-ц було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та визначено спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а саме: перша і третя субота місяця з 10-00год. до 13-00год. без присутності матері за бажанням малолітнього ОСОБА_5, враховуючи його стан здоровя та за узгодженням з матірю ОСОБА_4 місця перебування дитини. В іншій частині позовних вимог позивачу було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2016 рішення Голосіївського районного суду від 19.10.2016 було змінено, виключено з резолютивної частини рішення посилання на те, що зустрічі повинні відбуватися за бажанням малолітнього ОСОБА_5, зазначивши, що вказані зустрічі повинні відбуватися не в примусовому порядку. В решті рішення суду 19.10.2016 залишено в силі. Таким чином на день розгляду Пирятинським районним судом Полтавської області даної справи вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й позов у даній справі. У звязку з чим відповідач просить закрити провадження у даній справі в частині вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідивши доводи, викладені відповідачем ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі, копії рішень, ухвалених по справі №752/7760/16-ц Голосіївським районним судом м.Києва від 19.10.2016 та Апеляційним судом м.Києва від 08.12.2016, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду з позовними вимогами, які не були предметом розгляду у цивільній справі №752/7760/16-ц, та просить визначити інший спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_6, ніж він просив у справі №752/7760/16-ц, яка розглядалась Голосіївським районним судом м.Києва, та визначив Голосіївський районний суд м.Києва у своєму рішенні від 19.10.2016.

З огляду на викладене клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 26.04.2018.

Суддя Н. В. Нагорна