АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Херсон

справа №2108/2082/2012

провадження №22-ц/791/247/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Склярської І.В.,
секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна, визнання недійсним державного акту та договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна та визнання недійсним державного акту.

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5.в одне провадження з первісним позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відзивів на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5 та його представник в судові засідання не з'являлися повторно, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином і заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що справа за зустрічною позовною заявою знаходиться у провадженні суду з квітня 2017 року, судом розпочався розгляд справи, сторони давали пояснення по суті спору, надавали докази, оголошувалися перерви у розгляді справи, судові засідання у зазначеній справі призначалися неодноразово, у тому числі - 04 липня 2017 року, 21 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 14 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року (т.1 а.с.191,208,212,226,243, т.2 а.с.6-8,31,51).

За змістом ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд залишає позовну заяву без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, якою визначається друга поспіль неявка в судове засідання, за умови, якщо позивач згідно з встановленим законом порядком повідомлений про час та місце розгляду справи та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка ОСОБА_5 та його представника в судові засідання, призначені на 02 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року.

Так, ухвалою суду від 14 вересня 2017 року вирішено питання про участь представника позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2017 року, у режимі відеоконференції в приміщені Київського районного суду м. Одеси (т.2 а.с.11). В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 та його представник не з'явилися (т.2 а.с.31). Доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 про судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року (для ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції), матеріали справи не містять.

В судовому засіданні, призначеному на 02 жовтня 2017 року, у зв'язку з неявкою сторін оголошено перерву, справу призначено на 24 жовтня 2017 року та ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року знову вирішено питання про участь представника позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року, у режимі відеоконференції в приміщені Київського районного суду м. Одеси (т.2 а.с.31,32).

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 та його представник також не з'явилися (т.2 а.с.51), про розгляд справи ОСОБА_5 був повідомлений належним чином (т.2 а.с.36). Проте доказів на підтвердження належного повідомлення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року, а також доказів на підтвердження отримання ОСОБА_7 копії ухвали про визначення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи не містять (т.2 а.с.38-40).

Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) не підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті розпочався і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про судові засідання, які відбулися 02 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року, та враховуючи відсутність ознаки повторності, яка є необхідною для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України(в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), у тому числі, і для належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскарженої ухвали вимогам ЦПК України та наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 15 травня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: П.Я.Ігнатенко

І.В.Склярська