overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4259/18
Провадження № 2-ві/750/10/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Требух Н.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 05.12.2011 року №2719, в частині набуття права власності на 1/2 частину вказаного будинку ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на вказану частину.

19.06.2018 року під час підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про відвід судді Требух Н.В. з тих підстав, що суддя відмовила в оголошенні перерви в підготовчому судовому засіданні для надання можливості підготувати та надати до суду повний обсяз позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.06.2018 (головуюча суддя - Требух Н.В.) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, до вирішення питання про відвід. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.06.2018, заява про відвід передана до провадження судді Карапута Л.В.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що перелік підстав, які можуть бути підставою для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

А тому, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Требух Н.В., так як відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Требух Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.06.2018 394/387/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської ласті

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами дощдаткової судово почеркознавчої експертизи № 1421/1422/18-27 від 16 травня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2018 року на 15.00 годину в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4967/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Якимович К. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.18 у зв'язку з першою неявкою позивача на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 29.05.18.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від ньо го надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання позивач повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання недійсним кредитного договору - без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 04.06.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних, пені та відсотків за договором банківського вкладу,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 12 липня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 462/1086/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди

встановив:

В судове засідання 25 червня 2018 року о 15.00 год., учасники процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від позивачки про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 24.05.2018
Справа № 320/339/18
Провадження № 2/320/1480/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Лебідь М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті 24.05.2018р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 567/721/18
Провадження № 2-о/567/42/18
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

05 червня 2018 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 293, 339-340 ЦПК України за заявою КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив :

КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

У відповідності до ст.20 ЦПК України данна справа розглядається у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст.339 ЦПК справа підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 340-341 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. ст.185,186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України

постановив :

прийняти до розгляду заяву КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради (пр-кт Незалежності,40 а м.Острог Рівненської області, код 02010422) про госпіталізацію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Дубно вул.Гонти,1) до психіатричного закладу в примусовому порядку та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2018 року на 12:15 год.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження за участю присяжних.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особу, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2

Зобов"язати представника лікувального закладу надати в судове засідання медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання,

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
справа № 361/1614/18
провадження № 2/361/1638/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 січня 2016 року в розмірі 12403,97 грн.

29 травня 2018 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 154/2194/13-ц
Провадження № 6/761/399/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 18 червня 2018 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4988/18
Справа № 754/7211/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 липня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 234/8315/18
Провадження № 2-о/234/828/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2018 року на 15-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 686/6027/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Дяковичу О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 17 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: