overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/242/18
Провадження № 2-о/549/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кізлівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кізлівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 12 вересня 2011 року в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, є рідним братом ОСОБА_4, яка померла 04 вересня 2015 року в с.Рашівка Гадяцького району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Суддя
"07" травня 2018 р. Справа № 363/2859/17
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
справа №274/1511/18
провадження № 2/0274/1510/18
У Х В А Л А
"11" червня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиба М.М. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання батька, -
В підготовче судове засідання сторони не з'явились.
Представником позивача подано заяву щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника.
У суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідачу та третім особам.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що відомостей про вручення судової повістки відповідачу та третім особам відсутні, суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Також, у зв'язку з неявкою відповідача та третіх до суду, виклик останніх необхідно повторити.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання батька на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2018 року.
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя М.М. Скиба
Дата документу 13.06.2018
Справа № 501/1502/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1502/18

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 68002, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, буд.2-Б.

Боржники:

ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою, відповідност.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.161-163,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/5625/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання наказів недійсними; скасування наказів; зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання наказів недійсними; скасування наказів; зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи індивідуальність вимог кожного із позивачів, приймаючи до уваги характер вимог у спорах та обсяг позовних вимог кожного із позивачів, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та строки її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз'єднати у самостійні провадження індивідуальні спори кожного із позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання наказів недійсними; скасування наказів; зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання наказів недійсними; скасування наказів; зобов'язання вчинити певні дії роз'єднати в окремі самостійні провадження: за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання наказів недійсними; скасування наказів; зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання наказів недійсними; скасування наказів; зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання наказів недійсними; скасування наказів; зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання наказів недійсними; скасування наказів; зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/230/18
Номер провадження № 2-о/315/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільська об'єднана територіальна громада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільська об'єднана територіальна громада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

16.03.2018 рокуухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільська об'єднана територіальна громада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, то яку саме; - чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., значення своїх дій та чи може керувати ними; - чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто з'явитись в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи.

10.05.2018 року за вх. № 2303/18 до суду від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 165 від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 165 від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, приходжу до висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільська об'єднана територіальна громада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2018 року об 11.00 годині з викликом всіх учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
Номер провадження 2/754/4521/18 Справа №754/5244/18
04 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на материкову частину України без згоди батька, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення суду не більш ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на материкову частину України без згоди батька - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з/на материкову частину України та до Республіки Польща у супроводі матері - ОСОБА_1 без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька - ОСОБА_5, на період з 01.06.2018 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 р..
Надати дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_5оформлювати документи для тимчасового виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на материкову частину України та до Республіки Польща.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення суду складено 04.06.2018 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 236/1534/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2018 м. Лиман Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю серетаря ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Об"єднана територіальна громада м. Лиман, в особі Лиманської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 319, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: 84420, Донецька область, Лиманський район, с. Рідкодуб, вул. Центральна, буд. 48, заінтересована особа - Об"єднана територіальна громада м. Лиман, в особі Лиманської міської ради, яка розташована за адресою: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 46, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як батька та сина, між ОСОБА_5, що помер 10 лютого 2005 року в с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя -
Справа № 752/3414/16-ц
Провадження № 2/752/956/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №723 від 11.05.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.05.2017 р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 545/1431/18
Провадження № 2/545/989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Полтавського РУЮ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем Державною реєстраційною службою Полтавського РУЮ;

-обставини в підтвердження того факту, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 знесений, зазначити докази;

-щодо неможливості здійснити реєстрацію нового житлового будинку, тобто коли та яким органом державної реєстрації позивачу відмовлено з цього приводу, зазначити докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Полтавського РУЮ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря