overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2018 Провадження № 2/337/375/2018
ЄУН 337/5063/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» (м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади буд.38 кв 87), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади буд.38 кв 87), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади буд.38 кв 87) про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади буд.38 кв 87), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади буд.38 кв 87), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади буд.38 кв 87 на користь КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 6, ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849)суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 290,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади буд.38 кв 87), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади буд.38 кв 87) на користь КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 6, ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму судових витрат у розмірі по 36,32 гривень з кожного.

В іншій частині позову - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 517/251/18 н/п2-о/517/15/2018
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 червня 2018 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
за участі: заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
заінтерисованих осіб: ОСОБА_3, представника Василівської сільської ради Захарівського району Одеської області- Каланча І.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_3, Василівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до часу відкриття спадщини не менше як п'ять років, суд - В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 259, 263-265, 268 ЦПК України,
В И Р І Ш И В: Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до часу відкриття спадщини не менше як п'ять років - задовольнити. Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини в с. Василівка Захарівського району Одеської області, а саме з 2007 року до 16 грудня 2012 року зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 16.12.2012 року. Повний текст рішення буде складено та проголошено 22 червня 2018 року об 12.00 годині. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя
Провадження № 2/742/568/18
Єдиний унікальний № 742/1088/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 06.04.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з»явилася та подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з»явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа №720/1384/17
Провадження № 2/720/779/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про відшкодування збитків,

зустрічного позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова», третя особа ОСОБА_6, про стягнення шкоди , -

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 268,354 ЦПК України і на підставі ст. 13,16,22,545,613,1166 ЦК України, ст.148-1 ЗК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про відшкодування збитків, відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова», третя особа ОСОБА_6, про стягнення шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Вівчар Г.А.
№479/395/18
№2/479/263/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/395/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про уточнення прізвища відповідача, а саме вважати її не "Мосежна", а "Свідерська".

В підготовче засідання 20 червня 2018 року позивач не зявився, в письмовій заяві просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнала, просила суд дати сторонам строк на примирення, оскільки бажає вжити всіх можливих заходів для збереження шлюбу.

Згідно положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необґрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Збереження сім'ї, захист інтересів сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сторін від даного шлюбу, є одним з обов'язків суду, тому він перш ніж постановити рішення про розлучення, повинен вжити всіх заходів для примирення подружжя та збереження сім'ї.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, необхідно надати строк для примирення, у зв'язку з чим на підставі ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. При цьому суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання строку для примирення терміном на шість місяців, як просить відповідач, оскільки згідно змісту позовної заяви позивач стверджує, що не проживає з відповідачем більше шести років.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вважати вірним прізвище відповідача "Свідерська", а не "ОСОБА_2.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, час на примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 20 липня 2018 року, призначивши справу до розгляду на 23 липня 2018 р. на 08.30 год..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривооезерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 317/611/18
Провадження № 2/317/601/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження 2/243/1754/2018
Номер справи 243/4340/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Справа №370/937/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада відзиву на позов не подала, згідно поданої заяви просила слухати справи у відсутності її представника, проти позову не заперечувала.

Разом з тим, вимог ухвали суду від 16.04.2018 року про витребування копії спадкової справи особою, якій вона адресована не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав необхідності витребування доказів.

Оскільки для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті є необхідним витребування копії спадкової справи, дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд виконав не всі, підготовче судове засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 05.06.2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 467/1358/15-ц 2/335/170/2018
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи підтверджується документально заборгованість позичальника за кредитним договором № ZPC0GA00000648 від 28.04.2007, встановлена Банком станом на 16 квітня 2015 р., що зазначена в розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: заборгованість за кредитом в сумі 81 080,35 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 88 372,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 13 260,00 доларів США, пені за період з 27 липня 2014 р. по 27 липня 2015 р. в сумі 53 001,54 доларів США, що еквівалентно 1 169 930,55 грн., відповідно до умов кредитного договору та розрахункових документів, із урахуванням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2011 р. у справі № 2-56/11? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?
Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (свідоцтво № 1181 від 10.12.2007) (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 467/1358/15-ц, провадження № 2/335/170/2018.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.
Розяснити сторонам,що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2018 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений 25 червня 2018 р.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання ухвали у повному обсязі.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 314/1434/18 Головуючий у І-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/2741/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиПАТ «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: