overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6030/18
Провадження № 2/750/1668/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. П»ятницька, 80, кв.19) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. П»ятницька, 80, кв. 19) про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.07.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 529/385/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з пошкодженнями його трудової книжки він не може вирішити питання про оформлення пенсії, заявник звернувся із заявою до суду і просить встановити факт належності йому цього правовстановлюючого документа .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України . Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2018 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі ,крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів .

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/5626/18
Провадження № 2/592/2119/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року про відкриття провадження у справі була витребувана у Товариства довідка про суму нарахованої до виплати та невиплаченої суми заробітної плати, суми середньоденного заробітку ОСОБА_1, але витребувані документи суду не надані. Оскільки без надання цих документів справа не може бути розглянута по суті, суд керуючись ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України вважає необхідним витребувати ці документи у Товариства.

На цей час суд не вбачає підстав для вжиття заходів процесуального примусу, враховуючи, що Товариство отримало ухвалу суду про відкриття провадження у справі 23.05.2018 року.

Керуючись ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 заробітної плати (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 26.06.2018 року на 08-30год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
копія
ЄУН справи 678/100/16-ц
Провадження № 8-678-1/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 червня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши заяву (позивача) ОСОБА_1, відповідачі: Летичівська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Із поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявницею не дотримано вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо додання доказів, оскільки заявниця в заяві посилається на перейменування провулку Ламаний на провулок Стельмаха, однак не посилається і не надала рішення Летичівської селищної ради про його перейменування.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 18 травня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України,суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014. м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 150, с.Степанки, Черкаського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату в сумі 13393 грн. 86 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 74979 грн. 18 коп. (за період з 19.04.2017 року по 26.02.2018 року), з відрахуванням при виплаті всіх обовязкових податків та платежів, а усього 88373 грн. 04 коп.

Рішення про стягнення заробітної плати в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь держави судовий збір в сумі 883 грн. 61 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: ОСОБА_2
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/757/18
УХВАЛА

"15" червня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, звернулись до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження матірю малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід залучити в якості заінтересованої особи.

На підставі ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 363/3246/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1714/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 48 20.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1712/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

14 травня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., у справі № 705/1712/18 (провадження 2/705/1440/18), перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 576/261/18
Провадження № 2-о/576/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Глухівської міської ради орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

09.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити судово-медичну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

02.03.2018 р. по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. 22.05.2018 р. провадження у даній справі було поновлено, в звязку з тим, що до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Однак, 14.06.2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про залишення цієї заяви без розгляду, справу просить розглянути без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Глухівської міської ради орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду в звязку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 466/3649/18
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

05 червня 2018 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з недотриманої заробітної плати в сумі 1783,75гривень.

Ухвалою від 15.05.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.06.2018 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за закінченням терміну збергання. Позивачем недоліки станом на 05.06.2018 року не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунуто недоліків та закінчився строк на усунення недоліків, то слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-429/11
Провадження № 6/521/25/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів,

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року вищезазначену заяву задоволено.

При підготовці передачі справи до архіву суду було виявлено допущену технічну помилку (описку), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме а саме помилково зазначено дату постановлення вищезазначеної ухвали, а саме «22 травня 2018 року» замість «21 травня 2018 року».

Сторони у судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів - задоволено.

В даті прийняття зазначеного рішення зазначено дату постановлення ухвали «22 травня 2018 року» в той час коли рішення було прийнято «21 травня 2018 року», тобто допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в даті постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів, а саме вважати вірною дату постановлення ухвали «21 травня 2018 року», замість помилково зазначеного «22 травня 2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області потягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН