Справа № 359/2331/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3021/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 23.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним майнові права на квартири, а саме: квартиру № 56, площею 75,2 кв. м. в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 052800 грн. 00 коп., в розмірі 68,77 %, що еквівалентно 723900 грн. 00 коп.; квартиру № 83, площею 76,6 кв. м., в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 072400 грн. 00 коп., в розмірі 68,77 %, що еквівалентно 737400 грн. 00 коп.; квартиру № 59, площею 75,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 051400 грн. 00 коп., в розмірі 68,77%, що еквівалентно 722850 грн. 00 коп.

До початку підготовчого судового засідання в суді першої інстанції 08 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Агробудмеханізація» про поділ спільного майна подружжя.

У зустрічні позовній заяві ОСОБА_6 просила частково задовольнити первісний позов ОСОБА_4, визнавши за ним майнові права на квартири, а саме: на квартиру № 56, площею 75,2 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 052 800 грн. 00 коп. в розмірі 40 %, що еквівалентно 421 120 грн. 00 коп.; на квартиру № 83, площею 76,6 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 072 400 грн. 00 коп. в розмірі 40 %, що еквівалентно 428 960 грн. 00 коп.; на квартиру № 59, площею 75,1 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 051 400 грн. 00 коп. в розмірі 40 %, що еквівалентно 420 560 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_6 майнові права на квартири, а саме: на квартиру № 56, площею 75,2 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 052 800 грн. 00 коп. в розмірі 60 %, що еквівалентно 631 680 грн. 00 коп.; на квартиру № 83, площею 76,6 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 072 400 грн. 00 коп. в розмірі 40 %, що еквівалентно 643 440 грн. 00 коп.; на квартиру № 59, площею 75,1 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1051 400 грн. 00 коп. в розмірі 40 %, що еквівалентно 630 840 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2006.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 3/5 частини земельної ділянки по АДРЕСА_4 площею 0.100 га, надана для обслуговування жилого будинку та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданий 15 квітня 2003 року Бориспільською міською радою, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 44.

Розділити між ними рухоме майно, а саме автомобілі, визнавши за ОСОБА_6 право власності на автомобіль Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_5 та залишивши ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з.НОМЕР_4. Стягнути на користь позивача за зустрічним позовом з ОСОБА_4 88 662 грн. 45 коп. компенсації за відчужені акції ПрАТ «АТАСС-Бориспіль». Стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року відмовлено у об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Агробудмеханізація» про поділ майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ПрАТ «Агробудмеханізація» про визнання майнових прав на нерухоме майно набутих за договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави вважати причини неявки сторін до суду поважними, відсутні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 є визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 7 ст. 188, ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частинами 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Постановляючи ухвалу про відмову у об'єднанні первісного і зустрічного позовів, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги первісного і зустрічного позовів випливають із різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що кошти за квартири частково сплачувались під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд поділити спільне майно подружжя, частиною якого є квартири, майнові права на які є предметом первісного позову ОСОБА_3 А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги первісного і зустрічного позовів випливають із різних правовідносин.

Крім цього, ч. 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Проте, суд, вказавши на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам статті 193 ЦПК України, не виконав вимоги ч. 3 статті 194 ЦПК України, а ухвалою лише відмовив у об'єднанні первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не з'ясував характер спірних правовідносин, не встановив взаємозв'язок предметів первісного та зустрічного позовів, а також допустив порушення норм процесуального права, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 01 серпня 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

В.І. Олійник