Номер провадження 2/643/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

17.12.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому просили забезпечити докази за позовом, забезпечити позов шляхом арешту квартири та заборони виселення і зняття з реєстраційного обліку, визнати недійсними угоди купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13.05.2009 року (договір № 1836), між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 24.02.2010 року (№ 555), скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 р. заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_2. Ухвалу для виконання негайно направлено Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. В іншій частині в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

16 квітня 2018 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 р. у справі № 643/19944/15-ц (провадження № 2/643/1639/16), оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року було закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру було залишено без розгляду. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала районного суду про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду набрала законної сили 27 листопада 2017 року. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 набрала законної сили ще 07 серпня 2016 року, однак судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону України, який набрав чинності 15.12.2017 року), у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що 17.12.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому просили забезпечити докази за позовом, забезпечити позов шляхом арешту квартири та заборони виселення і зняття з реєстраційного обліку, визнати недійсними угоди купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13.05.2009 року (договір № 1836), між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 24.02.2010 року (№ 555), скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано та провадження у справі в цій частині закрито, оскільки ОСОБА_4 помер 19.02.2010 року, а цивільне судочинство не передбачає права на предявлення позову до померлої особи, тому у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 р. заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_2. Ухвалу для виконання негайно направлено Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. В іншій частині в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року закрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру залишено без розгляду.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі № 643/19944/15-ц (провадження № 2/643/1639/16, 2/643/223/17), не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_2, вжиту ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі № 643/19944/15-ц, провадження № 2/643/1639/16, № 2/643/223/17, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.