Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 711/3031/17

провадження № 61-12013ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Шиповича Владислава Володимировича про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 із касаційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 28 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно надіслати суду касаційної інстанції документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн. Розʼяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

У березні 2018 року заявником надіслано до Верховного Суду клопотання про звільнення від судового збору з підстав, передбачених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 04 травня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Розʼяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

21 квітня 2018 року отримано ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Заява мотивована тим, що розмір судового збору перевищує п'ять відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження заявленого ОСОБА_1 доказів не додає.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Вказані ОСОБА_1 обставини не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не свідчать про його майновий стан та відсутність можливості сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 04 травня 2018 року заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 07 березня 2018 року у встановлений судом строк щодо сплати судового збору, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило