Справа № 710/1401/17
Провадження № 2/710/35/18
УХВАЛА

14.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Шпола клопотання по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Амальтея» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 (дата згідно з штампом на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 89172,99 грн.

11.04.2018 позивач уточнив розрахунок матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 88582,19 грн.

17.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача, в якому він просив направити звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus GX 460 4.6L, державний номер НОМЕР_1, складений 05.07.2016 оцінювачем ОСОБА_5, який працює в складі СОД ТОВ «Експертум-Аве» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (адреса: 01001, м, Київ вул. Б. Грінченка, 3) для визначення рецензента, який проведе рецензування зазначеного звіту, щодо відповідності його вимогам нормативно-правових актів.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у звязку з тим, що позов предявлений до неналежного відповідача.

Представники позивача в судове засідання зявились, проти задоволення клопотань заперечували, мотивуючи тим, що клопотання необґрунтовані та вказали що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугне здійснює рецензування звітів оцінювачів.

Суд вважає, що клопотання відповідача не належать до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими або електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Частинами 2 - 4 ст.84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, направлення на рецензування не є витребування доказів у розумінні ЦПК України, а також ЦПК України не передбачено такий порядок забезпечення доказів, як направлення експертних звітів на рецензування.

Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином оскільки відповідач відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» наділений правом самостійно звернутися безпосередньо до субєкта рецензування звіту про оцінку майна, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про направлення звіту на рецензування слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача суд вважає, що таке клопотання не належить до задоволення, так як згідно з ч. 2 ст. 51 ЦК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином лише позивач наділений правом звертатися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зазначений перелік підстав закриття провадження є вичерпним.

У вказаному переліку підстав закриття провадження відсутня така підстава як предявлення позову до неналежного відповідача, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 55, 76, 77, 84, 116, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про направлення звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus GX 460 4.6L, державний номер НОМЕР_1, складеного 05.07.2016 оцінювачем ОСОБА_5, який працює в складі СОД ТОВ «Експертум-Аве» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (адреса: 01001, м, Київ вул. Б. Грінченка, 3) для визначення рецензента, який проведе рецензування зазначеного звіту, щодо відповідності його вимогам нормативно-правових актів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача та закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 17.05.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6