overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/105/18
Провадження № 2/581/79/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсними та скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів технічної документації, що розроблялася для одержання дерджавних актів на право власності на земельні ділянки, яка знаходиться у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до 23 травня 2018 року надати суду належним чином завірені копії технічної документації, що розроблялася для отримання ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки:

серія ЯЛ №352636 від 12 листопада 2010 року, площею 0,1755 га (кадастровий №:02:001:0268, зареєстрований під №81);

серія ЯЛ №352634 від 12 листопада 2010 року, площею 2,3451 га (кадастровий №:02:003:0023, зареєстрований під №83);

серія ЯЛ №352635 від 12 листопада 2010 року, площею 0,0925 (кадастровий №:02:001:0316, зареєстрований під №82).

Розяснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 148 ЦПК України).

Викликати представника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до суду для дачі особистих пояснень.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 347/357/18
Провадження № 2/347/317/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в підготовче засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявилася.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 12.04.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2-др/229/11/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

16 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Вказала, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2. Однак у судовому рішенні суд не вирішив питання про місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, у якому визначити місце проживання неповнолітніх синів, з матір'ю ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року № 2/229/1459/2017, ЄУН 229/2936/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №362, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гусак) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неповнолітніх дітей, був розірваний.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не заявляла позовної вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з нею. Під час розгляду справи позивачка не уточнювала позовні вимоги, будь-яких письмових клопотань, заяв з цього приводу суду не надавала, з приводу цієї вимоги сторони не подавали докази і не давали пояснення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 2/229/1459/2017, ЄУН 229/2936/17 від 05 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2018 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 658/3065/16-ц
Провадження № 2/658/13/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відео конференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 25 квітня 2018 року о 15.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 515/223/18
Провадження № 2/515/607/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря: Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без но- мера від 13.07.2013 р., посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку виконува- ти зобовязання за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до позовних матеріалів додав клопотання про розгляд справи за відсутності Банку.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно отриманих з Тузлівської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області відомостей, ОСОБА_2 помер 22.01.2016 р.

Статтею 84 ЦПК України передбачено можливість витребування судом доказів.

Зважаючи на те, що витребування документу стосовно зазначеного юридичного факту смерті відповідача, як доказу у справі, може мати значення для повного, всебічного та об'єктивного роз- гляду справи, керуючись ст.ст.83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Татарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного те- риторіального управління юстиції Одеської області надати до Татарбунарського районного суду Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 22.01.2016 р.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
02.05.2018 Справа № 380/1668/17
Провадження по справі № 2/380/43/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Надія» про визнання договору недійсним, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Надія» про визнання договору недійсним було зупинено в звязку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

26 квітня 2018 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшло повідомлення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Надія» про визнання договору недійсним - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони , представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/7280/17
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7280/2017
Номер провадження: 2/205/206/2018
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижниього А.В. від 18.12.2017 року така цивільна справа була прийнята до розгляду і за вказаним позовом відкрито провадження.

У звязку із тривалим відрядженням судді Нижного А.В. до Національної шкоди суддів України, на підставі вмотивованого розпорядженням керівника апарату суду за № 94 від 24.04.2018 року, вказану цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Фактично матеріали вищевказаної справи були передані судді із канцелярії суду 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 218 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було вирішено питання щодо відкриття провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та здійснити розгляд такої справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 218 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2018 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3330/17
Провадження № 2/488/511/18
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Лазаревої Г.М., при секретарі судового засідання Чуб Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 р. позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих же підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/64153/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4423/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Оніщука М.І., Поливач Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Вишгородського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 травня 2018 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3888/18
Провадження № 2/161/1799/18
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 17 квітня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.