АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/716/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4936/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кудельського Андрія Анатолійовича - представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, разом з апеляційною скаргою Кудельського Андрія Анатолійовича - представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Судом першої інстанції усунуті недоліки та виділені матеріали цивільної справи повернуті до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Кудельського Андрія Анатолійовича - представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду, що є об'єктом оскарження, постановлена 17 січня 2018 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після складання повного тесту судового рішення і закінчився 01 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана відповідачем 03 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача посилається на ту обставину, що повний текст судового рішення, що є об'єктом оскарження, вручено відповідачу 19 березня 2018 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що ухвала суду, що є об'єктом оскарження, постановлена 17 січня 2018 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Повний текст ухвали направлено судом на адресу відповідача 22 січня 2018 року, який отриманий останнім 19 березня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта (а.с. 17). Інших доказів про своєчасне отримання відповідачем копії ухвали матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана представником відповідача 03 квітня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинити відповідачу процесуальну дію на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у визначений законом строк, знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для юридичних осіб - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1 762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи особою, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільненні від його сплати.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом?янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись ст. 127, п.2 ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу Кудельського Андрія Анатолійовича - представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач