overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬОШИН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬОШИН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 539/483/18
Пров.№ 2/539/509/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря судового засідання - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації м.Лубни, вул. Короленка, 59, не проживає, судові повістки не отримує, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4123/18
Номер справи місцевого суду: 523/4180/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності, виселення, витребування та передання правовстановлюючих документів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.40 годині 24 липня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/1980/2018
Номер справи 243/5239/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 23 » червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі від 08.02.2018 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі № 308/10113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 08.02.2018 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі № 308/10113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перешкод для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене та керуючись сч. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 08.02.2018 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі № 308/10113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 08:45 годин 24 травня 2018 року без виклику сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/5398/18

04 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.06. 2018 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням провести підготовче судове засідання у її відсутність та призначити судовий розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання у підготовче судове засідання не з"явився , письмовий відзив на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове щзасідання у відсутність сторін та призначити справу до судового розгляду.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28.08. 2018 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2803/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А. М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/2803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018, постановлене під головуванням судді Дубовік О.М., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу дятла ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки RENAULT, модель - KANGOO, шасі № VF1FC0MCF37293367, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT, модель - KANGOO, шасі №VF1FC0MCF37293367, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки RENAULT, модель - KANGOO, шасі №VF1FC0MCF37293367, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля марки RENAULT, модель - KANGOO, шасі №VF1FC0MCF37293367, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю та визнання житлового будинку їх спільною сумісною власністю,- залишити без змін.

Рішення в частині розподілу судових витрат скасувати.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені нею судові витрати у розмірі 2892 грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява УСЗН Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплачених коштів, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено державне мито відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1762,00 грн., через те, що судом не знайдено підстав для звільнення позивача або відстрочення йому сплати державного мита. Крім того, позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 360/542/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились: позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов у визначений в ухвалі про відкриття провадження термін не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з 2013 року вони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Василенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 року Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 44), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/948/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2018 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2018 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 320/1465/16-ц

провадження № 61-11904ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від

02 серпня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року та 19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від

02 серпня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року.

До касаційної скарги додано заяву, в якій ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та посилається на те, що є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, оскільки має спадковий діагноз - пошкодження хребта. На підтвердження тяжкого захворювання та проведення лікування заявником надано копії виписок з медичної карти, виданих неврологічним відділенням Центральної міської лікарні міста Торецьк Донецької області.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/1465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та додані до них документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Єдиний унікальний номер 725/2898/18
Номер провадження 2/725/443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви остання подана з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, всупереч вимог ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено, у відповідності до яких касових документів позивачем було понесено додаткові витрати на навчання сина у розмірі 29160 гривень та не долучено їх до матеріалів справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька