У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, дій та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.07.2018 року по справі за клопотанням позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1) Чи виконаний підпис у графі «Замовник» у адвокатському договорі б/н від 01 серпня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.30 в справі №2603/9837/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення шкоди) ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи заповнювалась квитанція від 27.08.2012 року про сплату ОСОБА_3 судового збору на суму 214 грн. 60 коп. (а.с.26 в справі №2603/9837/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення шкоди) ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у графі «Підпис платника» квитанції від 27.08.2012 року про сплату ОСОБА_3 судового збору на суму 214 грн. 60 коп. (а.с.26 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення шкоди) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

25.07.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення (ухвали), в якій позивач зазначає про те, що в ухвалі про призначення експертизи не висвітлено окремих питань, що були викладені у його клопотанні про призначення експертизи. Для відповідності судового рішення завданню цивільного судочинства, позивач просить винести додаткове судове рішення, яким:

1. Зобов»язати ОСОБА_3 надати у судовому засіданні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки власного підпису та почерку, засвідчивши їх власним підписом.

2. Зобов»язати ОСОБА_3 на вимогу експерта надавати всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань через Деснянський районний суд м.Києва.

3. Повідомити ОСОБА_3 роз»яснення суду про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до положень ст.109 ЦПК України.

4. Зобов»язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз при визначенні витрат щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою по цивільній справі №754/14795/15-ц Деснянського районного суду м.Києва від 24.07.2018 року, врахувати вже сплачені з боку ОСОБА_2 грошові суми експертній установі від 09.08.2016 року відповідно до рахунку останньої №4871 від 21.07.2016 року.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням вищенаведеної норми ЦПК суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність позивача та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вимог, викладених у п.п.1, 2 прохальної частини заперечувала. Проти вимог щодо роз»яснення відповідачу ОСОБА_3 наслідків, передбачених ст.109 ЦПК України, не заперечувала, питання щодо зарахування коштів, сплачених позивачем при попередньому призначенні експертизи, залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 01.02.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якій просив витрати за проведення експертизи покласти на нього з врахуванням вже сплаченої ним суми експертній установі від 09.08.2016 року відповідно до рахунку № 4871 від 21.07.2016 року.

Проте, судом в ухвалі суду від 24.07.2018 року це питання не було вирішено, тому суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткової ухвали та задовольняє заяву в цій частині.

Крім того, позивачем у вказаному клопотанні зазначалось про необхідність витребування у відповідача ОСОБА_3 експериментальних та вільних зразків почерку та підпису.

З урахуванням положень ст.107 ЦПК України, з метою забезпечення достатності матеріалів для проведення експертизи, суд приходить до висновку про можливість зобов»язання відповідача ОСОБА_3 надати у судовому засіданні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки власного підпису та почерку, засвідчивши їх власним підписом, а також на вимогу експерта надавати всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань через Деснянський районний суд м.Києва.

Також, суд вважає необхідним роз»яснити відповідачу ОСОБА_3 наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При таких обставинах заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 107, 109, 112, 258, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати у судовому засіданні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки власного підпису та почерку, засвідчивши їх власним підписом.

Зобов»язати ОСОБА_3 на вимогу експерта надавати всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань через Деснянський районний суд м.Києва.

Повідомити ОСОБА_3 роз»яснення суду про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до положень ст.109 ЦПК України.

Зобов»язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз при визначенні витрат щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою по цивільній справі №754/14795/15-ц Деснянського районного суду м.Києва від 24.07.2018 року, врахувати вже сплачені з боку ОСОБА_2 грошові суми експертній установі від 09.08.2016 року відповідно до рахунку останньої №4871 від 21.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 серпня 2018 року.

Суддя: