Справа № 372/461/18
Провадження № 2-705/18
ухвала

Іменем України

05 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Котляр Ю.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення обєкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці Зарічна,22, у місті Обухові, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про знесення обєкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача було подане клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачем, мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства. Клопотання вмотивовано тим, що позивачем є саме субєкт владних повноважень, а спір є саме публічно-правовим та не носить приватно-правового характеру, оскільки цивільні права позивача не порушуються.

Представник відповідача клопотання підтримав. Представники позивача та третя особа заперечили.

При вирішенні цього клопотання суд встановив такі обставини.

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення обєкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці Зарічна, 22 у місті Обухові. Згодом, третя особа також заявила самостійні позовні вимоги до відповідача щодо знесення обєкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-381цс15 від 24.06.2015 року зробив такий правовий висновок. Згідно із частиною сьомою статті 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Розглянувши спір у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції, з висновком якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, залишив поза увагою, що позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (а в нашому випадку Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області)звернувся до суду як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття провадження у справі, оскільки предметом первісного позову є саме спір субєкта владних повноважень з фізичною особою щодо порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури. Також, суд бере до уваги той факт, що позов третьої особи є похідним від первісного позову та був заявлений третьою особою вже під час підготовчого судового засідання, тому розглядати його окремо суд не вбачає підстав.

Керуючись статтями 255 ЦПК України, ст. 19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення обєкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці Зарічна,22, у місті Обухові, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про знесення обєкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації закрити.

Повідомити позивача про можливість звернутись із вказаною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства з урахуванням вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан