Справа № 182/5553/18
Провадження № 6/0182/95/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянувши заяву старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки в його провадженні перебуває виконавче провадження №55395659 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/2514/2017 виданого 14.12.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Солоду ненко ОСОБА_3 у розмірі 293 879, 55грн. ОСОБА_2 рішення суду не виконує і в результаті проведених державним виконавцем заходів у неї відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, доходів у боржника не виявлено.

Відповідно до статті 441 ЦПК України передбачено, що „Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

До подання державним виконавцем подано копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття провадження від 18.12.2017 року, копію супровідного листа на імя божника, копія поштового повідомлення про повернення поштового конверту з викликом божника, копія виклику державним виконавцем боржника, поштове повідомлення про вручення виклику, копія постанови про арешт майна боржника, копія інформації ДФС, копія постанови про арешт коштів боржника, копії актів державного виконавця, копія платіжної вимоги, копія інформація ПФ України, копія заяви стягувача про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, копія відповіді РВ УМВС про відсутність відомостей про видачу паспорту гр.. України для виїзду за кордон ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання судового рішення, оскільки не наведено відомостей про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, не надано до подання доказів того, що боржник відмовляється виконувати розпорядження державного виконавця щодо виконання рішення суду, відсутні також відомості про наявність у боржника паспорту для виїзду за межі України.

Таким чином, у задоволенні подання старшого державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу постановлено 07.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4