overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3703/18 Справа № 199/7414/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпро Авто» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити банку процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 січня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК» строкна апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 29 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 283/473/18
Провадження №2/283/337/2018
У Х В А Л А

17 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11642, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Малинівка, вул. Леніна 73) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 травня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/810/18
ун. № 759/2176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.01.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

15.02.2018 року, через канцелярію суду, Позивачем направлена уточнена позовна заява та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2018 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 211/1583/18
Провадження № 2-о/211/46/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поповича, буд.9) заінтересована особа державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1) звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_4, померлим 11 вересня 2017 року, оскільки після його смерті вони звернулися до нотаріуса з приводу отримання спадщини, однак їм було відмовлено в звязку з розбіжностями в прізвищах.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявників та заінтересованої особи.

У звязку з великим навантаженням, призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14-30 годину 22 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/3756/18
Провадження № 2-о/219/469/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 219/3756/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 12 травня 2017 року вона народила дитину жіночої статі ОСОБА_3 в м. Горлівка Донецької області (тимчасово окупована територія Донецької області). Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт народження дитини неможливо, тому просить встановити факт народження ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 219/3756/18.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://arm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Ар темівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25228/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Вінницької міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0550 га, що по вул. І.Огієнка (Чапаєва), 22 м. Вінниці згідно кадастрового плану, виготовленого МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" 23.10.2017 р. наступним чином:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0277 га (ділянка №1, на плані - жовтого кольору);

- спадкоємці ОСОБА_5 користуються земельною ділянкою, площею 0,0273 га (ділянка №2, на плані - голубого кольору),

землі територіальної громади міста, площею 0,0056 га, в користування не включено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 610/670/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн.. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків та не надає матерілаьної допомоги на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/2016/18
Провадження № 2/750/1004/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

07.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/3932/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 29.08.2007 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «12» червня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_5
справа № 521/1813/18
провадження № 2сз/521/55/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 травня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось в суд з завою про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що розмір сплаченого судового збору є більшим, ніж передбачений законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд вважає можливим повернути суму надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28Б, р/р 777 в ОФ ОУ «Державний ощадбанк», МФО 328845, ) сплачений на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № 10113621 від 24.11.2017 року судовий збір в сумі 623 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

14.05.18
Справа № 265/3733/18
Провадження № 2-н/265/133/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 знаходиться справа № 265/3013/18 (провадження №2-н/265/116/18) за заявою ОСОБА_2, поданою нею від 03.04.2018, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

В сенсі наведених норм та викладених обставин вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 163, 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
1Справа № 335/1912/18 2/335/1095/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу запропоновано вказати ціну позову, виходячи з суми заборгованості але не більше ніж за три роки.

Зазначеною ухвалою суду від 07.03.2018 року позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

10.04.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 року отримана уповноваженою особою позивача.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.03.2018 року, то суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув та за таких встановлених обставин позовну заяву слід на підставі ст. 185 ЦПК України визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць