Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 161/15226/16-ц

провадження № 61-18455 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 гарантовану суму грошових коштів у розмірі 70 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв'язку із тим, що рішенням Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш була відкликана ліцензія і прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникло зобов'язання щодо повернення ОСОБА_4 невиплаченої суми гарантованого відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних суд першої інстанції виходив із того, що таке відшкодування не входить до обов'язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 5 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішни О. Д. відхилено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що вказане рішення прийняте з метою захисту гарантованих прав позивача Конституцією України.

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів призначити до розгляду в складі колегії з пяти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк