Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/237/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/237/16-ц,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

вимоги позивача захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів,

представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

У С Т А Н О В И В:

«ОСОБА_6 виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона уклала договір № 41 від 21.09.2015 із будівельно-торговою компанією «РМБ-СТРОЙ» (надалі БТК «РМБ-СТРОЙ») в особі директора Старокостянтинівської філії ОСОБА_3, згідно якого БТК «РМБ-СТРОЙ» зобовязалося доставити залізну черепицю з комплектацією та виконати роботу по облаштуванню покрівлі будинку.

БТК «РМБ-СТРОЙ» зобовязана була поставити товари в строк від 7 до 15 робочих днів. Згідно договору вона внесла завдаток в сумі 29136 грн. Проте товар поставлений не був, робота не виконана. Тому, на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просила розірвати договір № 41 від 21.09.2015 укладений між нею та БТК «РМБ-СТРОЙ» та стягнути на її користь з БТК «РМБ-СТРОЙ» кошти в сумі 29136 грн.

В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги та посилаючись на те, що 21.09.2015 у м. Старокостянтинів уклала договір № 41 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в особі директора Старокостянтинівскьої філії ОСОБА_3, просила розірвати договір купівлі-продажу № 41 від 21.09.2015 укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути на її користь з ОСОБА_2 кошти в сумі 29136 грн та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заперечення, в яких зазначив, що жодних договорів з надання послуг як фізична особа - підприємець не укладав, відповідні кошти по договору не надходили на рахунки підприємства, а до нього з цього приводу, як до приватного підприємця ніхто з відповідною претензією або заявою не звертався. Вказав, що можливо ОСОБА_3, який здійснював діяльність від імені БТК «РМБ-СТРОЙ», укладав угоди без його відома і вочевидь отримав передані позивачем кошти. Просив справу розглянути за його відсутності.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

05.04.2016 позивач подала заяву, в якій просила замінити первісного відповідача БТК «РМБ-СТРОЙ» на належного відповідача ОСОБА_2.

25.10.2016 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_3.

24.11.2016 позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_3.

19.02.2018 позивач надіслала розрахунок судових витрат, які вона пронесла подавши оголошення про виклик відповідача до суду, та квитанції.

23.03.2018 позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявився.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

05.04.2016 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області замінено неналежного відповідача БТК «РМБ-СТРОЙ» належним відповідачем ОСОБА_2.

25.10.2016 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області залучено до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3.

24.11.2016 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів залишено без розгляду.

24.11.2016 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

21.09.2015 укладено договір купівлі-продажу товарів № 41 між ОСОБА_1 (надалі - замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - БТК «РМБ-СТРОЙ») в особі ОСОБА_3 начальника відділення м. Старокостянтинів.

Згідно вказаного договору, БТК «РМБ-СТРОЙ» зобовязаний передати замовнику товар, яким є залізна черепиця з комплектацією та виконати роботу по облаштуванню покрівлі будинку. Строк доставки товарів становив від 7 до 15 робочих днів на стандартні конструкції та від 7 до 25 робочих днів на виконання послуг. Ціна договору купівлі-продажу становить 41386 гривень. Згідно договору замовником внесено завдаток в сумі 29136 грн. Однак, по даний час товар БТК «РМБ-СТРОЙ» не поставлений, робота по облаштуванню покрівлі будинку не виконана.

На підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просила розірвати договір купівлі-продажу товарів № 41 від 21.09.2015, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути на її користь з ОСОБА_2 кошти в сумі 29136 грн.

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, договором купівлі-продажу товарів № 41 від 21.09.2015.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю сплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору. Коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Листом Верховного суду України від 01.02.2013 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» було висловлено правову позицію, відносно того, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязань, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар ( послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоровю або майну споживача.

«V. Оцінка суду»

За таких обставин позов підлягає задоволенню і слід розірвати договір купівлі-продажу товарів № 41 від 21.09.2015 укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 29136 грн.

ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу товарів № 41 від 21.09.2015 діяв від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а тому заперечення відповідача що ним не укладався вказаний договір і він не отримав коштів від позивача, є безпідставними.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору.

З цих підстав, на користь держави слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп..

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тому з ОСОБА_2 слід також стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме, витрати на оголошення в пресі про виклик відповідача до суду, загальною сумою 2580 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0.905117923.1 від 29.11.2017, № 0.0.905119284.1 від 29.11.2017, № 0.0.777424571.1 від 01.06.2017, № 0.0.845345152.1 від 11.09.2017, № 0.0.845347884.1 від 11.09.2017, № 0.0.889776837.1 від 10.11.2017, № 0.0.889777966.1 від 10.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 525, 526, 530, 651, 693 ЦК України, ст. ст. 81, 133, 141, 264-265 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу товарів № 41 від 21.09.2015 укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 29136 (двадцять девять тисяч сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи, в розмірі 2580 (дві тисячі пятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, 25.09.1973 народження, зареєстроване місце проживання: 31063, Хмельницька область, Красилівський район, с.Ключівка, вул. Гагаріна, 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, 11.03.1989 народження, останнє відоме зареєстроване місце проживання, 30000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа ОСОБА_3, 25.04.1983 народження, Рівненська область, Острозький район, с. Хрінів, вул. Велігурського, 44, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Повний текст рішення складено 15.05.2018.

Суддя ОСОБА_7