overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/2510/18
Провадження № 2-н/279/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянув заяву Коростенського КП " Водоканал" про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Коростенського КП«Водоканал» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору та просить повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 704 грн 80 коп за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи № 279/2510/18, пр. № 2-н/279/142/18, судом встановлено, що 18.06.2018 року до суду надійшла заява Коростенського КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. До заяви додано платіжне доручення

№ 5792 від 06.06.2018 року на суму 881,00 грн. 06.07.2018 року видано судовий наказ у справі.

Станом на день видачі судового наказу ставка судового збору за звернення до суду із завою про видачу судового наказу для юридичних осіб становить 176 грн. 20 коп.., тоді як заявником було сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення Коростенському КП«Водоканал» суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючисьст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Коростенського КП " Водоканал" про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Коростенському КП " Водоканал" зайво сплачений на рахунок №0006 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 коп. згідно платіжного доручення № 5792 від 06.06.2018 року за подання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області заяви про видачу судового наказу.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в м. Коростень ГУДКСУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 351/1255/18
Провадження № 22-ц/779/1069/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який подав її в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування висновку Снятинської районної державної адміністрації від 24.04.2018 року за № 99/0/01-26/16.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування висновку Снятинської РДА від 24.04.2018р. № 99/0/01-26/16.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив мотиви її скасування.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, яку оскаржує ОСОБА_1, до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст.357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга на дану ухвалу не може бути прийнята судом до розгляду і її слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який подав її в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 червня 2018 року слід повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
№ 199/1598/18
№ 2/207/1034/18
вступна та резолютивна частина
02 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 07.08.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 153/294/17
Провадження № 22-ц/772/1073/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 рокуСправа № 153/294/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І.,

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, ухвалене у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області 0 09:35 (головуючий суддя Любинецька-Онілова А. Г.), дата складення повного судового рішення 13 березня 2018 року,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2007 року в розмірі 5 271,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати, понесені в звязку із сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати, понесені в звязку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_2

Судді : /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 199/4847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) заявника, виходячи із таких підстав.

Відповідно до копії паспорту заявника, остання зареєстрована за адресою м. Дніпро, ЛиповаАДРЕСА_1.(Самарський район).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №478/567/18 пров. №2-о/478/41/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області (місцезнаходження: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, №306) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, є Вітовський (Жовтневий) район Миколаївської області.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

В силу ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.13, ст.19, ст.187, ст.ст.293-294, ст.315 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області (місцезнаходження: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, №306) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області (місцезнаходження: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, №306) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: , web: www.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8588/18
Провадження № 2-н/592/152/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати в сумі 59596,91 грн. та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати в сумі 59596,91 грн. та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу не міститься належним чином завіреної довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення, про розмір середньоденного заробітку заявника, що унеможливлює суд зробити відповідний розрахунок середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати в сумі 59596,91 грн. та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_2 О.М. Катрич
Справа № 683/1269/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2002 року, як відповідно між дочкою та матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ____________
Справа № 308/5743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В., Єфремової М.Й., Бота О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 21 червня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1645/18

провадження № 22-ц/781/1487/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Дуковського О.Л.,

Єгорової С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив від інших учасників справи до апеляційного суду не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 3 жовтня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.Л. Дуковський

С.М. Єгорова
Справа № 457/1306/17
провадження №2/457/93/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди на 07 лютого 2018 року о 16:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3