overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5528/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська О.Г. про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції відповідачу стало відомо 05.06.2018 року, апеляційна скарга подана 13.06.2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів.

Зважаючи на положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська О.Г. про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/3919/18
Провадження № 2-н/645/478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 30.06.2018 року в розмірі 1148,91 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.01.2007 року по 30.06.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1523/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 20.06.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення в матеріалах справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14:50 годину 24.07.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 212/5733/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 448, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 13. 20 годину 17 серпня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, б. 3, зал № 101.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 413/279/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця, про визнання постанов неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена скарга.

В судове засідання сторони по справі не прибули.

Скаржником суду надано письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що скарга розглядається за участю сторін виконавчого провадження, а також з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця, про визнання постанов неправомірними та їх скасування відкласти на 27 серпня 2018 року о 10 год. 45.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6297/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Соколової В.В, вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства &q? т;Страхова компанія &q?а ;ГРАВЕ УКРАЇНА&q?РА; до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство &q? т;ПРОСТО-страхування&q?-с; про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ПрАТ &quсе;СК &qu7 ;ГРАВЕ УКРАЇНА&q?К ; звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 16205,19 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 23 червня 2018 року подано апеляційну скаргу.

30 липня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що 16 травня 2018 року в судовому засіданні за участю представника скаржника ухвалено рішення, повний текст якого складено 24 травня 2018 року. Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги є 23 червня 2018 року, проте оскільки це вихідний день, то останнім днем, в який скаржник мав право подати доповнення до апеляційної скарги, є 25 червня 2018 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском передбачених ч.1 ст.364 ЦПК України строків, вони підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 364 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2018 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В. Соколова
Справа № 344/6856/18
Провадження № 22-ц/779/941/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Фединяка В.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, постановлену суддею Татаріновою О.А., в м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу.

Однак, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні, оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції допущено описку.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Івано-Франківського міського суду для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути до Івано-Франківського міського суду для вирішення питання про виправлення описки у строк до 13 липня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1147/18 у справі № 751/4433/18

17 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 15046, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14008, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти позовну ОСОБА_1 (місце проживання: 15046, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14008, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2018 р. на 09-15 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз»яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Алиєв ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

26.07.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Алиєв ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 01.08.2018 року на 09.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1965/18
Номер провадження 2-н/213/270/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - ___________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов