Справа № 0413/5243/2012
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заявником вказано, що 25.01.2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі №0413/5243/2012, 2/212/410/13, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, задоволені. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2013р. Виконавчий лист, за заявою позивача (від 18.09.2017р.), видано Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 27.12.2017р. Державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку із пропуском строку предявлення документа до виконання, строк предявлення якого законом визначено до 15.02.2014 року. Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», обґрунтовав причину пропуску строку предявлення документа до виконання тим, що суд в порушення вимог ст.222 ч.3 ЦПК України (яка діяла на час винесення рішення) не направив копію рішення стороні по справі, в звязку з розглядом справи за відсутності сторони позивача, а тому підприємство не було повідомлено, що цивільна справа розглянута. Просив поновити строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання, визнавши причину пропуску поважною.

Сторони у судове засідання не зявилися. Суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після набуття судовим рішенням законної сили 15.03.2013 р., із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся лише 18.09.2017 року. Поважність причин такого тривалого пропуску строку заявником ніяким чином не обгрунтовано. Виконавчий лист за заявою з цього предмету заявник отримав тільки 27.12.2017 року (чому, також не обгрунтовано).

Відповідно до норм ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються нині діючим Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. з урахуванням його прикінцевих та перехідних положень, з урахуванням приписів закону, який був чинним на час вступу судового рішення в законну силу.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію вимог судового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, що діяла на час виникнення права на предявлення виконавчого документа до виконання), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 цього ж закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Отже, враховуючи наведене, строк предявлення виконавчого документа за рішенням суду від від 25.01.2013 року сплинув 15.03.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначено, що представник підприємства не був присутній у судовому засіданні при винесенні судового рішення, копії повного судового рішення на адресу підприємства не направлялось. Даний факт спростовується документами, які знаходяться в цивільній справі, а саме: на адресу позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 25.01.2013р. направлено копію заочного рішення, яке представник підприємства ОСОБА_2 отримала під розписку 04.01.2013р., що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Пунктом 5 прикінцевих та перехідних положень розділу XIII діючого нині ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Строк видачі виконавчого документа датований 27.12.2017 року з причин, які заявник не зміг обгрунтувати. Навіть, якщо б виконавчий документ був виданий у встановлений законодавцем строк згідно діючого на той час Закону №606-XIV від 21.04.1999р. строк його предявлення до виконання, закінчився б 15.03.2016 року.

Тобто, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», будучи належним чином повідомленим про існування судового рішення, на протязі чотирьох років не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа і не вчинило дій із пред'явлення його до виконання.

Крім вище зазначених доводів пропуску предявлення виконавчого листа для виконання, заявник, якихось істотних доводів, які б свідчили про поважність пропуску строку, - суду не надав.

Таким чином, зміст заяви заявника, після ухвалення, 25.01.2013 року судом рішення у справі про стягнення заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, Всі механізми, передбачені законодавством для реалізації цього права, не спрацювали через відсутність ініціативи чи через халатність заявника. Дії державного виконавця, згідно припису норми ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016р. про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, витримані з неухильним додержанням даного припису закону і є цілком правомірними.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в рамках цивільної справи №0413/5243/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі п'ятнадцяти днів.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.05.2018 р.

Суддя: Ю. В. Козлов