Справа № 199/2637/17
12.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів,
В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів.
В обгрунтування позову зазначила, що 07.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу гаражу, відповідно до якого позивач купила гараж № 75, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 1 «Янтарний» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, загальною площею 18.6 кв.м., з підвалом загальною площею 18.2 кв.м..
Вищезазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2768, що додатково підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів за № 6723166 від 07.11.2008 року.
У березні 2017 року позивачу стало відомо, що належний їй гараж було виставлено на продаж на електронних торгах.
Переможцем електронних торгів став ОСОБА_6, який придбав спірний гараж за ціною 95 900,00 гривень, що підтверджується протоколом електронних торгів №236314 від 16.02.2017 року, сформованим Державним підприємством «СЕТАМ».
27.02.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 складений акт про проведені електронні торги, який є підставою для видачі нотаріусом переможцю торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна.
27.03.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видано ОСОБА_6 свідоцтво про придбання нерухомого майна та зареєстрованого в реєстрі № 691.
Позивач вважає, що електронні торги відбулися з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, розділу 7 п.2 порядку реалізації арештованого майна від 30.09.2016 року за № 2831/5, оскільки не було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів в двох місцевих (за місцем розташування предмета) друкованих засобах масової інформації, ці порушення вплинули на результати торгів, що в свою чергу призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів, а саме: державним підприємством «СЕТАМ» в жодному друкованому засобі масової інформації не було опубліковано відповідне повідомлення встановленого законодавством змісту про проведення торгів з продажу гаражу № 75. Згідно п. З розділу VII Порядку Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати інформацію у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів; Організатором торгів порушено п.3 Розділу III Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5; Організатором торгів не було забезпечено можливості ознайомитись з майном, що реалізується. Крім того, на сайті СЕТАМ не було вказано усі необхідні дані про лот і зберігача майна, розміщення яких передбачено п.п. 9 Розділу III Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, а саме на зазначено було розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю. Відсутність певної обов'язкової інформації обмежувало права учасників торгів, оскільки за таких обставин вони не могли отримати усі характеристики майна, яке реалізовувалось, відтак визначити для себе дійсну ціну лоту чи ціну, за яку вони готові були придбати це майно. Таким чином при проведенні електронних торгів відбулося порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку Реалізації арештованого майна, та ці порушення вплинули на результати торгів.
Державним виконавцем не було дотримано вимог ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки був залучений до проведення оцінки суб'єкт оціночної діяльності, який не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вищезазначене також свідчить про порушення правил про визначення стартової ціни майна яке передано на реалізацію, а саме: ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу II Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, що також є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.
Крім вказаних вище порушень, державним виконавцем порушено право боржника ОСОБА_4 подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_4 не направлявся, так-як немає жодного підтвердження направлення на адресу ОСОБА_4, саме звіту про оцінку майна та не має жодних підтверджень про отримання ОСОБА_4 зазначеного звіту.
Крім цього, електронні торги, проведені 16.02.2017 року відбулись із порушенням вимог діючого Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, в частині порядку проведення уцінки майна, порядку та строків призначення та проведення повторних торгів щодо його реалізації, а саме: ціна
В судовому засідання позивач та її представник надали пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені.
Відповідач ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби міста головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області свого представника до судового засідання не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомило.
Відповідач ДП «СЕТАМ» свого представника до судового засідання не направило, надіслало до суду свої заперечення проти позовної заяви, позовні вимоги не визнало та просило в задоволені позовних вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наголосив, що він є добросовісним набувачем спірного майна та просив в задоволені позовних вимог відмовити.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу гаражу, відповідно до якого позивач купила гараж № 75, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 1 «Янтарний» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, загальною площею 18.6 кв.м., з підвалом загальною площею 18.2 кв.м..
Вищезазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2768, що додатково підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів за № 6723166 від 07.11.2008 року.
В ОСОБА_2 відділі Державної виконавчої служби міста головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 20 листопада 2015 року перебуває виконавче провадження №49486227 за виконавчим листом виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суми заборгованості в розмірі 563876,98 грн..
16 лютого 2017 року шляхом проведення електронних торгів, проведено реалізацію майна, а саме гараж №75, розташованого на території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Янтарний» за адресою м. Дніпропетровськ вул. Янтарна-1, вартість якого складає 137 000,00 грн., згідно звіту про оцінки майна від 04.08.2016 року складений приватним підприємцем ОСОБА_10.
27.02.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 складений акт про проведені електронні торги, який є підставою для видачі нотаріусом переможцю торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна.
27.03.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видано ОСОБА_6 свідоцтво про придбання нерухомого майна та зареєстрованого в реєстрі № 691.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених Законом правил проведення прилюдних торгів визначених Порядком.
У розділі ІІІ Порядку реалізації майна передбачено пунктом 9 що, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються, зокрема, призначення обєкта, відомості про земельну ділянку, на якій розташовано нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності), інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю.
На сайті СЕТАМ не було вказано усі необхідні дані про лот і зберігача майна, розміщення яких передбачено п.п. 9 Розділу III Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, а саме на зазначено було розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю. Відсутність певної обов'язкової інформації обмежувало права учасників торгів, оскільки за таких обставин вони не могли отримати усі характеристики майна, яке реалізовувалось, відтак визначити для себе дійсну ціну лоту чи ціну, за яку вони готові були придбати це майно. Таким чином при проведенні електронних торгів відбулося порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку Реалізації арештованого майна, та ці порушення вплинули на результати торгів.
Відсутність вказаний відомостей про передане на реалізацію приміщення знижує його привабливість, попит на ринку за відсутністю належних конкурентних умов проведення аукціону.
Державним виконавцем, було порушено право боржника ОСОБА_4 подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_4 не направлявся, так-як немає жодного підтвердження направлення на адресу ОСОБА_4, саме звіту про оцінку майна та не має жодних підтверджень про отримання ОСОБА_4 зазначеного звіту. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» прилюдні торги з примусового продажу гаража, що відбулися 16.02.2017 року проте на момент проведення цих торгів звіт про оцінку майна вже утратив чинність, так як сплив шестимісячний строк з моменту його підписання суб'єктом оціночної діяльності.
Вказані порушення є підставою для визнання електронних торгів, проведених 16.02.2016 року недійсними та відповідно скасування акту про проведені електронні торги від 27.02.2017р. щодо реалізації реєстраційного номера лота № 196981 та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2017р., видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтовуваними та такими, що підлягають задоволеню, а тому слід визнати недійсними електронні торги, проведені 16.02.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» щодо реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981- гаражу з підвалом №75 загальною площею 18, 6 кв.м. , розташованого в гаражно-будівельному кооперативі « Янтарний» по вул.. Янтарній, 1 в м. Дніпро; скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981від 27.02.2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво серії НМА номер 315449, видане 27.03.2017 року про придбання гаражу з підвалом №75 загальною площею 18, 6 кв.м. , розташованого в гаражно-будівельному кооперативі « Янтарний» по вул.. Янтарній, 1 в м. Дніпро Безверхним ОСОБА_12 ( ІПН: НОМЕР_1), видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 281-283 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів задовольнити частково.
Визнати недійсними електронні торги, проведені 16.02.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» щодо реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981- гаражу з підвалом №75 загальною площею 18, 6 кв.м. , розташованого в гаражно-будівельному кооперативі « Янтарний» по вул.. Янтарній, 1 в м. Дніпро;
Скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981від 27.02.2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11;
Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво серії НМА номер 315449, видане 27.03.2017 року про придбання гаражу з підвалом №75 загальною площею 18, 6 кв.м. , розташованого в гаражно-будівельному кооперативі « Янтарний» по вул.. Янтарній, 1 в м. Дніпро Безверхним ОСОБА_12 ( ІПН: НОМЕР_1), видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2560, 0 грн. по 853, 34 грн з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник