overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5767/17
Провадження № 2/638/3353/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

представника позивача Янковського С.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04 січня 2001 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» (, Харківська область, Богодухівський район, с.Крисине, вул. Центральна буд.51) безпідставно одержані грошові кошти у сумі 39 725 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень 31 копійку та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 23 952 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04 січня 2001 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» (, Харківська область, Богодухівський район, с.Крисине, вул. Центральна буд.51) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» (, Харківська область, Богодухівський район, с.Крисине, вул. Центральна буд.51) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 01.08.2016 року за платіжним дорученням №302 в сумі 1378,00 грн., тобто 689,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 06.08.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2/389/570/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З урахуванням перебування головуючого судді Тьор Є.М. у щорічній оплачуваній відпустці, призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2419/18
У Х В А Л А

09.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження; копії доданих до позовної заяви документів не завірені у передбаченому законодавством порядку.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги законодавства і до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК України).

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст.175, 177 ЦПК України, виконавши вищевказані вимоги законодавства, зокрема, подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та завірені у передбаченому законодавством порядку копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3441/18
У Х В А Л А

про передачу до іншого суду

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання купити квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позову, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з відповідачем, який не зареєстрований в Шевченківському районі м.Дніпра, щодо зобовязання виконати певні дії, тому даний спір повинен розглядається за правилами загальної підсудності, тобто в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено при відкритті провадження у справі.

Вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, куди і підлягає передачі за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання купити квартиру передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Провадження №2/359/79/2018
Справа №359/6359/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експетиз.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок за результатом проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №5482/18-41 від 09 липня 2018 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити о 12 годині 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
09.08.2018 227/2755/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Левченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.Підготовче судове засідання призначено на 09 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі .

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, відзиву на позовну заяву надано не було.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч.2 ст.197 ЦПК України, від учасників справи будь-яких клопотань, заяв не надходило.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи

Керуючись ст.ст. 189,200,259,260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, каб.№15.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року м. Харків

Справа № 610/2972/17

Провадження № 22-ц/790/340318

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року - судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

- Якщо так, то чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи та відбір біологічного матеріалу доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та надавши експертам матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам наслідки статті 109 ЦПК України.

Обов'язок оплатити експертизу покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді

А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 628/1692/18
Провадження №2/628/963/18
УХВАЛА

про повернення заяви

09 серпня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3%-річних та інфляційних витрат за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3%-річних та інфляційних витрат за договором про надання послуг, зазначивши ціну позову - 21 734, 28 грн.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою встановлено наступне.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої (позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження) та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зазначену заяву про збільшення позовних вимог з наданими до неї документами слід повернути заявникові, оскільки останнім не виконані зазначені вище норми процесуального права, а саме не направлена копія заяви про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами на адресу відповідача, що підтверджується відсутністю доказів про їх направлення.

Керуючись ст.ст. 49 ч. 5, 185, 258-260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3%-річних та інфляційних витрат за договором про надання послуг повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова