Справа №162/1121/17
Номер провадження 2/162/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи секретаря Зарудчівської сільської ради

Любешівського району Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа секретар Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовчого судового засідання головуючим суддею Гладіч Н.І. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 є колишньою тещею ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_2 є рідною сестрою покійної дружини ОСОБА_4, який тривалий час працював на посаді голови Любешівського районного суду Волинської області і з яким на даний час підтримує товариські стосунки. Окрім цього, ОСОБА_2 була нянею її сина і протягом певного часу доглядала за ним, тому вважає неетичним розгляд цієї справи під її головуванням. Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін щодо обєктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І. як головуючого по даній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі в Любешівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює одна суддя, дві вакантні посади, а в одного судді закінчилися повноваження, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Наталії Іванівни задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/1121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: