АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/3473/14-ц
Провадження № 22-ц/792/950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/3473/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа (суддя Цішковський В.А.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №683/3473/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було пред'явлено до виконання та згідно з постановою відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ в Хмельницькій області від 18 вересня 2015 року повернуто стягувачу. На виконанні у відділі ДВС виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не перебуває.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку представника апелянта, строк пред'явлення виконавчого листа перервався у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачу, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення.

В судовому засіданні представник апелянта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Москалюк С.А. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у

_____________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Цішковський В.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

судове засідання не з'явилась.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 14977грн.42коп. та 243,60грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано виконавчий лист по справі.

Вказаний виконавчий лист ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

18 вересня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХIV) у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-ХIV, який був чинним на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як передбачено п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своєчасно пред'явив виконавчий лист, який був виданий судом на підставі цього рішення, до виконання, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався.

18 вересня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з відсутністю майна у боржника, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з моменту його повернення, тобто 18 вересня 2015 року.

Докази отримання виконавчого листа стягувачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи, викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року скасувати на ухвалити нове судове рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 683/3473/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 14977грн. 42коп. та 243,60грн. судового збору, виданого на підставі заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова