Справа № 754/7408/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву позивача Суб»єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М.. по цивільній справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання фіктивним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач СПД ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. про визнання фіктивним договору дарування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 року головуючим у справі визначено суддю Шевчука О.П.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року визначено новий склад суду, головуючим у справі призначено суддю Панченко О.М.. Ухвалою суду від 12.02.2018 року призначено підготовче судове засідання на 27.04.2018 року.

05.06.2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді в якій зазначено, що в судовому засіданні суддя вела себе не ввічливо, а саме кричала на нього, постійно перебивала, не давала висловити свою думку, кидала по столу судову справу та тикала нею позивачу в обличчя, ставилася до нього як до сміття, а не як до громадянина України. Вважає, що суддя Панченко О.М. давно перебуває у змові з відповідачами, а тому є упередженою та не бажає вирішити спір законно і справедливо, тому не бажає, щоб суддя розглядала поданий ним до суду позов.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Але слід зазначити, що підстави для відводу, наведені у заяві позивачем у справі, не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, доказом чого є аудиозапис судового засідання від 24.05.2018 року автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон», а тому у розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України підстав для відводу немає.

Разом з тим суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані в заяві про відвід обставини жодним чином не підтверджені та не доведені позивачем, але впливають на розгляд справи та можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суддя заявляє самовідвід, а справу повинно бути передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача про відвід судді Панченко О.М. - необґрунтованою.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М.. по цивільній справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання фіктивним договору дарування.

Матеріали цивільної справи № 2-917/18 р. (754/7408/17) передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.