Справа № 0427/8608/2012
№ 6/183/121/18

У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -
07 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.
В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилається на те, що 03 квітня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0GA00000021 від 29.05.2008 року в розмірі 50 310,04 доларів США звернути стягнення на будинок, загальною площею 61,60 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Залізничний, 17, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 3 433,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.
В судове засідання учасники справи не зявилися.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, суд дійшов до наступного.
Встановлено, що 03 квітня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 0427/8608/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0GA00000021 від 29.05.2008 року в розмірі 50 310,04 доларів США звернути стягнення на будинок, загальною площею 61,60 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Залізничний, 17, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 3 433,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2013 року та банком 05 вересня 2013 року отримано 6 (шість) виконавчих листів.
У відповідності до ч. 1,2,3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засідання з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Суд приходить до переконання, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не надало жодних підтверджуючих доказів, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.
Відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду не є обставиною, що утруднюють виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком.
У ч.1 ст.36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Таким чином, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 0427/8608/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 0427/8608/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький