overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №

Єдиний унікальний № 316/209/18
№ провадження 22-ц/778/2572/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04 липня 2018 року на 15-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/7527/18
Провадження № 2-н/638/826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 18.05.2018 року у розмірі 12 268,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Дзержинським районним судом 26.02.2018 року винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який 03.04.2018 року набрав законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 289/2114/17
Номер провадження 2-во/289/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду від 22.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що 22.03.2018 року, рішенням Радомишльського районного суду, Житомирської області, було відмовлено Коростишівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії, однак при винесенні рішення судом допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення, не вірно зазначено, прізвище імя по батькові відповідача, а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно 22.03.2018 року, рішенням Радомишльського районного суду, Житомирської області, було відмовлено Коростишівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії, однак при винесенні рішення судом допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення, не вірно зазначено, прізвище імя по батькові відповідача, а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Радомишльського районного суду від 22.03.2018 року, по справі № 289/2114/17, а саме, в резолютивній частині рішення вірним вважати прізвище імя по батькові відповідача «Бондарчук Галини Іванівни» в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу 14.05.2018
ЄУ № 420/2005/17
Провадження №2/420/143/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 84 від 07.06.2017 у Новопсковському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у разі встановлення відсутності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року у справі призначено судово біологічну (генетичну) експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

10 травня 2018 року на адресу Новопсковського районного суду Луганської області від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта №189 за результатами судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/464/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5603,47 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/1744/18
Провадження № 2-н/636/201/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.05.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/219/17
Провадження № 2/391/4/18
У Х В А Л А

04.06.2018селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

30 листопада 2017 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв"язку з призначенням за клопотанням позивача посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

30 травня 2018 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання директора Центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів.

Вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме вирішення питання про витребування додаткових матеріалів зазначених експертом для проведення експертизи можливе лише в судовому засіданні за участі учасників процесу.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30 травня 2018 року вказана справа повернулась з Київського міського центру судово- психіатричної експертизи без виконання ухвали суду про призначення експертизи та з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 391/219/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа №690/67/18
Провадження №2/690/69/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали судді від 03.04.2018 відповідачу була надіслана позовна заява з додатками та надано строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення ухвали. Однак відомості щодо вручення ухвали суду та позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 відсутні, поштове відправлення повернуто до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання, а відзив на позов до суду не надійшов.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А тому, вважаю розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 25.06.2018, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

На підставі наведенного та керуючись ст.128, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв. 25 червня 2018 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Номер провадження 2/754/4798/18
Справа № 754/6345/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохич Руслана Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: 02232, АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Хохич Р.В., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, гуртожиток, до ПАТ «Укрсоцбанк», що розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, про захист права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохич Руслана Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист права власності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 07 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
20.06.2018 Справа № 380/598/18
Провадження по справі № 2/380/273/18
про відкриття провадження
20 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетіїв, вул. Я.Мудрого, 85 Київської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 9 годину 20 хвилин 6 липня 2018 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович