КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3145/18
Провадження № 6/552/141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа. Посилалась на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 55855144 з примусового виконання наказу № 917/1143/17 від 06.10.2017 року, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" борг у сумі 225 000,00 грн. за оренду транспортних засобів та 3 375,00 грн. судового збору. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження, виконавцем 21.02.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржником отримано особисто під підпис 28.02.2018 року. З метою перевірки майнового стану боржника 21.02.2018 року державним виконавцем направлено запити до реєструючих право власності установ.Відповідно до постанови приватного виконавця від 21.02.2018 року, на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику накладено арешт в межах суми звернення стягнення згідно виконавчого документу, про що внесено записи до відповідних реєстрів.Приватним виконавцем 22.02.2018 року та 23.02.2018 року винесено постанови про арешт коштів боржника, а також виставлено платіжні вимоги щодо списання коштів з рахунків боржника, які надіслані до АТ «УкрСиббанк» для виконання.Зазначені вище постанови повернуті на адресу приватного виконавця у зв'язку з відсутністю рахунків та коштів на рахунках, що належать боржнику.Згідно відповіді ТСЦ 5348 РСЦ МВС України в Полтавській області, за боржником зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21065, 2001 р.в., синього кольору, ДНЗ 72997СК, який постановою приватного виконавця від 02.04.2018 року оголошено в розшук.Також, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано ? частину квартири АДРЕСА_1.Будь-яке інше рухоме або нерухоме майно належне боржнику на праві власності не виявлене.На вимогу державного виконавця від 29.03.2018 року вих. № 347 виконати рішення суду в пятиденний строк, зявитись до приватного виконавця та подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, що належить боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, відповіді надано не було. Боржник до приватного виконавця не зявився.16.04.2018 року до приватного виконавця надійшла відповідь ОСОБА_3 з доданою декларацією, відповідно до якої, боржник не має змоги виконати дане рішення самостійно, та повідомив, що в ПАТ КБ «ПриватБанк» на картковому рахунку божника залишок коштів складає 9 000,00 грн.У звязку з чим, приватним виконавцем до ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено платіжні вимоги для списання коштів із вказаного рахунку.У звязку з невиконанням рішення суду боржником впродовж тривалого часу, ухиленням від виконання покладених на нього зобовязань та не вчиненням жодних дій, спрямованих на їх виконання, 05.05.2018 року до приватного виконавця надійшла заява від представника стягувана ТОВ «ДНІПРОПРОМ-М» ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду боржника за межі України.Просила, встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання приватний виконавець ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду подання у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження на підставі ч.4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження ВП № 55855144 з примусового виконання наказу № 917/1143/17 від 06.10.2017 року, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" борг у сумі 225 000,00 грн. за оренду транспортних засобів та 3 375,00 грн. судового збору.

Згідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ,коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.ч. 3, 4 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення . Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У проведеному 01.02.2013 року Верховним Судом України аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наявних у справі доказів, а саме наданої до приватного виконавця ОСОБА_1 відповіді на вимогу від 29.03.2018 року № 347, з якої убачається, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду та бажає сплатити заборгованість, але на даний час не має такої фінансової можливості, що дає підстави вважати про відсутність факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Також, постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 23.02.2018 року накладено арешт на грошові кошти з урахуванням основної суми боргу, винагороди приватного виконавця, а також витрат виконавчого провадження, що містяться на рахунках АТ «УкрСиббанк» та всіх інших відкритих рахунках, що належать ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене вважаю, що приватним виконавцем не надано достатніх та належних доказів, які неспростовно свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

Відтак, факт ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобовязань не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, а тому підстави для задоволення заяви приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва