overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи2219/574/2012
№4-с/687/3/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 01.03.2018 року при виконанні рішення суду в цивільній справі № 2219/574/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Крім того, просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, оскільки дізнався про оскаржувану постанову лише 27 березня 2018 року.

ОСОБА_1 має право на звернення із зазначеною скаргою до Чемемровецького районного суду Хмельницької області, підстав для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено. Причини пропущеного строку для подання скарги суд вважає поважними, тому строк для подання скарги необхідно поновити.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 42394698.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 01.03.2018 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Чемеровецький район Хмельницька область) 12 квітня 2018 року об 11 годині 50 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 42394698.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та державного виконавця Чмира М.П., запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.05.2018 Справа № 380/925/17
Провадження по справі № 2/380/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2017 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, до вирішення по суті кримінального провадження №0000210 та проведення судової економічної експертизи.

27.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПСП «Слобода» ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, у звязку із закінченням проведення судово-економічної експертизи та закриття кримінального провадження №0000210, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши у порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №296/11805/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення меж в натурі та порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі.

Зазначила, що висновок проведеної у справі судової земельно-технічної експертизи №694/06.16 від 08.01.2017 не відповідає та суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції Наказу № 1950/5 від 26.12.2012).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням сторін суддя-доповідач вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Аналогічні положення містила норма ч. 2 ст. 150 ЦПК України у редакції 2004 року.

Враховуючи, що підстав, визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України для призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи у справі ОСОБА_1 не зазначила, її клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4228/18
ун. № 759/4434/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, даний платіжний документ не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме в дорученні не заповнені реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", відсутній підпис виконавця та відбиток штампа банку, відсутні дані про списання коштів з рахунку платника (дані про зарахування коштів в дохід бюджету).

Такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, через недопустимість, а відтак вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заву без руху, надавши тим самим позивачу достатній час на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк десять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належний платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 583/835/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складу:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №20.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 15 травня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 2-9479/05
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-9479/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Заяву обґрунтовує тим, що державною виконавчою службою втрачено виконавчий лист.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-9479/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, судом встановлено, що 29.11.2005 року Рівненський міський суд надіслав начальнику Рівненського міського (районного) відділу державної виконавчої служби виконавчий лист 2-9497/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час виконавчий лист про стягнення аліментів вважається втраченим, і тому суд прийшов до висновку задоволити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-9479/05 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Рівненського міського суду від 18 листопада 2005 року у справі № 2-9479/05 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усього заробітку (доходу), але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 654/783/17
Провадження №2/654/128/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкас у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкас.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкас організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 25 квітня 2018 року о 14.30 годині в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Придніпровського районного суду м. Черкас для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/4904/17
Провадження № 4-с/591/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

з участю секретаря Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа: ТОВ «Сумитеплоенерго», КП «Сумижитло», ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа: ТОВ «Сумитеплоенерго», КП «Сумижитло», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/299/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Храпачівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року у справі № 357/299/18.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 05.03.2018 року задоволено вищезазначену заяву, встановлено факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2, що видане виконавчим комітетом Храпачівської сільської ради на підставі рішення виконкому Храпачівської сільської ради від 14.02.2006 року № 9 на будинок за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Скребиші, вул. Гагаріна, буд. 12, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При винесенні рішення було допущено описку в його мотивувальній та резолютивній частині, а саме невірно зазначено номер будинку «12» по вул. Гагаріна, замість правильного «120».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в мотивульній та резолютивній частині рішення суду вказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувавальній та резолютивній частині рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2018 року по справі № 357/299/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Храпачівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: зазначити номер будинку по вул. Гагаріна в с. Скребиші - «120».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку встановленому законом.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/209/18
Провадження №2/190/228/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.05.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/228/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 15 хв. 15 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 09 год. 15 хв., - 15.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 677/872/16-ц

провадження № 61-10689ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У березні 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому зазначив, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а її повний текст складений 02 січня 2018 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний