overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/713/18
Провадження № 2-н/550/27/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2018 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 13, 27, 161, 162, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04 липня 2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджені платежі;
- в частині стягнення судового збору - до_________________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов
Справа № 459/2096/18
Провадження № 2/459/862/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 27.07.2018 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018 р. о 10:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 524/5741/17
Провадження № 2/524/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаодського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/345/13-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/21/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 612/345/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Близнюківська селищна рада Харківської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області Яременко Галина Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Мороз О.І., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2008 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 128/218/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А. О., без участі сторін та їх представників,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 23.07.2018 о 15.15 год. та 02.08.2018 о 09.05 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/407/2018
Справа № 359/6323/17
УХВАЛА

30 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Долі М.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», про захист честі гідності та ділової репутації, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,19,200, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_2 - про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року

м.Харків

справа №619/5264/15-ц

провадження № 22-ц/790/4110/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №2-о/389/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить оголосити померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву за вх.№10440/18 від 02.08.2018р., в якій відкликала дану заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника заявника, вважаю за можливе до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повернути заяву ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Заяву і додані до неї документи надіслати заявнику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. відповідно до квитанції від 04 червня 2018 року №16.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4
Справа № 626/1310/18
Провадження № 2/626/548/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

11.07.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Кузнєцова О. М.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1310/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 27 квітня 2009 Красненською селищною радою Буського району Львівської області, актовий запис № 5.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1310/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 02.08.2018 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 203/32/18
Провадження № 2/204/761/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, ) заборгованість простроченого тіла кредиту у розмірі 30 201 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 15 448 грн. 22 коп., судові витрати по справі у розмірі 1 600 грн., а всього 47 249 грн. 71 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 315/334/16-ц
Номер провадження № 2/315/84/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 358098,97 грн., -

Керуючись ч.3 ст.58 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення ОСОБА_1 щодо участі в розгляді цивільної справи адвоката ОСОБА_3 як неналежного представника Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області задовольнити частково.

Визначити статус адвоката ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 358098,97 грн., як особи, що надає правничу допомогу фізичній особі ОСОБА_4.

В задоволенні решти заперечення відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.07.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які були відсутні в судовому засіданні, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.