АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3281/18А Справа № 189/303/18 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та визнання договір оренди земельної ділянки поновленим,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ТОВ Агрофірма «Славутич» звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки, скасування запису його реєстрації від 04.01.2018р. та про визнання укладеного з ОСОБА_4 договору від 10.12.2007р. поновленим та укладеним зі спадкоємцем - ОСОБА_2 на тих самих умовах.

Одночасно ТОВ Агрофірма «Славутич» подано також заяву про забезпечення його позову шляхом заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам, крім нього, вчиняти будь-які дії щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки, а саме, щодо користування та її обробітку, внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( реєстрацію, перереєстрацію права оренди, права користування (емфітевзис), інших речових прав зі зміни власника або користувача земельної ділянки.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р. заяву ТОВ Агрофірма «Славутич» про забезпечення позову задоволено та заборонено будь-яким юридичним чи фізичним особам, крім ТОВ Агрофірма «Славутич» , вчиняти будь-які дії щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки, а саме, щодо користування та її обробітку, внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстрацію, перереєстрацію права оренди, права користування (емфітевзис), інших речових прав зі зміни власника або користувача земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на дискримінаційний її характер, безпідставне надання переваги ТОВ Агрофірма «Славутич» на вчинення дій відносно належної йому на праві власності земельної ділянки. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Славутич» посилалося на її необгрунтованість та правильність обраних судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви товариства про забезпечення позову.

З тексту позовної заяви ТОВ Агрофірма «Славутич» вбачається, що 10.12.2007р. ним з ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки на 10 років. Після смерті ОСОБА_4 його спадкоємець ОСОБА_2 уклав з іншою особою - ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки та зареєстрував його 04.01.2018р. Товариство вважало, що мало переважне право на поновлення договору оренди зі спадкоємцем на новий строк та на тих самих умовах, що і перший договір. А тому просило суд визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки, скасувати запис його реєстрації та визнати укладеним та поновленим саме його договір з ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За положеннями ч.3,10 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог - не допускаються.

Застосовуючи у якості забезпечення позову заборону вчиняти будь-які дії щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки - користування та її обробітку, внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстрацію, перереєстрацію права оренди, права користування (емфітевзис), інших речових прав зі зміни власника або користувача земельної ділянки усім особам, крім позивача ТОВ Агрофірма «Славутич», суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо переважного права користування товариством земельною ділянкою без розгляду його позову та спору по суті. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що строк укладеного з товариством первинного договору оренди закінчився і наявність у нього права на продовження договору на новий строк дійсно є спірним. Більш того, вказаним заходом забезпечення позову правам товариства, як колишнього орендатора, фактично надана перевага над правами власника земельної ділянки.

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин та вимог закону, заява ТОВ Агрофірма «Славутич» про забезпечення позову вказаними ним у заяві заходами та видами забезпечення задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Славутич» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.