Справа № 2-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Горіною А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, без участі позивача та відповідача, без фіксування судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-95/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що заявою Банку від 03 березня 2016 року було предявлено вказаний виконавчий лист на примусове виконання до ВДВС Марганецького МУЮ. У встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк на адресу Банку постанова про відкриття виконавчого провадження не надійшла. 17 серпня 2016 року Банк звернувся до ВДВС із заявою про надання інформації щодо стану виконання виконавчого провадження, однак відповіді не отримав. Банк ще двічі звертався до ВДВС Марганецького МУЮ із заявами. Лише 13 березня 2018 року з листа-відповіді № 1321-32/4567 стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває. Станом на теперішній час, згідно Довідки про перевірку вхідної кореспонденції № 103.30/2-23/103/2018-03/вх. Від 21 травня 2018 року, на адресу Банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист № 2-95/11 не надходили.

Заявник зробив висновок, що оскільки ні в АТ «Ощадбанк», ні в Марганецькому МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ фактично не перебуває, є підстави вважать його втраченим.

Сторони та державний виконавець до суду не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник АТ «Ощадбанк» надав заяву, в якій просив подану заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглядати за його відсутності.

Від державного виконавця Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області та від ОСОБА_1 заяв та клопотань не надходило.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-95/11, оцінивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, перевіривши вказані доводи доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2-95/11 ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення № 7898 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, яке складається з житлового будинку цегляного загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., погріба цегляного, літнього душу цегляного, вбиральні цегляної, сарая цегляного, бані цегляної, гаража цегляного, споруди, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Закамянка, буд.149 зі всіма невідємними його при належностями та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.58-59).

Рішення від 04 лютого 2011 року набрало чинності 19 лютого 2011 року, у звязку з чим 22 лютого 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-95/11 (а.с.211).

Строк предявлення до виконання виконавчого листа зазначений 19 лютого 2014 року.

03 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_3 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Нікопольське відділення № 7898 було відкрито виконавче провадження ВП № 32453160 з виконання виконавчого листа № 2-95/11, виданого Марганецьким міським судом 22 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитом в сумі 206806,53 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки (а.с.74).

05 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення (а.с.80). Ухвалою від 05 липня 2013 року їй було відмовлено в задоволенні заяви. Згідно даної ухвали представник ВДВС в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду пояснила, що виконавчий лист знаходиться вдруге на виконанні, проведено оцінку будинку, всі повідомлення відповідачі отримували, не оскаржували. Після реалізації кошти будуть спрямовані на погашення боргу перед Банком (а.с.110).

В матеріалах цивільної справи № 2-95/11 та заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 23 травня 2018 року відсутні будь-які відомості про подальший рух виконавчого провадження ВП 32453160.

Як зазначає заявник у своїй заяві від 23 травня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-95/11, оригінал виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до відділу ДВС Марганецького МУЮ 03 березня 2016 року (а.с.212).

Згідно наданих Банком заяв від 17 серпня 2016 року, 18 жовтня 2017 року та 20 лютого 2018 року (а.с.213-215), направлених на адресу ВДВС Марганецького МУЮ (докази направлення додано) щодо надання інформації про перебування виконавчого листа № 2-95/11 відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділ ДВС та стану виконавчого провадження, заявник добросовісно вважав, що вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

Згідно листа старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 13 березня 2018 року, наданого представнику АТ «Ощадбанк», виконавчий лист № 2-95/11 від 22 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення № 7898 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на виконанні у Марганецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває (а.с.216).

Згідно Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2016 рік відділу ДВС Марганецького МУЮ (а.с.144-186, 229-261) в період з 01 по 31 березня 2016 року та з 01 по 15 квітня 2016 року виконавчий лист № 2-95/11 від 22.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 206 806,53 грн. на виконання не надходив. 04 квітня 2016 року на адресу виконавчої служби надійшли лише два виконавці листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1820 грн.

Перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції Банку за період з 24 березня 2016 року по даний час встановлено, що на адресу Банку не надходило поштове відправлення, в якому б містилася постанова про повернення виконавчого листа № 2-95/11 від 22.02.2011 року та оригіналу виконавчого листа № 2-95/11 від 22 лютого 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 шляхом звернення на предмет іпотеки, що підтверджується довідкою від 21 травня 2018 року за вих. № 103.30/2-23/103/2018-03/вих. (а.с.217).

Отже, місцезнаходження виконавчого листа № 2-95/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806,53 грн., починаючи з 03 березня 2016 року невідоме.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зясовані обставини, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-95/11, виданий Марганецьким міським судом 22 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитом в сумі 206806,53 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки, втрачено. Відомості про фактичне виконання (повне або часткове) рішення суду стосовно ОСОБА_1 ні державним виконавцем, ні самою ОСОБА_1 до суду не надано.

Отже, рішення суду від 04 лютого 2011 року у справі № 2-95/11 не виконано і не може бути виконано без оригіналу виконавчого листа, що може призвести до порушення права стягувача на справедливий суд.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує виконання остаточних, обовязкових судових рішень (справа ЄСПЛ «Узуніс проти Греції»). Право на виконання рішень, винесених судом, є невідємною частиною «права на суд» (справи ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції», «Скордіно проти Італії»). У іншому випадку, положення ст.6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (справа ЄСПЛ «Бурдов проти Росії»).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа на користь АТ «Ощадбанк», однак ніяким чином не обґрунтовує зміну стягувача з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення № 7898 на АТ «Ощадбанк», і не заявляє про зміну сторони виконавчого провадження, а тому в цій частині заява Банку задоволенню не підлягає.

Також, заявник заявник не обґрунтовує і свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, тоді як рішення суду від 04 лютого 2011 року винесено відносно ОСОБА_1, і виконавчий лист був виданий на ОСОБА_1. Отже, і в даній частині заява Банку задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що строк предявлення виконавчого листа № 2-95/11 до органу державної виконавчої служби стягувачем пропущений у звязку з втратою оригіналу, тобто з поважної причини, вказаний строк суд вважає за необхідне поновити.

Керуючись ст.ст.81, 260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-95/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення № 7898 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 гривень 53 копійки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Закамянка, буд.149 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визнати причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа поважною.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа 2-95/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення № 7898 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 гривень 53 копійки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Закамянка, буд.149 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу складено 08 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4