Справа № 463/3550/17
Провадження № 2/463/498/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру № 6 на вул. Мучна, 50 по 1/4 частки кожному із співвласників, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_5 О-А.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.12.2000р. сторони у справі приватизували квартиру № 6 на вул. Мучна, 50 у м. Львові загальною площею 55,6 кв.м., а також комору в підвалі площею 17,4 кв.м. Нещодавно вирішила подарувати свою 1/4 частки цієї квартири, однак нотаріус відмовив в оформленні договору дарування з тих підстав, що розмір часток співвласників невизначений. Тому, просить в судовому порядку визначити частки, враховуючи при цьому принцип рівності часток.

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються ордером на ведення справи серії ЛВ № 074935 скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про дату, місце та час повідомлялись належним чином. Відповідач ОСОБА_3, яка одночасно згідно довіреності є представником відповідача ОСОБА_4 О-А.І. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. Відповідач ОСОБА_4 причин неявки не повідомив. Враховуючи обсяг зібраних доказів, який є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про право власності від 15.12.2000р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_1 О-А.І., ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.7), відповідач ОСОБА_7 змінила прізвище на «Бедрій-Ферцак».

За нормами ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частинами 1, 2 ст. 357 ЦК України визначено, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки правова природа визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності лише трансформує спільну власність із сумісної в часткову, не змінюючи при цьому правового статусу обєкта нерухомого майна, враховуючи презумпцію рівності часток у праві спільної власності та відсутності доказів про існування домовленості між співвласниками про відступлення від засад рівності, суд не вбачає перешкод для задоволення позову, про що ухвалюється дане рішення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, в підтвердження чого подано відповідні документи (а.с.8,9), такий в розмірі 640 грн. належить стягнути з відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,81,82,141,223,263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 319, 321, 368, 369, 372 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/4.

Визначити частку ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/4.

Визначити частку ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/4.

Визначити частку ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 213,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 213,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 213,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.