overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.05.2018 Справа №607/7990/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 20 червня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/331/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4

ОСОБА_5 сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-ОСОБА_5 сільська рада Ружинського району Житомирської області;

-Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області;

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

18.06.2018р. позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області відповідь на відзив відповідача ОСОБА_5 сільської ради Ружинського району Житомирської області.

В підготовчому судовому засіданні позивач пояснив, що копію вказаної відповіді на відзив він учасникам справи направив 20.06.2018р., однак докази вказаного у нього відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2, в зв'язку з невиконанням позивачем вимоги законодаства щодо одночасного надання (направлення) копії відповіді на відзив учасникам справи разом із поданням її до суду , заперечила щодо прийняття та долучення до матеріалів справи вказаної відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 в розгляді вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши лумку учасників справи, встановив наступне.

2

Відповідно до ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст.178 цього Кодексу, зокрема і положення відносно того, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Оскільки вказаного позивачем не здійснено, тому підстав для прийняття відповіді на відзив, поданої позивачем до суду 18.06.2018р., у суда немає.

Керуючись ст.ст.178, 179 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В прийнятті до розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 сільської ради Ружинського району Житомирської області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: -ОСОБА_5 сільська рада Ружинського району Житомирської області; -Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області; про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповіді на відзив , поданої позивачем ОСОБА_1 до Ружинського районного суду Житомирської області 18.06.2018 року, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Пр.№2/155/348/18
Справа № 155/229/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 травня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Горохівського районного суду №107/18 від 25 квітня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 29 травня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Цимбал Ю.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 408/4365/17-ц
Провадження № 22ц/782/152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Цимбал Ю.Ю. в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області у смт. Біловодськ

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 15 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/676/967/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року. м.Кам»янець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/591/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця - Подільського Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 891.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка та її представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 521/9460/18
Провадження № 2/521/3346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління в Одеській області про захист права власності та зняття арешту з майна.

04.06.2018 року представником позивача - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати наступні докази:

?витребувати у Першого Малиновського відділу ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53632836 по примусовому виконанню виконавчого напису №15256 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, загальною площею 375,3 кв.м., що знаходить за адресою: м. Одеса, вул Гастелло,13-А, та земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, кадастровий номер :47:022:0053. Зазначений виконачий напис вчинено 06 серпня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першого Малиновського відділу ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53632836 по примусовому виконанню виконавчого напису №15256 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, загальною площею 375,3 кв.м., що знаходить за адресою: м. Одеса, вул Гастелло,13-А, та земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, кадастровий номер :47:022:0053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.06.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/120/2012Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/662/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу №1916/120/2012 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

3. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1466/18
Провадження № 2-1111/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна (залиття квартири),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08702, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 09223, Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки, вул. Шевченка,37) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна (залиття квартири).

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Дата документу 18.05.2018
Справа № 320/2043/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем та стягнути на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі від представника позивачки адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути позивачці, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2/761/5597/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована в Солом'янському районі м. Києва та територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК