overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8026/18
Провадження №2-о/219/1012/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якої просить встановити факт належності йому договору дарування від 3.01.1997 року, який був посвідчений завідуючою Першої Артемівсько нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_2, і зареєстрований в реєстрі за № 1-56, де помилково вказано його прізвище «Восколей», а не «Восколій».

01 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив повернути подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 219/8088/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2016 року по липень 2018 року в розмірі 11 187 грн. 45 коп.,
відповідно до ст.ст. 161,167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2018 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2018 року
Суддя -
Суддя О.М. Павленко
Справа №287/232/18ц
Олевський районний суд Житомирської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2018 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
3. Копію наказу разом із заявою та доданими до неї невідкладно надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Віктор Васильович Волощук _
підпис прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя _________ Віктор Васильович Волощук _
підпис прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприем- ства, організації (з прикла-данням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/616/179/18
Справа № 616/274/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Капленко А.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулрауфа про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2013 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач 30.07.2018 надала до суду письмову заяву про відмову від позову, посилаючись на примирення з чоловіком.

При прийнятті заяви позивачеві були розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 200, 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 09.07.2018
Справа № 320/51/18
Провадження № 2-сз/320/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., які були сплачені ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. платіжне доручення № PROM6BARP4 від 06.12.2017 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М. Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1 600 /одна тисяча шістсот/ гривень з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM6BARP4 від 06.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 529/637/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя у ході розгляду якої позивачем заявлено клопотання про витребуваня доказів, шляхом витребування з Територіального сервісного центру у м. Гадяч № 5345 певних документів.

Дослідивши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед іншого, є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Всупереч наведеному, заява позивача про забезпечення доказів містить адвокатський запит, але відповідь по цей час відсутня і вжиття подальших дій адвокатом реалізовано відповідно до його запиту не було.

Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Також, клопотання про забезпечення доказів, чи то витребування документів, чи виклик свідків оплачуються судовим збором за встановленими законом ставками (розміром), що також не було зроблено автором заяви. Більше того, на підтвердження цього суду мають бути надані окремі підтверджуючі докази, як то квитанції, платіжні доручення тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2296/18
У Х В А Л А

10.08.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

02.08.2018 року постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

10.08.2018 року позивач звернулася в суд з заявою про повернення позовної заяви, недоліки усувати не буде.

У п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, позивач відкликає позов, позовна заява підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/5144/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1104/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Зубачик Н.Б. від 1 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 1 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.О. Шеремета

ОСОБА_5
Справа № 461/4711/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (79026, м. Львів, вул. Я.Мудрого, 12ц/8) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (79026, м. Львів, вул. Я.Мудрого, 12ц/8) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 30.07.2018 року на 12.10 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 610/2162/18
Провадження № 2/610/919/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, пров. Новоселівка, буд. 6) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64207, Харківська область, Балаклійський район, с. Крейдянка, вул. Центральна, буд.25) про стягнення суми заподіяних матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 22098, 82 грн, як суму заподіяних збитків внаслілдок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути судовий збір в рорзмірі 704,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 11 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 264/3634/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 496/1009/18
Провадження № 2/496/847/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та не заперечував проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 15 серпня 2018 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2