Справа № 464/7027/17
пр.№ 2/464/158/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Львів, вул.Шафарика, 14а/38, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

20.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить: визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру №1 в корпусі №3 по вул.Дж.Вашингтона, 4а в м.Львові; визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частки квартири №1 в корпусі №3 по вул.Дж.Вашингтона, 4а в м.Львові; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частки квартири №1 в корпусі №3 по вул.Дж.Вашингтона, 4а в м.Львові.

В судовому засіданні 27.12.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, окрім позовних вимог, заявлених позивачем у позовній заяві, просить: визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №JTNBE40K403165935; визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №JTNBE40K403165935; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №JTNBE40K403165935.

Окрім цього, в судовому засіданні 27.12.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також мирову угоду від 27.12.2017 р.

В судове засідання учасники справи не зявились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить затвердити мирову угоду у справі та закрити провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст мирової угоди від 27.12.2017 р., суд приходить до висновку, що у затвердженні такої слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-10418 св 15 від 12.06.2015 р.

Як вбачається із змісту мирової угоди, укладеної між учасниками справи 27.12.2017 р., мирова угода укладена та таких умовах:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 погоджуються, що під час перебування в шлюбі ними у спільну сумісну власність було набуто квартиру №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4-а, корпус №3 та автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кузов №JTNBE40K403165935.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 домовились про поділ спільного майна подружжя наступним чином:

-ОСОБА_1, з врахуванням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5), виділяється 1/2 частки квартири №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4-а, корпус №3;

-ОСОБА_2, з врахуванням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5), виділяється 1/2 частки квартири №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4-а, корпус №3;

-ОСОБА_2 виділяється в особисту власність автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4;

ОСОБА_7 протягом одного місяця, після вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, зобовязується зареєструвати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) 1/2 частки квартири №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4-а, корпус №3.

ОСОБА_8 протягом одного місяця, після вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, зобовязується здійснити перереєстрацію автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 на ОСОБА_2.

ОСОБА_9 протягом одного місяця, після вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, зобовязується зареєструвати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) 1/2 частки квартири №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4-а, корпус №3.

Із змісту вищезазначеної мирової угоди вбачається, що при визнанні мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 порушуються права чи охоронювані законом інтереси малолітньої ОСОБА_6, яка не залучалась до участі в справі.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, тому суд позбавлений можливості зясувати, чи підписана мирова угода особисто відповідачем та чи йому зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Враховуючи, викладене у задоволенні заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі слід відмовити і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 207 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В затвердженні мирової угоди цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Львів, вул.Шафарика, 14а/38, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про поділ майна подружжя відмовити і продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк