overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6860/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За відомостями наданими Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Місце проживання останньої судом не встановлено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2/761/6325/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценко Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної лади, їх посадовою або службовою особою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позивач в пункті 6 позовних вимог заявляє про відвід судді Макаренко І.О., з підстав того, що суддею виносилися неправосудні рішення, зв'язку з чим, у позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5780/18
Провадження № 2-о/0182/172/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.08.2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 2-846/11 2-во/335/29/2018
УХВАЛА
21 червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
18 лютого 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
14.06.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описку у заочному рішенні суду, оскільки в ньому допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище відповідача: замість вірного «Потеснов» зазначено «Потєснов».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 18.02.2011 року судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Під час виготовлення рішення суду в ньому допущено описку щодо прізвища відповідача. Так, замість вірного «Потеснов» зазначено «Потєснов», що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією паспорта відповідача
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду від 18.02.2011 року описку в написанні прізвища відповідача.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у заочному рішенні суду від 18.02.2011 року по справі №2-846/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вважати вірним прізвище позивача «Потеснов».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 576/1569/18
Провадження 2/576/522/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.08.2018 року на 10:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
07.08.2018 Єдиний унікальний номер 2-641/07
Справа номер 2-641/07
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року допущено описки в написанні імені ОСОБА_2, замість вірного «Євгеній», невірно вказано «Євген».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги факт, що дані описки перешкоджають виконанню рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року, суд приходить до висновку, що описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, зазначивши вірно імя ОСОБА_2 «Євгеній» у відповідних відмінках, замість невірно вказаного «Євген».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1449/18

Номер провадження 2/184/510/18

09 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) до ОСОБА_2(Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Дідика 10 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14085 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Відповідачу протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом 5 днів в разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/1610/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились, представником позивача надано клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, неявка відповідача суду не відома, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 487/2673/18
Провадження № 2/487/1585/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До підготовчого судового засідання призначеного на 30.07.2018 року сторони не з'явилися.

Позивачем було подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-30 годину 22 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 369/2991/18
Провадження № 2/369/1950/18
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко
Номер провадження 2/754/1634/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1.

Суддя