Справа № 214/3477/17
2/214/789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі №214/3477/17

за первісною позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічною позвою заявою ОСОБА_4

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання транзакцій не чинними, визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 214/3477/17 за первісною позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позвою заявою ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання транзакцій не чинними, визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області копію матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 30.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, не заперечувала проти витребування копій матеріалів кримінального провадження. Одночасно просила суд витребувати від ПАБ КБ «Приватбанк» інформацію про усне звернення (чи за телефоном) ОСОБА_4 до працівників банку з питанням несанкціонованого зняття коштів з його картки.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування такої інформації від банку.

Суд, вислухав думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представниками сторін клопотання належним чином обґрунтовані, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотань, приймаючи до уваги що в учасників процесу є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст. ст. 11, 84, 183, 185, 187, 260 ЦПК України, п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №214/3477/17 за первісною позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позвою заявою ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання транзакцій не чинними, визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними задовольнити.

Витребувати з СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2а)

- копію матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 30.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50):

- інформацію, чи звертався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до працівників банку в будь-якій формі (усній за телефоном) щодо шахрайського заволодіння з його картки грошовими коштами, які були списані 29.10.2014 експрес-платежем за телефоном 3700 в сумі 2406,10 грн., 2928,71 грн., 942,78 грн.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 27 серпня 2018 року.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.