Справа № 405/7430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року, а саме різниці нестягненої суми заборгованості 85 492,53 грн., а саме: відсотків за користування кредитом 2 871,12 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 76 050,09 грн.; заборгованості за пенею і штрафом 2 167,20 грн. та комісії за розрахункове обслуговування 7 275,24 грн.

Позов мотивовано тим, що 13.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1, правонаступником якого з всіма правами та обов»язками є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 211/2007/СІ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 24 500,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,00% річних для споживчих потреб позичальника на строк до 13.09.2017 року. В подальшому до даного договору вносились зміни.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 13.09.2007 року було укладено договір поруки № 211/2007СІ/П-1, згідно якого остання зобов»язалась солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань за основним кредитним договором в повному обсязі.

12.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у цивільній справі № 2-494/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року, яким позов банку задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 35 178,16 грн. , яка складається із заборгованості за кредитом 27 2010,09 грн.; заборгованості по відсоткам 0,00 грн., заборгованості за пенею і штрафом 6 689,21 грн.; комісії за розрахункове обслуговування 1 468,86 грн. і судових витрат.

Рішення суду не виконано і станом на 14.11.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 143 977,22 грн., із них: заборгованість за кредитом 2 170,22 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 57 484,68 грн.; заборгованість по відсоткам 2 871,12 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 76 050,09 грн.; заборгованості за пенею і штрафом 2 167,20 грн. та комісії за розрахункове обслуговування 7 275,24 грн.

Таким чином різниця недотягнутої суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками становить 85 492,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом грн..; за відсотками за користування кредитом 2 871,12 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 76 050,09 грн.; заборгованості за пенею і штрафом 2 167,20 грн. та комісії за розрахункове обслуговування 7 275,24 грн.

Вказує, що саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов»язань правовідносин сторін по договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошових зобов»язань та не позбавляє кредитора права на одержання сум, передбачених ст. 652 ч.2 ЦК України.

Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, про відмову від позову позивач не заявив.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялась, відповідач ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлена особисто, їй роз»яснено право подання відзиву на позов, але наданим їй правом вона не скористалась, відзиву на позов не надала, відповідач ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1, правонаступником якого з всіма правами та обов»язками є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 211/2007/СІ. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит в сумі 24 500,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,00% річних для споживчих потреб позичальника на строк до 13.09.2017 року.

Розділом 2 кредитного договору та додаткового договору передбачений порядок виконання грошових зобов»язань позичальника, а саме, відповідно до пп. 2.5.2 додаткового договору погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів, здійснюється відповідно до умов, зазначених в п. 2.5.6 цього договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника щомісяця, в дату зазначену в графіку.

Згідно з п. 2.5.1 кредитного договору та додаткового договору позичальник зобов»язується щомісячно, до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 13.09.2007 року було укладено договір поруки № 211/2007СІ/П-1, згідно якого остання зобов»язалась солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань за основним кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до умов кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобов»язань.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2011 року у цивільній справі № 2-494/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року, яким позов банку задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 35 178,16 грн. , яка складається із заборгованості за кредитом 27 2010,09 грн.; заборгованості по відсоткам 0,00 грн., заборгованості за пенею і штрафом 6 689,21 грн.; комісії за розрахункове обслуговування 1 468,86 грн. і судових витрат.

Рішення суду не виконано і станом на 14.11.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 143 977,22 грн., із них: заборгованість за кредитом 2 170,22 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 57 484,68 грн.; заборгованість по відсоткам 2 871,12 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 76 050,09 грн.; заборгованості за пенею і штрафом 2 167,20 грн. та комісії за розрахункове обслуговування 7 275,24 грн.

Таким чином різниця недотягнутої суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками становить 85 492,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом грн..; за відсотками за користування кредитом 2 871,12 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 76 050,09 грн.; заборгованості за пенею і штрафом 2 167,20 грн. та комісії за розрахункове обслуговування 7 275,24 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішення суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред»явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Саме по собі ухваленні рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов»язань правовідносин сторін по договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошових зобов»язань та не позбавляє кредитора права на одержання сум, передбачених ст. 652 ч.2 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Вказана норма Закону кореспондується і п. 7.3 кредитного договору, укладеного між сторонами, яким визначено, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань.

Поручитель, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що відповідає розділу 1 договору поруки від 13.09.2007 року № 211/2007/СІ/П-1, укладеному з відповідачем ОСОБА_4

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що представником позивача подана заява про відстрочку сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а тому стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 881 грн. з кожного.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263 265 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по договору № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року різницю недотягненої суми заборгованості в розмірі 85 492,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий зір в сумі 881,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко