overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4003/17-ц
Провадження № 2/175/1527/17
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Вислухавши представника позивачки, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» ДОР» медичну документацію (картки виклику швидкої медичної допомоги, карти амбулаторного (стаціонарного) хворого тощо) щодо надання медичної допомоги та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2007 року по 28 квітня 2017 року.

Витребувати у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 31» ДОР» медичну документацію (карти амбулаторного (стаціонарного) хворого тощо) щодо надання медичної допомоги та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2007 року по 28 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» ДОР» (49000, м. Дніпро, вул. Філософська, 62) та КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 31» ДОР» (49068, м. Дніпро, вул. Ганни Барвінок, 1) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 752/9564/15-ц
Провадження № 2/752/111/18
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника позивача адвоката Павлюк І.Г.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 234/7044/17
Провадження № 2-р/234/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 234/7044/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 234/7044/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві.

Відповідно до ухвали від 08.05.2018 року було залишено заяву без руху, а заявнику надано строк до 23.05.2018 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 08.05.2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява представника ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 234/7044/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд .

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 376/885/18
Провадження № 2/376/489/2018
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 601/769/18
Провадження № 2/601/455/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №672/717/18
Провадження №2/672/374/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради Городоцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно - домоволодіння, розташоване у с.Мудриголови Городоцького району Хмельницької області.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради Городоцького району про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа № 309/1355/18
Провадження № 2-о/309/95/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Галай В.В.

за участю прокурора Любка Д.В.

заявника - головного лікаря обласної психіатричної лікарні

с. Вільшани Закарпатської області Липчей ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 представника Туря-Реметівського ПНІ ОСОБА_5

спеціаліста лікаря-психіатра ОСОБА_6

хворого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні с. Вільшани Закарпатської області Липчей ОСОБА_3, зацікавлені особи: Хустська місцева прокуратура Закарпатської області, законний представник Туря-Реметівський ПНІ про госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 339-342 ЦПК України, ст. 14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні с. Вільшани Закарпатської області Липчей ОСОБА_3 задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на утриманні Туря-Реметівського ПНІ до обласної психіатричної лікарні с. Вільшани Закарпатської області для обстеження і лікування без його згоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районнийсуд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа №266/768/18
Провадження№ 2-сз/266/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено заяву представника позивача про повернення позовної заяви.

20 червня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в тексті ухвали не вірно вказано номер платіжного доручення про сплату судового збору, замість «0.0.936115769.1» вказано «0.0.936115769.2», що унеможливлює повернення судового збору.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 лютого 2018 року, вказавши:

«Зобовязати Управління державної казначейської служби України () повернути ОСОБА_1, 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за подачу позову ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № 0.0.936115769.1 від 12 січня 2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1725/17
Провадження № 2/674/187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/1725/17-ц

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141, 263, 265 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання м.Камянець -Подільський АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 10.10.1996р. Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання заповіту нікчемним задовольнити частково.

Визнати заповіт, що складений 30 жовтня 2017 року о 15 год.20 хв. ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №132 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. та 6266 грн. витрат, повязаних на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 21 травня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/3217/18
Провадження № 2/554/1992/2018
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

01 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 про закриття провадження по справі ,-

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Банк Михайлівський» про визнання права на відшкодування за вкладами та включення до переліку вкладників, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.06.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 15 діб апеляційної скарги.

Учасник справи , якому повний текст ухвали суду не вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2018 року Справа № 545/1181/18
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Будівельне управління № 9 « Полтаванафтогазбуд » заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Л.В.Шелудяков
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________