overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/59/18
Провадження № 2/342/232/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1, секретаря судового засідання Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в звязку з закінченням повноважень судді Федів Л.М. до провадження судді Ничик Г.І. поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 червня 2018 року поновлено провадження в даній справі після закінчення терміну на примирення, оскільки сторони не примирились.

В судове засідання 08.08.2018 р. позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. В заяві зазначила, що позов підтримує, дітей просить залишити проживати з нею.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що діти фактично проживають разом з ним в с. Серафинці вул. Черемшини, 11 Городенківського району Івано-Франківської області. Позивачка тривалий час перебуває в Чехії, до дітей приїжджає ненадовго, 1-2 рази в рік.

Заслухавши відповідача, який не заперечує щодо розірвання шлюбу, однак категорично заперечує щодо залишення дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на проживанні з позивачкою, так як діти живуть разом з ним, а не з матірю. Отже, між сторонами наявний спір щодо місця проживання дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год.30 хв. 12.09.2018р. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати службу в справах дітей Городенківської РДА подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 587/512/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень щомісячно, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, мешканкі АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2, починаючи стягнення з 23 лютого 2018 року і до повноліття дитини.

В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В порядку ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 704 гривень 80 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 754/589/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 12.08.2018.

Суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми», ОСОБА_3 про стягнення заборгованостна 18 вересня 2018 року, призначивши її розгляд на 12:00 годину у залі суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13.

Викликати у судове засідання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк»для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Повідомити позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку його повторної неявки його представника у судове засідання. З огляду на те, що таке нез'явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2448/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2018 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа№751/3507/18
Провадження №2/751/968/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сахіба Юсу Огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

У зв»язку з неявкою відповідача у підготовче судове засідання 03.07.2018 року, справу розглядом було відкладено до 16.07.2018 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлений у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, представника не направив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, що не свідчить про визнання позову та врегулювання спору між сторонами і є перешкодою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст.ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сахіба Юсу Огли про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 345/2300/18
Провадження № 2/345/1116/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.09.2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 136/562/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Єдиний унікальний номер 725/3676/18
Номер провадження 2/725/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тексті позовної заяви не посилається на докази, щодо вартості майна. Вказує вартість з посиланням на оголошення щодо продажу. Вказує, що у неї відсутній допуск до даного майна. Не посилається на докази, щодо даних фактів. Також позивачка не посилається на докази, щодо підтверджуючих документів набуття права власності на гараж.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 740/2859/18
Провадження № 2-н/740/298/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія «Північна»" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія «Північна»", місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області, вул. Космонавтів, 43, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34644738, 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 82 копійки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2015 року по 31 травня 2018 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія «Північна»" 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зорі Алли Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІI «Перехідні положення» ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зорі Алли Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Справа № 755/10951/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6511/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/127/2929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не вказано:
-адресу електронної пошти та засоби звязку позивача та відповідача.
Окрім цього, відповідно до п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Натомість, позивачем долучено неналежним чином засвідчені копії документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 204/255/18
Провадження № 2-сз/204/28/18
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районн ий суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 27 січня 2018 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., платіжне доручення №PROM5BС3VT від 05 січня 2018 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: