overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/998/18
Провадження № 2-о/272/45/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каменівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив :

30.07.2018 року до Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каменівська сільська рада, яка знаходиться за адресою : с.Камені, Андрушівського району, Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/998/18, провадження № 2-о/272/45/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каменівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 05.09.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 316/358/18
Провадження № 22-ц/778/2888/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовичана рішення Енергодарського міського суду Запорізької областівід 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія TV5», Енергодарський телеканал ЕНТС, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької областівід 14 травня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Енергодарський міський голови Музика П.О., подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовичана рішення Енергодарського міського суду Запорізької областівід 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія TV5», Енергодарський телеканал ЕНТС, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа № 201/4586/18
Провадження № 2-о/0203/61/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Шевченківській районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про усиновлення,

у с т а н о в и в:

15 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Днпропетровська надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Шевченківській районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про усиновлення та передано в провадження судді Католікяну М.О. згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 - 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), заінтересовані особи - ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2), Шевченківській районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 112) , Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради (49027, місто Дніпро, площа Шевченка, 7) про усиновлення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 07 серпня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 301/1521/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"10" серпня 2018 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.08.2018 року.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Іршавської міської ради ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 452/391/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.02.2018 предявив до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, адреса: Львівська область, м. Самбір, вул. Руська, 4, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті його діда ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2005 року, та баби ОСОБА_4, яка померла 15 липня 2008 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2018 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі строк до 10 липня 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 136/907/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі відзиву у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву. Оскільки відзив не містив підпису особи, яка його подала, суд не прийняв його до розгляду. Після усунення недоліків на які вказав суду, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про визначення додаткового строку для подачі відзиву.

Відповідно до частини 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Судом встановлено, що процесуальний строк визначений судом для подачі відзиву закінчився, при цьому заяву про його продовження було подано представником ОСОБА_1 після його закінчення. Таким чином, підстав для продовження строку визначеного судом для подачі відзиву не має, оскільки відповідної заяви до закінчення строку відповідач ОСОБА_1 та її представник до закінчення цього строку до суду не подали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання відзиву, - відмовити.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 135/132/18
Провадження у справі № 2/129/478/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, допущена описка.

Зокрема, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не дописано: «і до повноліття дитини».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений недописаний текст є очевидним.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Встановити, що другий абзац резолютивної частини рішення суду, є правильним в такій редакції:

- змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії АВ № 735084, виданим Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.01.2007 р.), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки м. Ладижин, вул. Процишина-11аАДРЕСА_1, для утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.07.2012 р. № 211/880/12 р., і стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 930 (девятсот тридцять) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/906/18
Провадження №2/751/538/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи надійшла уточнена позовна заява, зміст якої відповідає вимогам ст.49 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

У звязку з уточненням позивачем позовної заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 538/724/18
Провадження № 2/538/379/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
26.07.2018 Справа №469/665/18
2/469/383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 червня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 02 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

25 липня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений 27 червня 2018 року за квитанцією №9 (термінал №1041) у АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок 0047, отримувач: УДК у Березанському районі, МФО 826013, код 22030101.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: