Справа №731/107/18
Провадження №2/731/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Варвинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області суду надійшов вказаний позов, провадження в якому відкрито 05 квітня 2018 року.

Справа розгадалась в порядку спрощеного позовного провадження, і сторони висловили свою позицію у письмових заявах по суті наступним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 липня 2017 року при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання шляхом накиду. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходилось за ізоляторами встановленими на будівлі. Споживач демонтував накид під час проведення відеофіксації та відмовився надати провід для проведення виміру перерізу. Електроенергія споживалася, приладом обліку не враховувалася. Керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року (далі ОСОБА_4), за участю ОСОБА_3 складено акт про порушення №149743 від 31 липня 2017 року. ОСОБА_3 відмовився від підписання та отримання другого екземпляру акту.

12 вересня 2017 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, за відсутності ОСОБА_3, оскільки він на засідання комісії не зявився, подавши заяву з проханням перенести засідання комісії на більш пізній термін, у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, при цьому документів на підтвердження лікування ним не надано. Комісією прийнято рішення, що акт №149743 від 31.07.2017 року оформлено правильно, на законних підставах, відповідно до вимог нормативно-правових актів України, побутовий споживач ОСОБА_3, є причетним до порушення ПКЕЕН. За рішенням комісії зроблено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 31.01.2017 року по 31.07.2017 року що склала 4 926 грн. 57 коп. Оскільки відповідач станом на 31 липня 2017 року не сплатив суму вартості безобліково спожитої електроенергії, ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Варвинський район електричних мереж, просять стягнути в судовому порядку вартість електроенергії в розмірі 4 926 грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 1 762 грн.

18 квітня 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що складання акту про порушення є помстою працівників РЕМу, за його роботу в органах місцевої влади, споживання електроенергії є співмірним потребам двох осіб, які проживають в будинку; посилання позивача, що він не впускав до будинку є надуманими, а твердження що це ніби то він демонтував провід не відповідає дійсності, оскільки його не було зафіксовано на відеозаписі. У відповідності до схеми підключення точка підключення має бути на місці оголення проводів. Однак, таких пошкоджень проводів в акті не відображено. Хто здійснював накид та куди він веде на відеофіксації не відображено. Крім того, він просив про перенесення розгляду питання по порушення через перебування на стаціонарному лікуванні, однак, у його клопотанні було безпідставно відмовлено.

24 квітня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій повідомлено, що акт про порушення ПКЕЕН відповідачем складали працівники РЕМу, які не знали його особисто, і неприязних стосунків до нього не мали. Місцем самовільного підключення була точка зєднання проводів енергопостачальника та побутового споживача, і споживач демонтував незаконне підключення під час відеофіксації, затягнувши провід в середину будинку, через отвір у віконній рамі. На вимоги працівників РЕМу надати зразок проводу, яким було здійснено підключення, відповідач категорично відмовився, допустити у будинок для складання переліку струмоприймачів, надати їх паспортні дані, забезпечити вимір струму навантаження при включенні всих наявних струмоприймачів, допустивши лише для обстеження засобу обліку, заперечуючи будь-який факт порушення з його боку. Щодо надання доступу, зазначено, що потрапити у домогосподарство відповідача працівники РЕМ змогли лише після демонтажу відповідачем проводу самовільного підключення та відкриття замкнутої фіртки огорожі двору ОСОБА_5.

Судове засідання справи відбулось 02 травня 2018 року, та у звязку із закінченням робочого часу оголошено перерву, та закінчено 15 травня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідачем було здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі відкритим типом прокладання з порушення схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти до будинку. Даний факт підтверджується складеним актом про порушення від 31.07.2017 року та іншими документами, що додані до матеріалів справи. Наголосив, що під час виявлення порушення велася відеофіксація, на якій чітко видно демонтаж накиду проводів. Одночасно пояснив, що точка самовільного підключення була здійснена майже на межі балансової належності. Однак, в разі, якщо споживач підключився б до електромереж, належних енергопостачальнику, при розрахунку було б вжито максимальний строк безобліково користування у 12 місяців, замість 6 місяців, які були вжиті в даному випадку. Крім того, для розрахунку розміру збитків необхідно враховувати переріз дроту, яким було здійснено підключення, однак, оскільки відповідач заперечував взагалі факт підключення поза приладом обліку, сам дріт не надав, розрахунок був проведений із найменшого допустимого перерізу, відповідно до нормативних документів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно, 31.07.2017 року до його домоволодіння заходили працівники РЕМу. Оглянувши ізолятори, розташовані на будинку, будь-яких накидів виявлено не було. Під час складання акту він заперечував, що було здійснено самовільне підключення, заперечував щодо того, що будь-які струмоприймачі підключені самовільно. Із змістом акту не ознайомлювався, оскільки не вважав себе порушником. Від отримання копії акту відмовився. Згодом отримав копію акту та повідомлення про час та місце розгляду акту комісією. Через стан здоровя поїхав на лікування, згодом потребував стаціонарного лікування, і не міг бути присутнім на засіданні комісії та особисто висловити свої зауваження, у звязку з чим переслав дружині заяву від свого імені, яку вона подала позивачу, про неможливість прибути та необхідність перенесення засідання комісії на іншу дату. Під час написання заяви не мав змоги надати медичні документи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини справи.

Як вбачається з копії довідки про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні-будинку осіб №862 від 17.04.2018 року, за адресою смт.Варва, вул. Ломоносова, 4 зареєстровано дві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 53).

ОСОБА_3 є інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Відповідач в усних поясненнях стверджував, що будинок, розташований за адресою смт.Варва, вул. Ломоносова, 4 перебуває у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

08 березня 2010 року між ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі директора Варвинського району електричних мереж ОСОБА_6 було укладено договір про користування електричною енергією (а.с.17). Договором передбачено, що споживач зобов'язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об'єкті Споживача; забезпечувати доступ працівникам енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири або до іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Пункт 9 договору передбачає, що межу розподілу встановлено на ізоляторах, облаштованих на приміщенні будинку. Пунктом 20 договору передбачено, що споживач несе відповідальність зокрема за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, зміну схеми включення приладів обліку.

31 липня 2017 року при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН для населення було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника відкритим типом прокладання, шляхом накиду та складено акт про порушення №149743, що передбачено п.53 «Правил користування електричною енергією для населення». Акт складено працівниками енергопостачальника ОСОБА_4 (посвідчення №334) ОСОБА_7 (посвідчення №430), ОСОБА_8 (посвідчення № 40) та ОСОБА_9 (посвідчення № 350) (а.с.6). До акту про порушення №149743 від 31.07.2017 року додано схему підключення електроустановок споживача (а.с.7), із якої вбачається, що самовільне підключення електропроводки здійснено після межі балансової належності, тобто під»єднано до електропроводки споживача, до приладу обліку. Крім того, в акті перелічені спеціальні прилади, за допомогою яких було встановлено наявність самовільного підключення та безоблікового користування електроенергією, зокрема, покажчик струму ПСр-10 та покажчик напруги двополюсний, універсальний до 1000В. Зауважено, що споживач не надав зразок проводу, відмовився від давання пояснень, відмовився від отримання копії акту. При проведенні фіксування порушення велась відеофіксація та фотозйомка, фото зберігаються на диску СD-R (а.с.31). Крім того, монтером ОСОБА_9, за участі споживача ОСОБА_3 складено акт №013838, яким підтверджено, що на обєкті споживача, за адресою смт.Варва, вул. Ломоносова, 4, представником електропостачальника виконані роботи з контрольного огляду приладу обліку (а.с. 21). Порушень цілісності пломб та лічильника не встановлено.

Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що енергопостачальник визначав дату засідання з розгляду акту спочатку в акті №149743, та вказував її як 22 серпня 2017 року, однак, через те, що споживач відмовився від отримання копії акту, енергопостачальник не мав письмового підтвердження про належне повідомлення споживача про день та час розгляду акту та змушений був перенести дату розгляду на 12.09.2017 р. і надіслати копію акту та запрошення на засідання рекомендованим листом.

15.08.2017 року Варвинським РЕМ надіслано ОСОБА_10П лист-запрошення зявитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбудеться 12.09.2017 року о 09 год. 00 хв., а також надіслано другий екземпляр акту про порушення №149743 від 31.07.2017 року (а.с.8). Факт отримання вказаних документів підтвердив у своїх поясненнях і відповідач, крім того, позивачем подано копію картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом «Кулик» від 16.08.2017 р. та описом вкладень до листа (а.с. 9).

09.09.2017 року ОСОБА_3 підписано, а 11.09.2017 року подано до Варвинського РЕМ заяву з проханням перенести засідання комісії по розгляду акту №149743 від 31.07.2017 року на більш пізній строк у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні терміном до кінця вересня (а.с.10). У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказана заява була подана 11.09.2017 року через канцелярію РЕМу жінкою відповідача. Окремо, відповідач наголосив, що із кінця серпня він відбув на лікування в іншу місцевість і 09.09.2017 року написав згадувану заяву, та надіслав її дружині, яка здала її 11.09.2017 року. Пояснив, що не міг взяти участь у засіданні комісії особисто, оскільки з 12 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Із копії довідки №502 (а.с. 51) вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в медичній установі з 01.06.2016 року. Із копії довідки від 21.09.2017 року, виданої Дрогобицькою районною лікарнею №4, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.09.2017 року по 21.09.2017 року (а.с. 51).

12.09.2017 року Варвинським РЕМ надано відповідь на заяву ОСОБА_3 та повідомлено, що ним до заяви не додано документального підтвердження про перебування на стаціонарному лікуванні. Заява до Варвинського РЕМ принесена дружиною ОСОБА_5 особисто, тому працівниками надано усне розяснення та запропоновано їй бути законним представником під час проведення засідання комісії по розгляду акта порушення ПКЕЕН №149743 від 31.07.2017 року (а.с.11). Відповідачем підтверджено той факт, що з моменту отримання копії акту він мав час для надіслання своїх письмових заперечень та пояснень щодо обставин складання акту про порушення, обрання представника, однак, вказаних дій він не вчинив.

Як вбачається із правил ПКЕЕН, у протоколі комісії зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення ПКЕЕН, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

12.09.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду акту №149743 від 31.07.2017 року про порушення ПКЕЕН, на якому ні побутовий споживач, ні його представник не зявилися. Комісія складалась з директора ОСОБА_7, заступника голови комісії ОСОБА_4, членів комісії інспектора Бабкіна О.О., інженера по договорах ОСОБА_2 Розглянувши наявні матеріали складеного акту, комісією прийнято рішення, що акт про порушення ПКЕЕН №149743 від 31.07.2017 року оформлено правильно, на законних підставах, відповідно до вимог нормативно правових актів України, побутовий споживач ОСОБА_3 є причетним до порушення ПКЕЕН (а.с.13). Рішення комісії ґрунтувалось зокрема на здійснених під час складання акту фото та відео зйомці. Вказані докази були надані суду.

Так, на наданому позивачем фотозображенні змальовано фрагмент білого цегляного будинку, із рядом красної цегли та залізні крюки, на яких закріплені ізолятори. До ізоляторів підведені чорні дроти (енергопостачальника). На ізоляторах дроти не мають оздоблення, та закріплені на ізоляторах дротами сталевого кольору, за зовнішніми ознаками схожими на алюміній. Електропроводка споживача зєднана із дротами енергопостачальника на ізоляторах, та кожен із проводів має ізоляцію білого кольору, на вигляд близько 40 см., яка в подальшому має чорний колір. Вказана електропроводка споживача веде до отвору у стіні, який розташований вище та правіше від ізоляторів. Крім того, в районі зєднанні проводів енергопостачальника та споживача на ізоляторах, маються невеликі відгалуження оголених проводів, на які здійснено «накид» проводів, за зовнішніми виглядом меншого перерізу, кінці якого оголені та відповідно приєднані до місця зєднання проводів енергопостачальника та споживача та згадуваних «відгалужень». Надалі, вказані проводи мають ізоляцію, виконану ізоляційною стрічкою чорного кольору, близько 40 см., а далі провід має білу ізоляцію. Із фотографії вбачається, що провід прокладений вниз та наліво від ізоляторів (СД диск а.с. 31).

На відеозапису (файл DSCN2102 СД дик а.с. 31) протягом 9 секунд знімається вказаний «накид» проводів.

На відеозапису (файл DSCN2102 СД диск а.с. 31) зображено місце зєднання проводів (ізолятори), аналогічно описаному на фотографії. При цьому до 16 секунди демонструється саме зєднання дротів на ізоляторі, до 28 секунди запису демонструється підключення проводів енергопостачальника до ізоляторів, до 58 секунди запису демонструється зєднання проводів на ізоляторах крупним планом. Із 58 секунди запису видно, як провід, яким здійснено «накид» починає рухатись, та натягується вниз, з метою його демонтажу від зєднання проводів на ізоляторах. У моменті відеозапису 1:02 1:04 видно, як згадуваний провід відєднується від підключення та затягується всередину будинку, через отвір у віконній рамі красного кольору. Відповідачем підтверджено той факт, що зображене підключення до електромережі, ізолятори, стіни будинку схожі на його.

За рішенням комісії, згідно підпункту 6 пункту 3.1., пунктів 3.2., 3.3., 3.5 глави 3 ОСОБА_4, зроблено розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з 31.01.2017 року по 31.07.2017 року що склала 4926 грн. 57 коп. (а.с.14). Керуючись п. 3.5 ОСОБА_4 вартість недолікованої електричної енергії за вказаний період визначалася за формулою 2.7 ОСОБА_4. Представник позивача вказав, що при розрахунку було взято найменшу із можливих, силу струму відповідно до ПУЕ 11 А, що може протікати по мідних провідниках площею попереднього перерізу 0,5 мм2 (а.с.28) за 181 день. Відповідач проти правильності здійсненого розрахунку будь-яких зауважень або заперечень не висловлював. Суд вважає вказаний розрахунок таким, що є вірним.

Листом від 12.09.2017 року №806 Варвинським РЕМ надіслано на імя ОСОБА_3 копію протоколу №65 засідання комісії Варвинського РЕМ від 12.09.2017 року, рахунок для сплати розрахованої суми заборгованості та розрахунок вартості без облікованої спожитої електроенергії та запропоновано побутовому споживачу оплатити залишок суми боргу в 30-денний термін. Після закінчення 30-денного терміну у разі неотримання сплати суми боргу, матеріали справи будуть передані до суду для примусового стягнення (а.с.12). Отримання вказаних документів підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом Кулик від 13.09.2017 р. та описом вкладень до відправлення (а.с. 16).

29.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до керівництва ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про незаконність та упередженість рішення комісії Варвинського РЕМ від 12.09.2017 року. При цьому побутовий споживач заперечував факт самовільного підключення електропроводки та вказав що акт про порушення складено передчасно, а заступник директора ОСОБА_4 з метою помсти організував вищевказані дії (а.с.23-24).

Згадуване звернення відповідача було розглянуто на засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 17 жовтня 2017 року, заслухано Кир»ян Н.О., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ухвалено рішення по зверненню (а.с. 25-26). Так, у вказаному протоколі вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію за адресою відповідача здійснюються засобом обліку зав. №5720113. Остання технічна перевірка схеми електропостачання обєкта відповідача проводилась 07.03.2013 р. та співпадає з плановою заміною лічильника електричної енергії. Вказане підтверджується і копією акту №15 збереження пломб та електричного лічильника та завданням №15 на виконання робіт від 07.03.2013 року (а.с. 20). Останнє зняття показів засобу обліку представниками проведено 23.07.2017 року. Комісією проведено розгляд акту та затверджено його, здійснено розрахунок збитків.

Листом від 18.10.2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» надано відповідь ОСОБА_3, що з метою врегулювання проблемного питання рекомендовано йому сплатити нараховану суму заборгованості за актом про порушення і в подальшому не порушувати вимоги нормативних документів щодо користування електричною енергією, зокрема ПКЕЕН, та дотримуватись умов договору (а.с. 27). В судовому засіданні відповідач підтвердив, що отримував вказану відповідь позивача.

На підставі згадуваних доказів, суд вважає, що між сторонами по справі виникли спірні правовідносини, що регулюються наступними нормами права, які і застосовує суд при вирішенні даної справи.

Як передбачено ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частино другою вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Розрахунок нарахувань проводиться за постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 4.1 ОСОБА_4 передбачено під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

За змістом пункту 3.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Правовими підставами позову вказано ст.1166 ЦК України, норми п.3, 48, 53 Постанови КМУ №1357 від 26.07.1999 р., положення п.п.6 п.3.1, п.3.3., 3.5 глави 3 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, які суд вважає відповідними до відносин, що склались між сторонами по справі, та підлягають застосуванню.

Аналізуючи заперечення відповідача суд вказує, що належними та допустимими доказами відповідач не довів, що складання акту про порушення ПКЕЕН було наслідком помсти з боку працівників Варвинського РЕМ за його колишню роботу в органах місцевої влади, що здійснювалась ним до 1988 року, навпроти, підставність складання акту підтверджується як підписами в самому акті працівників РЕМу так і доданими до акту фото та відеоматеріалами та схемою підключення.

Аналогічно, суд критично ставиться до заперечень відповідача, що споживання електричної енергії є співмірним до потреб двох пенсіонерів, які проживають у будинку, адже вони не користуються великою кількістю електроприладів, оскільки, відповідач не надав доказів щодо кількості таких приладів та встановлених норм для споживання електроенергії на одну особу.

Крім того, безпідставними є твердження відповідача про те, що його не було зафіксовано під час демонтажу проводу, яким здійснювалось підключення; провід був лише накинутий на ізольований провід, і це можливо зробити будь-кому, однак, хто зробив накид, та куди входить другий кінець проводу відповідачу не зрозуміло, а в точці підключення відсутні оголені проводи. Так, матеріалами фото та відеофіксації, матеріалами акту та схеми встановлено, що підключення здійснювалось в районі ізоляторів на стіні будинку, у якому мешкає відповідач. Він, як особа, яка уклала договір на постачання електричної енергії та власник будинку несе відповідальність за дотримання ПКЕЕН, оскільки власність зобовязує. Доказів того, що підключення виникло з вини сторонніх осіб відповідач не надав. Той факт, що особисто його зображення не було зафіксовано під час демонтажу підключення, не може бути достатнім доказом дотримання у належному відповідачу помешканні правил ПКЕЕН. Підключення здійснювалось до неізольованих проводів іншим проводом, який було проведено у отвір у вікні будинку, куди і було сховано, під час відеофіксації порушення. Характер монтажу, а саме те, що підключення здійснено у приватному дворищі, із наявною огорожею, на достатній висоті, провід для підключення пристосовувався та ізолювався, протягувався у будинок через вікно, вочевидь не можуть свідчити про вчинення таких дій сторонніми особами без відому власника. Навпроти, приховування проводу, яким здійснювалось безоблікове підключення, саме всередину будинку, прямо свідчить про зворотне, та є достатньою підставою для віднесення даного доказу як такого, що свідчить на підтвердження доводів позивача.

Також, суд відхиляє і заперечення відповідача щодо невідповідності посилання позивача на недопуск працівників РЕМу на територію домогосподарства, оскільки у акті про порушення ПКЕЕН працівниками РЕМу було зафіксовано відмову відповідача надати доступ для складання переліку всих струмоприймачів у будинку та відповідних вимірів.

Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу на заперечення відповідача в частині незабезпечення позивачем можливості надати свої заперечення на засіданні, під час розгляду акту.

Нормами п.53 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Вказаними положеннями передбачається право споживача бути присутнім на розгляді комісії, однак, не визначено явку споживача як обовязкову, та таку, що перешкоджає розгляду питання. Навпроти, підставою для відкладення засідання є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення споживача про засідання. При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаними нормами Правил визначено граничний строк у 50 днів для розгляду акту, після сплину якого останній є недійсним, а споживач вважається повідомленим належним чином, якщо повідомлення відбулось не менш як за 20 календарних днів. Акт відносно позивача складався 31 липня 2017 року, отже граничним терміном його розгляду є 19 вересня 2017 року. Відповідач не отримав копію акту із визначеною датою засідання, після чого, позивач визначив іншу дату, і виконав вимоги про повідомлення споживача про засідання комісії за 20 календарних днів. Відповідач, в свою чергу, повідомив про неможливість взяти участь у засіданні у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні до кінця вересня, у переддень дати засідання, та просив його відкласти. При цьому, до спливу відведених 50 днів для розгляду акту залишалось 8 днів. Отже, для виконання вимог про належне сповіщення споживача в разі прийняття рішення про відкладення засідання не залишалось часу, зважаючи на що енергопостачальник провів засідання комісії без присутності споживача із дотриманням нормативного регулювання такої процедури.

Проаналізувавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, фото та відеозапис, що надані в якості доказів, суд вважає, що між сторонами існували договірні відносини з приводу постачання електричної енергії, відповідач, як в силу договору так і в силу закону є відповідальним за дотримання правил користування електричною енергією, і допустив відповідне порушення, а саме представниками енергопостачальника виявлено «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі що не є власністю енергопостачальника, відкритим типом прокладання, шляхом накиду; фазування приладу обліку правильне», що відповідає переліку порушень, викладених у п.п. 6 п.1.3. Методики. Порушення було зафіксовано відповідною кількістю уповноважених представників енергопостачальника, та складено акт. В подальшому відповідач був належним чином повідомлений із дотриманням відповідного строку про розгляд комісією акту про порушення. У призначений день акт був розглянутий та затверджений, прийнято рішення щодо причетності ОСОБА_3 до порушень ПКЕЕН, яке не було оскаржено до суду, та відповідно нараховано збитки, за безоблікове користування електроенергією. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт порушення ПКЕЕН, який дає підстави для нарахування збитків, наявність винних дій споживача, підставність вимог щодо відшкодування шкоди. В свою чергу відповідач не довів факт завдання шкоди не з його вини, отже, позов підлягає задоволенню.

В частині вирішення долі судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову до суду позивач сплатив 1762 гривень 00 копійок судового збору, про що засвідчує платіжне доручення (а.с.5). Оскільки відповідач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, то понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору відповідно до ст.141 ч.6 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Варвинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Варва, Варвинського району Чернігівської області, вул. Ломоносова, буд.4, на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго в особі відокремленого підрозділу Варвинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», юридична адреса: 17600, Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, 11, , іпн. 61, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ВП Варвинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» №94 в Філії - Чернігівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, , вартість необлікованої електричної енергії в сумі 4 926 (чотири тисячі девятсот двадцять шість) гривень 57 копійок.

Понесені Публічним акціонерним товариством Чернігівобленерго в особі відокремленого підрозділу Варвинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», юридична адреса: 17600, Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, 11, , іпн. 61, судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко