Справа № 161/2429/18
Провадження № 4-с/161/35/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні № 54517877

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6, які були допущені нею під час примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року у цивільній справі № 2-4932/11. Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року у цивільній справі №2-4932/11, позов ОСОБА_7 було задоволено частково - стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_5, як спадкоємців після смерті ОСОБА_9, який помер 02 січня 2006 року, на користь ОСОБА_7 суму боргу спадкодавця в розмірі 30000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 239745 грн., по 10000 доларів США з кожного, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить по 79915 грн. з кожного. Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_5 судом видано виконавчий лист, який в подальшому був предявлений до примусового виконання у Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області. У вказаному виконавчому листі відсутні ідентифікаційний номер та відомості про дату народження ОСОБА_5, а тому державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не враховано, що останній є неповнолітнім і не може бути боржником у виконавчому провадженні, стосовно його майна не може бути проведено стягнення. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець самовільно змінив резолютивну частину судового рішення, зазначивши, що 10000,00 доларів США станом на день відкриття виконавчого провадження (на момент подачі заяви) становить 257 325,57 грн. Вважає, що державний виконавець таким чином порушив приписи судового рішення, самовільно змінивши його зміст. Просить суд визнати незаконним дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 54517877 щодо винесення нею 16 серпня 2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54517877 від 16 серпня 2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. Окрім мотивів, викладених у скарзі, представник скаржника суду пояснила, що у виданому судом виконавчому документів не було зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника, а отже виконавець повинен був не відкривати виконавче провадження, а повернути такий виконавчий документ стягувачу. Також зазначила, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження заявник дізналась лише при розгляді іншої цивільної справи.

Представник Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області скаргу не визнала, суду пояснила, що дійсно на примусовому виконанні в Першому відділі ДВС м. Луцька знаходиться виконавчий лист № 2-4932/11, відповідно до якого стягненню на користь ОСОБА_7 з неповнолітнього ОСОБА_5 підлягають 10000 доларів США. На сьогоднішній день державний виконавець Кошатюк І.А. у Першому відділу ДВС м. Луцька не працює. Вважає, що на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, підстав для повернення виконавчого документу стягувачу не було. Відсутні у виконавчому листі відомості були зазначені у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено заборони, щодо відкриття виконавчого провадження відносно неповнолітньої особи. Вважає, що державний виконавець діяла у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити з підстав наведених у його письмових запереченнях (а.с. 31-33). Також вказав, що державний виконавець наділений правом здійснювати перерахунок суми боргу в іноземній валюті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 54517877, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року у цивільній справі №2-4932/11 з ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_5, як спадкоємців після смерті ОСОБА_9, який помер 02 січня 2006 року, на користь ОСОБА_7 було стягнуто в рівних частках суму боргу спадкодавця в розмірі 30000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 239745 грн., по 1 000 доларів США з кожного, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить по 79 915 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31.07.2012 року вищевказане рішення суду від 22.05.2012 року було залишено без змін.

23.09.2016 року на підставі даного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6 від 16 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, видаиного Луцьким міськрайонним судом 23 вересня 2016 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього боржника ОСОБА_5, посилаючись на відсутність необхідних відомостей у виконавчому листі, а саме: дати народження та ідентифікаційного коду боржника, стверджує, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу без виконання посилаючись на відсутність зазначеної інформації у ньому. Також, у звязку з відсутністю дати народження у виконавчому документі, державному виконавцю не було відомо про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, а тому він не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Суд не погоджується з вищезазначеними доводами скарги виходячи з наступного.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), а саме: для фізичних осіб має бути зазначено прізвище, імя та, за наявності, по батькові стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування , дата народження боржника ; реєстраційний номер облікової картки платника податків

Аналогічні положення містилися і в ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинній на час видачі виконавчого листа), якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XI, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Саме така правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року №6-45-цс14.

Така правова позиція Верховного суду України була обовязковою для державного виконавця в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), а також наразі має враховуватися судом під час прийняття рішення в силу вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В розглядуваному випадку, у п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (чинного наразі) також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, нормативне врегулювання спірних правовідносин, які були предметом розгляду у постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року № 6-45-цс14 не змінилася по суті, а тому суд вважає за можливим застосувати цю постанову з огляду на її актуальність.

Оскільки державний виконавець під час примусового виконання судового рішення має право самостійно зясувати відомості про ідентифікаційний код та дату народження боржника, суд вважає, що державний виконавець правомірно та обґрунтовано відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, в якому не були наведені ці відомості. Як зясовано судом під час розгляду даної справи, зазначені відомості були вказані стягувачем у її заяві про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, доводи заявника про те, що неповнолітня особа не може бути боржником у виконавчому провадженні, на думку суду, не ґрунтуються за законі.

Так, норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають заборони щодо відкриття виконавчого провадження стосовно неповнолітніх осіб.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2012 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-4932/11, неповнолітній ОСОБА_5 визначений у якості боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обовязки, повязані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 відповідно до вищевказаного має виконувати свої обовязки у виконавчому провадженні через свого законного представника.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, визначені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З вищевикладеного вбачається, що законодавством чітко передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Не досягнення боржником вісімнадцяти років у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження не передбачена.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем правомірно було прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 2-4932/11 щодо стягнення з неповнолітнього ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу спадкодавця та відкрито виконавче провадження.

Одночасно з цим, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Одночасно, як слідує з тексту оскаржуваної постанови, виконавець у ній зазначив, що 10000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257325,57 грн., хоча цих відомостей виконавчий лист не містив.

Суд вважає, що дії державного виконавця стосовно зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про те, що 10 000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257 325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)» є неправомірними, оскільки вказане не зазначено у судовому рішенні та виконавчому листі, виданому на його виконання.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З аналізу вищенаведених норми законодавства слідує, що державний виконавець не вправі самостійно змінювати зміст виконавчого документу та рішення суду, а повинен виконувати його лише так, як зазначено у ньому та з врахуванням вимог законодавства.

Оскільки у виконавчому документі не містяться слова «10000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257 325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)», як зазначив державний виконавець у своїй постанові про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2017 року ВП № 54517877, суд дійшов висновку, що зазначення цих слів у оскаржуваній постанові є неправомірним.

Доводи заявника, що зазначення державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження гривневого еквіваленту боргу є підставою для скасування постанови є безпідставними, оскільки зазначене не впливає на правомірність оскаржуваної постанови в цілому, в іншій частині постанова державного виконавця винесена законно та обґрунтовано, а тому не підлягає повному скасуванню.

Частиною другою ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню - слід визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 53517719 щодо зазначення у постанові від 16 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження слів «10000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)».

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірним і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» правом скасування постанов державного виконавця наділений начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець..

Таким чином, суд вважає за необхідне зобовязати начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6 від 16 серпня 2017 року № 54517877 про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення у вступній та резолютивній частині цієї постанови слів «10 000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257 325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні № 54517877 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 Василівни, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні № 54517877 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 54517877 щодо зазначення у вступній та резолютивній частині постанови від 16 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження слів «10 000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)».

Зобовязати начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6 від 16 серпня 2017 року № 54517877 про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення у вступній та резолютивній частині цієї постанови слів «10 000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257 325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)».

В іншій частині вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 06 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_11