АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/988/18 Справа № 202/7962/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Комбінат «Салют» за участі третіх осіб Профспілки працівників системи Держрезерву України, Первинної профспілкової організації Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем у справі ДО «Комбінат «Салют» перебував у трудових відносинах, працюючи на посаді провідного фахівця з публічних закупівель.

25 жовтня 2016 року керівництвом було видано наказ № 104 «Про зміни до штатного розкладу», яким було визначено скорочення 18 посад з 01 січня 2017 року. Наказом № 33-ос від 25 жовтня 2016 року працівників попереджено про звільнення з займаних посад 30 грудня 2016 року.

Вважає вказані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки суперечать нормам КЗпП України, не містять посилань на нормативно-правові акти та обґрунтувань підстав скорочення штату.

Крім цього, накази не відповідають умовам колективного договору, схваленого 15 грудня 2014 року, відповідно до якого встановлено обов'язок адміністрації не допускати масових звільнень працівників понад 10% від загальної чисельності працівників. Строк дії колективного договору триває до грудня 2017 року. Враховуючи, що на підприємстві працювало всього 84 працівника, то звільнення 14 працівників, складає 17,5 % від загальної кількості працівників, тоді як з початку року вже звільнено 10% працівників, загальна кількість працюючих зменшилася більше ніж на 25%. Вищезазначені накази, суперечать положенню Галузевої угоди, укладеної між Державним агентством резерву України, у підпорядкуванні якого знаходиться ДО «Комбінат «Салют», оскільки останньою передбачено обмеження кількості звільнених працівників у разі скорочення штату у вигляді 7% від загальної кількості працюючих.

На підставі викладеного, просив суд: визнати незаконним і скасувати наказ №104 від 25 жовтня 2016 року «Про зміни до штатного розпису», виданий виконуючим обов'язки директора ДО «Комбінат «Салют» Спіркіною О.А та визнати незаконним і скасувати наказ №33-ос від 25 жовтня 2016 року «Про скорочення штату працівників комбінату», виданий виконуючим обов'язки директора ДО «Комбінат «Салют» Спіркіною О.А.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДО «Комбінат «Салют» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що відповідно до наказу № 36-ос від 20 грудня 2016 року його звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП.

Вважає звільнення незаконним, оскільки адміністрацією ДО «Комбінат «Салют» порушено положення колективного договору в частині звільнення більш ніж 10% працівників.

Крім цього, посилаючись на п. 1 ч. 1. ст. 40 КЗпП, яка регулює питання звільнення у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, яка вже настала, його звільнення 30 грудня 2016 року на підставі наказу від 20 грудня 2016 року, яке відбулося у зв'язку зі змінами до штатного розпису, які вводяться у дію з 01 січня 2017 року, тобто вже після його звільнення, є незаконним.

На підставі наведеного, просив суд: визнати наказ від 20 грудня 2016 року №36-ос про звільнення його з роботи незаконним, поновити його на роботі на посаді провідного фахівця з публічних закупівель ДО «Комбінат Салют» та стягнути з останнього середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року було об'єднано в одне провадження дві цивільні справи.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 58 668,53 грн. ( т.3 а.с. 196-199).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення ОСОБА_2 за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства, що регламентують вивільнення працівників.

В апеляційній скарзі, поданій 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріальнго права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позиція суду порушує його право на захист від незаконного звільнення гарантоване положеннями ст. 43 Конституції України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що ДО «Комбінат «Салют» це державна організація, заснована на державній власності, що належить до сфери управління Державного агентства резерву України і діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 517 «Про затвердження положення про Державне агентство резерву України». Засновником Організації є держава в особі Державного агентства резерву України (п.1.3 Статуту). Організація є юридичною особою, що здійснює некомерційну господарську діяльність ( п.1.5 Статуту). Організація планує господарську діяльність, виходячи з завдань Держрезерву України ( п.4.7 Статуту). До компетенції уповноваженого органу управління належить затвердження штатного розпису ( п.8.1 Статуту).

ДО «Комбінат «Салют» зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів як розпорядник бюджетних коштів, який утримується з державного бюджету. У відповідності до ст.2 Бюджетного Кодексу України, розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до Колективного договору ДО «Комбінат «Салют» на 2015-2017 р.р., схваленого на загальних зборах трудового колективу ДО «Комбінат «Салют» протокол №2 від 15 грудня 2014 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті ради Колективний договір між керівництвом та трудовим колективом зареєстровано 29 грудня 2014 року №366, адміністрація зобов'язується: не допускати масових звільнень працівників понад 10% від загальної чисельності працівників. У разі виникнення об'єктивних причин технологічного, структурного характеру, реорганізацію, через які неминучі вивільнення працівників з ініціативи адміністрації, проводити їх лише за умови письмового повідомлення профспілкової сторони, не пізніше як за два місяці до неминучих звільнень про причини і терміни вивільнення кількості працівників, що підлягають скороченню. Здійснювати звільнення з підстав, передбачених у п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, лише у випадках, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, та за попередньою згодою профоргану член якої є працівник ( т.1 а.с. 89-99).

Паспортом бюджетної програми на 2016 рік, затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України і Наказом Міністерства фінансів України 04 березня 2016 року № 090/331 зі змінами визначені стратегічні цілі головного розпорядника, на досягнення яких спрямована реалізація бюджетної програми, серед яких визначено підвищення рівня ефективності діяльності державних організацій Держрезерву України та скорочення штатної чисельності працівників державних організацій Держрезерву. Протоколом Погоджувальної ради Держрезерву України від 20 жовтня 2016 року зафіксовано рекомендації і вимоги Держрезерву України, адресовані керівнику ДО «Комбінат «Салют», в тому числі надати пропозиції щодо оптимізації штатного розпису підприємства (т.1, а.с. 36-42, т.2, а.с. 43-46).

24 жовтня 2016 року проведено спільну консультацію адміністрації ДО «Комбінат «Салют» з профспілкою комбінату щодо скорочення штату працівників комбінату, обговорення штатного розпису та зміни робочого графіку окремих підрозділів у відповідності до виробничих потреб. Проект штатного розпису комбінату з 01 січня 2017 року, який складений з урахуванням типових штатних нормативів підприємств Держрезерву України, був підтриманий.

На їх виконання ДО «Комбінат «Салют» 25 жовтня 2016 року видав наказ № 104 «Про зміни до штатного розпису» з 01 січня 2017 року, яким передбачено скорочення посад: загального фонду - 12, разом 8,5 одиниць; підрозділів комбінату, які займаються допоміжною виробничо-господарською діяльністю і утримуються за рахунок власних надходжень - разом 9,5 одиниць, в тому числі провідного фахівця з публічних закупівель (т.3, а.с. 178-179).

25 жовтня 2016 року видано Наказ ДО «Комбінат «Салют» про скорочення штату працівників від №33-ос про звільнення з займаних посад 30 грудня 2016 року в зв'язку із скороченням штату 17 працівників (т.3, а.с. 180-181).

25 жовтня 2016 року ДО «Комбінат «Салют» було подано інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці в кількості 14 працівників (Форма «4-ПН») до Лівобережного центру зайнятості.

Згідно до наказу ДО «Комбінат Салют» від 19 грудня 2016 року за №137 внесені зміни до наказу №104 від 25 жовтня 2016 року і залишено в штатному розписі: за загальним фондом посаду вантажника - 1 одиницю; за спеціальним фондом посаду водія навантажувача - 1 одиницю.

Згідно штатного розпису станом на 01 січня 2017 року чисельність працівників комбінату становить 75,5 одиниць: в тому числі 65,5 одиниць в загальному фонді і 8 одиниць в спеціальному.

Згідно з Галузевою угодою між Державним агентством резерву України та Центральним комітетом Профспілки працівників системи держрезерву України на 2012-2015 роки, зареєстрованою Міністерством Соціальної політики України 30 травня 2012 року за реєстровим номером 20, угода набирає чинності з дня її підписання і діє до перегляду її Сторонами або укладання нової Галузевої угоди.

Відповідно до п.1.2.2 Угоди Держрезерв України зобов'язується: недопущення вивільнення працівників з ініціативи роботодавця без погодження з профспілковим комітетом у встановленому чинним законодавством порядку. Якщо передбачена загроза масового вивільнення працівників (понад 7% працівників упродовж календарного року), питання скорочення персоналу погоджується з ЦК Профспілки, вживаються заходи для запобігання скорочення з урахуванням пропозиції виборного органу первинної профспілкової організації, зокрема: звільняти працівника лише за відсутності можливостей переведення його за згодою на іншу роботу, що відповідає його кваліфікації або яку він згодний виконувати та керуючись нормами статті 42 КЗпП.

Аналізуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що відповідачем в межах своєї компетенції, з відповідним затвердженням Державним агентством резерву України, було оптимізовано трудові процеси на комбінаті, внесено зміни до штатного розпису та скорочено низку посад, а тому підстави для визнання наказів ДО «Комбінат «Салют» №104 від 25 жовтня 2016 року «Про зміни до штатного розпису» та наказу №33-ос від 25 жовтня 2016 року «Про скорочення штату працівників комбінату», відсутні.

Державне комерційне підприємство відповідно до ст. 74 ГК України є суб»єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 01 червня 2011 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді провідного фахівця з публічних закупівель.

Станом на 25 жовтня 2016 року штатним розписом ДО «Комбінат «Салют» передбачалася одна одиниця провідного фахівця з публічних закупівель в загальному фонді. З 01 січня 2017 року штатним розписом вона не передбачена.

Наказом № 33-ос від 25 жовтня 2016 року позивач був попереджений про звільнення з посади 30 грудня 2016 року.

Відповідно до копії постанови Первинної профспілкової організації ДО «Комбінат «Салют» від 12 грудня 2016 року питання щодо звільнення позивача згідно пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України розглядалося на засіданні профспілкового комітету, останній надав згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади провідного фахівця з публічних закупівель.

Судом встановлено, що позивачеві пропонувались вакантні посади на підприємстві 0,5 ставки від провідного інженера з охорони праці та машиніста холодильних установок (аміачних), але ОСОБА_2 від них відмовився.

Наказом № 36-ос від 20 грудня 2016 року позивача було звільнено з посади провідного фахівця з публічних закупівель з 30 грудня 2016 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пп. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами), розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з вимогами ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Судом повно та всебічно досліджено обставини щодо наявності на підприємстві у період із 25 жовтня 2016 року по 30 грудня 2016 року вакантних посад, які підлягали пропозиції вивільнюваному працівнику з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду; перевірено вказані обставини доказами, які оцінено на предмет належності, достатності та достовірності кожен окремо й у взаємозв'язку. На підставі встановленого, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 протягом часу вивільнення запропоновані всі наявні на підприємстві вакантні посади з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду та стану здоров'я, від яких він відмовився.

Колегія суддів погоджується із висновками суду щодо проведення вивільнення позивача з дотримання вимог діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу не було запропоновано відповідачем вакантні посади, а саме - заступника начальника дільниці зберігання, висновків судів не спростовують, оскільки були предметом дослідження в суді першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що профспілка вийшла за межі своїх повноважень та «стала на бік адміністрації комбінату», не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Суд, виходячи з вищезазначеної норми Закону не уповноважений надавати будь яку оцінку чинному рішенню профспілкового органу який самостійно регулює та організовує свою діяльність і приймає відповідні рішення, що є його правом.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодного належного доказу на підтвердження порушення його трудових прав, з цього випливає, що фактів, які свідчать про порушення процедури звільнення позивача суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров