АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська /т.2 а.с.36/.

З такою ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська /т.2 а.с.44-48/.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передав її на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дахно А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28.10.2014 (запис про право власності № 7494113 від 03.10.2014) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1;

-скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28.10.2014 (запис про право власності № 7494113 від 03.10.2014) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (нова назва: АДРЕСА_1), внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Ждановою Г. О. за ПАТ «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 36417897 від 01.08.2017 (запис про обтяження № 21671162 від 01.08.2017) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (нова назва: АДРЕСА_1), внесений державним реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Т. Г.;

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28534603 від 01.03.2016 (запис про обтяження № 13508883 від 01.03.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (нова назва: АДРЕСА_1), внесений державним реєстратором Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. /т.1 а.с.8-14/.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначала, що її батькові на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2006 року по справі № 2-3309/06 належить на праві власності адміністративно-торгівельний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Проте, право власності на цей будинок відповідно до рішення суду не було зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки її батькові було діагностовано онкологічне захворювання. Наразі, вона має намір прийняти у спадщину вищевказаний будинок, проте у зв'язку із записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нього за ПАТ «Укрсоцбанк», а також запису про обтяження нерухомого майна (арешт), позбавлена такого права, а тому вона змушена звернутись до суду.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року (під головуванням судді Федоріщева С.С.) позовні вимоги задоволено повністю /т.1 а.с.53-61/.

Ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2017 року (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку /т.1. а.с.110/.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_2 у порядку цивільного судочинства, а за змістом заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, тощо, є похідними від спору щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська, суд першої інстанції, в силу п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, обґрунтовано передав справу на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, правильно визначивши її підсудність.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що предмет спору не стосується права власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1, а нею оскаржуються лише дії державного реєстратора та приватного нотаріуса, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються змістом позовної заяви.

Колегія суддів зауважує, що правильне визначення підсудності справи є надзвичайно важливим, оскільки відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко