АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: 22-ц/796/6500/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 757/20600/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка

фінансова допомога»

відповідач ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанця Михайла Сергійовича, який діє на підставі статуту, на ухвалу Печерського районного суду м Києва, постановлену суддею Васильєвою Н.П. 29 травня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, дата та час складання повного тексту невідомі, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець М.С., який діє на підставі статуту, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Печерського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року позовну заяву ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець М.С звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те що, суд невірно застосував положення ст.27ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та направляючи позовну заяву ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського районного суду м. Києва то і справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва .

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодиться із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналізуючи зміст договору, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що оскільки при укладенні договору сторонами було чітко визначено місце виконання договору, а саме: п.7.2 Договору № 186818481 від 18 грудня 2017 року передбачено, що місцем виконання Договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене розділі в розділі 8 цього Договору, а саме: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, літера Б, поверх 1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва то і розгляд справи підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивач звертаючись саме до Печерського районного суду м. Києва у позовній заяві обґрунтовував підстави звернення до Печерського районного суду м. Києва посилаючись на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а отже скористався правом альтернативної підсудності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що справа на підсудна Печерському районному суду м. Києва є помилковим і не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року підлягає скасуванню, а матеріали заяви направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець Михайла Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна