УХВАЛА

05.06.2018 року Провадження №2/425/7/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., за участю представників ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7: ОСОБА_8,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, народного депутата України, Лідера ОСОБА_9 партії, до ОСОБА_7, народного депутата України, співголови політичної партії «Опозиційний блок» про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Шостого грудня 2016 року народний депутат України, ОСОБА_9 партії, ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7, якою просив наступне:
- визнати незаконними та такими, що порушують особисті немайнові права народного депутата України, Лідера ОСОБА_9 Партії, ОСОБА_1, та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, дії співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 на засіданні погоджувальної ради Верховної ОСОБА_10 України, що відбулось 14 листопада 2016 року;
- зобов'язати співголову політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 протягом 10 робочих днів, з моменту набрання рішенням законної сили публічно в ефірі національного каналу висловити, народному депутату України, Лідеру ОСОБА_9 Партії, ОСОБА_1, вибачення за свої дії на засіданні погоджувальної ради Верховної ОСОБА_10 України, що відбулось 14 листопада 2016 року, якими ОСОБА_7 було порушено особисті немайнові права ОСОБА_1 та принижено його честь, гідність та ділову репутацію;
- зобовязати співголову політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 відшкодувати народному депутату України, Лідеру ОСОБА_9 Партії, ОСОБА_1, завдану моральну шкоду шляхом зобовязання співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 копати окопи в зоні проведення антитерористичної операції.
Двадцять сьомого червня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, якою просив: визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність і ділову репутацію такі висловлювання ОСОБА_1, які були поширені ним на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у ОСОБА_10 України 14 листопада 2016 року: "ОСОБА_7 з Льовочкіним їздять по московських обкомах, інструкції отримують у Кремлі. Інші їздять по брюссельських обкомах. Коли в село до людей поїдете? Коли до шахтарів на шахту, до металургів поїдете? А не їздите "цеу" отримуєте по закордонах! "Цеу" треба отримувати від своїх, від українців. В мене, до речі, питання до СБУ: чого вини їздять по "москвах" і досі не в тюрьмі? Ти чого досі не в тюрьмі, скотина? Ти 500... Руки забери! Бачите, що робить московська гнида! Ти 500 доларів на "вишках" украв і битися лізеш?!...", "Я продовжую свій виступ. Це мій стілець, іди звідси. Я продовжую свій виступ. Бачите, яка реакція? Чому? На правду. Кожен тиждень літає в Москву. Отримує "цеу", потім їх тут реалізує...", "Коли ці недобитки Януковича, які півмільярда..." "Я прошу українців звернути увагу. Хто, можливо, забув, що таке "банда Януковича"? Ось як вони реагують на правду! Вони голови проломлюють і вони не дають слова сказати...". А також, просив зобовязати ОСОБА_1, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у ОСОБА_10 України шляхом промови тексту такого спростування: "14 листопада 2016 року мною народним депутатом України ОСОБА_1 на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у ОСОБА_10 України була поширена недостовірна інформація відносно народного депутата України ОСОБА_11. Ця інформація спростовується оскільки вона не відповідає дійсності".
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, але із занесенням до журналу судового засідання, вказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним та об`єднано в одне провадження.
З того часу, розгляд справи проводився неодноразово, але починаючи з 02 квітня 2018 року у розгляді справи суд оголошував перерви, у зв`язку із наданням сторонам спору, додаткового часу для мирного врегулювання спору.
Двадцять девятого травня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від первісного позову, якою він просить прийняти його відмову в повному обсязі від первісного позову, а на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у справі, в частині розгляду його позову, закрити. Також у заяві зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, що встановлені статтею 256 ЦПК України йому відомі, як і порядок розподілу судових витрат, передбачений статтею 142 ЦПК України, у разі закриття провадження.
Того ж дня, до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про відмову від зустрічного позову, якою він теж просить прийняти суд його відмову в повному обсязі від зустрічного позову та на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у справі, в частині розгляду його позову, закрити. Також у заяві зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, що встановлені статтею 256 ЦПК України йому відомі, як і порядок розподілу судових витрат, передбачений статтею 142 ЦПК України, у разі закриття провадження.
У судовому засіданні, означені заяви своїх довірителів, і представник позивача за первісним позовом, і представник позивача за зустрічним позовом, підтримали, просили їх задовольнити, а також задовольнити заяву про відмову від позову протилежної сторони.
А суд, розглядаючи заяву позивача за первісним позовом про відмову від первісного позову та заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову, виходить з такого.
Положення статті 55 Конституції України гарантують кожному, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Разом з цим, згідно з положеннями частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зокрема, положеннями пункту 1 частини 2 статті 49 та частини 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитись від позову (всіх або частин позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
А положення частини 3 статті 206 ЦПК України передбачають, що у такому випадку, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Отже, письмова заява позивача про відмову від позову є окремою та самостійною підставою для закриття провадження у справі. Але у тих випадках, коли в одному провадженні розглядаються два позови: первісний та зустрічний, для закриття провадження у справі, яке є єдиним для розгляду обох позовів, від позову мають відмовитись і позивач за первісним позовом - від свого первісного позову, і позивач за зустрічним позовом - від свого зустрічного позову.
У цьому судовому провадженні, в якому спільно розглядаються два позови: первісний та зустрічний, і позивач за первісним позовом, і позивач за зустрічним позовом, подали окремі письмові заяви про відмову від позову, кожен від свого позову.
Разом з цим, положення пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України уточнюють, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, не просто якщо позивач відмовився від позову, а тоді, коли відмова прийнята судом.
Означені положення корелюються з положеннями частини 2 статті 206 ЦПК України за якими, до ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки такої процесуальної дії.
Наслідком такої процесуальної дії як відмова позивача від позову, в силу положень частини 3 статті 206 ЦПК України є те, що провадження у справі підлягає закриттю, що у свою чергу, на підставі частини 2 статті 255 ЦПК України має наслідком недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Але це не позбавляє відповідача за позовом, від якого відмовився позивач, права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Разом з цим, ще одним наслідком відмови позивача від позову, в силу положень частини 1 статті 142 ЦПК України, є те, що якщо така відмова має місце до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відтак, якщо відмова від позову має місце після початку розгляду справи по суті, повернення позивачу судового збору не відбувається, як і відшкодування відповідачем, понесених позивачем інших судових витрат, оскільки такими є правила, передбачені частиною 3 статті 142 ЦПК України.
Положеннями частини 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим, розпочинається розгляд справи по суті. За правилами цієї статті, розгляд цієї судової справи по суті почався 19 грудня 2017 року, а відмови від позову позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, враховуючи, що вони були надіслані суду засобами поштового зв`язку, мали місце 24 травня 2018 року, тобто вже після початку розгляду справи по суті.
Тому, відшкодування понесених кожним з них судових витрат, проводитись не може.
І хоча сторони спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, до суду не з`явились і суд не може безпосередньо їм, роз`яснити наслідки такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову, суд бачить можливим прийняти відмову кожного з них від свого позову і без такого роз`яснення, позаяк, у своїх письмових заявах, що написав кожен з них, вони чітко зазначили, що відмовляються кожен від свого позову повністю, а наслідки відмови від позову, що передбачені статтями 142 та 256 ЦПК України їм відомі.
При цьому суд враховує, що кожен з позивачів був представлений у цій справі адвокатом, який (що, кожним з них підтверджено у судовому засіданні) роз`яснив своєму довірителю всі правові наслідки відмови позивача від позову.
Отже, виходячи із встановлених обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1, від цього позову, а також вважає можливим прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7, від зустрічного позову.
Суд враховує, що відмова позивача від первісного позову має наслідком закриття провадження у справі в частині розгляду його позову, а відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову - закриття провадження у справі, в частині розгляду його позову.
Але, оскільки суд прийняв відмову від позову від обох позивачів, за первісним та за зустрічним позовом одночасно, і провадження за цими позовами у справі здійснювалось спільно, провадження у цій справі слід закрити відразу і повністю.
При цьому, як вже вказувалось, в силу положень статті 142 ЦПК України, понесені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судові витрати, і у якості позивача і у якості відповідача, як за первісним позовом так і за зустрічним, відшкодуванню не підлягають, а тому їх розподіл суд проводити не буде.
Отже, керуючись статтями 2,13,133,142,206,217,247,255,256,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від первісного позову народного депутата України, Лідера ОСОБА_9 партії, ОСОБА_1 до співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 про визнання незаконними та такими, що порушують особисті немайнові права народного депутата України, Лідера ОСОБА_9 Партії, ОСОБА_1 та принижують його честь, гідність і ділову репутацію, дії співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 на засіданні погоджувальної ради Верховної ОСОБА_10 України, що відбулось 14 листопада 2016 року; про зобов'язання співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 протягом 10 робочих днів, з моменту набрання рішенням законної сили, публічно в ефірі національного каналу висловити, народному депутату України, Лідеру ОСОБА_9 Партії, ОСОБА_1, вибачення за свої дії на засіданні погоджувальної ради Верховної ОСОБА_10 України, що відбулось 14 листопада 2016 року, якими ОСОБА_7 було порушено особисті немайнові права ОСОБА_1 та принижено його честь, гідність та ділову репутацію; про зобовязання співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 відшкодувати народному депутату України, Лідеру ОСОБА_9 Партії, ОСОБА_1, завдану моральну шкоду шляхом зобовязання співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, ОСОБА_7 копати окопи в зоні проведення антитерористичної операції.
Розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у зв`язку із поданням та розглядом первісного позову - не проводити.
Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 від зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність і ділову репутацію такі висловлювання ОСОБА_1, які були поширені ним на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у ОСОБА_10 України 14 листопада 2016 року: "ОСОБА_7 з Льовочкіним їздять по московських обкомах, інструкції отримують у Кремлі. Інші їздять по брюссельських обкомах. Коли в село до людей поїдете? Коли до шахтарів на шахту, до металургів поїдете? А не їздите "цеу" отримуєте по закордонах! "Цеу" треба отримувати від своїх, від українців. В мене, до речі, питання до СБУ: чого вини їздять по "москвах" і досі не в тюрьмі? Ти чого досі не в тюрьмі, скотина? Ти 500... Руки забери! Бачите, що робить московська гнида! Ти 500 доларів на "вишках" украв і битися лізеш?!..." Я продовжую свій виступ. Це мій стілець, іди звідси. Я продовжую свій виступ. Бачите, яка реакція? Чому? На правду. Кожен тиждень літає в Москву. Отримує "цеу", потім їх тут реалізує..." "Коли ці недобитки Януковича, які півмільярда..." "Я прошу українців звернути увагу. Хто, можливо, забув, що таке "банда Януковича"? Ось як вони реагують на правду! Вони голови проломлюють і вони не дають слова сказати..."; про зобовязання ОСОБА_1, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у ОСОБА_10 України шляхом промови тексту такого спростування: "14 листопада 2016 року мною народним депутатом України ОСОБА_1 на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у ОСОБА_10 України була поширена недостовірна інформація відносно народного депутата України ОСОБА_11. Ця інформація спростовується оскільки вона не відповідає дійсності".
Розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у зв`язку із поданням та розглядом зустрічного позову - не проводити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Д.С. Коваленко