Номер провадження: 22-ц/785/51/18
Номер справи місцевого суду: 500/382/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 11860 грн. 91коп. на відшкодування шкоди, 481грн. 08коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 4 грн. 05коп. трьох відсотків річних, 17грн. 18коп. збитків від інфляції та 1600 грн. судових витрат, а разом 13963 (тринадцять тисяч девятсот шістдесят три)грн. 22коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в інший частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подало до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2017 року та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість недорахованої електроенергії у розмірі 25738,91 грн., 481,08 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, 4,05 грн. три відсотки річних, 17,18 грн. збитків від інфляції, судовий збір в розмірі 1600 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів.

Відповідно до ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, порушення правил користування електричної енергії,тощо.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є абонентом позивача, мешкає в селі Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, вулиця 28 Червня,97. Між ОСОБА_2 та позивачем укладений договір № 117/7185 про користування електричною енергією від 10 лютого 2011 року (а.с.8).

03.12.2016 року при перевірці дотримання відповідачем ОСОБА_3 користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, вулиця 28 Червня,97, було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3, яке було виражене у монтажі відгалуження дротів навантаження від ввідного кабелю, запитуючого будинок, поза приладом обліку, в наслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується.

На підставі складеного акту № 037066 від 3 грудня 2016 року було здійснено розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії на суму 25738 грн.91 коп.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано встановив, що відповідачем було порушено п.48 ОСОБА_3 користування електричної енергії для населення, у результаті порушення котрих побутовий споживач згідно із законодавством несе відповідальність за розкрадання електричної енергії.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зменшивши розмір заявленої до стягнення суми недоврахованої електричної енергії з 25738,91 грн. до 11860,91 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було помилково здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період три роки, що передували дню виявлення порушення.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із п. 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_3 та в разі виявлення таких порушень ОСОБА_3:

1)пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про; повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2)пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3)пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів аби електропроводки до електричної мередісі енергопостачальника або іншого споживачі: (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 3.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

З урахуванням наведеного, позивачем було виконано розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за формулою (2.7.) Методики:

W доб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п.

Зі змісту п. 3.3. Методики вбачається, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів, які у випадку, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки але не більше ніж за три роки.

3 огляду на те, що виявлене у відповідача порушення не можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а також зважаючи на те, що за останні три роки, що передували дню виявлення порушення, у відповідача не проводилась технічна перевірка, позивачем правомірно було проведено розрахунок за три роки, що передували дню виявлення порушення, що повністю відповідає приписам п. 3.3. Методики.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати,повязані з розглядом справи,покладаються:

-у разі задоволення позову на відповідача;

-у разі відмови в позові на позивача.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 1760 грн. судового збору (сплаченого у суді апеляційної інстанції).

Відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За таких обставин та вимог зазначених норм права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні у звязку із порушенням норм матеріального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Прийняти постанову.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2017 року - змінити в частині розміру відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 25738 грн. 91 коп. на відшкодування шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 1760 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складено 01.06.2018р.