overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1834/17
провадження 2/527/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Глобинська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кредитної спілки «Глобинська» (, м. Глобине, вул. 1 Травня, буд. 9) до ОСОБА_3 (Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. П. Комуни, буд. 29, рнокпп: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. П. Комуни, буд. 29, рнокпп: невідомий) про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4661/18 Справа № 205/5359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не відповідає вимогам Інструкції

з діловодства в місцевому загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими, оформлення організаційно-розпорядчих документів, створюваних у результаті діяльності суду, здійснюється відповідно до Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 N 55 (далі - Національний стандарт України).

Згідно п. 6.2 Національного стандарту України документи повинні мати такі береги: 30 мм - лівий; 10 мм - правий; 20 мм - верхній та нижній.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення в строк до 25 липня 2018 року, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 581/396/18
Провадження № 2/581/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про стягнення збитків за договором оренди житлового приміщення

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь спричинені останньою збитки.

Згідно позовної заяви місцем знаходження позивача є АДРЕСА_1

Згідно інформації, отриманої від Байрацької сільської ради Липоводолинського району, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором оренди житлового приміщення.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6 на 4 липня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - п'ятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження №2/748/542/18
Єдиний унікальний № 748/1238/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

секретаря судового засідання Решітько А.Д.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач та відповідач через канцелярію суду надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, в яких зазначили: позивач позов підтримала та просила задовольнити, відповідач просив надати строк на примирення терміном два місяці, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова
УХВАЛА

24 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання .

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 травня 2018 року невірно вказана сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, а саме зазначено: « 407,80 грн.», в той час як вірним є: «704,80 грн.».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року складає 704,80 грн.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначити суму судового збору, що підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_2: «704,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7588/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 25 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачам було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 25 квітня 2018 року була отримана 02 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2018 року в справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки,

встановив :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 12:30 19 червня 2018 року, про що повідомити Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Мар`яни Сергіївни до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія «Фреш» про стягнення компенсації (захист авторських прав)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Мар`яни Сергіївни про стягнення компенсації (захист авторських прав) - задовольнити.

Захистити порушені фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_3 на твори образотворчого мистецтва картини «Город спит», «Корова на Марсе» шляхом стягнення фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 Мар`яни Сергіївни (ІПН НОМЕР_2 вул. Курахівська, 6 м. Харків) компенсацію у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. та судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набираєзаконної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено 22 травня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин
єдиний унікальний номер справи 423/765/16-ц
номер провадження 2/423/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсному та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах його підопічної ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та розірвання договору.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.03.2016 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також, що дана справа не є малозначною, спір не відноситься до категорії трудових, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/ court.gov.ua/fair /.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : А.В. Архипенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8184/18
провадження № 2/753/5261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року позивач в особі представника Сербіної А.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача Сербіна А.О. подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача звернулась до суду із вимогою повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 185 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду міста Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 360/806/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились: позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов у визначений в ухвалі про відкриття провадження термін не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з вересня 2017 року вони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Войтковська) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1985 року Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 10), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4