Справа № 442/3905/16-ц
Провадження № 2/442/134/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого, мотивуючи її тим, що в судовому засіданні 05.06.2018 року його було видалено із зали судового засідання без постановлення ухвали головуючим суддею. Попередньо головуючим давались попередження і іншим учасникам судового засідання, але видалили тільки його без пояснення причин.

Він неодноразово звертався до головуючого про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, які виявилися в подачі суду як доказу підробленого документу-накладної.

В журналі судового засідання не відображено факту видалення його з залу судового засідання, суддею нараховано йому борг в розмірі 23000 дол. США, що в сукупності свідчить про неупереджене ставлення до нього та порушення конституційного права на судовий захист.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечив, вказав, що суд не видавав жодних документів про нарахування боргу в сумі 23000 дол. США, а перед видаленням позивача з зали судових засідань, головуючим усім робилися зауваження щодо дотримання порядку, а позивач вибачався за свою поведінку. Просив заяву відхилити.

ОСОБА_3 підтримала думку ОСОБА_5, вказала, що заява безпідставна.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, встановив, що в судових засіданнях учасники судового розгляду порушували порядок і головуючим з цього приводу робились їм неодноразові зауваження. Після критичної маси таких, суд у відповідності до ст.7 ч.3 ЦПК України, видалив із зали судових засідань позивача. При цьому, права та інтереси останнього не були порушені, оскільки його інтереси продовжив захищати представник ОСОБА_6

Будь-яких нарахувань суми боргу в розмірі 23000 дол. США судом відносно позивача не проводилося і відповідних процесуальних документів не виносилося. Поскільки, позивачем не пояснено характер цих нарахувань, суд розцінює зауваження про такі, як нотування судом відповідних пояснень учасників судового засідання.

Подання третьою особою ОСОБА_3 накладної №15/05/14 та прийняття її судом відбулося в процесі під головуванням іншого складу суду.

Суд також позбавлений можливості переконати позивача в помилковості його суджень, однак не може не враховувати його суб»єктивну думку щодо упередженості відносно нього; нехтувати враженнями сторони від дій головуючого в судовому засіданні. Оскільки, в іншому випадку подібні дії суду можуть призвести до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства. Крім того, позивач переконаний в порушенні судом Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що підстави для відводу є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Матеріали справи № 442/3905/16-ц (провадження 2/442/134/2018 ) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.41 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.