overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9859/17
Провадження № 2/185/966/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 червня 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 березня 2017 року Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявилась, своєю заявою просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 23 березня 2017 року Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 , 280-283 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 березня 2017 року Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 41.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Рівненська область, Сарненського району, м. Сарни, вул. Будьонного, буд. 5, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, проте в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №463/2647/18
Провадженян №2-н/463/254/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2),
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2018 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№664/886/18
УХВАЛА

14 травня 2018 р. м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської областіБойко В.П. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1В прохає стягнути аліменти у розмірі однієї третини заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, із заяви і доданих документів вбачається, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, адже позивачем всупереч вимогам ст.161 ЦПК заявлено вимогу простягнення третини доходів на одну дитину, хоча статтею чітко встановлено право видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення чверті доходів на одну дитину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз'яснити право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер 725/453/16-ц
Номер провадження 2/725/1083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання вкладником банку та включення до списку вкладників, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання вкладником банку та включення до списку вкладників.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено до зупинити до закінчення перегляду однієї із зазначених вище справ: №820/10/16 (провадження №11-105 апп 18), №813/921/16 (провадження №11-126 апп 18), №819/359/16 (провадження №11-127 апп 18) у касаційному порядку

Як було встановлено судом, 08.05.2018 року Великою Палатою Верховного Суду було оприлюднено постанову від 18.04.2018 року у справі №813/921/16 (провадження №11-126 апп 18)

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10.05.2018 року суду стало відомо, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання вкладником банку та включення до списку вкладників.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 червня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Апеляційного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа. Розгляд справи призначено на 25 травня 2018 року.

17 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Посилається на те, що існують труднощі щодо забезпечення явки представника в судове засідання в приміщення Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до п. 5 ст. 2132 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 даної статті визначено, що уклопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та доручити Комунарському районномусуду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11год. 00 хв. 25травня2018 року, за участю ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Комунарському районномусуду м.Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11год.00 хв. 25травня2018 року, за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-А).

ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 з'явитися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

Доручити відповідній службовій особі Комунарського районного суду м.Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 796/105/18

№ провадження: 6/796/71/2018

Суддя-доповідач: Немировська О.В.
Справа №584/655/18
Провадження №2/584/391/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання Ковальова К.В.

учасники

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву в якій позов визнав та просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не зявився, подав письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, яке на підставі ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91,189,196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на на 08 год. 00 хв 12 липня 2018 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_3 , 54.

2. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

3.Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4.Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 688/3383/17
Провадження № 22-ц/792/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/3383/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року (суддя Козачук С.В.) у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року скасувати в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору та ухвалити у цій частини нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/299/2018
25 травня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказує:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
гСправа № 358/707/18 Провадження № 2/358/476/18 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Місце знаходження позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1.

Місце реєстрації відповідача: Київська область, Богуславський район, с. Івки, вул. Вигін, 14-а.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11422,97 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274, ч. 1 ст. 276 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 12 год. 00 хв. 03 липня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомлення сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2