overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4218/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановленняфакту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, змінення черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви відповідача про відвід головуючого у справі судді Кочко В.К.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Кочко В.К., відмовлено у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановленняфакту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, змінення черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину - поновити.

Справу призначити на 04.04.2018 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
справа № 521/6666/18
провадження № 2/521/2925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є: Одеська область, м. Арциз, пл. Механізаторів, 2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

04.05.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, яка також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Арцизького районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

14.05.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Рибак О.О.,

з участю позивачки ОСОБА_2, представника ОСББ «Фрунзе 124-а» - Колінька Р.А., представника КП «Полтававодоканал» - Жихарєвої О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника ОСББ «Фрунзе 124-а» Колінька Р.А. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-а», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Фрунзе 124-а» Колінько Р.А. підтримав заявлене до апеляційної скарги клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи могло затоплення, яке відбулося 27.10.2015 року, приміщення позивача, статися в результаті витоку рідини з системи водопостачання та водовідведення (аварії), які розташовані в приміщенні позивача та встановити технічну причину вказаної аварії.

Позивач та представник КП «Полтававодоканал» проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на наявні у справі висновки експертиз щодо причин пошкодження в приміщеннях, належних позивачу.

Заслухавши думку учасників справи, колегія судді приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

У матеріалах справи наявні судова будівельно-технічна експертизи від 25.11.2016 року № 975 та додаткова судова будівельно-технічна експертиза №1554 від 13.11.2017 року, за висновками яких затікання нежитлового приміщення в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: у торговому залі 5, площею 52,5 кв.м та у коридорі 1, площею 13,0 кв.м., що належить позивачу ОСОБА_2, відбулося з технічного підвалу, який належить ОСББ «Фрунзе 124-А». Встановити технічну причину аварії не представляється можливим у зв'язку зі значним проміжком часу від моменту аварії та відсутністю відомостей про технічну причину аварії, а також проведенням ремонтних робіт у підвальному приміщенні після аварії.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для призначення повторної експертизи, тому у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст.103,367,368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСББ «Фрунзе 124-а» Колінька Р.А. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Дата документу 14.05.2018
Справа № 501/1104/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1104/18.

Заявник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Предмет заяви: встановити факт родинних відноси.

Підстави заяви 293, 315, 316 ЦПК України.

Ч.2 ст.293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про…. 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ч.3 ст.294 України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ч.2 ст.19 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами… позовного провадження (загального та спрощеного).

П.1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного провадження розглядаються справи: 1) малозначні.

Ч.5 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи, що справа є малозначною, то справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.5 ст.128, ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі та прийняти її до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощено провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 10.06.2018 року в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованим особам одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №127/6981/18
Провадження № 2/127/1240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; долучити належним чином засвідчені копії доказів.

Ухвалу суду було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку ОСОБА_1 отримала 03.04.2018року.

Станом на 17.04.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2315/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

18 квітня 2018 року до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання о 11.10 год. 18 квітня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 2/243/1357/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

2 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання не відповідач зявився.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - відкласти на 8 годину 30 хвилин 5 червня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили змоменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/1256/16-ц
Провадження № 2/487/1178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2018 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши про неможливість затвердження мирової угоди, не заперечував про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 367/1435/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 200/1466/17
Провадження №2сз/200/31/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 липня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було повернуто.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (, 49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) сплачений за платіжним дорученням №PROM6BMK4R від 16 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/161/539/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, представник відповідача клопотанням від 17 квітня 2018 року просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 11) на 21 травня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.