Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3159/18
Номер провадження: 2-о/225/404/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ДН №000,119008 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що після досягнення визначеного законодавством України віку ОСОБА_2 звернувся з заявою та відповідними документами до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську для призначення пенсії за віком. Однак, 29.05.2018 йому надано рішення №248 про відмову у призначенні пенсії за наступних підстав: - при розрахунку пенсії не враховано до стажу період навчання з 01.09.1971 по 01.07.1974 в ПТУ №69 м. Ясинувата, так як в дипломі, частина якого заповнена українською мовою, прізвище не відповідає паспортним даним (в дипломі «Пісьяуков», по паспорту «ОСОБА_2В.»; не зараховано до страхового стажу період роботи з 13.08.1974 по 01.11.1974 у Локомотивному депо Дебальцево Сорт., період роботи з 29.12.1976 по 02.02.1998 на Донецькому заводі кольорових сплавів, період роботи з 03.02.1998 по 31.12.1998 у філії «Донавтомет» СП «Донкавамет», так як перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки заповнена з порушеннями, а саме прізвище не відповідає паспортним даним (в трудовій книжці на рос. «Письяунов», по паспорту на рос. «Письяуков»). Окрім цього, виявлена помилка в свідоцтві про восьмирічну освіту, що видане на імя ОСОБА_3 У звязку з викладеним, для підтвердження свого права на призначення пенсії за віком заявник змушений звертатись до суду з даною заявою для підтвердженням того, що саме йому, ОСОБА_2, належать зазначені документи. Звернутись на підприємства та установи, якими видавались трудова книжка, диплом та свідоцтво про освіту заявник можливості не має, оскільки вони перебувають на тимчасово окупованій території України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання заявник та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи - Торецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії по справі не проводились.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, після досягнення визначеного законодавством України віку на призначення пенсії за час своєї трудової діяльності, звернувся з заявою та відповідними документами до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську за призначенням пенсії за місцем свого тимчасового проживання, чк внутрішньо переміщена особа, однак йому відмовили в цьому через те, що дипломі № 246807, частина якого заповнена українською мовою, прізвище не відповідає паспортним даним (в дипломі «Пісьяуков», по паспорту «ОСОБА_2В.»; крім того, перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки містить недоліки, а саме, прізвище не відповідає паспортним даним (в трудовій книжці на рос. «Письяунов», по паспорту на рос. «Письяуков»), а також, виявлена помилка в свідоцтві про восьмирічну освіту № 037425, що видане на імя ОСОБА_3

На підтвердження факту належності собі зазначених документів заявником надано копії документів: паспорт серії ВС №119629, виданий 11.01.2000 року Кіровським РВДМУУМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_2 (укр.) ОСОБА_4 (рос.) ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6); довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 (а.с.7), диплом №246807, виданий 23.07.1974 року з випискою оцінок ОСОБА_4 (рос.) (а.с. 11), свідоцтво про восьмирічну освіту № 037425 ОСОБА_4 (рос.) (а.с. 12), довідки про заробітну плату та з місця роботи, видані ОСОБА_4 (рос.) (а.с. 19-22),

V. Оцінка Суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить реалізація його права на оформлення та отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч.1 ст. 315 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Заявник, відповідно до заяви не вимагає компенсації за понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України:

- трудової книжки, виданої (дата заповнення) 13.08.1974 на імя ОСОБА_5, що зазначене російською мовою;

- диплома №246807, виданого 23.07.1974 року, реєстраційний №5169 на імя ОСОБА_3;

- свідоцтва про восьмирічну освіту №037425, виданого 11.06.1971 року на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.08.2018.

Суддя: