overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3218/18 Справа № 204/38/18 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-1242/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М., про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1242 від 27.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Головним державним виконавцем Дубасом А.М. 13.04.2018 р. до початку судового засідання було заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1242 від 27.10.2009 року без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви головного державного виконавця, про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1242 від 27.10.2009 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М., про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1242 від 27.10.2009 року - задовольнити;

Залишити заявуголовного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М., про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1242 від 27.10.2009 року - без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 22-ц/787/672/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Бондаренко Н.В,

суддів : Шимківа С.С.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.В.Бондаренко

М.П.Григоренко

С.С.Шимків
Справа № 367/8549/17 Провадження № 2/367/2002/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.03.2018 р. о 12:20 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/536/18
провадження № 2/179/445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.03.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК позивачем не додано довідки, що дитина (син ОСОБА_3) проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Також при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 не посилається на вимоги ст. 28 ЦПК України щодо подачі позовів про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна О.В.
Справа № 280/1194/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 24 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про визнання незаконним та скасування акту про порушення і рішення комісії,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24.04.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення) та стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 28.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 04.01.2018 року справу прийнято в провадження судді Ванівського Ю.М.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення) та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 травня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
пр. № 2/759/420/18
ун. № 759/8166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ДП «Дарниця-1» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дарниця-1» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди .

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 лютого 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 лютого 2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дарниця-1» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди , в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче засідання призначити на 19 червня 2018 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Надати час відповідачам для надання відзову на позов, який дозволить підготувати його та відповідні докази, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про продовження розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ч.4 ст. 178 ЦПК України, а саме: копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа 408/1285/18-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак подана ОСОБА_1 до суду позовна заява не містить вказаного підтвердження.

Наведений недолік позовної заяви виключає можливість відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 27.04.2018
Справа № 815/9442/2012
Провадження №6/320/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 від 12.03.2018 про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №29797222, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №815/9442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою в якій просить замінити сторону зведеного виконавчого провадження №29797222, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №815/9442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_6.

26.04.2018 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №29797222, з примусового виконання виконавчого листа виданого 06.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №815/9442/2012, з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_6 від 12.03.2018 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 12.03.2018 про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №29797222, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №815/9442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19,258,263,264,265,268,280-282,289 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, та стягнення моральної шкоди відмовити.

Вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2015 року заходи забезпечення позову скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5