overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 664/790/18

17.07.2018року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами в селі Ювілейне Олешківського району Херсонської області, вулиця Горького, 22, який належав померлій 28 липня 1998 року ОСОБА_3 та прийняв у спадок ОСОБА_4, померлий 03 квітня 2017 року.

Однак при винесенні рішення, в ньому невірно вказано дату народження позивача «12 липня 1996 року» замість «12 липня 1966 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка щодо написання дати народження позивача по справі, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року по справі № 664/790/18 описку, а саме у рішенні вказати правильно дату народження позивача ОСОБА_2 «12 липня 1966 року» замість «12 липня 1996 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя: C.І.Сіденко
Провадження № 22-ц/772/1502/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 рокуСправа № 127/19659/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Кучевського П.В., Голоти Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О., позивача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Скормаг-Сервіс» про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, стягнення неустойки,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Справа № 523/7640/18
Провадження №2-о/523/310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

присяжних - Косовського А.А., Кременюк Ю.Ю.,

секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №14 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовська районна адміністрація м.Одеси про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання з'явився заявники та представники заінтересованих осіб.

Під час підготовчого засідання заявники подали клопотання про закритий режим судового засідання, яке підтримали всі представники заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Таким чином, з метою забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст.7, ст.313, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявників задовольнити.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Дяченко В.Г.

Присяжий: Косовський А.А.

Присяжий: Кременюк Ю.Ю.
Справа № 346/3141/16-ц
Провадження № 2/346/22/18
УХВАЛА

02 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 07 грудня 2017 р. було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Беручи до уваги, що до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
пр. № 2/759/5800/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м.Київ суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (03170, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1, звернулася до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) вимогами якого є розірвання шлюбу. Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 174, 178 - 181,187, 258, 274, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (03170, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи осіб).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п»ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Викликати сторони у підготовче судове засідання на 12.30 год 10.12.2018р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Дата документу Справа №
Є.у. № 334/9357/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2700/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09. 07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/93/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Хероснського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради до участі у справі в якості третьої особи.

Сторони в судове засідання не зявились, по дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви про розгляд справі без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Суворовського району м.Херсона, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради підлягає задоволенню

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - службу у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради .

У звязку із залучення до участі у справі третьої особи підготовче судове засідання відкласти.

Продовжити підготовче судове засідання 19 вересня 2018 року об 10-05 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №464/8387/17
пр № 2/464/177/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2018 р. прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - закрито.

При постановленні ухвали не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не зявились, а відтак відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. згідно із квитанцією № 70 Філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк» від 18.12.2017 р.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач відмовився від позову, суд вважає, що слід постановити додаткову ухвалу, в якій вирішити питання про судові витрати, а саме повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 142, 270, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Стрийська, 103/220) 50 відсотків судового збору, тобто 320 (триста двадцять) грн., сплаченого останнім при подачі позову, відповідно до квитанції № 70 Філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк» від 18.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 610/1594/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Усенко С.І.,

за участі секретаря -Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області, СТОВ «Степове», Головне управління Держгеокадастра в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Представники відповідачів ОСОБА_2 РДА та ГУ Держгеокадастру в Харківській області надали відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області, СТОВ «Степове», Головне управління Держгеокадастра в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2 районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 30 серпня 2018 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1), в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15.02.1969 року Артемівським міським бюро РАЦС Донецької області, актовий запис № 117.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09-00 годину 17 вересня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/1287/2018

Категорія 57
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 серпня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про визнання правочину недійсним та повернення грошових коштів.

18 липня 2018 року на зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_2, в межах строку визначеного на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 31 липня 2018 року (а.с. 111-116).

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року у справі № 234/17817/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про визнання правочину недійсним та повернення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко». Надати відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 серпня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: