У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_4, 3-я особа ТОВ ""МІАСИН про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «ОСОБА_5 ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «ОСОБА_5 Ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «ФК «Факторинг про», в якому просить визнати недійсним п. 3.2. та п. 3.4. договору № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27.12.2007 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 ворота» та ОСОБА_4; Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, які були укладені між ПАТ «ОСОБА_5 ворота» та ОСОБА_4, укладений 29.12.2014 р. між ПАТ «ОСОБА_5 ворота» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт»; Визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором № 07-347, укладений 22.01.2015 р. між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ТОВ «ФК «Факторинг про».

20.11.2015 р. ТОВ «ФК «Факторинг про» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії та договором про надання фінансових послуг факторингу № 01/22.01.2015 від 22.01.2015 р. у розмірі 11 506 355,78 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 07-347 від 28.12.2007 р., посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за № 5053, а саме на: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м., 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII, загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 24, вартістю 8 391 000,00 грн., що належить ОСОБА_4, шляхом визнання права власності за іпотеко держателем ТОВ «ФК «Факторинг про». Визнати за ТОВ «ФК «Факторинг про» право власності на зазначені вище нежитлові приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 р. вимоги у вказаних справах обєднані в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 р. у справі № 638/2222/17 було визнано недійсним договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/22.01.2015 р. від 22.01.2015 р., укладений між ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ «ФК «Факторинг про» та визнано недійсним Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 07-347, посвідченим 28.12.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 5053, укладений 22.01.2015 р. між ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ «ФК «Факторинг про». На теперішній час вказана справа перебуває в провадженні Верховного Суду України, остаточне рішення по даній справі ще не прийнято, однак воно має дуже важливе значення для вирішення справи № 640/19631/15-ц, а саме встановлення наявності чи відсутності у ТОВ «ФК «Факторинг про» права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі, мотивуючи своє клопотання тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 р. набрало законної сили і підлягає виконанню. Натомість заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 640/19631/15 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «ОСОБА_5 ворота», ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «ФК «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги з цивільною справою № 640/10584/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Факторинг про» та ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на предмет іпотеки та з цивільною справою № 640/10761/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ТОВ «ФК «Факторинг про», ПАТ «КБ «Стандарт», за участю третьої особи ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсним договору № 527 та договору іпотеки № 07-347, оскільки вони повязані підставами виникнення, поданими доказами та похідними вимогами, зазначивши, що обєднання вказаних позовів в одне провадження прискорить розгляд цих справ, сприятиме повноті та всебічності розгляду цих справ.

Представник третьої особи ТОВ «МІАСИН» ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача і просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд може за клопотанням учасника або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дійсно, в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. знаходиться цивільна справа № 640/10761/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ТОВ «ФК «Факторинг про», ПАТ «КБ «Стандарт», за участю третьої особи ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсним договору № 527 та договору іпотеки № 07-347, як пояснили сторони в судовому засіданні, у даній справі позивачкою є ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_4 і звернулась вона до суду з метою захисту своїх порушених прав, оскільки спільне майно подружжя, яке є предметом іпотеки продано без її згоди.

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Невядомського Д.В. знаходиться цивільна справа № 640/10584/17, в якій ОСОБА_4 просить визнати недійсним односторонній правочин про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, на думку позивача, ТОВ «ФК «Факторинг про» незаконно оформило право власності на його майно і реалізувало під час дії арешту на зазначене майно.

Однак, по справі за № 640/19631/15-ц вже проведено низку процесуальних дій (допитано сторони, витребувано документи, проведено експертизу) і розгляд цієї справи доходить до завершальної стадії. Тому, на думку суду обєднання в одне провадження цього позову з позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Факторинг про» та ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ТОВ «ФК «Факторинг про», ПАТ «КБ «Стандарт», за участю третьої особи ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсним договору № 527 та договору іпотеки № 07-347 ускладнить вирішення даної справи.

Крім того, в своєму запереченні на клопотання ОСОБА_1 не навів жодних доказів, що об'єднання зазначених справ, буде сприяти повнотті та всебічності розгляду справи, прискорить розгляд даних справ та не ускладнить їх вирішення по суті.

Натомість, суд має зазначити, що відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ ""МІАСИН про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «ОСОБА_5 ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги ускладнено, оскільки ТОВ «ФК «Факторинг про» бажає звернути стягнення на предмет правочину, дійсність якого оспорюється.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 640/19631/15-ц до прийняття остаточного рішення у справі № 638/2222/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», ТОВ «ФК «Факторинг про» про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 188, п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ ""МІАСИН про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «ОСОБА_5 ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги - зупинити до прийняття остаточного рішення Верховним Судом України у справі № 638/2222/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», ТОВ «ФК «Факторинг про» про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя -