overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2577/18
Провадження №2-о/333/229/18
УХ В А Л А

про залучення заінтересованої особи

14 червня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

присяжних:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

заявниці ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання її матері ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки. Посилається на те, що мати є особою похилого віку, з 2014 року перебуває на обліку в міському психіатричному диспансері, страждає хворобою Альцгеймера, старече недоумство. Мати прикута до ліжка, не пересувається, не може контролювати фізіологічні потреби, самостійно приймати їжу, не орієнтується в часі, не впізнає своїх рідних. Вважає, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона бажає бути її опікуном.

Ухвалою від 23.05.2018 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 299 ЦПК України (в редакції від 07.12.2017 р.) справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Оскільки особа, у відношенні якої розглядається справа - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі не залучена, є необхідність залучити її до участі у справі, направивши повістку та копію цієї ухвали та заяви про визнання недієздатною.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, б. 4, кв. 118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 308/3538/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 /резолютивна/ м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леміш О.М

за участі секретаря Химинець О.Я .,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1Б

відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя сторона ОСОБА_4 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов - задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 (сина ОСОБА_6) батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Варшава про що було складено актовий запис № VI - 221/97.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 219/3672/18
Провадження №2/219/1570/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 517/193/18 н/п2/517/129/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 червня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 19 червня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/2960/18
Справа № 522/1053/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення курсової різниці та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року позивач надав через канцелярію Приморського районного суду міста Одеси заяву про зміну позовних вимог, відповідно до ст..ст. 43, 49 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Норми цивільного процесуального кодексу України з метою реалізації своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів наділяє сторони в цивільному процесі процесуальними правами та обов'язками, зокрема частиною третьою статті 49 ЦПК передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки розгляд справив здійснюється судом у спрощеному проваджені без судового засідання, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено строків звернення з вказаною заявою.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47,49, 258, 260, 274, 276-279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Направити відповідачу заяву про зміну позовних вимог та копію ухвали про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням прийнятої заяви про зміну позовних вимог.

Ухвала не може бути оскарженою окремо від рішення суду, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку передбаченому п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

06.06.2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3247/18

Провадження № 2/243/1454/2018

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1В, ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, але до судового засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не зявилися у судове засідання без повідомлення причин та не подали відзив, а представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/5117/17
Провадження № 2/589/688/18
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Курбанової А.Р.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 27.12.2017 р. по цивільній справі № 589/5117/17 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначеного судового засідання - 19 квітня 2018 року, в той час як вірним є зазначення - 19 лютого 2018 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2017р. описку, не змінюючи її суті, вказавши вірно в тексті ухвали дату призначеного судового засідання 19 лютого 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року в цивільній справі № 589/5117/17 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності, вказавши вірно в абз. 3 резолютивної частини ухвали дату призначеного судового засідання "19 лютого 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 17.01.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 727/4765/18
Провадження № 2/727/1123/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

14 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-187, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 01 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 278 ч. 1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 161/7056/18
Провадження № 2-о/161/145/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Луцької міської ради - управління охорони здоров'я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Луцької міської ради - управління охорони здоров'я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 28) на 29 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз'яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» червня 2018 року м. Херсон

справа № 766/19672/17

провадження № 22-ц/791/700/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В., секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 27 лютого 2018 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виробничий підрозділ служби вагонного господарства "Експлуатаційно-ремонтне вагонне депо Херсон" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудовим спорам та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Склярська
УХВАЛА

судового засідання

04.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.