overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, якою просять визнати недійсними договори поруки від 16.07.2007, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в забезпечення виконання кредитного договору №014/10/722 від 16.01.2007; визнати недійсним договір іпотеки від 17.01.2017 №119, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильовчем та ВАМ «ОСОБА_6 Аваль» в забезпечення виконання кредитного договору №014/10/722 від 16.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за №120.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року на 14:15 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4756/18 Справа № 191/3030/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 428/8767/18
Провадження №2-н/428/1083/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
233 Справа №233/1730/18
УХВАЛА

02.08.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, - «про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки»,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 р. відкрите провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2018 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24.07.2018 р. висновок судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

За наведених обставин у відповідності до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, - «про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки» поновити.

Судовий розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06 вересня 2018 року, 10-00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/907/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Онишківці Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Онишківці, вул. Центральна,42 Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_2), ОСОБА_3 (23.02.1982року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Онишківці Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1) до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Онишківці, вул. Центральна,42 Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_2), ОСОБА_3 (23.02.1982року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/155/729/18
Справа №155/1123/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

31 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та надання права на завершення приватизації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію спадкової справи за №4/2018 після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2017 року.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
233 № 233/2289/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., за участі секретаря судового засідання Кравцової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 233/2289/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 10 хвилин 19 липня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 62-64), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 10 серпня 2018 року відповідач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.67-68), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскількивідповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/2289/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко
справа №619/1128/18
провадження №2/619/760/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №442/2961/18
Провадження №2/442/1326/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради (р/р 1671 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ), витрачені державою кошти на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3, в розмірі 2574 (дві тисячі п»ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Крамар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1992/18
Номер провадження 2/213/1112/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 04.07.2018 року.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради і 02.08.2018 року отримано відповідь.

При цьому, 31.07.2018 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви , в звязку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з цим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 03 серпня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа №464/1755/18
пр № 2/464/949/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Зорепад - Люкс» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту,

встановив:

03.04.2018 р. позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за договором овердрафту №54/16-о від 16.06.2016 року у розмірі 498 727, 41 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача, відповідач та представник третьої особи не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Зорепад - Люкс» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Зорепад - Люкс» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (4 пов. 404 каб.) на 16.07.2018 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.