Дата документу 13.07.2018 Справа № 554/2579/18
Провадження №2/554/1849/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 липня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
за участю секретаря: Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у квітні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому вказав, що 19.12.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 013-0000071-К07-PLT на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування в сумі 5000 гривень, на строк з 19.12.2007 року по 19.12.2008 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 0,1% річних. Станом на 13.09.2017 року сума заборгованості по поверненню кредиту становить 7622,54 грн.Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань і заборгованість по договору не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2018 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 280,281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 013-0000071-К07-PLT на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування в сумі 5000 гривень, на строк з 19.12.2007 року по 19.12.2008 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 0,1% річних. ( а.с. 4-5).
Відповідач не виконував зобов'язання за кредитним договором. Станом на 13.09.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 7622,54 гривень. (а.с. 15-24 розрахунок заборгованості).
Вказані обставини підтверджуються копією договору№ 013-0000071-К07-PLT на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, розрахунком заборгованості за кредитним договором, іншими матеріалами справи. Наданий розрахунок проведений відповідно до умов договору.
Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в сумі 7662,54 гривень, також звідповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 7662,54 грн., повернення судового збору у розмірі 1762 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Чуванова