Єдиний унікальний номер 236/2873/15-ц Номер провадження 22-ц/775/734/2018
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №236/2873/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року,

(суддя - Бєлоусов А.Є., рішення ухвалене у м. Лиман Донецької області заочно, повний текст рішення складено 12 грудня 2017 року),

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ПАТ «Український Бізнес Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Біла І.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 504 755,98 грн., посилаючись на те, що 09.01.2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КСПДФ/1018703.1, за яким банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі, на строк та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом, виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 в тимчасове користування грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. строком до 08.01.2017 року зі сплатою відсотків за користування коштами. Позичальником зобов'язання за вказаним кредитним договором виконані належним чином не були, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.07.2015 року в сумі 504 755,98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 416 500,98 грн., заборгованості за процентами - 62 455,90 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії 25 800,00 грн., яку банк просив стягнути з відповідача ОСОБА_2

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Український Бізнес Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження доказів, які в ній наявні, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зазначено про відсутність доказів на підтвердження позовних вимог. Проте, до позовної заяви надано довідку розрахунку суми заборгованості, виписку з рахунків обліку кредитних зобов'язань відповідача, а також роздруківку з автоматизованої системи «SCROOGE-3».

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Український Бізнес Банк» не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з веб-сайту, на якому згідно із положеннями ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розміщено оголошення для ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому, апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 та 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 09 січня 2014 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КСПДФ/1018703.1, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 500 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Строк повернення кредиту - до 08 січня 2017 року.

З довідки про заборгованість вбачається, що станом на 28.07.2015 року внаслідок порушення виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість загальною сумою 504 755,98 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 416 500,08 грн., у т.ч. прострочена сума - 152 611,21 грн., сума заборгованості за відсотками 62 455,90 грн., у т.ч. прострочена сума - 56 785,25 грн., сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 25 800,00 грн., в т.ч. прострочена сума - 23 650,00 грн.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення ПАТ «Український Бізнес Банк» та незаконне заволодіння майном, коштами та документами банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУ МВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2015 року, відкрито кримінальне провадження №0000287.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження договірних чи будь-яких інших зобов'язальних правовідносин з відповідачем. Тому вимоги позивача безпідставні.

Проте, такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Звертаючись до суду з позовом ПАТ «УкрБізнесБанк» посилався на те, що позивач не має можливості надати суду примірник кредитного договору у зв'язку з тим, що він знаходиться в приміщенні головного офісу банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року за №405/2014». Крім того, 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами здійснено незаконне зайняття приміщення банку в м. Донецьку по вул. Артема, 125, незаконне заволодіння майном, коштами та документами банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУ МВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2015 року, відкрито кримінальне провадження № 0000287.

Зазначені обставини апеляційний суд вважає поважними причинами ненадання позивачем до суду першої інстанції кредитного договору, як доказу надання кредитних коштів ОСОБА_2, а висновок суду про неможливість дійти висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у зв'язку з ненаданням сторонами кредитного договору та всіх додаткових угод, договорів забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договір іпотеки/застави/поруки), доказів сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків безпідставним, оскільки позовні вимоги позивача доведені іншими доказами.

Так, з відомостей, що знаходяться в системі «Кредитна лінія», вбачається, що 09 січня 2014 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КСПДФ/1018703.1, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 500 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. Строк повернення кредиту 08 січня 2018 року.

З виписки особового транзитного рахунку по кредитному договору ОСОБА_2 з 10.12.2013 року по 10.08.2015 року вбачається, що з 22 січня 2014 року по 28 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 частково погашав заборгованість по кредитному договору №КСПДФ/1018703.1 від 09 .01.2014 року.

Станом на 28 липня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість за вказаним договором в загальній сумі 504 755,98 грн.

Системний аналіз наявних документів дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 09 січня 2014 року уклав з позивачем кредитний договір на відповідну суму, в теперішній час не виконує зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування ним, має заборгованість по договору, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості разом з належними платежами підлягають задоволенню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо обґрунтованості відмови у задоволенні позову. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 5 481,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача згідно із зазначеної норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (ЄДРПОУ - 19388768, р/р - №1026, Національний банк України, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №КСПДФ/1018703.1 від 09 січня 2014 року у сумі 504 755,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» судовий збір в сумі 5 481,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 14 червня 2018 року.

Суддя-доповідач О.С. Санікова