overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/733/18
Провадж.№ 2/481/333/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

20.06.2018 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, повернення земельної ділянки та зобовязання сплатити земельний податок,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7540,43 грн. та моральної шкоди 20 000 грн., крім того зобовязати відповідача повернути йому цю земельну ділянку, яку ОСОБА_2 зайняв самостійно, та сплатити земельний податок за 2018 рік.

Предявлена заява ухвалою судді від 06.06.2018 року була залишена без руху, оскільки її було подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Між тим, 20.06.2018 року ОСОБА_3 було подано до суду письмову заяву про відкликання його позовної заяви.

За змістом положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання його позову. Відповідно до ч. 6 ст. 185 цього ж Кодексу про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про відкликання свого позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, повернення земельної ділянки та зобовязання сплатити земельний податок, подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відповідний позов ОСОБА_1 підлягає йому поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, повернення земельної ділянки та зобовязання сплатити земельний податок, повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа №619/2480/17
провадження №2/619/107/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

15 травня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 « Про стягнення суми , внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення»,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи у відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючтсь ст.259 ч.6 ЦПК України суд.-

ВИ Р І Ш И В:

Позовні вимоги АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 « Про стягнення суми , внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АК « Харківобленерго» , р/р 07 в філії ХОУ АТ « Ощадбанк» м. Харків МФО 351823 , код ОКПО 00131954 суму донарахувань по акту у розмірі 79901 ( сімдесят девять тисяч девятсот девяносто одна ) грн.. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АК « Харківобленерго» , р/р 07 в філії ХОУ АТ « Ощадбанк» м. Харків МФО 351823 , код ОКПО 00131954 суму судових витрат у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 травня 2018 року.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 643/5103/18
Номер провадження 2/643/3792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренко, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Разом з позовною заявою подав до суду клопотання про звільнення від справи судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а саме: невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому суддя враховує, що вищевказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити від сплати судового збору.

На підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/539/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

14.06.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 24.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 04.07.2018 на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 754/5224/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4.Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5.Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя ______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 727/2399/18
Провадження № 2/727/802/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - відкрито.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило; відповідач у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву; позивач від позову не відмовилася, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 24.04.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_2;

Відповідача - представника ОСОБА_3 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, Третіх осіб, які не заявляють самостійної вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №487/3848/17 20.06.2018
Провадження №22-ц/784/1133/18
Справа №487/3848/17
Провадження №22-ц/784/1133/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/14681/16-ц

провадження № 22ц/790/3653/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 червня 2018 року о 10-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
"15" червня 2018 р. Справа № 2-1803/10
Провадження №6/489/147/18
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, 4 поверх на 12 липня 2018 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 588/620/18
УХВАЛА
19.06.2018 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, посинаючи стягнення з дня подання позову до суду.
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.05.2018 у вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін у справі.
У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач, 18.05.2018, подав до суду відзив на позов, на який позивачем, 25.05.2018, подано до суду відповідь. У даній відповіді позивач просить повідомити та провести судове засідання за її участі та участі її представника ОСОБА_3.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, ураховуючи позиції сторін, викладені у відзиві, відповіді та запереченні, характер спірних правовідносин, клопотання позивача про повідомлення та проведення судового засідання за її участі та участі її представника підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 279 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про повідомлення (виклик) сторін у судове засідання задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 2 липня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін та представника позивача ОСОБА_3
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №266/2776/18
Провадження№ 2-о/266/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Донецької області Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником не додано до заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, заявниця не сплатила судовий збір та в своїй заяві про встановлення факту народження дитини посилається на п. 21 ч. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявниця є вимушеною переселенкою з тимчасово окупованих територій України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 323/276/18
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2