Справа № 369/9767/13-ц
Провадження №2-др/369/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності було задоволені позовні вимоги частково, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1500 га кадастровий номер :01:053:0025 цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.ІБлогородка, вул. Молодіжна, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим номером 770, за рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1034414 грн. 17 коп., що випливають з договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.05.2007 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1; в решті позову відмовлено.

23 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, оскільки у рішенні суду від 20 листопада 2013 року не було вирішене питання. Яким шляхом були задоволені вимоги банку і яким чином виконувати рішення суду. Також вказав, що представники банку звертались до суду із заявою про розяснення даного рішення суду, проте ухвалою від 03.03.2014 року відмовлено у розясненні вказаного рішення, що призвело до неможливості виконання рішення. Тому просив суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №369/9767/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, вказавши спосіб виконання рішення суду від 20.11.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності було задоволені позовні вимоги частково, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1500 га кадастровий номер :01:053:0025 цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.ІБлогородка, вул. Молодіжна, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим номером 770, за рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1034414 грн. 17 коп., що випливають з договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.05.2007 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1; в решті позову відмовлено.

23 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі. В обґрунтування заяви вказав, що при прийнятті рішення і задоволенні позову суд не визначив спосіб та порядок виконання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, з мотивувальної частини рішення вбачається, що позовна вимога щодо способу та порядку виконання звернення стягнення на предмет іпотеки розглянута судом по суті та задоволенню не підлягає. Зокрема, у рішенні від 20 листопада 2013 року зазначено, що за правилами ст. 373 ЦК України що право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону. Перехід права власності до позивача на предмет іпотеки можливий лише в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», яка не передбачає судового порядку визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодерджателем.

Таким чином, ухвалюючи по суті рішення від 20 листопада 2013 року, суд розглянув по суті всі вимоги, в об`ємі, заявленому позивачем, в зв`язку з чим підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Крім того норми ЦПК України не передбачають можливості встановлення способу виконання рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.