Справа № 202/1107/18
Провадж.4-с/202/20/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 11.06.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий дублікат виконавчого листа № 2-2062/2009 про солідарне стягнення з неї на користь ОСОБА_4 третини грошової суми у розмірі 228 300,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У вказаному дублікаті виконавчого листа зазначений строк предявлення його до виконання до 30.11.2012 року. Вказаний виконавчий лист був предявлений ОСОБА_4 до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Постановою заступника начальника АНД ВДВС ОСОБА_3 від 11.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55361180 з виконання вказаного дублікату виконавчого листа та постановою від 12.12.2017 року накладено арешт на все її, заявника, майно. Заявник зазначила, що вважає вказані постанови незаконними, оскільки заступником начальника АНД ВДВС ОСОБА_3 було прийнято дублікат виконавчого листа № 2-2062/2009 до виконання після закінчення строку предявлення його до виконання.

У зв'язку з викладеним, заявник просила суд визнати неправомірними зазначені постанови заступника начальника АНД ВДВС ОСОБА_3 та зобовязати останню поновити її, заявника, порушене право шляхом скасування зазначених постанов.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старший державний виконавець Кравченко Ю.О. в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги визнала та не заперечувала, що виконавче провадження № 55361180 було відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином (а.с. 81).

Представник заінтересованої особи ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Владо» в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити, а скаргу просив розглянути за його відсутності (а.с. 31).

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій підтримала заявлені в скарзі вимоги та просила їх задовольнити, а скаргу розглянути за її відсутності (а.с. 32).

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, копії матеріалів виконавчого провадження № 55361180, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий дублікат виконавчого листа № 2-2062/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 228 300,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 7, 8).

У вказаному дублікаті виконавчого листа зазначений строку предявлення його до виконання до 30.11.2012 року.

Як встановлено судом та підтверджується наданою представником заявника копією відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року за вих.. № 202/3894/15-ц/7427/2018 на запит ОСОБА_2, справ за заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-2062/2009 до виконання в провадженні суду не значиться (а.с. 96).

Вказаний дублікат виконавчого листа № 2-2062/2009 11.12.2017 року був предявлений ОСОБА_4 до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 42).

Постановою заступника начальника АНД ВДВС ОСОБА_3 від 11.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55361180 з виконання вказаного дублікату виконавчого листа та постановою від 12.12.2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 48,61).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 27.11.2009 року, яка була чинною станом на дату набрання рішенням суду законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із п. 1 ч. 2 цієї статті зазначені строки встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи

розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року, чинній на час предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що у дублікаті виконавчого листа № 2-2062/2009 встановлений строк предявлення його до виконання до 30.11.2012 року, вказаний дублікат виконавчого листа був прийнятий до виконання заступником начальника АНД ВДВС ОСОБА_3 11.12.2017 року вже після закінчення строку предявлення його до виконання, при цьому строк пред*явлення його до виконання поновлений не був,суд приходить до висновку, що заступником начальника АНД ВДВС ОСОБА_3 було неправомірно прийнято дублікат виконавчого листа № 2-2062/2009 до провадження та винесено постанови від 11.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55361180 та від 12.12.2017 року про арешт майна боржника, а тому суд вважає можливим задовольнити скаргу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України із Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55361180 від 11.12.2017 року та про арешт майна боржника від 12.12.2017 року.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 42, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.