Провадження №6/635/204/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», , юридична адреса: м.Київ, вул.Івана Кудрі, 39, заінтересовані особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Перемоги, 108, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Перемоги, 108 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №635/11616/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою де вказує, що в провадженні Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебували виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа №635/11616/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 20 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь ПАТ «Фідобанк». Однак, як вбачається з листа в.о.начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №16163 від 17 квітня 2018 року, згідно відомостей з АСВП на виконанні зазначені виконавчі провадження не перебувають та у спецрозділі АСВП зазначені виконавчі провадження зареєстровані та постановою державного виконавця, керуючи п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», були повернуті 23 грудня 2015 року стягувачу, відомості щодо повторного предявлення виконавчих документів в реєстрі відсутні. У звязку з втратою виконавчих документів просив видати їх дублікати та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не з"явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Фідобанк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Фідобанк» (р/р №3001 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, код 14351016) заборгованість за кредитним договором №283-п/07 від 21 вересня 2017 року, яка станом на 26 жовтня 2013 року становить 252351 (двісті пятдесят дві тисячі триста пятдесят одна) грн. 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 75 коп. відповідно з кожного (а.с.35-36).

20 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області були видані виконавчі документи на підставі вищевказаного заочного рішення представнику ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 (довідковий лист до справи).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі №635/11616/13-ц з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (а.с.117-118).

28 лютого 2018 року заявник надіслав до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області заяву про прийняття ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, заявник просив надати інформацію стосовно стану виконавчого провадження та вжиті заходи щодо виконання рішення суду (а.с.134-135).

Як вбачається з листів в.о.начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №16163 та №16164 від 17 квітня 2018 року, згідно відомостей АСВП на виконанні зазначені виконавчі провадження не перебувають. Однак у спецрозділі АСВП зазначені виконавчі провадження зареєстровані та постановою державного виконавця на підставі вимог п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті 23 грудня 2015 року стягувачу. Відомостей щодо повторного предявлення в реєстрі відсутні (а.с.135).

17 квітня 2018 року заявником був направлений запит уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 стосовно надходження на їх адресу постанови державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих документів по цивільній справі №635/11616/13-ц, виданих 20 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області (а.с.138).

Як вбачається з листа представника ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 №08/402-ЛК від 11 травня 2018 року, за результатами перевірки реєстру вхідної кореспонденції ПУАТ «Фідобанк» з 2015 року по 2018 рік було встановлено, що постанова державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2015 року та оригінали виконавчих документів №635/11616/13-ц, виданих 20 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» не надходили (а.с.139).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що вищевказані виконавчі документи втрачені, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих документів.

Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №635/11616/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання закінчився, рішення суду не виконано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючій на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» підлягає задоволенню, оскільки станом на день розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання закінчився, рішення суду не виконано, причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих документів є поважними.

Що стосується вимог заявника про визнання виконавчих документів №635/11616/13-ц, виданих 20 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втраченими, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на нормах діючого законодаства.

На підставі вищевикладеного, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», , юридична адреса: м.Київ, вул.Івана Кудрі, 39, заінтересовані особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Перемоги, 108, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Перемоги, 108 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №635/11616/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання задовільнити частково.

Видати дублікати виконавчих документів №635/11616/13-ц, виданих 20 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з якими:

1) Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", юридична адреса: м.Київ, вул.Івана Кудрі, 39, , рахунок №7728 відкритий в "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, ОКПО 39409610 заборгованість за кредитним договором №283-п/07 від 21 вересня 2017 року, яка станом на 26 жовтня 2013 року становить 252351 грн. (двісті пятдесят дві тисячі триста пятдесят одна) грн. 86 коп.;

2) Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", юридична адреса: м.Київ, вул.Івана Кудрі, 39, , рахунок №7728 відкритий в "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, ОКПО 39409610 судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 75 коп. відповідно з кожного.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», , юридична адреса: м.Київ, вул.Івана Кудрі, 39 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів №635/11616/13-ц, виданих 20 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», , юридична адреса: м.Київ, вул.Івана Кудрі, 39 про визнання виконавчих документів №635/11616/13-ц, виданих 20 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втраченими - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас