overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 755/4690/15-ц
провадження № 6/361/122/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра (місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), заінтересована особа: ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, село Гоголів, вул. Винарського, буд. 19) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 серпня 2018 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1548/15-ц

провадження № 22-ц/781/991/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідача) судді Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 14 травня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзив від інших учасників справи до апеляційного суду не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 травня 2018 року, на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Головань

Судді: О.Л.Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 308/2674/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Представнику позивача, яким підписана позовна заява, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2018 року було надіслано на поштову адресу зазначену ним у позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином судом встановлено, що станом на 18.05.2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 22.03.2018 р. не усунуті, представником позивача вказано у позовній заяві адресу, за якою він не отримує кореспонденцію, у зв'язку з чим, суд не в змозі будь-яким іншим чином повідомити його, та надіслати ухвалу від 22.03.2018 про залишення позовної заяви без руху, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, проте у зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду судовий збір не було сплачено, питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Дергачова
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/10026/16-ц

провадження № 61-6373ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 686/10026/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Номер провадження 2/243/2018/2018
Номер справи 243/5352/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 04 липня 2018 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 04 липня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 04 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/3317/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

13 лютого 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Представник позивача отримав копію ухвали судді 03.03.2018 року, та 07.05.2018 року, проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеним, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір на суму 1762 грн. (платіжне доручення № BOТМ8В1LN2 від 28.12.2017 року).

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄРДПОУ 38569246) суму заборгованості у розмірі 16 628,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. від 29.05.2018 вх. № 68970, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 що територіально відноситься до Харківської обл., м. Первомайська.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і направити для розгляду за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (за адресою: вул. Соборна, м. Первомайськ, Харківська обл., 64107).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами.

Суддя
справа № 361/3272/18
провадження № 2-н/361/241/18
УХВАЛА

19 червня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10 878,96 грн.,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 507/713/18
Провадження № 2/507/329/2018
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, 25 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні заяв та клопотань не надав та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В матеріалах справи в наявності є заява від третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про розгляд справи у відсутність представника та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_2, 25 червня 2018 року в підготовче судове засідання не з'явилаля, але в матеріалах справи є витяг з сайту про повідомлення її про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 04 липня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20.06.2018 року Провадження №2-в/425/20/18
Справа №425/1735/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,
20.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1594/2010 року за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Стаханов), пр. 50 Років Жовтня, 15
кв. 45-46) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Рубіжанського міського суду Луганської області були віднесені справи, територіально підсудні Первомайському міському суду Луганської області.
Заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 488-491 ЦПК України, підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. ст. 260-261, 488-491, 493 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та відкрити провадження по справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 липня
2018 року о 08-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви надіслати учасникам справи.
Учасникам справи пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Є.О. Романовський