overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/257/18

Провадження №22-ц/790/2084/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Пята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартириза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року (в складі судді Хайкіна В.М.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.І.Овсяннікова

ОСОБА_9
14.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8238/17
Провадження № 2/644/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4ятников В.В. в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1640000 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань не надходило.

На підставі наведеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13 червня 2018 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
1Справа № 335/834/14-ц 6/335/152/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
19 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
З урахуванням того, що 28 та 29 червня 2018 року є вихідними днями, судове засідання слід призначити на 02 липня 2018 року.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Білінської Л.С.

з участю представника позивачів ОСОБА_1., представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ТОВ «Трак Селлінг» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 ( 10000, АДРЕСА_1, іден. код.), ОСОБА_4 ( 10020 АДРЕСА_2, іден.код. НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк"( м.Житомир, вул. Перемоги, 99, ), третя особа ТОВ «Трак Селлінг» ( м.Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 32, ) про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від 14.02.2007 року укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2018 року

Суддя Л.М.Чішман
Справа №464/4195/16-ц
пр № 6/464/97/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної заяви було призначено на 17 травня 2018 року о 09.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, розгляд заяви слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с та н о в и в :

розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження відкласти на 05 червня 2018 року о 13.45 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
233 № 233/2585/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5, ЄРДПОУ 21969099), про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Казахстан, громадянина України, - 08 липня 2017 року у м.Горлівка, Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 травня 2018 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, до 05 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 645/1761/18
Провадження № 2/645/1356/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду надала заяву про повернення позову, а також просила повернути сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до суду.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Заява про повернення сплаченої суми судового збору також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 05.04.2018 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1суму судового збору в розмірі 704,80 грн., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 від 05.04.2018 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/6138/18
Провадження № 2-о/750/158/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Пушкіна, 15, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 23.06.2018 на 08 годину 00 хвилин.

У засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/3278/18
Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 07.12.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки, до участі у справі залученим не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 жовтня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 599/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої, посилаючись на ст.ст.36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», просить зупинити виконавче провадження №56201999, що знаходиться на виконанні у Зборівському районному відділі ДВС ГУТУЮ в Тернопільській області, згідно рішення Зборівського районного суду від 07 вересня 2017 року.

У ст.ст.36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається заявник, йде мова про розшук боржника та про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто заявник посилається на норми закону в редакції, що втратила чинність.

В чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» такої підстави для зупинення провадження виконавчих дій, як рішення (ухвала) суду, якою зупиняється виконання судового рішення немає.

Зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження в силу ст.ст. 34, 38 Закону України "Про виконавче провадження" є виключним повноваженням державного виконавця, тому суд не має права зупиняти виконавче провадження

Законом не передбачено права суду першої інстанції зупинити виконання судових рішень (ст.436 ЦПК України).

Розділами VІ VII ЦПК України не передбачено розгляду судом заяв про зупинення виконавчого провадження

Отже, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявнику розяснюється, що він у випадках наявності обставин, передбачених ст.ст. 34, 38 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися до Зборівського районного відділу ДВС з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження, а у разі непогодження з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця звернутися до суду зі скаргою, в порядку та строки, визначені розділом VII ЦПК України.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 19, 186 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали, заяви та долучені до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2