overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 336/5035/16-ц

провадження № 61-930ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 653 грн 60 коп.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 січня 2018 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У квітні 2018 року від публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 60797 від 14 грудня 2017 року у розмірі 1 653 грн 60 коп.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1 653 грн 60 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням 60797 від 14 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/191/18
Провадження №2/477/338/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників служби у справах дітей Вітовської ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на боці позивача служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про позбавлення щодо них батьківських прав матері ОСОБА_7.

Провадження у справі відкрито 07 лютого 2018 р. та розпочато підготовче провадження.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на боці позивача служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 13-55 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Суддя Л.М. Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/3159/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 16 травня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3475/17
Провадження № 2/553/392/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої доньки.

В судовому засіданні 02.05.2018 року відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза територіальними межами м. Полтави, згідно заявленого клопотання відповідач ОСОБА_5 немає можливості прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави та просить проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції за його участі через Лозівський міськрайонний суд Харківської області, з метою забезпечення повного, всебічного та оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 15 травня 2018 року о 14-00 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої доньки в режимі відеоконференції під час трансляції з Лозівського міськрайонного суду Харківської області (за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Зобовязати Лозівський міськрайонний суд Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 15 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання та відповідачу ОСОБА_5, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2 /331/438/2018
Справа № 331/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання : 69095,м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159 б кім. 126) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26) про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 2,4 ч.3, ст.ст. 8, 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання : 69095,м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159 б кім. 126) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) право на приватизацію кімнати № 126 в будинку № 159 «б» по вулиці Поштовій в м. Запоріжжі.

Зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району прийняти пакет документів і здійснити приватизацію кімнати № 126 в будинку № 159 «б» по вулиці Поштовій в м. Запоріжжі на ім»я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) за відсутності довідок, що підтверджують невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду у період з 19.02.1998 року по 30.01.2002р., у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Повний текст рішення буде складено 26 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4430/2018
У Х В А Л А

7 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року (суддя Виниченко Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 26 березня 2018 року.

На вказане рішення суду 14 квітня 2018 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року було залишено без руху з визначенням строку для уточнення дати судового рішення, яке оскаржується позивачем.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 2 травня 2018р. ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій уточнив дату судового рішення, що оскаржується, посилаючись на те, що він помилково указав датою судового рішення дату складення повного тексту.

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, як споживач, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір та стягнення штрафу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/1121/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

16 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з підстав недотримання вимог закону про повернення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 17.04.2018 року на 09.00, про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/954/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідука С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (адреса місця реєстра"ції: АДРЕСА_1), та ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2), зареєстрований 21 червня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 803, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 6 квітня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 522/6187/18
Провадження № 2-н/522/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

25.04.2018
Справа № 226/764/18
Справа № 226/764/18
Провадження № 2-н/226/82/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 523/2919/18
Провадження №2-н/523/197/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2018 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 09.03.2016 р., місце проживання: АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ананьївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 07.11.2006 р., місце проживання: АДРЕСА_2) аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення заяви до суду 28.02.2018 р. до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191-192 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ананьївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 07.11.2006 р., місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 09.03.2016 р., місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.02.2018 р. до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, продовживши стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ананьївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 07.11.2006 р., місце проживання: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ скасованню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду стягнення платежів.
Суддя -