АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року ухваленої під головуванням судді Січиокно Т.О. ( дані про складення повного тексту судвого рішення відсутні) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ПАТ « ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просило стягнути заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 62265,98 доларів США, 17688,60 доларів США відсотки за користування кредитом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви без розгляду для подачі до належного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (нова назва Соборності) ,46, кв. 212 та зважаючи на даний факт справа підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Сторони будучи належним чином повідомленні про розгляд справи до суду не з`явились.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, у грудні 2016 року ПАТ « ОТП Банк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 17.12.2007 року з ОСОБА_2 уклали кредитний договір та у забезпечення даного договору 17.12.2007 року уклали договір поруки з ОСОБА_3

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ст. 109 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України ( в редакції на час постановлення ухвали) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

У кредитному договорі № ML-D00/129/2007 від 17.12.2007 року, додатковому договорі № 1 від 19.03.2009 року та згідно копії паспорта громадянина України боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У договорі поруки № SR-ML-D00/129/2007 від 17.12.2007 р. зазначено, що поручитель ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідо інформації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 26.12.2016 р. № 16-18/100040 (а.с. 31), за обліками, які містяться в Реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2, з 07.11.2016 р. підтверджено.

Зазначена адреса відноситься за адміністративно-територіальним устроєм до території Київського району м. Полтави та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно листа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 05.01.2017 р. № 16.1-07/201 (а.с. 32), за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 підтверджено.

Вказана адреса відноситься за адміністративно-територіальним устроєм до Шевченківського району м. Полтави та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Як розяснено в п. 34 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку Ц;text=?????%20??????????&a п;x=0&aпр;y=0#w14">місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК в редакції на час постановлення ухвали), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Із справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» предявлено позов як до боржника ОСОБА_2, так і до поручителя ОСОБА_3, до Октябрського районного суду м. Полтави відповідно до вимог ст.113 ЦПК України ( в редакції на час постановлення ухвали) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання поручителя ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, яка за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до території Шевченківського району м. Полтави.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна ОСОБА_4 районному суді не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 113 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) позивач скористався своїм правом на звернення з позовом за місцем проживанням одного із відповідачів, тобто ОСОБА_3

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території АДРЕСА_4 та що його місце перебування за вказаною адресою зареєстровано у встановленому законом порядку, апеляційному суду не надано.

Крім того, із справи вбачається, що справа перебуває в провадженні місцевого суду з грудня 2016 року.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Із справи вбачається, шо позивачка ОСОБА_2 достеменно знала про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3, між тим, подала аналогічну апеляційну скаргу, що свідчить про затягування розгляду справи.

За таких обставин ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367,368,374 ч.1 п.1, ст. 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль