АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2933/13-ц

Провадження № 22-ц/787/859/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство акціонерний

комерційний банк "Індустріалбанк",

відповідач ОСОБА_3,

третя особа, що не заявляє ОСОБА_4

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року (суддя Цвіркун О.С.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 13.12.2006 року між ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № KRA/0800/295/06, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 33480 грн на придбання транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Grandis, д.р.н. ВК1002АН.

Оскільки ОСОБА_3 надала згоду на укладення кредитного договору, а кредитні кошти позичальник ОСОБА_4 використав в інтересах сім'ї, а саме придбав автомобіль, тому він разом із ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність за неповернення боргу.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" кредитну заборгованість у розмірі 144477,47 грн.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4, з якого вже здійснюється стягнення відповідно до рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2009 року, заборгованість за кредитним договором № KRA/0800/296/06 від 13 грудня 2006 року на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в розмірі 144477,47 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

Заява мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рекомендовані поштові відправлення, які направлені на його адресу, повернулися на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При вирішенні позову суд вийшов за межі позовних вимог, так як позивач за'являв позов про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_3

Позивачем предявлено позов про солідарне стягнення боргу позва межами строку позовної давності.

Перебіг позовної давності у справі розпочався у справі з 2008 року та закінчився у 2011 році.

Оскільки, позовна заява подана банком 01.11.2013 року, після спливу строку позовної давності, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року повернуто ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_4 не є відповідачем у справі, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, заява про перегляд заочного рішення подана особою, яка не наділена таким правом, а тому не може бути прийнята до розгляду, згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України.

03.04.2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що за положеннями ч. 6 ст. 53 ЦПК України третя особа є повноправним учасником справи, який наділений цивільною процесуальною правоздатністю та має рівні процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 43 ЦПК України, а тому не може бути позбавлена права на участь у розгляді справи у визначеному ЦПК порядку.

Необґрунтована та протиправна відмова у прийнятті його заяви про перегляд заочного рішення у справі є безпідставним позбавленням законного права на доступ до суду, вільної реалізації можливості і права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом та фактично порушує його право на справедливий суд.

17.05.2018 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність ухвали суду.

Вказує, що ОСОБА_4 не є відповідачем, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, а відтак не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Рішення по справі було винесено 09 грудня 2013 року і про нього ОСОБА_4 було відомо.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з"явидися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення заочного рішення суду) та ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки ОСОБА_4 не є відповідачем у цьому спорі, а є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, він не має права звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_4 має право оскаржити заочне рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року у загальному порядку, на підставі ст. 352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_5 Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2