overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1877/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.06.2018 вказана заява про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі про видачу дублікату виконавчого листа, залишена без руху, заявнику запропоновано привести заяву у відповідність до приписів ст.491 ЦПК України.

Рекомендованим повідомленням про вручення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана заявником 07.07.2018.

Станом на 02.08.2018 вимоги ухвали суду від 22.06.2018 заявником не виконані, недоліки заяви не усунені.

Враховуючи приписи ч.1 ст.492 та ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.492 ЦПК України повернення заяви з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 185, 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі про видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя-
Справа № 367/4796/16
Провадження по справі № 2/367/2170/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 659/688/18
Номер провадження 2/659/195/18
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи № 659/688/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 31 жовтня 2017 року Заводським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області шлюбі, актовий запис № 234. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, в зв"язку з чим виникали постійні сварки. Спільне життя та збереження сім"ї неможливі. Прохає шлюб розірвати.

Суд вважає, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позовної заяви до суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача вказано смт Нижні Сірогози Херсонської області.

Відповідно до відомостей наданих на запит про реєстрацію місця проживання відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області та реєстру територіальної громади ЄДДР на реєстраційному обліку не значиться.

Суд важає, що у цьому випадку повинні бути застосовані положення частини 2 статті 28 ЦПК України щодо підсудності справи за за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Таким чином суд, встановивши, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з цим позовом порушено правила територіальної підсудності (юрисдикції), оскільки позов пред"явлено не до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) за її територіальною підсудністю (юрисдикцією).

Керуючись статтями 27, 31, 258, 260, 353, 354, пунктом 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя (55301, смт Арбузинка, вул. Шевченка, 204) за її територіальною підсудністю (юрисдикцією).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Суми

Справа №587/912/18

Номер провадження 22-ц/788/1308/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ІСКРА»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_2,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІСКРА» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Листопадової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу,

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу задовольнити частково.

Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством

Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договір банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № SAMDN8943 від

25.01.2013р. та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у розмірі 50 000 доларів США, відсотки

12 111,99 доларів США.

Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договір банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № SAMDNWFD200 від 27.12.2013р. та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у розмірі 78 235 ,80 доларів США, відсотки 19 022, 37 доларів США

Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством

Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договір банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № SAMDNWFD100 від 29.01.2014р. та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у розмірі 17667 доларів США, відсотки в розмірі 3750 ,6 доларів США.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір на користь держави в розмірі 8000грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом дтридцяти днів з дня складання повного тексту .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 264/3645/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4406/18
Провадження № 2-н/210/682/18
07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160-170, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/5046/18

Провадження № 22-ц/787/1281/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка .С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 27 липня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, відповідно до вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Боймиструк С.В.

Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2703/18

пр. № 2/336/1857/18

м. Запоріжжя 10 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
СКОРОЧЕНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. Справа № 608/969/13-ц
Номер провадження2/608/9/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
прокурора Трояна Р.Б.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного господарського обєднання концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівля-продажу нерухомого майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На основі встановленого та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 102, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
В позові заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного господарського обєднання концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_3 геннадійовича про визнання недійсним договору купівля-продажу нерухомого майна відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 6 травня 2018 року.

Суддя: Н. В. Яковець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2,-

встановив :

04.07.2018 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 від 29.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56484848.

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №56484848.

Керуючись ст.ст. 84,450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.07.2018 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

В судове засідання викликати стягувача і приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №53523283 з виконання виконавчого листа №295/11436-16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Неявка стягувача, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко О.М.
Справа № 664/1554/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

До відкриття провадження у даній справі, від позивача надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 17.07.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.