overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4622/18
ун. № 759/5963/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2018 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання сина та визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. позовні вимоги про визначення місця проживання дитини роз'єднано у самостійне провадження.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів підлягають залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення наведених положень закону, позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено розміру аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на утримання дитини, зокрема, чи аліменти підлягають стягненню від частки заробітку (доходу) батька чи у твердій грошовій сумі, із зазначенням конкретно визначеної суми або частки.

Крім того, при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу, документ про сплату судового збору якого приєднано до позовних вимог про визначення місця проживання дитини, що були роз'єднані у самостійне провадження. Документу про сплату судового збору за розірвання шлюбу, позивачем сплачено не було, а тому позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за розірвання шлюбу в розмірі 704 грн. 80 коп.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.175 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним

23 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконкому Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана справа.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

Підстав для неприйняття зустрічного позову не встановлено.

Таким чином, зустрічний позов є доцільним об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та об'єднати його в одне провадження для їх спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконкому Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3533/18
У Х В А Л А

про відмову в видачі судового наказу

25 червня 2018 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 6 276 грн 82 к. та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області за вх. № 9547 від 22.06.2018 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.03.2017, у звязку з тим, що померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено вимогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
пр. № 2/759/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого-судді Шум Л.М.

за участю серектаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/15503/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі його правонаступника ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А НО В И В:

В судовому засіданні 05.06.2018 р. представником позивачки ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника позивача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняється, подана представником позивача заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/15503/14-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/15503/14-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/15503/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі його правонаступника ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 426/11526/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача і його представника, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести 20 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м. Сватове, пл. 50 річчя перемоги, 34) та Апеляційним судом м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) по цивільній справі № 426/11526/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Доручити уповноваженій особі Апеляційного суду м. Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А), для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 237/2194/18
Провадження № 2-о/237/324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.18 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту народження.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2їнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 31.05.17 року о 08:15 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 24.05.2018
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4590/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/4590/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Б) - про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 30.03.2018 року о 15-10 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ПАТ «Дельта Банк» - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
20.06.2018

Справа № 664/2339/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов ТзОВ «ФК "Надія України» задоволено в повному обсязі та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» заборгованість за кредитним договором № ДК 58-1 від 17.02.2017 року в розмірі 10406,65 грн., стягнено з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Надія України» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення суду: замість «18 червня 2018 року» зазначено «18 травня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати дату винесення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області «18 червня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 516/134/18
Провадження № 2-н/516/42/18
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 1872 грн. 78 коп., та квартплати в сумі 1766 грн. 30 коп., а загалом 3639 грн. 08 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 500/3707/18
Провадження № 2/500/2467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Головного сервісного центру МВС України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4