overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1732/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборговності за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 30.11.2017 року було відкрито провадження та ухвалою від 22.02.2018 року було проведено підготовче судове засідання за участю сторін із його відкладенням на 15.05.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Присутній представник відповідача при вирішення вказаного питання покладався на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши зміст довіреності на представника позивача суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду від 25.04.2018 року підлягає задоволенню, а позовна заява є такою, що залишена без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборговності за кредитним договорому цивільній справі №761/37594/17-ц (провадження 2/761/1732/2018), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

м. Харків

справа № 623/769/16-ц

провадження № 22-ц/790/2993/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний
Справа № 686/8088/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11648 грн. 09 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 10 липня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 10 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 2 березня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 11648 грн. 09 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29006 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 11648 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.05.2018
Справа № 640/8162/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 05.09.2009р. народження, за межі України до країн ближнього та дальшого зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Дозвіл на виїзд малолітньої дитини за межі України в супроводі одного з батьків за відсутності згоди другого з батьків (на підставі рішення суду) може бути наданий на конкретний одноразовий виїзд з визначенням його початку й закінчення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України (Постанова від 12.04.2018р. по справі № 235/139/16).

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачці уточнити зміст позовних вимог та визначити конкретний одноразовий виїзд неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3,05.09.2009р.н., за межі України без дозволу(згоди) батька дитини з визначенням його початку та закінчення та країну, до якої просить позивачка надати їй дозвіл оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3,05.09.2009р. народження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини слід залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Розяснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

СУДДЯ
Справа №303/2751/18
ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Обавської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

15.05.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти дні з дня вручення ухвали.

22.05.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, даною заявою позивач повністю не усунув всі недоліки, а саме: не додав до позову читабельні копії документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 264/2285/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №568/339/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (35523 село Козин Радивилівського району Рівненської області вулиця Берестецька, будинок №21), заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області (35 500 місто Радивилів Рівненської області вулиця Кременецька, будинок №52), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Підставою заяви вважає допущену в документі помилку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 293 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст. ст. 27-30, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 177, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 (35523 село Козин Радивилівського району Рівненської області вулиця Берестецька, будинок №21), заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області (35 500 місто Радивилів Рівненської області вулиця Кременецька, будинок №52), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити та провести о 15.00 годині 05.09.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область місто Радивилів, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Направити учасникам справи копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення й ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду та самостійно надіслати заявнику, у порядку встановленому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлениий ст. ст. 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/461/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чугуєві Харківської області, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та фаткично проживає в АДРЕСА_2, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 06.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз'яснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5077/13-ц
Провадження № 4-с/488/11/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області та постанову про відкриття виконавчого провадження № 53641518 від 24.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області та постанову про відкриття виконавчого провадження № 53641518 від 24.03.2017 року.

22.01.2018 року через канцелярію суду від боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Селіщевій Л.І.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження по справі було зупинено, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області та постанову про відкриття виконавчого провадження № 53641518 від 24.03.2017 року поновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 26.03.2018 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 577/2522/18
Провадження № 2-о/577/189/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільної стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України дана категорія справ розглядається негайно.

Керуючись: ст.ст. 317-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільної стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 12 червня 2018 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Семенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.Орозглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.05.2018 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспорту громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року ухвалою суду передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зведеному виконавчому провадженні № 55560060 ОСОБА_1 з вилученням паспорту громадянина України.

Однак в зазначеній ухвалі допущені описки: в шостому абзаці описової части ухвали невірно вказано суд, який розглядав справу як суд першої інстанції «Пустомитівський районний суд Львівської області» замість правильно «Солом'янський районний суд м. Києва »; в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено адресу Солом'янського районного суду м. Києва «81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3» замість правильно «03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25»

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 11.05.2018 року у цивільній справі № 757/22751/18-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 11.05.2018 року у цивільній справі № 757/22751/18-ц за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зведеному виконавчому провадженні № 55560060 ОСОБА_1 з вилученням паспорту громадянина України, зазначивши в шостому абзаці описової частини ухвали суду «Солом'янський районний суд м. Києва», який розглядав справу як суд першої інстанції замість помилково зазначеного «Пустомитівський районний суд Львівської області»; в резолютивній частині ухвали суду зазначити адресу Солом'янського районного суду м. Києва «03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25» замість помилково зазначеної «81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.О.Матійчук