Справа № 308/5743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Терпай С.В., Єфремової М.Й., Бота О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі-Позивач) та фізичною особою ОСОБА_3 (далі-Відповідач) було укладено Кредитний договір № 82703/1 згідно з яким Позивач надав Відповідачу суму кредиту, у розмірі 378 750,00 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Кредит було надано строком на 10 (десять) років, зі сплатою 16,5 процентів річних з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 26.03.2018 року на споживчі потреби. Кредит надано одноразово, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку.

Пунктом 1.5 та 4.3.1 Кредитного договору № 82703/1 від 27.03.2008 р. передбачено, що Позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення суми основного боргу та суми відсотків за користування кредитом щомісячно, але не пізніше 10 числа кожного місяця рівними частинами, в сумі 6 463,08 грн., шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору Відповідач зобовязався, зокрема:

П. 4.3.1 належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим Договором.,

П. 4.3.2 повернути Кредит в сумі 378 750, 00 (Триста сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят грн. 00 коп.) гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.,

П. 4.3.3 у разі порушення умов цього Договору та/або договору іпотеки достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів, відповідно до чинного законодавства України.

П. 4.3.5 відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього Договору.

Згідно з п. 3.4. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань зі іпотечним договором.

Відповідно п. 4.2.1 та п. 4.2.2. Кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, взяті на себе зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені Кредитним договором № 82703/1 від 27.03.2008 року, Відповідачем ОСОБА_3, не виконано.

В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобовязань щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором № 82703/1 від 27.03.2008 р., між Позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та Відповідачем ОСОБА_3, було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір від 27.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 510.

Предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: трьох-кімнатна квартира № 20 (двадцять), яка знаходиться : Закарпатська області, м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. №157.

Згідно з п.1.1, 1.2. Договору іпотеки встановлено, що право власності іпотекодавця на нерухоме майно, а саме: трьох-кімнатна квартира, загальною площею 65,90 кв. м. та житловою площею 40,40 кв.м.

Вартість предмета іпотеки відповідно п.1.3. Іпотечного договору визначена сторонами шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно Звіту про експертну оцінку квартири, що розташована за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги 157, складеного субєктом оціночної діяльності Закарпатською торгово-промисловою палатою від 13.03.2008 року, становить 720 000,00 (сімсот двадцять тисяч) гривень.

Пунктами 3.1.3 та 6.1, 6.2, Іпотечного договору № 564 від 25.02.2008 року та ч.ч. 1,2 ст. 589, ч.ч. 1,2 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязання за Кредитним договором передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке знаходиться в Ужгородському районі, с. Минай, вул. Проектна, 47.

У добровільному порядку вимоги банку про сплату боргу ОСОБА_3 не виконав.

Так, 14 травня 2012 року по справі № 712/6174/12 Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення заборгованості в повному обсязі. Судом видано виконавчий лист, який предявлено до виконання в органи ДВС. Проте, борг визначений вищенаведеним рішенням суду на сьогоднішній день є непогашеним, а рішення суду невиконане.

На день предявлення позову реалізація предмету іпотеки в примусовому порядку шляхом проведення прилюдних торгів унеможливлюється, у звязку з набранням чинності «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна. Шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204.

У звязку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» Позивач філія-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до Відповідача ОСОБА_3 з Вимогою про усунення порушення зобовязання від 18.04.2016 року №13/232.

Вищевказана вимога залишена Відповідачем без задоволення, заборгованість не погашена.

Оскільки, станом на 30.05.2016 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить 966 663,85 ( Девятсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят три гривні вісімдесят пять копійок), з яких: 1.) 378 750,00 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят гривень 00 копійок) заборгованість за основним боргом., 2.) 182 345,88 (сто вісімдесят дві тисячі триста сорок пять гривень 88 копійок) нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту., 3.) 273 765, 81 (двісті сімдесят три тисячі сімсот шістдесят пять гривень 81 копійка) відсотки за користування кредитом., 4.) 131 802,16 (сто тридцять одна тисяча вісімсот дві гривні 16 копійок) нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

На основі вищевикладеного, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, а саме: трьох-кімнатна квартира, загальною площею 65,90 кв.м. та житловою площею 40,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. №157, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 82703/1 від 27.03.2008 року боржника, ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» в розмірі 966 663,85 гривень., шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаного предмету іпотеки у власність та визнання за ним права власності, за ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент набуття його у власність. Також стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за майнову вимогу в розмірі 3 800,63 (три тисячі вісімсот гривень 63 копійки). Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Представником відповідача було подано відзив, в якому останній зазначив, що позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до укладеного кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.03.2008 року кінцевим строком повернення коштів є 26 березня 2018 року. Банк предявив позов до ОСОБА_3 в 2011 році про стягнення боргу в сумі 628422,21 грн. Заочним рішенням суд задовольнив позов. Предявивши в 2011 році позов до позичальника про дострокове повернення всього кредиту, в тому числі сплати відсотків та пені, Банк змінив строк виконання зобовязання (з березня 2018 року на січень 2011 року). Відлік трирічного строку для звернення до суду із вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки у звязку з порушенням основного зобовязання для Банку почався з вказаного моменту. Проте, відповідний позов подано Банком лише в червні 2016 року, тобто через два роки після закінчення строку позовної давності. Також, як вбачається з розрахунку заборгованості позивачем порушено строк позовної давності і при нарахуванні відсотків. Між тим, позивач, предявивши вимоги про визнання за ним права власності на предмет іпотеки, не визначив початкову ціну такого. При цьому, зазначив, що ціна предмету іпотеки визначатиметься на стадії оцінки майна на момент набуття у власність, але рішенням суду, у випадку задоволення позову, право власності на предмет іпотеки буде визнано за позивачем, а питання про вартість майна не вирішуватиметься. Оскільки позивач не надав суду належних доказів вартості предмета іпотеки, то позов не підлягає задоволенню. Однією з позовних вимог є стягнення з відповідача судового збору в розмірі 3800,63 за майнову вимогу та 1378,00 за немайнову вимогу. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, в тому числі відсотків та пені. Вже задоволена судом. Відтак, у випадку задоволення судом позову Банку про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення зазначеної кредитної заборгованості помилково сплачений банком при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3800,63 грн. (майнова вимога) не підлягає стягненню з відповідача. З наведених мотивів представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

23.01.2017 року Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, а саме: трьох-кімнатна квартира, загальною площею 65,90 кв.м. та житловою площею 40,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. №157, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 82703/1 від 27.03.2008 року боржника, ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» в розмірі 966 663,85 гривень., шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаного предмету іпотеки у власність та визнання за ним права власності, за ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням права Іпотекодержателю на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, звернення/отримання у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування необхідних документів, та інших передбачених нормативно-правовими актами дій, повязаних із продажем предмету іпотеки. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за майнову вимогу в розмірі 3 800,63 (три тисячі вісімсот гривень 63 копійки). Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

03.03.2017 року представником відповідача до суду подано заперечення на заяву про зміну предмету позову, в якому останній зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки є позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки за умови наявності укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі. Обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання не підлягає реалізації в судовому порядку, такий спосіб захисту прав не є належним. На основі зазначеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

25.04.2017 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, а саме: трьох-кімнатна квартира, загальною площею 65,90 кв.м. та житловою площею 40,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. №157, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 82703/1 від 27.03.2008 року боржника, ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» в розмірі 966 663,85 гривень., шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаного предмету іпотеки у власність та визнання за ним права власності, за початковою ціною, що визначена незалежним експертом субєктом оціночної діяльності ПП «Бізнес-Експерт» станом на 12.04.2017 року та становить 671 719,00 гривень з наданням права Іпотекодержателю на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, звернення/отримання у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування необхідних документів, та інших передбачених нормативно-правовими актами дій, повязаних із продажем предмету іпотеки. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за майнову вимогу в розмірі 3 800,63 (три тисячі вісімсот гривень 63 копійки). Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Позивачем також подано до суду Додаткові обґрунтування по суті позовних вимог, в якому позивач вказує на те, що відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти повертаються згідно з графіком з терміном остаточного погашення кредиту 26 березня 2018 року. В процесі підготовки позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ «Ощадбанк» отримано інформацію про те, що на Предмет іпотеки накладено заборону відчуження за Договором іпотеки №6074 від 19 грудня 2006 року. Заборону було накладено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою Ужгородського регіонального управління ВАТ «КБ Надра». Наявність згаданої заборони обєктивно позбавляє можливості захисту законних інтересів АТ «Ощадбанк» щодо погашення наявної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З метою створення передумов для можливості звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, АТ Ощадбанк» 06 лютого 2015 року звернулось з позовом до ПАТ «КБ»Надра», третя особа: реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про зобовязання провести державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження нерухомого майна. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2016 року по справі №308/1226/15-ц, що набуло законної сили 10.03.2016 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено знято обтяження, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна предмету іпотеки за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 157/20, яке зареєстровано на підставі іпотечного договору №6074 від 19.12.2006 року, укладеного між Ужгородським регіональним управлінням ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_3 Таким чином, саме з моменту набуття вищезгаданим рішенням суду законної сили, а саме з 10 березня 2016 року в АТ «Ощадбанк» виникла законна можливість звернення з позовом до Позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки, як єдиного іпотекодержателя з вищим пріоритетом.

11 квітня 2018 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, а саме: трьох-кімнатна квартира, загальною площею 65,90 кв.м. та житловою площею 40,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. №157, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 82703/1 від 27.03.2008 року боржника, ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» в розмірі 966 663,85 гривень., шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаного предмету іпотеки у власність та визнання за ним права власності, за початковою ціною, що визначена незалежним експертом субєктом оціночної діяльності ПП «Бізнес-Експерт» станом на 05.12.2017 року та становить 679 579,00 гривень з наданням права Іпотекодержателю на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, звернення/отримання у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування необхідних документів, та інших передбачених нормативно-правовими актами дій, повязаних із продажем предмету іпотеки. Передати предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що є власністю Іпотекодавця та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Деожавний ощадний банк України» з передачею ключів від будинку та з наданням права вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами на період до його реалізації. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за майнову вимогу в розмірі 3 800,63 (три тисячі вісімсот гривень 63 копійки). Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позову, просила у такому відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі-Позивач) та фізичною особою ОСОБА_3 (далі-Відповідач) було укладено Кредитний договір № 82703/1 згідно з яким Позивач надав Відповідачу суму кредиту, у розмірі 378 750,00 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Кредит було надано строком на 10 (десять) років, зі сплатою 16,5 процентів річних з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 26.03.2018 року на споживчі потреби. Кредит надано одноразово, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку.

Згідно з ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з п.1.2 кредитного договору, банк видав відповідачу кредит на строк до 26.03.2018 року.

Як вбачається з наданого розрахунку та не заперечується представником відповідача у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за відповідачем утворилася заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто заборгованість в розмірі 628 422,21 грн. Як випливає з рішення, дана заборгованість складається з 378 750 грн. основного боргу; 181421,70 грн. відсотків за користування кредитом, 68 250,51 грн. пені.

Таким чином, позивач, предявивши кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінив строк виконання зобовязання.

Як встановлено в судовому засіданні, дане рішення в повному обсязі не виконано.

Як вбачається з наданого розрахунку, станом на 30.05.2016 року заборгованість складає 966 663,85 грн., з яких: наданий кредит в розмірі 378 750,00 грн., нараховані відсотки за користування кредитом з 27.03.2008 по 31.10.2012 в розмірі 287 105,81 грн., нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту з 30.05.2015 по 29.05.2016 в розмірі 182 345,88 грн.; нарахована пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків по кредиту з 30.05.2015 по 29.05.2016 131 802, 16 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 27.03.2008 року укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за умовами яких останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру №20, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 57, що належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має перед позивачем заборгованість, умовами іпотечного договору укладеного між сторонами передбачено виконання зобовязання шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2.

Разом з тим, враховуючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2012 достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, чим змінено строк виконання зобовязання, строк позовної давності рахується з 15.05.2012 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб'єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Таким чином, строк виконання основного зобов'язання було змінено 14.05.2012 рішенням , однак позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки лише у червні 2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачем пропущено строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України, поважності причин пропуску такого строку позивачем не наведено, відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі та керуючись ст. ст. 256, 257, 267, 526, 527, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, 12, 76, 89, 263-265, 268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7