АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2450/18 Справа № 202/6673/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулося до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом про захист ділової репутації (згодом неодноразово уточненим) посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 сайту https://zn.ua була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3» автора ОСОБА_2, в якій поширені неправдиві відомості негативного характеру, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію позивача, наносять шкоду його інтересам, зокрема:

«Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным.

...

Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал. Насторожило другое - победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов.

...

"У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной...

...

Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити" будет инициировать повышение цен.

...

Итак, цены. Из ответа министра обороны ОСОБА_4 на запрос нардепа ОСОБА_5 следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.).

...

Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно - согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн.

...

Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.».

Позивач зазначає, що інформація, викладена у даній статті, є недостовірною, вказані у статі обставини є неправдивими, перекрученими, не відповідають дійсності та відверто спрямовані на формування у читача негативного ставлення до ТОВ «Трейд Коммодіті» як до компанії, яка здійснює оптову торгівлю паливом на ринку України та на міжнародних ринках та виробництво палива, приниження ділової репутації позивача.

В свою чергу ОСОБА_3 здійснював поширення інформації, вказаної в статті, в соціальних мережах в мережі Інтернет, зокрема в мережі Фейсбук, Твіттер, Вконтакті, що спричинило поширення даної інформації серед значної кількості користувачів мережі Інтернет.

Просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію TOB «Трейд Коммодіті» інформацію, розміщену на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

«Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным.

...

Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал. Насторожило другое - победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов.

...

"У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной...

...

Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити" будет инициировать повышение цен.

...

Итак, цены. Из ответа министра обороны ОСОБА_4 на запрос нардепа ОСОБА_5 следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.).

...

Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно - согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн.

...

Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.»

Зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розміщену недостовірну інформацію у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» на Інтернет сайті https://zn.ua за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у той же самий спосіб, у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом розміщення на Інтернет сайті https://zn.ua у тому ж розділі та на тій самій сторінці тим самим шрифтом спростування наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_1. на сайте https://zn.uа была размещена статья «ІНФОРМАЦІЯ_3», в которой указывалось на осуществление закупок топлива Министерством обороны Украины по ценам, значительно выше рыночных, и о нанесении этим убытков государственному бюджету. В указанной статье была опубликована информация о наличии коррупции в Министерстве обороны Украины, о некачественности топлива, которое изготавливается ООО «Трейд Коммодити», о повышении цен на приобретаемое топливо выше рыночных цен, существовавших на рынке, о продлении сроков поставок топлива по договорам и о недопоставках топлива в адрес Министерства обороны Украины.

Указанная информация не соответствует действительности, была получена из недостоверных источников, изменение цен на нефтепродукты во время закупок Министерством обороны Украины производилось без нарушений действующего законодательства, и уровень измененных цен не превышал среднерыночный уровень цен на закупаемые нефтепродукты.»

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше двох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили вжити заходів щодо видалення розміщеної недостовірної інформації у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» на відповідних інтернет-сторінках шляхом вилучення цих сторінок з мережі Інтернет.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року позов ТОВ «Трейд Коммодіті» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію TOB «Трейд Коммодіті» інформацію, розміщену на інтернет-сайті https://zn.ua за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

«Насторожило другое - победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов.

...

"У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной...

...

Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити" будет инициировать повышение цен.

...

Итак, цены. Из ответа министра обороны ОСОБА_4 на запрос нардепа ОСОБА_5 следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.).

...

Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно - согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн.

...

Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.»

Зобов'язано ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розміщену недостовірну інформацію у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» на інтернет сайті https://zn.ua за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у той же самий спосіб, у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом розміщення на інтернет-сайті https://zn.ua у тому ж розділі та на тій самій сторінці і тим самим шрифтом спростування наступного змісту:

«Информация, указанная в статье «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении ООО «Трейд Коммодити» не соответствует действительности.»

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову мотивовано тим, що частково зазначена позивачем інформація не є поширенням інформації саме стосовно ТОВ «Трейд коммодіті», не порушує особисті немайнові права позивача і тому позов в частині визнання даної інформації недостовірною задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов в іншій частині суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження достовірності викладеної ним інформації чи порушень з боку позивача вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», тоді як надані представником відповідача рекомендаційні листи щодо ТОВ «Консалтингова група А-95», не заслуговують на увагу, оскільки були отримані відповідачем у листопаді-грудні 2017 року, після початку розгляду справи по суті, та у розумінні статті 78 ЦПК України є недопустимими. Відповіді на запит ТОВ «Консалтингова група А-95», надані ТОВ Торговий дім Солар Україна» від 01 грудня 2017 року, ТОВ «Бізнес Солюшен», ПП «НП-Трейдінг» від 05 грудня 2017 року, ТОВ «Марсєл Енерджі Україна» згідно приписів статті 77 ЦПК України, є неналежними доказами, як такі, що не були відомі автору на час написання статті. Зазначена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформація щодо ТОВ «Трейд Коммодіті» є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, та є недостовірною, чим саме порушує право позивача на повагу до ділової репутації.

В апеляційній скарзі, поданій 22 січня 2018 року, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована безпідставністю висновків суду першої інстанції, оскільки відповідачем реалізовувались надані Конституцією України та відповідними законодавчими актами права і обов'язки, а не поширення недостовірної інформації, тоді як оспорюванні позивачем висловлювання містять оціночні судження та погляди, сформовані в результаті виконання ним обов'язків експерта-оглядача видання «Дзеркало тижня» та оцінки отриманої інформації, з огляду на це, інформація зазначена позивачем не може бути судом визнана як недостовірна.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3» автора ОСОБА_2, в якій зокрема зазначено: «Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным.

...

Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал. Насторожило другое - победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов.

...

"У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной...

...

Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити" будет инициировать повышение цен.

...

Итак, цены. Из ответа министра обороны ОСОБА_4 на запрос нардепа ОСОБА_5 следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.).

...

Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно - согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн.

...

Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.»

Відповідний інформаційний матеріал, автором якого є ОСОБА_2, був розміщений в мережі інтернет за вищевказаною електроною адресою ОСОБА_3

Встановивши, що неправдиві відомості негативного характеру, не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію товариства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для захисту немайнових прав юридичної особи у спосіб, нею обраний.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За змістом статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З наведеної статті випливає, що судовому захисту підлягають права та інтереси тієї особи, про яку така недостовірна інформація була поширеною.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

У частині другій статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Згідно із частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» (12/1984/84/131) (Страсбург, 08 липня 1986 року) зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 Конвенції, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій.

Норма частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію», у якій встановлюються підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема статті п'ятої, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Такий самий правовий висновок сформульований Верховним Судом України в постанові від 28 травня 2013 року у справі № 3-7гс13 та постанові від 29 листопада 2017 року у справі №6-639цс17.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Слід врахувати, що поряд з інформацією чи відомостями, що підлягають перевірці, правом захищаються й погляди, й критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з»ясовувати, чи є така інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Враховуючи характер та спосіб поширення інформації, яку позивач просив визнати недостовірною, а також беручи до уваги те, що оскаржувана інформація, є уривками зі статті, яка містить критичну оцінку певних фактів і недоліків, які є вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора статті, сформовані під час реалізації ним обов'язків та зобов'язань експерта-оглядача видання «Дзеркало тижня» (посвідчення № 2017/14), колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем ОСОБА_2 було використано оціночні судження щодо викладених у статті відомостей, які фактично є вираженням його суб»єктивної думки і погляду на наведенні факти, що відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з ч. 1 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Чинне законодавство виділяє дві основні категорії інформації: інформація з відкритим та з обмеженим доступом (ст. 20 ЗУ «Про інформацію»).

До інформації з обмеженим доступом належить конфіденційна, таємна та службова інформація (ст. 21 ЗУ «Про інформацію»). Наприклад, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ст. 302 ЦК України).

Всі інші відомості перебувають у відкритому доступі. Це можуть бути різноманітні витяги з реєстрів, статистичні дані, сайти з відкритим аккаунтом, декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, свобода вираження суб'єктивних поглядів стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, тим не менш, її обов'язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов'язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій.

Враховуючи вищезазначені норми права та фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив і належним чином не розрізнив фактичні твердження істинність яких можливо перевірити, існування таких фактів, які не залежать від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особиі оціночні судження, що є вільним вираженням поглядів, істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, її здатність сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.При цьому судпершої інстанції, без будь-якого правового мотивування послався лише на те, що поширена інформація про позивача не є оціночним судженням, а є констатацією факту.

Аналізуючи встановлені у справі обставини, варто зауважити, що вищезазначені посилання позивача на недостовірність інформації викладеної в позові, спростовується змістом опублікованої на Інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 статті, а саме:

«Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. тон нефтепродуктов может стать хрестоматийным.»

Зазначений уривок з тексту статті не може бути спростований, оскільки є оціночним судженням дописувача, без надання будь-якої інформації про особу позивача.

«Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции».

Зазначений уривок з тексту статті не може бути спростований, оскільки є оціночним судженням дописувача, без надання будь-якої інформації про особу позивача.

«Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн.грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным.»

Даний уривок з тексту статті є інформацією про посадових осіб Міністерства оборони України (неназваних у статті) з наданням певної оцінки їх діяльності, тому не може бути спростований за вимогою ТОВ «Трейд комодіті».

«Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы РгоZогго и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал.»

Зазначений уривок з тексту статті не може бути спростований, оскільки взагалі не містить в собі інформації, що може бути спростована.

«Насторожило другое - победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов.

Приведений уривок з тексту статті не підлягає спростованню, оскільки є оціночним судженням дописувача щодо рівня поінформованості учасників ринку торгівлі нафтопродуктами про ТОВ «Трейд коммодіті».

«У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то єсть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной.»

Слід звернути увагу, що зазначений уривок статті не містить контексту всієї фрази.

Так, зокрема, повний текст цього речення є наступним:

У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной, но она, впрочем, весьма правдоподобна, судя по дальнейшему развитию событий.

Із змісту тексту речення вбачається, що наведений уривок не є інформацією, а є визначально, припущенням (версією), а тому не підлягає спростуванню. Крім того, зазначену версію дописувач пояснює в контексті розвитку подальших події, оцінюючі її як «правдоподобную» .

«Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити" будет инициировать повышение цен.»

Зазначений уривок з тексту статті не може бути спростований, оскільки є інформацією про особисте розуміння дописувача щодо можливого розвитку події в майбутньому та взагалі не містить відомостей, про які вказує позивач.

«Итак, цены. Из ответа министра обороны ОСОБА_4 на запрос нардепа ОСОБА_5 следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной.

Зазначений уривок з тексту статті не може бути спростований, оскільки є аналізом дописувача відповіді Міністра оборони України від 20 липня 2016 року наданий на запит народного депутата України, текст якого наведено у статті повністю.

Абсолютно очевидно, що аналіз з боку журналіста ОСОБА_7 як раз і полягає в опрацюванні інформації, яка наведена у листі Міністра оборони України ОСОБА_4 від 20 липня 2016 pоку.

«Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены закупочне уже были крепко выше рыночных.»

Зазначений уривок з тексту статті не може бути спростований, оскільки є аналізом дописувача відомостей про ціни на паливно-мастильні матеріали.

«Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно - согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ЦТ на сумму 7,8 млн. грн, или порядка девяти вагоноцистерн.»

Зазначений уривок з тексту статті не може бути спростований, оскільки є аналізом дописувача інформації з веб-порталу з питань державних закупівель (https://tender.me.gov.ua), на якому офіційно розміщується інформація про строки виконання поставок в межах держзакупівль за укладеними конкретними контрактами.

«Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.»

Зазначений уривок з тексту статті не може бути спростований, оскільки є аналізом дописувача відповіді Міністра оборони України від 20 липня 2016 року, отриманої на запит народного депутата України, текст якого наведено у статті повністю.

При цьому слід зауважити, що текст цього уривку містить вислів у формі припущення «скорее всего», оскільки відповідь Міністра оборони України від 20 липня 2016 року на запит народного депутата України в цій частині не була зрозуміла в повному обсязі дописувачу, а тому взагалі не може визначитись як інформація.

З огляду на наведене, суд першої інстанції не правильно визначив як характер правовідносин, так й норми права, якими вони мають бути врегульовані, оскільки суд першої інстанції не визначив, що інформація, яку просить спростувати позивач, містить роздуми, критичну оцінку певних фактів і недоліків, які є вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора статті, зокрема автором, використано висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні відомості, оскільки викладені з використанням мовних засобів не у стверджувальній формі, а як припущення, переконання автора, що не може бути предметом судового захисту, оскільки є оціночним судженням, думками, тому не підлягають спростуванню та доведенню на їх правдивість, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, не навів обґрунтованих мотивів щодо покладених в основу рішення, в результаті чого дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не може бути залишене без змін та підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наведених вище підстав.

На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 670 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 670 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров