Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

"31" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача або її представників в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, посилаючись на те, що у позивача на разі є представник, оскільки з іншим представником повноваження були розірвані.

В судові засідання призначені на 29.05.2018 року на 11.00 год., та на 05.07.2018 року на 15.00 год. позивач та/або його представник в судові засідання не зявились.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, але, враховуючи, що в матеріалах справи наявні дві заяви про відкладення розгляду справи зі сторони відповідача, а саме на судові засідання 29.05.2018 року та 05.07.2018 року, які були задоволені судом, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки втретє судове засідання, призначене на 31.07.2018 року на 17.00 год. представник позивача зявилась.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ