РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1066/16-ц

провадження у справі №2/0285/85/18

27 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Савицької Л.Й.

секретаря……………………......ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них, в солідарному порядку, на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 110 509, 85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ від 29.02.2016 року, складають 2 989 291 грн. 44 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову, мотивуючи тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору № ZRW1GK00003879 від 13.06.2007 року між ним та ОСОБА_2 (далі Договір), остання своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала у звязку з чим у неї перед банком виникла заборгованість.

В якості забезпечення зобовязання перед банком, зі сторони відповідача ОСОБА_3 цього ж дня було укладено Договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_2М,, які виникають з умов Кредитного договору.

Банк свої зобовязання перед відповідачами виконав в повному обсязі, останні ж порушили свої договірні зобовязання та ухиляються від їх виконання, у звязку з чим у них перед банком виникла заборгованість.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача в письмовій заяві від 27.03.2018 року просив справу розглянути у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Крім того, просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_3, підтримавши позовні вимоги стосовно відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Враховуючи те, що про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 була повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, зокрема судова повістка направлялась за останнім зареєстрованим відомим її місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки їй особисто від 03.02.2018 року, про причини неявки до суду вона не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

В письмових заявах до суду від 19.07.2016 року та 27.03.2018 ОСОБА_3 та її представник просили справу розглянути без їхньої участі та відмовити в задоволенні позовних вимог відносно неї, як поручителя ОСОБА_2 по кредитному договору, мотивуючи тим, що є рішення суду від 19.09.2017 року, яке набрало законної сили 19.09.2017 року, яким договір поруки, укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, був припинений.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.06.2007 року Банк з однієї сторони та відповідач ОСОБА_2 з другої, уклали кредитний договір № ZRW1GK00003879, за умовами якого останній було надано грошові кошти в сумі 38 960 доларів США на наступні цілі: 32 000 доларів США на купівлю нерухомості, 6 960 доларів США - на сплату страхових платежів, строком до 12.06.2027 року зі сплатою 0, 84 % на місяць на суму залишку заборгованості за користування кредитом та 0,2 % винагороди за надання фінансового інструменту, що разом складає 10, 08 % річних у сумі 377 доларів США 49 центів.

За умовами кредитного договору відповідач зобовязалась повернути Банку суму кредиту та сплачувати відсотки, винагороди і комісії за користування кредитом у вигляді щомісячного платежу в сумі 377, 49 доларів США з 20 по 25 число кожного місяця, а за порушення кредитної дисципліни сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та 0, 1% від несвоєчасної суми кредиту за кожен день прострочення виконання даного зобовязання, а також сплатити відсотки за користування кредитом в погашення кредиту у розмірі 2, 15 % за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. (п. 4.1.- 4.2, 7.1., 7.4. Договору).

У разі порушення термінів оплати кредитної заборгованості на 120 календарних днів, сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту, відсотків, винагороди, пені останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати (п. 7.1. Договору).

Перед укладенням кредитного договору відповідач була вільною в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту вона була ознайомлена та погодилась з ними, про що свідчить її підпис (а.с. 15)

Виконання умов Кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 було забезпечено Договором порукивід 13.06.2007 року, укладеними між Банком та відповідачем ОСОБА_3, яка взяла на себе солідарну з відповідачем ОСОБА_2 відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобовязань за Кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2017 року було визнано припиненою поруку за Договором поруки від 13.06.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 на забезпечення Кредитного договору. Вказане рішення суду позивачем не оскаржувалось та 19.09.2017 року набрало законної сили.

27.03.2018 року ухвалою суду, за заявою представника позивача, позовні вимоги відносно стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з відповідача ОСОБА_3 були залишені без розгляду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 не виконала умови Кредитного договору, припинила погашення кредиту і відсотків до нього та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу грошові кошти.

Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати всіх належних сум, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 29.02.2016 року склала 110 509 доларів США 85 центів (яку Банк самовільно визначив як частину погашення основної заборгованості яка складає 138 949 доларів США 85 центів), яка відповідно до курсу НБУ від 29.02.2016 року складає 2 989 291 грн. 44 коп. та включає в себе: заборгованість за кредитом 28 457 доларів США 30 центів, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 25 766 доларів США 39 центів, заборгованість по комісії за користування кредитом 4 288 доларів США та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 51 998 доларів США 16 центів.

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування нею не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог статтями 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та процентами за користування кредитом є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 44 839 грн. 37 коп., який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 4, 76, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № ZRW1GK00003879 від 13.06.2007 року у розмірі 110 509 (сто десять тисяч пятсот девять) доларів США 85 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ від 29.02.2016 року складають 2 989 291 (два мільйони девятсот вісімдесят девять тисяч двісті девяносто одну) грн. 44 коп. та включають в себе: заборгованість за кредитом 28 457 доларів США 30 центів (769 769 грн. 97 коп.), заборгованість по відсоткам за користування кредитом 25 766 доларів США 39 центів (696 980 грн. 85 коп.), заборгованість по комісії за користування кредитом 4 288 доларів США (115 990 грн. 40 коп.) та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 51 998 доларів США 16 центів (1 406 550 грн. 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в розмірі 44 839 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять девять) грн. 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька