overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2449/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 червня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.
за участю секретаря Мархотка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судового рішення, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судового рішення від 23 січня 2015 року, 61 800 (шістдесят одну тисячу вісімсот) гривень з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.06.2018 року.

Суддя
справа № 274/1386/18
провадження № 2/0274/1469/18
У Х В А Л А
20.06.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Скиби М.М., за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, -
Ухвалою від 27.04.2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Сторони в судове засідання не з"явились. Надані заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.
Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 183, 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 13 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: М.М.Скиба
Справа №345/1321/18
Провадження № 2/345/798/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 12.02.2013 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, представник позивача позов підтримує, а відповідач визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 259 260, 264 269 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 12 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Вістівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Олексин.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3701/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи:Приватний нотаріус ОСОБА_2,Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1,зацікавлені особи:Приватний нотаріус ОСОБА_2,Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,а саме те ,що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1 Львовича10.05.1959 року народження ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1806/2-374/11
Провадження № 6/592/92/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

20 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №1806/2-374/11 виданого 30.03.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №1806/2-374/11, виданого 30.03.2011 р.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не надано копії заяви та додатків до неї для боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/68/18
Справа № 279/5968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/5968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання ордеру №77 на жиле приміщення від 04.09.2015 року недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Сингаївської сільської ради №43 від 03.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 28.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання ордеру №77 на жиле приміщення від 04.09.2015 року недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Сингаївської сільської ради №43 від 03.09.2015 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 25.102002 року, РНОКПП НОМЕР_2.

Представник позивача - ОСОБА_2, місце знаходження: АДРЕСА_1, свідоцтво ЖТ №000857 від 29.06.2017 року.

Відповідач - Сингаївська сільська рада Коростенського району Житомирської області, місцезнаходження : с.Сингаї, Коростенського району вул.Радянська, 5, код ЄРДПОУ 04346244.

третя особа ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 500274, виданий 18.02.1998 року.

Суддя: Згідно з оригіналом:суддя:
Справа № 703/2043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Харченко М.О., Бойко Л.М.

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо закриття виконавчого провадження, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 263, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року, постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо закриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа №2-300 виданого 17 лютого 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Зобовязати відділ Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області поновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа №2-300 виданого 17 лютого 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 609/568/18
"13" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області
головуючого судді Ковтуновича О.В.
при секретарі Сандулович О.М.
розглянувши у м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -
16.09.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Васьковецької сільської ради в якому просили визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті їхньої матері ОСОБА_3
27.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якому просить ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі та вказати кадастрові номери земельних ділянок, згідно державного акта серії ТР №0013 виданого 27 червня 1997 року Васьковецькою сільською радою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не зявилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином по даній справі судом не прийнято рішення по кадастрових номерах земельних ділянок.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.142, 247, 270 ЦПК України, суд, -
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2105/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що негативно впливає на обстановку в родині.

Позивач до початку розгляду справи надав заяви про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вказавши, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08.10.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №67 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 729/487/17 Провадження № 22-ц/795/818/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

05 червня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апелянтом не пропущений, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 05 травня 2018 року, а його представник ОСОБА_3, копію оскаржуваної ухвали отримав 07 травня 2018 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 та головному державному виконавцю Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4

Розяснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 червня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_5