overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/360/18
Провадження № 2/743/213/18
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 27 квітня 2018 року о 08:20 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.04.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району про визнання акту узгоджувальної комісії недійсним та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20.10.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з перебуванням позивача ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

05.03.2018 судом направлено позивачу листа з проханням повідомити про стан свого здоровя та можливість брати участь у розгляді справи з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Позивач отримав лист суду 16.03.2018, відповіді не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Неповідомлення позивачем суду про стан здоровя та можливість брати участь у розгляді справи після отримання ним особисто вказаного листа, є усуненням обставин, що викликали зупинення справи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району про визнання акту узгоджувальної комісії недійсним та застосування наслідків недійсності

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 15.05.2018 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3557/17
Номер провадження 2/213/381/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Малініної А.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання представник позивача не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 27 березня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/4414/15-ц

провадження № 22-ц/781/683/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (доповідача): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Кіровоградської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання рішення суду.

ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Апеляційний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів, вважає про необхідність задоволення клопотання, про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 222, 261, 366, 368, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання рішення суду - задовольнити.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 10 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь - заявник: ОСОБА_1.

В порядку виконання вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковського

Суддя: О.А. Письменний

Суддя: О.І. Чельник
Провадження 8/127/2/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в26.03.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді.

В звязку зі тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018р. розглянемо заяву про відвід судді, в задоволенні якої відмовлено, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 251, 254, 260, 263, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.04.2018р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 299/1334/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1321/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 березня 2018 року, головуючий суддя Рішко Г.І., про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання заочного рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 02 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

-відповідача - ОСОБА_2,

-представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 (а.с. 185),

-третю особу - ОСОБА_3.

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/146/18
провадження: 2/614/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2018 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Кравцової О.П.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ФГ «Нива-2006» ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/146/18, 2/614/66/18 за позовом ОСОБА_5 (представник позивача ОСОБА_1) до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НИВА-2006», СЕКТОРУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 141, 142, п.5 ч.1 ст.257, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 (представник позивача ОСОБА_1) до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НИВА-2006», СЕКТОРУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

В задоволенні вимог представника позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп. відмовити.

Вимоги представників відповідача ФГ «Нива-2006» щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь відповідача ФГ «Нива-2006» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відповідача ФГ «Нива-2006» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 02.05.2018 р.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 355/1715/17
Провадження № 2/355/116/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

19 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

На 19 березня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 29.01.2018 року та в судове засідання на розгляд справи 27.02., 19.03.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 711/2605/17

провадження № 61-9957 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву Черкаського міського центру зайнятості про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаського міського центру зайнятості на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у даній справі відмовлено.

24 квітня 2018 року Черкаський міський центр зайнятості подав до Верховного Суду заяву про повернення 3200 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява Черкаського міського центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Черкаського міського центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути Черкаському міському центру зайнятості 3200 грн (три тисячі двісті гривень) судового збору, що внесений згідно з платіжним дорученням від 26 березня 2018 року № 358, за реквізитами: отримувач Черкаський міський центр зайнятості; , банк отримувача ГУ ДКСУ в Черкаській області; МФО 854018; розрахунковий рахунок 1194.

Копію ухвали направити Черкаському міському центру зайнятості.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/388/18

17 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 16 квітня 2018 року із заявою, у якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) після смерті 11 травня 2016 року батька ОСОБА_3. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначив неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у звязку із втратою оригінала сертифіката на право на земельну частку (пай) на прізвище спадкодавця.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 13-ту годину 30 хвилин 02 травня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________