overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1396/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - відділ державної реєстраційної служби Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Номер провадження: 22-ц/785/5508/18
Номер справи місцевого суду: 520/5008/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року про розяснення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2003 року у справі № 2-АЕ-51/2003 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року про розяснення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2003 року у справі № 2-АЕ-51/2003 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на 03 липня 2018 р., на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 369/4151/18
Провадження №4-с/369/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 11 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 51826999, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 11 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 51826999, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17.04.2018 року була залишена без руху, у відповідності до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Для усунення вказаних недоліків, заявнику суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала судді від 17.04.2018 була направлена на адресу заявника для відома та виконання та відповідно була отримана ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 27.04.2018 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.06.2018 року вимоги ухвали заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 11 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 51826999 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 585/2203/18
Номер провадження 2-о/585/267/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 06 червня 2018 року звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З метою повідомлення ОСОБА_4 про розгляд даної справи, остання не відповіла на телефонний дзвінок. ОСОБА_4 раніше повідомляла секретаря про те, що вона виїжджає на постійне проживання в іншу місцевість, в звязку з чим не зможе виконувати обовязки присяжної.

За таких підстав, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_4 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме, добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/8295/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

14травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримала та наполягала на його задоволені. Просила строк для примирення не давати, оскільки сторони не проживають разом. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сімї.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 30 травня 2018 року на 14год. 00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.05.2018 Єдиний унікальний номер 192/2177/17
Єдиний унікальний номер судової справи:192/2177/2018
Номер провадження: 2/205/1344/2018
(вступна та резолютивна частина)
10 травня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
3. В задоволені позовних вимог щодо стягнення суми штрафів: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн.22 коп. - штраф (процентна складова) та заборгованості по пені - 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копію паспорту позивача ОСОБА_1

- відсутня інформація, щодо місця проживання малолітніх дітей, у разі розірвання шлюбу між сторонами;

- відсутня інформація, щодо вирішення питання про сплату аліментів на користь того з подружжя, з ким будуть мешкати діти.

У зв'язку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6993/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6993/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. (14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, буд. 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 27.04.2018 року о 12-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ПАТ «ПриватБанк»- протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третій особі Приватному нотаріусу ЧМНО Завалієву А.А. протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2018.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 314/579/17
Провадження № 2во/314/32/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку (літ."А") по вул.Перемоги, 88, в м.Вільнянськ Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2017 року позов задоволено повністю: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А", розташованого по вул.Перемоги, 88, в м.Вільнянськ Запорізької області; визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А", розташованого по вул.Перемоги, 88, в м.Вільнянськ Запорізької області.

У квітні 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: просить виправити адресу спірного будинку з "вулиця Перемоги, 88" на вірний "вулиця Перемоги, 88а".

Суд вважає, що клопотання не може бути задоволено.

За змістом позовної заяви (а.с.1-2), позивач пред?явив свої вимог відносно житлового будинку № 88 по вул.Перемоги в м.Вільнянськ Запорізької області, і права саме на цей будинок були предметом спору. Про правильність адреси житлового будинку свідчить також технічний паспорт на нього (а.с.13-15), в якому зазначена адреса Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Перемоги, буд.88.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.06.2018

Суддя : А. В. Кофанов

25.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення інших цивільних справ між цими сторонами про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, про визнання умов кредитного договору несправедливими, які знаходяться на розгляді у касаційній інстанції.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, відповідно до даної норми провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову 27 жовтня 2017 року ухвалено рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного провадження, суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст.251 ЦПК України постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у справі не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/2761/18
Номер провадження 2/237/1127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "27" червня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.06.2018 року