Справа № 640/4338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Явнюк К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає стягненню,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд до відповідача, ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає стягненню.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування забезпечення позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження будинку позивача, оскільки виконавець здійсним опис його будинку на рухомого майна та його реалізація буде наслідок його не повернення.

За ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Судом розгляд заяви був призначений у судове засідання із викликом позивача для надання пояснень та доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, додаткових доказів не надав, клопотань не заявляв.

Згідно із статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконавчого напису нотаріуса від про стягнення заборгованості .

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, позивач посилається на опис та арешт його майна державним виконавцем, між тим, доказів в підтвердження вказаних обставин не надає.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.