Номер провадження: 22-ц/785/107/18
Номер справи місцевого суду: 504/35/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третіх осіб Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третіх осіб Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 рокупостановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_2В.). - задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третіх осіб Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області - скасовано, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновком місцевого суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 293, п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону, викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначала, що з метою надання їй можливості розпоряджатися її власністю та отримати в спадщину житловий будинок №62, який знаходиться по вул. Степова в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, та земельну ділянку необхідно встановити факт, що правоустановлюючі документи, а саме Державний акт на право власності на землю, виданий 11 червня 2000 року та Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 14 жовтня 1998 року належали її батьку ОСОБА_5, померлому 17 жовтня 2014 року, оскільки в зазначених документах прізвище її батька було помилково зазначено Литвак.

Крім того, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, лише зазначив, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, разом з тим, не зясував між ким саме існує такий спір про право, хто про цей спір заявляє, при тому, що будь-які заінтересовані особи таких заяв не робили, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Більш того, згідност.256 ЦПК України ( чинної на час розгляду справи) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи за заявою ОСОБА_2 для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року - скасувати та справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третіх осіб Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_6

Повний текст судового рішення складено 13.06.2018р.