overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/272/18
Провадження №2/743/183/18
УХВАЛА

27 березня 2018 рокуРіпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинської територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, про визначення частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визначення частки у спільному майні.

У підготовче засідання позивач не зявилася, у позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.03.2018 року приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 було зобовязано надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ №141/2017, заведену після померлої 06.08.2017 року ОСОБА_4, та №140/2017, заведену після померлого 08.03.2017 року ОСОБА_5.

Проте в підготовче засідання зазначені копії спадкових справ не були надані до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повторно витребувати у приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 копії зазначених вище спадкових справ.

У звязку із викладеним в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року, у звязку з неподання витребуваних доказів приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 надати до суду, в строк до 19 квітня 2018 року, належним чином завірені копії спадкових справ № 141/2017, заведену після померлої 06.08.2017 року ОСОБА_4, та № 140/2017, заведену після померлого 08.03.2017 року ОСОБА_5.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 439/556/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: Батьківська сільська рада Бродівського району Львівської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення фактів родинних відносин, а саме, що він є рідним братом ОСОБА_2, 05.09.1940р.н., який помер 16.02.2004року в с.Звижень Бродівського району львівської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить викликати свідків ОСОБА_3, 19.09.1961р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 25.01.1951р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1, 3 ст.91 ЦПК України - виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.4 ст.91 ЦПК України - в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В звязку з вищевикладеним, клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.91, 187, 315-319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.06.2018 року на 09.45 год. в залі судових засідань

Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, ОСОБА_5,10).

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, 19.09.1961р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, 25.01.1951р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя : А.О.Бунда

.
Справа № 127/1227/18
Провадження № 2/127/201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2018 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 221.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1140/17

провадження № 22-ц/781/928/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Кіровоградобенерго» заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Кіровоградобенерго» заборгованості за спожиту електроенергію задоволено. Судовий наказ виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області № 385/1049/17 від 02.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Кіровоградобенерго» заборгованості за спожиту електроенергію скасовано, роз'яснено стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити та таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Не вказано про можливість оскарження ухвали суду про скасування судового наказу.

Таким чином, із вищевикладеного випливає, що ухвала суду про скасування судового наказу не може бути предметом окремого оскарження в апеляційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (чинного на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Кіровоградобенерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа№751/1848/18
Провадження №2-н/751/141/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 по 01.03.2018 в сумі 6 512 (шість тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 88 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 461/6185/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7479/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, зобовязання не чинити перешкоди та надання доступу до приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні спільним горищем та надання доступу до такого, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції 2004 року), судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа153/104/18

Провадження2/153/41/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 82, 89, 95, 206, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України і на підставі ст.ст. 524, 534, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 11,12,15,16,20 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась 22 квітня 1994 року в с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області.

Встановити факт, що не витребувана земельна частка(пай), номер ділянки 1169, розміром 1,6141 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної частки (паю) в натурі на місцевості, яка розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, рахується за ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 1994 року в с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) розміром 1,6141 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі на місцевості, що розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, номер ділянки 1169, яка до дня смерті належала ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення буде складено 04 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М. Дзерин
Провадження №2/369/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2018 року у даній справі продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 травня 2018 року на 16 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження 2/127/4844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 адміністративних послуг Вінницької міської ради та Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки домоволодіння, визнання права власності та здійснення розподілу земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 219/2788/18
Провадження №2/219/1319/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 вересня 2010 року, відкласти на 09-00 годину 08 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 758/2538/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження , позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2018 р. вищезазначену заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявником подано до суду заяву, щодо усунення недоліків, з огляду на це підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294,ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна;

Призначити відкрите судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 травня 2018 р. о 12:00 год.;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк