Номер провадження 22-ц/775/408/2018(м)
Номер провадження 22-ц/775/408/2018 (м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Зайцевої С.А. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» Д`яконової Кристини Ігорівни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції головного управління юстиції у Донецькій області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі про стягнення заборгованості між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03 липня 2008 року у розмірі 1 088 550 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі про стягнення заборгованості між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2та ОСОБА_3 визнано мирову угоду. Визнано, що ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі

№ 2/263/3805/2014 (провадження № 263/11247/14-ц) у сумі 1 088 550 грн. передає у власність ОСОБА_2 нерухоме майно вартістю 1 088 550 грн. Визнано за ОСОБА_2: - право власності на 49/400 часток нежитлової будівлі,- ресторану, яка розташована: АДРЕСА_1, яка складається з основної будівлі з цокольними поверхами та прибудовами літ.А-1, А/п, А2/п, А3/п, А1-1, А2-1, загальною площею 1603,8 кв.м., літне кафе а3, замощення І, ІІ, огорожа №1 ; - право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка розташована : АДРЕСА_2, приміщення 37, 39, яка складається з основної будівлі, ганку, підвалу, вхід в підвал, приямки, Л-1, л, л4, Л/п, л/п, л1, л2, л3, загальною площею 306,1 кв.м.; - право власності на 79/200 часток комплексу, який розташований : АДРЕСА_3, приміщення 1, 2, 3, який складається з: основної будівлі з цокольним поверхом, прибудовами, тамбур, ганки, А-1, А/п, А1-1, А2-1, а2-1, а, а3, а4, ІІ, ІІІ, загальною площею 1033,7 кв.м.; основної будівлі з прибудовами, Б-1, Б1-1, Б2-1, загальною площею 104,0 кв.м.; навіс, Е-1; сарай, Д-1; відстійник, Ж; конденсатний бак, З, з/п; огорожа, № 1; хвіртка, № 2; ворота, №3; мостіння, І; опорна стіна, ІV; - право власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_4, який складається з: житлового будинку з майданчиком, В-3, в, загальна площа 329,1 кв.м., житлова площа 163,9 кв.; гараж, Г-2; сарай, Є-1; погріб, Д/п; навіс, Д1-1; вбиральня з майданчиком, Б-1, б; огорожа, № 1, 2; ворота, № 2; мостіння, І.; - право власності на 1/4 частки нежилого приміщення, яке розташоване: АДРЕСА_5, яке складається з двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А-2, загальною площею 3905,7 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою від 16 грудня 2014 року представник ТОВ «ФПГ Металпромресурс», як особа, яка не брала участі у справі, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України - Д`яконова К. І. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року апеляційна скарга представника ТОВ «ФПГ Металпромресурс» Д`яконової К. І.залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали проведено оплату судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату (а.с. 133).

В обґрунтування апеляційної скарги представник товариства зазначила, що 04 серпня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 1 200 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути, сплативши проценти за користування кредитом, в строк до 30 липня 2021 року.

Оскаржуючи ухвалу від 16 грудня 2014 року, заявник посилається на порушення його права вимоги до ОСОБА_3 як боржника за зобов'язаннями перед банком, правонаступником якого він є відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №39 від 04 серпня 2006 року в сумі 604 839,35 доларів США, а також судовий збір в сумі 3654 грн.

22 червня 2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 604 839,35 доларів США.

18 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 39/2016, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року та іпотечним договором № 39/1 від 04 серпня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ».

18 листопада 2016 року ТОВ « Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» уклало із ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС», у якості нового кредитора, договір про відступлення права вимоги №39/2016/1.

16 січня 2017 року за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 263/10469/15-ц ,виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року у розмірі 604 839,35 доларів США (а.с.116-119).

31 січня 2017 року представник ПАТ «ПУМБ » звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

10 лютого 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області змінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 263/10469/15-ц (№2/263/76/2016), виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 22 червня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ПУМБ» на правонаступника - ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» .

Апеляційна скарга ТОВ «ФПГ Металпромресурс», в інтересах якого діє Д`яконова К. І. подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

З досліджених матеріалів справи та додатків до апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «ФПГ Металпромресурс» не було стороною у справі, не було учасником правовідносин, які були предметом позову, а права стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором набув лише у лютому 2017 року (а.с. 114-115).

В апеляційній скарзі заявником не надано належного підтвердження щодо вирішення судом в оскаржуваній ухвалі про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі про стягнення заборгованості між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 питань щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків ТОВ «ФПГ Металпромресурс», тому підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» Д`яконової Кристини Ігорівни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції головного управління юстиції у Донецькій області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі про стягнення заборгованості між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева