Справа № 310/6778/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

за участю представника позивача за первісним позовом Трет»як В.К.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.07.2018 року представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по вказаній цивільній справі судової товарознавчої експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення зазначеної експертизи і вказав, що вказане клопотання не відповідає вимогами ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу.

Згідно ч.1,2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Судом з"ясовано, що для вирішення даної цивільної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105, 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити дійсну вартість на 2018 рік самочинно збудованого у 1963 році, без відведення земельної ділянки домоволодіння №188 по вул. Севастопольській у м. Бердянську, яке складалося з житлового будинку «А», розміром 5.15х7.80 см сіней «а», розмірами 5.15x2.75, сараїв «Б,В,Г,Д»,басейну «Ж», вбиральні «Е», паркану №1.

2.Визначити дійсну вартість на 2018 рік домоволодіння №188 по вул. Севастопольській у м. Бердянську Запорізької області з наявними правовстановлюючими документами на домоволодіння і правом власності на земельну ділянку. площею 0,0861га, яке стало складатися з житлового будинку «А», житлової прибудови «а», у якому є коридор площею 3.8 кв.м., кімната площею 12.2 кв.м., кімната площею 17 кв.м., шафа площею 0.5 кв.м., кухні площею 13.3 кв.м.. комора площею 1.5 кв.м.. санвузом площею 3.7 кв.м., - на першому поверсі; на другому поверсі сходи площею 8.6 кв., допоміжне приміщення (житлова спальня) площею 17.4 кв.м.. коридор площею 2.5 кв.м., зимовий сад площею 5.9 кв.м., житловою площею 23.9 кв.м., загальною площею87.1 кв.м.Всього по другому поверху 34.4 кв.м., а також навісу «Б» площею 35.6кв.м., сараю «В, площею 8.6 кв.м. підвалу під «а». Паркану №1,№3, №4, воріт №2,басейну «І», замощення №1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 13, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. за завідомо неправдивий висновок і відмову від його виконання.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №310/6778/17.

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи покласти напозивача по справі ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: