overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3530/18
Провадження №2/359/1769/2018
УХВАЛА

5 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 706/621/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі укладеною,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі укладеною.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.06.2018 год. 09 хв. 30 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/529/18
Єдиний унікальний № 742/922/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

за участю секретаря Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Третя особа в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення поданого клопотання мотивуючи його безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні поданого клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки позивачем не надані суду докази, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та без призначення експертизи не можливо встановити відповідні обставини у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 139, 252, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3093/18
Провадження № 2-н/552/150/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 18.06.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/638/1886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю предмету спору та підстави позовних вимог, так як на теперішній час між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ОСОБА_1В, укладено договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова зі спірних питань.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача в своєму клопотанні просила справу розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження виходячи з наступного.

Представником відповідача надано копію договору №6-18/1 від 04.01.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрат.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. ст. 255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул.Окружна, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м.Харків, м-н Конституції, 7, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 225/3007/17 Номер провадження 22-ц/775/850/2018
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 225/3007/17, суддя Андреєв В.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 740 грн. 02 коп., яка складається з:

-221 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом;

-10 518 грн. 66 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1 127 грн. 41 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Одночасно він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначивши, що строк на оскарження ним був пропущений з тих підстав, що 28 лютого 2018 року в судовому засіданні було проголошено скорочене рішення, а повний текс судового рішення був виготовлений 05 березня 2018 року. Копію повного тексту рішення він отримав, через свого представника, у канцелярії суду 14 березня 2018, про що є розписка (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу слід поновити, оскільки він пропущений ним з поважних причин, через те, що повний текст рішення він отримав 14 березня 2018 року.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відповідачу ОСОБА_1 - поновити.

Зупинити дію рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 628/1319/18
Провадження № 2о/628/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Литвинова А.В.

за участю секретаря - Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 439/673/18

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 червня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «СермішАгро» про розірвання договору оренди землі від 14.09.2012 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить розірвати договір оренди землі від 14.09.2012 року.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, однак не зявився в судове засідання та жодних заяв суду не направляв.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «СермішАгро» про розірвання договору оренди землі від 14.09.2012 року на 24 вересня 2018 р. на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької райнної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з тимчасово окупованої території України громадянину, що не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької райнної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з тимчасово окупованої території України громадянину, що не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Надано дозвіл на в'їзд на тимчасово окуповану територію України - Донецьку та Луганьску області (Зона АТО) та виїзд з тимчасово окупованої території України Донецької та Луганської областей (Зона АТО) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період з травня 2018 року по травень 2018 року.

При виготовлення тексту рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено період, на який дозволено виїзд на тимчасово окуповану територію України - Донецьку та Луганську області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2018року у справі №753/21624/17 (провадження № 2/753/2675/18).

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018року у справі №753/21624/17 (провадження № 2/753/2675/18) описку та зазначити період, на який дозволено виїзд на тимчасово окуповану територію України - Донецьку та Луганську області з травня 2018року по травень 2019року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя: