Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0, 0778га між співвласниками будинку №110 по вул. Великій Бердичівській в м.Житомирі та виділити їй в користування земельну ділянку площею 0, 0195 га, а також судові витрати покласти на відповідача.

25 грудня 2015 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження (а.с. 30).

23 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій вона просила визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок під номером 110, що знаходиться в м.Житомирі по вул. Великій Бердичівській, виділивши їй в користування 25/100 частин земельної ділянки площею 0,0778 га, на якій розташована її 25/100 частини житлового будинку; виділити їй по фактичному користуванню земельну ділянку площею 0,0195 га відповідно до варіантів висновку судової земельно технічної експертизи (а.с. 102-103).

За ухвалою суду від 06 квітня 2017 року судовим експертом ОСОБА_7 проведено судову земельно технічну експертизу та 24 липня 2017 року на адресу суду надіслано висновок експерта №322/16 за результатами проведення судової земельно технічної експертизи, запропоновано 3 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки позивачки (а.с. 115-116, 119-138).

В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача та її представника, оскільки вважає причини їхньої неявки в судове засідання неповажними (а.с. 164). Також подала письмове клопотання, в якому просила з врахуванням існуючих прибудов на спірній земельній ділянці, встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №3, викладеному у висновку експерта (а.с. 165-166).

Відповідач та її представник в судове засідання не з"явилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач перебуває на лікуванні у лікарні, при цьому будь-яких доказів хвороби відповідача не додає (а.с.163).

Враховуючи, що представник відповідача і раніше зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи з різних причин, в тому числі і з причин хвороби відповідача, та не підтверджувала поважність причин відкладення будь-якими доказами, суд вважає, що така процесуальна поведінка відповідача та її представника має на меті затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, учасниками якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (а.с. 148, 150).

Представник третьої особи Житомирської міської ради - в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 46, ).

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - в судове засідання також не з"явилися , подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали (а.с. 38, 39).

Решта третіх осіб до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками (а.с. 75,76).

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень Земельного кодексу України, права власників земельних ділянок і землекористувачів охороняються законом. Разом з тим, пунктами г) і е) частини 1 статті 96 вказаного Кодексу передбачено обов'язки землекористувачів, серед яких зобо"»язання не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння №110 по вул. Великій Бердичівській в м.Житомирі, при цьому ОСОБА_5 належить 5/100 ід.ч. житлового будинку (0,0039га), ОСОБА_6 7/100 ід.ч. (0,0054га), ОСОБА_9 (спадкоємець ОСОБА_3Л.) 17/100 ід.ч. (0,0132га), ОСОБА_2 21/100 ід.ч. (0,0163га), ОСОБА_1 25/100ід.ч (0,0195 га) та ОСОБА_4 25/100 ід.ч. (0,0195га). Фактичний розмір земельної ділянки, що закріплена за вказаним домоволодінням , становить 0,0778га.

Між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, що спонукало позивачку звернутися з позовом до суду.

Відповідно до висновку експерта №322/16 від 06 квітня 2017 року експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. В.Бердичівській, 110 в м.Житомирі ( а.с. 120-138).

Дослідивши докази в їх сукупності, розглянувши план земельної ділянки (фактичне землекористування) відповідно до додатків №№2- 4, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти права співвласників на користування спірною земельною ділянкою необхідно встановити порядок землекористування по варіанту №3 (додаток №4). При виборі вказаного варіанту суд враховує конфігурацію спірної земельної ділянки, що розташована в м.Житомирі, по вул. Бердичівській, 110, з врахуванням земельних поліпшень ( будівель та споруд, розташованих на ній), а також вимоги чинного законодавства, оскільки обраний варіант передбачає спільний двір, що дає змогу підходу, під"їзду до будівель та споруд, якими користуються сторони по справі.

Тому, обираючи варіант №3, суд враховує, що цей варіант найбільш повно враховує інтереси всіх співвласників будинку, оскільки забезпечує можливість безперешкодного користування належним їм на праві власності нерухомим майном та не потребує знесення самовільно побудованих будівель (сарай, навіс) (а.с. 167-169) , які в разі задоволення порядку користування за варіантами №1 чи №2 будуть знаходитися на землі загального користування, що в майбутньому може знову призвести до спорів між сусідами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а саме встановлює порядок користування спірною земельною ділянкою №110 по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі відповідно до варіанту №3 висновку експерта №322/16 від 06 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265,280 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою №110 по вул. Великій Бердичівській в м.Житомирі між її співвласниками відповідно до варіанту №3 висновку експерта №322/16 від 06 квітня 2017 року, відповідно до якого встановити ОСОБА_1 -

площа земельної ділянки згідно ідеальної частки (25/100) складає 0,0195га діл.№1+діл.№2+діл.№3, тобто: 0,0036га+0,0129га +0,0030га = 0,0195 га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №1 0,0036га:

лінія розподілу ділянки проходить по точках: 23-22-31-32-9-10-33-34-23 = 0,0036га і на плані ділянку позначено червоним кольором. Зі сторонами по стіні будівлі (23-22-31-32-9-10-33-34-23).

Ділянка №2 0,0129га:

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 4-5-6-21-35-36-37-38-39-4 =0,0129га і на плані ділянку позначено червоним кольором. Зі сторонами: 8,08м 20,78м 3,77м - 4,12м -0,20м по стіні будівлі (36-37) 1,00м 2,61м 13,13м зі сторонами:8,08м 20,78м 3,77 м -4,12м 0,20м по стіні будівлі (36-37) 1,00м 2,61м-13,13 м.

Ділянка №3 (спільний двір) 0,0180га

Лінія розподілу проходить по точках: 6-7-22-23-24-25-26-27-

28-29-30-15-16-17-18-1-19-20-21-6 =

0,0180 га і на плані ділянку позначено жовтим кольором зі сторонами : 6,29м 1,67м по стіні будівлі (22-23-24-25-26-27-28-29-30) -2,44м 1,38м 0,90 м -3,67м -14,76м -1,09 м по стіні будівлі (19-20) -13,31 м- 3,77м.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк