БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №2/200/585/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» треті особи: ОСОБА_1 міське відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобовязання відновити постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та з урахуванням уточнень просив:

- визнати вимоги ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в претензіях від 11.01.2016 року №863/1600 на суму 19 549,97 грн., від 05.04.2016 року №22326/1617 на суму 49 827,29 грн.. від 22.06.2016 року №40926/1617, від 15.08.2016 року №53569/1600 на суму 60 279,08 грн. про сплату заборгованості за використану електричну енергію та будь-які розрахунки енергопостачальника, здійснені на підставі акту від 04.11.2014р. №102371, Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.11.2014р. №0518043 за адресою м.Дніпро, вул.Остапа Вишні, будинок 53А - недійсними, такими, що складені з порушенням діючого законодавства і правових норм;

- зобовязати ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», у звязку із зазначеним, відновити постачання електричної енергії або підключити до електромережі його будинок за адресою: м.Дніпро, вулиця Остапа Вишні, будинок 53А, навівши зміст положень Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.11.2014р. №0518043 у відповідність до Правил КЕЕН, склавши його згідно із типовою формою та відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до положень ст. 211 ЦПК просить винести окрему ухвалу стосовно вчинення кримінальних правопорушень службовими і посадовими особами ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», а саме на той час, начальником ДМВЕ ОСОБА_3, на той час, начальником ДМЦОК ОСОБА_4, на той час, начальником 5 РЕМ ОСОБА_5, на той час заступником начальника ТЗП 5 РЕМ ОСОБА_6, на той час, майстром ОСОБА_7 та на той час, контролером ОСОБА_8 передбачені положеннями ч. 3 ст. 28 - співучасть у злочинному угрупуванні, ч. 1 ст. 255 - створення та участь у злочинному угрупуванні для вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, ч. 4 ст. 190 - шахрайство вчинене групою осіб по зарані розробленому плані та розподілених ролях, ч. 2 ст. 364 - зловживання службовими повноваженнями, ч .2 ст. 366 - службове підроблення КК України, які діяли у змові за зарані розробленою кримінальною схемою, за заздалегідь розподіленими ролями по протиправному і протизаконному фальсифікуванню порушень норм і правил ПКЕЕн, зняттю лічильників та відєднанню від мережі електропостачання, вимаганню сплати за сфальсифікованими актами шалених сум, за ніби то порушення ПКЕЕн, незаконного накручування кіловат/годин електроенергії і вимагання оплати їх, в якості домоклового меча застосування протиправного і протизаконного відключення від мережі з подальшим включенням за окремою оплатою за підключення до мережі після оплати суми так званого боргу.

Окрему ухвалу та матеріали цивільної справи № 200/14947/16, провадження №2/200/585/17 направити до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та позивачем як споживачем електричної енергії, виник спір щодо змісту складеного працівниками енергопостачальника акту від 04.11.2014р. №102371, Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.11.2014р. №0518043, в яких позивач здійснив зауваження до окремих висновків та положень цих документів, в тому числі стосовно установлення і експлуатації приладів обліку електричної енергії поза межами обєкту споживача (у будові, яка не належить йому - в трансформаторній підстанції, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вулиця Остапа Вишні, будинок 33; із забороною допуску до неї сторонніх осіб) та незгоду щодо відсутності у позивача, як споживача електричної енергії, можливості за власним бажанням в будь-який час візуально спостерігати за показниками приладу обліку електричної енергії, кількістю попередньо спожитої електричної енергії та знімати показання з даного приладу обліку для власного контролю, у тому числі з метою розрахунку за послуги енергопостачальника.

Позивач зазначає, що відповідно до акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 04.11.2016р. №102371, з приводу підозри пошкодження приладу обліку (мовою заповнення бланку акту перевірки: «следы круговой затертостей на стекле, подозрение на влияния магнитного поля. Пломба энергоснабжающей организации №19679158 свободно открывается») знято в його домоволодінні трьох фазний електролічильник типу НИК2301АПЗ, який з дотриманням усіх норм і правил був встановлений 17.02.2009 р. та опломбований пломбою ДГЕС №19679158.

Позивач стверджує, що розуміючи важливість і відповідальність претензії щодо підозри його у викраданні електроенергії, ним жодних перепон стосовно виконання працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» своїх функціональних обовязків, дій та процедур не чинилось.

Позивач зазначає, що майстер ОСОБА_7, монтер ОСОБА_9, контролер ОСОБА_8 04.11.2014р. зняли лічильник, вклали його в пакет та опломбували пломбою № В 00023029; запропоновано 04.11.2014р. переукласти Договір про користування електроенергією, який тут же було мені надано з боку енергопостачальника за №0518043; майстер ОСОБА_7 04.11.2014р. повідомив про встановлення лічильника для обліку споживання електроенергії по моєму будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Остапа Вишні, 53А - в трансформаторній будці, яка розташована за номером будинку 33 на вулиці Остапа Вишні у місті Дніпро. На моє зауваження: яким чином я буду знімати показання з цього приладу обліку, майстер ОСОБА_7 заявив, що вони самостійно надаватимуть показання лічильника для оплати; працівники енергопостачальника 04.11.2014р. повідомили, що Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного ОСОБА_8 про порушення, буде проводити засідання 24.11.2014 р.

Позивачем заявлено про незгоду щодо недотримання працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357 за відсутності «установки для експлуатації приладу обліку електричної енергії на обєкті споживача» та відсутність отримання згоди споживача на установку приладу обліку електричної енергії поза межами обєкту споживача. Вказано на порушення працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» пунктів 9, 10, 15 Правил КЕЕН, а саме: «Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспооісивстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломба пи підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енерго остачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт». Зазначає, що вказано на невідповідність змісту рядків Договору №0518043, наданого йому для узгодження працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» із Правилами КЕЕН та про його незгоду до цього.

Позивач, стверджує, що ОСОБА_8 від 04.11.2014р. №102371 складено з виправленнями, які мають пряме відношення до спірного питання: якщо ці помилки стосуються порядкового номеру місяця складання акту, порядкового номеру акту про пломбування це ще можливо прийняти за правку описки, незважаючи на порушення загальних правил складання документів та вимог щодо внесення в них виправлень.

Позивач стверджує, що виправлення, які мають місце в акті від 04.11.2014р. №102371 стосовно висновку збереження пломб та їх стану - є фактом маніпулювання посадовими особами ГІАТ Диіпрообленерго» предмету даного спору. Зазначає, що в пункті 2 ОСОБА_8 від 04.11.2014р. №102371 в рядку щодо пломб (індикаторів) «Про перевірку приладу обліку» зазначено: «не порушено», а в рядку щодо пломб (індикаторів) постачальника електричної енергії» зазначено: №19679158 «не порушено» та виправлено окреслення частку мови - «не».

Позивач стверджує, що ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» нарахував штучну заборгованість, розраховану на хибних висновках акту від 04.11.2014р. №102371, Договору №0518043, за відсутності правомірного обліку спожитої електричної енергії на ринку природної монополії, направивши мені Претензії від 11.01.2016 року №863/1600 на суму 19 549,97грн., від 05.04.2016 року №22326/1617 на суму 49 827,29грн., від 22.06.2016 року №40926/1617 на суму 60 279,08грн. про сплату заборгованості за використану електричну енергію та відключив 02.08.2016р. від електромережі мій будинок за адресою: м.Дніпро, вулиця Остапа Вишні, будинок 53А.

Позивач не погоджується із зазначеними до нього такими заходами та вимогами.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року заяву позивача про відстрочення сплати судового задоволено та відстрочено сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. до прийняття рішення у справі.

Позивачем 15.09.2016 року, 21.10.2016 року та 30.08.2017 року заявлялись клопотання про забезпеченя позову у задоволенні яких судом відмовлено.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг електропостачання. 04.11.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку користування електричною енергією, якою встановлено проушення позивачем ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику». За результатами перевірки складено акт про порушення.

На підставі акту технічної перевірки проведений розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких склала 60279,08 грн.(а.с.16).

21.10.2016 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ОСОБА_2, укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на особовий рахунок № 0518043, вказаний Договір підписаний споживачем на кожній сторінці власноручно.

Згідно з умовами Договору Позивачу відповідно до акту технічної перевірки від 21.10.2016 встановлено прилад обліку типу НІК 2303 АПЗ заводський №0283958 схема підключення приведена до відповідності та підключено до електромережі. Акт технічної перевірки від 21.10.2016 також підписаний Позивачем без зауважень.

Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.714 ЦК України ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що у позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, що спричинило матеріальну шкоду та порушило права Енергопостачальної компанії, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про вчинення відносно відповідача окремої ухвали слід зазначити наступне.

За приписами ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

З урахуванням зазначеного у суду немає підстав для винесення окремої ухвали відносно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 12, 77, 81, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» треті особи: ОСОБА_1 міське відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобовязання відновити постачання електроенергії відмовити в поновму обсязі.

Судовий бір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова