overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2068/18
Провадження № 2/159/726/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши заяву у судовому засіданні про самовідвід судді Миронюка Миколи Гнатовича,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу судді Миронюку М.Г. визначено справу № 159/2068/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

До відкриття провадження у справі заявляю самовідвід з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо крім обставин зазначених в п.1 4 ч.1 ст.36 ЦПК України є інші обставини, що можуть в подальшому викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію громадської організації «Альтаїр 777» входить в органи управління даного громадського обєднання, керівником якого є ОСОБА_3.

Керівник громадської організації «Альтаїр 777» ОСОБА_4 є членом сімї головуючого у справі.

Дана обставина може в викликати у позивача сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого у справі , а тому з метою недопущення всякого роду сумнівів заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Миронюка М.Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Справу № 159/2068/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином передати на авторозподіл для визначення іншого судді.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_4
Справа №672/724/18
Провадження №2/672/378/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

13 червня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №672/724/18 за позовом Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області звернулася в суд із позовом до відповідача, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, пояснивши суду, що ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, просять стягнути аліменти з відповідача на користь дитини.

Однак до відкриття провадженні у даній справі представник позивача ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 766/4163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача до суду надійшла заява про закінчення підготовчого засідання за її відсутності, заяв та клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2018 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2508/18-ц
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

Позивач: ОСОБА_1: 03179, АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: 03150, АДРЕСА_2

предмет позову - стягнення майнової та матеріальної шкоди,

підстави позову - припинення сімейних відносин, труднощі пов'язанні з терміновим переїздом,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та матеріальної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/2508/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 06 липня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 06 липня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 01 липня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

19.06.2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2616/18

№ провадження 22-ц/781/1165/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 рокупро забезпечення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ТАС» в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 14 червня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 рокупро забезпечення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ТАС» в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 26 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа№ 505/1196/18
Провадження № 2-н/505/62/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і водопостачання у розмірі 5455,51 грн, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і водопостачання у розмірі 5455,51 грн.

Суддя Г. В. Паценюк
Справа 519/434/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65481, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65481, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/184/18 Справа № 2-2949/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова М.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-2949/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року.

23 травня 2018 року в ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Макарова М.О. з тих підстав, що ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про судовий розгляд справи апеляційним судом, тому зазначена обставина ставить під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді Макарова М.О. по відношенню до ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_3 в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість головуючого судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова М.О. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 440/936/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" червня 2018 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК Українирозгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,128,184,185,187,189,260 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 30.08.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Сивак
25.05.2018 Справа № 756/6333/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6333/18
Провадження №2-756/4141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна подружжя об'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна подружжя об'єктом права спільної сумісної власностіз підстав того, що у період фактичного спільного проживання позивачем та відповідачем було придбане майно, яке позивач просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З позовних матеріалів убачається, що вказані правовідносини випливають із того, що позивач просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності рухоме майно автомобіль та нерухоме майно, а саме: земельні ділянки, місце розташування яких невідоме, а також квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки основна частина нерухомого майна, яка є предметом позову знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна подружжя об'єктом права спільної сумісної власності- передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 545/1145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

за участю секретаря - Нагорної І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованою особою по даній справі заявник вказав Полтавську районну державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання щодо залучення до розгляду даної справи заінтересованої особи Полтавську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду заяви необхідно залучити як заінтересовану особу Полтавську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора в якості заінтересованої особи - Полтавську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47).

Розгляд справи відкласти до 26 червня 2018 року до 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2