overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/710/18
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 25.06.18 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу строк до 23.06.2018р. для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/268/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/3028/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.06.2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житло" Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 418/186/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міловецивільну справу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересована особа Міловська районна державна адміністрація, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Луганській області звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт припинення права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

У судове засідання 11.04.2018 року, 25.04.2018 року представник заявника не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні підтвердила той факт, що Заявник по справі не зявляються у судові засідання, хоча належним чином повідомляються про розгляд справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

У матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення з поміткою про вручення адресату (за адресою, вказаною у заяві) судових повісток про виклик у судові засідання на 11.04.2018 року (а.с.26), 25.04.2018 року (а.с. 31) на які представником заявника жодним чином не відредаговано.

Зазначені обставини, відповідно до п.3ч.1 ст. 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи) є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити Заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 754/3567/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Фідра Н.І.

ОСОБА_1 - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

ОСОБА_2 - стягувач

ОСОБА_3 - боржник

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

04.06.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника, в якому державний виконавець посилається на те, що боржник аліментів не сплачує, а його місце проживання і роботи невідомі. За останнім відомим місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», 1. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 428 ЦПК України, 1. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. 2. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. 3. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

За таких обставин, подання про оголошення розшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 428 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: Київ, АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Після набрання ухвалою законної сили дві копії ухвали для виконання направити до Деснянського управління поліції ГУНМ у місті Києві.

СУДДЯ:
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/7649/17
Провадження № 2/554/897/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

08 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- ОСОБА_1

за участю адвоката- ОСОБА_2

за участю представника позивача- ОСОБА_3,

за участю відповідача-Р.О.Кушніренко,

за участю третьої особи- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа- Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, -

Керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України суд, ст. 156, 157, 116 ЖК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тесту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.05.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 309/1245/17
Провадження № 2/309/192/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 11.07.2007 року в розмірі 80782, 66 доларів США.

12.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 04.08.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю відповідачки.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем не наведено обставин правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині вимог до ОСОБА_2 у зв'язку із смертю відповідачки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 307/946/18
Провадження № 2/307/805/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Белоцька О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул. Мадара, 163 «а», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю сільськогосподарського призначення з майстернею, загальною площею 257.6 м.кв., розташовану в с. Калини, вул. Джона Ленона, № 227.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Єдиний унікальний номер справи №225/1395/18
Номер провадження № 2/225/550/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Декоративні культури», управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради простягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05.05.2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Заперечення щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) не надходили. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи необхідно провести у судовомо засіданні з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.15 год. 31.05.2018 року, зал судового засідання №2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук
Справа № 527/873/18
провадження № 2/527/465/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка подана представником ОСОБА_12, ОСОБА_13 до територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області в особі відділу з питань державної реєстрації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

15 травня 2018 року ухвалою суду призначено підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання позивачі та представник позивачів не зявилися, представник подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував повністю.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,91,197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка подана представником ОСОБА_12, ОСОБА_13 до територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області в особі відділу з питань державної реєстрації про визнання права власності та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 263/6672/18
Провадження № 2-о/263/427/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.317, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 23 травня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, представника зацікавленої особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21, ідентифікаційний код 33426211).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. І. Скрипниченко