overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9043/18
Провадження № 2-н/638/1110/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2018 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/5009/18
Провадження № 2/185/2984/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року о 10:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/467/18
№ провадження 2/196/187/2018
УХВАЛА

03.07.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 10 хв. 03 липня 2018 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу 02.08.2018
Справа № 320/6103/18
Провадження № 2/320/3460/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено:

- дату, місяць та рік народження сторін по справі;

- відсутній документ, який підтверджує право власності позивача на майно, а саме житловий будинок № 221 по вул.. Університетській (Свердлова) у м. Мелітополі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 492/199/18
Провадження № 2/492/320/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не з'явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутній та свідчить про неможливість вручення відповідачеві судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1(місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 20 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
УХВАЛА

про відкладення справи

09 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк». Просив розглянути справу за його відсутності.

Також в судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 на 03.09.2018 о 08.30 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд. 4).

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5772/18
Провадження № 2/265/1424/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про зняття арешту та виключення майна з акту опису, треті особи: сервісний центр міністерства внутрішніх справ України у м. Маріуполі, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про зняття арешту та виключення майна з акту опису, треті особи: сервісний центр міністерства внутрішніх справ України у м. Маріуполі, ОСОБА_2.

07 серпня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просив провести судове засідання без його участі.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про зняття арешту та виключення майна з акту опису, треті особи: сервісний центр міністерства внутрішніх справ України у м. Маріуполі, ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про зняття арешту та виключення майна з акту опису, треті особи: сервісний центр міністерства внутрішніх справ України у м. Маріуполі, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

2.Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

4.Текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 472/228/14-ц
Провадження №6/472/8/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

27 червня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України. Заявник у встановлені строки виправив вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки та подав 25 червня 2018 року уточнюючу заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 433 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до провадження та призначення судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 06 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Витребувати з Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію виконавчого провадження по виконавчому листу, виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області 20.06.2014 року у цивільній справі № 472/228/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8074,02 грн., встановивши строк для надання витребуваних документів - 06 липня 2018 року до 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 307/557/18
Провадження № 2/307/647/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, в розмірі по 1200 гривень на кожну дитину щомісячно, і до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 242/2867/18
Провадження № 2/242/1114/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Торецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки на час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача не зявився, заяви про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі судді не надано, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 14 вересня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

Виклик представника відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 474/31/18
Провадження № 2-о/474/5/18
УХВАЛА

про виправлення описки

05.05.18р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі колегії: головуючого - судді Фасій В.В.

секретаря судового засідання - Степанова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка питання про виправлення описки в ухвалі Врадіївського районного суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року Врадіївським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Однак, при постановленні ухвали у вступній її частині було допущено описку, а саме: зазначено дату винесення ухвали як «09.01.2018р.» замість належного «12.01.2018р." та зазначено номер справи і провадження як "справа № 474/16/18, провадження №2/474/66/18"

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може виправити допущені в рішенні описки. Питання про їх виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення вказаної статті, судом було вирішено виправити допущену описку з власної ініціативи, без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що справа надійшла до суду вперше 12.01.2018р., описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду , в частині невірного зазначення дати її винесення, та вважати вірним у рядку 6 (шість) цієї ухвали дату винесення ухвали «12.01.2018р.».

Виправити описку у вступній частині ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду в частині невірного зазначення номеру справи і провадження, та вважати вірним у рядку 1 (один) та 2 (два) цієї ухвали номер справи 474/31/18 та номер провадження 2-о/474/5/18 .

Суддя В.В.Фасій