П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

м. Рівне

Справа №569/13834/17

Провадження №22ц/787/574/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Бердій А.М.

Рішення суду першої інстанції ухвалено в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного судового рішення: 22.01.2018 р.

Дата і час ухвалення судового рішення: 16.01.2018 р. о 11 год. 32 хв.

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про встановлення обставини, що квартира відключена від системи централізованого теплопостачання, та про те, що позивач не є споживачем послуг централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_2 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - ТОВ "Рівнетеплоенерго" або Товариство) про встановлення обставини, що квартира відключена від системи централізованого опалення. Мотивуючи свої вимоги, зазначав про те, що відповідач є монополістом на ринку надання послуг з теплопостачання, а тому він самовільно від'єднався від централізованого опалення в зв'язку із неякісним наданням цих послуг. На час пред'явлення позову його права порушуються вимогами ТОВ "Рівнетеплоенерго" до нього про оплату послуг із надання теплопостачання.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 січня 2018 року позов задоволено частково:

Встановлено, що квартира №АДРЕСА_1 без належного дозволу, самовільно відключена 10 вересня 2010 року від системи централізованого теплопостачання.

В задоволенні вимоги про те, що позивач не є споживачем надаваних ТОВ "Рівнетеплоенерго" послуг, відмовлено.

Стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

Визнаючи, що квартира №АДРЕСА_1 самовільно відключена без належного дозволу 10 вересня 2010 року від системи централізованого теплопостачання, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості, оскільки перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами стверджено про даний факт, а також це не заперечується і визнається відповідачем.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність і необґрунтованість, що полягають у недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає хибним висновок суду про те, що позивач є споживачем надаваних послуг відповідачем, зокрема через те, що вертикальні стояки проходять через його квартиру. В квартирі ОСОБА_2 вертикальні стояки системи централізованого опалення повністю ізольовані, а тому їх наявність не стверджує про власник квартири є споживачем послуг із теплопостачання.

Судом залишено без уваги пояснення представника Товариства в судовому засіданні про те, що обстеження квартири на той предмет, що в квартирі не ізольовані вертикальні стояки централізованого опалення, відповідачем не провадилося. На думку позивача, лише такий акт міг би бути доказом відсутності у позивача правового статусу споживача.

Зважаючи на викладене, просить змінити частково рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позовної вимоги про те, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

У поданому відзиві представник ТОВ "Рівнетеплоенерго", вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Покликався на безпідставність доводів та аргументів автора скарги через відсутність доказів про наявність правовідносин, що регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". При цьому зазначав, що позивачу протягом часу опалювальних сезонів 2015-2016 років, 2016-2017 років надавалася субсидія на теплопостачання і гарячу воду та що він на даний час її отримує. Тому ОСОБА_2 очевидно є споживачем надаваних Товариством оспорюваних послуг.

У запереченні на відзив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 послалася на недостовірність інформації щодо отримання субсидії позивачем по даний час. Вважала, що він зараз не є споживачем з урахуванням субсидії на оплату надаваних послуг, про що представила відповідні письмові повідомлення про оплату.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи та їх представників, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 8 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Як убачається з матеріалів справи, й ці обставини сторонами не оспорюються, ОСОБА_2 є власником квартири №АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування, що укладений 12 серпня 2008 року, і зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29 вересня 2008 року (а.с. 4, 5).

В подальшому, 16 серпня 2010 року, позивач направив на адресу надавача послуг з опалення заяву з вимогою демонтувати опалювальне обладнання. Своє звернення обґрунтував тим, що Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" надає неякісні послуги з опалення, а також що між сторонами не існують жодні договірні відносини. Тому в разі відмови в задоволенні заяви зазначив про те, що самостійно здійснить демонтаж і утилізацію опалювального обладнання (а.с. 6).

На а.с. 29 міститься лист Управління житлово-комунального господарства Міськвиконкому від 06.12.2017 року №274-15, де зазначено, що дозвіл на відключення квартири №АДРЕСА_3 діючою міжвідомчою комісією з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 року №63, - не надавався.

Спірні правовідносини виникли між ними з приводу самовільного відключення позивачем у вересні 2010 року належної йому квартири від централізованого опалення, що мотивовано ОСОБА_2 обставиною неякісного надання Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" (правонаступник - ТОВ "Рівнетеплоенерго") послуг із теплопостачання.

Факт від'єднання він централізованої системи опалення стверджено копіями листа, адресованого відповідачу, та акту від 10 вересня 2010 року, що складений мешканцями будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8).

В судовому засіданні цей факт засвідчено також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як повно і правильно з'ясовано судом першої інстанції, система опалення квартири №АДРЕСА_1 є невід'ємною частиною внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення багатоквартирного будинку. Усі стояки та внутрішні розподільчі мережі гідравлічно пов'язані між собою з метою забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. ОСОБА_2 дозволу на відключення від системи централізованого теплопостачання не отримував. З огляду на викладене суд визнав, що позивач є споживачем надаваних послуг відповідачем.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявність вертикальних стояків, які проходять через квартиру, не вказують про те, що власник (користувач) квартири є споживачем послуг ТОВ "Рівнетеплоенерго", то з ними колегія суддів погодитися не може.

Так, наведені аргументи спростовуються правильністю висновків міського суду, адже квартира №АДРЕСА_1 під'єднана до централізованої системи теплопостачання При цьому береться до уваги те, що відключення цієї квартири відбулося самовільно, без додержання обов'язкової процедури, що передбачена Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання від 22.11.2005 року №4, що затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року.

Окрім того, позивачем не спростовано заперечення Товариства щодо надання йому субсидії в опалювальний сезон за 2015-2016 і 2016-2017 роки на теплопостачання і гарячу воду. Доводи відповідача стверджуються в т.ч. виписками з особового рахунку №012036, оформленого на ОСОБА_2 (а.с. 31-31, зв.). Тобто за юридичними ознаками і характером прав та обов'язків, що існують між сторонами, позивач очевидно виступає у спірних правовідносинах саме як споживач.

Так, згідно із п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, хоча ОСОБА_2 заперечує фактом відключення квартири від централізованої мережі теплопостачання, однак у нього, як споживача, існують не припинені зобов'язання, що ґрунтуються на вимогах закону, про оплату надаваних Товариством послуг із теплопостачання.

Решта доводів апеляційної скарги, а саме про відсутність акта про обстеження квартири на той предмет, що в квартирі не ізольовані вертикальні стояки централізованого опалення, який мав бути складений відповідачем, не заслуговують на увагу і не переконують колегію суддів у хибності оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Додержання норм матеріального і процесуального права при ухваленні судом першої інстанції свого рішення є відповідно до ст. 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Понесений ОСОБА_2 судовий збір при поданні апеляційної скарги в силу вимог ст. 141 ЦПК України покладається на нього ж.

Оскільки рішення суду оскаржувалося частково - про відмову в задоволенні позову і встановлена судом обставина при задоволенні позову сторонами не заперечувалася та визнавалася, тому колегія суддів не може вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 16 січня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 15.05.2018 р. о 13 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді: