overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2639/18
Номер провадження 2-о/489/93/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

заінтересована особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради,

підстави заяви: намір усиновити дитину,

встановив:

18 червня 2018 року заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/93/18 за заявою про усиновлення, заявник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2018 року о 16:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 442/2387/18
Провадження № 2/442/1212/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, просить провести підготовче засідання та призначити справу до відкритого судового розгляду. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.09.2018 на 12:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Ухвала

Іменем України

15 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

14 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.02.2018 ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 15.05.2018.

12.03.2018 представником позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Провадження №2/311/812/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/1982/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», місце розташування: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченко, буд.85-а, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 71600, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 6703,53 грн., трьох відсотків річних у розмірі 133 грн., інфляційних витрат у розмірі 656,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/1982/18, за позовом Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.00 годині 16 липня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 16 липня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/3074/18
Провадження № 2-н/554/122/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8822,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 176,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7169/17

провадження № 22-ц/790/1260/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Теслікової І.І. по справі № 646/7169/17 за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1001/17
Провадження № 22-з/792/106/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М. розглянув питання про відвід судді Апеляційного суду Хмельницької області Грох Лариси Михайлівни.

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року в складі судді Грох Л.М. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2018 року та надано строк апелянту для подачі до апеляційного суду довіреності фізичної особи.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 заявив відвід судді Грох Л.М., при цьому посилався, що суддя Грох Л.М. безпідставно вимагає довіреності на представництво ним інтересів позивача ОСОБА_2, оскільки апеляційна скарга подана ним як відповідачем по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Хмельницької області Грох Лариси Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Костенко

З оригіналом згідно ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2338/17
Провадження № 22-ц/792/995/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», Акціонерного банку «Укргазбанк», Камянець-Подільської міської ради, ліквідаційної комісії Камянець-Подільського міського відділу міліції, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_3, треті особи Ніжинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», Акціонерного банку «Укргазбанк», Камянець-Подільської міської ради, ліквідаційної комісії Камянець-Подільського міського відділу міліції, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_3, треті особи Ніжинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З гідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/2084/14-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2084/14-ц
Провадження № 2/554/1028/2018
18 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого судді Шевської О.І.,
при секретарі - Дроздові Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радикал Банк» було подано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м.Києва
У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки скаржник знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -
Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.212 ЦПК України, -
Судове засідання у справі призначити на 30 липня 2018 року на 10 год. 20 хв., яке провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Шевська
Провадження № 22-ц/787/1033/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 28 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевича .С.В,
Справа № 460/3938/13-ц
Провадження №2/460/50/18
УХВАЛА

04.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Грицко ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року до Яворівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Грицко ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Грицко ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно до 16:00 год. 23.08.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва