overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3372/18
Провадження № 2/487/1773/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за Договором б/н від 15.10.2012 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

При виконанні вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 13.06.2018 р.).

Зазначена адреса не є територією, на яку поширюється територіальна юрисдикція Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/3372/18 (провадження № 2/487/1773/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Баштанського районного суду Миколаївської області (56101, м. Баштанка, вул. Полтавська 43) - за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: З.М. Сухаревич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значаться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 25.06.2018
Справа № 320/4385/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, який має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 жовтня 2015 року, мешкали однією родиною за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Героїв Крут, 14/9.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2018 року копія вказаної ухвали суду була надіслана заявнику за адресою, вказаною в позовній заяві, але до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, суд вважає, що заявник був повідомлений належним чином про залишення його заяви без руху.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у вказаний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.06.2018 року, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 658/4073/17
(номер провадження 2/658/356/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач упідготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2018 року о 11.00 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20.06.2018 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Смілянський Є.А., секретаря судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом фермерського господарства "Підкова +" до ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування речового права оренди

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

1.Визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0027 площею 4, 05 га укладений 21.12.2016 року між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « недійсним.

2.Скасувати державну реєстрацію речового права оренди від 08.05.2015 року ( реєстраційний номер 9610504 ), яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0027 площею 4, 05 га укладеного 21.12.2016 року між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга «.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства « Підкова + « судові витрати в сумі 1600 грн.

4.Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга » на користь фермерського господарства « Підкова + « судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 576/1020/18
Провадження 2/576/391/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та її представникв підготовче судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Представник Глухівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в підготовче судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2018 року на 13:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Головуючий суду 1 інстанції - Цимбал Ю.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 408/2390/17-ц
Провадження № 22ц/782/155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Цимбал Ю.Ю. в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області у смт. Біловодськ

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 15 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 504/2864/16-ц
Провадження № 2-ві/504/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 04 лютого 2016 року та заяви про скасування заповіту від 06.02.2016 року, відповідно до складеного та поданого заповідачем ОСОБА_4, померлим 08.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали цивільної справи № 504/2864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту, в якій ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2018 року (головуючий суддя Добров П.В.) заявлений ОСОБА_2 відвід судді Доброву П.В. визнано необгрунтованим.

За правилом п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

За правилом речення першого частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що необхідності виклику інших учасників процесу в судове засідання для вирішення даного відводу не має.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Доброву П.В. є не підтвердженим, та необгрунтованим з наступних підстав:

Так, ОСОБА_2 в якості обгрунтування відводу головуючому судді по справі зазначила, що її чоловік ОСОБА_5 є знайомим судді Доброва П.В.

При цьому сам суддя Добров П.В. у своїй ухвалі вважав твердження заявника необгрунтованими.

Інших доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суддею Добровим П.В. з цього приводу самовідвід не заявлявся, отже підстав для висновку про необхідність відведення судді Доброва П.В. від даної справи не має.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 36 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 04 лютого 2016 року та заяви про скасування заповіту від 06.02.2016 року, відповідно до складеного та поданого заповідачем ОСОБА_4, померлим 08.02.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4740/18

Провадження № 2/243/1848/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/842/18
№ 2/688/457/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

14 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні не заперечує заочному розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі поданих доказів в звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1293/18
ун. № 759/7444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Матросова Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
УХВАЛА

Справа № 569/788/18

14 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

14.06. 2018 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням провести підготовче судове засідання у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явився . Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

У період підготовчого судового провадження сторонам надавався строк для примирення, проте сторони не примирилися.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 11.40 год. 28 серпня 2018 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

25 червня 2018 року Справа №293/702/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Богунському районному суді м.Житомира .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 25.09.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук