Справа № 754/7038/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_12 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання удаваним договору дарування квартири, визнавши його договором купівлі-продажу, припинення права власності на ? частку квартири, визнання права власнеості на ? частку квартири,

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.06.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.01.2018 справу було призначено до підготовчого засідання.

В ході підготовчого розгляду справи відповідачем ОСОБА_7 22.01.2018 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яку згідно ухвали суду, занесеної до протоколу судового засідання, було прийнято до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2

Представником позивача ОСОБА_2 07.03.2018 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яку згідно ухвали суду, занесеної до протоколу судового засідання, було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.04.2018 по вищевказаній справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно відповідача ОСОБА_7 Вказане клопотання мотивоване тим, що з урахуванням встановлених відповідачу медичних діагнозів, у сторони позивача виникають сумніви з приводу тієї обставини, що відповідач по справі міг усвідомлювати значення своїх дій, як під час укладання договору про надання правової допомоги, так і під час укладання договорів на відчуження спірного майна. При цьому у судовому засіданні, представником була зумовлена необхідність призначення даної експертизи тим, що за результатами її проведення стороною позивача можуть бути змінені підстави пред'явлених позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Інші присутні учасники судового процесу - відповідач ОСОБА_13, а також представники відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання категорично заперечували, оскільки заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відповідача ОСОБА_7 не узгоджується із підставами заявленого позивачем позову.

Заслухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку сторін та їх представників, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з цим, за приписами ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому частиною третьою ст.12 ЦПК України чітко визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подане представником позивача клопотання мотивовано тим, що у сторони позивача, з урахуванням медичних діагнозів ОСОБА_7, наразі існують сумніви щодо того, що відповідач при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири міг у повній мірі усвідомлювати та керувати своїми діями.

При цьому, представником позивача у судовому засіданні, при обґрунтуванні необхідності призначення судово-психіатричної експертизи відносно відповідача, було зазначено про те, що за результатами проведення такої експертизи, позивачем можуть бути в подальшому змінені підстави пред'явленого позову.

Враховуючи положення ст.ст.12, 49, 103, 105 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлене представнкиом позивача у судовому засіданні клопотання не знайшло свого обгрунтування в тій частині, що призначення судово-психіатричної експертизи щодо відповідача для з'ясування обставин у справі має значення, а також, що з урахахуванням заявлених позивачем предмету, підстав і правового обгрунтування позову необхідно встановити психічний стан особи, а саме відповідача.

Крім того, твердження представника позивача про те, що за результатами проведення такої експертизи, позивачем можуть бути в подальшому змінені підстави пред'явленого позову, суд не вважає обгрунтованою підставою для призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст2, 12, 49, 103, 105, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.06.2018.

Суддя: