Справа № 2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаною позовною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано, неповнолітню доньку ОСОБА_5 залишено разом з матірю та присуджено стягнення на утримання дитини аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1228 грн., щомісячно. На день подання позову, тобто в квітні 2016 року відповідач отримував заробітну плату в розмірі 5070,00 грн., однак станом на вересень 2017 року він отримує заробітну плату в розмірі 8123,99 грн.. Тобто, за півтора роки матеріальне становище відповідача ОСОБА_2 значно покращилось.

Позивачка вказує, що на даний час вона самостійно виховує доньку та вважає, що 1228 грн. аліментів є недостатніми для нормального розвитку дитини, а тому, на її думку, з врахуванням обставин справи на даний час буде достатнім призначення судом відрахування ? частки від всіх заробітків відповідача.

За таких обставин, позивачка просить змінити розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року, у твердій грошовій сумі 1228,00 грн., щомісячно, з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття, на розмір аліментів у частці ? всіх видів доходу (заробітку), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявили суду клопотання про залучення, у порядку ст. 53 ЦПК України, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме : колишньої дружини відповідача - ОСОБА_6, на чию користь відповідач також сплачує аліменти. Клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплину на права ОСОБА_6

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як слідує із матеріалів справи, рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07.11.2007 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на коритись ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача.

Тобто, з наведеного слідує, що вказаним рішенням суду, чітко визначено, що який розмір аліментів підлягає стягненню з відповідача по даній справі на корись ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогах даної статті, ні відповідачем, ні його представником не надано суду достатніх та переконливих доказів, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 щодо однієї із сторін у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_2 та його представником клопотання є безпідставним і задоволення такого може призвести виключно до затягування розгляду справи, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53,81,353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представник адвоката ОСОБА_3 про залучення в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору колишньої дружини відповідача - ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк