overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4434/17 Провадження № 22-ц/773/406/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної карти, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2018 року.

Суддя
Провадження №2/523/1270/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Парковий-45» про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом вчинено усі необхідні дії по підготовці справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Парковий-45» про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів

Призначити судове засідання на 07 травня 2018 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 591/2609/18 Провадження № 2/591/1689/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 07 травня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 26 червня 2008 року у розмірі 76 868, 35 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11 липня 2018 року на 09-00 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/43667/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3371/2018

30 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича в інтересах держави Україна на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року (суддя Васильєва Н.П.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваного рішення, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду подано 22.02.2018 року, розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі Генеральної прокуратури України.

09.02.2018 року заступник Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович в інтересах держави Україна звернувся до Апеляційного суду м.Києва з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2018 року апеляційна скарга залишена без розгляду, копії якої Генеральною прокуратурою України отримано 19.02.2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику Генерального прокурора України - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницькому Назару Івановичу в інтересах держави Україна строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича в інтересах держави Україна на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та відповідачу.

Позивач та відповідач мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1909/17 Провадження № 22-ц/773/448/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до11 квітня 2018 року.

Суддя
Справа №487/3878/17 22.03.2018
Провадження №22-ц/784/551/18
Справа № 487/3878/17
Провадження № 22-ц/784/551/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2018 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
15 березня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -
В жовтні 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі ТОВ "Порше Лізинг Україна") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що 26 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір про фінансовий лізинг № 00003804, за умовами якого позивач передав у розпорядження відповідача транспортний засіб типу VW Passat B7, 2011 року випуску, а останній прийняв вказаний об'єкт лізингу та зобов'язався сплатити суму коштів за договором, шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів. Посилаючись на те, що вищевказаний договір про фінансовий лізинг визнаний судом нікчемним, позивач просить суд застосувати до відповідача наслідки недійсності такого провочину шляхом стягнення з останнього вартості отриманого майна у розмірі 564125,36 грн.
В судове засідання учасники справи не зявилися, водночас позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника даного позивача в іншому процесі.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтею 223, 240, 259. 260 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину відкласти на 23 квітня 2018 року на 10 годину .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №687/306/18
№2/687/239/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України - учасниксправи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із значенням дати такого посвідчення.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

ПовернутиПАТ КБ «Приватбанк», (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROМ1BF2GE від 01.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеліяційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 419/703/18
Провадження № 2-о/419/138/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий : В. Б. Мартинюк
Справа № 214/6075/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду)розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 303/7341/17 Номер провадження 22-ц/786/1004/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанціїслід проводити без повідомленням учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:20 год. 10 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин
Справа № 277/385/18
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 18 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3