У х в а л а

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 296/8984/14-ц

провадження № 61-14779 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року товариство з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» (далі - ТДВ «Житомирбудцукор») надіслало до Верховного Суду України засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року.

В касаційній скарзі ТДВ «Житомирбудцукор» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 березня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі не зазначена адреса електронної пошти, та не вказано про її відсутність.

Поряд із цим, згідно з частиною першою статті 25 та частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подано скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ТДВ «Житомирбудцукор» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк