overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3742/17
Провадження № 2/522/1725/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди і морального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди і морального збитку.

До суду 27.03.2018 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Між тим, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу суду за вхід. № 33389/18 27.03.2018 року, а судове засідання по вищевказаній цивільній справі призначено на 27.03.2018 року, тобто, заявником порушені строки подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлені ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Ю. Бойчук

27.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/9062/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3597/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м.Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа №: 272/1207/17
Провадження № 2/272/63/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу № 272/1207/17 провадження № 2/272/63/18 за позовом ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі ,суд, -

встановив :

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року провадження в справі було зупинено,по справі призначено судовубудівельно-технічну експертизу.

20.04.2018 року з КНДІСЕ було отримано лист про неможливість проведення експертизи у встановлені законом строки.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №2721207/17-ц провадження № 2/272/63/18 та призначити її до підготовчого судового засідання на 12 год.00 хв. 14 травня 2018 року,викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2002 року виконавчим комітетом Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №2.

Одночасно з позовом, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки ніде не працює, доходи у неї відсутні, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Є багатодітною матірю. Єдине джерело її доходу це соціальні виплати та аліменти на утримання неповнолітніх дітей, тому сплатити судовий збір не в змозі.

Відповідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Враховуючи зазначене, вважаю що клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, а підстав вважати що майновий стан позивача, враховуючи подані до клопотання документи (посвідчення №005747 та довідка про доходи з Державного реєстру фізичних осіб), не свідчить про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки докази про підтвердження обставин, на які посилається позивач у клопотанні суду не надані, тому немає підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 258,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у клопотанні позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/742/469/18
Єдиний унікальний № 742/776/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 640/2260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 14.06.2008 у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції з відповідачем - ОСОБА_2, актовий запис № 206. Від цього шлюбу у подружжя народилися діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння та через кардинально різні погляди, внаслідок чого фактичні сімейні відносини були припинені. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1", судові витрати просила покласти на неї

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та прохав суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14.06.2008 у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 206. / а.с. 5 /

Від шлюбу у подружжя народилася народилися діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. / а.с. 6, 7 /

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін немає.

Спір про майно відсутній.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.06.2008 Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 206.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 226/844/18
Провадження № 2-н/226/120/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.04.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановила:

17.04.2018 до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Квитанція про сплату судового збору до заяви про видачу судового наказу в даному випадку не додана, про що судом складено акт від 17.04.2018. Будь-які дані щодо наявності у позивача пільг з оплати судового збору в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Донецької області у пятнадцятиденний строк з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/774/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького вул. Заводська, буд.119, інваліда ІІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницького вул. Заводська, буд.119, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 209/711/18
Провадження № 2-о/209/28/18
РІШЕННЯ

іменем України

"17" квітня 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області / місцезнаходження: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 26 ЄРДПОУ 21910427/ задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/ трудової книжки ЕТ-1 №0274193.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 20 квітня 2018 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 190/224/18
Провадження №2/190/239/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/239/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 03 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 30 хв., - 03.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №486/1385/17 02.05.2018
Провадження №22-ц/784/701/18
Справа № 486/1385/17
Провадження № 22-ц/784/701/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення витрат та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, 26 березня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду для сплати 1920 грн. судового збору.

Згідно зворотнього поштового повідомлення копію зазначеної ухвали було отримано ОСОБА_1 06 квітня 2018 року.

Таким чином, у встановлений законом строк особою, яка подає апеляційну скаргу, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення витрат та зобов'язання вчинити дії - повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць