Справа № 161/5553/18
Провадження № 2-о/161/122/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Смалюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Луцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1973 року їй на праві власності належить 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що у м. Луцьку, вул.. Петра Могили, 7, посвідченого нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстраційним №22098 від 07.03.1973 року, та зареєстрованому у Луцькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №3602 від 20.03.1973 року. Однак, при виготовлені змісту документа, було допущено помилку в написанні її по-батькові «Опанасівна» замість правильного «Панасівна».

У звязку з цим, просить встановити факт належності їй вказаного договору купівлі-продажу від 07.03.1973 року.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1973 року посвідченого нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстраційним №22098 від 07.03.1973 року, та зареєстрованому у Луцькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №3602 від 20.03.1973 року ОСОБА_1 на праві власності належить 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що у м. Луцьку, вул.. Петра Могили, 7 (а.с.4-5).

З копії паспорта серії АС 124324 встановлено, що по-батькові заявника «Панасівна» (а.с. 6-7).

Про те, що заявника по-батькові «Панасівна» підтверджується також карткою фізичної особи платника податків (а.с. 8).

Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 12.06.2006 року встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9)

Факт встановлення належності правовстановлюючого документа судом встановлюється з метою впорядкування документів на право власності на житловий будинок.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 07.03.1973 року посвідченого нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 07.03.1973 року, та зареєстрованому у Луцькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №3602 від 20.03.1973 року, виданого на імя ОСОБА_4, тому слід встановити даний факт.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 10, 19, 76, 77, 81, 263-265, 268, 273, 293, 315 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу від 07.03.1973 року посвідчений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрований у Луцькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №3602 від 20.03.1973 року, виданого на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.