overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1211/17
Номер провадження по справі 2/586/134/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 травня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря Кручко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в

м. Середина-Буда цивільну справу №586/1211/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2013 в розмірі 17932,68 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2013 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу направлено копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/418/18
Провадження № 2/553/559/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7627/17
Провадження № 2-во/520/132/18
УХВАЛА

14.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Порше Лізинг України» про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ТОВ «Порше Лізинг України» звернулося до суду з заявою про виправлення описки.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи, в заочному рішенні суду від 07.02.2018 року допущено описку, вказано імя відповідачки - Олена, замість правильного ОСОБА_1.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в заочному рішенні суду від 07.02.2018 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вказати правильно ім'я відповідачки - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/521/425/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за період прострочення та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за період прострочення та стягнення компенсації. Ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2018 року о 16.15 год.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за період прострочення та стягнення компенсації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 676/4483/17
Номер провадження 2-во/676/41/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,-

у х в а л и в:

заяву задоволити частково.

Внести виправлення описки у рішенні суду(вступна та резолютивна частини) та в повний текст від 29.01.2018 р. по справі № 676/4483/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінивши: в абзаці другому резолютивної частини ІПН відповідача з «264013423» на «НОМЕР_1».

Внести виправлення описки у виконавчий лист, виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 26.03.2018 р., по справі 676/4483/17, змінивши в ньому ІПН боржника з «264013423» на «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернуто. При подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

У звязку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, 22.12.2012 року звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Так, при поданні позовної заяви представником заявника ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 15 грудня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, про встановлення факту смерті направлено до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.04.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, про встановлення факту смерті, повернуто заявникові у звязку із не усуненням недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Голосіївсьокму районі м. Києва повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення від 15 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок № 002, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38039757.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РМР - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення міської ради, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати п.61 додатку 1 до рішення ОСОБА_2 міської ради від 16.03.1995р. № 27, яким громадянці ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 450 м2 за адресою: м. Рівне, вул. Вавілова, 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, проживає: 33028 м.Рівне, вул. Вавілова, 3

Відповідач: ОСОБА_2 міська рада , місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул. Соборна, 12-а, КОД .

Відповідач: ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: О.В.Панас
Справа 237/2253/18
Номер провадження 2-н/237/98/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2018 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що передбачено ст. 160 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

У п'ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О. Я. Сметаняк

Дата документу 25.06.2018
Справа № 507/895/18
Провадження № 2/507/370/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про стягнення коштів за користування майном,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про стягнення коштів за користування майном. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.
В своїй позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача Одеська область, смт. Саврань, вулиця Степова, 1.
Відповідно до ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що позивач зазначив адресу відповідача Одеська область, смт. Саврань, вулиця Степова, 1, тому вказана справа підсудна Савранському районному суду Одеської області.
Враховуючи зазначенні обставини суд приходить до висновку, що позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, тому дану позовну заяву необхідно передати з Любашівського районного суду Одеської області до Савранського районного суду Одеської області за підсудністю, для розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя,
Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Савранського районного суду Одеської області для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про стягнення коштів за користування майном - за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/781/18
Провадження №2/726/223/18
УХВАЛА

27.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.05.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/616/166/18
Справа № 616/244/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

4 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Логвінової М.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач територіальна громада Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,

при проведенні підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом після померлого 06.05.2017 ОСОБА_2, права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вулиця Зарічна, буд. 53, с. Шипувате, Великобурлуцького району, Харківської області.

Позивач підтримав свої позовні вимоги та заявив, що надав усі докази.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки відповідачем не повідомлено, відзив не надано.

Судом відповідно до п.16 ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що при судовому розгляді справи необхідно вислухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Скільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 25 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко