overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1957/18
провадження №: 4-с/398/18/18
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зобов'язання державного виконавця здійснити виконавчі дії та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою про зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Eправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1726 від 21.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 506310, 28 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та зняти арешт з його майна, накладений підрозділом примусового виконання рішень ВДВС служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 02.12.2011 року.

13 червня 2018 року до відкриття провадження по справі, представник скаржника звернувся до суду з заявою про повернення скарги ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця здійснити виконавчі дії/

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зобов'язання державного виконавця здійснити виконавчі дії та зняття арешту- повернути заявнику відповідно до поданої представником заяви.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/11995/16-ц

провадження № 22ц/790/3750/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Овсяннікової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року в складі судді Скотаря А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2018 року о 16-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 686/5045/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 серпня 2001 року. Від спільного проживання 16 січня 2002 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/426/18
Провадження по справі № 2/281/151/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2006 у розмірі 25374,47 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

За змістом положень ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.06.2018 на судовий запит, направлений у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає праву на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Лугинського районного суду Житомирської області, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, майдан Соборний. 1, м. Житомир).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 686/9624/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.05.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та повернення документів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду. В задоволенні заяви позивача в частині повернення поданих документів, слід відмовити, оскільки ст. 257 ЦПК України не передбачено повернення поданих документів при залишенні позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення поданих документів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 454/1641/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Хлівчанської сільської ради (місце знаходження: с.Хлівчани, Сокальського району Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 липня 2018 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 13.06.2018
Справа №320/7217/16-ц

У Х В А Л А

13 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі судді Урупи І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Редька О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Редька Олександра Васильовича.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 03 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонногоо суду Запорізької області від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15, 15.11, ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в цей перелік не входить, а тому вказана ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, подана позивачкою апеляційна скарга на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352,353 ЦПК України, п.п.15, 15.11. ч.1. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1752/18
Провадження № 2/750/957/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.04.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. До початку судового засідання надіслав відзив на позовну заяву у якому у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Додаткових письмових доказів та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат сторонами подано не було.

Судом визначено дату і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановлено порядок зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 446/731/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.06.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви Незнанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

24.04.2018р. заявник звернув до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину померлоїго ОСОБА_1 відумерлого .

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

31.05.2018 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена заявнику засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 30.05.2018 р. отримана заявником 05.06.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 80 2, та у встановлений судом строк заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Незнанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 310/4064/18
2/310/1938/18
УХВАЛА

14 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позову долучено один пакет копій документів, в той час, як позивач позивається до трьох відповідачів.

Крім того, в порушення вимог до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідачів, не зазначено обставин та доказів того, що саме ці відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки наявність реєстрації в паспортах останніх не підтверджує, що саме ці відповідачі проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та те, що саме вони прийняли спадщину.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/2471/18
Провадження № 2-н/265/71/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 березня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Судом неодноразово надсилалась ухвала від 22 березня 2018 року про залишення заяви без руху на адресу ОСОБА_1 рекомендованими листами. Проте, кореспонденція була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

На теперішній час заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року заявником до теперішнього часу не виконана, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити заявнику, що така відмова у видачі судового не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна