overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Якименко Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, від 20.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, від 20.02.2012 року.

До суду надійшла відповідь на клопотання від Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст.473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 473 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, від 20.02.2012 року на 10.09.2018 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 зал. № 9.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 369/4853/18
Провадження №2-н/369/279/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.06.2018 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 19.06.2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.163,165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 562/3010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17 липня 2018 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії , щодо здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 ? частиною майнового комплексу, розташованого по вул. Л. Українки, м. Здолбунів.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на вчинення будь яких дій щодо використання відповідачем ? частини майнового комплексу, розташованого по вул. Л. Українки, м. Здолбунів. до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-153 Цивільно процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони, ОСОБА_2 (жителю м. Здолбунів - 2 , проспект Цементників 4/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії, щодо використання ОСОБА_1, в тому числі, для її підприємницької діяльності ? частиною майнового комплексу, розташованого по вул. Л. Українки, м. Здолбунів, Рівненської області, який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС 337968 від 14 червня 2010 року зареєстроване на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.М. Мичка
Справа № 136/277/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення вищевказаного питання на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень учасників справи щодо погодження терміну запропонованого керівником експертної установи, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 459/2679/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1623/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «Львіввугілля», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, ДП «Львіввугілля», з участю третіх осіб без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори, органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Львіввугілля», з участю третіх осіб без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори, органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 310/2292/18
2/310/1533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача, не зазначено обставин та доказів того, що саме цей відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки наявність реєстрації в паспорті останньої не підтверджує, що саме цей відповідач проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та те, що саме вона прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначених норм, позивач не надав доказів того, що відповідач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, в якій повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача; конкретизовано зміст позовних вимог та зазначено порядок стягнення заборгованості з відповідача; зазначені обставини та докази того, що саме ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.07.2018 Справа №607/13234/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м.Харків

справа №641/1384/18

провадження №22-ц/790/4757/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвомза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 161/4012/18
Провадження № 2/161/1821/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Петровій В.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 17301 (сімнадцять тисяч триста одну) гривню 56 копійок надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та 25 (двадцять пять) гривень 05 копійок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради суму в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні понесених та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №333/1406/18
Провадження №2/333/1265/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Онищенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2 аліменти на користь законного представника, піклувальника (прийомних батьків, батьків-вихователів, усиновлювачів) або установи (закладу), в якому буде перебувати дитина і який буде виконувати функції її державного опікуна на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 22.03.2018 року, в решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний зміст рішення суду буде складений 13.07.2018 р.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська