Справа № 754/6386/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, просить у забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2018 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує завданням йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 07.05.2018 р., ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане домоволодіння, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння загальною площею 58, 30 кв. м, житловою площею (кв.м) 25, 10, матеріали стіни: дерево, 1956 - рік забудови, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 12245079 від 03.04.2016 р.).

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: