УХВАЛА

15 травня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/932/18

Провадження № 2-ві/414/1/18

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

секретар судового засідання Водолазська Т.Ю.,

розглянувши заяву про відвід судді Акулова Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

02.05.2018 р. суддею Акуловим Є.М. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2018 р.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Акулова Є.М., мотивуючи тим, що суддя Акулов Є.М. та відповідач ОСОБА_2 проживають у сусідніх квартирах багатоквартирного будинку у м. Рубіжне та до позовної заяви ОСОБА_1 долучено документ, підписаний сусідом-свідком ОСОБА_4, яка є дружиною судді Акулова Є.М.

Вивчивши доводи заявника та наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи, а наявні матеріали в справі достатніми для прийняття рішення по даному питанні.

Як вбачається із копії акту від 13.09.2016 р. щодо встановлення факту проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23), вбачається, що останній складений в присутності сусіда-свідка ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, із проставленням останньою підпису.

Згідно ухвали від 14.05.2018р. суддя Акулов Є.М. зазначив про наявність конфлікту інтересів у даній справі.

Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, яка звернулась до суду, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З огляду на те, що у доданих до позову матеріалах справи наявний документ, вірність змісту якого може доводитись свідченнями ОСОБА_4, яка є дружиною судді Акулова Є.М., окрім того, суддею Акуловим Є.М. у ухвалі від 14.05.2018 р. зазначено про наявність конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, та з метою попередження сумнівів у відповідача щодо обєктивного розгляду справи та недопущення порушення права на «справедливий суд», вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук