overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1937/18
Провадження №2/751/725/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.04.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 673/806/17
Провадження № 2-сз/673/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України,

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при його подачі судовий збір в сумі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM2BOL3G від 22.05.2017 року.

Згідно з ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.11.2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

03.03.2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному

банку «ПриватБанк» (місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) в повному розмірі судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ним при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM2BOL3G від 22.05.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.06.2018
Справа № 320/3516/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпінівської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк один місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 28 лютого 2005 року.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29.08.2018 на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року

м. Харків

справа № 635/7261/17-ц

провадження № 22ц/790/3680/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року в складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 22 травня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали банк не отримував, а дізнався про її існування лише 18 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року.

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2587/18
провадження № 6/361/119/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (місто Київ, вул.

ОСОБА_1, буд. 6, корп. 1), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Форум (місто Київ, вул. Верховної Ради, буд. 7), ОСОБА_2 (Київська область, місто Бровари, вул. Весняна, буд. 4 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 серпня 2018року на 17.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 727/5587/18
Провадження № 2/727/1220/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

В прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивачі просять стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 75000 грн., ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 75000 грн. та на користь всіх трьох позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 75000 грн.

В позовній заяві в якості одного з відповідачів зазначено Чернівецьку міську раду. Але в позовній заяві не зазначено які ж саме вимоги у позивачів існують саме до цього відповідача.

В порушення вимог ст. 95 ч.2 ЦПК України копії письмових доказів, надані позивачами, належним чином не засвідчені.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5658/18
Номер справи місцевого суду: 520/1594/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 25 квітня 2018 року надіслано поштою 22 травня 2018 року, зареєстровано в суді 30 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 365,40 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 750/4204/18
Провадження № 2-н/750/521/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кислі Ріпкинського району Чернігівської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
20.06.2018 ЄУН №2/0825/739/2012
Провадження 6/337/95/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого листа за цивільною справою за до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення суду від 27.02.2012 року, оскільки судом не дотримані вимоги п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

В судове засідання стягувач та боржники не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

За заявою стягувача канцелярією суду видано виконавчий лист, однак при його видачі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Повідомленням Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.03.2018 року повернуто виконавче провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі.

Керуючись ст. 369 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі від 27.02.2012 р. у справі № 2/0825/739/2012 індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 та стягувача ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 653/1511/18
Провадження № 2/653/911/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року о 14.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/24/18
Справа №754/9443/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

присяжних - Семенчук С.М., Гриневича І.К.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

заявника - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 346/1840/18
Провадження № 2/346/1194/18
УХВАЛА

06 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.