Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/349/18
провадження: 2/614/148/18
категорія: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30.07.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу № 614/349/18, 2/614/148/18 за позовом ОСОБА_1 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3,

про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Борівська ДНК Харківської області, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 р. за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Борівській ДНК Харківської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування оригіналів документів зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 з АО «Харківобленерго», Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, Відділу у Борівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Борівського відділення Харківської дирекції «Укрпошти». Вказані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, але в їх наданні представнику позивача було відмовлено.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 20.07.2018 р. клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено.

27.07.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла відповідь Відділу у Борівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, згідно якої останній не може надати витребуваний доказ у зв'язку з ліквідацією територіальних органів Держгеокадастру Харківської області, як осіб публічного права, тому функції і повноваження ліквідованих управлінь/відділів здійснює ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Частиною 3 ст. 107 ЦПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати оригінали документів зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - Книгу видачі сертифікатів, Державних актів від ГУ Держгеокадастру у Харківській області, оскільки це є необхідним для проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 84, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати оригінали документів зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (місцезнаходження: 61000, під'їзд 1, поверх 6, Держпром, пл. Свободи, 5 м. Харків) - Книгу видачі сертифікатів, Державних актів, яку направити на адресу Борівського районного суду Харківської області.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.