overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2324/18
Провадження № 2/496/1274/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Переселенець, вул. Шевченко, 5, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Мирне, вул. Річна, 1, про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Переселенець, вул. Шевченко, 5, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Мирне, вул. Річна, 1, про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити підготовче судове засідання на 20.07.2018 року на 14.10 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/201/130/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки за первинним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором для врегулювання суддею в порядку глави 4 розділу III ЦПК України,

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки за первинним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором для врегулювання суддею в порядку глави 4 розділу III ЦПК України задовольнити.

Цивільну справу № 201/14575/15 ц (провадження № 2/201/130/2018) передати судді Ткаченко Н.В. для врегулювання спору за участі судді в порядку глави 4 розділу III ЦПК України.

Врегулювання спору за участі судді Ткаченко Н.В. відбудеться 11 травня 2018р. о 14год.00хв.

До врегулювання спору за участі судді Ткаченко Н.В провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду в частині передачі справи для мирного врегулювання спору за участю судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13 квітня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/761/3724/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харкави Оксани Віталіївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харкави Оксани Віталіївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Позивач підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харкави Оксани Віталіївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 234/8260/18
Провадження № 2-о/234/819/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

07 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/8260/18,

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Єнакієве Донецької області помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/8260/18 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07 червня 2018 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заявника та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі- разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 402/564/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.08.2018 року о 11:00 год. . у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/399/18
Провадження №: 2-о/332/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом з дитинства, його захворювання призводить до того, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 12 березня 2018 року по справі судом призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

23 травня 2018 року до суду надійшли результати судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 7 червня 2018 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.І.Федоренко
№ 207/1612/18
№ 2-н/207/161/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та копії свідоцтв про народження дітей до заяви не додано. Крім того, заявник ОСОБА_2 в обгрунтування заяви посилається на те, що за рішенням суду вона є опікуном над дітьми, але копії документів, що підтверджують цю обставину, до заяви не додано. Також, ОСОБА_2 в заяві вказала, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні та ці обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію та склад сім`ї, але зазначену довідку заявником не додано до заяви. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа №242/5613/17
Провадження №2/242/188/18
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.01.2018 року постановлено розглядати дану цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 589/1301/18
Провадження № 2-н/589/213/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
УХВАЛА

24 травня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали справи на виконання ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1, -

встановив:

У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

24 травня 2018 року суддя Лященко О.В. заявив самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що вказаний в ухвалі суду представник сторони є його сином.

Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.36, 39 ЦПК України, а оскільки головуючий заявив про самовідвід, дана заява є мотивованою, а викладені у ній підстави є відомими, тому суд вважає, що є обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід задовольнити.

Передати справу на виконання ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Григоренка М.П., Шимківа С.С.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження від 13 квітня 2018 року та про призначення справи до розгляду від 2 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 2 травня 2018 року, справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, призначено до розгляду.

В зазначених ухвалах допущено технічну описку в прізвищі відповідача у справі, а саме: невірно вказано прізвище відповідача - «Олексійовець» замість правильного прізвища «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначених ухвалах суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описки допущені по тексту ухвал Апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження від 13 квітня 2018 року та про призначення справи до розгляду від 2 травня 2018 року змінивши прізвище відповідача, у відповідних відмінках, замість невірно вказаного «Олексійовець» на вірне «ОСОБА_1».

Судді : Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.