Справа № 444/2137/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/35/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника правонаступника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Золотий Лев» про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся в суд з позовом до неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Золотий Лев» про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), згідно договору іпотеки від 15.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчакевич Н.М., зареєстровано в реєстрі за №571, а саме: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 270,3 м. кв., та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20, ) а саме: по кредитному договору №046-09-07 від 18.09.2007 року, що становить 356 035,47 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. з розрахунку 13,073311 грн. за 1 дол. США еквівалентно 4 654 562,37 грн.), з яких:

- 189 082,00 долари США (еквівалентно 2 471 927,79 грн.) - прострочена заборгованість за основною сумою;

- 129 904,78 долари США (еквівалентно 1 698 285,60 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками;

- 484 348,98 грн. - пеня,

та заборгованість по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008 року в сумі 344 878,71 долари США (що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014р. з розрахунку 13,073311 грн. за 1 дол. США еквівалентно 4 508 706,57 грн.), з яких:

- 172 700,00 доларів США (еквівалентно 2 257 760,81 грн.) - прострочена заборгованість за основною сумою;

- 136 229,40 доларів США (еквівалентно 1 780 969,31 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками;

- 469 976,45 грн. - пеня.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, не з'ясував яка сума заборгованості за кредитним договором існувала на момент смерті боржника - ОСОБА_9, та яка вартість всього спадкового майна, оскільки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а заборгованість за кредитним договором визначена станом на 19 серпня 2014 року.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкритодо набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа судом апеляційної інстанції розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

20 квітня 2018 року від директора ТОВ «Вельт Капітал» ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке остання підтримала в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції про залучення до участі у справі правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що 18 квітня 2018 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулей О.І. та ТОВ «Вельт Капітал» було укладено Договір про відступлення ( купівлі - продажу) прав вимоги. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку за договорами до позичальників, та /або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інше. З урахуванням вище наведеного просила залучити Товариство з обмеженою відповідальності «Вельт Капітал» до участі у справі у якості правонаступника позивача та здійснити заміну сторони позивача у справі.

Відповідно до приписів ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладені обставини, а саме те, що 18 квітня 2018 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», від ім ені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулей О.І. та ТОВ «Вельт Капітал» було укладено Договір про відступлення ( купівлі - продажу) прав вимоги, до участі у справі як правонаступника ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» протокольною ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальності «Вельт Капітал».

В судовому засіданні директор ТОВ «Вельт Капітал» ОСОБА_3 подала суду заяву про відмову від позову в порядку ст. ст. 206, 373 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що між ТОВ «Вельт Капітал» та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 було досягнуто домовленості щодо можливості мирного врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просить прийняти відмову від позову, визнати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року нечинним, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні суддею-доповідачем роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме те, що у випадку задоволення заяви про відмову від позову ухвалене у справі рішення буде визнане не чинним, провадження у справі закрите та позивач вдруге не зможе звернутись з таким же позовом з наведених нею у позові підстав та відповідно вказане не перешкоджає поданню аналогічного позову з інших підстав.

Після роз'яснення позивачу суддею-доповідачем у справі наслідків задоволення заяви про відмову від позову, ОСОБА_3 таку підтримала та просила її задовольнити.

Учасники судового процесу, які з'явилися в судове засідання заяву про відмову від позову підтримали.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТ КАПІТАЛ» від позову - прийняти.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Золотий Лев» про звернення стягнення на заставлене майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2018 року.

Головуюча: Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.