Справа № 509/1158/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Кочко В.К. при розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

13 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 заявив про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у нього викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Кочко В.к. ухвалював рішення по справами, в яких учасниками процесу були одні й ті ж сторони.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви.

Ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Кочко В.К. зупинити провадження при розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8