overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/622/18
Провадження №: 2/332/587/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 293/366/18
Провадження № 2/293/368/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КСП 'україна-Черняхів-1 ' з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Регіонального відділення Управління Фонду Державного майна України по Житомирській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

До розгляду справи по суті головуючим по справі суддею Васильчуком С.Ф. заявлено заяву про самовідвід, з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача . З метою виключення всіляких сумнівів в неупередженості чи обєктивності судді ним заявлено самовідвід.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід. Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що вищевикладена обставина, може призвести до виникнення сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості головуючого-судді, з метою забезпечення сторонам права на обєктивний суд, вважаю заявлений самовідвід обґрунтованим і задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Васильчука С.Ф. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 703/1389/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

11 травня 2018 року Квартирно-експлуатаційний відділу м. Біла Церква звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Після передачі заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

05 червня 2018 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, встановлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Номер провадження 2/243/2010/2018
Номер справи 243/5331/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14 » червня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Довідки про реєстрацію Відповідача, наданої до позовної заяви, місцем його реєстрації є м. Словянськ Донецької області.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 23 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 23 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/699/18
Провадження №2/726/215/18
УХВАЛА

24.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, надання прав та обовязків забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, надання прав та обовязків забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, надання прав та обовязків забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.05.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/608/18
Провадження №2/306/319/18
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позов доЛенерт ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без рогляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без рогляду.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без рогляду, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 752/8098/15-ц
Провадження по справі № 2-п/752/2/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Закаблуківської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/8098/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Кредит Європа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 30.03.2016 року по справі № 752/8098/15-ц про стягнення суми заборгованості за кредитним договором із боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом ухвалено заочне рішення за відсутності належного її повідомлення про розгляд справи.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи - сторони у справі відсутні, на думку суду їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 оскаржив повторне заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухвалене 30.03.2016 року до суду апеляційної інстанції, яким 26 квітня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасоване та ухвалено нове.

Наразі, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року, яке просить переглянути заявниця ОСОБА_1 по справі № 752/8098/15-ц про стягнення суми заборгованості за кредитним договором із боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа банк» не може бути переглянуте, а відтак заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/8098/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №: 164/134/18
п/с: 2/164/198/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - органу опіки

та піклування Маневицької райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

4 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява від третіх осіб на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне допустити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третіх осіб на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, по даній справі та прийняти їх позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповʼязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних і тих же самих правовідносин.

Керуючись ст.ст. 52, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третіх осіб на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та обєднати їх в одне провадження.

Допустити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі в даній справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 310/4528/18
2/310/2069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку, адресу електронної пошти.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №627/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"31" травня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

31 травня 2018 року, під час судового засідання, представник позивача заявив клопотання про витребування з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області спадкової справи № 290/1996, заведеної після ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 1996 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області, оскільки самостійно він вказані докази надати не може.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник позивача не може самостійно надати суду необхідну інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказану спадкову справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу № 290/1996, заведену після ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 1996 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Розяснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк