overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/809/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

представника

СТОВ «Канівці» адвоката ОСОБА_3

директора СТОВ «Канівці» ОСОБА_4

представника ТОВ «Гранекс-Черкаси»ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_7, третя особа відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 01 липня 2007 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канівці» та ОСОБА_6, зареєстрований 02 липня 2007 року у Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 94.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» судовий збір у розмірі 4036 гривень.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Канівці» судовий збір, сплачений згідно із платіжним дорученням №1322 від 18 квітня 2018 року в сумі 4764 гривні: платник СТОВ «Канівці», отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Канівці» оригінал платіжного доручення №1322 від 18 квітня 2018 року з відповідною її заміною копією, завіреною належним чином.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Б.Б. Вініченко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 337/2118/18
Пр. №2/337/1259/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), посилаючись на неналежне виконання своїх зобовязань з боку відповідача.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 12.06.2018 р. відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації у звязку зі смертю 22.05.2014 року.

Згідно копії актового запису про смерть №3297 від 23.05.2014 року, яка 25.06.2018 року надійшла до суду з Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 помер 22.05.2014 року.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 522/9917/18
Провадження № 2-о/522/459/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: м. Макіївка, вул. Токарєва, 13Б) за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: м. Макіївка, вул. Токарєва, 13Б) за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 червня 2018 року на 16 год. 40 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 08.06.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа №: 398/820/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу №398/820/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Копанська (Ленінська) сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, померлої 06 лютого 2012 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав спільно із ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, до дня її смерті, тобто до 06.02.2012 року.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 23 червня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 367/1655/18
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просило повернути надміру зарахований судовий збір у розмірі 623,80 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 367/1655/18, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 стягувачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 800 грн., замість 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, судом встановлено, що стягувачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд повертає судовий збір у розмірі 623,80 грн.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 3743 від 04.12.2017 року, судовий збір в розмірі 623,80 грн.

Копію ухвали та копію квитанції № 3743 від 04.12.2017 року року направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 191/2136/18
Провадження № 2/191/623/18
У х в а л а

"13" червня 2018 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися житловим будинком.

Суд, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї встановив наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, в порушення якої позивачем не зазначено дату подання позовної заяви до суду в другій копії позовної яка додана ним до матеріалів позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися житловим будинком, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 664/4850/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні.

Розгляд справи було призначено на 05.06.2018 року на 13.00 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

16.02.2018 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні без розгляду у звязку з тим, що розгляд заяви є недоцільним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 589/973/18
Провадження № 2-н/589/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 18610 грн. 95 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з адресною довідкою, виданою Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 02.04.2018 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 18610 грн. 95 коп. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 18610 грн. 95 коп. з ОСОБА_1 .

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення № 1284 від 02.02.2018 р. на суму 176 грн. 20 коп..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
233 № 233/1342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: Костянтинівський район, с. Плещіївка, вул.. Степна, буд.22, - в сумі 2685,70 грн.

У відповідності до отриманих судом відомостей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району про місце знаходження боржника ОСОБА_1 помер.

Інформація про смерть ОСОБА_1 підтверджена копією Актового запису про смерть № 14 від 08.09.2015 р., надісланого Костянтинівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області на відповідний судовий запит.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4,19,165,164,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/524/432/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 20 380,11 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк