У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справа № 308/10238/17 за позовом ОСОБА_2 про поновлення особистого немайнового права. У вказаній заяві просить: «Скласти додаткове рішення без судових витрат; в якості форсмажора сплатить 21 копійку; за спростування стягнути з ОСОБА_2 немайнове право разом з пенсією; пропозиції не надавати; ст. 376 ЦПК України не застосовувати та виключити його з діючих законів; інтерпретацію продовжувати з усуненням першоджерел; та інше».

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 270 ЦПК України судове засідання відбувається за відсутності сторін. Оскільки, необхідності у виклику таких в судове засідання немає.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2017 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, відмовлено (а.с. 39).

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення суд може ухвалити лише щодо раніше ухваленого цим судом рішення, яким закінчено розгляд справи: рішення суду першої інстанції, ухваленого за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судового рішення суду апеляційної інстанції ( яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення). Ухвалами, якими закінчено розгляд справи на стадії апеляційного провадження, є ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, при цьому посилається на ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.01.2018 року, якою у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали апеляційної інстанції про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, відмовлено.

З наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції не вирішувалася справа по суті та таким не ухвалювалося рішення по справі.

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 03.01.2018 року, на яку посилається заявник, не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та ухвалено рішення по суті.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом апеляційної інстанції не закінчено розгляд справи та не ухвалювалося рішення по суті, а тому ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, є безпідставним.

З огляду на викладене у заяві ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставності такої.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 260, 261 і 270 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14 червня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді