У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Горбані О.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника позивача 1 - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/12987/15-ц (головуючий - суддя Сербіна Н.Г.). Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 рокупозов було задоволено частково, а саме: з відповідача на користь позивачів була стягнута сума в загальному розмірі 619 313,02 грн.

В червні 2017 р. відповідачем, інтереси якого представлені ОСОБА_5, подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім на судових засіданнях з поважним причин, оскільки не отримував судових повісток. Внаслідок його відсутності суд при постановленні рішення не врахував позицію відповідача, яким не заявлено про застосування строку позовної давності та про розстрочку виконання судового рішення.

Вищевказана заява була прийнята до провадження ухвалою від 01.09.2017 р. (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 14.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просили залишити рішення від 07.06.2016 р. без скасування, мотивуючи тим, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, подала письмовий відзив, зазначаючи на те, що суд повідомляв відповідача відповідно до вимог закону безпосередньо за адресою зареєстрованого місця проживання, яку відповідач зазначає і подаючи заяву про перегляд заочного рішення. Пропуску строку позовної давності з боку позивачів не було, підстави для розстрочки виконання рішення відсутні.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/12987/15-ц, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховую, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.) визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання, інформації щодо іншої адреси місця проживання суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з'явився в судове засідання 07.06.2016 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про пропуск позивачами строку позовної давності. Між тим, дана обставина підлягає перевірці законності та обґрунтованості рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Крім того, питання розстрочки виконання судового рішення регулюються окремою главою ЦПК України, вирішуються на стадії виконання судового рішення і не вливають на винесення судом рішення по суті. А тому суд не приймає до уваги твердження сторони позивача, що наявність обставин для розстрочки судового рішення є обставинами, що істотно вливають на постановлене рішення, оскільки такі твердження суперечать чинному законодавству.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що судом дотримані всі вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи представника не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 07.06.2016 р. рішення за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.287-288 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/12987/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 червня 2016 р. у цивільній справі № 758/12987/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2018 р.

СуддяН. М. Ларіонова