overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/620/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22.05.2018 року на 09-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 03 травня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/9072/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 686/9072/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі 686/9072/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 3.03.2018 р. даний позов було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185,285,353 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 686/9072/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 344/4683/17
Провадження № 22-ц/779/495/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Островським Л.Є. 15 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вовчинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконними рішення сесії сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтувати металеві стовпчики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовчинецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Системою автоматизованого розподілу мені, як судді-доповідачу, розподілена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вовчинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконними рішення сесії сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтувати металеві стовпчики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовчинецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З позивачем по справі ОСОБА_2, яка є суддею у відставці, головуючий тривалий час (біля 20 років) працював в одному трудовому колективі Апеляційного суду Івано-Франківської області. Після припинення роботи ОСОБА_2 в суді, у нас залишились нормальні відносини.

За таких обставин, моя участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2018 року може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача. У зв'язку з цим заявляю собі самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Девляшевського Віталія Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 489/2029/17
Номер провадження 2/489/198/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

27 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 17 травня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 24.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/198/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 14:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 30.03.2018
ЄУ № 420/19/18
Провадження №2/420/221/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вахрушевської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - Друга одеська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 51,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не з'явилися, представник позивача надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивач, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Представник третьої особи до судового засідання не зєявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вахрушевської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - Друга одеська державна нотаріальна контора до судового розгляду по суті на 08 травня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження №2/389/235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 79000 (сімдесят дев'ять тисяч) грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Разом із зазначеним позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, провадження №2-з/389/7/18 (ЄУН 389/650/18).

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, а позивачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала про виправлення недоліків від 20 березня 2018 року була направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21 березня 2018 року, згідно супровідного листа вих.№389/650/18/7937/18.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 березня 2018 року, копія ухвали про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_2 28 березня 2018 року, про що свідчить підпис останнього.

Після чого, зазначена ухвала повторно була направлена позивачу 17 квітня 2018 року, згідно супровідного листа вих.№389/650/18/10989/18.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26 квітня 2018 року, повторно направлена копія ухвали про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_2 21 квітня 2018 року, про що свідчить підпис останнього.

В наданий строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, разом із заявою про забезпечення позову, провадження №2-з/389/7/18 (ЄУН 389/650/18) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5129/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та індексації заробітної плати, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та індексації заробітної плати.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-746/1-2009 Головуючий у суді першої інстанції: БеспаловО.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1981/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду м. Києва Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

17 січня 2018 року у провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 22-ц/796/1981/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

У судовому засіданні 12 березня 2018 року та 02 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_4 заявила відвід складу суду: судді-доповідачу Волошиній В.М., суддям Панченко М.М., Слюсар Т.А., посилаючись на те, що зазначена колегія 11 грудня 2017 року здійснювала розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, а тому у відповідності до норм ЦПК України не має права проводити повторний розгляд справи.

Ухвалами суддями Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року та 03 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. відмовлено (а.с. 225-226, 244).

У судовому засіданні 07 травня 2018 року ОСОБА_4 повторно заявила відвід складу колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. з підстав, розглянутих раніше.

У відповідності до вимог частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду м. Києва Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.06.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 237, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Федотова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/4622/18
Провадження №2/369/2321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не було виконано вимоги закону щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен надати квитанцію про сплату судового збору на 704, 80 грн.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.