overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/2037/18 31.07.2018
Провадження №22-ц/784/1372/18
Справа № 473/2037/18
Провадження №22-ц/784/1372/18
У х в а л а

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
24.07.2018431/3763/18/9138/2018
Справа № 523/3763/18
Провадження № 2/431/1138/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08 серпня 2018 року о 08-40 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №687/674/18
№2/687/408/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області (31600 вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область, ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП імені Щорса с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, розміром 1,2100 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії ХМ № 0392058, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 539 від 16.03.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП імені Щорса с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, розміром 1,2100 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії ХМ № 0408500, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 314 від 10.11.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 145/1295/18
Провадження №2-о/145/112/2018
У Х В А Л А

"19" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Проте, під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково зясувати обставини щодо родинних стосунків заявника з особою, факт смерті якої просить встановити заявник.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2359/18
Провадження № 2/345/1150/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2018 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
що згідно відповіді ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради № 656/09.3-03 від 25.06.2018 слідує, що ОСОБА_1, 12.03.1988р.н. померла 07.09.2017 у звязку з чим знята з реєстрації місця проживання.
Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду наведене, вважаю, що у звязку зі смерю відповідача ОСОБА_1 провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, -
закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений 07.06.2018 по платіжному дорученню № PROM7BKB5N від 07.06.2018 повернути платнику - ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня складення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6492/18
Номер справи місцевого суду: 504/325/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, на 22 серпня 2018 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Г.Я. Колесніков
Справа № 462/7057/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

за участю секретаря Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості часток квартири.

При винесенні даного виконавчого документу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту виконавчого листа не вірно зазначено прізвище стягувача замість «Шеретко» вказано «Шеретка» та при зазначенні проживання стягувача вказано «м.Київ, вул. М.Вовчка, 40/15а» замість «м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4в/92».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст виконавчого листа виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в виконавчому листі Залізничного районного суду міста Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості часток квартири, вказавши прізвище стягувача «Шеретко» замість «Шеретка» та вказати місце проживання стягувача «м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4в/92» замість «м.Київ, вул. М.Вовчка, 40/15а».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1006/18
Номер провадження №2/318/537/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та в належній формі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 500/1394/18
Провадження № 2/500/1772/18
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїл Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав заяву про закриття провадження по справі та відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, про причину неявки суд не повідомив.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси, що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст.т.13, 30, 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/5383/2018
Провадження № 2-н/359/407/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПТМ «Бориспільтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 14 667,03 гривень, а також судові витрати.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 24.07.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

Крім цього, Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розяснити Комунальному підприємстві теплових мереж «Бориспільтепломережа» право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2685/18
Провадження № 2/346/1521/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 14 червня 2011 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб у виконкомі Сопівської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №4.

У шлюбі народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку їхнього поружнього диття в їхній сім"ї склалися хороші сімейні відносини, які тривали не довгий час. На його думку спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов"язки, а також через розбіжності у веденні господарства та вихованні дитини. Між ним та відповідачкою виникли непорозуміння і конфлікти в присутності неовнолітньої дочки, що в майбутньому може погано позначитись на її вихованні. Вони з відповідачем не могли прийти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. По вказаним причинам їхня сім"я розпалася близько року тому, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 14 червня 2018 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст.200, 247ч.2,263-265,268,273, 2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 14 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Сопівської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №4- розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу складення рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/247/18

№пр. 2-о/384/12/2018

06 серпня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

присяжних Полянської Г.М.,

Устянської Л.А.,

з участю секретаря судового засідання Лалаян А.С.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 295-300, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуназадовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, жителем АДРЕСА_1та призначити опікуном його матір, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1.

Строк дії рішення визначити в 2 (два) роки.

Роз'яснити опікуну, представнику органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Присяжні: Полянська Г.М.

Устянська Л.А.