Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Зеленко О.І. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2018 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Позов мотивовано тим, що в 2008 році позивач надав відповідачці грошові кошти за надання юридичної допомоги з написання заяви до Європейського суду з прав людини, відповідачем було складено заяву до Європейського суду з прав людини за яку зі слів позивача він сплатив грошові кошти в сумі 3000.00 ( три тисячі ) гривень.

В 2017 році позивач звернувся до відповідача про добровільне повернення сплачених ним грошових коштів в чому відповідачка йому відмовила. 20.02.2018 року за заявою позивача було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 та ст. 192 КК України дане кримінальне провадження постановою від 27.03.2017 року було закрито в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Позивач вважає, що у зв'язку із неправомірними діями відповідачки йому було завдано шкоди а саме в частині упущеної вигоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просґять його задовільнити а саме стягнути з відповідачки на користь позивача упущену вигоду в сумі 3000.00 гривень та витрати по справі

Відповідач в судове засідання не з"явилась про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку надала суду відзив в якому просить позовну заяву залишити без розгляду як таку що подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши відзив відповідача , з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання спору по суті, суд виходить з наступного.

До правовідносин, які виникли з правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства .

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт отримання грошей відповідачем ОСОБА_3 в сумі 600 гривень за надання послуги з написання заяви для звернення до Європейського суду з прав людини, що підтверджується поясненнями позивача та постановою про закриття кримінальної справи від 27.03.2017 року в якій з пояснення позивачки зазначено що вона дійсно отримала від позивача грошові кошти в сумі 600 гривень після чого склала позовну заяву Європейського суду з прав людини підписала конверт та передала позивачеві ОСОБА_2 дана обставина підтверджується відповіддю з Європейського суду з прав людини яка надана позивачем до матеріалів справи.

В силу ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодження речі а також витрат які особа зробила або мусить зробити для для відновлення свого порушеного права доходи якіб особа могла б одержати за звичайних обставин якби її право не було б порушено являється упущеною вигодою.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи , якіб особа моглаб реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушено (упущена вигода). отже , поняття збитки передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушено .

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору та самостійно визначають розмір плати та порядок розрахунків. Законодавство не містить заборони на визначення розміру плати за надані послуги.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що в позові має бути відмовлено , оскільки позивачем не доведено факту упущеної вигоди яку він не отримав в зв"язку порушенням його прав, при цьому в судовому засіданні порушення прав позивача судом не встановлено. З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_3 виконала всю технічну роботу з написання заяви для звернення до Європейського суду з прав людини та надання відомостей адреси його знаходження. Суд вважає що в даному випадку мали місце цивільно правові відносини у виді виконання договору надання юридичних послуг який був виконаний, що не заперечується позивачем. При цьому позивач звертаючись до відповідача ОСОБА_3 за наданням юридичних послуг діяв добровільно та на власний розсуд

Крім того позивачем в судовому засіданні не доведено. в чому саме полягає упущена вигода, яку він мав нібито отримати та в який саме спосіб але через дії або бездіяльність відповідача її не отримав. Крім того позивачем не надано будь яких документів якіб підтверджували його вимогу, а саме сплату відповідачеві коштів в сумі 3000 гривень, отже суд вважає позов необгрунтованим і недоведеним.

Крім того суд вважає що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав так як спірні правовідносини не охоплюються положенням ч. 2 ст. 22 ЦК України оскільки в них не вбачаються ознаки упущеної вигоди.

Витрати по справі за сплату судового збору необхідно залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 256 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 03.05.2018