Справа № 428/1085/18
Провадження №2/428/339/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

за участю представника позивача Глущенка Д.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» (далі - ТОВ «ТАУН СЕРВІС) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року у розмірі 4462,71 грн. та судового збору у розмірі 1762 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою, з ним укладений договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 25.09.2012 року №40422. Відповідачі є споживачами послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення. Квартирні засоби обліку води відсутні. У відповідності до вимог чинних нормативних актів споживачі зобов'язані сплачувати спожиті комунальні послуги у встановлені строки відповідно до існуючих тарифів. Відповідачі неналежним чином виконують свої обов'язки, внаслідок чого за період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 4462,71 грн. Оскільки відповідачами не виконано зобов'язання з оплати послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 4462,71 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2018 року провадження у цивільній справі в частині вимог ТОВ «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, було закрите.

В судовому засіданні представник позивача Глущенко Д.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що ТОВ «ТАУН СЕРВІС» є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення. З ОСОБА_2 був укладений договір з надання зазначених послуг. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за цим договором внаслідок чого за період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 4462,71 грн. Водомір в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відсутній. Договір з ОСОБА_2 був розірваний за його заявою 27.02.2018 року. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є людиною похилого віку, має поганий стан здоров'я. При укладенні договору з ТОВ «ТАУН СЕРВІС» його ввели в оману. Його син ОСОБА_4, який був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, помер. Цю квартиру у спадщину прийняла дружина померлого ОСОБА_6. ОСОБА_2 не повинен сплачувати вартість послуг з водопостачання, оскільки він з листопада 2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а 27.02.2018 року цей договір був розірваний. Крім того, ОСОБА_2 вже сплатив гроші позивачу в примусовому порядку відповідно до виконавчого провадження №40246436. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.04.2017 року №85393422.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією повторно виданого Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.03.2018 року.

В квартирі за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.08.2012 року були зареєстровані відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 26.03.2018 року №22048.

Станом на 01.11.2016 року в цій квартирі вже були зареєстровані лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 26.03.2018 року №22041.

25.09.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «ТАУН СЕРВІС» був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №40422.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «ТАУН СЕРВІС», як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. (п.1.1.договру від 25.09.2012 року №40422.)

Відповідно до умов укладеного договору вартість послуг розраховувалась виходячи зі встановлених норм споживання питної води на 3 особи і повинна сплачуватись не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.п. 1.3., 1.4., 3.2.).

27.02.2018 року договір від 25.09.2012 року №40422 був розірваний за заявою ОСОБА_2 в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлений обов'язок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.5, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає ТОВ «ТАУН СЕРВІС». Між відповідачем та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг (послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення).

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні у сукупності з доказами, наданами на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, який є споживачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, які надаються виконавцем послуг ТОВ «ТАУН СЕРВІС», має сплачувати надані послуги відповідно до діючих тарифів, виходячи з розрахунку встановлених норм споживання питної води в строки, встановлені договором.

В судовому засіданні ні відповідачем ОСОБА_2, ні його представником адвокатом ОСОБА_3 не заперечувалась якість та безперебійність надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, з чого суд робить висновок що ТОВ «ТАУН СЕРВІС» свій обов'язок за договором від 25.09.2012 року як виконавець послуги виконало в повному обсязі, а тому має право вимагати оплати наданої послуги відповідно до умов договору.

Згідно з випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою надання послуги: АДРЕСА_1, та відомостей про стан розрахунку за період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 4 462,71 грн., що є доказом того, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 25.09.2012 року №40422.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо того, що відповідач ОСОБА_2 вже сплатив гроші позивачу в примусовому порядку відповідно до виконавчого провадження №40246436. Представником позивача були надані належні та достатні докази на підтвердження того, що відповідачем була сплачена заборгованість в примусовому порядку за виконавчим провадженням №40246436 за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року в сумі 2059,81 грн.

Суд вважає, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому, суд вважає, що існують законні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 4462,71 грн. Проте позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості, оскільки провадження в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 було закрите, а представник позивача свої позовні вимоги в цій частині не уточнював.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «ТАУН СЕРВІС» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» (юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 13, код в ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3) про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованість за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 71 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 02.05.2018 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова