overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/7261/18
Провадження №4-с/243/18/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», зацікавлена особа: старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької надійшла скаргаАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що скарга не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, звертаючись до суду, скаржник посилається на той факт, що про порушення свого права йому стало відомо 24.07.2018 року, проте, у не дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у скарзі відсутні будь-які посилання на докази отримання скаржником повідомлення державного виконавця саме 24 липня 2018 року. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання скаржником строків звернення до суду.

Також у скарзі заявник посилається на статті 383, 384 ЦПК України, у редакції, що втратила чинність з 15.12.2017 року.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху і надати заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.175, ч. 1 ст.185, 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», зацікавлена особа: старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у вказаний судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №470/24/18 03.07.2018
Провадження №22-ц/784/1192/18
Справа 470/24/18
Провадження №22ц/784/1192/18
У Х В А Л А

3 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 192/529/18
Провадження № 2/192/409/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"03" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 03 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачів в судове засідання не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 45).

Відповідачка ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 43), в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 44), в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву не подали, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 376/1072/18
Провадження № 2/376/556/2018
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Тарасівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.07.2018 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Єдиний унікальний номер 237/1232/18
Номер провадження 22-ц/775/509/2018(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
10 липня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Гаврилової Г.Л.
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
розглянула апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди,
Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» подало апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:

10.07.2018
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/248/18
Провадження по справі № 2/514/192/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

04 квітня 2018 року смт Тарутине

головуючого судді Кравченко П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання договору дарування житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання договору дарування житлового будинку дійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а якщо учасники справи не були присутні в судовому засіданні, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.А. Кравченко
Справа №279/2539/18
Провадження № 2-н/279/151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у м. Коростені за власною ініціативою питання про виправлення описки по справі за заявою Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 06.07.2018 року винесено рішення по справі за заявою Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: вірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ст..269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2018 року виданого за заявою Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , а саме другий абзац резолютивної частини судового наказу від 06.07.2018 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського КП " Водоканал", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 8 ПАТ ОСОБА_2 " Аваль" м. Житомир, МФО 311528, - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 638/8343/18
Провадження № 2-н/638/959/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя __________________________________ І.В. Семіряд підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/3936/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про виселення з відомчого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з відомчого житлового приміщення, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представник позивача, в свою чергу посвідчив не всі письмові докази, які додав до позовної заяви.

Також представник позивача не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про виселення з відомчого житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 496/2101/18
Провадження № 2/496/1208/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але в позові просила справу слухати у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 09 серпня 2018 року на 14.15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2-п/389/8/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнятого у цивільній справі ЄУН 389/930/18 (провадження №2/389/320/18), -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2018р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Так, заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідачем вказано ОСОБА_1, підписана ОСОБА_2. Однак, матеріали заяви та додані до неї документи не містять документу, що міг би підтвердити повноваження ОСОБА_2.

За змістом ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства, вважаю за доцільне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнятого у цивільній справі ЄУН 389/930/18 (провадження №2/389/320/18)- залишити без руху.

Запропонувати усунути викладені у мотивувальній частині ухвали недоліки, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3