overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7359/16-ц
Провадження №2/359/92/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Шлюб, укладений 7 серпня 2010 року між ОСОБА_4 Вікторо-вичем та ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим коміте-том Ревненської сільської ради Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації шлю-бів був зроблений актовий запис за №5, розірвати.

В порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, ви-ділити у власність ОСОБА_3 телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 4500 гривень та холодильник-морозильник торгової марки «Ariston» вартістю 4433 гривень.

В порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, ви-ділити у власність ОСОБА_7 пароварку торгової марки «Saturn» вартістю 500 гривень, кондиціонер торгової марки «Galanz» вартістю 3591 грив-ні, газову плиту торгової марки «Beko» вартістю 5000 гривень та телевізор торгової мар-ки «Supra» вартістю 3550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 6854 гривень.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1446 гривень 70 копі-йок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 161/422/18 Провадження № 22-ц/773/519/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 квітня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леміш О.М при секретарі Химинець О.Я ., з участю позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1М до ПАТ "Закарпаттяобленерго" правонаступник " Закарпаттяобленерго" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи, яке мотивувала тим, що у Ужгородському міськрайонному суді на розгляді у судді Шепетко І.О знаходиться справа за позовом ОСОБА_1М до ПАТ " Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, судовий розгляд якої не завершено , а тому вирішення даної справи без закінчення розгляду справи яка знаходиться в провадженні іншого судді є не можливим.

Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що заява про зупинення провадження до задоволення не підлягає з слідуючих підстав:

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які передбачені вимогами п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, що обєктивно унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи № 308/4756/16-ц - відсутні, оскільки вимоги заявленого позову не повязані з вимогами позову вищенаведеного провадження, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1М до ПАТ "Закарпаттяобленерго" правонаступник " Закарпаттяобленерго" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М Леміш
справа №176/244/17
провадження №2/176/73/18
у х в а л а

28 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на його користь 493673,77 грн. за договорами позики від 15.02.2014 року та 08.03.2014 року та 4936,73 грн. спалченого судового збору, а всього 498610,50 грн.

21 вересня 2017 року представник позивача подав заяву про прийняття уточненої позовної заяви, а саме про збільшення розміру позовних вимог з 493673,77 грн. до 536203,55 грн., та судового збору у розмірі 5362,03 грн., а всього 541565,58 грн., яка була прийнята судом ухвалою від 03 листопада 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

19 березня 2018 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засіднанні в звязку з його відрядженням по роботі до Республіки Молдови терміном з 19.03.2018 року по 10.04.2018 року. Також, в судове засідання на зазначену дату не може прибути й його представник адвокат ОСОБА_3

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 10 травня 2018 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 153/367/18
Провадження2-о/153/17/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 08 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання заінтересованою особою відзиву на заяву до 27.04.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9679/15-ц
Провадження № 22-ц/792/88/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року по даній справі провадження зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_5

4 травня 2018 року апеляційним судом отримано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі №686/9679/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 4 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_6 - представник апелянта (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_7 - представник позивача (АДРЕСА_1, 29000);

- Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 314/879/18
Провадження № 2/314/635/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 69005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 69005, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 69005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 69005, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу виконати обовязок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_4

27.04.2018
Дата документу 02.05.2018
Провадження №2-о/420/66/18
УХВАЛА

про повернення заяви

02 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 10 вересня 2017 року у м. Красний Луч Луганської області, причина смерті хронічна серцева недостатність.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2018 справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

27 лютого 2018 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27 лютого 2018 року була вручена представнику заявника ОСОБА_3 особисто 15.03.2018.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 лютого 2018 року, заявником не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києвіповернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/554/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.08.2018 о 11:00. год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127) від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд.16, корп..1).

Відповідач: ОСОБА_1 (28500, Кіровоградська обл.., м.Долинська, вул. Нова, 104/31).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/82/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(Про виправлення описки)

28.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., з участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/82/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2018 року Баштанським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №468/82/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 27.03.2018 року до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду щодо року народження стягувача ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1974 рік народження.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено про вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи (наявної в ній копії паспорта позивача ОСОБА_1М.) слідує, що дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, натомість в резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2018 року вказано про стягнення аліментів «на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2018 року по цивільній справі №468/82/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів описку в частині року народження позивача (отримувача аліментів) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: