22-ц/775/429/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року було задоволено подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 14.05.2018р. подала апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга разом з відповідними матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлена наявність перешкод, оскільки надані матеріали є такими, що неналежно оформлені і тому підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За змістом роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008р., при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зокрема, у матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, відсутній оригінал об'єкту апеляційного оскарження - ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року. Відсутнє також подання державного виконавця, за результатами розгляду якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Дані обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

У матеріалах наявна довідка завідувача архівом Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 04-08/41/18 від 16.05.2018р. про те, що згідно з «Переліком судових справ документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1087 від 07.12.2017р., матеріали цивільної справи № 6-11/11 знищено (а.с.12).

Проте відповідно до ст. 489-490 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначені матеріали до суду першої інстанції для належного оформлення - відновлення втраченого судового провадження, зокрема в частині:

- подання державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України і долучених до подання матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за кордон;

- оригінал оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, повернути до Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для відновлення втраченого судового провадження в строк до 23 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1