overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/4819/17 Номер провадження 22-ц/775/825/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Каліуш О.В. у місті Костянтинівка, в справі номер 233/4819/17, за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на вклади в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на вклад за депозитним договором SAMDN0183 від 19 жовтня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Макіївської міської ради (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на вклад за депозитним договором SAMDN0183 від 19 жовтня 2011року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 489/6085/17
Номер провадження 2/489/924/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", відповідач: ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 11.04. та 12.06.2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", відповідач: ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2881/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7396/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
Справа № 545/1072/18
Провадження № 2/545/848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.06.2018
Справа № 320/3512/18
Провадження № 2/320/2599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Позивачці було надано пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 01.06.2018 року. 04.06.2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, але викладені в ухвалі від 15.05.2018 року недоліки позову нею не були усунуті.

Згідно 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід вважати не поданою та повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважати не поданою та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 686/4435/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 (місце проживання, вказане у позові: АДРЕСА_1) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання, зазначене в позові: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 38) про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2018 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчується, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до розгляду в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до підготовчого судового засідання на 20 червня 2018 року 09 год. 15 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про поновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/922/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64203, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64203, Харківська область, м.Балаклія, провулок Пушкіна, буд. 4, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64203, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64203, Харківська область, м.Балаклія, провулок Пушкіна, буд. 4, про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.06.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/7945/15-ц
провадження № 6/361/56/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у цивільній справі № 361/7945/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договором № 769-013/08Р від 18 вересня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 693/23/18
Провадження № 2/693/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю. Д.,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди - відмовити у повному обсязі.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем ФГ «Степ».

Стягнути з фермерського господарства «Степ» (код ЄДРПОУ - 31883500, місцезнаходження: вул. Садова, 56а, м. Жашків Черкаської області, 19200) на користь іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (, місцезнаходження: вул.Давиденко, 48, м. Жашків Черкаської області, 19200) понесені судові витрати у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складено 06.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 600/204/18
Справа № 2/600/390/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська районна державна адміністрація Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 29.03.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Копія цієї ухвали була отримана позивачем 21.05.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунула недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконала вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, оскільки остання не усунула недоліки такої позовної заяви та не виконала в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська районна державна адміністрація Тернопільської області про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 2-698/2005
№ провадження 6/196/32/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області із заявою, в якій просить видати їй, ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-698 від 11.08.2005 року про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

В судове засідання учасники справи не з"явилися.

25 червня 2018 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ