Справа № 752/4116/16-ц
Провадження №: 2/752/354/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Тур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Транс", ОСОБА_8, ОСОБА_9, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів, розподіл спільного майна подружжя, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи двадцяти восьми транспортних засобів, що є предметом спору у даному судовому провадженні. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає про невідповідність звіту про оцінку майна, що наданий позивачем, вимогам закону.

У судовому засіданні представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, суд надходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглядом клопотання встановлено, що спірні транспортні засоби на час розгляду справи судом зареєстровані на праві власності за матір'ю відповідача - ОСОБА_5 та перебувають у користуванні сторони відповідача.

З моменту відкриття провадження у справі, тобто з 2016 року та станом на 25.05.2018 року, відповідачем на спростування звіту, наданого позивачем, не надано жодного висновку про визначення вартості спірних автомобілів.

Разом з тим, згідно положень ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов'язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про відсутність сукупності умов, передбачених ст. 102 ч. 2 ЦПК України, для призначення експертизи судом.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2018 року.

Суддя