overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1704/18
Провадження № 2-1202/18
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: вказати реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме вказати реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 296/3614/17
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

06 червня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 16).

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 538/498/18
Провадження № 2/538/328/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
05 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.
Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.
Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
Справа № 585/2134/18
Номер провадження 2/585/836/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.12.2013 року у відділі РАГС м. Ромни, актовий запис № 385. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 14 годині 10 хвилин 27 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 240/283/17
Провадження № 2/240/4/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

представника позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_3, про стягнення суми збитку, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_3 суми за безоблікове користування електроенергією в розмірі 5464,82 грн. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рахунок Олександрівського РЕМ № 60, МФО 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії Донецького обласного управління ТАП "Державний ощадний банк України", - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 червня 2018 року.

Повний текст рішення буде складений 02 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8 в особі Олександрівського РЕМ, Донецька область, Олександрівський район, вул. Навчальна, 10, ЄДРПОУ - 001231268.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання: 84005, Донецька область, Олександрівський район, с. Дмитро-Дар'ївка, вул Комунарів, буд. 28, ІПН НОМЕР_1.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа № 521/2384/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння відновити.

Призначити судове засідання по справі на 05 липня 2018 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

19.06.18
1Справа № 335/4282/18 2/335/1421/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про повернення предметів застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про повернення предметів застави.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Встановлено, що відповідачем подано відзив на позов. Вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

У звязку з викладеним, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про повернення предметів застави за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 357/3736/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнаня кредитного договору недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнаня кредитного договору недійсним було залишено без руху, та надано позивачу строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнаня кредитного договору недійсним разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнаня кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/1855/17
Провадження № 2/673/173/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування з Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області відомості про наявність вільних земель запасу на території Клопотівецької сільської ради та витребування копію пенсійної справи ОСОБА_2 з Головного управління пенсійного фонду України .

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у позивача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребовуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Клопотівецьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду відомості про наявність вільних земель запасу на території Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в строк до 24.05.2018 року.

Зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направити на адресу суду копію пенсійної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 24.05.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/838/18
Провадження №2/548/412/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2018 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районого суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, а саме 704,80 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи,- залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання за адресою, указаною в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна