overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4964/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Волошиної В.М.,

КирилюкГ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Київської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу "14" травня 2018 р.
Справа № 320/3408/18
У х в а л а

14 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не надано оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2( с.В.Чернеччина, вул.Центральна,66, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_3( с.В.Чернеччина, вул.Тімірязєва,11) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 18 червня 2018 року о 10-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/1261/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5718/18
провадження № 2/753/4601/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «НЕК «Укренерго», третя особа - ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5160/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Для написання повного тексту рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 12 000 гривень, 3% річних у розмірі 5 542, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 323/1714/18
Пр. 2/323/1374/18
УХВАЛА
25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивач ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що він не може з`явитися до судового засідання. Так як повісткою на 25.06.2018 р. викликаний до військомату.
Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Оскільки, у зв`язку з клопотанням відповідача у справі, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198, ст. 353 ЦПК України,-

У х в а л и в :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 15 год. 00 хв. 29 червня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 642/385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юнерєвни до Центру репродукції людини Клініка професора ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Сана Лайт», ФОП ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту неналежного виконання обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг, відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обовязків за контрактом, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана цивільна справа шляхом повторного автоматизованого розподілу справи передана до провадження судді Проценко Л.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2017р. по справі було призначено судово-генетичну експертизу ДНК та комісійну судово-медичну експертизу.

04 травня 2018р. до суду з експертної установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи надійшло клопотання клопотання завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_6 про надання експерту додаткових матеріалів, а саме медичної документації яка знаходиться в КЗОЗ «Харківський обласний спеціалізований будинок дитини №1» на імя ОСОБА_1, з даними додаткових та інструментальних методів дослідження, оглядами профільних спеціалістів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018р. провадження у справі відновлено.

В підготовче судове засідання учасники процесу не зявились були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Суд, дослідивши клопотання завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз, вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи неможливість отримання інформації учасниками справи, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 81, 116, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_6 задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з КЗОЗ «Харківський обласний спеціалізований будинок дитини №1» медичної документації на імя ОСОБА_1, 03.01.2015р. з даними додаткових та інструментальних методів дослідження та оглядами профільних спеціалістів.

Вказані документи надати до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Харків вул.Дмитрівська,14) у строк до 11 червня 2018р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22з/790/ 138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів - Бровченка І.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій також просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 не є позивачем по справі, а від сплати судового збору звільняються лише позивачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Апеляційна скарга була залишена буз руху.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали від 31.07.2017 року та сплатила судовий збір у сумі 1760 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року залишено без змін.

15 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору в сумі 1760 грн. та зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, судова колегія вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з позовом до Валківського районного суду Харківської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Отже, ОСОБА_2 з позовом за захистом своїх прав не зверталася.

В даній справі є відповідачем, тому вона не підпадає під дію цього закону.

За таких обставин, сувова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 389 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про захист прав споживачів», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голоувуючий - ОСОБА_3

Судді - І.О.Бровченко

ОСОБА_1
Справа № 658/49/18
(номер провадження 2/658/499/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.05.2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 12 лютого 2018 року була при-значена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провад-ження.

Позивач в судовому засіданні викладені вимоги підтримала, наполягала на їх задово-ленні.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Відзив, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.15 годину 02 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/3452/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2909/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 12.06.2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за поданням Головного державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань боржника ОСОБА_4,-

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу по вищезазначеній справі, на яку подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

З резулютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції допустив описку в останньому абзаці, а саме: «Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Ірпінський міський суд Київської області».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за поданням Головного державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань боржника ОСОБА_4 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виправлення описки та належного оформлення у термін десять днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1