overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/638/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі по справі № 638/11419/17, провадження № 2-н/638/1775/17,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2018 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ по справі № 638/11419/17, яким стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь стягувача, КП "Харківські теплові мережі", заборгованість по наданим послугам теплопостачання за період з 01.09.2015 по 30.06.2017 року у розмірі 14070,10 грн. Судовий збір у розмірі 800 грн. стягнуто на користь держави.

У заяві про виправлення описки заявник просить вказати правильне прізвище боржника та суму до стягнення.

Притання про виправлення описки розглядається судом без виклику сторін.

За ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок у судовому наказі, оскільки маються описки, відмінні від зазначених стягувачем у заяві.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі від 09.08.2017 року по справі № 638/11419/17, провадження № 2-н/638/1775/17 - задовольнити частково.

Виправити описку у названому судовому наказі, вказавши правильне прізвще боржника "Щетінін" замість помилково вказаного "Щетінан" у відповідних відмінках.

Виправити описку у названому судовому наказі, вказавши правильні період та суму заборгованості "з 01.11.2010 по 30.06.2017 року у розмірі 1291 (одна тисяча двісті дев'яносто одна) грн. 39 коп." замість помилково вказаних "в сумі 14070,10 (чотирнадцять тисяч сімдесят гривень 10 коп.) за період з 01.09.2015 р. по 30.06.2017 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

справа 753/10057/18

провадження № 22-ц/796/7119/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року (суддя Колесник О.М.) в справі за заявою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу подано 24.07.2018 року, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримано 09.07.2018 року (а.с.69, 70).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Згідно із п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, до апеляційної скарги не додано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, а саме копії довіреності та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копії доданих матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qupa;Про судоустрій і статус суддів&q?ст;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/331/2018(м)
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Постановою Апеляційного суду Донецької області (в складі головуючого судді Принцевської В.П., суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.) від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області (у складі головуючого судді Принцевської В.П., суддів Лопатіної М.Ю., Ткаченко Т.Б.) від 18 липня 2018 року усунуто описку у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Для вирішення вказаного питання дану справу призначено до розгляду на 15 серпня 2018 року о 11 год 45 хв.

Проте, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи вимоги закону щодо того ж самого складу суду для ухвалення додаткового рішення, склад Апеляційного суду Донецької області (головуючий суддя Принцевська В.П., судді Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю.), яким ухвалено постанову від 04 липня 2018 року у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід для вирішення питання розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявляю самовідвід.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа № 515/1158/18
Провадження № 2/515/1843/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 17.08.2018 року о 15 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 337/2822/18
Пр. №2/337/1516/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОККО-СХІД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем за зазначеним позовом є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД», адреса якої у позові зазначена: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Івана Франка, буд.14-А.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно ксерокопії паспорту, яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

Також, в позові зазначено, що подія відбулася на АЗС №КГ41, що розташована по вул. Зачиняєва, буд.15 в м. Запоріжжі, тобто на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Крім того, в позові позивач зазначає, що звертається саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОККО-СХІД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.31,187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №337/2822/18 (провадження №2/337/1516/2018) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 185/2783/18
Провадження № 2/185/2166/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 361.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 396/1359/18
Провадження № 2/396/548/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець - Агро-К", про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2018 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.08.2018 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець - Агро-К", про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 вересня 2018 року о 09.30 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення частини позовних вимог, а саме позовних вимог про визначення місця проживання дітей, без розгляду, зважаючи на те, що відповідач їй повернув дітей і вони на даний час проживають з нею.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказані заяву, при цьому залишивши позовні вимоги про визначення місця проживання дітей без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Є.у. № 321/398/18
Провадження № 22-ц/778/2645/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29.06. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа № 212/1568/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Конограй В.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач та його представник до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідач до суду не прибула, через канцерярію суду за вх. №18963 від 01.08.2018 надала клопотання про відкладення справи в зв'язку з відрядженням представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт