02.07.2018 Єдиний унікальний № 371/1087/17 Провадження № 2/371/82/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 12 листопада 2015 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Сімейні відносини припинені з 2017 року. Відповідач покинув сімю. Шлюб існує формально, тому просила розірвати його.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи відповідач подав клопотав про надання строку для примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року сторонам було надано шестимісячний строк для можливого примирення.

По закінченні строку, наданого судом для примирення подружжя,позивач подала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги про розірвання шлюбу та зазначила, що примирення з відповідачем не відбулось, він у період примирення своєї поведінки не змінив.

Відповідач відзиву на позов не подав.

У судове засідання позивач не зявилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, від позову не відмовилася, уточнила, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з червня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не зявився до суду, враховуючи правила ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2015 року, є батьками малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 188572, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області 12 листопада 2015 року, свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 327301, виданим Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 13 травня 2016 року.

Встановлено, що між подружжям фактично не існує сімейних стосунків. Сімейні відносини між подружжям розладились через різні погляди на сімейні відносини. Сторони не змогли створити в сімї атмосферу, основану на почуттях взаємної любові та поваги один до одного. Відповідач залишив сімю, вибув на інше місце проживання. З червня 2017 року сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, примирення виявилось безрезультатним.

Суд дійшов висновку, що причини розладу подружніх відносин є справжніми, сімя розпалась, шлюб сторін носить формальний характер.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що є достатня кількість підстав для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Вказані обставини вказують на можливість вирішення питання про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України.

Згідно зі статтею 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач є особою, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу. В поданій до суду заяві вона вказала, що після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище, що є підставою для прийняття рішення про його відновлення.

При подачі позову позивачем було сплачено 704 гривні 80 копійок судового збору.

Вказані витрати підтверджені документально та згідно з правилами ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, паспорт серії СТ491770, виданий Миронівським РС УДМС України в Київській області 15 січня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : будинок під номером 46 по вулиці Юрія Яценка села Росава Миронівського району Київської області, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : будинок під номером 22 по вулиці Морозівка села Киданівка Богуславського району Київської області, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 2015 року за актовим записом № 193 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сіроштан)ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Сіроштан».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук