overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3975/18
ун.№759/3395/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 13.03.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2018 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

06.05.2018 до суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції з додатками.

Так, вивчивши дану позовну заяву позивача та додані додатки до неї, суд дійшов до висновків, що позивачем недоліки які зазначенні в ухвалі суду від 14.03.2018 не усунуто, а саме: не виконано ст. 175 ЦПК України, не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру.

Крім того, відповідно до акту від 16.05.2018 №02/114/2018 під час розкриття конверта (пакета) р/л 455, надісланого ОСОБА_1, виявлено відсутність копії висновку ГУ Національної поліції.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

Суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Дорошинської В.Е., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
17.05.2018 Справа № 756/5993/16-ц
унікальний № 756/5993/16-ц
провадження № 2-ві/756/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про відвід судді до розгляду

17 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Луценка О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Луценку О.М. передана на розгляд судді Васалатію К.А.

Згідно приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2018 року на 17 год. 10 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 466/3587/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1479/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 712/2661/18
Провадження № 2/712/1118/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про стягнення аліментів.

20.03.2018 року ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 20.03.2018 року для виконання. Відповідно до розписки, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 23 квітня 2018 року, однак до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 161/4553/18
Провадження № 2/161/1934/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та представник третої особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 26 липня 2018 року, о 14.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 168/312/18
Провадження № 2/168/149/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подала клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідач жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право у строк до 11 червня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/1741/18
Провадження № 2-н/645/205/18
УХ В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 743405341, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1105 грн. 43 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.06.2014 р. та 15.07.2014 р. знята з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.04.2015 р. по 17.10.2017 р., тобто, враховуючи інформацію відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., заборгованість виникла після настання смерті боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 201/3785/17
провадження 2/201/320/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Нова про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 на нього: ОСОБА_3 і притягнення останнього до участі в справі в якості належного позивача, оскільки позивачка ОСОБА_1 (його мати) померла в грудні 2017 року, а він є її спадкоємцем, а отже, на його думку, прийняв спадщину після неї, має відношення до вказаного в позові спірного питання саме в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити сторону позивача, за згодою представника, за цим позовом і притягнути до участі в справі в якості належної сторони ОСОБА_3 і виключити ОСОБА_1 з числа сторін, оскільки ст. 55 ЦПК України передбачає таку заміну позивача (залучення правонаступника), вимоги позову дійсно можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, саме на нього видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, він звернувся в передбаченому законом порядку до нотаріальної контори, він може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи можуть бути порушені і без нього розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 42, 50, 55, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача в справі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та судових витрат та заміст ОСОБА_1 залучити в якості позивача (її спадкоємця) ОСОБА_3.

Виключити ОСОБА_1 з числа позивачів.

Ухвала набрала законної сили 03 липня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/720/18
Провадження №2/672/377/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, справу призначити до судового розгляду по суті на 27 липня 2018 року на 11 год. 15 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

14 червня 2018р. до суду звернувся заявник із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13.35 год. 13 червня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук