overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1969/18
Провадження № 2-о/577/152/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада м. Конотоп, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада м. Конотоп, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/194/18
Провадження №2/190/213/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/213/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 35 хв. 03 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 35 хв., - 03.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1570/18 Справа № 199/7224/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТОРС-Україна» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 листопада 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 464/2759/16-ц

провадження № 61-7380 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення вкладу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: можливість отримання повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції лише 15 січня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
справа № 179/2276/17
провадження № 2/179/224/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2018 року до суду з Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла копія спадкової справи № 214/2015 після ОСОБА_2, який помер 05 травня 2015 року. Згідно матеріалів спадкової справи спадщину прийняв син спадкодавця ОСОБА_3, заявою від 04 серпня 2015 року № 575.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе замінити сторону відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки вказана особа є правонаступником за зобовязаннями.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Замінити сторону відповідача по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, як спадкоємця, який прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу подружжя подана позивачем до суду до виповнення дитиною одного року.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

За таких обставин справу за даною позовною заявою слід закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1487/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1128/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого судді Прядкіна О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року та на додаткове рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцького районного Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Полтавській області про визначення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.30 год.

23 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 610/392/18
Провадження № 2/610/297/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2018 року було відкрито спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву на позов та надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

На сьогоднішній день до суду не було надіслано відзиву на позовну заяву інших клопотань або заяв не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 279 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити перше судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.04.2018 року на 9 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 346/2073/18
Провадження № 2-о/346/92/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.00 год. 21 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 274/1602/18
Провадження № 2/0274/1539/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

27.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на життя, збереження шлюбу є недоцільним.

27.04.2018 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа №370/1032/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Макарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання не зявились. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник Макарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.05.2018 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-68/05

провадження № 61 - 2289 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного акта недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з відомостями Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного акта недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані вище судові рішення вже переглядалась судом касаційної інстанції і за цією касаційною скаргою постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного акта недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник