АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6006/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року (суддя Хоменко О.Л.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітьної ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ спадщини,

встановила:

у червні 2017р. позивач звернулася до суду з позовом про поділ спадкового майна після померлого ОСОБА_5

У травні 2018р. ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спадщини.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/14473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, оскільки спору між сторонами щодо визнання права на 1/2 ідеальну частку спадкового майна не має, а спадкова маса, яка підлягає поділу, визначена та встановлена нотаріусом під час відкриття спадкової справи, тому підстав для зупинення провадження у даній справі суд не мав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи доводи представника позивача безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2016 року помер ОСОБА_5

Заяви про прийняття спадщини до нотаріуса подали ОСОБА_1, як дружина спадкодавця, та ОСОБА_3, як законний представник малолітньої дочки спадкодавця ОСОБА_4

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 17 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_3, як представнику малолітньої ОСОБА_4, у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв'язку із відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно.

У червні 2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спадщини.

У травні 2018р. ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спадкового майна.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що до визначення часток спадкоємців у спадковому майні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вирішити питання про поділ спадкового майна в даному провадженні неможливо.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Предметом даного спору є поділ спадщини ОСОБА_5

З первісного та зустрічного позовів вбачається, то сторони визначили однаковий об'єм спадкового майна, і жодна із сторін не заперечує право іншої сторони на спадкування.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом справи про визнання за малолітньою ОСОБА_4 права на ? частину спадкового майна та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Проте, у порушення вимог ст. 251 та 260 ЦПК України суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права на ? частину спадщини та усунення перешкод у користуванні спадковим майном виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справи перебувають у провадженні одного суду, мають однаковий склад учасників, спір стосується одного і того ж спадкового майна, а тому відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України суд має можливість вирішити питання про об'єднання вказаних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що постановивши ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ спадщини направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді