overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3502/18
Провадження №2-с/523/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 26 березня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 26 березня 2018 року видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача тому як за всі комунальні послуги вони сплачують, що підтверджується копіями квитанції які додані до матеріалів справи. Тому вважає, що судовий наказ повинен бути скасований .

Представник стягувача та боржники у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/3502/18 від 26 березня 2018 року, виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити ПАТ «Промінь-1», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному спрощеному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 216/1950/17
Провадження 2/216/622/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 7, 13, 141, 247, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу 05 червня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, село Летичівка, вулиця Поплавського, будинок 16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 50001, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Бандуристів, будинок 3, грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1648/18
номер провадження 2-н/695/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Згідно п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу, оскільки заявлена вимога не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа №265/3325/18
Провадження №2/265/1058/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, третя особа: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, третя особа: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися.

20 червня 2018 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження за справою на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, третя особа: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», строком на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У змісті позовної заяви не зазначено: чи вирішено між сторонами питання щодо розподілу майна, а також не зазначена остаточна адреса відповідача у вступній частині, оскільки за текстом позовної заяви зазначена інша адреса місця проживання відповідача.

У зв'язку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
справа №619/4343/17
провадження №2/619/379/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та перенесення встановленого паркану.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та перенесення встановленого паркану.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося за поважними причинами за клопотаннями сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем не в повному обсязі сплачено у справі судовий збір, на що вказував суд в ухвалі від 27 грудня 2017 року про залишення заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували, так як позивач має матеріальні складності, тому просили зменшити або відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат, зменшити їх розмір або звільнити від їх оплати.

Позивачем надано довідку про отримання ним пенсії за період з липня 2017 року по грудень 2017 року в розмірі 12447 грн. 69 коп., тому суд вважає можливим з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судом рішення, що не було судом вирішено при відкритті провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що передбачено п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як судом дійсно не було вирішено при відкритті провадження у справі питання про заявлене позивачем клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 197, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зменшення або відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_4 в сумі 640 грн. до ухвалення у справі рішення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та перенесення встановленого паркану відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2169/18
Провадження № 2/636/1380/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

29 травня 2018 року позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.06.2018 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

8 червня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Єдиний унікальний номер 219/8147/17 Номер провадження 22-ц/775/977/2018

Головуючий у 1 інстанції:Любчик О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді доповідача: Новікової Г.В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Із рішенням не погодився в.о. директора ДП «Артемсіль» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого передбачає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
233 Справа № 233/2992/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.06.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, б-р Космонавтів, 1 оф. 3),

заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260)

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 10 червня 2012 року, а саме: що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є онуком та бабусею.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області,про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1284/18
Провадження № 2-1051/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 39262, Полтавська область, Кобеляцького району, с. Світлогорське, вул. Макаренка, буд. 21), до ОСОБА_2(адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, буд. 38) про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: