Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8991/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/8991/17 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним внаслідок його фіктивності

за апеляційною скаргою уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м.Житомирі,

встановив:

У серпні 2017 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи на його ліквідацію звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило визнати недійсним внаслідок фіктивності трудовий договір, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" та ОСОБА_2 01.10.2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що починаючи з 12.03.2014 року відповідач згідно наказу працював директором Житомирського РЦ і сторони не припиняли дію даного трудового договору. Підписання трудового договору 01.10.2004 року на ту саму посаду, але з більшим розміром основної та додаткової заробітної плати, без видання наказу спрямоване не на настання трудових обов'язків, а на отримання неправомірної вигоди. Позивач вважає, що такий договір є недійсним внаслідок його фіктивності і підлягає визнанню недійсним на підставі ч.2 ст.234 ЦК України.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що метою укладення трудового договору від 01.10.2014 року є незаконне отримання відповідачем заробітної плати та набуття трудового (страхового) стажу, договором не створено жодних трудових наслідків, в трудовій книжці ОСОБА_2, відсутній запис про початок роботи за оспорюваним договором, перед запровадженням тимчасової адміністрації колишнім керівництвом банку було укладено 497 трудових договорів із вже працюючими працівниками із встановленням додаткової заробітної плати на великі суми.

У відзиві відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що наказом від 12.03.2014 року ОСОБА_2 з 12.03.2014 року переведено на посаду директора Житомирського РЦ ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" з окладом згідно штатного розкладу 15512грн. і надбавкою 6648грн., а всього 22160 грн. (а.с.14, 16).

01.10.2014 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі голови правління Мальцева Д.К. та ОСОБА_2 підписаний трудовий договір, за яким останній прийнятий на роботу на посаду директора Житомирського РЦ (п.1.1.), йому встановлена заробітна плата 22160грн на місяць та додаткова заробітна плата в розмірі 66480 грн., яка повинна бути нарахована і виплачена 21.11.2014 року (п.4.1,4.2). Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумволювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст.234 ЦК України).

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Чинними нормами законодавства про працю не передбачено визнання трудового договору недійсним з будь-яких підстав, зокрема, внаслідок його фіктивності.

Враховуючи, що відповідно до статті 21 КЗпП України предметом трудового договору є праця (трудова функція) особи, яка є об'єктом саме трудових правовідносин, які повною мірою врегульовані трудовим законодавством (зокрема статтями 3, 7, 9, 91 , 44 КЗпП України) положення ЦК України щодо умов дійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину не підлягають застосуванню для регулювання суспільних відносин, які виникають у зв'язку з укладенням трудового договору.

Трудовий договір не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, тому на нього не поширюються передбачені нормами статей 203, 215 - 236 цього Кодексу загальні вимоги щодо чинності правочину і він не може бути визнаний недійсним із передбачених ЦК України підстав із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вимога про визнання фіктивного трудового договору недійсним є безпідставною і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: