overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.Г.

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жмеринської міської ради Вінницької області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області) про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року по справі було призначено додаткову земельно-технічну експертизу.

18 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №002/18 від 7 травня 2018 року у зв'язку з непредставленням оригіналів первісних документів. Позивач ОСОБА_1 через свого представника повідомила про відсутність таких документів.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, а сторони викликати в судове засідання.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дала особисті пояснення в наступному судовому засіданні з приводу оригіналів вищевказаних документів.

Керуючись статтями 223, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жмеринської міської ради Вінницької області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області) про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 8 серпня 2018 року на 10-00 год.

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дала особисті пояснення в судовому засіданні 8 серпня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19 липня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 638/6033/18
Провадження № 2-н/638/494/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
сума заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 6529 (шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн.12 коп. .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

13 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування,-

встановив:

24 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримала позов та наполягала на його задоволені. Просила призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідачі повідомлені про час та дату судового засідання, не зявилися, уповноваженого представника не направили.Третя особа повідомлена про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.Відповідача викликати шляхом розміщення оголошення на вебпорталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 190/989/18
Провадження 2-н/190/49/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 починаючи з 09.07.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 577/1574/18
Провадження № 2/577/747/18
У Х В А Л А

"31" липня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Проведення судово-генетичної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-108, 251-253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 01601 м. Київ вул. Володимирська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_3?

1. Якщо так, то чи являється ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 182/3699/18
Провадження № 2/0182/2359/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.41).

Ухвалою суду від 06.06.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за її місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 12.07.2018 року (а.с.51). Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2609/16-ц
Провадження № 2/185/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 Банк"надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 29 серпня 2018 року о 10-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 2, 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в).

У режимі відеоконференцзв'язку у Господарському суді м. Києва братиме участь відповідач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8).

Ухвалу направити на адресу Господарському суду м. Києва, а також на його електронну адресу ki.arbitr.gov.ua та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3387/18 Справа № 183/3849/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 183/4196/18
Провадження № 2/183/2703/18

У Х В А Л А
20 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав захисту своїх трудових прав.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин, а тому відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року з викликом сторін.
Установити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Установити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа№ 346/3517/18
Провадження № 2/346/1782/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2018 року 09:00

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 357/5714/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.08.2009 року на загальну суму 15896,00 грн..

Оглянувши подану позовну заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповіддю територіального органу ДМС УДМС України в Київській області.

Враховуючи зазначене, подана позовна заява повинна була бути предявлена до Володарського районного суду Київської області, а Білоцерківському міськрайонному суду Київської області вона не підсудна.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначені обставини та наведені вимоги закону, справу слід передати на розгляд Володарського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Володарського районного суду Київської області (09300, смт. Володарка, вул. Миру, 25).

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3