Справа № 309/3183/16-ц
Провадження № 2/309/98/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:
акціонерного товариства «ОТП Банк»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що 08.08.2008 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-803/052/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 28 000 доларів США. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п.1.6. кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п.1.4., 1.5.). Згідно з п.4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум. В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим ним порушено зобов'язання за кредитним договором.
У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано зазначених умов кредитного договору позивачем на підставі п.1.9. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання останнім його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Позивач направив ОСОБА_1 досудову вимогу №1012 від 23.03.2016 р. про погашення заборгованості за кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 к.д. Проте і після цього ним не було виконано своїх зобов'язань, відповідні суми не сплатив.
На підставі договору поруки №SR-803/050/2008 від 08.08.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі цих зобов'язань. Також ст.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутися з відповідною вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника ОСОБА_1, так і до поручителя, або ж до обох одночасно. Згідно ст.3 договору поруки у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором поручитель зобов'язаний здійснити виконання його боргових зобов'язань у обсязі, заявленому позивачем протягом 3 банківських днів з дати надіслання позивачем відповідної письмової вимоги.
Крім того, з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним договором, 08.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №ML-803/052/2008. Предметом договору є житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям по 1/2 частині кожному. Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.1договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Невиконання відповідачами умов кредитного договору згідно п.1.9.1. кредитного договору дає право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом від відповідачів.
В судове засідання представник позивача АТ «ОТП Банк» не з'явився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності, в якій він просить справу розглядати у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Згідно поштових довідок ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовилися від отримання судових повісток, отже у відповідності до ст.130 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені. Причини своєї неявки не повідомили, відзиву не подали. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що 08.08.2008 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-803/052/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 28 000 доларів США. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п.1.6. кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п.1.4., 1.5.). Згідно з п.4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум.
На підставі договору поруки №SR-803/050/2008 від 08.08.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань. Також ст.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутися з відповідною вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника ОСОБА_1, так і до поручителя, або ж до обох одночасно. Згідно ст.3 договору поруки у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором поручитель зобов'язаний здійснити виконання його боргових зобов'язань у обсязі, заявленому позивачем протягом 3 банківських днів з дати надіслання позивачем відповідної письмової вимоги.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.ст. 553, 554 ЦК України).
Крім того, з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним договором., 08.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №ML-803/052/2008. Предметом договору визначено житловий будинок, розташований за адресою м. Хуст, вул. Лісна, 3 та належить іпотекодавцям по 1/2 частині кожному.
У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано зазначених умов кредитного договору позивачем на підставі п.1.9. кредитного договору було надійслано вимогу дострокового виконання останнім його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим ним порушено зобов'язання за кредитним договором. Позивач направив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 досудові вимоги №1012 від 23.03.2016 р., №2016 від 23.03.2016 р. та №3004 від 19.07.2016 р. відповідно про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте і після цього ними не було виконано своїх зобов'язань, відповідні суми не сплачено.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.1договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно звіту про незалежну оцінку об'єкту - будинку АДРЕСА_1, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 13.11.2017 р. становила 1242057 грн. /а.с. 115-146/.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», с у д -
В рахунок погашення боргу у сумі 728 762,24 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №ML-803/052/2008 (майнова порука) від 08.08.2008 року, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 931, 43 грн. на користь АТ «ОТП Банк» сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.