overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-870/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року №2-870/09 (2-во/583/16/18), -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2018 року №2-870/09 (2-во/583/16/18), якою було виправлено описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2009 року, і в якій було помилково зазначено посилання на пятий абзац мотивувальної частини судового рішення, який за змістом відповідає дванадцятому абзацу мотивувальної частини судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом в резолютивній частині ухвали суду від 21.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року в цивільній справі №2-870/09 провадження 2-во/583/16/18 про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та викласти третій та четвертий абзац резолютивної частини цієї ухвали в такій редакції:

«Викласти дванадцятий абзац мотивувальної частини цього рішення в такій редакції:

«Як вбачається з довідки Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції (а.с.25) за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.11.2005 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері, аліменти відповідачем не сплачуються і станом на 01.05.2009 року заборгованість по аліментах становить 5770,90 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду складено 05.04.2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/871/18
Номер справи місцевого суду: 2-6455/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Тьосової Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

29.03.2018 року м. Одеса
Справа № 201/3207/18
Провадження № 2/201/1466/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

02 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.03.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Предметом спору є розірвання шлюбу між подружжям з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Запит на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надісланий одночасно із відкриттям провадження.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 28, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/3207/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 00 хв. 24 травня 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивачка та відповідач в п'ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 640/1347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. знаходилася цивільна справа №640/16022/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова ід 12.10.2017 зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 первісний позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 залишено без змін вищевказане рішення суду першої інстанції, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 скасовано, зустрійний позов ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Сенаторову В.М.

05.04.2018 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви з метою доопрацювання та приведення у відповідність із законодавством України.

Дослідивши матеріали позову та заяву позивача про її відкликання, приходжу до висновку про необхідніть повернення позовної заяви позивачу, оскільки відкриття провадження у справі не відбулося.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя -
Справа № 350/1675/17
Номер провадження 2/350/73/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 17 січня 2013 року у Перегінській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №10.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання позивача слід задоволити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/501/18
Провадження № 2/273/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, охорони здоровя, сімї, молоді, спорту та культури Баранівської РДА Житомирської області про стягнення грошової винагороди та середнього заробітку за затримку розрахунку

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України головуючим суддею Михалюком О.П. заявлено самовідвід , оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказана заява підлягає задоволенню , оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відмову ( самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такі обставини є, викладені вони у заяві про самовідвід судді від 16 квітня 2018 року .

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, охорони здоровя, сімї, молоді, спорту та культури Баранівської РДА Житомирської області про стягнення грошової винагороди та середнього заробітку за затримку розрахунку , судді Михалюка О.П. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, охорони здоровя, сімї, молоді, спорту та культури Баранівської РДА Житомирської області про стягнення грошової винагороди та середнього заробітку за затримку розрахунку , передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3301/17

провадження № 22-ц/781/984/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги Великоандрусівської сільської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської областіподала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана у строк, судовий збір сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великоандрусівської сільської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 22 травня 2018 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 479/814/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

з участю секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На 05 квітня 2018 року на 13.00 год. Кривоозерським районним судом Миколаївської області відкладено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") про стягнення грошових коштів, визнано явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

26 березня 2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з клопотанням про участь у судовому засіданні його представника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції , зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Заводський районний суд м. Миколаєва, посилаючись на те, що представник банку не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно довіреності № 7859-К-О, виданої ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 28.12.2016 року, повноваження представляти інтереси банку по справі надано ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, - задовольнити.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вулиця Радісна, 3, 54020 забезпечення проведення судового засідання 05 квітня 2018 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати Заводському районному суду м. Миколаєва, представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 348/649/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

02 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2018 року о 14:35 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2018року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

педставника поивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну праву за позовом ОСОБА_4 до СФГ " Практика", третя особа Волноваська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 на позові наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, просила призначити справу в загальному позовному провадження до судового розгляду.

Представник третьої особи -не заперечувала.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, позивачем не уточнено позовних вимог, відповідачем не надано відзиву на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СФГ " Практика", третя особа Волноваська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 29 травня 2018 року, про час, день та місце судового розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов