Справа № 404/5179/17
Номер провадження 2/404/636/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, КП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 р. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, по якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати батькові ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 ч. заробітку (доходу) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_27, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_28 Накласти заборону на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є матір»ю дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Батько дітей ОСОБА_2 проживає окремо від дітей по АДРЕСА_25

Відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування тощо. ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебувають на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах через невиконання відповідачем батьківських обов'язків. Відповідач неодноразово попереджалася про відповідальність батьківства та наслідки зловживання алкоголем. 01.09.2017 р. за рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, були негайно відібрані у матері. Після чого діти були влаштовані до КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради та КП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу».

21.03.2018 р. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи з 21.08.2017 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_29 року, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_30. Накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 зазначено, що батько дітей, ОСОБА_2, проживає окремо від дітей, участі у їх вихованні та утриманні не приймає. Відповідно до листа спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 Кіровоградської міської ради від 16.05.2017 р. ОСОБА_2 жодного разу до навчального закладу не звертався, навчанням ОСОБА_3 не цікавився. Відповідно до листа Служби у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації від 08.09.2017 р. ОСОБА_2 не працює, зловживає спиртними напоями. Згідно з висновком від 31.10.2017 р. орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки за місцем проживання не створено умови для проживання, виховання та розвитку дітей, відсутні продукти, ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 р. залучено по справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 р. залучено по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмети спору КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради та КП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити. Уточнив, що аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи з 21.08.2017 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_29 року, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_30 потрібно стягнути з кожного з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що любить своїх дітей і регулярно їх відвідує. Зараз мешкає в квартирі своєї матері, яка померла. В квартирі є всі умови для проживання дітей. Спиртними напоями не зловживає, на обліку у нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Пояснив, що постійно мешкає в смт. Добровеличківка, іноді приїздить до м. Кропивницький. Періодично відвідує доньку ОСОБА_3 в КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, надає гроші. До закладу, де знаходиться молодша донька ОСОБА_4, жодного разу не ходив.

Представник третьої особи КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зазначила, що в їх закладі перебуває ОСОБА_3. Мати періодично відвідує доньку, батько жодного разу не відвідував заклад. Був випадок, коли мати прийшла до доньки в нетверезому стані. Дитині подобається в центрі. Софія любить мати, при цьому розуміє, що у неї може бути інша родина і не заперечує проти цього.

Представник третьої особи КП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» зазначила, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Пояснила, що в їх закладі перебуває ОСОБА_4. Мати періодично відвідує доньку, батько жодного разу не відвідував заклад. Дитина рада бачити свою мати, проте без її присутності забуває про неї.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році на неї було покладено обов»язки номінального прокурора м. Кіровограда. Сім»ю ОСОБА_5 знає близько трьох років, оскільки їхній старший син неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_1 є його законним представником. В серпні 2017 р. біля чотирьох разів працівниками патрульної поліції було виявлено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння. Біля дванадцятої години ночі їй зателефонували працівники патрульної поліції з повідомленням, що по вул. 50 років Жовтня біля магазину «Плазма» знаходиться жінка - прізвище ОСОБА_5 в стані алкогольного сп»яніння з малолітньою дитиною та попросили її приїхати, оскільки ситуація нестандартна. Приїхавши до магазину «Плазма» біля дванадцятої години ночі вона побачила ОСОБА_1, яка була в стані алкогольного сп»ягніння. З нею були ще два невідомих чоловіка, які теж були в стані алкогольного сп»яніння, а малолітня донька вже спала в патрульній машині. ОСОБА_1 не змогла відповісти, що вона робить в такий пізній час з малолітньою дитиною в стані алкогольного сп»яніння. Двоє чоловіків - атовців, які стояли поруч відповіли, що вони ввечері біля десятої години проходили біля магазину «Плазма» і побачили, що на зупинці сидить чоловік з малолітньої дитиною. Їм стало шкода дитину і вони купили їй шоколадку. Спитали цього чоловіка, що він робить на зупинці в стані алкогольного сп»яніння з малолітньою дитиною. На що він відповів, що це дитина його подруги, яка пішла за спиртними напоями. Потім ОСОБА_1 разом із дитиною відправили до її матері на Балашівку. Другий раз ОСОБА_1 також була замічена працівниками патрульної поліції в серпні 2017 року, які її теж повідомили про жінку в стані алкогольного сп»яніння з малолітньою дитиною біля Центрального ринку. Як вияснилось це була ОСОБА_1. Ситуація була аналогічна, але ОСОБА_1 хотіла втекти. Дитина спала на зупинці, була дуже неохайна. А ОСОБА_1 розпивала спиртні напої. Здається, що з нею був її чоловік. Працівники патрульної поліції помітили їх тому, що між ними була сутичка. Третій раз також ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп»яніння з малолітньою дитиною, яка була голодна і плакала. У дитини спитали, чи давно мати вживає спиртні напої, на що дитина відповіла, що з самого ранку. ОСОБА_5 ОСОБА_1 не бажають проживати разом із матір»ю, батьком, а також з іншим батьком з яким на той час проживала ОСОБА_1, оскільки вони вживають спиртні напої. Взимку ОСОБА_1 приходила з середньою дівчинкою, яка була одягнена не по сезону, а ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп»яніння. До суду на розгляд кримінальної справи відносно її сина відповідач приходила в стані алкогольного сп»яніння. Її повідомляли, що неможна приходити з дітьми в стані алкогольного сп»яніння, на що вона відповіла що її мати не хоче забирати до себе її дітей. Але наскільки їй відомо мати відповідача померла.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представників третіх осіб, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», які мають для суду характер правового звичаю і підлягають застосуванню через статтю 7 ЦК України, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.16 зазначеної постанови Пленуму, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини, що діє на Україні з 27 вересня 1991 року вказано: «Держави-учасники зобов'язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні їй для її злагоди, приймаючи до уваги права та обов'язки її батьків, опікунів та інших осіб, котрі відповідають за неї по закону і з цією метою приймають всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402 зазначено, що «Кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних доля всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України».

Статтею № 11 цього ж Закону вказано, що «Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини». Згідно статті № 12 цього ж Закону вказано, що «Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці». Відповідно до статті № 15 цього ж Закону встановлено, що «Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком, а ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах через невиконання відповідачем ОСОБА_1 батьківських обов'язків.

Підставою для взяття ОСОБА_3 на облік Служби слугувала інформація дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) № 54 «Чебурашка» від 13.04.2012 року № 01-16-28, про те, що вона без поважних причин не відвідувала садочок, ОСОБА_1 приводила доньку до закладу в нетверезому стані, дитину неодноразово забирала бабуся ОСОБА_7, у якої часто проживала ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до листів спеціалізованої загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 14 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 14.04.2017 р. та 16.05.2017 р. учениця ОСОБА_3 внаслідок хвороби на педикульоз з 17.01.2017 р. не відвідувала навчальний заклад (а.с. 11). Соціально - психологічна служба школи, класний керівник неодноразово відвідували родину (01.02.2017 року; 13.02.2017 року; 13.03.2017 року). Під час візиту 13.03.2017 року, вдома маму та дітей не застали, тому спілкувалися із сусідами. З їх слів, ОСОБА_1 майже кожного дня перебуває візуально в нетверезому стані, часто із квартири чути лайку. Останні 2-3 дні ОСОБА_3 вдома вони не бачили. Пізніше, в ході телефонної розмови з бабусею, ОСОБА_8, було встановлено, що дівчинка живе у неї. Бабуся пообіцяла, що як тільки буде вирішена проблема з педикульозом, то онука прийде до школи. Але, 21.03.2017 р. ОСОБА_8 подзвонила і повідомила, що ОСОБА_3 повернулася до матері. В школу 22.03.2017 р. дівчинка не прийшла. 27.03.2017 р. ОСОБА_1 повідомила, що пішли за довідкою від лікаря - педіатра, але 28.03.2017 р. мама та ОСОБА_3 прийшли в школу без довідки, оглянута медичною сестрою - виявлений педикульоз. Після канікул (03.04 - 07.04.2017 року) - не приступила до навчання, відвідування родини (12.04.2017року) безрезультатне: відсутністю вдома та підтвердженням сусідів раніше отриманої інформації.

З листа спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 від 16.05.2017 р. № 146 вбачається, що ОСОБА_3 з 11.04.2017 року не відвідує школу без поважних причин. Телефонний зв'язок з родиною відсутній, мама до школи не з'являлася, вдома також її застати не вдавалося. Інформація про батька в соціально - психологічну службу родиною не надавалася. Жодного разу, під час відвідування сім'ї, яка опинилася в складних життєвих умовах, з ним працівники школи не зустрічалися. Під час останнього відвідування родини ОСОБА_1 (15.05.2017 року) було встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться вдома і доглядає молодшу сестричку. Зі слів дівчинки мама ще зранку десь пішла (а.с.12).

Згідно з інформацією наданою пологовим будинком № 2 ім. «Святої Анни» від 04.02.2015 р. № 81/1-11 вбачається, що 03.02.2015 р. в 14:20 год. в приймальне відділення пологового будинку каретою швидкої медичної допомоги була доставлена жінка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з переймами в нетверезому стані. ІНФОРМАЦІЯ_31 в 17:35 год. вона народила дівчинку вагою 2500 г., зріст 49 см. (після реєстрації народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2). Зі слів, дитину додому брати буде, дома має ще двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.10).

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, також поставлено на облік Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Після народження дитини ОСОБА_1 продовжує вживати спиртні напої, часто блукає вулицями міста у нетверезому стані та бере з собою малолітню доньку ОСОБА_4. Подібні дії ОСОБА_1 вчиняє систематично, що підтверджується як її власними поясненнями від 21.03.2014 p., 09.06.2015 p., 02.07.2016 p., 17.08.2016 p., 03.08.2017 p. (а.с. 13-17), так і повідомленнями Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11.06.2015 р. № 22/11358, від 07.07.2016 р. № 1024/117/1 1-16, від 12.07.2017 р. № 9195 (а.с. 18-21).

Так, згідно інформації Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 11.06.2015 р. № 22/11358, 08.06.2015 р. до чергової частини Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що біля магазину «М»ясо», який розташований на ринку «Босфор» в м. Кіровограді знаходиться жінка, яка перебуває вкрай у нетверезому стані з дитячим візочком та немовлям приблизно 4х місяців, при цьому жінка виражалася нецензурними словами та не могла дати собі ради. Під час проведення перевірки було встановлено, що вище зазначеною жінкою являється гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: АДРЕСА_5 При опитуванні гр. ОСОБА_1 було встановлено, що 08.06.2015 р. близько 9.00 години вона випила 2,5 літра пива «Львівське», після чого, перебуваючи у п'яному вигляді разом зі своєю новонародженою донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, пішла на мікрорайон «Ковалівка», де безцільно блукала біля ринку «Босфор» та до неї звернулись працівники міліції. Також гр. ОСОБА_1 пояснила, що напередодні, 07.06. . вона протягом дня вживала пиво, приблизно 7,5 літрів. Також відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: АДРЕСА_6 було складено 2 адміністративних протоколи - за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей), який направлений на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда; - за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у п'яному вигляді) (а.с.18).

Відповідно до листа сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.07.16 р. № 10246/117/11-16, 30.06.2016 р. до Кіровоградського ВП ГУНП в області звернулась гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає: АДРЕСА_7 з письмовою заявою про те, що гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 не займається вихованням своїх малолітніх дітей, які мають занедбаний зовнішній вигляд, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання родини ОСОБА_5 антисанітарні умови проживання. Під час проведення перевірки було встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_2 проживає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 Як пояснила гр. ОСОБА_1, 30.06.2016 р. вона з наймолодшою донькою у першій половині дня поїхала до свого хрещеного - гр. ОСОБА_11 привітати його з днем народження. Знаходячись у хрещеного, гр. ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, а саме горілку. У другій половині дня, 30.06.2016 р., гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, поїхала на ринок «Босфор» що по вул. Вокзальній в м. Кіровограді, де безцільно блукала разом з дитиною (за умови високої температури повітря), а в подальшому пішла разом з донькою додому. Підходячи до місця свого проживання, гр. ОСОБА_1 побачила працівників поліції, яких викликали її сусіди, у зв'язку з тим, що вона знаходилась у нетверезому стані. Відносно гр. ОСОБА_1 працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в області в черговий раз було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей) (а.с19).

Згідно інформації СЮПВПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.17 р. № 9195, 02.06.2017 р. до відділу моніторингу Кропивницького ВП ГУНП в області по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, про те, що за адресою: АДРЕСА_17 у дворі будинку бігає малолітня дитина без нагляду дорослих. Співробітниками УПП в м. Кропивницький було здійснено виїзд за вище вказаною адресою та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_32 разом з малолітньою донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 Під час опитування сусідів гр. ОСОБА_1, а саме гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя та неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання неповнолітніх дітей. У ході опитування гр. ОСОБА_1 остання пояснила, що 02.06.2017 вона разом зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16 знаходилась на території парку «Космонавтів» в м. Кропивницький, де у громадському місці вживала алкогольні напої, а саме: горілку, об'ємом 0,5 літра та алкогольне пиво «Ятрань світле», об'ємом 0,5 літра, у результаті чого перебувала у стані алкогольного сп'яніння та заснула на дорозі по вул. Київській в м. Кропивницький, при цьому її донька знаходилась поруч з нею. Через деякий час до гр. ОСОБА_1 приїхали співробітники поліції, розбудили її та вона пішла додому, однак, перебуваючи за місцем проживання гр. ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що знаходилась у стані алкогольного сп'яніння заснула, а її донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, без нагляду гуляла на вулиці (а.с. 20).

Згідно інформації від 29.08.2017 р. № 11335/0/117/17 СЮПВПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, 26.08.2017 р. о 18.41 годині до відділу моніторингу Кропивницького ВП ГУНП в області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що на території Ковалівського пляжу в м. Кропивницький ходить невідома жінка в стані сильного алкогольного сп'яніння з маленькою дитиною на руках. (ЄО № 44343 від 26.08.2017). У ході проведення перевірки було встановлено, що жінкою являється гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_32 проживає за адресою: АДРЕСА_18, яка знаходилась на території Ковалівського пляжу в стані сильного алкогольного сп'яніння зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 Також 26.08.2017 р. о 18.22 години по лінії «102» до Кропивницького ВП ГУНП в області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_14 про те, що на території Ковалівського пляжу в стані сильного алкогольного сп'яніння перебуває гр. ОСОБА_1 разом зі своїми малолітніми дітьми, при цьому жінка поводить себе досить агресивно по відношенню до дітей (ЄО № 44335 від 26.08.2017), одночасно громадянами, що перебували також на пляжі, було викликано карету швидкої медичної допомоги та в подальшому малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16 доставлено до Кіровоградської обласної дитячої лікарні. 27.08.2017 р. близько 16.23 години до Кропивницького ВП ГУНП в області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_15 про те, що по вул. Пожарського неподалік супермаркету «АТБ» в м. Кропивницький знаходиться жінка, схожа на безхатченка, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на руках якої спить малолітня дитина (ЄО № 44478 від 27.08.2017). Співробітниками УПП в м. Кропивницький було здійснено виїзд за вище вказаною адресою та встановлено, що зазначеною жінкою являється гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка дійсно знаходилась у нетверезому стані та відповідно проведеному тестуванню на алкоголь у крові гр. ОСОБА_1 виявлено 2,38 проміле алкоголю. В подальшому співробітниками поліції дитину гр. ОСОБА_1 було передано бабусі - гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_18, що проживає за адресою: АДРЕСА_26

За відомостями СЮПВПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.02.17 р. № 2447/0/117/17, відповідно наявних обліків Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: АДРЕСА_19 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства. Так, протягом 2012-2017 р.р. відносно гр. ОСОБА_1 були складені наступні адміністративні протоколи: ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол № 2627 від 31.05.2012 (Кіровський ВМ КМВ УМВС, попередження); ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол № 3085 від 19.06.2012 (Кіровський ВМ КМВ УМВС, попередження); ч. 1 ст.184 КУпАП (протокол № 1229 від 08.04.2014 (Кіровоградський MB УМВС, штраф 34грн.); ч.1 ст. 184 КУпАП (протокол № 1766 від 09.06.2015 (Кіровоградський MB УМВС, попередження); ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол № 7323 від 05.07.2016 (Кіровоградський MB УМВС, попередження); ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол № 222455 від 03.01.2017, направлений на розгляд до Кіровського райсуду м. Кропивницький); ч. 1 ст. 178 КУпАП (протокол № 1765 від 08.06.2015 (Кіровський ВМ КМВ УМВС, попередження) (а.с.21).

З листа Кіровоградського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді від 16.03.2017 р. № 236/01-06 вбачається, що на обліку Центру перебуває сім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_21, яка проживає за адресою: АДРЕСА_20. В сім'ї виховуються 3 неповнолітніх дітей. 09.03.2017 р., 10.03.2017 р., 13.03.2017 р. було здійснено виїзд до вищезазначеної родини. На момент відвідування двері ніхто не відчинив. 13.03.2017 р. зателефонувала бабуся ОСОБА_7 та повідомила, що її донька - ОСОБА_1 разом зі співмешканцем вигнали з дому онуку ОСОБА_3 близько 23 години 12.03.2017 р., про це її повідомила сусідка у телефонному режимі. Бабуся забрала ОСОБА_3 до себе. Зі слів сусідів та бабусі, матір перебувала у нетверезому стані. Матір - ОСОБА_1 на даний час вихованням доньки не займається. ОСОБА_16 не відвідує. Впливу на дитину матір не має. ОСОБА_17 не ночувала вдома. Фахівець із соціальної роботи неодноразово проводив з матір'ю бесіди щодо формування відповідального батьківства. Постійно проводились бесіди щодо негативних наслідків вживання алкогольних напоїв та тютюнопаління, але бесіди не дають позитивних результатів (а.с.22).

Відповідно до акту обстеження від 17.08.2017 року спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та інспектором поліції проведено обстеження умов проживання в АДРЕСА_19 та у напівзруйнованому сараї виявлено ОСОБА_1, яка знаходилась у нетверезому стані, разом із співмешканцем та донькою ОСОБА_4. Матір запрошено до служби у справах дітей для проведення профілактичної бесіди (а.с. 70).

Згідно висновку органу опіки та піклування № 4232/49-0524 від 15.08.2017 р., Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 12.07.2017 р., вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладання заборони на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1, яке належить матері дітей (а.с.66-67).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 01.09.2017 року № 397 «Про негайне відібрання малолітніх дітей», вирішено службі у справах дітей виконавчого комітету вжити заходів разом з представниками органів Національної поліції та охорони здоров»я щодо відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_1 (а.с.69).

Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.09.2017 року № 453 «Про влаштування малолітньої дитини до КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», влаштовано до Комунального закладу «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.68).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, за направленням Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, влаштована до КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради (а.с. 49).

Щодо позовної вимоги про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Як було з'ясовано в судовому засіданні ОСОБА_2 проживає окремо від дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою АДРЕСА_25

Згідно висновку від 27.06.2017 р. за № 01-33/241/1 Добровеличківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_23, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_21. ОСОБА_18 є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 Після припинення сумісного проживання малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися проживати біля матері, ОСОБА_1, яка проживає в м. Кропивницький. В літній період діти перебувають біля батька. ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, перебуває на обліку у Добровеличківському центрі зайнятості і на даний час направлений на громадські роботи. За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, доглядав хвору пристарілу матір, проте зі слів сусідів, іноді вживає спиртні напої. Місце для постійного проживання дітей біля батька є, але на даний час помешкання потребує косметичного ремонту та деякого облаштування для відповідного віку дітей (а.с.24).

Відповідно до листа служби у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації № 01-26/49/1 від 08.09.2017 р. на ім'я в.о. начальника служби у справах дітей Кіровоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_25, власного житла не має, проживає у домоволодінні покійної матері, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_17 перебував в громадських місцях в нетверезому стані. Спеціалістами служби у справах дітей райдержадміністрації з 06.09.2017 р. по 08.09.2017 р. були здійсненні виїзди до гр. ОСОБА_2 для обстеження умов проживання, але через відсутність господаря обстеження здійснити не вдалось. Враховуючи вищезазначене, служба вважає що гр. ОСОБА_2 не спроможний виховувати та утримувати малолітніх дітей (а.с.71).

Згідно висновку від 31.10.2017 р. за № 01-32/304/1 Добровеличківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_23, житель смт. Добровеличківка є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 Після припинення сумісного проживання малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися проживати біля матері, ОСОБА_1, яка проживає в м. Кропивницький. В літній період діти перебували біля батька, але батько не належним чином виконував свої батьківські обов»язки, вживав алкоголь. ОСОБА_2 власного житла не має, проживає у домоволодінні покійної матері, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_17 перебував в громадських місцях в нетверезому стані. Житловий будинок в якому проживає ОСОБА_2 потребує ремонту, в помешканні антисанітарія, відсутні продукти харчування. Орган опіки та піклування райдержадміністрації вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.65).

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені відповідачами посилання в обґрунтування своїх заперечень проти позову не знайшли свої підтвердження в судовому засіданні.

Доказів того, що відповідачі на даний час працюють, дбають про дітей, піклуються про їх матеріальне благополуччя, мають належні умови для проживання і виховання дітей за місцем свого помешкання не підтверджується жодним належним доказом по справі, а ґрунтуються виключно на поясненнях відповідачів.

Згідно зі ст. 164 СК України серед підстав позбавлення батьківських прав законодавцем встановлено ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив ВСУ в п. 16 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 р. ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Аналізуючи зібрані у сукупності докази по справи, які стосуються періоду пов'язаного зі зверненням до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, одночасно зіставляючи їх з іншими матеріалами справи щодо періоду, який передував зверненню до суду, суд приходить до висновку про відсутність позитивної динаміки в соціалізації відповідача ОСОБА_1, яка навіть за час перебування справи в суді не створила належних умов для подальшого фізичного і духовного розвитку дітей, навчання, підготовки до самостійного життя. Відсутність доказів працевлаштування відповідачів, відсутність позитивних характеристик, навіть при умови подання ОСОБА_1 суду довідки про незнаходження на обліку у нарколога (а.с. 39), не свідчить про покращення ставлення відповідачів до своїх батьківських обов'язків.

В умовах відібрання дітей відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були докласти всіх зусиль для створення належних соціально-побутових умов для виховання дітей, а також створити економічну базу для подальшого їх утримання. Проте такі докази не були надані суду, що є принциповим для розгляду цієї справи.

Факт відвідування дітей у комунальних закладах, в які вони були влаштовані після відібрання та добре ставлення дітей до матері в подальшому, під час знаходження їх у закладах на утриманні держави, не свідчить про повну зміну ставлення відповідача до своїх конституційних обов'язків, а свідчить про природне ставлення дітей до матері.

Окремо суд звертає увагу, що запровадження інституту позбавлення батьківських прав спрямоване не тільки на покарання особи-батька який неналежним чином виконує свої обов'язки, але й на запобігання можливої загрози немайновим та майновим інтересам дитини, то головним критерієм оцінки наявності підстав позбавлення батьківських прав є саме порушення або загроза порушення прав дитини, створення небезпеки для її життя, здоров'я. На небезпеку для інтересів дітей вказують докази зібрані по справі. Встановлені обставини справи у сукупності зі зібраними по справі доказами призводить суд до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд роз'яснює відповідачам, що згідно з ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров'ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Крім того, незважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім судовим заходом, СК України передбачає можливість поновлення батьківських прав (ст. 169 СК України) також в судовому порядку, при цьому суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Згідно ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Таким чином, з кожного з відповідачів підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи з 21.08.2017 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_29 року, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_30.

Приймаючи рішення про накладення заборони на відчуження на майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьківських або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72789143 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1 має зареєстроване право власності на АДРЕСА_22 на підставі договору дарування, 4080 від 04.07.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечити збереження майна неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вбачає підстави для накладення заборони відчуження вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_19), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_26, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_19) аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи з 21.08.2017 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_29 року, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_30.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_26, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи з 17.01.2018 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_29 року, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_30.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, про що повідомити нотаріальну контору за місцем знаходження житла.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_19), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_26, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23 в доход держави по 640 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.06.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда