пр. № 2-р/759/10/18
ун. № 759/1727/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 02.06.2017 р . у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням cуду з боржника стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини, але не манше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2016 р. Вказане рішення суду в частині нарахування аліментів є незрозумілим, оскільки на момент винесення рішення суду боржник не працював, не мав постійного доходу, а тому просить здійснити роз'яснити рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від уіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дял дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2016 р. (.т. 1 а.с. 116-118).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2017 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. скасовано в частині визначення розміру частки аліментів, які підлягають стягненню, постановлено в цій частині нове рішення, яким: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від уіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дял дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2016 р. (т. 1 а.с. 144-145).

17.05.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 165-166).

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Представник заявника просить роз'яснити рішення суду в частині нарахування аліментів, так як боржник є безробітнім.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок стягнення аліментів відноситься до компетенції та повноважень державного службовця, передбачений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути предметом в порядку розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки роз'яснення порядку виконання рішення до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Враховуючи наведені обставини, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 02.06.2017 р . у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :