overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/161/21/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд із заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив, згідно платіжного доручення №PROM3B6GBB від 13.09.2017 року, судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у вищевказаній справі, до відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» понесених витрат по сплаті судового збору, згідно вимог п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3B6GBB від 13.09.2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасюта Л.В.
Справа № 215/666/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2(яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3(який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.06.2007р., актовий запис №149.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст.274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16.04.2018 р. на 09-00 год.

Розяснити відповідачу можливість подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, встановивши строк до пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити відповідачу можливість подати до суду разом із поданням відзиву всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів /доказів/ відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у пятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу і відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5912/16-ц
Провадження №2/463/264/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виселення та зняття з реєстрації відповідачів у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Старознесенська, 138Б.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/5676/17 (провадження №2/463/2011/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває на розгляді у Личаківському районному суді м.Львова.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.03.2018 року ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 30.05.2018 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 486/135/18
Провадження № 2-о/486/15/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

під головуванням судді - Франчук О. Д,

за участю: секретаря судового засідання - Архіпової К.В..

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 319, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3) про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, є рідним братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, померлого 08 серпня 2017 року в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодружеської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3., після смерті ОСОБА_2, у три місяці з дня набрання рішенням чинності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин, оскільки на момент смерті спадкодавця в м. Луганську почались бойові дії та у зв'язку з проведенням АТО були закриті державні нотаріальні реєстри.

Представник позивачки у наданій суду письмовій заяві позов підтримав.

Представник відповідача у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір ОСОБА_1 - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 Єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2.є її донька ОСОБА_1

20.04.2017 р. позивач звернувся до Лисичанської державної нотаріальної контори з проханням оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 шестимісячного строку на подання заяви.

ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин, оскільки на момент смерті спадкодавця в м. Луганську почались бойові дії та у зв'язку з проведенням АТО були закриті державні нотаріальні реєстри.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області, , яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. ім. М.Грушевського, буд. 7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті ОСОБА_2, у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 752/6946/17
Провадження № 2-367/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 752/6946/17 за позовом ОСОБА_2 до Обухівського міськрайонного відділу ДВС служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ТОВ «Сатурн-К», ОСОБА_3 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 78-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.319,321 ЦК України, ст. 48 ЗУ « Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Обухівського міськрайонного відділу ДВС служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ТОВ «Сатурн-К», ОСОБА_3 про зняття арешту, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 796/4/2017

провадження № 61-8331ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року.

01 березня 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду Асоціацією українських банків подано письмові матеріали.

05 березня 2018 року до Верховного Суду з апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 796/4/2017.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 351, 365, 366, 369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С.Ф. Хопта
Справа № 584/414/18
Провадження № 2/584/312/18
УХВАЛА

04.04.2018 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правничу допомогу позивачу у вказаній справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що призводить до реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 127/8787/18
Провадження № 2-о/127/231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за завою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 року у кримінальній справі №144/1609/17 до ОСОБА_4 були застосовані заходи медичного характеру у виді примусового лікування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_5 із звичайним режимом нагляду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні від зави про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди у вказаній цивільній справі відмовилась.

Приймаючи до уваги викладене вище, судом було поставлене питання про закриття провадження у вказаній цивільній справі.

Учасники розгляду справи проти закриття провадження не заперечили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у вказаній цивільній справі, оскільки заявник відмовився від заяви і така відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за за завою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 17.04.2018 року.

Суддя:

Присяжні: