Справа №478/567/18 20.06.2018
Провадження №22-ц/784/1075/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/567/18
Провадження № 22-ц/784/1075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сябренко І.П. у приміщенні суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - місця відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 своєчасно та у наданий судом строк усунув недоліки, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення суду поштового відправлення, яке зареєстровано судом за вхідним № 1843 від 08.05.2018 року. Тому 08 травня 2018 року у суду не було підстав вважати, що заявник не усунув недоліки і повертати йому заяву.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Справу розглянуто в порядку ст.369 ЦПК України без виклику сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику 10-деннного строку на усунення недоліків, оскільки до заяви не додані докази на підтвердження того, що померла ОСОБА_2 на день смерті дійсно проживала саме у Вітовському (Жовтневому) районі Миколаївської області. Також в ухвалі зазначено, що заявнику необхідно надати належним чином засвідчену копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 5).

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням зазначених недоліків (а.с. 8).

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року, отримав 25 квітня 2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.7).

Клопотання про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року разом із фотокопією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, та витягом з державного реєстру речових прав було подано заявником до районного суду засобами поштового зв'язку, відповідно до наявного на поштовому конверті поштового штемпелю та штрихкодового ідентифікатора з відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта» за № 337 - 05 травня 2018 року та зареєстровано за вх. № 1843 у суді 08 травня 2018 року, тобто у строк встановлений судом своєчасно вчинив необхідну процесуальну дію (а.с. 10-15).

Тому, посилання в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року щодо невиконання ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року у наданий 10-денний строк не відповідає матеріалам цивільної справи.

Із доданих до заяви документів вбачається, що заявником були надані копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про народження заявника, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на житловий будинок за адресою - АДРЕСА_1, але потім право власності на цей будинок було зареєстроване за заявником на підставі договору дарування від 13.11.2014р., постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, інформацію з Департаменту з надання адміністративних послуг і т.д.

Тобто, заявником були додані до заяви докази, на які він посилався в тексті заяви на обґрунтування своїх вимог.

В заяві заявник не посилався на те, що ОСОБА_2 на день смерті проживала у Вітовському (Жовтневому районі) Миколаївської області. Він посилався, що в цьому районі знаходиться земельна ділянка, яка входить до спадкового майна. За таких обставин вимога про надання доказів про те, що ОСОБА_2 на день смерті дійсно проживала саме у Вітовському (Жовтневому) районі Миколаївської області, не випливає зі змісту заяви про встановлення юридичного факту.

Крім того, повертаючи заяву, суд не врахував, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при подачі заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим, так як неналежність доказів або їх недостатність чи неконкретизація, не є підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання заяви неподаною та її повернення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у передбаченому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: