КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/548/18
Провадження № 2/520/3595/18
УХВАЛА

15.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю)

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018року ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ), в якій, з посиланням на ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України, просить суд визнати ним право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Зважаючи на те, що у даному випадку спір виник із приводу нерухомого майна, яке розташоване у Київському районі м. Одеси, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Також, суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було встановлено, що цивільний позов відповідав вимогам, встановленим статтями 175 та 177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження виявлено не було, у зв'язку із чим ухвалою від 17.01.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14.05.2018року до канцелярії Київського районного суду міста Одеси від представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) надійшла заява про відвід судді по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви, представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) посилається на те, що 14 травня 2018 року ТК «АЛМІ» дізналася від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що відносно судді ОСОБА_6 була подана скарга щодо дисциплінарного проступку саме з підстави порушення суддею ОСОБА_6 порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, представник відповідача зазначає, що з наведеної ОСОБА_3 інформації вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» зловживаючи процесуальним законом, 16 січня 2018 року тричі зверталися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) вказує, що за результатами такого звернення були зареєстровані 3 цивільні справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким, в порядку черговості за хронологією, були присвоєні наступні єдині унікальні номери: цивільна справа № 520/545/18, провадження № 2/520/3592/18, дата надходження: 16.01.2018, суддя Бескровний Ян Володимирович; позов повернений - 19.01.2018 р.; цивільна справа № 520/547/18, провадження № 2/520/3594/18, дата надходження: 16.01.2018, суддя Коваленко Олена Борисівна; позов залишений без розгляду - 19.01.2018 року; цивільна справа № 520/548/18, провадження № 2/520/3595/18, дата надходження: 16.01.2018, суддя ОСОБА_6; відкрите провадження - 17.01.2018 р.

Таким чином, представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) вважає, що суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 порушені норми п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На думку представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

За наявності вищенаведених обставин, з посиланням на ст.ст. 184, 185, 186 ЦПК України, представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, звернувся з заявою про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У підготовчому засіданні 15.05.2018року представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) надану заяву про відвід судді підтримав, просив суд її задовольнити.

Також, у підготовчому засіданні представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) пояснив суду, що ще однією підставою для відводу судді є також подане 12.04.2018року до канцелярії суду клопотання про зустрічне забезпечення, яке відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, повинно бути розглянуто протягом десяти днів, однак до теперішнього часу вказане клопотання судом не розглянуто.

У підготовчому засіданні 15.05.2018року представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

У підготовчому засіданні 15.05.2018року представник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Відповідачка - ОСОБА_2 про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, у підготовче засідання 15.05.2018року не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що 16.01.2018року в Київському районному суді м. Одеси були зареєстровані три цивільні справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим, на думку представника відповідача, суддя ОСОБА_6 повинен був відмовити у відкритті провадження або залишити позов без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Однак, про те, що позивачем одночасно було подано ще дві позовні заяви суддя ОСОБА_6 дізнався лише зі змісту скарги ОСОБА_3, оскільки ні позивач, ні інші особи, які беруть участь у справі, суду таких відомостей не надали, а суддя не має ні процесуальної, ні технічної можливості здійснювати таку перевірку. Проте, у будь-якому випадку, у судді ОСОБА_6 були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, як помилково вважає представник відповідача, оскільки за вищевказаними позовами провадження судом не відкривалося, а самі позови за заявами ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» від 17.01.2018 року ухвалами суддів Бескровного Я.В. та Коваленко О.Б. були повернуті позивачу..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак, як зазначено вище, на момент відкриття провадження у справі в провадженні суду були відсутні справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ні суддею Бескровним Я.В., ні суддею Коваленко О.Б. позови ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до розгляду не приймалися та провадження у цих справах не відкривалися, тобто ці справи не перебували в провадженні суду, а тому посилання у заяві про відвід на порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України як і на порушення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є безпідставними. В чому саме полягає порушення порядку визначення судді для розгляду справи у заяві про відвід представником Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) взагалі не зазначено.

Фактично зміст заяви про відвід зводиться до того, що суддя ОСОБА_6 повинен був відмовити у відкритті провадження або залишити позов без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки, на думку представника відповідача, позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, при цьому у заяві про відвід представником Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) навіть не має посилань на те, яким же саме вимогам статей 175 та 177 ЦПК не відповідала позовна заява ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення».

Підсумовуючи вищевикладене, будь-які законні підстави як для відмови у відкритті провадження у справі, так і для залишення позовної заяви без руху були відсутні.

Також суд зазначає, що подання представником ОСОБА_3 скарги щодо дисциплінарного проступку з підстави порушення суддею ОСОБА_6 порядку визначення судді для розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Відносно посилань представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) на те, що 12.04.2018року до канцелярії суду було подане клопотання про зустрічне забезпечення, яке відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, повинно бути розглянуто протягом десяти днів, однак до теперішнього часу вказане клопотання судом не розглянуто, суд зазначає наступне.

12.04.2018року від представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) до канцелярії суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Разом з тим, відповідно до наказу голови суду Чванкіна С.А. від 06.04.2018року № 34-зп суддя ОСОБА_6 перебував у відрядженні з 16.04.2018 року по 30.04.2018 року, наказом голови суду Чванкіна С.А. від 04.04.2018 року № 38-в суддя ОСОБА_6 з 02.05.2018року перебував у відпустці, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості розглянути клопотання про зустрічне забезпечення протягом десяти днів після подання такого клопотання, відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) відвід судді ОСОБА_6 визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_6

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2018року.

Суддя Петренко В. С.