overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9057/18
Провадження № 2/344/3435/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устатті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява та копії не підписані позивачем.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 740/1853/18
Провадження № 2/740/1090/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської об»єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської об»єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 год. 24 липня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 642/5973/17
Провадження № 2/642/306/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/339/18
Провадження № 2/321/236/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.05.2018 року смт.Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

представників позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача: Бабаскіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Бурчак», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що укладений 12 березня 2007 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак», який зареєстрований 09 жовтня 2007 року у відділі Держкомзему за № 14, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1.

Розірвати договір оренди землі, що укладений 12 березня 2007 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак», який зареєстрований 09 жовтня 2007 року у відділі Держкомзему за № 45, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн.. 60 коп. понесені нею при зверненні до суду з позовом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області О.В. Березніков
Справа № 401/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позивач звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Представник позивач ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області в судові засідання призначені на 21 березня 2018 року, 10 квітня 2018 року., 10 травня 2018 року., не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважні причини неявки, суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 588/91/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому указує,що 05.06.2015 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в період якого, 21.09.2015, у них народилася донька Марія.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, виявилося. що вони зовсім різні люди, не можуть знайти між собою спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участ та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (а.с.2,3) не повертаються, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст.260, 261,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Линник
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/202/18
Справа № 292/619/18 У Х В А Л А
19 червня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно відповіді на запит суду ВОМІРМП в Житомирській області від 18.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 09.11.2014 року (актовий запис №18).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки на час пред"явлення позову до суду відповідач помер, а позивачем у позовній заяві не зазначені його правонаступники, тому провадження по справі не може бути відкрито.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом з доданими позовними матерілами. Копію позовної заяви залишити в суді. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.С.Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9931/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5366/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року

у справі за заявою представника Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за клопотанням Сербського суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Господарського суду в Белграді про стягнення коштів з ТОВ «Львівські автобусні заводи», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року задоволено заяву представника Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія про виправлення помилки у виконавчому листі.

29 травня 2018 року представником Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься заява представника Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія про виправлення помилки (описки) в ухвалі Солом'янського районного суду від 04 травня 2018 року (а.с.237-240 т. 1).

Відомості про розгляд вказаної заяви представника стягувача у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №760/9931/14 за заявою представника Комісії по захисту конкуренції Республіки Сербія про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за клопотанням Сербського суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Господарського суду в Белграді про стягнення коштів з ТОВ «Львівські автобусні заводи» повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 04 липня 2018 року.

Суддя:
справа №619/1247/18
провадження №2/619/802/18
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
представника відповідача- Супруна С.Л.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладання зобовязання,-
Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 3 доби, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладання зобовязання - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 62300, Харківська область, м.Дергачі, в - зд Чехова,5

Лубенський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги, , місцезнаходження: 37500, м.Лубни, вул. Монастирська,17,

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2018.

Суддя Л. К. Калмикова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 336/5884/17 Головуючий у І-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/2342/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3в особі адвоката Ясир Дарї Ігорівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3в особі адвоката Ясир Д.І. подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3в особі адвоката Ясир Дарї Ігорівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3в особі адвоката Ясир Дарї Ігорівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3в особі адвоката Ясир Дарї Ігорівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: