overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2002/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/603/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 09 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
2 липня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час розгляду у підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об"єкта, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, -
В лютому 2018 року представнник Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить зобов"язати останнього знести самочинно збудовану господарську будівлю по вул. Лялевича,8-А в смт. Романів Житомирської області, посилаючись на те, що відповідач в установлений строк не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об"єкта, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Романівська районна державна адміністрація Житомирської області та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 234/9521/18
Провадження № 2/234/2813/18
УХВАЛА

про повернення заяви за клопотанням позивача

06 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06 серпня 2018 року судді була передана заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_4 разом з доданими до неї документами необхідно повернути ініціатору останньої.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 645/4388/18
Провадження № 2/645/2071/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за договорами позики посилаючись на те, що за жодним із Договорів грошові кошти у ставновлені строки повернуті не були, тому вимушен звертатися до суду позовом.

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення ч. 1 ст. ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-додати до позовної заяви всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких вимогах гуртуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Бабкова
Справа № 310/4851/18
2/310/2157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2018 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки копію ухвали суду від 02.07.2018 року вручено позивачу 09.07.2018 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3835/18
Провадження №2-н/629/770/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4741/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Шкарівська сільська рада Київської області про визначення права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила: визнати за ним право на земельну ділянку (пай) розміром 1,92 га, яка знаходиться в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, як помилково пропущеному під час основного розпаювання земель.

09.07.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче засідання.

31.07.2018 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Шкарівська сільська рада Київської області про визначення права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 11:00 год.у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 31.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3683/18
Провадження № 2/159/1079/18
УХВАЛА

про усунення недоліків

01 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у звязку із розглядом справи, - всупереч вимогам п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як цього вимагає п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до листа №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не потрібно залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, адже вони є учасниками правовідносин із спадкування та заінтересованими особами.

Із урахуванням вищенаведеного та на виконання вимог ст.175 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних в даній ухвалі суду недоліків, а саме позивачеві слід подати до суду нову позовну заяву відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із зазначенням у ній вищевказаних обставин.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/309/18

Провадження № 2/126/483/2018

"09" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 михайла Івановича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить надати їм з відповідачем строк для примирення терміном 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

Суд вважає, що на даний час можливість збереження сім'ї ще не втрачена, позивачка просить надати їм з відповідачем строк для примирення терміном 6 місяців, сторони мають неповнолітнього сина, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258- 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 михайла Івановича про розірвання шлюбу зупинити на 6 місяців, надавши цей термін сторонам для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін, тобто до 09.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
провадження № 2/243/1995/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

вимоги позивача: про стягнення заборгованості по заробітній платі,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76,78,81,89,141,229,235,259,264,265,268 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст.9,263,617 ЦК України, ст.ст.4,21,115,116 КзПП України, Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», Законом України «Про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити за відсутністю підстав.

Судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02.08.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2