overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1333/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 28-33), із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності не звертались, явку своїх представників не забезпечили.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12-00 год. 18 липня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 592/4416/18
Провадження № 2/592/1891/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено письмове клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 06.07.2018 року на 09-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 489/3137/18
Номер провадження 2/489/1820/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13180/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

підстави позову: неможливість збереження сім'ї,

встановив:

17 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1820/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 08:30 гоидн , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 638/6565/18
Провадження № 2/638/3489/18
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про законну спадщину майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про законну спадщину майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: не зрозумілі позовні вимоги, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про законну спадщину майна - залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/7521/17
Пр. 2 ві/336/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1В, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, суд-
В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Сурковій В.П, , мотивуючи тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи щодо надання доказів на спростування доводів відзиву на позов. Ця обставина , на йому думку, викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, представник органу опіки та піклування своєї думки не висловила.
Ухвалою від 21.06.2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді визнала необґрунтованою, зупинила провадження до вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч.3 ст 40 КПК України якщо суд доходить до висновку про необгунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження про справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку . встановленому частиною першою ст. 33 цього кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши підстави заявленого судді Сурковій В.П. відводу, суддя приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді , рішення або окрема думка судді в інших справах. висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, суддею не встановлено, що суддя Суркова В.П. має підстави для відводу , передбачені ст. 36 ЦПК України і не може розглядати дану справу.
Керуючись ст . 33.36, 40, 41 ЦПК України , суддя-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання про відвід судді Сурковій В.П. представнику відповідача ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М, ОСОБА_5.
Справа 752/1929/16-ц
провадження № 2-зз/752/13/16
УХВАЛА

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.491 ЦПК України за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження ,-

Встановив :

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування шкоди , а саме ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що він позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, яка належить ОСОБА_1 на праві власності .

Одночасно у відповідності до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 207 року було скасовано заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У відповідності до вимог ст. 492 ЦПК України , якщо мета звернення до суду, зазначена заявником , не пов"язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Дослідивши матеріали заяви , вважаю за необхідне повернути її на адресу заявника , оскільки на момент винесення вказанї ухвали вказані вимоги не пов"язані із захистом прав та інтересів заявника .

На підставі викладеного та еруючись ст. 492 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження-повернути на адресу заявника .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з моменту їх проголошення до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя : Чередніченко Н.П.
Справа № 720/365/18
Провадження №2/720/337/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.206,263,264,265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку площею 1,15 Га, що знаходяться в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області згідно державного акту на право власності на серії ІІ-ЧВ №006398 від 30.08.2001 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Повернути із державного бюджету ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, що становить 352,40 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15.06.2018 року.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/433/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 21.06.2018> о 08:50>. 2хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2647/17
Номер провадження 2/643/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явивлися.

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку із вступом у справу нового представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.5, ч.6 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжкється зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10-00 год. 26.06.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/9024/17

Головуючий у першій інстанції - Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4267/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 303/2367/18
номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про припинення права на частку в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду від 02.05.2018 року була вручена позивачу 10.05.2018 року, однак у визначений термін та станом на 25.05.2018 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 02 травня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про припинення права на частку в спільній частковій власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2