overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/552/1235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65110, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекоюУхвалою суду від 25.01.2018 р. справа була прийнята до провадження судді Бойчука А.Ю.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (65110, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.

29.03.2018
Справа № 349/409/18
Провадження № 2/349/242/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Винники, вул. Вузька, 1-б), від імені якої діє ОСОБА_2 (м. Львів, пр. Червоної Калини, 114/1) до Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Козарі Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 195/465/15ц

провадження № 61-778 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданою його представником ОСОБА_1, на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 392 ЦПК України України.

Заявник недолік усунув.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 195/465/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 212/5303/16-ц
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справи.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яке він просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Омега-Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання судової повістки-виклику, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або розгляд за його відсутності суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності представника відповідача ПАТ «Омега-Банк».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 346/1234/18
Провадження № 2/346/993/18
УХВАЛА

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: зазначено місце проживання відповідача - с. Пістинь Коломийського району, в той час як таке село не існує в Коломийському районі;не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 274/5319/17 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2018 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/758/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/747/17
Провадження № 22-ц/792/861/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

На вказану ухвалу Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, якане відповідає вимогам законодавства, оскільки за її подачу не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду поданою юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній апеляційній скарзі відповідно до Закону України «Про судовий збір» потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн., які повинні бути перераховані або внесені на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цієї вимоги до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 346/469/18
Провадження № 2/346/741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, представник позивача подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-во/592/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву директора ДП "Діфенс" ТОВ СП "Защита-92" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.03.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ДП «Діфенс» ТОВ СП «Защита-92» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

встановив :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.03.2018 року позов ДП «Діфенс» ТОВ СП «Защита-92» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків задоволено частково.

07.05.2018 року до суду надійшла заява директора ДП "Діфенс" ТОВ СП "Защита-92" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.03.2018 року, у якій він зазначає, що у рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено назву підприємства ДП «Діфенс» ТОВ СП «Защита-92».

В судове засідання сторони не з'явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену, в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.03.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ДП «Діфенс» ТОВ СП «Защита-92» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, зазначивши назву підприємтсва ДП "Діфенс" ТОВ СП "Защита-92".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
13.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1811/18
Провадження № 2/205/1697/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді від 28 березня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 28 березня 2018 року позивачем було отримано 30 березня 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовні заяві було 9 квітня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
233 Справа № 233/6174/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року об 11-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя