Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретарів Могилевець В.С., Медведської Т.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача виплачені кошти грошовоїдопомоги в сумі 50038,71 грн.та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне. Згідно заяв ОСОБА_3 від 16.10.2014р., 30.04.2015р., 23.10.2015р. та 15.04.2016 року їй та членам її родини було призначено грошову допомогу для покриття витрат на проживання та оплату житлово-комунальних послуг в період з жовтня 2014 року по липень 2016 року в сумі 50038,71 грн.

На підставі відомостей від Держфінінспекції з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.07.2016 року стало відомо, що у власності відповідачки є 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1, про що відповідач не зазначила у своїй заяві.

Свідоме надання відповідачем недостовірної інформації вплинуло на визначення права на призначення адресної допомоги.

На адресу відповідача було направлено повідомлення від 07.09.2016 року №4375/03-09 про перерахунок допомоги в сумі 50038,71 грн.

До цього часу на вказаний розрахунковий рахунок не повернута сума наданої допомоги внутрішньо переміщеній особі, що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у зв»язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Постановою Кабінету Міністрів № 505 від 1 жовтня 2014 року затверджений Порядок «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (далі Порядок).

Цей Порядок визначає механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога).

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м.Луганськ, Городок Щорса,31 А, кв.16. У зв'язку із збройним конфліктом на сході країни, відповідач була вимушена переїхати на підконтрольну Україні територію та отримати статус внутрішньо переміщені особи.

16.10.2014 р.,30.04.2015р., 23.10.2015р. та 15.04.2016р. року відповідач звернулась до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в т.ч. на оплату житлово-комунальних послуг, в якій зазначив про наявність у власності 7/16 від 60 м2 житлового приміщення, та відповідно до пунктів 2,3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі - Порядок № 505), Управлінням прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання у період з 16.10.2014 року по липень 2016 року в розмірі 50038,71 грн.

Відповідно до пункту 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Згідно відомостей з Держфінінспекції з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.07.2016 року стало відомо, що у власності відповідачки є 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 6 Порядку, в редакції, що діяла на час призначення відповідачці допомоги, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Однак, норма Порядку № 505, у якій забороняється призначення та виплата грошової допомоги переселенцям у разі наявності «частини» у житловому приміщенні, була прийнята та вступила в дію, згідно Постанови№370 лише 31.05.2017 року.

З огляду на викладене, судом не вбачається підстав вважати, що відповідачкою було отримано адресну щомісячну допомогу безпідставно.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову позивачу про стягнення з відповідачки надмірно виплачених коштів.

Керуючись ст.ст.7,10,76,81,133,141,244,245,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя Р. А. Галасюк