overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.04.18 року Справа №133/571/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, які містять вільні зразки підпису позивача, а саме: оригіналу реєстраційної справи по реєстрації договору оренди землі від 05.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_3 Плюс», зареєстрованого 30.09.2016 року Брацлавською селищною радою Немирівського району Вінницької області, посилаючись на необхідність отримання вільних зразків підпису позивача.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним..

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником відповідача документи можуть містити докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.222, п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області надати Козятинському міськрайонному суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 3.1618 га,, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, кадастровий номер :03:006:0049, укладеного 05.09.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_3 Плюс», зареєстрованого 30.09.2016 року Брацлавською селищною радою Немирівського району Вінницької області за №16672422.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.04.18 року.
Номер провадження: 22-ц/785/4116/18
Номер справи місцевого суду: 523/1528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто-Франко», про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто-Франко», про стягнення боргу за договором позики.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в звязку з чим їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2.21 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ уразі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз'єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

З представлених апеляційному суду Одеської області матеріалів справи вбачається, що виділені матеріали, тобто копії матеріалів основної цивільної справи, не завірені головуючим суддею належним чином. Крім того, оскаржувана ухвала не містить підпису судді (а.с.11).

Таким чином, матеріали справи слід повернути до Суворовського районного суду м. Одеси першої інстанції та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто-Франко», про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 20 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 139/111/18
Провадження № 22-ц/772/1039/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Медяний В. М.
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуСправа № 139/111/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту положень п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 12 березня 2018 року.

Із відбитку поштового штемпеля убачається, що апеляційну скаргу подано 27 березня 2018 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
н/п 2/490/1329/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціоненрного товариства "Миколаївгаз", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю" Миколаївгаз збут" про визнання незаконними актів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визнання незаконними актів.

05.04.2018 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціоненрного товариства "Миколаївгаз", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю" Миколаївгаз збут" про визнання незаконними актів повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя
Справа №652/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, за місцем виконання рішення суду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2018 року о 09.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3378/18 Справа № 202/9332/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку; третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 17 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 215/5154/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами загального позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 21.02.2018року та 27.03.2018 року, сторони повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах (а.с.49), відповідачі не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с.32-37, 43-48), відповідачі відзиву на позов не надали, зустрічного позову не заявляли. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин, зал N 7.

Викликати сторони повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/406/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Балт» про визнання додаткової угоди недійсною,

у с т а н о в и в :

20 березня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Балт» (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди недійсною.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, повідомила, що у неї відсутні уточнення до позовної заяви, усі особи залучені до участі у справі, всі обставини, яким обґрунтовуються вимоги викладені в позовній заяві, усі докази подані разом із позовною заявою. Одночасно, заявила клопотання про виклик свідків та витребування з Шаргородської Державної нотаріальної контори спадкової справи №663/2017. Вважає за можливе закрити підготовче провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Витребувати з Шаргородської Державної нотаріальної контори спадкову справу №663/2017, реєстр № 2-1251.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, вул. Лісова, 20;

ОСОБА_3, с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, вул. Лісова, 17;

ОСОБА_4, с. Стрільники, Шаргородського району Вінницької області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Березовській К.А.,

за участю представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" - Решетнік Ю.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.03.2018 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/12662/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, яке знаходиться в провадженні Подільського районного суду міста Києва з 18.10.2017.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" - Решетнік Ю.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку що провадження у справі підлягає зупиненню з підстав визначених п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, оскільки як встановлено судом, Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 758/12662/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, що об'єктивно унеможливлює подальший розгляд даної справи до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, оскільки дійсність зазначеного договору не є предметом вимог за даним позовом і, з огляду на положення ч.1 ст.203, ст.215 ЦПК України, не може бути встановлена та оцінена судом на підставі доказів, зібраних у даній справі.

Відтак, клопотання представника підлягає задоволенню.

Керуючись, п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.ст.253, 258-261, 268, 353-354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/12662/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/749/18

Номер провадження 2-о/184/38/18

02 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області м. Дніпро (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 26) про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області м. Дніпро про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4 Орджонікідзевського міського суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/10602/17

провадження № 61-1356св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 22 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 лютого 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 22 серпня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська