Номер провадження: 22-ц/785/3460/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СТ «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності та просила: 1) на підставі ч.2-3 ст.13 ЦК зобовязати СТ Банківець мас.Мале-1 у спосіб визначений п.3 ч.2 ст. 16 ЦК припинити дії щодо порушення прав на споживання електроенергії шляхом перешкоджанню подачі її на земельну ділянку власності ОСОБА_2 у с. Мале Роздільнянського району та/або відключення від електроживлення садового будинку ОСОБА_2, що розташований на цій землі та утримуватись від цього у подальшому; 2) на підставі заключної частини (№5) ст. 13 ЦК визнати затверджений 24 лютого 2007р. та зареєстрований Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007р. статут СТ Банківець таким, що не відповідає чинному наразі законодавству; 3) у спосіб визначений п.1 ч.2 ст. 16 ЦК та на підставі ст.19 ЦК визнати за ОСОБА_2 право на самозахист зокрема, але не виключно шляхом тотожних, спів розмірних та віддзеркалюючих дій, що вчинені СТ Банківець; 4) тобто визнати за ОСОБА_2 право перешкоджати СТ Банківець у користуванні електроенергією у разі вчинення такого відносно ділянки та будинку ОСОБА_2 у спосіб застосований для таких перешкод самим СТ Банківець (а. с. 1-3, 71).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, щоправління СТ «Банківець» чинить самоуправне несанкційоване відключення її садового будинку від електромережі до якої взагалі та окремих її частин відповідач не має жодного відношення. Такі дії відповідача, який зловживає правами, порушують ч. 2 ст. 13 ЦК та мають намір перешкоджати її правам на користування електроенергією та у такій спосіб примусити її до сплати на користь відповідача «членських внесків». Зазначала, що раніше рішенням Роздільнянського районного суду в 2016 році частково був задоволений її позов до СТ «Банківець» про захист прав споживача, припинення протиправної діяльності та стягнення моральної шкоди після якого протиправна діяльність відповідача була призупинена, але з вересня 2017 року відповідачем знову розпочато тотожні вже розглянуті вимоги/примуси вступу до СТ «Банківець» та сплати так звані «членських внесків». На думку позивача відповідач зловживає своїми правами, що підлягає припиненню.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року провадження по справі в частині визнання на підставі заключної частини (№ 5) ст. 13 ЦК затвердженого 24.02.2007 року та зареєстрованого Єгорівською сільрадою 27.09.2007 року статуту СТ «Банківець» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а. с. 112).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області районного суду від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 147-149).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 161-172).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєловій С.О., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, а саме: в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року не вірно зазначено позовні вимоги з якими звернулася ОСОБА_2 до районного суду. Так у вступній частині зазначеної ухвали вказано: «… по справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій», а в абз. 1 описової частини цієї ж ухвали вказано: «… по справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності….».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами п. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_2 судді Погорєловій С.О. необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_3