Справа № 489/844/18
Номер провадження 2/489/1156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, фінансової установи «Ломбард «Універсальний ломбард», фінансової установи «Ломбард «Сидкат Плюс», фінансової установи «компаньйон «Гроші готівкою», фінансової установи «Ломбард «ОСОБА_6. Фінанс» про усунення перешкод в користуванні житловими та допоміжними приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, фінансової установи «Ломбард «Універсальний ломбард», фінансової установи «Ломбард «Сидкат Плюс», фінансової установи «компаньйон « Гроші готівкою», фінансової установи «Ломбард «ОСОБА_6. Фінанс» про усунення перешкод в користуванні житловими та допоміжними приміщеннями.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: долучення до матеріалів справи доказів до поданої позовної заяви, зазначення про наявність доказів в учасників справи, надання документу на підтвердження сплати судового збору, зазначення підтвердження про те, що позивач не звертався з аналогічним позовом до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання копії позовної заяви з долученими до неї матеріалами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (+ 11 примірників).

12.03.2018 р. позивачем було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої вбачається, що позивачем на виконання Ухвали суду від 20.02.2018 р. надано до суду квитанції про сплату судового збору, копії документів, доданих до позову та заяву про витребування документів, необхідних для розгляду справи.

Проте, в порушення вимог Ухвали суду від 20.02.2018 р. позивачем не зазначено в позові про наявність доказів в учасників справи або інших осіб, не зазначено підтвердження про те, що позивач не звертався з аналогічним позовом до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловими та допоміжними приміщеннями підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, фінансової установи «Ломбард «Універсальний ломбард», фінансової установи «Ломбард «Сидкат Плюс», фінансової установи «компаньйон « Гроші готівкою», фінансової установи «Ломбард «ОСОБА_6. Фінанс» про усунення перешкод в користуванні житловими та допоміжними приміщеннями - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно Квитанції №ПН1035 від 07.03.2018 р. та в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно Квитанції №ПН1048 від 07.03.2018 р., а всього 1 057 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова