Справа №489/2368/17 20.03.2018
Провадження №22-ц/784/464/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю представника ДВС - Суслова М.В.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року, постановлену головуючим суддею Румянцевою Н.О., у приміщення цього ж суду об 11 год40 хв. у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника- юридичної особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області( далі - державний виконавець відділу ДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_5

В обґрунтування подання державний виконавець відділу ДВС посилався на те, що на виконанні у Відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал ЛТД» ( далі - ТОВ «Адмірал ЛТД»), керівником якого є ОСОБА_5 на користь державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області та наказів Господарського суду Миколаївської області

У червні 2015 року боржником ТОВ «Адмірал ЛТД» в рахунок погашення боргу сплачено 10 000 грн. Проте, решта суми заборгованості до теперішнього часу не погашена.

Посилаючись на те, що керівник боржника не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного йому майна і доходів, ухиляється від його виконання, державний виконавець відділу ДВС просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Адмірал ЛТД» ОСОБА_5 до виконання зобов'язань, покладених на нього в межах зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року подання державного виконавця відділу ДВС задоволено.

Обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню №47255079 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ « Адмірал ЛТД» у розмірі 344303 грн.54 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5- ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає обставинам справи, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, просила про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні подання.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець відділу ДВС просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника та представника ДВС, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з наявності факту ухилення ОСОБА_5 який на час звернення до суду з поданням був керівником ТОВ «Адмірал ЛТД», від виконання зобов'язань по погашенню заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, яка діяла на час звернення до суду з даним поданням, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент звернення державного виконавця до суду з поданням), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, в Інгульському відділі ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №47255079 про стягнення заборгованості з ТОВ «Адмірал ЛТД» , до складу якого входять:

-виконавче провадження №49584616 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-9815/396-17 виданої 03.11.2015 р. державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області ( далі - ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва) про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 1 678 грн. 02 коп.;

-виконавче провадження №49774438 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-10288/369-17 виданої 03.12.2015 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 2 270 грн. 27 коп.;

-виконавче провадження №47255079 з примусового виконання наказу №915/1808/14 виданого 06.01.2015 р. Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 84 522 грн. 59 коп.;

-виконавче провадження №50173687 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-10382/369-17 виданої 06.01.2016 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 2 270 грн. 27 коп.;

-виконавче провадження №52585120 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-396-17 виданої 05.09.2016 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 642 грн. 21 коп.;

-виконавче провадження №52784603 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-396-17 виданої 06.10.2016 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 321 грн. 93 коп.;

-виконавче провадження №51570201 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-396-17 виданої 02.06.2016 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 1 494 грн. 44 коп.;

-виконавче провадження №50764566 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-396-17 виданої 03.03.2016 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 1 190 грн. 57 коп.;

-виконавче провадження №50463436 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-10461/369-17 виданої 02.02.2016 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 2 273 грн. 44 коп.;

-виконавче провадження №51007620 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-369-17 виданої 04.04.2016 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 1 188 грн. 55 коп.;

-виконавче провадження №51771472 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-369-17 виданої 02.07.2016 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 320 грн. 10 коп.;

-виконавче провадження №51323928 з примусового виконання наказу №915/1704/15 виданого 10.03.2016 р. Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ПАТ «А-Банк» заборгованості в розмірі 2 967 грн. 89 коп.;

-виконавче провадження №51323928 з примусового виконання наказу №915/1704/15 виданого 10.03.2016 р. Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Адмірал ЛТД» на користь ПАТ «А-Банк» заборгованості в розмірі 233 656 грн. 98 коп.

Всього на загальну суму 344 303 грн.54 коп.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент звернення державного виконавця з поданням до суду ОСОБА_5 був керівником ТОВ «Адмірал ЛТД» з 05 січня 2013 року (а.с.54).

За приписами ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України в редакції кодексу 2017 року, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, і з особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання ним судового рішення.

Отже, зі змісту вищевказаної статті не вбачається можливість вирішення судом питання про обмеження у праві виїзду за межі України керівника - боржника юридичної особи.

Як вище зазначалося ОСОБА_5 був керівником ТОВ «Адмірал ЛТД» на час звернення до суду з даним поданням.

Проте на час постановлення оскаржуваної ухвали він таким не є.

Керівником боржника - ТОВ «Адмірал ЛТД» є Чуприна О.О., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07 грудня 2017 року( а.с.179).

Однак, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув та задовольнив подання, обмеживши у праві виїзду ОСОБА_5 як фізичну особу, яка не має особистих боргів перед стягувачами у даному зведеному виконавчому провадженні, порушивши таким чином конституційне право останнього на вільне пересування.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, яка є ідентична за змістом до ст.441 ЦПК України, також визначено порядок розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом ( ст.338 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до складу зведеного виконавчого провадження ввійшли як виконавчі провадження про примусове виконання вимог про стягнення боргу іншим органом, а саме: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області, так і накази Господарського суду Миколаївської області, видані на підставі рішень цього суду. А відтак процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства - питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не можуть розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було допущено порушення норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в силу п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_5 у частині обмеження у виїзді ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням вимог про сплату боргу ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області - відмовити, а в частині обмеження у виїзді ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням наказів господарського суду Миколаївської області, провадження закрити на підставі п.1ч.1. ст. 255, ч.1 ст.377 ЦПК України.

В силу ст.141 ЦПК України стягнути з відділу ДВС на користь ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 357 грн.40 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255,ст. ст. 367, 377, 381, 382, 441,446 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_5 у частині обмеження у виїзді ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням вимог про сплату боргу державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області - відмовити.

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_5 в частині обмеження у виїзді ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням наказів господарського суду Миколаївської області - закрити.

Стягнути з Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 357 грн.40 коп.

Постанова апеляційного суду в частині закриття провадження у справі набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України

В іншій частині постанова касаційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова