overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4845/18
Провадження № 2/0182/2714/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.11.2018 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/2956/18
Провадження № 2/639/1445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/328/18
Провадження № 2/382/328/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

31.07.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 серпня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 279, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 1019 (одну тисячу дев'ятнадцять) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 105 (сто п'ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 9 серпня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя Кисіль О.А.
Справа № 234/9890/18
Провадження № 2-о/234/952/18
Ухвала

іменем України

06 липня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/9890/18

№ 2-о/234/952/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

1. Предмет та підстави заяви.

04.07.2018 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її рідної тітки ОСОБА_3, померлої 05.07.2018 року у м. Краматорськ Донецької області свідоцтва про смерть від 16.05.2018 року ІІ-НО № 037145 виданого Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

2. Заяви (клопотання) заявника.

06.07.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 06 липня 2018 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
02 липня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Матківської Р.Р., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Когут Г.В., про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,
31.05.2018 року до суду із даним поданням звернувся Старший державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Когут Г.В.
В обґрунтування подання посилається на те, що у Турківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебуває виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.11.2012 року, і до досягнення ними повноліття.
Просить оголосити розшук боржника, ОСОБА_2.
В судове засідання представник Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач та боржник не прибули, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. В.о. начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Жавко М.Я., подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 211, 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/5347/15-ц
Провадження № 4-с/211/308/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

09 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598758 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5347/15-ц від 26.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням, призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 23 жовтня 2018 року о 09-00 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1766/18
Номер провадження 2/213/1035/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 96053,30 грн. відповідно до укладеного договору від 09.12.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 2500 грн., однак не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту у вказаній сумі, оскільки відповідно до копії анкети - заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов и Правил надання банківських послуг від 09.12.2010 року сума бажаного кредитного ліміту -не зазначена. Довідка про зміну кредитного ліміту до позову не додана;

-Із доданого до позову витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» слідує, що існує 4 види кредитних карт. Однак, в позові не зазначено який вид кредитної картки отримав відповідач;

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у тому числі за пенею та комісією у розмірі 4696 грн. 96 коп., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-в позові не зазначено посилання на докази, якими передбачено нарахування комісії;

-необхідно скласти належний розрахунок суми заборгованості, в якому окремо зазначити нараховану суму пені та нараховану суму комісії (за наявності).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4119/17
Провадження № 2/210/480/18
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТК Транс Авто" про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( довіреність від 25.09.2017 року, дійсна до 25.09.2020 р.) /а.с.10,11/ в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТК Транс Авто» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, пров. Руслана Лужевського, буд.14, корп..1, офіс 3б, судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками відповідач отримав 26.10.2017 р.; директором підприємства 06.11.2017 року направлена до суду заява про відкладення розгляду справи, заперечення проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТК Транс Авто" про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 482/1416/16-ц
Номер провадження 2/482/75/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою суду від 11.10.2016 провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду ( в редакції ЦПК України, чинній до 15.12.2017 року).

В призначені судові засідання 28.02.2018, 04.04.2018 р., 11.05.2018 року позивач повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/602/18
Номер провадження 2-о/292/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Саламатової О.М.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ємільчинська селищна рада Ємільчинського району Житомирської області та приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 04 липня 2018 року. Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ємільчинська селищна рада Ємільчинського району Житомирської області та приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволити. Встановити факт постійного проживання спадкоємиці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 16 квітня 2008 року, на час відкриття спадщини, тобто на час смерті останнього. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька