overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3624/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 серпня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Торецьк, вул.Паркова, буд.72) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 серпня 2018 року на 13-40 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 28 серпня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1788/18
Номер провадження 2-н/213/249/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року в розмірі 12509,68 грн., інфляційних витрат в сумі 5204,36 грн., 3% річних в сумі 720,86 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 19.06.2018 року.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року в розмірі 12509,68 грн., інфляційних витрат в сумі 5204,36 грн., 3% річних в сумі 720,86 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 236/1211/18
06 серпня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ткачова О.М.
при секретарі Грицай Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.98,150,156,162,168-169 ЖК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 втратившими право користування житловим приміщенням- квартирою №76 в будинку №16 по вул.Івана Лейка в м.Лиман Донецької області .
Відповідачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.
Суддя
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/419/18
№ провадження 2/160/214/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

09 серпня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: с. Конюхи, вул. Іванова Долина, 2 Локачинського району Волинської області до ОСОБА_2, адреса: с. Привітне, вул. Гагаріна,14 Локачинського району Волинської області про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 07 вересня 2018 року у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 428/4208/18
Провадження №2-сз/428/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ Луганської області про повернення судового збору,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Лисичанськ Луганської області звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у цивільній справі.

З матеріалів цивільної справи №428/4208/18 вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.05.2018р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування №КС 8142/20.10.2016р.-КР від 20.10.2016р. на підставі п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до платіжного доручення №87 від 11.04.2018р. КС «Компаньйон» м. Лисичанськ Луганської області сплатило судовий збір по справі у розмірі 1762грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, суму сплаченого позивачем судового збору по справі у розмірі 1762грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява КС КС «Компаньйон» м. Лисичанськ Луганської області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки КС «Компаньйон» м. Лисичанськ Луганської області про повернення судового збору, задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Кредитній спілці «Компаньйон» (, місце знаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Первомайська, буд. 104, р/р 435 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478) сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 1762грн. згідно платіжного доручення №87 від 11.04.2018р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя .
22-ц/775/362/2018(м)
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 223/597/17

Номер провадження 22-ц/775/362/2018(м)

03 липня 2018року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач -ОСОБА_2,

відповідач -ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс- Вугледар»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року, у складі судді Дочинця С.І.,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс- Вугледар» про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 1567 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 322/667/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2018 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву:
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
до ОСОБА_2 (боржник)
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,
місце проживання: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160 - 162, 164, 167 - 169, 172 ЦПК України, ст. 180 - 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 липня 2018 року, до повноліття ОСОБА_3.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Б. Шиш
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____ ______________ _______ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ _______ року.
Суддя А.Б. Шиш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1753/18
Провадження №22-ц/778/2811/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Дрозд О.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/6809/18
Провадження № 2-н/369/433/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 500/1872/18
Провадження № 2/500/1972/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відповідачці можливість подати відзив на позов завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачці відповідь на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2