overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/419/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

10 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 01 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №901/538/12

Провадження 6/338/34/18

08 серпня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 901/538/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 серпня 2018 року звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про поворот виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2012 року у справі № 901/538/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом повернення стягнутих грошових сум в розмірі 16396,04 грн.

Вивчивши подану заяву приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

При зверненні до суду з заявою про поворот виконання рішення відповідач ОСОБА_1 не додав документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, заяви, що подаються до суду, повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених до них чинним законодавством. Якщо подана заява не відповідає таким вимогам, до неї застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що подану заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 444 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 901/538/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви в строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 369/7697/18
Провадження №2-о/369/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У чеврні 2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинськог районного суду Київської області з заявою, заінтересовані особи : Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

02 липня 2018 року на адресу Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви до вирішення питання про відкриття провадженні у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявник подав заяву про відкликання позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути заявнику, разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи : Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 595/774/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" липня 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бучацького районного суду від 08 червня 2018 року провадження в справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, усунуті, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду на 07.08.2018 на 11:00 .

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9664/18
Провадження № 2-н/344/306/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 48103,02 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за послуги теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві - ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненської міської радидо ОСОБА_1 про визнання укладеним договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської міської радидо ОСОБА_1 про визнання укладеним договорів оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради (33000, м.Рівне вул. Соборна, 12а) до ОСОБА_1 (33001, м.Рівне вул. Кобзарська, 24) про визнання укладеним договорів оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2018 рокуо 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа № 638/7290/18
Провадження № 2-н/638/746/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2018 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3213/18
Провадження № 2/362/1860/18
У х в а л а
"31" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 8.11.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 182/4462/18
Провадження № 2/0182/2613/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.10.2018 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/420/18
Провадження № 2/342/407/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гевюк М.М., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,0163 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0055.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 - вул. 8 Лютого,18, с. Вербівці, Городенківський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради - вул. Українська,9, с. Вербівці, Городенківський район, Івано-Франківська область, .

Повне судове рішення буде складене 17 серпня 2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5152/18А Справа № 202/3508/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

З таким заочним рішенням не погодились ПАТ "Дельта Банк" звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили заочне рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ним апеляційної скарги. Тому апеляційну скаргу слід повернути, як передчасно подану, роз'яснивши при цьому, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 280-289 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання права власності, як передчасно подану.

Суддя М.О. Макаров