АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2018 року м. Київ

Справа №752/2151/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 08 липня 2018 року

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко ЮрійВалерійович

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД»

ОСОБА_5

Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації

Справа №752/2151/17-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/3444/2018
Головуючийу суді першої інстанції: Колдіна О..
Доповідачу суді апеляційної інстанції: СтрижеусА.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого 12 лютого 2018 року суддею Колдіною О.О. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, повний текст рішення виготовлено 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_5, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_5, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26 березня 2015 року між нею та відповідачем ТОВ «СБ ЛТД» укладено договір №ОМ/2С-НП/4 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив майнові права на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення, оф.4 , розташоване на об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2, загальною (проектною) площею 126,1 кв. м., поверх 1, секція 2, у порядку та на умовах, передбачених договором, сплативши 100 % вартості об'єкту в сумі 1261000 гривень на умовах і в строк визначений договором, у зв'язку із чим набула право власності на всі майнові права на вищезазначене нежитлове приміщення.

З інформаційної довідки №78584945 від 23 січня 2017 року їй стало відомо, що 09 червня 2016 року Приватним нотаріусом Римаренко Ю.В., Білоцерківського нотаріального округу, Київської області зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 126 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1., індексний номер:30001565 від 10.06.2016 15:41:42 та внесена запис про право власності:14920942, дата та час державної реєстрації: 09.06.2016 15:55:53, власник - ОСОБА_5.

Підставою виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер: 270516161, виданий 27.05.2016 року, видавник ТОВ «Майстерня Да Вінчі»; виписка зі списку інвесторів, що інвестували будівництво житлового комплексу з діловим центром та підземною автостоянкою, серія та номер: б/н, виданий 09.06.2016 року, видавник: ТОВ «СБ ЛТД»; акт прийому - передачі квартири в житловому будинку, серія і номер: б/н, виданий 09.06.2016, видавник: ТОВ «СБ ЛТД»; договір купівлі майнових прав, серія та номер: ОМ/2С-нп/4, виданий 09.06.016 року, видавник: сторони: ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_5 Позивач, вказує, що вказаний договір купівлі - продажу майнових прав, акт прийому передачі квартири є такими, що підлягають визнанню недійсними, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «СБ ЛТД» не мало право вчиняти правочин щодо відчуження майнових прав на об'єкт будівництва: АДРЕСА_1, оскільки 100 % майнових прав на нього належали на підставі договору №ОМ/2С-НП/4 від 26.03.2016 року позивачу, у зв'язку із чим посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України просила скасувати договір купівлі - продажу майнових прав № ОМ/2С- нп/4 від 09.06.2016 року.

Крім того, зазначає , що з інформаційної довідки №78584945 від 23 січня 2017 року вбачається, що для державної реєстрації права власності не було подано всіх необхідних документів, не надано документів, що відповідно до вимог законодавства, засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у зв'язку із чим у відповідності до ст. 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень» приватний нотаріус Римаренко Ю.В. зобов'язаний був відмовити у державній реєстрації права власності, однак останній вимог вказаного закону не здійснив, у зв'язку із чим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Ю.В., ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_5, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано недійним Договір купівлі-продажу майнових прав № ОМ/2С/НП/4 від 09.06.2016 р., укладений між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_5 на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 126 кв.м.

Визнано незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30001565 від 10.06.2016 р. здійснену о 15:41:42 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 126 кв.м. за власником ОСОБА_5.

Стягнуто з приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю.В., ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1280 гривень в рівних частинах з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення судує незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_10, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 березня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «СБ ЛТД» укладено договір №ОМ/2С-НП/4 купівлі - продажу майнових прав, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив майнові права на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення, АДРЕСА_2, загальною (проектною) площею 126,1 кв. м., поверх 1, секція 2, у порядку та на умовах, передбачених договором, сплативши 100 % вартості об'єкту в сумі 1261000 гривень на умовах і в строк визначений договором, у зв'язку із чим набула право власності на всі майнові права на вищезазначене нежитлове приміщення, що підтверджується випискою зі списку інвесторів у нежитлове приміщення в житловому комплексі з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (друга черга будівництва, ділянка №1 - будинок 2) за адресою АДРЕСА_2 (а.с.15-21).

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору інвестування, майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором закріпляються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100% майнових прав. Довідка підписується продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення покупцем 100% оплати вартості майнових прав.

29 березня 2016 року позивачу ОСОБА_2 видано довідку за підписом директора ТОВ «СБ ЛТД» Кучинського В.О. про оплату 100% майнових прав на об'єкт нерухомості до договору №ОМ/2С-нп/4 від 26 березня 2015 року купівлі - продажу майнових праві згідно якої підтверджено, що ОСОБА_2 сплатила продавцю грошові кошти (відповідно до умов договору) у розмірі 1261000 грн. що складає 100 відсотків вартості майнових прав на об'єкт нерухомості за адрескою АДРЕСА_2, а продавець прийняв їх та гарантує передачу вказаного приміщення.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнової права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право відкладальної умови), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні і достатні для набуття речового права.

Враховуючи наведені норми закону, позивач після укладення договору №ОМ/2С-нп/4 від 26 березня 2015 року купівлі-продажу майнових прав та оплати 100 % вартості майнових прав, отримала право власності на всі майнові права на приміщення.

Не зважаючи на це, 09 червня 2016 року між відповідачем ОСОБА_5 та ТОВ «СБ ЛТД» укладено договір купівлі-продажу майнових прав серія та номер: ОМ/2С-нп/4 на об'єкт нерухомого майна адресою: АДРЕСА_2, загальною (проектною) площею 126,1 кв. м., поверх 1, секція 2, майнові права на який на дату укладення вказаного договору належали позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлюються частинами першою, третьою, п'ятою, шостою статті 230 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним, якщо зміст правочину суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадами суспільства; особа, яка вчиняє правочин має необхідний обсяг цивільної дієздатності: волевиявлення учасника правочину не є вільним та не відповідає його внутрішній волі; правочин вчинений у формі, не встановленій законом; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки на момент вчинення правочину 09 червня 2016 року між відповідачем ОСОБА_5 та ТОВ «СБ ЛТД» на придбання майнових прав на об'єкт нерухомості адресою: АДРЕСА_2, загальною (проектною) площею 126,1 кв. м., поверх 1, секція 2, власником яких була позивач ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вимоги позову щодо визнання зазначеного вище правочину недійсним, правомірними у зв'язку із тим, що вказане майно (майнові права) вибуло з володіння власника поза його волею.

09 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «СБ ЛТД» підписано акт прийому-передачі квартири в житловому будинку без номеру, серії та того ж дня згідно даних інформаційної довідки №78584945 від 23 січня 2017 року Приватним нотаріусом Римаренко Ю.В., Білоцерківського нотаріального округу, Київської області зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 126 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 , приміщення 301., індексний номер:30001565 від 10.06.2016 15:41:42 та внесена запис про право власності:14920942, дата та час державної реєстрації:09.06.2016 15:55:53, власник - ОСОБА_5.

Підставою виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер:270516161, виданий 27 травня 2016 року, видавник ТОВ «Майстерня Да Вінчі»; виписка зі списку інвесторів, що інвестували будівництво житлового комплексу з діловим центром та підземною автостоянкою, серія та номер: б/н, виданий 09.06.2016 року, видавник: ТОВ «СБ ЛТД»; акт прийому-передачі квартири в житловому будинку, серія і номер: б/н, виданий 09.06.2016 року, видавник: ТОВ «СБ ЛТД»; договір купівлі - майнових прав, серія та номер: ОМ/2С-нп/4, виданий 09.06.016 року, видавник: сторони: ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_5

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Як убачається з вищезазначеної інформаційної довідки, декларації про прийняття об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, визначеної пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів закінчених будівництвом, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, на момент прийняття рішення про вчинення приватним нотаріусом Римаренко Ю.В. реєстраційної дії, подано не було і даний об'єкт, станом на 09.06.2016 року введений в експлуатацію не був, що не заперечували представники сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 22,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього закону для цього закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заявлених прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника, а за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, всупереч наведеним нормам закону приватним нотаріусом Римаренко Ю.В. було вчинено реєстраційну дію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30001565 від 10.06.2016 рок 15:41:42 на підставі поданих документів, які не відповідають вимогам закону, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30001565 від 10.06.2016 р. здійснену о 15:41:42 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 126 кв.м. за власником ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна