overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/6/2018
Справа № 641/3304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харков у складі:

головуючого судді Теслікової І.І..,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до висновку експерта № 337 віл 17.04.2018, ОСОБА_5 виявляє хронічний, стійкий психічний розгляд у формі помірної розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради висновок щодо доцільності встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_5 його матір ОСОБА_4 ( мешкає: пр. ОСОБА_6, б. 13В, кв. 90, м. Харків).

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України - Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради висновок щодо доцільності встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_5 його матір ОСОБА_4 ( мешкає: пр. ОСОБА_6, б. 13В, кв. 90, м. Харків).

Копію ухвали направити для негайного виконання до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Вказані докази необхідно надати суду до 23.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : І.І.Теслікова

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 754/5400/18
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи П'ятнадцята Київська нотаріальна контора, Київська міська рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи П'ятнадцята Київська нотаріальна контора (м. Київ, вул. Закревського, 47), Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засіданні по даній справі на 12.06.2018 р. о 10-00 год.

Витребувати в П'ятнадцятої Київської нотаріальної контори завірену належним чином спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 369/4844/18
Провадження №2/369/2372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.07.2018 року на 12 год. 35 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/5467/18
Номер справи місцевого суду: 522/6420/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою командира ВЧ А3519, підполковника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ВЧ А3519 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року, через засоби поштового звязку, командир ВЧ А3519, підполковник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що оскаржувану ухвалу представником ВЧ А3519 отримано лише 10.05.2018 року.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання командира ВЧ А3519, підполковника ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити командиру ВЧ А3519, підполковнику ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою командира ВЧ А3519, підполковника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ВЧ А3519 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ЄУН справи 678/445/18
Провадження № 2-о-678-34/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Летичівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 (31500, смт. Летичів вул. Савіцького Юрія, 36, Летичівського району Хмельницької області), заінтересована особа: ОСОБА_2 (31500, смт. Летичів вул. Свободи, 88, Летичівського району Хмельницької області), ОСОБА_3 (31500, смт. Летичів вул. Свободи, 88, Летичівського району Хмельницької області), про продовження терміну надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусового порядку на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 176-177, 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:.надання особі психіатричної допомоги в примусового порядку.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву лікаря-психіатра Летичівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження терміну надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусового порядку на 6 місяців,

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (31500 Хмельницька область, смт. Летичів,пров. Шкільний,4а).

В судове засідання викликати сторони, прокурора, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Лазаренко
пр. № 2/759/3505/18
ун. № 759/807/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Києва (актовий запис № 577) посилаючись на постійні конфлікти та суперечки через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 03.05.2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 182/4210/18
Провадження № 2/0182/2539/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95, п.п.2,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відому офіційну електронну адресу третьої особи; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі). Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-до позовної заяви додано лист від 14.05.2018 року, відповідно до якого служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області звертається до служби у справах дітей Нікопольської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3. Тому позивачу необхідно зазначити третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області з урахуванням вимог положень ст.ст.175,177 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №584/769/18
Провадження №2/584/439/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2007 в сумі 15661,34 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Номер провадження: 22-ц/785/2843/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2018 року призначалася по даній справі повторна судово-почеркознавча експертиза.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

30.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання на 19.06.2018 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-5/12Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/604/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2012 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 27 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 388/1354/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 28500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 28500, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договорами позики в розмірі 18105,75 грн (вісімнадцять тисяч сто пять гривень сімдесят пять копійок); а також 639,42 грн (шістсот тридцять девять гривень сорок дві копійки) понесених та документально підтверджених судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 травня 2018 року.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6