Справа № 2-2271/11
Провадження № 6/405/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» (вул. Кутузова, 18/7, офіс 301, м. Київ, 01133) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінанс траст груп» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк для предявлення до примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 05.10.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого (рішення суду) 22.11.2011 рокуЛенінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-2271/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 88824,92 грн. та 1008,25 грн. судових витрат, та з виконання якого постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.02.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31292649. Також зазначив, що відповідно до листа Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 02.11.2017 року вищевказаневиконавче провадження було завершене 27.09.2012 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві ПАТ «Ерсте Банк» без подальшого виконання. Заявник також зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс траст груп». На підставі вищевикладеного заявник вважає, що виконавчий лист № 2-2271/11 було втрачено при поштовому пересиланні, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та підставою для видачі його дубліката.

Відповідно до п. 9, п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Таким чином, при розгляді справи за даною заявою суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 та стягувач ТОВ «Фінанс траст груп», які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявились. До суду від представника заявника ТОВ «Фінанс траст груп» за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява від 29.12.2017 року, зареєстрована в суду 04.01.2018 року за вх. № 208, в якій останній просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання без участі представника ТОВ «Фінанс траст груп».

Дослідивши заяву ТОВ «Фінанс траст груп» з доданими до неї матеріалами та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2271/11, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс траст груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновленнястроку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обовязковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2011 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 824,92 грн. та судові витрати у розмірі 1008,25 грн., з урахуванням ухвали від 11.11.2011 року про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні (справа № 2-2271/11).

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 17.10.2011 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.11.2011 року видано виконавчий лист № 2-2271/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 824,92 грн. та судові витрати у розмірі 1008,25 грн., який було отримано представником позивача.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.02.2012 року відкрито виконавче провадження № 31292649 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 824,92 грн. та судові витрати у розмірі 1008,25 грн., а всього 89833,17 грн.

Ухвалою від 13.11.2015 року за заявою ТОВ «Фінанс траст груп» замінено сторону виконавчого провадження ВП № 31292649 у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року в сумі 88 824,92 грн. та судового збору в розмірі 1 008,25 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом №2-2271/11, виданим 10.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ПАТ «Ерсте Банк» () на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» (), юридична адреса: вул. Командарма Каменєва, 4А, прим. 11 м. Київ, 01133).

Відповідно до листа Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 02.11.2017 року вих. № 38639/13.23-35 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» на підставі виконавчого листа № 2-2271/11 від 22.11.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда та згідно з відомостями АСВП спецрозділ (Автоматизована система виконавчих проваджень) виконавче провадження 27.09.2012 року було завершено та повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції, яка була чинною на час повернення виконавчого документа 27.09.2012 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, перебіг строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2271/11, який було повернуто стягувачу 27.09.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XIV, з урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XIV, починається з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, тобто, в даному випадку з 27.09.2012 року та триває протягом одного року, однак, за відсутності достовірних даних про отримання стягувачем ПАТ «Ерсте Банк» постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа № 2-2271/11, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску вищевказаного строку предявлення виконавчого листа № 2-2271/11 до виконання після його повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, у редакції закону, чинній на час такого повернення.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа при поштовій пересилці судом відзначається, що занедоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, беручи до уваги підтвердження Фортечним відділом ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області факту повернення виконавчого листа № 2-2271/11, та за відсутностіданих про отримання виконавчого листа № 2-2271/11 попереднім стягувачем ПАТ «Ерсте Банк» чи стягувачем після заміни сторони виконавчого провадження - ТОВ «Фінанс траст груп», суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-2271/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.11.2011 року.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанс траст груп»про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку предявлення виконавчого листа до виконання, після його повернення державним виконавцем, та що оригінал виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 824,92 грн. та судові витрати у розмірі 1008,25 грн., - втрачено, разом з тим, судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ та яке набрало законної сили, не виконано.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договорому розмірі 88 824,92 грн. та судові витрати у розмірі 1008,25 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 824,92 грн. та судові витрати у розмірі 1008,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова