КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7494/18
Провадження № 2-зз/520/89/18
УХВАЛА

20.06.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія» в захист інтересів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія» в захист інтересів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді місцевого Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2003року було накладено арешт, зокрема, на наступні обєкти нерухомості в м. Одесі, які належать на праві особистої власності ОСОБА_2, а саме:542/3000 частин квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2.

18.06.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судскасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з ? частини квартири №75 в будинку №5 по вулиці Марсельська, 5, в м. Одесі, який було накладено ухвалою місцевого Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2003року.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що при оформленні спадщини після її чоловіка їй випадково стало відомо, що на належну їй ? частину квартири №75 в будинку №5 по вулиці Марсельська, 5, в м. Одесі, Першою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на підставі ухвали місцевого Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2003року.

Разом з тим, заявниця вказує, що жодного відношення до зазначеної справи вона не має, а в процесі розгляду справи приймала особа, яка має однакове прізвище, імя та по батькові з її прізвищем, імям та по батькові, тому суд помилково наклав арешт на належну їй ? частину квартири №75 в будинку №5 по вулиці Марсельська, 5, в м. Одесі.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 не була стороною, третьою особою у справі, не приймала участі в розгляді вищезазначеної справи, тобто не була учасником справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія» в захист інтересів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія» в захист інтересів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.