overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1470/18
Провадження № 2-сз/242/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСББ «Союз -7 м.Селидове» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 р. до суду надійшла заява ОСББ «Союз -7 м.Селидове» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСББ «Союз -7 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про видачу судового наказу було внесено судовий збір у розмірі 881 грн.00 коп., тобто у розмірі більшому, ніж визначено Законом.

Так, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ «Союз -7 м.Селидове» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСББ «Союз -7 м.Селидове», , п/р 1342 в ТВБВ № 10004/092 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений з порталу http:court.gov/ua/ за квитанцією № 58844 від 02.04.2018 р. о 16:15:20, код авторизації 571665, ID транзакції , номер терміналу 20010031.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/3145/18
УХВАЛА

16.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.07.2018 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
15.05.2018 Справа № 756/4929/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/4929/18
Провадження № 2-н/756/237/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - ___________________.
Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 635/2098/18
Провадження № 2-н/635/107/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ № 870863, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 13 березня 2001 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Артема), б. 9, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ММ № 619357, виданий Лозівським РВ УМВС України в Харківській області 13.09.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 28, кв. 33, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ № 870863, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 13 березня 2001 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Артема), б. 9, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ММ № 619357, виданий Лозівським РВ УМВС України в Харківській області 13.09.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 28, кв. 33, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 752/972/17
Провадження по справі № 2/752/755/18
У Х В А Л А

05.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження № 380 від 03.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя.

04 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Хоменко
Технічна частина: 05.06.18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 червня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 20.08.2018 р. на 11 год.00 хв. з викликом сторін.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ справи687/635/18
№2-о/687/57/2018
19 червня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 261 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкласти на 10 год. 30 хв. 05 липня 2018 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/398/18
Провадження №2/672/261/18
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
04 квітня 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 19.06.2018 р. о 11.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
В судове засідання викликати відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.Г., за участі представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1183/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1183/15-ц - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц на один рік.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя
Справа 565/626/17
Номер провадження 2/556/321/2018
У Х В А Л А

11.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів на 24.03.2017 року,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року вказану ухвалу суду скасовано, з підстав того, що питання про відвід судді вирішено неповноважним складом суду. Враховуючи викладене, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відвід судді у встановленому порядку.

Згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді залишено без задоволення, як надумане та безпідставне.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, слід передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» для вирішення питання про відвід судді, згідно заяви про відвід судді (а.с. 140) до канцелярії суду, для визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» передати до канцелярії суду для визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

До вирішення питання про відвід судді провадження у справі,- зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.
Пров. №2/766/4186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири №АДРЕСА_1. В належній позивачу квартирі залишився зареєстрованим попередній власник ОСОБА_2 Відповідач за місцем реєстрації не проживає. Реєстрація відповідача чинить позивачу, як власнику, перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2017 року є власником квартири №АДРЕСА_2.

У зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджено довідкою від 06.07.2017 року виданою Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) таким, що втратив право користування квартирою №1, що знаходиться в місті Херсоні по проспекту Ушакова, буд. 83.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_3