overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/701/18
Провадження № 2/459/510/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 04.05.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 18.06.2018 року у звязку із першою неявкою відповідача.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання вдруге не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2018 р. о 16:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 226/858/18
Справа № 226/858/18
Провадження № 2/226/457/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи: приватного нотаріусу Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з його невиконанням.

Сторони та третя особа до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, всі докази ним подані.

Третя особа надала суду заяву про розгляд цивільної справи без її участі та одночасно повідомила, що строк позовної давності встановлюється тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 13.30 год. 14 червня 2018 року.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 698/77/18
Провадження № 2/698/127/18
УХВАЛА

14 травня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичобалківська сільська рада Катеринопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичобалківська сільська рада Катеринопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 01 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 552/4131/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

04 червня 2018 року справа експертом повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частину майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1979/17
Провадження № 22-ц/792/1026/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрав чинності 15.12.2017 р.), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 1839 грн. 42 коп. (1226,28*150%= 1839,42 грн.).

У додатках до апеляційної скарги міститься квитанція на суму 1183 грн. 82 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в сумі 655 грн. 60 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 639/572/18
Провадження № 2/639/807/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання для надання особистих пояснень. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 11 червня 2018 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 265/3024/14-ц
Провадження № 4-с/265/16/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.

3.Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 серпня 2018 року о 15:00 годині.

4.У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
пр. № 2/759/3381/18
ун. № 759/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог, у зв'язку зі сплатою кредитної заборгованості відповідачем, та просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд з урахуванням заяви позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Також до суду відповідач надав відзив в якому просить звільнити від сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Позивачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» повернути судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

08 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.04.2018 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини у звязку з призначенням судово-біологічної (генетичної) експертизи , проведення якої було доручено Київському бюро судово-медичних експертиз.

До Рівненського міського суду повернута ухвала суду без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини .

Суддя О.В.Панас
Справа № 705/6071/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХристинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним.

встановив:

В провадженні суду перебувавє зазначена цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак у призначені судом дні розгляду справи, а саме 14 грудня 2017 року, 9 лютого та 2 березня 2018 року у судові засідання не з'явився позивач, подавав заяви, що йому потрібно залучити іншого адвоката, а також, що залучений ним адвокат ОСОБА_5 приймає участь у іншій справі, однак підтверджуючих документів про укладення договору про надання правової допомоги, суду не надає.

15 травня 2018 року, позивач завчасно та належним чином був сповіщений про день та час її розгляду, та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню зазначені норми закону не підлягають. Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом п'ятнадцятиднів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 711/7959/17

провадження № 22-ц/781/1237/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на «03» липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа №303/3400/18 2/303/1626/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

20 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3400/18 ТОВ Інтеркеш Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у ТОВ Інтеркеш Україна кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неі виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 211 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 300 хв. 20 липня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ТОВ Інтеркеш Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 20 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2