Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/778/1613/18
Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, постановлену в м. Бердянську 14 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подав до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції закону на час вирішення процесуального питання), суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд в складі колегії суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції закону на час вирішення процесуального питання) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на те, що позивач в судові засідання 04.12.2017 р. та - 12.2017 р. був повідомлений телефонограммами.

Також, суд зазначив, що на судове засідання 14.12.2017р. судова повістка направлялась позивачу представником ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_6 УКРАЇНИ» через кур'єра «НОВА ПОШТА».

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_5, вищезазначеної повістки суду направленої банком.

З матеріалів справи не вбачаються телефон позивача, а його скарга містить тільки його адресу.

Окрім цього, право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України (в редакції закону на час вирішення процесуального питання).

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України(в редакції закону на час вирішення процесуального питання).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України (в редакції закону на час вирішення процесуального питання) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України (в редакції закону на час вирішення процесуального питання) передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи не містять даних про фіксацію виклику в засідання особисто заявника.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 14 грудня 2017 року мала місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК (в редакції закону на час вирішення процесуального питання).

Вищезазначені обставини виключають можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбачених ЦПК України відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції закону на час вирішення процесуального питання).

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 червня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: