У Х В А Л А

Справа № 183/2196/16

№ 2-п/183/5/18

18 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача-2 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

27 листопада 2017 року Новомосковською міською радою Дніпропетровської області подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо лише 14 листопада 2017 року та ним отримано заочне рішення 21 листопада 2017 року, представник відповідача просить скасувати заочне рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що про наявність зазначеного судового рішення Новомосковській міській раді стало відомо з заяви ОСОБА_5 поданої 14 листопада 2017 року та зареєстрованої виконавчим комітетом Новомосковської міської ради за вх. № С-1416 від 14 листопада 2017 року. Так житель міста в своїй заяві повідомив про порушення його прав, як користувача та володільця домоволодіння № 42 по вул. Паланочна в м. Новомосковську Дніпропетровської області. З даної заяви вбачається, що ОСОБА_5 рішенням Новомосковської міської ради № 1115 від 05 вересня 2014 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,0375 га, за адресою: вул. Комсомольська (після перейменування вул. Паланочна), 42 в м. Новомосковську Дніпропетровської області для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Даний проект ним розроблено та передано на затвердження до Новомосковської міської ради. Однак в даний час на території займаного ним домоволодіння стороні люди з серпня 2017 року розпочали будівельні роботи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на праві власності належить дане І домоволодіння. Як зясувалося в процесі розгляду заяв ОСОБА_5 до .-поліції, займане ним домоволодіння належить в даний час ОСОБА_3: 2/3 частини на підставі договору дарування укладеного між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_2; 1/3 частина на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спірне домоволодіння, яке належало нібито спадкодавцю на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості укладеної на Українській товарній біржі 04 серпня 1998 року, яка містить підроблений підпис Начальника БТІ Новомосковського району ОСОБА_6 та має ряд інших розбіжностей та невідповідностей. За даним фактом (підроблення документів) слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Викладені ОСОБА_5 факти в його заяві та надані докази свідчать, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою заволодіння нерухомістю звернулись до суду з позовом про визнання права власності, використовуючи підроблені документи, що не могло бути відомим Новомосковській міській раді через те, що її представник не приймав участі у справі та не досліджував надані позивачами документи, що стали підставою для задоволення позову. Також зазначає, що зі змісту заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року вбачається, що Новомосковська міська рада була залучена якості відповідача у справі, проте про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, копія рішення відповідачу не направлялась. В звязку з цим вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права. Постановляючи ухвалу про заочний розгляд справи, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за відсутності будь-якого письмового підтвердження даного факту в матеріалах справи.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача-2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що відповідач повідомлений належним чином про місце, дати та час розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, внаслідок чого судом правомірно ухвалене заочне рішення. Крім того, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд не мають значення для розгляду справи. Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на яке посилається заявник закрите.

Позивачі -1, 3 в судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутністю.

Причини неявки представника третьої особи суду не пояснено. Про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши книгу доставки поштової кореспонденції суду, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з такого.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року. Згідно з відомостями Розносної книги, судову повістку про виклик до суду на 18 травня 2016 року відповідачем отримано 11 травня 2016 року.

В судове засідання 18 травня 2016 року представник відповідача не зявився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи призначено на 02 червня 2016 року, про що відповідача повідомлено судовою повісткою від 25 травня 2016 року.

В судове засідання 02 червня 2016 року представник відповідача не зявився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи призначено на 14 червня 2016 року, про що відповідача повідомлено судовою повісткою від 10 червня 2016 року. В судове засідання 14 червня 2016 року, представник відповідача не зявився, причини неявки не повідомив. Судом того-ж дня ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої 27 липня 2009 року на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Паланочна (колишня Комсомольська), 42 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, яке складається з: житловий будинок А., загальною площею 16,5 кв.м., житловою площею 5,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої 27 липня 2009 року на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Паланочна (колишня Комсомольська), 42 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, яке складається з: житловий будинок А., загальною площею 16,5 кв.м., житловою площею 5,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої 27 липня 2009 року на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Паланочна (колишня Комсомольська), 42 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, яке складається з: житловий будинок А., загальною площею 16,5 кв.м., житловою площею 5,2 кв.м.

За ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року, яка діяла на час розгляду справи судом) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.3 ст.287 чинного ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачаються належні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, який відбувся 18 травня 2016 року, передбачені ст.ст.128, 130 ЦПК України та були передбачені ст.76 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року). Доказів поважності причин неявки до судового засідання відповідачем, причин, які б перешкоджали представникам відповідача, яким є орган місцевого самоврядування із відповідною структурою, в тому числі і юридичним відділом матеріали справи не містять.

Крім того, з урахуванням тексту рішення суду, обставин, покладених в його обґрунтування, мотивів, з яких виходив суд при постановленні рішення та наданих позивачем доказів, докази, на які посилається відповідач у виді заяви ОСОБА_5, який не був стороною у справі та витяг з кримінального провадження, яке на час розгляду справи закрите не є тими доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодних пояснень, які мають бути враховані судом під час нового розгляду справи, переліку доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надано суду відповідних доказів, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення, не надано відомостей про поважні причини неявки до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов