АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 726/2069/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач- ОСОБА_2

відповідач- ТзОВ «Буковинська будівельна компанія»

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія»

про стягнення боргу (головуючий в 1-й інстанції Байцар Л.В.)

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Буковинська будівельна компанія» про стягнення боргу.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2018 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що попередній позов було подано ним до суду на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", а даний позов- на підставі норм ЦПК України, а саме ст. 526 та ст.530.

Провадження 22-ц/794/494/18 Категорія 19/24

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Підставою для закриття провадження суд зазначає рішення Садгірського районного суду від 25.04.2017р. у справі № 726/330/16-ц, яке набрало законної сили, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову до TЗOB "Буковинська будівельна компанія" про захист прав споживача відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом зазначеної норми закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Встановлено, що в провадженні Садгірсього районного суду м.Чернівців перебувала цивільна справа № 726/330/16-ц за позовом ОСОБА_2 до TOB "Буковинська будівельна компанія" про захист прав споживача, позивач просив стягнути з відповідача TOB "Буковинська будівельна компанія" на його користь 316250 грн. сплачених коштів та 3656287,50грн. пені за прострочення відповідачем зобовязання у відповідності до ч.5 ст.10 Закону "Про захист прав споживачів".

З тексту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що ним ставиться питання про стягнення вищевказаних коштів у відповідності до вимог ст.526 ЦПК України та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» .

Рішенням Садгірського районного суду від 25.04.2017р. у справі № 726/330/16-ц та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.08.2017р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів даної справи №726/2069/17, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Буковинська будівельна компанія» про стягнення боргу, в якому просив стягнути з даного товариства кошти в розмірі 316250грн., визначаючи підставами позову положення ст.526 та ст.530 ЦПК України .

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на рішення Садгірського районного суду від 25.04.2017р., яке набрало законної сили, вважаючи, що ним було відмовлено в задоволені позову повністю тотожному позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Буковинська будівельна компанія» про стягнення боргу по данній справі.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №726/330/16-ц та у данній справі №726/2069/17 сторонами є ОСОБА_2 - позивач та ТОВ «Буковинська будівельна компанія» - відповідач. Предметом позову як в першій так і в другій справі є стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 316250грн. Підстава як першого так і другого позову - не поставка товару (арматури) згідно сплачених позивачем за рахунком-фактурою № Б0-0000788 від 27 лютого 2014 року коштів в розмірі 316250грн. Крім того, слід звернути увагу на те, що підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не самі по собі посилання на певні норми закону.

Отже, в цих справах ті самі сторони, той самий предмет позову і ті самі підстави позову.

Враховуючи зазначені обставини, висновок суду першої інстанції про наявність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження є правильним. Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повної постанови 11 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :