ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Т.Є. про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ) Сніжинський Т.Є. в рамках виконавчого провадження № 5060462 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3.

На обґрунтування подання зазначив, що в провадженні Дарницького РВ ДВС м. Київ знаходиться виконавче провадження № 5060462 про стягнення з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей. 15.06.2018 за адресою проживання боржника направлено виклик про явку до державного виконавця, однак у визначений час він за викликом не з'явився без повідомлення причин неявки, виходом за вказаною адресою доступу надано не було.

Дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За своєю правовою природою привід є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького РВ ДВС м. Київ з жовтня 2007 р. перебуває виконавче провадження № 5060462 про стягнення з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей - сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6, в розмірі 1/3 частини його доходів.

Однак подання державного виконавця не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення участі боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, у ньому відсутні

відомості про наявність у платника аліментів заборгованості і не надано доказів, які б підтверджували існування такої заборгованості, отримання боржником виклику до державного виконавця чи відмову від його отримання і навіть факт направлення такого виклику.

За таких обставини суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Т.Є. про привід боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: