Провадження №2/522/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 23 655 878,40 грн..

20.03.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти АТ «УкрСиббанк» та ПАО «Дельта Банк» солідарно в межах ціни позову 23 655 878,40 грн..

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі зможуть реалізувати свої майнові активи, що призведе до неможливості в подальшому виконати судове рішення по заявленому позову про стягнення моральної шкоди.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки в банку не введено тимчасову адміністрацію та/або банк не визнано неплатоспроможним, а тому посилання позивача щодо того, що відповідачі зможуть реалізувати свої майнові активи є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.03.2018