АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/3104/17
Провадження № 22-ц/792/951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Гриньової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року (суддя - Завадська О.П.) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування доводів позову зазначав, що шкода спричинена йому, як споживачу послуг з газопостачання, неправильними та завищеними тарифами за спожитий газ.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Хмельницькгаз збут» залишено без розгляду з підстав п.3 ч1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку щодо неявки в судове засідання двічі позивача, оскільки від імені позивача в судові засідання з'являвся його син ОСОБА_5

В судове засідання учасники справи ОСОБА_4, представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

ОСОБА_4 направив до суду заяву у якій підтримує апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів. Просить провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Завадська О.П. Категорія: 30

Доповідач: Янчук Т.О.

що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом оскаржуваної ухвали підставою залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 08.30 год. 27.04.2018 року та 08.30 год. 16.05.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулось 27.04.2018 року, позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.(а.с.63). Судом слухання справи було відкладено.

Як вбачається із журналу судового засідання учасники по справі в судове засідання не з'явилися. Був присутній в судовому засіданні, як зазначено в журналі судового засідання, свідок ОСОБА_5 Розгляд справи відкладено через неявку сторін на 16 травня 2018 року 08 год. 30 хв.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с.70) позивача ОСОБА_4, було повідомлено про судове засідання призначене на 16.05.2018 року як зазначено в розписці через сина ОСОБА_5

В судове засідання призначене на 16.08.2018 року учасники справи не з'явилися. Про поважність причини неявки до суду позивач не повідомив, із заявою про розгляд справи у відсутності позивача або його представника не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено сторону під розписку.

Оскільки ОСОБА_5 не є стороною чи представником сторони по справі, повідомлення позивача ОСОБА_4 під розписку через ОСОБА_5 не є належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи 16.08.2018 року.

За таких обставин суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук