overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частими другою та третьою цієї статті.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/197/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 367/1484/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа №200/7889/18
Провадження №2/200/2685/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, предявленими до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

-Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб,

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/677/18 Справа № 178/1921/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Плюс», ТОВ «Подоляночка», третя особа - ФГ «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними /а.с.19/.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 25.08.2017 року подав апеляційну скаргу /а.с.166/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09. 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові, зокрема, тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2018 року представник апелянта отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 14.03.2018 року вимоги ухвали не виконав.

Враховуючи наведене, в силу п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 521/2306/18
Провадження №2/521/2215/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

07.05.18
У Х В А Л А

Справа № 205/7401/17

Провадження № 2/172/164/18

"22" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 318 грн. 38 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві підтримує свої вимоги і просить справу розглядати в його відсутність .

Відповідачка не з"явилася з невідомих причин, в суду немає даних про вручення їй судового повідомлення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 318 грн. 38 коп. відкласти на 15:00 годину 10 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/595/18
Провадження № 2/280/517/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3,15.11.2005р.н.,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ставиться питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3,15.11.2005р.н., який навчається в 6-А класі Коростишівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I II ступенів ліцей інформаційних технологій» ім. Л.Х. Дарбіняна Житомирської області, де навчається син головуючого по справі, а тому з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3,15.11.2005р.н.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа237/1878/18
Номер провадження6/237/123/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши подання заступника начальнику відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області з вказаним поданням звернувся заступник начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальнику відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08:15 год. 08.05.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 04.05.2018
Єдиний унікальний номер 235/1780/18
Провадження №2-н/235/202/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 188/80/18
Провадження № 2/188/148/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року по справі залучено третю особу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечила протии призначення справи до судового розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_3 селищна рада Дніпропетровської областіу підготовче засідання не зявився, надав заяви про розгляд справи у їх відсутність, з позовом згодні.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в залі судового засідання на 11.30 годину 18 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/9448/17
Провадження № 2/185/843/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 Однак, в описовій та резулятивній частинах рішення допущено помилку, а саме зазначено суму заборгованості «19115,15грн.», замість «19645,15 грн.». Також допущено помилку в адресі позивача в резулятивній частині рішення.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року вимоги позивача задоволено . Стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 19 115 грн. 15 коп., заборгованість по індексації у сумі 3 987 грн. 37 коп., разом 23 632 грн. 52 коп.

При виготовленні тексту рішення, судом допущено описку у описовій та резулятивній частинах рішення, а саме не вірно зазначена заборгованість по заробітній платі. Вказано « 19115,15 грн.», замість « 19645,15 грн.».

При складанні сум з яких складається борг, розмір заборгованості становить 23632,52 грн. ( 19645,15грн. заборгованість по заробітній платі + 3987,37 грн. індексація = 23632,52 грн.). Згідно уточненої позовної заяви. /а.с.25/

Також в резулятивній частині рішення допущено помилку в адресі позивача ОСОБА_1. Зазначено місце проживання - АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2. Згідно копії паспорта ОСОБА_1В./а.с.2-3/

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описок в описовій та резулятивній частинах рішення суду, а саме зазначити розмір заборгованості по заробітній платі - 19645,15 грн., та зазначити адресу позивача АДРЕСА_2.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені в описовій та резулятивній частинах рішення суду від 17 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, описки, зазначивши розмір заборгованості по заробітній платі -19645,15 грн., та зазначити адресу позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов