АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/821/17 Номер провадження 22-ц/786/1556/18Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Хіль Л.М., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Крикливого В.В. в м. Горішні Плавні Полтавської області зі складанням повного тексту рішення 23 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Geely CK comfort», державний номер - НОМЕР_1, який перебуває у спільній частковій власності, в розмірі 48430,44 грн.

Свій позов обґрунтовувала тим, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року в порядку поділу спільного майна подружжя за нею визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Geely CK comfort», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Спірний автомобіль зареєстрований за позивачем ОСОБА_3, але фактично перебуває у постійному користуванні відповідача. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, виділ частки в натурі та спільне користування ним, за відсутності у позивача водійських прав, є неможливим, прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за 1/2 частину автомобіля.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року позов задоволено повністю.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля марки «GEELY CK comfort», державний номер НОМЕР_2.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «GEELY CK comfort», державний номер НОМЕР_2 в сумі 48430 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та 640 гривень понесених судових витрат.

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 березня 2018 року, ухвалене у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, посилаючись лише на те, що ні він ні його представник не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні 19 березня 2018 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі № 534/821/17 за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні відмовлено.

В червні 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване заочне рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника відповідача - ОСОБА_4 та без врахування його доводів та заперечень. Зауважує, що зазначена обставина не дозволила відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судом рішення, що не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує на те, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції по суті позовних вимог, а позиція відповідача щодо порушення норм процесуального права не ґрунтується на законі та не впливає на правильність оскаржуваного рішення.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторонами під час перебування у шлюбі було придбано автомобіль марки «Geely CK comfort», 2011 року випуску, державний номер - ВІ2024ВМ.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року (а.с.5-6), автомобіль марки «Geely CK comfort» визнано об'єктом спільної власності подружжя ОСОБА_3, та в порядку його поділу за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину згаданого транспортного засобу вартістю 96860,88 грн. та залишено його спільній частковій власності сторін.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №5348 від 27.02.2018 року (а.с.40), станом на 21.02.2018 року право власності на транспортний засіб марки «Geely CK comfort», державний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску зареєстровано за ОСОБА_3. Вказана обставина підтверджується приєднаною до справи копією облікової картки приватного транспортного засобу (а.с.41), за даними якої право користування автомобілем має також ОСОБА_2 (а.с.41).

Відповідно дост.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Частина 3 статті 358 ЦПК України, передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Положення статті 364 ЦПК України, передбачає що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. (ст.183 ЦК України.)

Враховуючи неподільність речі, а також, те що позивач заявляв вимоги саме про стягнення грошової компенсації, право користування автомобілем фактично здійснюються лише відповідачем, який доказів на спростування вказаних обставин не надав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача такої компенсації. Разом з тим, суд першої інстанції вірно зауважив, що право власності на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється виключно з дня її отримання.

При цьому, доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки взагалі не містять будь яких посилань, з яким цивільний процесуальний закон пов'язує можливість скасування рішення суду першої інстанції.

Зокрема доводи апеляційної скарги зводяться до цитування постанови Пленуму Верховного Суду України та норм ЦПК України, однак без посилань на порушення судом першої інстанцій наведених правових актів.

При цьому в цілому аргументи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, які належним чином перевірені судом першої інстанції та обґрунтовані висновки щодо яких викладено в мотивувальній частині постановленої ним ухвали про відмову у перегляді заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі № 534/821/17 за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні

Так, твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального права, які полягають в неналежному повідомленні його представника про час і місце розгляду справи, є помилковими. Матеріалами справи підтверджується, що місцевий суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_2 та його представника про час і місце розгляду справи (19.03.2018 року) через СМС-повідомлення.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 19.03.2018 року, однак ОСОБА_2 про причин своєї неявки суду не повідомив, тому судом було визнано, що він не з'явився до суду без поважних причин.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення виготовлено 31 липня 2018 року.