Постанова

Іменем України

31 травня 2018 року

м. Київ

справа №490/4896/16

провадження №61-21623св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державне підприємство «Сетам»,

третя особа - районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), за участю третьої особи - районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відділ ДВС) про визнання дій незаконними, електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску.

Позовна заява мотивовано тим, що з 17 лютого 2016 року по 19 лютого

2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації мотоциклу «BMW S1000RR», у розібраному стані, некомплект, б/у лот НОМЕР_1. Позивач сплатив гарантійний внесок у розмірі 3 847,67 грн та був єдиним учасником торгів.

19 лютого 2016 року його було визнано переможцем торгів. Однак протокол про те, що він є переможцем торгів та про необхідність сплати певної суми коштів в його особистий кабінет не надходив. 06 квітня 2016 року від ДП «Сетам» позивач отримав повідомлення про відхилення його від перемоги в торгах зі ставкою 76 953,42 грн, у зв'язку з несплатою за майно. У подальшому відповідач повідомив про те, що протокол за результатами проведення електронних торгів було сформовано 26 лютого 2016 року та в цей же день надіслано в його особистий кабінет.

Посилаючись на те, що ДП «Сетам» в порушення вимог діючого законодавства, не здійснило усіх необхідній дій, а саме не направило в особистий кабінет переможця протокол електронних торгів, у зв'язку з чим було позбавлено можливості роздрукувати протокол та реалізувати своє право на придбання майна, позивач просив суд визнати дії ДП «Сетам» з ненадсилання протоколу проведення електронних торгів від 26 лютого 2016 року до особистого кабінету ОСОБА_4 незаконними, а електронні торги з реалізації лоту НОМЕР_1 «Мотоцикл ««BMW S1000RR», у розібраному стані, некомплект, б/у» недійсними та зобов'язати ДП «Сетам» повернути грошові кошти у розмірі 3 847,67 грн, сплачені в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого

2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що проведені прилюдні торги відповідають вимогам закону, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а позивачем на надано належних доказів порушення закону, які б впливали на результати торгів, та визнання дій незаконними, а тому позов задоволенню не підлягає. Гарантійний внесок поверненню не підлягає на підставі пункту 3 розділу VІІІ вказаного вище Порядку.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано дії ДП «Сетам» з ненадсилання протоколу проведення електронних торгів від 26 лютого 2016 року до особистого кабінету ОСОБА_4 незаконними. Електронні торги з реалізації лоту НОМЕР_1 «Мотоцикл «BMW S1000RR», у розібраному стані, некомплект, б/у» визнано недійсними.

Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_4 гарантійний внесок у розмірі 3 847,67 грн за участь в електронних торгах.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем доведено факт ненаправлення та розміщення в особистому кабінеті позивача протоколу

від 26 лютого 2016 року, що є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів та підставою для визнання торгів недійсними.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДП «Сетам» просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду грунтується виключно на припущеннях, оскільки переможцем торгів позивач вважався з лютого 2016 року по березень 2016 року, однак скріншот особистого кабінету позивач надав від 12 травня 2016 року, тобто в період, коли його було відхилено, як переможця торгів, а отже протокол проведення електронних торгів, де ОСОБА_4 рахується переможцем було вилучено з його особистого кабінету, адже це б в майбутньому спричинило негативні наслідки, де за одним майном є два переможця.

Зазначено, що на підставі даних про відсутність сплати за придбане майно, отриманих 06 квітня 2016 року, від районного відділу ДВС, відповідачем було сформовано та надіслано відповідне повідомлення позивачу про відхилення його, як переможця, через несплату коштів за придбане майно.На виконання приписів чинного законодавства 11 травня 2016 року

ДП «СЕТАМ» було повторно виставлено на торги Мотоцикл ««BMW S1000RR», за результатами яких 02 червня 2016 року було визначено іншого переможця торгів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року поновлено ДП «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, відкрито касаційне провадження за даною скаргою, справу витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 квітня 2018 року дана справа передана до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 подав заяву на участь в електронних торгах лоту «Мотоцикл ««BMW S1000RR» у розібраному стані, некомплект, б/у» та сплачено гарантійний внесок у розмірі 3 847,67 грн.

З 17 лютого 2016 року по 19 лютого 2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації вказаного майна.

Переможцем торгів визнано єдиного учасника під номером №14 -

ОСОБА_4

06 квітня 2016 року в особистий кабінет переможця надійшло повідомлення про відхилення зі ставкою 76 953,42 грн від перемоги в торгах «Мотоцикл «BMW S1000RR», у розібраному стані, некомплект, б/у» через лист відділу ДВС про відсутність сплати від переможця за придбане майно.

Листом від 26 квітня 2016 року ДП «Сетам» повідомило позивача про формування 26 лютого 2016 року протоколу про проведення електронних торгів по лоту НОМЕР_1, який цього ж дня об 14-21 год. було надіслано в його особистий кабінет. Відповідач зазначав, що формування протоколу відбулося із запізненням у зв'язку з модернізацією сайта.

За змістом статей 203, 215 ЦК України відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня

2015 року № 2710/5 та зареєстрованого 23 грудня 2015 року за

№ 1620/28065 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено обороноздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Система електронних торгів (надалі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги.

Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Порядком передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Установлено, що ДП «Сетам» зобов'язане забезпечувати програмний доступ до системи електронних торгів, технологічне забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, а відтак на нього, як організатора проведення електронних торгів, покладено обов'язок своєчасно формувати результати проведення електронних торгів, розміщати на Веб-Сайті та в особистому кабінеті переможця - протокол електронних торгів.

Встановивши, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження направлення та розміщення в особистому кабінеті позивача протоколу

від 26 лютого 2016 року, згідно наданих позивачем скріншотами з його особистого кабінету у період з лютого 2016 року по квітень 2016 року протокол від 26 лютого 2016 року не надходив, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що дії відповідача з ненадсилання протоколу проведення електронних торгів від 26 лютого 2016 року до особистого кабінету позивача є незаконними та є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, що є підставою для визнання торгів недійсними.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до необхідності переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вдається до вирішення питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М.Фаловська