overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/2578/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Центральна, 60 в с. Велика Осниця Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_8.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 487/1719/18
Провадження № 2-н/487/193/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 584/416/18
Провадження № 2/584/313/18
УХВАЛА

05.04.2018 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правничу допомогу позивачу у вказаній справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що призводить до реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 750/7741/17 Провадження № 22-ц/795/31/2018
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Бечка Є.М.

заслухавши суддю-доповідача щодо прийняття до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

третя особа- орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ „Укрсоцбанк" подало до суду апеляційну скаргу.

07.11.2017 по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2018 до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

16.03.2018 відновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:00 03 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи.

30.03.2018 розпорядженням № 63 керівника апарату суду ОСОБА_7 відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повиторний автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/795/31/2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 справу розподілено: головуючий суддя (судя-доповідач) Висоцька Н.В., судді: Євстафіїв О.К., Бечко Є.М.

Керуючись ст.ст. 33, 26, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК Українине підлягає.

Головуючий:Судді:
Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 442/3643/16-ц

провадження № 61-204 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для уточнення касаційної скарги, зокрема: зазначення рішення (ухвали), що оскаржується з посиланням на дату ухвалення та в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 29 грудня 2017 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 15 березня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 29 грудня 2017 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 145/533/18
Провадження №2-о/145/60/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 15.05.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №489/4078/17 02.05.2018
Справа №489/4078/17
Провадження №22-ц/784/725/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дача 274», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Вирич Тетяна Вікторівна, про скасування свідоцтва про право власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/677/18
Провадження №2/226/423/2018
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

27.04.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41625,01 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості та призначити у справі судове засідання на 09-15 годину 25.05.2018.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 27.04.2018.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №482/2168/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря - Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу, 12.03.2018 року неможливо скласти ухвалу у справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 16.03.2018 року.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №54062992 від 28.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №2-1821/11 виданого 18.03.2016року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
справа № 492/274/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про витребування відомостей, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно з конвертом з судовою повісткою, який повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат помер».

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, згідно якого просить суд витребувати від Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем у справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що у спірних відносинах можливе правонаступництво, суд вважає за необхідне витребувати від Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 43, 55, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Витребувати від Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка має бути виконана в строк до 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа 164/252/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/252/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/252/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/597/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на трактор Т-25, 1975 року виробництва, ринковою вартістю 20179 (двадцять тисяч сто сімдесят девять) гривень, яке належало ОСОБА_2, який помер 09 липня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на тракторний причіп 2-ПН-1,5, ринковою вартістю 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) гривні, яке належало ОСОБА_2, який помер 09 липня 2017 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба