overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Алдошина Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про оскарження неправомірних дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про оскарження неправомірних дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 212/3695/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до суду надійшов вище вказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві зазначено про стягнення аліментів, але відсутнє відповідне рішення суду на підтвердження вказаних обставин, що унеможливлює прийняття рішення про відкриття провадження.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 161/9168/18
Провадження № 2/161/2739/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідач надійшло клопотання, згідно якого не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 09 серпня 2018 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 202/2166/18
Провадження № 2-во/202/56/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 від 10.05.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська судовому наказі від 10.05.2018 року було помилково зазначено рік народження дитини ОСОБА_3 як «2013», замість правильного «2003». Просив внести зазначені виправлення.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, 10.05.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Зі змісту виданого наказу вбачається, що судом було помилково вказано рік народження дитини ОСОБА_3 «2013», замість правильного «2003», що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-КИ № 201566.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до судового наказу, зазначивши рік народження дитини ОСОБА_3 як «2003».

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10.05.2018 року у справі № 202/2166/18, провадження № 2-н/202/110/2018, зазначивши рік народження дитини ОСОБА_3 як «2003».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 355/785/18
Провадження № 2/355/463/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 03 серпня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Баришівка Київської області, паспорт серії МЕ 185982, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 78 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 65029 (шістдесят пять тисяч двадцять девять) гривень 25 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 25 копійок, всього стягнути 71274 (сімдесят одну тисячу двісті сімдесят чотири ) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Баришівка Київської області, паспорт серії МЕ 185982, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість ) гривень 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/653/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Стасівська сільська рада Диканського району, яка знаходиться в с. Стасі Диканського району, вул. Миру, 40, відділ у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, який знаходиться в смт. Диканька, вул. Гоголя, 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що під час огляду державного акту було виявлено, що у належному заявниці державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 024537 невірно було зазначено прізвище заявниці, де було вказано "Безкопитна", як згідно даних вірним буде "Бескопитна", тому, заявниця звернулася з заявою до суду та просить встановити в судовому порядку факт належності вказаного державного акту, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно для належного розпорядження цим майном.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 318 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2018 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків .

СуддяОСОБА_2
Справа 164/1165/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„09 серпня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 4 вересня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Номер провадження 2-н/243/661/2018
Номер справи 243/7145/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» серпня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами водопостачання і водовідведення, має особовий рахунок № НОМЕР_2. Боржником неодноразово вироблялися перерахування грошових коштів за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, таким чином між КП «Словміськводоканал» та споживачами є зобов'язання.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 183/4711/18
№ 2/183/2899/18

У Х В А Л А
09 серпня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
08 серпня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позов поданий Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк», підписаний представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 Однак, довіреність №8831-К-Н-О, долучена до позовної заяви видана на імя юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк», яке не є позивачем.
Таким чином, долучений документ, зокрема довіреність №8831-К-Н-О, не підтверджує повноваження представника позивача у зазначеній справі.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 09 серпня 2018 року.
Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року заявники звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Матеріали цивільної справи передані у провадження головуючого судді 23 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Проте при поданні заяви до суду заявниками не надано копії заяви з додатками до неї в необхідній кількості для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявникам потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї у кількості ще одного екземпляру для направлення боржнику ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Астахова