АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2537/18 Справа № 203/2157/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивачка та її представник повторно не з'явились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважав, що справу необхідно залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах наявна заява представника позивача, про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, незважаючи на це суд врахував це як неявку без поважних причин, що на думку апелянта є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судове засідання у справі було призначено на 29.11.2017 року, на 14.00 год. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка останнього (а.с.а.с. 85, 86, 108), проте до суду ані позивачка, ані її представник не з'явилися. 28.11.2017 року представник позивачки засобами електронного зв'язку звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (а.с.а.с. 109 - 113). Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила. У справі було оголошено перерву до 11.01.2018 року, 14.00год. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином.

Між тим, 11.01.2018 року, о 14.00 год., ані позивачка, ані її представник до суду повторно не з'явилися. 10.01.2018 року представник позивачки засобами електронного зв'язку звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважав, що оскільки позивачка та її представник повторно не з'явились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, справу необхідно залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

А частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача направлялись на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 110, 123), із зазначенням причини неможливості прибуття до судового засідання, проте належних доказів про причини цих неявок представник позивача не надав.

Разом з цим, суд першої інстанції постановлюючи оскаржувану ухвалу зазначив лише про неявку позивача та її представника у судове засідання, але суд нічого не вказав про зловживання правом позивачки та її представника на участь у судовому засіданні, а тому суд першої інстанції передчасно застосував ч. 5 ст.223 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року - скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова