overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/508/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/10567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/18235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 15 березня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №: 486/137/18 Провадження № 2/486/236/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Архіповій К.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач, в підготовче судове засідання також не зявився. Надав до суду відзив на позовну заяву, копія якого надіслана позивачу.

Представник відповідачу в підготовчому судовому засіданні підтримав відзив відповідача на позовну заяву та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 13 квітня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

У судове засідання викликати сторони та представника відповідача.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 686/6455/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6455/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6455/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 травня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/4033/17
провадження № 2/0274/736/18
У Х В А Л А
18.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Сторони у судове засідання не з"явились.
Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином.
Відомості про отримання відповідачкою повідомлення про дату, час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення по дату, час і місце судового засідання.
Зважаючи, що відповідачка належним чином не повідомлена про дату, час і місце слухання справи розгляд справи слід відкласти.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 307 ЦПК України,-

у х в а л и в:
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, на 09 год. 15 хв. 21.05.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Замега
Справа № 736/440/18
Номер провадження 2/736/280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 09.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Викликати в якості свідків осіб вказаних в позовній заяві.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 212/7805/17
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 473/231/18
РІШЕННЯ

іменем України

"28" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/231/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.08.1983 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому з 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Оскільки відповідач не бажає вчиняти будь-яких дій для розірвання шлюбу в добровільному порядку, позивач був змушений звертатись до суду і просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 02.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, причина неявки суду не відома, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України вона була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.08.1983року серії 1-ФП №407406 ( а.с. 6).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5,76,133,141,258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1 - зареєстрований 20.08.1983 року виконкомом Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області , актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1489/17
Провадження № 2/488/317/18
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : головуючого судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач та відповідач не зявлялись в судові засідання за невідомими причинами : 25.07.2017 р., 20.09.2017 р., 15.11.2017 р., 14.12.2017 р., 01.03.2018 р., про час слухання справи повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин цивільну справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись викладеним, ст.ст. 257, 260-261, 253-255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення про розлучення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської шляхом подачі в 15-денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 2-95/10
Провадження № 22-ц/772/676/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА
03 квітня 2018 рокуСправа № 2-95/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири,

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року у даній справі залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.
Ухвалою суду від 21 березня 2018 року продовжено Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті надано суду оригінал платіжного документа.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у справі.
Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис А. Ю. Зайцев
Згідно з оригіналом
Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 287/424/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

27.04.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 507/252/18
Провадження № 2/507/196/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ" до ОСОБА_5, державного реєстратора Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпер Агро" про визнання договору недійсним та скасування державної реєєстрації права, -

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи по суті, представник відповідача ТОВ «Кіпер Агро» -ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області , вказуючи на те, що ним не було проведено належним чином реєстрацію договорів оренди землі та рішення суду може вплинути на обов'язки даної особи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Згідно положень ч. 1 ст.1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

З огляду на вищезазначене, для повного і об'єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі - відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

Визначити третій особі дев'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука