overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1965/18
№/п 2/317/972/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перевід права і обов»язків покупця за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перевід права і обов»язків покупця за договором.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування фізичних осіб, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину.

Позивачем у позові вказано не повне місце проживання відповідачів, а саме не зазначений район у якому мешкають відповідачі, не залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала договір купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконають вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177,185,259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перевід права і обов»язків покупця за договором, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 226/392/18

Справа № 226/392/18
Провадження № 2-о/226/61/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: м-н «Східний», 18/49, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, місцезнаходження за адресою: Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168, ідентифікаційний код юридичної особи в , ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий про встановлення факту проживання однією сімєю, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 10.03.1988р.н. разом з ОСОБА_4 04.02.1987р.н. спільно, однією сімєю, які повязані спільним побутом та мають взаємні права та обовязки, у період з січня 2015р. по день смерті ОСОБА_4, а саме по 11.01.2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 10 серпня 2018р.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2884/18
2-н/206/116/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Суддя Самарського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши матеріали справи та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою, а саме: м. Дніпро, Самарський район, вул. Бестужева, буд.11, зареєстрованою не значиться, в той же час місце реєстрації зазначено за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 97-А/9, що знаходиться поза межами Самарського району м. Дніпро.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 162 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/6380/18
Провадження №2/219/2193/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодарської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

01 серпня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлодарської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом, у звязку з тривалим відрядженням судді Любчика О.В., згідно Указу Президента України «Про тимчасове переведення суддів № 211/2018 від 19 липня 2018 року.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 01.08.2018 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Крім того, ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. від 19 червня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно вказаної ухвали позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву та її копію з вказівкою у позові ціни позову, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та висновок про оцінку майна, а саме квартири № 23, яка розташована в будинку № 34 по вул. Миру смт. Миронівський Донецької області.

Між тим, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, згідно якого копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2018 року була отримана представником позивача 06 липня 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не виправив зазначені в ухвалі суду від 19.06.2018 року недоліки, а тому суд повертає позовну заяву та вважає її не поданою.

Керуючись ст.260, 185, 258-260, 285 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлодарської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодарської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 438/420/16-ц
Номер провадження 2-п/438/1/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 липня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 травня 2016 року,

встановив:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у суд поштою надіслав заяву в інтересах відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №438/420/16-ц, провадження №2/438/263/2018).

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 08.06.2018 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.285 ЦПК України і позивачу надано строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали від 08.06.2017 року для усунення недоліків заяви, і розяснено, що у разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Зокрема, ухвалою від 08.06.2018 року заявник був зобов»язаний у заяві про перегляд заочного рішення зазначити докази в обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача та клопотання про перегляд заочного рішення, а також оплати 352,40 грн. судового збору та додати до заяви документ, що підтверджує сплату вищевказаного судового збору.

Однак, заявником ОСОБА_1 так і не усунено недоліки заяви, тобто не виконано вимог ухвали від 08.06.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 травня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.ч.3, 5 -7 ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 травня 2016 року - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 195/506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резулютивна частина)

24.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.7-13, 76-80,141,258-259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України, ст..ст. 211,212 ЗК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: м. Дніпро. Індустріальний район вул. Верещагіна,75), ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3( проживаючого за адресою: с-ще Томаківка Дніпропетровської області. вул. Ярослава Мудрого,7), ОСОБА_4 ( проживаючої за адресою ( с. Томаківка Дніпропетровської області. вул. Ярослава Мудрого,7), ОСОБА_5 ( проживаючого за адресою: с-ще. Томаківка Дніпропетровської області провул. Робочий,4), ОСОБА_6 ( проживаючої за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровська область, вул. Прогресивна,14) до Приватного підприєммства "Агрофірма "Борисфен" ( місцезнаходження с. Вищетарасівка , вул. Центральна, буд.1) про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 02.08.2018.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2018 р. Справа № 414/1269/18

Провадження № 2/414/346/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні, в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник позивача не зявилася, у позовній заяві просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю та вказала, що 31 липня 2018 року вона уклала з позивачем додаткову угоду до кредитного договору та повністю сплатила суму боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки вона розпорядилася наданими їй правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 282/245/18
Провадження № 2-во/282/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №282/245/18, провадження №2/282/201/18 за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Авратинського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року Любарським районним судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Авратинського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що при винесені судом рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме: не зазначено населений пункт в якому знаходиться житловий будинок.

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, що визначено ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені рішення від 20.04.2018 року судом було допущено описку у його резолютивній частині, а саме: не зазначено населений пункт в якому знаходиться житловий будинок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.147, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при постановленні рішення Любарського районного суду від 20.04.2018 року по цивільній справі №282/245/18, провадження №2/282/201/18 за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Авратинського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом та викласти другий абзац резолютивної частини вказаного рішення у наступній формі:

«Визнати за спадкоємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, в порядку спадкоємства за заповітом по смерті ОСОБА_4, померлої 09 січня 2014 року в м.Бердичів Житомирської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №12 по вул.Кірова (Шевченка) в с.Авратин Любарського району Житомирської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №664/812/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик і допит в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і які зможуть підтвердити факт не проживання відповідача та факт відсутності речей останнього у будинку, належному позивачу . Просить справу призначити до судового розгляду і підготовче засідання провести за його відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті Цюрупинського районного суду, судова повістка повернута без вручення.

Інших клопотань щодо витребування доказів від учасників справи не надійшло.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, клопотання представника позивача задовольнити, та викликати і допитати в судовому засіданні заявлених свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 01.10.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 201). В судове засідання викликати позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 пол. Вул.. Зелена, №14, та помістити оголошення про виклик відповідача на веб-сайті Цюрупинського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
н/п 2/174/8/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 серпня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

08.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова