Справа № 212/8824/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чорного І.Я.

з участю секретаря судового засідання Водоп`янової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

16 квітня 2018 року ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з скаргою на дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій просить скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52937507 від 31.01.2018 р. та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2н-212/3083/14 від 19.09.2014 р., що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50000, АДРЕСА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 5112,11 грн. Визнати незаконними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 31.01.2018 р. ВП № 52937507.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився виконавчий документ № 2н-212/3083/14 від 19.09.2014 р., що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50000, АДРЕСА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 5112,11 грн. 31.01.2018 року державним виконавцем Журавель О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення - відсутнє. З даною постановою скаржник не погоджується просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зважаючи на те, що скарга на дії державного виконавця подається з запізненням - 16 квітня 2018 року з підстав отримання оскаржуваної постанови 04 квітня 2018 року, суд вважає поновити ПАТ «Криворізька теплоцентраль» процесуальний строк для подачі відповідної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ № 2н-212/3083/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50000, АДРЕСА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 5112,11 грн.

31 січня 2018 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2н-212/3083/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 5112,11 грн. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення - відсутнє.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списані коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.8 цієї статті виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які підтверджують те, що ним були вчиненні дії та вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які направлені на встановлення майна боржника.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ 2н-212/3083/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 5112,11 грн. повернуто стягувачу, як передчасну.

На підставі викладеного, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, суд, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52937507 від 31.01.2018 р. та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2н-212/3083/14 від 19 вересня 2014 р., що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50000, АДРЕСА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 5112,11 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. Я. Чорний