Справа № 546/1180/17
Провадження № 2-з/546/6/18
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі- Гудзенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частки у нерухомому та рухомому майні у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить за нею у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на:

-1/8 частку квартири № 19 в будинку № 33, розташованому по вул. М. Башкирцевої в м. Полтава;

-1/8 частку земельної ділянки площею 5,0994 га, кадастровий номер :017:0091, розташованої на території Решетилівської селищної (тепер міська) ради Решетилівського району Полтавської області;

-1/8 частку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-1/8 частку автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-1/8 частку автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер 136 39 СН.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження.

31 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивачка посилається на те, що відповідачі не визнають її право власності на частки у зазначеному майні, утримують у себе правовстановлюючі документи на спірне майно, користуються ним та не допускають її до спірної квартири.

На забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на квартиру № 19 в будинку № 33, розташованому по вул. М. Башкирцевої в м. Полтава; автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер 136 39 СН.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено вимогу про визнання за нею у порядку спадкування права власності на частки у нерухомому та рухомому майні, що належало спадкодавцеві. Вимогу про виділ часток із цього майна позивачкою не заявлено.

Вимоги про заборону вчиняти щодо спірного майна певні дії чи встановлення обовязку вчинити певні дії позивачкою не заявлені.

Як вбачається із наданої нотаріусом копії спадкової справи № 67/17 після смерті ОСОБА_6 спадщину за законом прийняли позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїх відзивах на позов зазначили, що правовстановлюючі документи зберігаються у їхньої матері відповідачки ОСОБА_2 і та готова у будь-який момент надати їх нотаріусу для оформлення спадкоємцями прав на спадщину.

За таких обставин жоден із спадкоємців не зможе оформити своє виключне право власності на жоден із обєктів спірного спадкового майна без згоди інших спадкоємців, у тому числі і позивачки, а отже, не зможе будь-яким законним способом розпорядитися ним.

Крім того, як вбачається із доданої позивачкою копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на належну спадкодавцеві ОСОБА_5 квартиру № 19 в будинку № 33, розташованому по вул. М. Башкирцевої в м. Полтава, 01.07.2015 року державним реєстратором Суворовського РУЮ у м. Херсоні за постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 11.03.2015 року вже накладено арешт.

Позивачкою у заяві про забезпечення позову не зазначено, яким чином може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів її, за захистом яких вона звернулася, у разі невжиття заходів забезпечення позову та не надано жодних доказів на підтвердження намірів відповідачів якимось чином позбавити позивачку її права.

Сам по собі спір з приводу права власності на майно не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: