overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/358/18
Справа №155/252/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Вільхівка вулиця Зелена, 89 Горохівського району Волинської області до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Вільхівка Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Вільхівка вулиця Зелена, 89 Горохівського району Волинської області до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Вільхівка Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 25 квітня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

10.Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 травня 2015 року, останнє місце проживання село Вільхівка Горохівського району Волинської області, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа №751/1172/18
Провадження №2/751/590/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дошлюбне прізвище «Кіслова») (місце проживання: 14021, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце проживання: 14021, АДРЕСА_1), зареєстрований 17.08.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис №371 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Дмітрієнко».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 01.04.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа № 484/1252/18
Провадження № 2/484/815/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

28.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.03.2018 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічний позов в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Заслухавши думку сторін з приводу предявлення зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.193 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення сервітуту на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа №295/5242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, де зазначив, що постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області від 06.03.2014 року відкрите виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З поданої скарги вбачається, що заявник не погоджується з прийнятим державним виконавцем рішенням під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що за положеннями ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскарження дій державного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса не передбачено іншими нормативними актами, відтак саме до юрисдикції адміністративного суду належить розгляд такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 446, 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/3084/17
Провадження № 2/505/359/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства,,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263265 ЦПК України, ст.ст. 125, 128, 135 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни у актовий запис № 365 від 25 липня 2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши прізвище дитини «Шувалов» замість «Тишковський», у графі «батько» замість «Тишковський Олег Владиславович» записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобовязати Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни у актовий запис № 715 від 19 листопада 2014 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказавши прізвище дитини «Шувалов» замість «Тишковський», у графі «батько» замість «Тишковський Олег Владиславович» записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я
Справа № 296/2479/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203.

Відповідач у строк до 05.05.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1558/17
Провадження № 2/210/167/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без задоволення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/748/421/18
Єдиний унікальний № 748/852/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, на 1/6 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, вул. Соснова, буд. 2 «А».

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази на підтвердження викладених в позові обставин, зокрема, на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть); на підтвердження факту родинних відносин позивача із ОСОБА_2 (свідоцтво про народження позивача), на підтвердження проживання (реєстрації) спадкодавця ОСОБА_2 та день смерті та про склад її сімї; на підтвердження наявності спадкового майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв»язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6640/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зобов»язання заміни придбаного товару на товар належної якості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (, юридична адреса : 49094 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А) замінити належний ОСОБА_1 термінал Samsung Galaxy S8 64 Orchid Grey (G950FD), IMEI 81969, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (, юридична адреса : 49094 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А) судовий збір у дохід держави в розмірі 704.80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: м. Вінниця, 2-й провул. Гніванського шосе, 41, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», адреса місцезнаходження : 49094 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А, .

Повне рішення буде складено 03.04.2018 р.

Суддя