overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/586/18
Провадження № 2/140/532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

28.03.2018 року позивачем ОСОБА_1, через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків згідно ухвали суду від 05.03.2018 року, з якої вбачається, що позивач вимоги судді належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем належним чином не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 05.03.2018 року, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи розясненню не підлягає, обовязкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорта АВ № 250429) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта не відомий), вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/496/18
Провадження №2/433/312/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2018 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла зазначена вище позовна заява, в якій позивач просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- підтвердження позивача про те, шо нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 153/1209/17
Провадження № 22-ц/772/615/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 квітня 2018 рокуСправа № 153/1209/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: ТОВ «АМГ Миронівське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Головного управління Держгеокаастру в Ямпільському районі Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Дзерина М.М. в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області, -

п о с т а н о в и в :

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г .Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук
Справа №489/482/18
Провадження №2-н/489/65/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 203/6675/15-ц
Провадження № 2-п/0203/5/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 04 лютого 2016 року у цивільній справі №203/6675/15-ц,

у с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 04 лютого 2016 року у цивільній справі №203/6675/5-ц.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1(49000, місто Дніпро, пр.О.Поля, 44/45) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, ухваленого 04 лютого 2016 року у цивільній справі №203/6675/15-ц.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 1100 годину 18 квітня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №621/900/16-ц
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №621/900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року до суду із заявою звернувся представник ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в якій просить суд замінити стягувача ПАТ "АБ "Експрес-Банк" його правонаступником ПАТ АКБ "Індустріалбанк" по цивільній справі №621/900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене належить призначити розгляд заяви, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) про заміну сторони виконавчого провадження у справі на 11 год. 00 хв. 11.05.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи: ПАТ АКБ "Індустріалбанк", (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7); ОСОБА_1 (63400, Харківська область, м. Зміїв, пров. Бутівський, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/480/18 Номер провадження 22-ц/778/2180/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судове засідання

на 24 липня 2018 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/374/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2018 року об 11-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1993/18
Провадження № 2/202/1412/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖГ Самарського району» м. Дніпро про відшкодування матеріально та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріально та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано РНОКПП позивача та код ЄДРПО відповідача, номер засобів звязку позивача, адреси електронної пошти сторін; документи, додані до позову, не посвідчені належним чином; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих ж відповідачів з тим самим предметом та за тих самих підстав, не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; не надана копія позову з додатками для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖГ Самарського району» м. Дніпро про відшкодування матеріально та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 10 травня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 166/279/18
провадження №2/166/124/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 10 квітня 2018 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому суд овому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Жиричівській сільській раді Волинської області 24.01.1996 року, під актовим записом №1.
Подружжя від шлюбу має повнолітніх дітей.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що їхній шлюб перетворився у формальність. Оскільки він з відповідачкою фактично припинив подружні відносини, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки, конфлікти в сім'ї.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просить його задовольнити, укладений між ним та ОСОБА_2 шлюб розірвати.
Будучи в встановленому законодавством порядку, повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідачка ОСОБА_2 повторно, в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причину неявки в суд.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивач в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачкою, з якою примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживав і вживати не буде, оскільки прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім'ї, через постійні сімейні чвари.
Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню.
Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1 ст. 24 СК України.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, позивач залишає за собою.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 січня 1996 року в року в Жиричівській сільській раді Волинської області під актовим записом № 1 шлюб розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для відповідача в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Лях В.І.