overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/322/18
Провадження № 2/488/972/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06.03.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань № 8).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.М. Лазарева
Єдиний унікальний номер 235/5146/16-ц Номер провадження 22-ц/775/528/2018
головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П.
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Гаражного кооперативу автолюбителів №2 про поділ майна подружжя, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 766/2703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

03 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

03.04.2018 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 199/1632/18
Пров. № 2/0202/1403/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

24 квітня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) до ОСОБА_1 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) до ОСОБА_1 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 25 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачам копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 473/1052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі- Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи- Грабар О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про зачучення третьої особи по цивільній справі №473/1052/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку із ухиленням від виконання своїх обовязків по вихованню дитини в порядку п. 2 ч 1 ст. 164 СК України.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 53 ЦПК України і залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації, як орган, який відповідно до положень ст. 19 СК України має приймати участь у справі щодо позбавлення батьківських прав обовязково, в тому числі для надання письмового висновку, що в подальшому сплине на права та обовязки сторін.

Керуючись ст.ст. 53,353-356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету.

Залучити до участі у цивільній справі №473/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації.

Надіслати органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації позовну заяву з доданими до неї документами.

Розгляд справи відкладено до 10.00год. 05.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1216/17
Провадження № 22-ц/792/755/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 травня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/219/441/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03. 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретар Халаджи А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про збільшення розміру аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 265-268, ЦПК України, 192 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільнити розмір аліментів ,визначених відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2011 року і стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого м .Бахмут АДРЕСА_1 ( ІНН НОМЕР_1),який народився місто Артемівськ Донецької області на користь ОСОБА_4 зареєстрованої м Бахмут вул. Перемоги б.№ 1 кв№ 49 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5,яни Романівни ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1-8 частки з усіх видів його заробітку,доходу,але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , і не більше 10 прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку до досягнення повноліття донькою ,а в іншій частині позову відмовити .

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2011 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 300 гривень щомісяця відкликати з виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 347/358/18
Провадження № 2/347/318/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в підготовче засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 12.04.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 489/747/18
Номер провадження 2-н/489/106/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, за період з 01.07.2013 року по 01.01.2018 року у сумі 12220 грн. 10 коп., 3707 грн. 42 коп. індексації суми боргу, 679 грн. 66 коп. три проценти річних за період з 01.08.2013 року по 01.01.2018 року, всього 16607 грн. 18 коп.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 481/195/17
Провадж.№ 2/481/37/2018
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

13.04.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів міни і державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Наступний розгляд вказаної справи призначено на 10.05.2018 року на 10:00 год. в приміщенні зали судового засідання Новобузького районного суду.

12.04.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому останній зазначив, що він та позивач ОСОБА_2 проживають у місті ОСОБА_8 Дніпропетровської орбласті і найближчий суд, до якого вони можуть прибути, є Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача та його представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів міни і державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, що призначене на 10.05.2018 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя