УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/4212/14-ц

провадження № 61-6234ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» про визнання довідки недійсною та зобов'язання надати довідку, яка дає право на отримання пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, разом з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також сплатити судовий збір.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року передано на розгляд до Верховного Суду.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із квитанцією від 18 грудня 2017 року № 236 про сплату судового збору у розмірі 768,00 грн.

Ухвалою Верховного суду від 13 квітня 2018 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши дане клопотання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказані обставини не можуть бути визнані поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, тому відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК Україниу відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» про визнання довідки недійсною та зобов'язання надати довідку, яка дає право на отримання пільгової пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун