Справа №303/991/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа №807/140/18 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, зобовязання вчинити дії. В разі задоволення даного адміністративного позову, предмет спору у даній справі буде відсутній.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що предмет спору в адміністративній та цивільній справі є різним, оскарження в адміністративному суді неправомірного акту Міністерства юстиції не позбавляє можливості позивача захищати своє право власності в суді загальної юрисдикції. Крім цього, сторони у справах різні і суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі та просить суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подане ним заперечення підтримав та просив суд у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Вивчивши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права суд прийшов до висновку, що відповідачем та його представником не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи на яку вони посилаються. При цьому суд виходить із того, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що відсутні обєктивні причини неможливості розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір