ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1346/17
Провадження № 2/483/31/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

під час судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1454,90 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,85 га кадастровий номер :02:000:0701, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, 113-А, розділити та виділити йому у власність 1/2 частину зазначеного майна.

09 листопада 2017 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду була подана змінена позовна заява в якій вона крім спірних нежитлових будівель та споруд також просила визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки «LEXUS RX400» 2008 року випуску вартістю 560000 грн.

Під час судового засідання представником відповідачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 522/11349/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачки.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав клопотання представника відповідачки.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, в силу ч. 6 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду з приводу заявленного клопотання представником відповідачки, суд дійшов такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновок про неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі.

Разом з тим, представником відповідачки не наведено достатньо підстав на підтвердження того факту, що встановлення певних обставин, які є підставою позову ОСОБА_1 впливають на вирішення спору, предметом якого є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя.

Крім того, суд констатує, що постанова Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2017 року на яку посилається представник відповідачки набрала законної сили, а тому її оскарження в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: