overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5692/16-ц
Провадження № 2/500/998/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Наконечній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 25 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4841/18
Справа № 754/6484/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., Можайська Олена Сергіївна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 02232, АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 02232, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/3200/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти:

- невиплачену вихідну допомогу при звільненні з роботи в розмірі 2943 (дві тисячі девятсот сорок три) гривень 62 копійки, без урахування податків та інших обовязкових платежів;

- середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2013 року у розмірі 35323 (тридцять пять тисяч триста двадцять три) гривні 44 копійки, без урахування податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 01 червня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/742/350/18
Єдиний унікальний № 742/532/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

При винесенні ухвали встановлено, що була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме не невірно вказана дата призначення справи до судового розгляду: 23 травня 2018 року замість вірної 23 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 15.05.2018 року по справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, зазначивши дату призначення справи до судового розгляду: "23 липня 2018 року" замість невірної «23 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 545/838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.05.2018 року № 16-19/8696 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в Полтавському районі , відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Дата документу 19.06.2018
Справа № 320/4024/18
Провадження 2-н/320/513/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В, розглянув заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 з ОСОБА_1 у розмірі 2 646,13 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24.05.2018 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 з ОСОБА_1 у розмірі 2 646,13 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, заява про видачу судового наказу подана до суду 24 травня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 643/278/18
Номер провадження 2-о/643/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №639/2084/18
Провадження №2/639/1245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 травня 2018 року, до прийняття позовної заяви до провадження, від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не прийнята до провадження суду, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) сплачений останньою відповідно до квитанції № 121 від 24.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018 року

Суддя В.В. Труханович
05.06.2018 Справа № 756/7071/18
унікальний № 756/7071/18
провадження № 4-с/756/181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніна Валентина Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1) звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6), заінтересована особа: ОСОБА_3 (07300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вказуючи на те, що державним виконавцем Дороніною В.О. неправомірно вчинено дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 15.01.2018 року по ВП № 43532271 стягувачу.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 448 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніна Валентина Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 15 червня 2018 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 43532271.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/4246/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Київської міської державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачами не зазначено їх та відповідачів реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або їх та відповідачів номери і серії паспортів (якщо такі відомості позивачам відомі), ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог та не зазначені докази на підтвердження обставин, викладених у позові.

Виходячи з вище викладеного, позивачам необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Київської міської державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук