overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5977/18
провадження № 2н/521/325/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2967,30 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Володимир-Волинського району Волинської області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 11 травня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 386/445/18
Провадження № 2/386/266/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В якій просить, визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08.01.2016 року в с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис про смерть №3.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.11.17 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та визначено додатковий строк терміном на 6 місяців для подання ним до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року, рішення Голованівського районного суду від 30 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу потрібно відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили, щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 686/3293/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/496/769/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

10 травня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, який надано до матеріалів справи, вбачається що представник який подав заяву про залишення позову без розгляду має повноваження на таку процесуальну дію(а.с.22).

Згідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню, а арешт майна, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у вигляді арешту транспортного засобу MERCEDES-BENZ А 160, 2002 р.в., н/з 634-06ОК, номер кузова НОМЕР_1 та заборони його відчуження у будь який спосіб, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Буран В.М.

10 травня 2018 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/123/18
Справа № 292/284/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 травня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 22.08.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1200 та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати - сплачений судовий збір, в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 02.05.2018 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 02.05.2018 року на 12:00 год. не з»явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти в звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, про яких немає відомостей, що їй вручено повідомлення.

Розгляд судового засідання призначити на 15.05.2018 року о 09:00 год..

Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 1416/7899/12
Номер провадження 4-с/489/30/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області по цивільній справі № 2/1416/3393/12за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Представник скаржника - ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Повідомив суду про неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи ОСОБА_4 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області по цивільній справі № 2/1416/3393/12.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 13: 45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб. № 415).

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 133/1967/17
Провадження № 22-ц/772/767/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 квітня 2018 рокуСправа № 133/1967/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: Козятинська районна міжколгоспна будівельно-пересувна механізована колона №9,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Проця В.А. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року в частині закриття провадження скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук
Справа № 162/125/18
Номер провадження 2/162/92/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, від позивача та відповідачів надійшли до суду заяви, в яких вони просили судове засідання проводити без їхньої участі. Також позивач в заяві просила витребувати з Любешівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №5/2017 до майна померлого 23 серпня 2016 року ОСОБА_4.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, для не допущення порушення прав інших осіб, чиї права може зачіпати судове рішення, клопотання позивача задовольнити та витребувати копії матеріалів спадкової справи №5/2017 до майна померлого ОСОБА_4.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом та призначити справу до розгляду по суті на 10 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 15 год 30 хв 10 травня 2018 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 5/2017 до майна померлого 23.08.2016 року ОСОБА_4.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам та для виконання Любешівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий:
Справа №489/736/18
Провадження №2-н/489/97/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.