Справа № 766/6508/18
30.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про повернення отриманих коштів, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення отриманих коштів, мотивуючи його тим, що розпорядженням Херсонського міського голови від 24.06.2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1» Відповідача звільнено із займаної посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Розпорядженням міського голови від 30.06.2016 № 526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 № 510-к «Про звільнення ОСОБА_1» установлено дату звільнення Відповідача - 29.06.2016.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 по справі № 766/5871/16-а було задоволено позов та визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнко В.В. № 510-к від 24.06.2016 «Про звільнення ОСОБА_1», та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради з 30.06.2016 року.
Постанову в частині поновлення на роботі позивача та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 4647,72 грн. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допустити до негайного виконання.
Розпорядженням Херсонського міського голови від 16.01.2017 № 33-к «Про виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017р. № 766/5871/16а щодо поновлення на посаді ОСОБА_1» було поновлено Відповідача на посаді та в подальшому виплачено грошові кошти у сумі 3993,07грн. Вказане підтверджується розрахунковими листами за січень - березень 2017 року відносно ОСОБА_1
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 766/5871/16-а апеляційну скаргу Херсонського міського голови задовольнили, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 скасовано та залишено без задоволення позов ОСОБА_1
Згідно з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 766/5871/16-а, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядженням Херсонського міського голови від 31.03.2017 № 145-к скасовано розпорядження міського голови від 16.01.2017 № 33-к щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Крім того, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду Позивачем по справі було приведено у відповідність дані первинного бухгалтерського обліку, зокрема приведено у відповідність облік робочого часу щодо ОСОБА_1 згідно з розпорядження міського голови від 30.06.2016 № 526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 № 510-к «Про звільнення ОСОБА_1» та перераховано заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до трудових відносин.
Вважають, що грошові кошти отримані ОСОБА_1 за період 17.01.2017року по 31.03.2017р., є майном набутим без достатньої правової підстави та підлягають поверненню.
Просять суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти (заробітна плата) в розмірі 3993 грн. 07 коп. та судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що розпорядженням Херсонського міського голови від 24.06.2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1», відповідача звільнено із займаної посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Розпорядженням міського голови від 30.06.2016 № 526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 № 510-к «Про звільнення ОСОБА_1» установлено дату звільнення Відповідача - 29.06.2016.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 по справі № 766/5871/16-а було задоволено позов та визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнко В.В. № 510-к від 24.06.2016 «Про звільнення ОСОБА_1», та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради з 30.06.2016 року. Постанову в частині поновлення на роботі позивача та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 4647,72 грн. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допустили до негайного виконання.
Розпорядженням Херсонського міського голови від 16.01.2017 № 33-к «Про виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017р. № 766/5871/16а щодо поновлення на посаді ОСОБА_1» було поновлено Відповідача на посаді та в подальшому виплачено грошові кошти у сумі 3993,07грн. Вказане підтверджується розрахунковими листами за січень - березень 2017 року відносно ОСОБА_1
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 766/5871/16-а апеляційну скаргу Херсонського міського голови задовольнили, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 скасовано та залишено без задоволення позов ОСОБА_1
Згідно з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 766/5871/16-а, розпорядженням Херсонського міського голови від 31.03.2017 № 145-к скасовано розпорядження міського голови від 16.01.2017 № 33-к щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.
На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду Позивачем по справі було приведено у відповідність дані первинного бухгалтерського обліку, зокрема приведено у відповідність облік робочого часу щодо ОСОБА_1 згідно з розпорядження міського голови від 30.06.2016 № 526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 № 510-к «Про звільнення ОСОБА_1» та перераховано заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до трудових відносин.
Згідно зі ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;
Враховуючи, вищенаведене, оскільки позивними вимогами позивача є стягнення безпідставно набутої заробітної платні з відповідача, суд вважає, що в силу ст.1215 ЦК України позовні вимоги є такими що не ґрунтуються на Законі а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про повернення отриманих коштів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.Е. Дорошинська