АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4371/18 Справа № 206/2436/18 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року

скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року про забезпечення позову по справі №206/2436/18 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника про забезпечення позову до відкриття провадження по справі, згідно якої вона просила накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 69,5кв.м., житлова - 40,8кв.м., опис: В житловому будинку літ. А-10 квартира №95, яка складається: 1- коридор, 2,4,5 - житлові, 3- кладова, 6- кухня, 7- туалет, 8- ванна, І, ІІ - лоджії та заборони ОСОБА_4 розпоряджатися даною квартирою, в тому числі використання її, як застави (іпотеки) у цивільних правочинах. Накласти арешт на автомобіль марки - DAF модель - CF775, тип - ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) - VIN-НОМЕР_4, НОМЕР_4, колір - синій, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки MAN, модель - TGL7.150, тип-ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, колір - зелений, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип - легковий - комбі - В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_6, колір - білий, рік випуску - 2011, реєстраційний номер НОМЕР_3, та заборони будь-яким способом використовувати вказані автомобілі, розпоряджатися ними, укладати відносно них угоди, проводити їх реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати їх відчуження.

07.05.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника заявника про забезпечення позову про відкриття провадження було задоволено частково, забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа - 69,5кв.м., житлова - 40,8кв.м., що належить ОСОБА_4, а також встановлення заборони відчуження: автомобілю марки - DAF модель - CF775, тип - ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) - VIN-НОМЕР_4, НОМЕР_4, колір - синій, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобілю марки MAN, модель - TGL7.150, тип-ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, колір - зелений, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобілю марки NISSAN, модель QASHQAI, тип - легковий - комбі - В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_6, колір - білий, рік випуску - 2011, реєстраційний номер НОМЕР_3. В порядку зустрічного забезпечення на підставі ст.154 ЦПК України було зобов'язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня підписання ухвали внести на депозитний рахунок суду 30 000 гривень, та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.8 ст.154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали суду від 07.05.2018 року щодо зустрічного забезпечення протягом десяти днів з дня підписання ухвали та не подала суду документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення, суд першої інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду від 07.05.2018 року про забезпечення позову та зустрічне забезпечення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до незгоди з визначеною судом сумою для зустрічного забезпечення позову та відхиляються колегією суддів, оскільки розмір зустрічного забезпечення визначено судом з урахуванням обставин справи, та є співмірним із заходами забезпечення позову і розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Поважних причин неможливості внесення відповідної суми заявником наведено не було.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова