overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2494/18
Номер провадження 2/404/2192/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Малюцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1 / 8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 24 квітня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

17 липня 2018 року

м.Харків

№ 639/633/18

№ 2-во/639/55/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині ухвали від 13.07.2018 року по цивільній справі №639/633/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.07.2018 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

16.07.2017 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в описовій частині зазначеної ухвали від 13.07.2018 року. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.07.2018 року заяву залишено без розгляду. Але, в описовій частині зазначеної ухвали допущена описка, а саме: невірно вказано ініціали спадкоємця «ОСОБА_2П.» замість «ОСОБА_2С.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в описовій частині ухвали від 13.07.2018 року по цивільній справі № 639/633/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, допущена описка з технічних причин та невірно зазначено ініціали спадкоємця.

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити ініціали спадкоємця «ОСОБА_2С.» замість «ОСОБА_2П.»

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині ухвали від 13.07.2018 року по цивільній справі № 639/633/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним ініціали спадкоємця «ОСОБА_2С.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Провадження № 2/161/3183/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11782/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви взагалі додано розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (а.с. 7). Із змісту вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 планує понести судові витрати на правову допомогу.

Однак, позивачем взагалі не зазначено орієнтовної суми судових витрат на правову допомогу. При цьому, із змісту п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що обовязком позивача є подання відомостей саме щодо орієнтовної суми очікуваних судових витрат, а не лише їх виду.

А тому позивачу необхідно подати до суду розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 347/1367/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

09.08.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.30 год. 03 вересня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 462/1671/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.,

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суд із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

У відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (місто Львів, вулиця Бандери, 3) 06 липня 2018 року о 10.10 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу №0301/696/2012 від 18.04.2012 року, виданого Володимир-Волинським міським судом у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого документу.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу.

Судовий розгляд заяви про поновлення строку виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу призначити на 09 год 00 хв 20 липня 2018 року.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1666/16-ц
номер провадження 2/531/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
233 Справа № 233/3805/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 серпня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Макіївка, мкрн.Калінінський, буд.1 кв.20) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, м.Макіївка, мкрн.Калінінський, буд.1 кв.20) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 серпня 2018 року на 13-50 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 28 серпня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1151/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/610/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

06.07.2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана позивачем 13.07.2018 року .

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії до або через відповідні суди.

Суддя А.В. Кравцова
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/36468/16-ц

провадження № 61-33593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2018 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 398 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2018 року, а саме: дати отримання Верховним Судом клопотання про відкликання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеноїв ухвалі Верховного Судувід 04 липня 2018 року, відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2018 року, а саме: дати надходження до Верховного суду клопотання про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, при постановленні ухвали від 31 липня 2018 рокуВерховним Судом не було допущено описки чи арифметичної помилки, оскільки дата надходження клопотання про відкликання касаційної скарги вказана згідно з вхідним штампом, а саме: 03 липня 2018 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 523/7625/18
Провадження №2-зз/523/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 13 травня 2008 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3578/08,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 13 травня 2008 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3578/08.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 20 червня 2018 року, на 15-55 годину.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 13 травня 2008 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3578/08, призначити 20 червня 2018 року, на 15-55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя