overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8799/18-ц
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

16.02.2018 визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 01.06.2018 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, під головуванням судді Писанця В.А.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В.А. Писанець
Провадження №2-с/523/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановила:

15 листопада 2017 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3 361 гривень 98 копійок, судовий збір у розмірі 800 гривень.

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 88 гривень 10 копійок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.163, 164, 175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 05.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
233 Справа № 233/873/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 11 752,00 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, тому суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 14 травня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/32/16-ц
Провадження № 2/210/407/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 до канцелярії суду надано письмову заяву про відвід головуючому судді, котрий вмотивований недовірою суду.

Відповідач та його представник при розгляді заяви присутніми не були.

Присутні у судовому засіданні представники позивача вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Дослідивши мотиви відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість та невмотивованість у звязку з тим, що ст.36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені в заяві про відвід, крім того відповідачем та його представником не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необєктивності даного складу суду.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 02 дні, визначений ч.7 ст.40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вікторович Н.Ю. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

17.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.04.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання чи письмового відзиву на позовну заяву не подав, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3225/18
Провадження № 2/234/1646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 234/3225/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду до початку розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Пікалова
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 186/1791/16-ц

провадження № 61-14348ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, ОСОБА_3, на дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/1791/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, ОСОБА_3, на дії, бездіяльність державного виконавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 185/6247/17
Провадження № 2-во/185/13/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення помилки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирвни про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 08 грудня 2017р. було задоволено вимоги ОСОБА_2 Однак, в описовій та резулятивній частині рішення, щодо зазначення характеристики автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, не зазначений номер шасі (кузова, рами). Просить виправити помилку , зазначивши характеристику автомобіля.

В судове засідання сторони не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 А саме , визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску, вартістю 289482,00 грн.

При виготовленні тексту рішення , судом допущено описку у описовій та резолютивній частині рішення, а саме не зазначений номер шасі (кузова,рами) як ZFA8568 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_3, 2012 року випуску, номер шасі(кузова,рами) зазначено ZFA8568.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки у описовій та резолютивній частині рішення суду, а саме зазначити номер шасі (кузова,рами) ZFA8568.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в описовій та резолютивній частині рішення суду від 08 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , описку, зазначивши номер шасі (кузова,рами) автомобіля НОМЕР_2, 2012 року випуску, як ZFA8568.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/987/18
Провадження № 2/723/1416/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

07 травня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.04.2018 року у справі призначено підготовче судове засідання на 07.05.2018 року.

В підготовче судове засідання з»явилися представник позивача, відповідач ОСОБА_2

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Сторонами заявлено клопотання про допит свідків.

З»ясовано, що позивачем повідомлено всі відомі обставини та надано всі докази, на які посилається в позові.

З»ясовано, що відповідач ОСОБА_2 окрім допиту свідків не надаватиме інших доказів на підтвердження заперечень проти позову.

Заяв та інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Судом встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 9-30 год. 31 травня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
6. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя К.Шепель
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.