overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4674/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року в частині його оскарження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним , -

в с т а н о в и в :

До суду апеляційної інстанції надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в якій він не погоджується з рішенням суду, яким задоволено первісний позов, а в задоволенні його зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 у частині оскарження рішення суду першої інстанції, ухваленого за первісним позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 у частині оскарження рішення суду першої інстанції за його зустрічним позовом до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в строк визначений ст.. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у частині оскарження рішення суду першої інстанції за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року в частині його оскарження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним .

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 18.05.2018 Справа № 554/3592/18
Провадження №2/554/2054/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 178-181, 191, 192, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №№554/3592/18, 2/554/2054/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 13.30 годин на 18 червня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Чепізі Є. І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Савчук К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, скасування рішення комісії по трудовим спорам,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, скасування рішення комісії по трудовим спорам - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 24.05.2018.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 755/6688/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була особисто отримана 22.05.2018 року, про що свідчить розписка про отримання позивачем копії ухвали суду.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/2092/18
Провадження № 2/487/1499/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1), третя особа Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т» (місце знаходження: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 152) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №301 від 27.09.1996 року, укладений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
08.06.2018 Справа № 756/7146/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року Унікальний 756/7146/18
Провадження №2-н/756/291/18
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи з 05.06.2018 року.
2 Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
4. Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
5. Судовий наказ видано «_____» ____________________ року;
6. Строк пред'явлення до виконання: до досягнення дитиною повноліття
Суддя О.В. Диба
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/957/18
Номер провадження 2/580/390/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" червня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Охтирка, вул. В.Симона, 41, Сумської області, в якому просить суд визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.06.2018 року о 8 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 20.06.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 216/5812/17
Провадження 2/216/1172/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 81,141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АН 618173), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 119, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії АК 947934, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 121, суму боргу за договором позики в сумі 35 035 (тридцять пять тисяч тридцять пять) гривень 00 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 1 000 (одної тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АН 618173), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 119, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії АК 947934, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 121, понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Сидорак
№ провадження 2/646/350/2018
Справа № 646/7330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді-Теслікової І.І.,

за участі секретаря Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у всупній та резолютивній частині, у повному тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 Галієвна, Григоренко ОСОБА_4 Галієвни про встановлення факту, що має юридичне значення, про визначення право власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 Галієвна, Григоренко ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визначення право власності в порядку спадкування.

Відповідно до рішення суду від 20.04.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Григоренко ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визначення право власності в порядку спадкування відмовлено.

Як встановлено судом, під час виготовлення вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення суду від 20.04.2018 допущено помилку у зазначенні прізвища відповідача, та по-батькові третьої особи, а саме невірно зазначено «Тищенко Галіна Олександрівна» та «Щербина Наталія Галіївна», замість вірного: «Тіщенко Галіна Олександрівна» та «ОСОБА_3 Галієвна».

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що поставляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до паспортних даних, які підтверджуються копіями паспортів, вірним зазначенням прізвищ є «Тіщенко Галіна Олександрівна» та «ОСОБА_3 Галієвна».

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в судовому рішенні від 20.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у всупній та резолютивній частині, у повному тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 Галієвна, Григоренко ОСОБА_4 Галієвни про встановлення факту, що має юридичне значення, про визначення право власності в порядку спадкування.

Вважати правильним написання прізвища відповідача, та по-батькові третьої особи: «Тіщенко Галіна Олександрівна» та «ОСОБА_3 Галієвна».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова