Справа №463/3579/17
Провадження №2-ві/463/13/18
УХВАЛА

про відвід судді

04 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винникіська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ТзОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером :07:002:0167, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка водойми на земельній ділянці позивача на вул. Забава, 106 у м. Львів-Винники.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Леньо С.І. Подану заяву мотивує тим, що сумнівається в неупередженості та професійній компетенції судді Леньо С.І., оскільки остання ухвалою суду від 17 квітня 2018 року застосувала щодо нього зустрічне забезпечення в непомірному розмірі 2 029 386,10 грн., а також відмовила в призначенні судово-економічної експертизи. Вважає, що такі дії судді Леньо С.І. свідчать про її упередженість та необєктивність, а тому просить відвести суддю Леньо С.І. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 2 травня 2018 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Леньо С.І.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 3 травня 2018 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви позивача ОСОБА_2 вбачається, що такий просить відвести суддю Леньо С.І. від розгляду даного позову у звязку з тим, що останньою постановлено ухвалу про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі, а також відмовлено у призначенні судово-економічної експертизи. Відтак наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, і вони жодними обєктивними доказами не підтверджені, а є лише незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винникіська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність- відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.