Справа №295/5203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради про знесення самочинного збудованого житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, позивач просить зобов»язати відповідача при проведенні експертизи надавати всі необхідні документи, не чинити перешкоди в проведенні експертизи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належинм чином. Представник третьої особи надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника управління.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За положеннями ч.5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

За повідомленням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради від 13.11.2017 року забудова земельної ділянки не відповідає схемі забудови відповідно до наданого Будівельного паспорту № 226/2016 від 29.11.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу, зобов»язати відповідача надати експерту Будівельний НОМЕР_1/2016 від 29.11.2016 року.

З приводу вимоги надати інші документи, а також вимоги про зобов»язання не чинити перешкоди у проведенні експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні (про витребування доказів) повинно бути зазначено: який доказ витребовується. В даному випадку позивачем не вказано, який саме доказ є необхідним у витребовуванні, місце його знаходження, осіб, які володіють таким доказом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов»язання не чинити перешкоди як визначене за судовим рішенням спонуканням особи до дії (бездіяльності) не передбачено положеннями чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 84, 103-109 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/5203/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради про знесення самочинного збудованого житлвого будинку, судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Соснова, 57).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке запитання:

-чи відповідає розміщення житлового будинку на земельній ділянці Схемі забудови земельної ділянки згідно виданого будівельного паспорту № 226/2016 від 29.11.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 45?

-Чи виконуються будівельні роботи житлового будинку на земельній ділянці відповідно до Схеми забудови земельної ділянки згідно виданого будівельного паспорту № 226/2016 від 29.11.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 45?

-Чи відповідає розміщення житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 45 державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам (чи порушено вимоги щодо відстані до будівель та споруд сусідніх домоволодінь, чи порушено вимоги щодо відстані до парканів (наявних фактичних ліній розмежування земельних ділянок)?

-Чи виконуються будівельні роботи житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 45 відповідно до вимог будівельних, санітарних та протипожежних норм?

Зобов»язати відповідача надати експерту Будівельний НОМЕР_1/2016 від 29.11.2016 року.

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :