Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-6/2009 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу № 2-6/2009 за заявою Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання

за позовом прокурора в інтересах Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заінтересована особа: Лугинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лугинське лісове господарство»

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Гребенюка В.В. у смт Лугини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Державне підприємство «Лугинське лісове господарство» (надалі ДП «Лугинське лісове господарство») звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 20 000 грн. майнової шкоди та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що оригінал виконавчого листа втрачений. На думку заявника, дана обставина є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Лугинське лісове господарство» подало апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначає, що за інформацією Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області виконавчий лист повернутий без виконання на вимогу суду, який його видав. Проте, як встановлено у судовому засіданні, Лугинський районний суд вимог щодо повернення виконавчого документа не направляв, що свідчить про втрату виконавчого документа та є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, яка дозволяє суду апеляційної інстанції не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання ДП «Лугинське лісове господарство» звернулося до суду першої інстанції у жовтні 2017 року в порядку, передбаченому ст.ст.370,371 ЦПК України (редакції були чинними до 15 грудня 2017 року).

Дані норми, які діяли до 15 грудня 2017 року передбачали, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, мав право за заявою стягувача видати його дублікат. Окрім того, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк міг бути поновлений. Таку заяву належало розглянути у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Провадження у справі було відкрито судом першої інстанції 16 листопада 2017 року, але заява розглянута 19 грудня 2017 року. Ухвала про подовження строку розгляду не виносилася.

Нормами розділу VI Цивільно-процесуального кодексу України, який регулює питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), у редакції, що стали діяти після 15 грудня 2017 року, унормовано ст.433 цього Кодексу питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ст.433 ЦПК України).

Разом із цим, зміст підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачає, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції відмовив у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для предявлення його до виконання, виходячи із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, які б унеможливлювали виконання даної процесуальної дії і не залежали від волі заявника. Впродовж більше шести років заявник не вжив заходів, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження та не здійснив юридичних дій з метою забезпечення та захисту своїх прав стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд не може беззаперечно погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає його передчасним.

Отже, рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2009 року в справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Лугинське лісове господарство» 20 000 грн. заподіяної майнової шкоди (а.с.92). Рішення набрало законної сили 12 березня 2009 року.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та користь ДП «Лугинське лісове господарство» 20 000 грн. був виданий Лугинським районним судом Житомирської області 27 березня 2009 року (а.с.119). У виконавчому документі зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2012 року (відповідно до змісту ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, останні предявлялися до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

Спочатку виконання проводилося за місцем роботи боржника. Після звільнення ОСОБА_1 з ДП «Лугинське лісове господарство» 19 лютого 2010 року державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто до примусового виконання стягувачем виконавчий лист був предявлений у строк. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 14 травня 2010 року з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист був направлений за належністю до Богунського відділу ДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, оскільки ОСОБА_1 не працював, ліквідного майна на праві приватної власності не мав та інших доходів, окрім пенсії по інвалідності, не отримував.

Як убачається із листа в.о. начальника Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 04 липня 2016 року №15404/7.21-40/11 державним виконавцем даного відділу 28 травня 2010 року була винесена постановам про відкриття виконавчого провадження (а.с.120).

Проте, 22 березня 2011 року виконавче провадження державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області було завершено відповідно до п.9 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, який видав виконавчий документ норма Закону в редакції, що діяла на час її винесення).

Одночасно із тим, у матеріалах справи відсутня вимога Лугинського районного суду Житомирської області про повернення виконавчого листа без виконання або докази надходження такого документа до суду від органів державної виконавчої служби.

При розгляді даної заяви суд першої інстанції обґрунтовано послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Разом із цим, розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що востаннє виконавчий лист перебував на виконанні у Богунському відділі ДВС м. Житомира. При цьому суд критично віднісся до листів заявника до даного відділу про стан виконання від 01 березня 2013 року №288, від 21 травня 2014 року №618 та від 12 листопада 2015 року №1918, хоча обставину їх надходження до відділу ДВС не перевірив належним чином, оскільки до розгляду в якості заінтересованої особи Богунський відділ ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області не залучив, виконавчого провадження та книг вхідної кореспонденції не оглянув (а.с.151-153). Натомість зробив передчасний висновок про те, що стягувач у розумний інтервал часу не вживав заходів, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження та побудував свої висновки на припущеннях. Встановлення зазначених обставин є суттєвим.

У даному випадку на стадії апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений права залучати учасників.

Виходячи з наведеного та положень ст.379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Лугинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» задовольнити частково.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 червня 2018 року.