overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3108/18
Провадження № 2/346/1658/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 03 жовтня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 438.

Від шлюбу у них є повнолітня донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім»ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Просить їх шлюб розірвати відразу, так як примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 05 жовтня 2012 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та, керуючись ст.200, 206, 247 ч.2, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 жовтня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 438, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження 2/127/2668/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 92):

1. Довідку щодо середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, розрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100;

2. Відомості щодо кількості штатних та вакантних посад лікарів-стоматологів Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області станом на 25.05.2018 року, а також відомості щодо кількості осіб лікарів-стоматологів Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області із зазначенням найменування їх посад станом на 25.05.2018 року.

3. Відомості щодо надання чи ненадання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 19 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа №200/3943/18
Провадження №2/200/2254/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/3943/18 провадження №2/200/2254/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної пенітенціарної служби України, Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної пенітенціарної служби України, Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 листопада 2018 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.18 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» 24.04.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Відповідач у судові засідання 15 червня 2018 року та 10 липня 2018 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Ц ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 645/2380/18
Провадження № 2/645/1543/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на його думку, позовна заява подана особою, яка не має відповідних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки повноваження представника позивача ОСОБА_5, який підписав позовну заяву, підтверджуються довіреністю, виданою 07.11.2017 р., посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Вказаною довіреністю ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5, серед іншого, представляти його інтереси в судових та інших правоохоронних органах України, для чого представнику надається право подавати будь-які заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання передбаченого у довіреності.

Посилання представника відповідача на обмеження повноважень ОСОБА_5 за вказаною довіреністю та представництво позивача лише з питань, повязаних із захистом його прав та інтересів у взаємовідносинах як учасника (засновника) ТОВ «Спільне Українсько-американське підприємство «Оскар ЛТД», є помилковим, викликаним неправильним прочитанням тексту довіреності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна
Справа № 344/8248/17
Провадження № 22-ц/779/710/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

за участю секретарів - Петріва Д.Б., Турів О.М. , позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представниці відповідача Тарновської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Островським Л.Є. в м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 19.04.2018, по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання відмови в забезпеченні благоустроєним житлом протиправною та зобов'язання позачергово надати благоустроєне безоплатне житло,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
справа №176/501/18
провадження №2/176/475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю учасників судового процесу: відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, за яким просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2010 року в сумі 171072,27 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року по справі відкрито провадження та визначено на підставі ст. 277, ст. 279 ч. 5 ЦПК України призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 04.05.2018 року.

В судове засідання, яке було призначене на 04.05.2018 року, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином шляхом отримання судового виклику, направленого згідно вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України за вказаною банком адресою для листування, свого повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні не направило, про причини неявки суд не повідомило, у звязку з чим розгляд справи ухвалою суду від 04.05.2018 року був відкладений та судом виконані всі необхідні і достатні дії для належного сповіщення сторін.

В справжньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував і просив суд розглядати справу за відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є належним чином сповіщене про день, час, місце справжнього судового засідання.

Згідно положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд повноважний розглядати справу у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи чи його представника, крім відповідача, незалежно від причини неявки.

У звязку з чим, заслухав і враховуючи думку відповідача, те що від позивача мається клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, такий є належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, до початку судового розгляду клопотання про обовязкову участь представника банку та відкладення справи з обгрунтванням причин не надійшло, незявлення представника за таких обставин не порушує права та не перешкоджає вирішенню спору, то суд убачає підстави проводити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 223, 279, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про день, час і місце розгляду, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Кучма
Провадження №: 2/755/931/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

01.08.2018 року представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 до суду подано заяву про залишення цивільної справи, без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С у д д я:
26.07.2018431/2478/18/9239/2018
Справа 431/2478/18
Провадження 6/431/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Ткач О.В.,

за участі секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області клопотання ОСОБА_1 про постановлення ухвали про негайне виконання рішення Старобільського районного суду від 03.07.2018 року та негайно видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03.07.2018 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітної плати задоволено у повному обсязі.

Рішення не набрало законної сили, триває строк на апеляційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про негайне виконання рішення Старобільського районного суду від 03.07.2018 р. та негайно надати виконавчий лист позивачу за встановленим порядком у частині виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України негайно виконуються рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно довідки про середньомісячну заробітну плату за період з 01.01.2018 р. по 20.05.2018 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», середньомісячна заробітна плата Виконавчого директора Білокуракинської філії КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 складає 3876,00 грн.

Керуючись ст.ст. 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення ухвали про негайне виконання рішення Старобільського районного суду від 03.07.2018 року та негайно видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітної плати задовольнити.

Допустити негайне виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03.07.2018 року в частині стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у сумі 3876,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 359/2331/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3021/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 23.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 01 серпня 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

В.І. Олійник
Справа № 629/1726/18
Провадження № 2/629/896/18
УХВАЛА

16.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов