Справа № 202/7586/17
Провадження № 2-ві/202/8/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Бєльченко Л.А.

Як вбачається з переданих судді Кухтіну Г.О. матеріалів цивільної справи № 202/7586/17, провадження № 2/202/574/2018, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 16 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - голова Житлово-будівельного кооперативу № 131 «Уютний» ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні міжповерховою площадкою багатоквартирного будинку та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у цивільній справі проведено заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6, залучено у якості третіх осіб виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року визнано обовязковою явку представника третьої особи Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року під головуванням судді Бєльченко Л.А. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (ч.1 п.5).

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2018 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Бєльченко Л.А. з підстав того, що в судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2018 року, суддя Бєльченко Л.А. постановила ухвалу, якою визнала явку представника третьої особи Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області в судовому засіданні обовязковою, при цьому не зясувавши думку ані представника відповідача, ані відповідача. Вважає, що суддею порушено вимоги статті 13 ЦПК України щодо рівності, змагальності сторін та диспозитивності судочинства, що, в свою чергу, свідчить про упередженість судді на користь позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 202/7586/17, провадження № 2/202/574/2018, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими, а підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Бєльченко Л.А. у розгляді зазначеної цивільної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін