Провадження № 2-р/161/2/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до орендного будівельно-монтажного управління «Репер» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до орендного будівельно-монтажного управління «Репер» про зняття арешту з нерухомого майна. В заяві зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року задоволено його позов про зняття арешту з нерухомого майна, а саме знято арешт з квартири АДРЕСА_1. З метою виконання рішення суду він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно. Однак, державний реєстратор відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як арешт на вказане майно накладався із зазначенням дати та номерів супровідних документів, а не дати постановлення ухвали суду чи винесення постанов державним виконавцем, в звязку з чим державний реєстратор не взмозі однозначно тлумачити рішення суду, а тому просить суд розяснити резолютивну частину рішення суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд розяснити резолютивну частину рішення суду.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання , які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'яснення рішення.

Зі змісту даної заяви не вбачається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які варіанти тлумачення рішення суду.

В судовому засіданні заявник пояснив, що для нього є зрозумілим рішення суду, однак, державний реєстратор відмовляє у його виконанні.

Приймаючи до уваги, що зміст прийнятого судом рішення від 23 листопада 2017 року відповідає предмету заявленого позову, є зрозумілим для суду та заявника, то підстав для його розяснення суд не вбачає.

Відмова державного реєстратора у його виконанні не є наслідком його незрозумілості.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у розясненні рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до орендного будівельно-монтажного управління «Репер» про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська