Провадження №6/521/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 22003 (двадцять дві тисячі три) гривні 97 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6601 (шість тисяч шістсот одна) гривня 92 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом 8269 (вісім тисяч двісті шістдесят девять) гривень 04 копійки; заборгованість по комісії за користування кредитом 5609 (пять тисяч шістсот девять) гривень 01 копійка; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 (пятсот) гривень; штраф (процентна складова) 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок витрати по сплаті судового збору.

07.04.2014 року на виконання казаного рішення було видано виконавчий лист №521/18174/13-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасовано.

Постановою старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 25.05.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/18174/13-ц виданого 07.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми 22003,97 грн. закінчено. В своїй постанові старший державний виконавець посилається на те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування виконавчого документу, а саме заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2016 року скасовано. Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за договором №б/н від 11 червня 2007 року заборгованість станом на 30 вересня 2013 року за кредитом в сумі 6601 грн. 92 коп., за процентами в сумі 4829 грн.93 коп., з комісії в сумі 598 грн. 06 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 571 грн.59 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 13101 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати в загальній сумі 481 грн. 74 коп..

18.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала виконавчий лист №521/18174/13-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року, який прийняв нове рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним Договором.

20.10.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поворот виконання рішення суду в якому просить в порядку повороту виконання стягнути на його користь 3537 грн. 08 коп. безпідставно стягнутих за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року по справі №521/18174/13-ц з нього було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3537 грн. 08 коп., однак 05 квітня 2016 року заочне рішення по цій справі було скасовано, а 07 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «Приватбанку» подав до суду відзив на заяву про поворот виконання рішення суду в якій вказується, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року позво задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку 13101 гривень 50 копійок та судові витрати у розмірі 481 гривня 74 копійки. На сьогоднішній день оригінал виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Одеської області знаходиться у Приватбанку, виконавче провадження не відкрито, при предявленні листа до виконання має бути врахована вже сплачена ОСОБА_1 сума боргу у розмірі 3537, 08 гривень, оскільки цей борг погашено на виконання кредитного договору №б/н від 11 червня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до статі 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції приймаючи постанову вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє у позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з частиною 9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Проаналізувавши вищенаведені документи, видані виконавчі листи, суд встановив що перший раз виконавчий лист на виконання рішення Малиновського районного суду від 15.01.2014 року було видано 07.04.2014 року. Відповідно до довідки № 2595/17від 21.06.2017 року на виконання рішення суду від 15.01.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто 3537,08 гривень. Рішенням апеляційного суду від 18.05.2017 року на користь банку стягнуто загальну суму 13101 гривень 50 копійок. Таким чином розмір заборгованості стягнутий за рішенням апеляційного суду Одеської області менше ніж розмір заборгованості стягнутий за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року на 8902 гривні (22003 гривень 13101 гривень), виконавчий лист за рішенням апеляційного суду Одеської області до виконання не предявлявся. З цих підстав суд враховує доводи викладені у відзиві представника ПАТ КБ «Приватбанку» та приймає до уваги, що відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області з врахуванням сплаченої суми за першим виконавчим документом, за ОСОБА_1 на даний час рахується заборгованість у розмірі 9564, 41 гривень (13101,50- 3537,09). Тобто при предявленні до виконання нового виконавчого листа, буде врахована сума виплачена на виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 січня 2015 року.

Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості щодо виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, сума сплачена ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення Малиновського районного суду від 15.01.2014 року має бути врахована при предявленні до виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

10.05.18