Номер провадження: 22-з/785/150/18
Номер справи місцевого суду: 501/3018/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Погорєлової С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеді Сергію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой - плюс» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати забудовника ТОВ «Укржилстрой-плюс» ввести будинок № 4, по провулку Хантадзе, в м. Чорноморськ, Одеської області в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України та отримати декларацію про готовність обєкта до експлуатації ( а. с. 1-3).

Свої вимоги мотивував тим, що співробітники «Укржилстрой-плюс» зареєстрували ОСББ «Укржилстрой-2008» та передали будинок № 4, по провулку Хантадзе, в м. Чорноморськ, Одеської області в управління (не на баланс) вказаного ОСББ, із значними недоліками будівництва, а ОСББ «Укржилстрой-2008» прийняло до експлуатації незакінчений будівництвом будинок, експлуатує його, не маючи на то законного права (а.с.1-3).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укржилстрой-плюс» про зобовязання вчинити певні дії було відмовлено у повному обсязі (а. с. 107-109).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а. с. 172-175).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М. (а. с. 189).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід судді.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді Сегеді С.М. заявлений у звязку з тим, що суддя Сегеда С.М. був головуючим суддею при розгляді справи № 501/3018/16-ц (апеляційне провадження № 22ц/785/3440) про той самий предмет і з тих самих підстав,і ці обставини, на її думку, є підставою для відводу судді.

Наявність підстав, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України для відводу судді, не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні колегії суддів під головуванням судді Сегеди С.М., суддів Кононенко Н.А. та Цюри Т.В. перебувала справа № 501/3018/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року, яке мало номер провадження 22-ц/785/3091/18.

Ухвалою колегії суддів від 10 квітня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було закрите через те, що ОСОБА_2 не мав процесуальних повноважень на подання апеляційної скарги і на прийняття участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції (а. с. 164-166).

17.04.2018 року апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року подала ОСОБА_1 (а. с. 172-175).

10.05.2018 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сегедою С.М. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.12.2017 року та відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 182-183).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року, у складі колегії суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В., призначено справу до розгляду (а. с. 184).

Отже, матеріали справи не містять судового рішення апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки судовий розгляд ще не проводився, що, відповідно, унеможливлює висловлення суддею Сегедою С.М. будь-яких думок по суті справи та доводів скарги.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, доводи відводу не передбачені ЦПК, тому процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Сегеди С.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О.Погорєлова