overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5094/18
Справа № 754/7598/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про винання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про винання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про винання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.07.2018 року на12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 666/1022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послуг.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також просив допитати в якості свідка ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання представника позивача про допит свідка підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послугта призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2018 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Задовольнити клопотання представника позивача та викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 659/28/18
Номер провадження 2/659/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., секретаря судових засідань міщенко Є.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора-заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду знаходиться зазначен справа. Від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24 травня 2018 року о 13.30 годині в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття представника відповідача до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 знаходиться за адресою: смт. Велика Лепетиха Херсонської області вул. Маяковського, 48.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференціїв.

Оскільки представник відповідача знаходиться в смт. Велика Лепетиха Херсонської області вул. Маяковського, 48, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Великолепетиським районним судом Херсонської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 24 травня 2018 року о 13:30 годині.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника відповідача адвоката ОСОБА_2 24 травня 2018 року о 13:30 годині в залі судових засідань Великолепетиського районного суду Херсонської област

Копію даної ухвали направити Великолепетиському районному суду Херсонської област для організації її виконання та представнику відповідача адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/261/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 червня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:20 годину 05 червня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Рижий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Харків

Справа № 641/2540/17

Провадження № 22-ц/790/2445/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року, постановлене суддею Чайка І.В.,-

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення суми та зобов'язання вчинення дій,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/234/13Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/453/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, постановлену суддею Содоморою Р.О. у цивільній справі №595/234/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мяснікова П.П. у виконавчому провадженні №50307808.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мяснікова П.П. від 23 грудня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50407808 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 травня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Справа 556/1362/17
Номер провадження 2/556/14/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" квітня 2018 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 12.03.2018 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

20 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань, що виносяться на вирішення експерта та надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів.

Вказані питання потребують вирішення в судовому засіданні з викликом сторін, у звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засіданні у справі 10 травня 2018 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

Направити учасникам справи для відому клопотання експерта.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, їх представників.

Суддя:
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 233/4291/17-ц

провадження № 61-19452ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» на постанову апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4291/17-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 314/2627/18
Провадження № 2/314/1137/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 липня 2018 року на 08 годину 40 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.06.2018 року

25.06.2018
Справа № 390/2135/17
Провадження №2/390/121/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"15" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє по довіреності представник ОСОБА_2, до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про місце, дату і час його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначенихч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку з тим, що судова кореспонденція, що направлялась судом позивачу та відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві не повернулась до суду, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судових засідань, а тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючисьст.ст.198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, на 10.00 год. 22.02.2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№ 346/1222/18
Провадження № 2/346/988/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися, та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 серпня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду і в якій представник позивача просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач також у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, вимога про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: