Провадження №: 2-п/755/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"14" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 27 березня 2018 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька задоволено частково: дозволено виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без письмової згоди (дозволу) та супроводу її батька ОСОБА_1 за межі України, а саме: у період з 01 червня до 31 серпня 2018 року до Греції, Іспанії, Італії, Мальти, Нідерландів, Німеччини, Норвегії, Польщі, Словаччини, Словенії, Хорватії, Черногорії, Франції, Чехії, Швейцарії, Германії, Великобританії, Кіпру, Туреччини, Болгарії, Єгипту; у період з 01 по 31 жовтня 2018 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Туреччини, Єгипту, Італії; у період з 25 грудня 2018 року по 01 березня 2019 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Австрії, Чехії, Італії, Великобританії, Німеччини; у період з 01 липня по 31 серпня 2019 року до Греції, Іспанії, Італії, Мальти, Нідерландів, Німеччини, Норвегії, Польщі, Словаччини, Словенії, Хорватії, Черногорії, Франції, Чехії, Швейцарії, Германії, Великобританії, Кіпру, Туреччини, США, Куби, Болгарії, Єгипту; у період з 01 по 31 жовтня 2019 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Туречини, Єгипту, Італії; у період з 25 грудня 2019 року по 01 березня 2020 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Австрії, Чехії, Італії, Великобританії, Німеччини; у період з 01 липня по 31 серпня 2020 року до Греції, Іспанії, Італії, Мальти, Нідерландів, Німеччини, Норвегії, Польщі, Словаччини, Словенії, Хорватії, Черногорії, Франції, Чехії, Швейцарії, Германії, Великобританії, Кіпру, Туреччини, США, Куби, Болгарії, Єгипту; у період з 01 по 31 жовтня 2020 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Туреччини, Єгипту, Італії; у період з 25 грудня 2020 року по 01 березня 2021 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Австрії, Чехії, Італії, Великобританії, Німеччини; у період з 01 липня по 31 серпня 2021 року до Греції, Іспанії, Італії, Мальти, Нідерландів, Німеччини, Норвегії, Польщі, Словаччини, Словенії, Хорватії, Черногорії, Франції, Чехії, Швейцарії, Германії, Великобританії, Кіпру, Туреччини, США, Куби, Болгарії, Єгипту; у період з 01 по 31 жовтня 2021 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Туреччини, Єгипту, Італії; у період з 25 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Австрії, Чехії, Італії, Великобританії, Німеччини; у період з 01 липня по 31 серпня 2022 року до Греції, Іспанії, Італії, Мальти, Нідерландів, Німеччини, Норвегії, Польщі, Словаччини, Словенії, Хорватії, Черногорії, Франції, Чехії, Швейцарії, Германії, Великобританії, Кіпру, Туреччини, США, Куби, Болгарії, Єгипту; у період з 01 по 31 жовтня 2022 року до Польщі, Словаччини, Угорщини, Туреччини, Єгипту, Італії; у період з 25 грудня 2022 року по 01 березня 2023 року до Польщі, Словаччини, Австрії, Чехії, Італії, Великобританії, Німеччини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Крім того, позивач не повідомила суд про місце роботи відповідача, чим позбавила його право на справедливий судовий розгляд справи. У зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року по справі № 755/12993/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судові повістки про виклик позивача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення заявником свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов'язок щодо явки до зали суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Є. Арапіна