Заява № 482/50/18
Провадження № 6/482/23/2018
Справа № 1419/504/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 1419/504/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із вказаною заявою.

Заявник вказав, що на виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 лілії Вячеславівни та ОСОБА_3 позивачу було видано:

-виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) заборгованості в розмірі 149755,84 грн. (боржник ОСОБА_2В.);

-виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) заборгованості в розмірі 149755,84 грн. (боржник ОСОБА_3В.);

-виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) судового збору в розмірі 1497,56 грн., тобто з кожного по 748,78 грн. (боржник ОСОБА_2В.);

-виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) судового збору в розмірі 1497,56 грн., тобто з кожного по 748,78 грн. (боржник ОСОБА_3В.);

Зазначив, що представником банку вказані виконавчі листи були направлені на примусове виконання до Київського ВДВС Одеського МУЮ.

10.04.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, однак до відділу банку було повернено лише три оригінали виконавчих документів. Вказані виконавчі документи було повернені без відповідних постанови державного виконавця та без супровідних листів.

Також заявник вказав, що у звязку з незрозумілими діями державного виконавця строк предявлення виконавчих документів до виконання сплив, а тому посилаючись на вищевикладене просив суд поновити цей строк, а також видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) заборгованості в розмірі 149755,84 грн. (боржник ОСОБА_3В.).

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 1419/504/2012, суд приходить до висновку, що заява Банку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, всупереч вимогам статтей 12, 13, 81 ЦПК України, до заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для їх пред'явлення, не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів по справі № 1419/504/2012, взагалі, перебування на виконанні, втрату та відповідно, поважність пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів по справі № 1419/504/2012, виданих за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, суд зазначає, що заява представника Банку, ніякими доказами не підтверджена (актами, відповідями ДВС), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, твердження представника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обовязково перевірити ці докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно, вимога про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст. 433 ЦПК України, не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 1419/504/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий