СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/715/18
ун. № 759/1160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

23.04.2018 до суду надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що 14.02.2018 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги стосовно кредитного договору №391-08-И від 14.07.2008 укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 (а.с. 96-100).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним, 23.04.2018 від неї надійшла заява про закриття провадження по справі (а.с. 101, 102).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 52а-54, 74-76, 85).

На підставі ст. 247 ч .2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю заявника та кореспондується з положеннями ст. 255 ЦПК України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

Оскільки сторони у судове засіданні не з'явилися, однак позивачем було подано заяву про закриття провадження, суд вважає, що провадженні по справі необхідно закрити.

На підставі ивщевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 49, 255, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості закрити.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська