overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/521/454/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2018 року о 12.20 год.

В судове засідання, призначене на 10.05.2018р. 11.30 год., відповідач не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином та його відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання не надходило. Представник позивача в призначене судове засідання також не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 50 хв. 20 червня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 234/3882/18
Провадження № 2/234/1720/18
УХВАЛА

( про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду )

02 травня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзив на позовну заяву не подав.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року, 10-00 годину , про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Провадження 4-с/127/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління пенсійного фонду України у м. Вінниці на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 15.03.2018 року про звернення стягнення на пенсію винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/5243/16-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза спожитий природній газ з ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначив що, Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 08 вересня 2016 року було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий газ та судовий збір. ОСОБА_2, як боржником, 13.04.2018 року було помилково сплачено на рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 300 грн., тоді як зазначену суму він повинен був сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачена сума поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза спожитий природній газ з ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму в розмірі 300 (триста) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за квитанцією № 1/11 від 13 квітня 2018 р.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 481/132/18
Провадж.№ 2/481/135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

28.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Васильченко Н.О., за участю секретаря - Климік Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №20556 вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 10.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08 лютого 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування від третьої особи документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №20556 від 10.11.2017 року. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявився, однак направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1, про що повідомити сторони та третю особу.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Зобовязати третю особу: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №20556 від 10.11.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» боргу у розмірі 134857 гривень 45 копійок до 17 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1812/18
Провадження №2-н/235/213/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 157/252/18
Провадження №2/157/126/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, зокрема: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів направлено відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок їх зясування. Встановлено порядок дослідження доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 05 квітня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський, Волинська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5655/17
Провадження № 2/210/725/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку загального позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Металургійна районна у місті рада про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Поза межами судового засідання 23 березня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Металургійна районна у місті рада про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1118/17
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № РROM0B7UUY від 10.10.2017 року вони сплатили судовий збір в розмірі 1600,00 грн відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачеві у звязку з відмовою у відкритті провадження.

У поданій 16.04.2018 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № РROM0B7UUY від 10.10.2017 року в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот грн) на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 736/456/18
Номер провадження 2/736/282/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 09.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/180/18
Провадження № 2/273/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в обгрунтування якого зазначила, що рішенням суду від 17.04.2013 року на її користь стягнуто аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття доньки, тобто до 15.04.2015 року. Просила змінити розмір аліментів, враховуючи зміну в законодавстві, а саме мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який збільшився до 50%.

До судового засідання позивачка надіслала заяву в якій просила залишити без розгляду її позов про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо така заява подано позивачем.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук