печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Amazon.com. Inc., Etsy Ireland Unlimited Company, про захист авторських прав та припинення порушення авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач через відділення поштового зв'язку направив до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву, в якій просив суд ухвалити рішення про заборону відповідачеві ОСОБА_3 у будь-якій формі використовувати об'єкти авторського права, що належать позивачеві, в тому числі пропонувати для продажу та продавати дерев'яні листівки, виготовлені з використанням об'єктів авторського права, що належить позивачеві та заборонити відповідачам Amazon.com. Inc. та Etsy Ireland Unlimited Company надавати площадки для розміщення відповідачем ОСОБА_3 дерев'яних листівок, виготовлених з використанням об'єктів авторського права, що належить позивачеві.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 14:00 год. та направлено судові повістки про виклик із ухвалою про відкриття провадження у справі всім учасникам процесу та копії позовної заяви з додатками для відповідачів за адресами, які позивач вказав у своїй позовній заяві.

У призначене судове засідання з'явилися, відповідач ОСОБА_3 та його представник надали відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування своїх заперечень проти пред'явлених позивачем вимог. Позивач та представник відповідачів Amazon.com. Inc. А також Etsy Ireland Unlimited Company у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом за адресами вказаними у позовній заяві.

У зв'язку з першою неявкою позивача судом було оголошено перерву з метою повторного повідомлення позивача та представник відповідачів про час та місце проведення судового засідання, яке суд призначив на 07 лютого 2018 року о 14:00 год.

В ході повторного виклику позивача в судове засідання було встановлено, що на конверті в якому до суду надійшла позовна заява від позивача наявна адреса «АДРЕСА_1».

З урахуванням встановленої судом інформації, за вказаною адресою судом додатково направлено судову повістку про виклик позивача в судове засідання. Також судом направлено повістку за адресою: «АДРЕСА_2».

Разом з тим, позивач повторно не з'явився в судове засідання та направив суду клопотання в якому зазначив, що адреса яка зазначена на конверті не є адресою за якою його слід повідомляти та наполягав на повідомленні його про хід розгляду справи та направленні кореспонденції, яка стосується руху справи за адресою вказаною у позовній заяві (а.с.98).

У зв'язку з вказаними обставинами судом неодноразово оголошувались перерви, з метою належного повідомлення позивача про судові засідання, які призначались на 07 березня 2018 року, 07 травня 2018 року, 05 червня 2018 року та 18 липня 2018 року. В той же час, повістки про виклик судом направлялись за адресою: «АДРЕСА_1» та адресою: «АДРЕСА_2».

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти які направлялись судом до м. Харкова повертаються на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.111, 113, 124).

Також представником позивача додано до матеріалів справи офіційний переклад написів та наліпок на повернутих суду і відповідачеві конвертах, відповідно якого кореспонденція, в тому числі й відзив позовну заяву, які направлялись позивачеві за адресою: «АДРЕСА_2» були повернуті з відміткою «повернення відправнику (невірна адреса)».

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Будучи ініціатором даного позовного провадження позивач повинен приймати заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи з дотриманням розумних строків, не порушувати баланс захисту як своїх прав, так і прав відповідача.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до суду, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Таким чином, посилання позивача у своєму клопотанні від 30 січня 2018 року на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лопушанський проти України» від 02 лютого 2017 року в даному випадку суд вважає недоречним.

Крім того, листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, судом встановлено, що судові повістки позивач не отримує за зазначеними ним контактними адресами, із заявами про ознайомлення з матеріалами справи не звертався до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не було подано, що свідчить про те, що позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи. Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Amazon.com. Inc., Etsy Ireland Unlimited Company, про захист авторських прав та припинення порушення авторських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя