overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3512/18
Провадження№ 2/266/853/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87525, м. Маріуполь, пр.. НахімоваАДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання якого за адресом: 87510, м. Маріуполь, вул.. Роздольна, б.3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.07.2018 р. до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме подані позивачем до позову копії документів у якості доказів не засвідчені належним чином та відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України позивачем до позовної заяви у якості доказів подані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме засвідчити належним чином подані до позовної заяви копії документів в тому числі до кількості сторін та інших учасників провадження та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 373/2084/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

скаржник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» місце знаходження : бульвар Дружби Народів 38 м. Київ, 01014

боржник: ОСОБА_1, місце знаходження: АДРЕСА_1

особа, рішення якої оскаржується : Дудка Сергій Петрович заступник начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області

про оскарження дій заступника начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною заявою і просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дудки С.П. щодо внесення повідомлення від 22 червня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття його до виконання за виконавчим листом №373/2084/15-ц від 12.12.2016 та визнати неправомірними та скасувати повідомлення заступника начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дудки С.П. від 22.06.2018 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання з виконавчим листом №373/2084/15-ц від 12.12.2016.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст вимог, згідно 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про оскарження дій заступника начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя О. І. Рева
Справа № 357/4233/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просила: визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

09.07.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче засідання.

31.07.2018 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Витребувати із Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Встановити строк для надання копії спадкової справи до 01.10.2018 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена - 31.07.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1007/18
Провадження №: 2/332/727/18
УХВАЛА
03 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
21.06.2018 року через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитинузалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 659/611/18
Номер провадження 2/659/182/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі № 659/611/18 за позовом ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за договором позики від 30.05.2017 року у розмірі 87180 гривень 35 копійок в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідної заяви учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування представника позивача, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд визнає за можливе призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, за місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000) для забезпечення проведення відеоконференції, та представнику позивача ОСОБА_1, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 314/2598/18
Провадження № 2/314/1129/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06.08.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/2598/18;

сторони:

-позивач ОСОБА_2;

-відповідач ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 81.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу- "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.10.1996 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.08.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2).

Відповідач: ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.10.1996 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Суддя: В.О. Кіяшко

06.08.2018
Справа № 396/1306/17
Провадження № 2/396/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Шевченкове" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Шевченкове" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

07.08.2018 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 без поважних причин залишив судове засідання, заявивши про бажання застосування наслідків, передбачених ч.6 ст.223 ЦПК України та залишення позову без розгляду, чим проявив неповагу до суду. Також після оголошеної технічної перерви до залу судового засідання не повернулась позивач ОСОБА_1, не повідомивши причини.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на продовженні судового розгляду.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, ч.6 ст.223 ЦПК України встановлено, що наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Шевченкове" про розірвання договору оренди земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача адвокат ОСОБА_2, залишив зал судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Шевченкове" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року 463/2139/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 626/314/18
Провадження № 2/626/266/2018
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2018 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Красноградського районного суду від 13.03.2018 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче судове засідання, а 08.05.2018 року справу призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду, призначеного на 08.08.2018 о 11-й годині, до Красноградського районного суду Харківської області 06.08.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 648/2757/17
Провадження № 2/648/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості домобудівлі № 19, що розташовна в селі Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вулиці Червонофлотська.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позов підлягає задоволенню, так як для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості майна потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 260, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити ринкову вартість домобудівлі, розташованої по вулиці. Червонофлотська, 19 в селі Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (місто Херсон, вулиця Гоголя, 11, офіс 4), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи та інвентарну справу на домобудівлю, розташовану по вулиці Червонофлотська, 19 в селі Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.