overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2130/17
Провадження №2/173/239/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 04.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме сплатити судових збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дана ухвала була направлена позивачу 07.12.2017 року та повторно направлена 19.03.2018 року, та отримана позивачем 22.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, справа на дійшла до суду 04 грудня 2017 року, станом на 18 квітня 2018 року недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 04 грудня 2017 року не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 18.04.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 18.04.2018

Оприлюднена 18.04.2018

Дата набрання законної сили 04.05.2018 року
Дата документу 09.02.2018
Справа № 320/627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, яке розташоване за адресою: Мелітопольський район, с.Семенівка, вул.Першотравнева, 57, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 09 листопада 1995 року, сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЗП №0130029, виданий Мелітопольською райодержадміністрацією 17.06.1997 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 316, 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, з метою зясування обставин справи необхідно витребувати у нотаріуса спадкову справу, що заводилась після смерті бабусі та матері заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Мелітопольської державної нотаріальної контори спадкову справу, що заводилась після смерті ОСОБА_2, померлої 08 листопада 1995 року та ОСОБА_3, що померла 24 вересня 2000 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/312/18
Справа № 226/312/18
Провадження № 2/226/305/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засiданнi в м.Мирноград Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-18», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_16, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів.

У судовому засіданні виникло питання про притягнення до участі по справi в якостi третьої особи Мирноградську міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки у звязку з наявністю квартир у відповідача, які належать територіальній громаді.

Представник відповідача та треті особи, що зявилися, не заперечували проти притягнення Мирноградської міської ради у якості 3-ї особи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що по цій справі необхідно залучити Мирноградську міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на обовязок співвласників сплачувати відповідний розмір внеску.

Керуючись ст.ст.53, 197, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Мирноградську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 161/2717/18
Провадження № 2/161/1540/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали скарги державного підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», орган, дії якого оскаржуються Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області , на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області .

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу державного підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», орган, дії якого оскаржуються Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області , на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги протягом пяти днів з дня отримання скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа 688/561/18
№ 2/688/379/18
Ухвала

05 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 477/555/18
Провадження № 2/477/476/18 Строка № 44
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, Галицинівської обєднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

27 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) 3,41 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у колективній власності КПС «Авангард», що знаходиться: с. Українка Українківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, згідно сертифікату серії МК № 0064013 від 13.02.1997 року.

Відповідно до ст.ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, Галицинівської обєднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 24 квітня 2018 року о 10-00 годині.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Встановити для відповідача строк подання суду відзиву на позов та доказів до 17 квітня 2018 року разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

позивачу ОСОБА_1, адреса: 57281, с. Українка, вул. Гагаріна, 42 Вітовського району Миколаївської області;

відповідачу - Вітовській райдержадміністрації Миколаївської області, адреса: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 306;

відповідачу Галицинівській обєднаній територіальній громаді Вітовського району Миколаївської області, адреса: 57286, с. Галицинове, вул. Центральна, 1 Вітовського району Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

30.04.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За статтею 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивачем визначено ціну позову розмірі 224480 грн., а тому виходячи з вимог позовної заяви, відповідно до ст. 176 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2244,80 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/861/18

Номер провадження: 2/511/445/18

"15" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2009 року, з 400,00 грн щомісячно, на аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 11.02.2025 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

24.04.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06.2018 року на 09:30 год у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
17.04.18 Справа № 469/1327/16-ц
2/469/159/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора Маковецького Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Очаківське лісомисливське господарство" до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (будинок),-

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 з приводу обставин, що мають значення для вирішення справи.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Клопотання про виклик свідка відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик і допит свідка задовольнити.

Здійснити виклик і допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, адреса: 54031, АДРЕСА_1.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суддя
Справа № 419/956/18
Провадження № 2-о/419/164/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя (підпис) О.М. Іванова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Іванова