overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2935/18
Провадження № 2/183/2271/18

У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 червня 2007 року у розмірі 15 507,86 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 25 травня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати всі копії письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням дати такого засвідчення, посади представника позивача, його прізвища й ініціалів, який завіряє копії, та надати засвідчені копії цих доказів для направлення відповідачу.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року позивач отримав 01 червня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 27 квітня 2018 року, яка надійшла на адресу суду разом з позовною заявою).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.
Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду

Повна ухвала суду складена 12 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/157/18
Провадження № 22-ц/778/2378/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 09.07.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/9362/17
Провадження №2/523/1884/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Аліна С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1057/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду № №299/1057/18 від 22.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року у цивільній справі № №299/1057/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, ухвалено коротке рішення про часткове задоволення позовних вимог. Повний текст вказаного рішення виготовлено 23.05.2018 року.

При перегляді тексту рішення суду виявлено осписку у написанні прізвища позивачки, а саме: помилково прізвище позивачки зазначено як «Герцузька» замість правильного «Герцуська», що відповідно є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає допущеня описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення Виноградівського районного суду №299/1057/18 від 22.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в частині прізвища позивача з Герцузька на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 720/472/18
Провадження №2-о/720/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чорнівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 26.11.2003 року була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.05.2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,?

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у даній цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/28514/5

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5359/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 161/424/18
Провадження № 2/161/1109/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4С, оскільки розгляд даної справи може вплинути на її права та обовязки.

Представник позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши представника відповідача, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вирішив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 53, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4(43023, м. Луцьк, вул. Наливайка, 2/43) в якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

Направити третій особі копії даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 364/234/17
Провадження № 2-сз/364/10/18

УХВАЛА

про повернення судового збору

25.06.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.06.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням повернути судовий збір, сплачений кожною з них за подання 22.02.2017 р. позовної заяви до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору житлового найму недійсним та визнання осіб наймачами замість попереднього наймача за договором найму жилого приміщення.

Під час розгляду зазначеної заяви судом за відомостями автоматизованої системи документообігу встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області, дійсно, перебувала цивільна справа за зазначеним позовом (справа № 364/234/17, провадження № 2/364/143/17); ухвалою суду від 19.06.2017 р. Позивачам (ОСОБА_1, ОСОБА_2П.) було повернуто подану ними позовну заяву на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.) через невиконання вимог ухвали суду від 02.06.2017 р. та несплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн., сплачений на підставі квитанції від 13.06.2017 р. № 18832257-1.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн., сплачений на підставі квитанції від 08.02.2017 р. № 0.0.702030615.1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 337/342/18
Провадження № 2/337/628/2018
18 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5151/17 Номер провадження 22-ц/786/1456/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради - ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2018 року

у справі за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Кременчуцька міська рада Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради - ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7892/18
провадження № 2-н/753/251/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Об"днання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________