Справа №:755/4122/18
Провадження №: 2/755/2859/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"20" липня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до предмету позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогами: «Визнати спільною сумісною власністю подружжя: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки «ДЕУ Матіз», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль «ДачіяЛоган», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Поділити між сторонами майно, що є спільною сумісною власністю шляхом визнання: за позивачем права власності на 1А частину АДРЕСА_3 та за відповідачем на 14 частину АДРЕСА_1; за позивачем право власності на автомобіль марки «ДЕУ Матіз», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; за відповідачем право власності на автомобіль «ДачіяЛоган», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, при цьому стягнувши на користь позивача з відповідача різницю вартості транспортних засобів, а саме 25 920,00 грн.

16 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, просила збільшити позовні вимоги, а саме, крім попередніх вимог, визнати за ОСОБА_1 право власності на речі та побутову техніку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, згідно наведеного переліку.

Позивач в судовому засіданні просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням поданої заяви затвердити мирову угоду, яка подана сторонами до суду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позивач підтримає раніше подану до суду заяву, однак сторонами врегульовано в досудовому порядку питання поділу квартири та транспортних засобів.

Вислухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу Українй,;-йрім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або Зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відпбвідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки виходячи з предмету спору позивачем заявлено вимоги майнового характеру про поділ обктів рухомого та нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в той же час за змістом заяви про збільшення позовних вимог позивачем окремо заявлено вимогу про визнання права власності на речі та побутову техніку, що є окремими предметом доказування, тому фактично йдеться про зміну підстав та предмету позову, в той час як одночасна зміна підстав та предмета позову не допускається.

При цьому суд враховує, що в розрізі даного спору подання заяви про збільшення позовних вимог розцінюється як подання нового позову, однак подати заяву про зміну підстав або предмету позову, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі, як це передбачено ч.З ст.49 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 35 7 ЦПК України)

Суддя