overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/533/17
Провадження № 2-і/504/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 Директора Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 504/533/17 (провадження № 2-і/504/78/18) за аналогічною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з тих самих підстав, у тому самому провадженні.

Вказана заява прийнята суддею до свого провадження ухвалою від 11.06.2018 року, і призначено судове засідання.

Таким чином, виходячи з загальних правил цивільного судочинства, за правилом п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя вважає можливим відмовити у прийнятті до свого провадження заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за якою заведено цивільну справу № 504/533/17 (провадження № 2-і/504/79/18).

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 186, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження заяви ОСОБА_1 Директора Державного підприємства «Південний державний науково - виробничий центр «Прогрес», про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 234/5809/18
Провадження № 2-н/234/835/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/745/18
Номер провадження №2/318/472/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2018 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вул. Горького, 25, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька обл., 71304) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, провул. Запорізький, 25/1, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька обл., 71304) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі № 4 Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (м. Камянка-Дніпровська, Запорізької області, вул. Щаслива, 95).

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення у справі третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ували про відкриття провадження у справі, повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом 10 днів з дня його отримання.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/527/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поновлення на роботі, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 24 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1514/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (81481, с. Вільшаник вул. Горішня, 18 Самбірського району Львівської області; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Ясинувата, квартал 102АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 19 липня 2018 року 16год. 00хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк пятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/2266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Росликова Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 766/2748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено посилання на докази, що підтверджують укладення оскаржуваного правочину. В позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті. Доказів на підтвердження скрутного матеріального становища чи інших, визначених ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України підстав, позивачем не додано та не вказано на них посилання.

У звязку з чим ухвалою суду від 30.03.2018 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому конверті, в якому судом було направлено позивачу ухвалу суду про залишення позову без руху, вбачається, що конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що позивач у визначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позов.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 462/3689/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 604/392/18
Провадження № 2/604/223/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЮ 337161, виданий 24 липня 2014 року Підволочиським РС УРМС в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2014 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та донька Богданна, ІНФОРМАЦІЯ_6, які на даний час є малолітніми. Спільне подружнє життя з Відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними відсутні, спору про місце проживання дітей та поділ майна немає, на примирення вона не згідна. З огляду на вказане, просить розірвати шлюб, прізвище змінити на дошлюбне.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не зявилися.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв'язку із примирення.

Відповідач проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечує.

Позивач, відповідно до ст. 13 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Сташків
пр. № 2/759/4466/18
ун. № 759/5196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Селіверстова Олександра Євгеновича про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

12.04.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

12.04.2018 р. в порядку ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, відповідь на який надійшла до суду 07.05.2018 р.

Проте, матеріали позовної заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст. 175 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки не зазначено та не надано:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу суду про усунення недоліків позивачем отримано 19.05.2018 р.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Селіверстова Олександра Євгеновича про поновлення на роботі, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: