overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 року Справа № 369/4754/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Управляюча компанія" Комфорт Сервіс 2" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з ______________
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 589/4843/17
Провадження № 2/589/633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом з позивачем.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу без його участі.

Представник з-ї особи надав заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 576/1047/18
Провадження № 2/576/400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області на підставі частини девятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданої довідки управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради № 15-06/450 від 31.05.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.05.1988 по теперішній час.

Отже, у позивача відсутні підстави, передбачені статтею 28 ЦПК України для предявлення позову за вибором позивача.

Згідно пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, Невський квартал, 3-а.

Керуючись статтями 27, 31, частиною девятою статті 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 576/1047/18, провадження №2/576/400/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, Невський квартал, 3-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 569/119/17
Провадження № 22-ц/787/1046/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору.

01 червня 2018 року, на виконання вищевказаної ухвали, апелянтом надано суду квитанцію №84 про сплату судового збору в розмірі 2 067 грн..

Таким чином, подана апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 513/954/17
Провадження № 2/513/114/18
Саратський районний суд Одеської області
08 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року провадження у справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній справі.
24 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.53-54). Справа надійшла до Саратського районного суду 06 червня 2018 року.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить поновити.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити, призначивши її до судового розгляду на 11 вересня 2018 року на 14:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження по справі № 2/752/1395/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості ,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Новака А.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/11897/17,провадження 2/752/1395/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 25.05.2018 року справа № 752/11897/17,провадження 2/752/1395/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості призначену до судового розгляду на 02.07.2018 року о 16 год. 00 хв., прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Єдиний унікальний № 408/5924/17-ц
Провадження № 2/408/11/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 червня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Шевченко, 51) до ОСОБА_2 (Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул. Клубна, 29) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути в його відсутність. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Шевченко, 51) до ОСОБА_2 (Луганська область, Біловодський район, с.Семикозівка, вул. Клубна, 29) про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 219/5750/18
Провадження №2/219/2037/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», місце знаходження позивача - 84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача - 84500, АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімумів, для працездатних осіб.

Підстави позову - несплата боргу за спожиті послуги.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 13 липня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 752/7065/18
Провадження по справі № 4-с/752/142/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавеця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортнік Валерія Володимировича, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавеця Голосіївського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Бортнік В.В., заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Новака А.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/7065/18,провадження 4-с/752/142/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 25.05.2018 року справа № 752/7065/18,провадження 4-с/752/142/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавеця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортнік Валерія Володимировича, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2018 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.35)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
08.06.2018 Справа № 756/6373/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Унікальний №756/6373/18
Провадження №2-756/4151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму безпідставно набутих коштів обґрунтовуючи тим, що уклав з відповідачем договір про надання правової допомоги. Проте ОСОБА_2, умисно вчиняючи неправомірні дії, не виконав умови договору та обманом заволодів належними позивачу коштами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 30.05.2018 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1, що у м. Вишгород Вишгородського району Київської області, та територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що справа підсудна за місцем роботи відповідача, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання, яке знаходиться в м. Вишгород Київської обл.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, АДРЕСА_3) про стягнення коштів - передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 444/624/18
Провадження № 2/444/602/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

19 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мокротинської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 4/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Відродження 6 в с. Відродження Жовківського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Відродження 6 в с. Відродження Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.