Справа № 513/2185/13-ц
Провадження № 6/513/16/18
Саратський районний суд Одеської області
05 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про поворот виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у справі № 513/2185/13-ц (провадження № 2/513/793/13).
Однак, під час виконання заочного рішення суду від 12 грудня 2013 року з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» державною виконавчою службою стягнуто кошти в сумі 8480,84 гривень та на користь держави стягнуто виконавчий збір у розмірі 891,05 гривень. Заявниця вважає, що оскільки заочне рішення суду від 12 грудня 2013 року скасовано та позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, банк повинен повернути їй стягнуті кошти.
Заявниця та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 117, 123).
Представник Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 124).
У відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без стягувача на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для всебічного та обєктивного зясування усіх обставин та винесення рішення.
Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №513/2185/13-ц, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до довідки № 7535 від 14.11.2017 року Саратського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, станом на 06 листопада 2017 року сума коштів, яка стягнена з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 8480,84 гривень, на користь держави виконавчого збору 891,05 гривень (а.с. 106).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року скасовано заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі №513/2185/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 66).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області у справі №513/2185/13-ц від 20 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 12 березня 2018 року (а.с. 93).
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 в частині повороту виконання рішення та стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» суми стягнутих коштів, оскільки рішення, за яким з неї вирішено стягнути кошти, є скасованим, а позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення коштів залишено без розгляду.
Частиною 1,7 ст.27 Закону України "Про виконавчсе провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
У разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Суду не надано належних доказів щодо закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення. Отже в частині повернення виконавчого збору заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 444, 445, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.
Допустити поворот виконання заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В задоволені заяви ОСОБА_3 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 891 (вісімсот дев'яносто одна) гривня 05 копійок - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А. І. Бучацька