overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши без повідомлення учасників процесу у відкритому судовому засіданні у м.Марганці заяву про самовідвід судді

ВСТАНОВИВ:

6.07.2018 р. головуючою у справі надано заяву про самовідвід з тих підстав, що останнім часом через мережу Інтернет Марганецьким осередком ГО «Стоп корупція» розповсюджується інформація, яку суддя розцінює як втручання у діяльність щодо здійснення правосуддя, в звязку з чим суддя звернулась до Вищої ради правосуддя. Згідно листа Голови ММВП ГО «Стоп Корупції» від 11 червня 2018 року, наданого до суду, позивач ОСОБА_1, є активним діячем Марганецького міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» та викривачем корупції, що викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді до зазначеної особи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст. 6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував: «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Тому при зазначених обставинах існують сумніви щодо недостатньої неупередженості та обєктивності зі сторони головуючого у розгляді справи, що є підставою для відводу судді учасниками процесу, а також і обовязкового самовідводу судді, про який заявляє собі головуючий по даній справі. Невиконання такого обовязку подання заяви про самовідвід, може бути також підставою для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тананайської Ю.А. головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу, стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/317/18
Провадження № 2/589/794/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у вказаній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

27 квітня 2018 року ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні сторонам надано строк для примирення до 03 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, до суду надала клопотання в якому пояснила, що з відповідачем вони не примирились і подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам. Просила розглянути справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надавав, а також не надав відзив на позов з правовим обґрунтуваннями своїх заперечень.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року на 08 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи Національне агентство з питань запобігання корупції, Первинна профспілкова організація управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3418/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/9332/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 760/745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., дослідивши цивільну справу № 760/745/18 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

13 липня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області з Новопсковського районного суду Луганської області, за підсудністю, надійшла цивільна справа № 760/745/18 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішенням ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М., цивільну № 760/745/18 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв., 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи 221/3644/18 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

11 липня 2018 року Волноваським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши текст судового наказу встановлено, що судом невірно вказана сума заборгованості, яка підлягає стягненню, замість правильної «1840 грн. 69 коп.» зазначено «11844 грн. 42 коп.», у звязку з чим цю описку необхідно виправити, так як вона ускладнює виконання рішення.

Керуючись статтею 173 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 11 липня 2018 року по цивільній справі 221/3644/18 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, замінивши у тексті наказу суму заборгованості з ««11844 грн. 42 коп.» на «1840 грн. 69 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 212/4128/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козлова Ю.В., відповідно автоматизованої системи документообігу від 14.06.2018, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач разом із позовною заявою звернулась до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона має на утриманні малолітню дитину Вероніку, 27.11.2008 року, яка є інвалідом дитинства, в звяжу з необхідністю постійного догляду за хворою дитиною, вона не має можливості працювати, а тому їх сукупний дохід складається з пенсії, яка виплачується на дитину - інваліда ДСД в розмірі 1180 гривень.

Відповідно до ст.8 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI та статті 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Згідно ч. 3 ст.136 ЦПК України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку, оскільки позивач не працює, доглядає за дитиною - інвалідом, доходу не має, в неї недостатньо коштів для оплати судового збору, суд вбачає підстави для звільнення від сплати судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від обовязку по сплаті судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2-н/234/1309/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/623/18
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв`язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
"05" липня 2018 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвишеної небезпеки,
19 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвишеної небезпеки.
Ухвалою судді від 23 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 29 червня 2018 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвишеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.С.Кучерявенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/1037/18

30 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 22.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/261/18

провадження № 22-ц/781/1572/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Дуковського О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2018 року, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі визначеному законом.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 15.08.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
23.07.2018431/3730/18/9302/2018
Справа № 431/3730/18
Провадження № 2-о/431/1236/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

23 липня 2018 року м.Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 07 серпня 2018 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38А, м. Старобільськ, Луганської області).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ткач