Справа № 152/445/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2018 року м. Шаргород

Cправа №152/445/18

Провадження №2-о/152/21/18

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, з участю заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. 26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, свою трудову діяльність розпочав у 1972 році у КСГП ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, яке з 25.03.2000 року реформоване в СТОВ «Лан», що підтверджується записом в трудовій книжці. У 2003 році звільнений за власним бажанням.

В грудні 2017 року він звернувся в Шаргородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області з метою оформлення пенсії, проте при подачі документів було встановлено, що в архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 19.12.2017 року за №01-13-576 про його заробіток та трудовий стаж з 1972 року по 2003 рік у КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками він значиться, як «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1», а в архівній довідці від 19.12.2017 року за №01-13-577 про його заробіток в Управлінні Придністрянських під'їзних залізничних колій ст. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області з 1984 року по 1987 рік, зокрема в березні, з серпня по вересень 1984 року, січні-лютому 1985 року, квітні, з липня по вересень 1986 року та у 1987 році він значиться як «ОСОБА_1.», а з квітня по липень і з жовтня по грудень 1984 року, з березня по грудень 1985 року та з жовтня по грудень 1986 року - як «ОСОБА_1», тоді як в паспорті та інших документах - «ОСОБА_1». Тобто має місце неповнота зазначення його по батькові в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті та в інших документах.

Просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 19.12.2017 року за №01-13-576 та №01-13-577 про заробіток та трудовий стаж у КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» с. Копистирин з 1972 року по 2003 рік на ім'я «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.» та в Управлінні Придністрянських під'їзних залізничних колій ст. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області з 1984 року по 1987 рік на ім'я «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.».

Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому - ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 19.12.2017 року за №01-13-576 та №01-13-577 про заробіток та трудовий стаж у КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» с. Копистирин з 1972 року по 2003 рік на ім'я «ОСОБА_1.» і «ОСОБА_1.» та в Управлінні Придністрянських під'їзних залізничних колій ст. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області з 1984 року по 1987 рік на ім'я «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.». Суду пояснив, що у паспорті, в свідоцтві про народження та в інших документах він по батькові записаний, як «ОСОБА_1», але під час роботи в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено неповноту в написанні його по батькові, що є перешкодою для оформлення спадщини, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

2. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, але 12.04.2018 року від в.о. начальника Шаргородського ОУПФ України Вінницької області Черняк Л.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.28).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 заяв та клопотань, пов'язаних із розглядом справи, - не має.

2. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви ОСОБА_1 (а.с.28).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 26.03.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.04.2018 року (а.с.23).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв'язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви ОСОБА_1

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 19.12.2017 року архівні довідки за №01-13-576 і №01-13-577 про його заробітну плату та трудовий стаж в КСГП ім. Шевченка і СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, та в Управлінні Придністрянських під'їзних залізничних колій ст. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області.

При цьому в означених архівних довідках допущено неповноту при написанні по батькові заявника і вказано, що вони видані про трудовий стаж і заробіток в КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» на ім'я «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.» з 1972 року по 2003 рік та в Управлінні Придністрянських під'їзних залізничних колій ст. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області на ім'я «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.» з 1984 року по 1987 рік (а.с.8-9).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що проживає по сусідству із заявником з 1973 року. Йому достовірно відомо, що заявник почав працювати у колгоспі ім. Шевченка в с. Копистирин і працював надалі у правонаступниках вказаного колгоспу - КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан», при цьому працював трактористом, причіпним, помічником комбайнера, сторожем, у пожежній бригаді, різноробочим. З 1984 року по 1987 рік заявник працював монтером колій Управління Придністрянських під'їзних залізничних колій. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в КСГП ім. Шевченка та СТОВ «Лан» не було. Так само, в с. Копистирин немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що є братом заявника. Всього у їх сім'ї п'ятеро братів і одна сестра. Всі його рідні працювали у колгоспі та КСГП ім. Шевченка і СТОВ «Лан» с. Копистирин, і він та ОСОБА_1 також. У 1984 році його брат і він працювали в Управлінні Придністрянських під'їзних залізничних колій, ОСОБА_1 включно по 1987 рік, а він - до оголошення Управління банкрутом. Після звільнення у 1987 році з Управління його брат, заявник у справі, працював у КСГП ім. Шевченка і в СТОВ «Лан». Крім того, йому достовірно відомо, що у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області не було і немає іншого мешканця із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де по батькові останній зазначений як «ОСОБА_1» (а.с.5-6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, у якому він записаний, як «ОСОБА_1» (а.с.11); копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, у якому по батькові заявник значиться, як «ОСОБА_1» (а.с.11); трудовою книжкою заявника, оглянутою в судовому засіданні, та її копією, що міститься в матеріалах справи за НОМЕР_4, виданою 26.05.1973 року на ім'я «ОСОБА_1», в якій наявні записи про роботу в КСГП ім. Шевченка та його правонаступнику - СТОВ «Лан» (а.с.12-13); копіями погосподарських книг Копистиринської сільської ради за 1971-1973 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки, у яких заявник ОСОБА_1 по батькові записаний - «ОСОБА_1», а також вказано, що у означених роках заявник працював у колгоспі та КСГП ім. Шевченка, у СТОВ «Лан» с. Копистирин (а.с.15-18); архівною довідкою Шаргородської РДА від 07.03.2018 року №296, з якої вбачається, що на підставі рішення господарського суду від 14.10.2008 року №5/247-06 СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району ліквідовано у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.19); повідомленням відділу статистики у Шаргородському районі від 12.03.2018 року про те, що станом на 12.03.2018 року Управління Придністровських залізничних під'їзних колій «УПРДНІСТР» вилучено з ЄДРПОУ у зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи за рішенням господарського суду через визнання банкрутом (а.с.20); архівними довідками від 19.12.2017 року за №01-13-576 та №01-13-577, виданими заявнику - ОСОБА_1 про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.12-13), крім записів про роботу в УПРДНІСТРІ, які відсутні в трудовій книжці, але факт роботи підтверджено довідками трудового архіву та показаннями свідків.

З повідомлення Шаргородського об'єднаного УПФУ Вінницької області від 22.12.2017 року №88-К вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні по батькові останнього (а.с.10).

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для останнього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, з участю заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області - задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки, видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 19.12.2017 року за №01-13-576 про трудовий стаж та заробітну плату в колгоспі та КСГП ім. Шевченка, СТОВ «Лан» с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області на ім'я «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.» за 1972-2003 роки, та за №01-13-577 про трудовий стаж і заробітну плату в Управлінні Придністрянських під'їзних залізничних колій ст. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області з 1984 року по 1987 рік на ім'я «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.» - належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, номер і серія паспорта громадянина України НОМЕР_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Повне рішення складено та проголошено 17.04.2018 року.

Суддя: