АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3677/2018 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши в порядку ст..369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_7 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_7 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди.

Зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Малинникова О.Ф. іншим суддею.

Вирішено направити після вирішення питання відводу дану цивільну справу Голові Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення заяви судді ( про самовідвід) про передачу справи для розгляду іншому складу суду, який є можливим утворити у Шевченківському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині зупинення провадження по справі, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм процесуального закону.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з передбачених законом норм цивільно - процесуального законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_7 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди.

В судовому засіданні від 15 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф., головуючого по вказаній справі.

Заяву обґрунтовувала тим, що під час розгляду справи № 761/10556/15-ц суддя затягує розгляд справи. Зазначала, що суддя Малинников О.Ф. у період з 15.07.16 року до 14.02.18 року відкрив лише два засідання (17.10.16р. ,17.07.17р. ). Разом з цим у період з 15.07.16 року до 14.02.18 року даний суддя у цивільних справах ухвалив 357 рішень і 54 постанови в порядку КАСУ, що підтверджується даними з ЄДРСР.

В зв'язку з чим представник позивача, як його дружина, вважає що вони зазнали від судді Малинникова О.Ф., обмеження у реалізації позивачем його права на судовий захист.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, керуючись нормами цивільно-процесуального законодавства.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали від 15 лютого 2018 року в частині зупинення провадження по справі, без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в частині зупинення провадження по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 6 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді :