Провадження№ 2/201/621/2018
У Х В А Л А

04 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Ак.Лазаряна про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДНУЗТ імені Ак.Лазаряна про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.09.2017р. провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду в судове засідання (а.с. № 14).

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 06.02.2018р. та 04.04.2018р., позивачка (її представник) двічі поспіль не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Про дату та час слухання справи на 06.02.2018р. сторона позивачки була повідомлена шляхом отримання судової повістки її представником адвокатом ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 01.11.2017р. - а.с. № 17-18) в суді особисто (а.с. № 27).

Про дату та час слухання справи на 04.04.2018р. позивачка була повідомлена шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною позивачкою по тексту позову (а.с. № 2), згідно даних сайту „Укрпошта" судова повістка позивачці вручена особисто 16.02.2018р. (а.с. №32-33).

Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, вважається, що судові повістки стороні позивачці вручені належним чином, як у відповідності ч. 5 ст. 76 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004р.), так і у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.).

Представник відповідача ДНУЗТ імені Ак.Лазаряна - Пайос Ю.В. (діє за довіреністю від 02.01.2018р.) в судове засідання 04.04.2018р. не з,явилась, до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги залишити без розгляду по причині неявки в судові засідання позивачки, також повідомила суду, що позивачка сплатила спірну суму заборгованості в добровільному порядку, просила зробити перерахунок, вже продала квартиру та не є належним позивачем у цій справі.

Розгляд справи 04.04.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка та її представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань 06.02.2018р. та 04.04.2018р. (а.с. № 27, 32-33), двічі поспіль не з'явились в судові засідання за позовом, про причини неявки суд не сповістили, суд вважає, що сторона позивачки недобросовісно користується своїми правами, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до ДНУЗТ імені Ак.Лазаряна про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги положення п. 2 ч. 6 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України щодо вручення судових повісток представникам сторін (що є належним повідомленням сторони по справі).

Заява представника позивачки про розгляд справи за його відсутності судом до уваги не приймається, оскільки вона стосується тільки конкретної дати 23.11.2017р. (а.с. № 16).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги, за якими позивачка була звільнена за законом від сплати судового збору, залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по цій справі компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Ак.Лазаряна про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко