overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2191/17 02.05.2018
Провадження №22-ц/784/821/18
У Х В А Л А

2 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про захист трудових прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про захист трудових прав.

23 квітня 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» безпосередньо до апеляційного суду подало апеляційну скаргу на судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дні його проголошення. У разі якщо повне рішення не були вручені учаснику справи у день його проголошення, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи у паперовому вигляді перешкоджає вирішенню питання про час проголошення чи вручення апелянту копії оскаржуваного судового рішення, а отже і встановленню того, чи дотримано строк на апеляційне оскарження.

Не містить таких даних і апеляційна скарга.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження також відсутнє.

Вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту десятиденного строку для надання доказів дотримання строку на апеляційне оскарження, чи заяви про його поновлення з зазначенням поважності причин пропуску.

Крім цього є доцільним витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/2191/17.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення, чи подачу заяви про поновлення цього строку з зазначенням поважних причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті

апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 263/4130/18
Провадження№ 2-н/263/117/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.04.2018 року

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 18 квітня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 654/3554/17
Провадження №2/654/312/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Ільєнко Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Поділити будинок № 39 по вул. Зоряна в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області разом з господарчими будівлями та спорудами, який перебував у спільній сумісній власності сторін наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку № 39 по вул. Зоряна в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області разом з господарчими будівлями та спорудами кожному в ідеальних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 610/527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/527/18 (пр. № 2/610/370/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року судом одержано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 року в розмірі 13561,49 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

19.03.2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 померла 14.08.2016 року, про що свідчить актовий запис про смерть №328 від 16.08.2016 року .

Згідно з ч. 1 ст.42, ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46,47 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до ОСОБА_1 було подано до суду у березні 2018 року, тоді як остання померла 14.08.2016 року.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) остання може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до неї позову не грунтується на законі.

У даному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.55 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 померла до пред'явлення до неї позову.

Відповідно до п.1 ч.1,ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.ст.42,48, п.1 ч.1ст.255, ст.260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 523/2412/18
Провадження №2/523/2476/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за неналежне виконання договору кредиту в розмірі 61038 грн. 85 коп.

Ухвалою судді від 01 березня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою зясування обставин справи суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання на 10 травня 2018 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з судовими повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1775/18
УХВАЛА

14.05.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу №520/10913/16, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №520/10913/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з кімнати, вселення до квартири та зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

До суду 14.05.2018р. від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява та заперечення.

Відповідно до ст.49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ст.178 ч.3 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів направлення копій уточненої позовної заяви та заперечень іншим учасникам справи, а отже у їх прийнятті слід відмовити та повернути.

Керуючись ст.49,178,180,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви та заперечень ОСОБА_1, які надійшли до суду 14.05.2018р. відмовити та повернути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №584/388/18
Провадження №2/584/300/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2012 в сумі 5431,07 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі. 26.08.2013 ОСОБА_3 помер, а спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Номер провадження 22-ц/775/283/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

04.04.2018
Справа № 185/106/18
Провадження № 2/185/1166/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'українська залізниця' про стягнення суми заборгованості по заборгованості, середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне Акціонерне Товариство 'українська залізниця' про стягнення суми заборгованості по заборгованості, середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільнені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'українська залізниця' про стягнення суми заборгованості по заборгованості, середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільнені.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/331/134/2018
Справа № 331/3064/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул.. Козача, буд. № 49 «а»АДРЕСА_1) про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул.. Наукова, буд. № 7) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3170,83 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3170,83 грн..

27 квітня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її заяви про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3170,83 грн., до її розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом..

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3170,83 грн. станом на 27 квітня 2018 року судом не розглянута, суд вважає за можливе на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України повернути її заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул.. Козача, буд. № 49 «а»АДРЕСА_1) задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул.. Козача, буд. № 49 «а»АДРЕСА_1) про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул.. Наукова, буд. № 7) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3170,83 грн., повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про видачу судового наказу не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.04.2018
Справа №: 486/287/18 Провадження № 2/486/296/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме, документи додані до позовної заяви: анкета-заява, довідка про умови кредитування та використання кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія паспорту відповідача, через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху.

Суд роз'яснює що, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, належної якості, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог судді, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2