Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/25194/16-ц

провадження № 61-21910св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Дрішлюка А. І., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_5- ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилено.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

Окремою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року доведено до відома голову суду, суддів, керівника та працівників апарату Приморського районного суду міста Одеси інформацію про виявлені факти.

Рекомендовано голові Приморського районного суду міста Одеси

Кічмаренко С. М. ініціювати перед зборами суддів Приморського районного суду міста Одеси питання про внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси для запобігання можливим маніпуляціям автоматизованим розподілом справ між суддями.

Рекомендовано першому заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси Погрібному С. О. провести з суддями, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ (у разі необхідності спільно з кураторами апеляційного суду Одеської області) навчання щодо якості складання процесуальних документів, які оформляють процесуальні рішення на стадії відкриття провадження у справі.

Керівнику апарату суду Приморського районного суду міста Одеси Німас І. Я. спільно з головою Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С. М. вжити організаційно-правових заходів для усунення виявлених організаційно-правових недоліків в організації реєстрації вхідної кореспонденції та справ.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області.

Окрема ухвала суду апеляційної інстанції мотивована зловживанням представником позивача своїм правом на звернення до суду, що створило штучну процесуальну ситуацію, в якій фактично було обрано конкретного суддю для розгляду своєї справи.

21 червня 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 через засоби поштового зв?язку подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року.

Витребувано із Приморського районного суду міста Одесицивільну справу

№ 522/25194/16-ц.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_6 разом із матеріалами цивільної справи № 522/25194/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 211 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із касаційною скаргою) окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною дев?ятою статті 262 ЦПК України, визначено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Враховуючи, що окрема ухвала суду апеляційної інстанції не стосується ОСОБА_4, відповідно до статті 324 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із касаційною скаргою), та статті 389 ЦПК України

(в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) вона не може бути оскаржена ним.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від

02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська