overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760//18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 181933,03 грн.

24.05.2018 р. від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду (44498/18-Вх. від 24.05.2018 р.) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа №266/3030/18
Провадження№ 2-о/266/232/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 150А, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, місцезнаходження якого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, Посольство Російської Федерації в України, місцезнаходження якого за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотській проспект, буд. 27, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в України.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2018 року о 16-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/484/248/18
Справа № 484/2115/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/7573/18
Провадження №6/523/356/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра в ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, із вилученням документа, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) та направленням на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Індустріального ВДВС міста Дніпра в ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартем янова Д.С звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику, , ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, із вилученням документа, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) та направленням на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання.,-

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 08 червня 2018 року, на 10-00 годину.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за Головного державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра в ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартем янова Д.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, із вилученням документа, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) та направленням на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання.,-

призначити 08 червня 2018 року, на 10-00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4363/17
Провадження № 2/589/501/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності будинку за померлим та визнання права власності на це майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності будинку за померлим та визнання права власності на це майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надала заяву про заміну неналежного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, слухати справу за її відсутності.

Відповідач не зявився в судове засідання, надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Шосткинської районної державної нотаріальної контори не зявився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 подано до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, а не до ОСОБА_2 сільської ради, яка є належним відповідачем за даним позовом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та змінити первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду.

Керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою (вул. Заозерна, 2, с.Миронівка, Шосткинський район, Сумська область, 41100).

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/7389/18
Провадження №2-н/523/450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 19.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/761/5855/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про стягнення трьох відсотків річних і інфляційних втрат-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про стягнення трьох відсотків річних і інфляційних втрат.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 19 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 212/1598/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2018 було відкладено підготовче судове засідання у звязку з неявкою сторін.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявилась, в матеріалах справи наявна письмова заява позивача підтримання позовних вимог та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 454/2999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні ухвали про повернення позовної заяви Сокальського районного суду Львівської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено що в Ухвалі про повернення позовної заяви від 28.11.2017 року допущено описку а саме: в даті винесення ухвали вказано 28.11.2017 року замість вірної 03.01.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі про повернення позовної заяви суду від 28.11.2017 року, а саме в даті винесення ухвали вказано 28.11.2017 року замість вірної 03.01.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269

ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку ухвалі про повернення позовної заяви суду від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та викласти дату винесення ухвали в наступній редакції, а саме змінити 28.11.2017 року на вірну 03.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1080/18
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання незаконним рішення зборів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 356, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання незаконним рішення зборів.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 263/7786/18
Провадження № 2-о/263/509/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Центральний районний в м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду ззаявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Центральний районний в м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

14.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання вище вказаної заяви про встановлення факту смерті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути ОСОБА_2 матеріали заяви про встановлення факту смерті, оскільки останньою було подано заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Центральний районний в м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя