ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1043/18
Провадження № 2-з/210/8/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.03.2018 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 10.11.2017 року про стягнення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_2 не сплаченої в строк заборгованості за кредитним договором №KRU0RX08150208 від 28.12.2006 року за період з 28.12.2006 року по 20.09.2017 року в сумі 38759,19 гривень. 28.02.2018 року на адресу ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНТЕРВИБУХПРОМ», де працює позивач, надійшов лист від Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, згідно якого 31.01.2018 року державним виконавцем Самбурською Т.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, що отримує дохід у ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНТЕРВИБУХПРОМ» наступним чином: 1) 20% до повного погашення суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 158,30 грн.; 2) після погашення витрат на проведення виконавчих дій проводити утримання у розмірі 20% боргу в розмірі 40559,19 грн. та виконавчого збору в сумі 4055,91 грн., при цьому перераховуючи з кожної фактично утриманої суми 10% на погашення виконавчого збору, в решту коштів на погашення боргу за виконавчим документом. Отже, незважаючи на оскарження позивачем напису, його виконання та утримання з заробітної плати позивача триватиме до набрання рішенням законної сили, у звязку з чим на період розгляду справи виникла потреба у забезпеченні позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадження судді 07.03.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана також після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.01.2018 року звернуто стягнення на дохід ОСОБА_2, який отримує у ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» за виконавчим написом №20455, виданого 10.11.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов'язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.11.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № в реєстрі 20455 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № KRU0RX08150208 від 28.12.2006 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко