overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1736/18
Провадження №2/359/1435/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №281, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/470/121/18
Справа № 470/149/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 05.05.2011 року відповідач став клієнтом банку, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Того ж дня йому було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна голд" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 5300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.01.2018 року виникла заборгованість в сумі 69797,09 грн.

03 квітня 2018 року представник позивача направив заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С.А.Луста
провадження № 2/243/1246/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Маяківської сільської ради,

вимоги позивача: про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-70 СК України, ст.ст. 328,377,1216-1218,1297 ЦК України, ст.ст.10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими та побутовими будовами та спорудами АДРЕСА_2 який належав ОСОБА_3, як на частину спільного сумісного майна подружжя.

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку із господарськими та побутовими будовами та спорудами АДРЕСА_2 який належав ОСОБА_3 - в порядку спадкування за законом.

Всього визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини зазначеного будинку.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку із господарськими та побутовими будовами та спорудами під АДРЕСА_2 який належав ОСОБА_3 - в порядку спадкування за законом.

Повний текст рішення буде складено 04.05.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа 688/135/18
№ 2/688/253/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» в с. Броники Шепетівського району Хмельницької області) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 28 «А» в с. Броники Шепетівського району Хмельницької області, який належав ОСОБА_4, яка померла 01 грудня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа№ 505/2562/17
Провадження № 2/505/259/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 26.09.2017 року до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів в сумі 7 634 грн. 29 коп. та неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період 14.06.2015 року - 01.08.2017 року включно в розмірі 2761 грн. 28 коп., а всього стягнути 10395 грн. 57 коп.

12.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 18.04.2018 року.
Справа № 617/533/18
Провадження № 6/617/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши подання начальника Вовчанського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядкуст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вовчанського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогамст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Вовчанського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядкуст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 15 травня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/259/18
Номер провадження № 2/194/209/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, однак надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 20, 21).

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2018 року на 09-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15б.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 517/478/17
н/п 2-сз/517/7/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В: В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 517/478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було залишено без розгляду. 21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви. Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила. Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7757/15-ц 22-ц/774/737/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до апеляційного розгляду 11.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар"яна Олександровича,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар"яна Олександровича.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Львівській області від 02.05.2018 року відповідач ОСОБА_2 Мар"ян Олександрович,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, заресєтрована за адресою: м.Львів-Рудно, вул. В.Великого,13 ос.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання бо перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова та передати її для розгляду до Городоцького районного суду Львівської області за місцем знаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар"яна Олександровича - передати для розгляду до Городоцького районного суду Львівської області ( 81500, м.Городок, вул. майдан Гайдамаків,30).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6566/16-ц 22-ц/774/1055/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -БондарЯ.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області,

про зняття арешту з майна

про зняття арешту з майнапро зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна про зняття арешту з майнапро зняття арешту з майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 27.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 523/6107/17
Провадження №2-во/523/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену в виконавчому листі, а саме в виконавчому листі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки в виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: