overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/703/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1987 року в Гарячківській сільській раді Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо біля 7 років. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1987 року в Гарячківській сільській раді Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 21, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2/2218/79/11
УХВАЛА

31 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум 76763,05 долара США заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року №0081/08/17-Nvw, що за курсом Національного банку України еквівалентно 613329 грн. 09 коп. та 20000 грн. пені.

ОСОБА_1 звернувуся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на добровільне погашення заборгованості по вказаному договору перед кредитором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, таких підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд не вбачає. Крім того, заявником не надано суду доказів про добровільне погашення заборгованості по кредитному договору перед кредитором.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 628/451/18
Провадження № 2/628/476/18
17 липня 2018 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Клімової С.В.
при секретарі - Разєнкової Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним, суд -
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 264-265, 268, 280 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області С.В.Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4259/18 Справа № 183/2390/18 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження у справі було відкрито Апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого Пономарь З.М. суддів Варенко О.П., Городничої В.С. від 27 червня 2018 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 липня 2018 року суддю Пономарь З.М. звільнено з посади.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., у складі колегії суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 серпня 2018 року о 11 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/843/18
Провадження № 2/650/292/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шість місяців.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 638/9030/18
Провадження № 2-н/638/1102/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2018 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1111/2000
Провадження № 22-ц/792/1240/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за позовом прокурора Красилівського району про визнання недієздатним ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2000 року ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2000 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2018 року та 27.04.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2000 року. На даний час вказані ухвали є чинними.

10.07.2018 року апелянт в черговий раз подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2000 року.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за позовом прокурора Красилівського району про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/814/18

Провадження № 2/126/633/2018

"13" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 32703,30 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

16.04.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02.07.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений судом строк представник позивача надав уточнену позовну заяву, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 576/55/18
Провадження № 6/576/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 16 березня 2018 року Глухівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2/576/92/18 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, при оформленні вказаного виконавчого листа були допущені помилки. Так, у виконавчому листі невірно вказані номери справи та провадження «576/55/17 та 2/576/92/17» замість правильного «576/55/18 та 2/576/92/18» відповідно.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/576/92/18, виданий 16 березня 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у тексті номери справи та провадження «Справа № 576/55/18 та Провадження № 2/576/92/18» замість «Справа № 576/55/17 та Провадження № 2/576/92/17» відповідно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 333/3919/18
Провадження № 2/333/2152/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У позові невірно зазначена назва суду, замість вірного «Комунарський районний суд м. Запоріжжя» вказано «Комунарський районний суд Запорізької області»;

Крім того, в порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача (за його наявності) або номер і серію їх паспортів;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, та надати суду копії письмових доказів засвідчені належним чином.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко