Справа № 522/5550/18
Номер провадження 2/522/5897/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про зупинення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про зупинення електронних торгів.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Представником позивача, також заявлено до суду клопотання про забезпечення позову позов, зокрема, просив: зупинити реалізацію майна на електроних торгах, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до п.4 постанови ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 також просить суд, зупинити реалізацію майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на електронних торгах.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги та заява про забезпечення позову збігаються, та є тотожними.

З врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про зупинення електронних торгів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

05.04.2018