overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/194/18
Провадження № 2/211/804/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

19 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 02.04.2018 року на 09:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 2-356/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні було відмовлено.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущено описку у вступної частині ухвали та в абзаці першому резолютивної частині ухвали, замість прізвища заявника «Вардікян», невірно вказане «Вардіканян».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд вважає, що описки підлягають виправленню, а саме: у вступної частині ухвали та в абзаці першому резолютивної частині ухвали замість прізвища заявника «Вардіканян», вважати вірним «Вардікян».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року у справі № 2-356/2005 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року у справі № 2-356/2005, а саме: у вступної частині ухвали та в абзаці першому резолютивної частині ухвали замість прізвища заявника «Вардіканян», вважати вірним «Вардікян».

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року по справі № 2-356/2005.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/201/673/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором №50216/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.10.2016р. станом на 25.09.2017р. в розмірі 6 285,69 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 5 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 818,54 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 372,68 грн., пеня на прострочені проценти 38,27 грн., дебіторська заборгованості по операціям з ПК 101,20 грн.

Розірвати договір №50216/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.10.2016р. укладений між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 відповідно до заяви на приєднання №469616/Z02/1 від 29.07.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 березня 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №2-н/524/221/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/5106/15-ц
Єдиний унікальний номер № 205/5106/15-ц
Провадження № 2/205/130/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Нижнього А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 57 від 23.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17.04.2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. (у в зв'язку з тривалим відрядженням судді до Національної школи суддів України з 11.04.2018 року по 11.09.2018 року) для здійснення повторного автоматизованого розподілу, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року на 12:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

Справа №377/3/18

Провадження №2-сз/377/2/18

19 березня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2018 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерцийний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі № 377/3/18, провадження № 2/377/47/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що ухвалою суду від 26 січня 2018 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із платіжного доручення № BOTM1B1KWA від 21.11.2017 року вбачається, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень за розгляд цивільної справи в Славутицькому міському суді Київської області за позовом ПАТ КБ «ПРиватБанк» дог ОСОБА_2.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.133 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО № 305299, , сплачений ним на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню № BOTM1B1KWA від 21.11.2017 року у сумі 1600 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 460/171/18
Провадження №2/460/1003/18
УХВАЛА

судового засідання

24.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ ««Банк національний кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11:00 год. 31.07.2018, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 263/5258/18
Провадження №2-н/263/138/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.160-162, 167, 168, 169 ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» №1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 11, 14, 1166 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Справа №295/2181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду дану позовну заяву, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; витребувати з Другої державної нотаріальної контори Богунського району м. Житомира та оглянути в судовому засіданні спадкову справу № 780/2007; витребувати з Богунського районного суду та оглянути в судовому засіданні цивільні справи № 295/19475/13-ц та № 2985/9800/17; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.175, 177 ЦПК України при поданні заяви, та заявниці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 14.03.2018 року, але у визначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заявницею не усунені, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №460/555/18
Провадження №2/460/1086/18
УХВАЛА

24.04.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Калинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, та просить витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу. Відповідач в підготовче засідання не зявився, був належним чином повідомлений про судове засідання, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 16 год. 30 хв. 17.08.2018 року.

Витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_3, померлої 31.03.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва