провадження 2/201/143/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач зі своїм представником заявили клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4, що померла 04 червня 2015 року, для вирішення питання чи усвідомлювала та значення своїх дій і чи керувала ними при укладанні спірного заповіту від 25 квітня 2015 року. Ухвалою суду від 08 червня 2015 року вказана експертиза була призначена і проведена, висновок долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи з метою зясування питання - чи усвідомлювала та значення своїх дій і чи керувала ними ОСОБА_4 при укладанні спірного заповіту від 25 квітня 2015 року, позивача і її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи клопотання необгрунтованим і безпідставним, способом затягування в розгляді цієї справи.

Вислухавши думку позивача і представників сторін, зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, звернень, листів, паспортів, постанов, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /висновки, копії справи/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим обєктивно не підтверджуються. Судом не призначалася комплексна експертиза, отже і не може бути повторної стосовно цього питання.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб для проведення експертизи.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання висновку, матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів. За клопотанням цього позивача фактично така експертиза вже була призначена і проведена, її висновки є в матеріалах справи.

Крім того, клопотанням ставиться питання фактично питання про позовні вимоги по суті, вирішення яких віднесено до компетенції суду (які суд встановлює під час слухання і винесення рішення), а не експерта: оцінка висновку експертів і його необгрунтованість та інш..

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто клопотання, інших доказів не надано. При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів шляхом призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 112, 113, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя