Справа № 712/5028/18
Провадження № 6/712/144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.04.2015 року постановою державного виконавця Головко М.В. відкрите виконавче провадження № 47378955 за заявою стягувача на виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 2320/3210/2012 від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Станом на 11.04.2018 року боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, станом на 01.04.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 106408,50 грн.

З метою перевірки наявності рухомого майна боржника за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, державним виконавцем здійснено вихід, проте, доступ до квартири державному виконавцю надано не було, про що складений відповідний акт.

Виконати рішення суду не вдалося, а тому просить надати дозвіл Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області на примусове проникнення до тамбурних та до дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Розглянувши питання щодо територіальної підсудності означеної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно положень ст.446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практикиЄвропейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Враховуючи те, що дану справу як суд першої інстанції розглядав Черкаський районний суду Черкаської області, а також ставиться питання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на території Придніпровського районного суду м. Черкаси, дане подання не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому справу слід передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за територіальною підсудністю, оскільки виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 439, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Головуючий: