overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою та становлення часу для спілкування.

Провадження у справі відкрито , триває судовий розгляд.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлений відвід головуючого з тих підстав, що позивач у судовому засіданні вказувала, що суддя їй обіцяла винести рішення на її користь; суддя не призначила підготовчого судового засідання; відмовила в задоволені клопотань про залучення до матеріалів справи відзиву з копіями для відповідача, третьої особи, відмовила в наданні часу на відправлення копії відзиву учасникам справи, відмовила в клопотання про обєднання справ.

Провадження у даній справі було відкрито та розгляд справи був призначений у судове засідання, за положеннями ЦПК України до 15.12.2017р., який не передбачав проведення підготовчого провадження.

Відмова в задоволені клопотань відповідача, які розглянуті у відповідності до положень ЦПК України, не є підставою для відводу. При цьому клопотання про надання часу для відправлення копії відзиву сторонам, ні відповідачем, ні його представником не заявлялось.

При цьому, взагалі є безпідставним вказівка відповідача на те, що позивач двічі у судовому засіданні повідомляла, що головуючий у справі обіцяв їй винести рішення саме на її користь, оскільки позивач такі обставини не казав, що підтверджується записом судових засідань. Я як суддя ніколи не обіцяла винести рішення на корись позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи необгрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхдіне передати його на авторозподів. Підстав для зупиенння провдження у справі, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.40,260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Передати на авторозподіл відвід заявлений представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських про усунення перешкод в спілкуванні із онукою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/2003/18
Провадження № 2-н/636/237/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт МТ № 444061, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, територія Малинівської селищної ради, зона №01, комплекс будівель та споруд №2, гуртожиток), аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, територія Малинівської селищної ради, зона №01, комплекс будівель та споруд №2, гуртожиток, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт МТ № 444061, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.05.2018 року, і до досягнення дітьми повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 19, 178181, 223, ч. 6 ст. 259, 260, 261, 274279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.
Вважати письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_3 від 11.08.2016 відзивом відповідача на позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідачів 10 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що відповідь на відзив мають відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу (його представнику) строк для подання заперечення щодо відповідей позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповідей на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання у справі провести 31липня 2018 р. о 14:15 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 18 червня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 червня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 727/2747/18
Провадження № 2/727/848/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 60363 с.Подвірне Новоселицького району Чернівецької області) до ОСОБА_3 (місце проживання: 58032 м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 7/20) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкрито.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило; відповідач у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву; позивач від позову не відмовилася, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 27.04.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3815/18
провадження № 2/753/4056/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Айол Нет», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що предметом позову є солідарне стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства щодо захисту персональних даних позивача в розмірі 126433,08 грн., тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на приватній власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133221408.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник
пр. № 2/759/3616/18
ун. № 759/1486/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15.03.2018 р. на 11.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12.03.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Позивачу в строк до 12.03.2018 року необхідно подати до суду довідку з гуртожитку про проживання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
№ провадження 2/738/305/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко
Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач -Карташов О.Ю,
Справа № 408/4046/17-ц
Провадження № 22ц/782/176/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Кускової Т.В. в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області у смт. Біловодськ

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 15 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/1073/18
Провадження № 2/309/1072/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря: Соймик Н.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 110-112,114,115 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО № 870719 мешканцем с. Хустець вул.. Калигорінчево № 4 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт ВР № 979008 мешканкою с. Хустець вул. Калигорінчево № 4 Хустського району Закарпатської області, який зареєстрований 20 квітня 2000 року у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 06 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Кліщ» отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
Справа № 405/940/18
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики до відповідача.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 309/1620/18
Провадження № 2/309/1242/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 / про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів присуджених до стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно рішення Хустського районного суду від 27.10.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: позивачем до матеріалів заяви не додано копії свідоцтв про народження дітей та довідку управління соціального захисту населення Хустської РДА, про що 11.06.2018 року складений акт канцелярією суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6