overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/572/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирівське" до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в звязку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити клопотання позивача при подачі позову по відкритому провадженні у справі і витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, державного реєстратора Кагарлицької районної державної адміністрації Мовчан ОСОБА_3 оренди землі №б/н від 28.03.2018 року укладений між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ОСОБА_2, як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка кадастровий №:04:003:0015, загальною площею 2,5066 га, розташована на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області строком на 7 років.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Витребувати в строк до 16.05.2018 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, державного реєстратора Кагарлицької районної державної адміністрації Мовчан ОСОБА_3 оренди землі №б/н від 28.03.2018 року укладений між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ОСОБА_2, як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка кадастровий №:04:003:0015, загальною площею 2,5066 га, розташована на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області строком на 7 років.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 496/1431/18
Провадження № 2/496/1014/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 5000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання синів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 липня 2018 року о 12.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/3030/18
Пр. № 2-/638/2761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір про відступлення права за договором іпотеки від 24.01.2018, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О. за реєстровим № 234 та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки від 24.01.2018 недійсним.

19.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ФОП ОСОБА_2 та у приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О. належним чином засвідчену копію договір про відступлення права за договором іпотеки від 24.01.2018 сторонами якого є ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.)

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи наведено, оскільки заявником не сплачено судовий збір, тому заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 592/2757/18
Провадження № 2/592/1568/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2018 року позовна заява залишена без руху.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Литовченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/854/17
Провадження №2/622/128/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33187,17 грн. за кредитним договором без номеру від 18.02.2014 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 14.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.43).

Ухвалою суду від 20.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 року на 09 годину 05 хвилин (а.с.47).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 20.03.2018 року та 24.04.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 316/127/18
Провадження № 2/316/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Усаченко ОСОБА_6, про припинення права співвласників на частку у спільному майні та виплату компенсації за частку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

27.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у звязку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні 04.05.2018 року.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 05.06.2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 610/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усенка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,

установив:

18 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 08 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (ОСОБА_1 тисяча шістсот гривень 00 коп.), за платіжним дорученням № PROM0BAJSC від 30.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2017 року цивільну справу передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року цивільну справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.04.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду, а також вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно з положеннями ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з надходженням заяви представника позивача про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд важає, судовий збір поверненню не підлягає з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зазначена позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4ЗУ "Про судовий збір",суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 160/57/18
Провадження № 2/160/58/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.04.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.

представника позивача - ОСОБА_1,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Локачинської райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

По справі за позовом органу опіки та піклування Локачинської райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив (якщо такий відзив подавався), передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобовязаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така відповідь на відзив подавалась) протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.