overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6577/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом&q?ше;янського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справ за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ід;Джонсон і Джонсон Україна&q?нс;, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про відміну (скасування) акта про проведення розслідування нещасного випадку, встановлення юридичного факту нещасного випадку, зобов&q?па;язання створити комісію з розслідування нещасного випадку та скласти акт, прийняття нещасного випадку до обліку, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 вересня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В. Соколова
Справа № 500/513/18
Провадження № 2/500/1464/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №141761, виданим Суворівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 01.03.2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, 21.09.2011 року, разом із тим спільне проживання припинено з 01.01.2018 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №141761, виданим Суворівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 01.03.2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, 21.09.2011 року, разом із тим спільне проживання припинено з 01.01.2018 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Суворівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 01.03.2011 року, розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/235/179/18
Справа № 235/4885/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Правекс-банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року АТ «Правекс-банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання по цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Правекс-банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2018 року о 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 08.08.2018
Справа № 334/5697/18
Провадження № 2/334/3341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,КобилянськоїАДРЕСА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28 грудня 2017 року позивачка звернувлась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-10 год. 05 вересня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/335/18
Провадження № 2/506/219/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

30.07.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заюоргованості -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1, отримавши 12.03.2011р. від «Приватбанку» кредит, свої зобовязання за вказаним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 30.05.2018р., утворилась заборгованість в сумі 29 336, 89 грн..

Ухвалою суду від 25.06.2018р. позовна заява була залишена без руху, із-за виявлених невідповідностей ст.ст.175-177 ЦПК України, і після виправлення недоліків відповідала вимогам зазначених процесуальних норм, а тому ухвалою суду від 12.07.2018р. у справі було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

Учасники справи в судове засідання не зявились, оскільки при подачі позову представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності /ар.сп. 33/, а відповідач, своєчасно отримавши повідомлення про дату, час і місце судового засідання /ар.сп.49,50/, про причину своєї неявки суд не повідомив, однак суд доходить висновку про відкладення розгляду справи, виходячи із наступного:

згідно п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд зобовязаний відкласти розгляд справи, оскільки у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.3 п.п.1, 2, ч.4, 258-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до 09 год. 00хв. 20.08.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3754/18
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16 липня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3754/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом витребовувались оригінали доказів, необхідні для правильного вирішення справи, однак ухвала суду позивачем не виконана.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 202/3899/17
Провадження № 2/0202/235/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Позивач подав до суду клопотання про заміну позивача правонаступником ТОВ «Консалт-СП ЛТД» та залучення третьої особи - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» посилаючись на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 07.02.2018 року, укладеного між ТОВ «ТД АГРОТЕХ ЛТД» та ТОВ «Консалт-СП ЛТД», останнє набуло право вимоги та стало кредитором за договором підряду на встановлення системи опалення № 11/07 від 11.08.2016 року. За даним договором ТОВ «Консалт-СП ЛТД» набуло право вимагати від ОСОБА_3 стягнення заборгованості за виконані роботи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасника справи.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» на правонаступника ТОВ «Консалт-СП ЛТД», та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД».

Керуючись ст. ст. 55, 53 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» на правонаступника ТОВ «Консалт-СП ЛТД».

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД».

Учасників справи повідомити про місце і час розгляду справи

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/200/3450/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

09 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06.06.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання факту проживання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 456/2223/18
Провадження № 2-н/456/227/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 червня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2016р. по 01.05.2018р. у сумі 15233 грн 41 коп.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, а також отриману судом інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичнихї осіб боржників, суд доходить такого висновку.

Подана КП «Стрийтеплоенерго» заява про видачу судового наказу за змістом не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не правильно вказано по батькові боржника ОСОБА_2, оскільки відповідно до отриманої судом 20.06.2018 з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації по батькові ОСОБА_2 - «Васильович» в той час як заявник зазначив по батькові цього боржника «Володимирович».

Крім цього з наданої Відділом АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3: вул. Івана Франка, 12, смт. Угерсько Стрийського району Львівської області, в той час як заявником в заяві зазначено адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3: вул. Івана Франка, 16/5, смт. Угерсько Стрийського району Львівської області.

Вищевикладені обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості розглянути заяву про видачу судового наказу відповідно до вимог ст. 167 ЦПК України та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2016р. по 01.05.2018р. у сумі 15233 грн 41 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/7905/18
Номер провадження 2/643/4355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 5048 грн. 31 коп.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 24.10.2018 року о 14:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.