overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6333/18
Провадження № 2/761/4470/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її ( ОСОБА_1 ) користь на утримання: неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 лютого 2018 року і до повноліття дитини; неповнолітньої доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 лютого 2018 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви.

03 травня 2018 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1451/18
2/310/1246/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання після розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання після розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання після розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 600/540/17
Справа № 2/600/145/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б. ,

з участю секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська районна державна нотаріальна контора, Дибщенська сільська рада Козівського району Тернопільської області, ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним державного акта, визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, із мотивів, викладених у позовній заяві.

16.04.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.102).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська районна державна нотаріальна контора, Дибщенська сільська рада Козівського району Тернопільської області, ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним державного акта, визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 386/466/18
Провадження № 2/386/268/18
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого засідання на 05.06.2018 року .

В ході розгляду справи, на запит суду 01.06.2018 року надійшла відповідь від Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 29.05.2018 року № 02-12/778, згідно якої слідує, що відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.06.2017 року померла. Складено актовий запис про смерть № 30 від 12.06.2017 року.

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізична особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 386/466/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити в звязку з смертю відповідача..

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Гут Ю. О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1477/18
Провадження № 2/209/929/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сум,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сум.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 13.00 годину 06 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №: 653/1894/18
Провадження № 2-о/653/168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просив встановити факт смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187,317,318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити у справі судове засідання на 19 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, за адресою: м.Генічеськ, вул. Бр. Коваленко,66, зал № 4.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки https://gn.ks.court.gov.ua/sud2107/).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 294/1675/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 30 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 620/810/17

Провадження № 22-ц/790/2228/18

14 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року (суддя Яценко Є.І.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення порушеного права у трудових відносинах,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року (суддя Яценко Є.І.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення порушеного права у трудових відносинах.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 травня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
пр. № 2/759/4371/18
ун. № 759/5045/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 050,41 грн. за кредитним договором №б/н від 07.11.2012 р.

12.04.2018 р. суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, станом на 02.05.2018 р. ОСОБА_1. зареєстрована в АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки встановлено відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в м. Переслав-Хмельницькому, суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: до Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської обл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської обл. (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65)- за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
справа № 521/8521/18
провадження № 2н/521/485/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
гСправа № 358/884/18 Провадження № 2-о/358/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, 19 червня 2018 року звернулася до Богуславського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: ОСОБА_3.

19 червня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви та повернення їй вищезазначеної заяви (заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути представнику заявника разом із доданими до неї додатками.

Розяснити представнику заявника, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_4