"19" червня 2018 р. Справа № 363/4863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову на дії державних виконавців Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування якої зазначила, що на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 5218980, виконавчий лист № 363/3505/15-ц виданий 07.07.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 235,37 грн. Згідно постанови державного виконавця від 12.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з її заробітної плати здійснюється відрахування у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 80 608, 91 грн. Зазначила, що неодноразово зверталась до банку та Оболонського РВ ДВС стосовно звернення стягнення на майно - автомобіль НОМЕР_1 відповідно до умов договору застави від 21.11.2006 року, проте жодної відповіді та дій від державного виконавця не отримала. Як банку так і державному виконавцю відомо, що даний автомобіль було арештовано та передано на штрафмайданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Червоногвардійська, 20-Б. 26.10.2017 року на адресу Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ банком було направлено заяву про звернення стягнення на заставне майно, якою просив звернути стягнення на названий автомобіль. Однак в порушення ст.ст. 48,51 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Ясінська К.М. винесла постанову про розшук майна боржника, якою оголосила в розшук автомобіль НОМЕР_1 та поклала на боржника витрати повязані з розшуком. Не погоджуючись із постановою про розшук майна боржника звернулася до суду та просила визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 03.11.2017 про розшук майна боржника та оголошення в розшук автомобіль НОМЕР_1; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання дій направлених на звернення стягнення на заставне майно відповідно до заяви стягувача; зобовязати державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ ОСОБА_2М задовольнити вимогу стягувача стосовно звернення стягнення на заставне майно та реалізувати заставне майно у встановленому законом порядку та строки; зобовязати державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ ОСОБА_2 повідомляти боржника ОСОБА_1 про рух виконавчого провадження за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати неправомірними здійснення відрахування із доходів боржника на розрахунковий рахунок ДВС до виплати загальної суми 80608,91 грн. відповідно до постанови державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ ОСОБА_3 від 12.09.2016 року ВП 5218920.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не зявились. Скаржник подала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Державні виконавці Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду скарги повідомлялась в установленому законом порядку Державний виконавець Ясінська К.М. направила на адресу суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за відсутності представника відділу ДВС Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ. Проти скарги заперечує.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, також подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідності до приписів статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 363/3505/15-ц виданий 07.07.2016 року Вишгородський районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 235,37 грн., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за територіальністю до Оболонського РВ ДВС м. Києва (а.с. 46-47).

12.09.2016 року постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 363/3505/15-ц виданий 07.07.2016 року Вишгородський районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 235,37 грн. (а.с. 59).

Згідно постанови державного виконавця від 12.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється відрахування у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 80 608, 91 грн.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.03.2017 року вбачається, автомобіль НОМЕР_1 переміщений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-Б у звязку із знаходженням автомобіля у розшуку ВДВС Вишгородського району Київської області. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця від 03.11.2017 року на виконання виконавчого листа № 363/3505/15-ц виданий 07.07.2016 року Вишгородський районним судом оголошено розшук автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 10).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент винесення постанови про розшук майна боржника) передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (чинної на момент винесення постанови про розшук майна боржника) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого у судовому засіданні, видно, що державним виконавцем Ясінською К.М. не складено жодного акта про відсутність транспортного засобу по місцю проживання боржника. Тому, не існувало ніяких правових підстав для винесення постанови державного виконавця про розшук транспортного засобу.

Як стверджувала скаржник, про факт винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника від 03.11.2017 року вона дізналася лише 29.11.2017 року. А факт перебування автомобіля НОМЕР_2 на штраф майданчику державному виконавцю повідомлявся неодноразово нею особисто та представником стягувача.

Державний виконавець в судове засідання не зявився та не пояснив підстави, з яких автомобіль скаржника оголошувався в розшук та підстави утримання автомобіля на штрафмайданчику з березня 2017 року. Жодних дій по арешту автомобіля, його реалізації для погашення боргу державним виконавцем з березня 2017 року не вчинялось.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд вважає, що вимоги скаржника щодо скасування постанови про розшук майна, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання дій направлених на звернення стягнення на заставне майно, зобовязання задовольнити вимогу стягувача стосовно звернення стягнення на заставне майно та реалізувати заставне майно у встановленому законом порядку та строки є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо інших вимог скаржника, судом зазначається про те, що вони не належать до компетенції суду, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1,17, 36 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 03 листопада 2017 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 52189280.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо невиконання дій направлених на звернення стягнення на заставне майно відповідно до заяви стягувача.

Зобовязати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 розглянути вимогу стягувача стосовно звернення стягнення на заставне майно та реалізувати заставне майно у встановленому законом порядку та строки.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова