Справа № 1506/6381/2012
Провадження № 6/496/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаними вимогами. Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчі листи по справі № 1506/6381/2012 були предявлені до виконавчої служби. Оскільки тривалий час по виконавчим провадженням на адресу банку не надсилались жодні постанови або повідомлення про хід виконавчих дій, представником банку було направлено запит до виконавчої служби про хід виконавчого провадження. З відповіді ДВС стало відомо, що державним виконавцем повернуто виконавчі провадження без виконання, також вказано, що зазначені виконавчі листи на теперішній час на виконанні не перебувають. Заявник вказує, що постанов про повернення виконавчого документа без виконання не отримував в тому числи оригіналів виконавчих листів. За таких обставин вважає, що оригінали виконавчих листів були втрачені органом ДВС під час пересилки поштою.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2013 р. було ухвалено рішення по справі № 1506/6381/2012, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 327 974, 13 грн., а також 3 219,00 грн.

судового збору. (а.с. 53-55).

05 червня 2013 року представник банку отримав два виконавчих листа по вказаній справі. (а.с. 57).

Згідно до листа-відповіді Біляївського міськрайонного ВДВС № 21313/21 від 22 листопада 2017 року, на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № 39125538 з примусового виконання виконавчого листа №1506/6381/2012, виданого 05.06.2013 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 327 974,13 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1506/6381/2012, виданого 05.06.2013 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 327 974,13 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. 30.12.2015р. державним виконавцем повернуто виконавчі провадження без виконання з примусового виконання. Також вказано, що зазначені виконавчі листи на адресу ВДВС не поверталися, на виконанні не перебувають. (а.с. 67).

Представник АТ «Ощадбанк» вказує, що постанов про повернення виконавчого документа без виконання від 30.12.2015р. не отримував, в т.ч. числі і оригіналів виконавчих листів №1506/6381/2012, а Відділом до своєї відповіді не надано копій постанов від 30.12.2015р., а також підтвердження їх направлення на адресу АТ «Ощадбанк».

За таких обставин суд вважає, що оригінали виконавчих листів № 1506/6381/2012 від 05.06.2013 р. були втрачені або безпосередньо самим Відділом, або під час пересилки поштою.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України: до дня

початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказує - виконавчі документи

можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне розяснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-УІІІ та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду. Згідно із п.1 ст.6 зазначеної Конвенції, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невідємною частиною судового розгляду. Зокрема, у Рішеннях Європейського Суду у справі «Хорнсбі проти Греції» від 19.03.97, у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.02, у справах «Ромашов проти України» від 27.07.04, «Шаренок проти України» від 22.02.04 та ряду інших, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобовязувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною судового процесу.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження.

Оскільки боржниками зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має право скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

Крім того, встановлено, що строк предявлення виконавчих листів № 1506/6381/2012 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропущено виходячи з наступного:

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-ХІУ, в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; частковим виконання рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В виконавчому листі встановлювався однорічний строк його предявлення до виконання. Після винесення постанов про повернення виконавчого документу без виконання

30.12.2015 р., строк предявлення виконавчих листів було перервано та 30.12.2016 р. стало крайнім терміном їх повторного предявлення.

В жовтні 2046 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII від 02.06.2016р.), котрий у ст. 12 встановив трирічний термін предявлення виконавчих документів до виконання.

Статтею 5 Перехідних та прикінцевих положень вказаного закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, трирічний строк предявлення виконавчого листа до виконання має відраховуватись з 30.12.2015 р., тобто з дати винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже, у разі отримання дублікатів виконавчих листів, АТ «Ощадбанк» може його предявити у строк до 30.12.2018 р.

Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 по цивільній справі № 1506/6381/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 327 974,13 грн. та судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 по цивільній справі № 1506/6381/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 327 974,13 грн. та судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

14 червня 2018 року