overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 126/2999/17

провадження № 61-30636ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Фермерського господарства «Новосулківське»- ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Новосулківське» про визнання недійсними змін (доповнень) до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року представник Фермерського господарства «Новосулківське» (далі - ФГ «Новосулківське») - ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_1, як директором ФГ «Новосулківське».

Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ФГ «Новосулківське» зазначено ОСОБА_3, який одночасно є і «підписантом». ОСОБА_1 є членом фермерського господарства і вказаний лише як «підписант».

Будь-яких документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як директора ФГ «Новосулківське» до касаційної скарги не додано. Тому ОСОБА_1 є особою, яка не має права підписати касаційну скаргу як директор ФГ «Новосулківське».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційну скаргу підписано ОСОБА_4, як директором ФГ«Новосулківське», за відсутності таких повноважень, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Фермерського господарства «Новосулківське»- ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Новосулківське» про визнання недійсними змін (доповнень) до договору оренди землі та повернення земельної ділянки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

19 червня 2018 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/10710/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГУДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 05 червня 2018 року позивачем заявлено усний відвід головуючому судді з приводу незаконного допущення представника прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 до участі у справі, оскільки його довіреність підписана неповноважною особою. Суддею Чевилюк З.А. визнано відвід необґрунтованим. Справу передано іншому судді для вирішення відводу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Логінової С.М. 08.06.2018 року відмовлено у задоволені відводу

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі про відшкодування шкоди, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 252, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2018 року о 14 год. 15хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/322/18
Провадження № 2/553/517/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 361/2507/18
провадження № 2/361/1970/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) , третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора-2 (Київська область, місто Бровари,

вул. Володимира Великого, буд. 10) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 серпня 2018 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2813/18
Провадження № 2-о/552/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Гоголя, 11,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

Вручити заінтересованій особі копію: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/815/18
Провадження № 2/209/734/18
У Х В А Л А

про оголошення перерви

"02" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/815/18 за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності розвернутого розрахунку заборгованості, суд відкладає розгляд справи.

Розглянувши в судовому засіданні 02.07.2018 року року наявні матеріали цивільної справи, вислухав думку сторін , які не заперечують проти оголошення перерви у розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 240 ч.2 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання до 09.07.2018 року о 12.45 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 226/1180/18
Справа № 226/1180/18
Провадження № 2/226/546/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», місцезнаходження за адресою: вул.Рози Люксембург, 54, м.Краматорськ Донецької області, 84302

до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та, за наявності, третіх осіб.

13.06.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 15.50 год. 13 серпня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/2812/18
Провадження № 2-с/591/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/2812/18 (провадження № 2-н/591/330/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6637,89. та 176,20 грн. судових витрат.

06 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 24 травня 2018 року у справі 591/2812/18, провадження № 2-н/591/330/18, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.04.2018 року в сумі 6637,89 грн. та 176,20 грн. судових витрат.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
233 Справа № 233/3254/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстроване місце постійного проживання за адресою: 86065, АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: 85105, АДРЕСА_2)

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (розташоване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Тверська, буд.5)

«про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь суму заборгованості із заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку 18004,90 грн.; суму середнього заробітку за період затримки з 04.07.2017 р. по 22.06.2018 р. в сумі 97007,30 грн. та донарахувати по день фактичного розрахунку.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України;

-не містить зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи або ж відомостей про їх відсутність;

-зазначення ціни позову в частині вимог стягнення заборгованості із заробітної плати та періоду виникнення такої заборгованості;

-не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства» - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/3944/18
Провадження №2/428/578/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 15.05.2018 року об 11-00 год. та на 05.06.2018 року о 09-00 год., не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1050/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :