overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/851/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Русакова Г.С., у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство «Юг-Агрострім» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області - залишити без задоволення, а додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Русакова Г.С., у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство «Юг-Агрострім» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Справа № 729/309/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У заяві до суду просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження 6/643/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018

04 червня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», зацікавлені особи: Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», зацікавлені особи: Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11.06.2018 о 09-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №687/587/18
№2/687/376/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03.02.2014 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 815/7325/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/2671/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2012 рокупозов ОСОБА_2, задоволено.

13.06.2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2012 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2012 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2012 року скасовано, у звязку з ново виявленими обставинами.

Таким чином, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, повернути ОСОБА_1

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3524/18
провадження № 2/753/3993/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою, підписаною ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до Бородянської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою в порядку позовного провадження до Дарницького районного суду м. Києва як представник ОСОБА_3 - як особа яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, посилаючись на наявність довіреності (оригінал, як і завірена належним чином копія якої відсутні).

Проте, з положень ч.2 ст.60 ЦПК України вбачається, що особа яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником в цивільному судочинстві лише під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах, до яких вказана справа не відноситься, враховуючи положення ст.19 ЦПК України щодо кожного випадку визначення переліку критеріїв, за якими визначаються малозначні справи.

При цьому, за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.?

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/523/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, то Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Заявником було отримано ухвалу 19.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 10.04.2018 року заявником не виконані вимоги ухвали від 03.01.2018 року

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2-во/521/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД»про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018року Малиновським районним судом м. Одеси був винесений судовий наказ за заявою ТОВ «МЕТАБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЕТАБУД» заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 21509,07 та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800,00грн.

До суду надійшла заява ТОВ «МЕТАБУД» про виправлення описки в судовому наказі, а саме вірно вказати боржника «Канарський Сергій Володимирович».

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018року, та зазначити вірно боржника «Канарський Сергій Володимирович», замість помилково зазначених: «Тиценко Олександр Сергійович» та «Бережняк Яна Олегівна».

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018року.

Керуючись ст.ст. 173, 432 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД»про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018року, та зазначити вірно про стягнення заборгованості з боржника: «Канарського Сергія Володимировича», замість помилково зазначеного про стягнення заборгованості солідарно з: «Тиценко Олександра Сергійовича» та «Бережняк Яни Олегівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 19 червня 2018року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 600/218/18
Справа № 2/600/395/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до Козівського районного суду Тернопільської області із зазначеним позовом до відповідача, із підстав, викладених у позовній заяві.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що таку слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 02.04.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і дана справа не належить до територіальної підсудності Козівського районного суду Тернопільської області, то суд дійшов до висновку про необхідність передачі справи за територіальною підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №600/218/18, провадження №2/600/395/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину передати за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 303/2429/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про продовження строків розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічнорго акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року представника позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до положеньст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче судове засідання по даній справі проведено 29.03.2018 року і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду № 303/1219/18 від 29.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 16.04.2018 року.

Згідно ст.210 ЦПК України на стадії розгляду справи не передбачено продовження строків розгляду справи, а лише зупинення розгляду справи з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_2 про продовження строків розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 210, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про продовження строків розгляду справи відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 322/1094/17 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження № 22-ц/778/2058/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року справу призначено до розгляду.

13 червня 2018 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №8 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Тобто, вказана норма закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про повернення доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року в цій справі.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська