overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/575/18
Провадження № 22-ц/792/1040/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області на ухвалу Городоцького районного суду від 7 травня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області про стягнення підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Крім того, залишено без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху були несплата судового збору та недоліки апеляційної скарги згідно статті 356 ЦПК України.

Апеляційним судом було надано сім днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали від 6 червня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги вручено 8 червня 2018 року.

18 червня 2018 року на адресу суду надійшла виправлена апеляційна скарга, проте судовий збір не сплачений, тобто недоліки апеляційної скарги залишаються не усуненими.

Тому, виходячи з вищевказаного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області на ухвалу Городоцького районного суду від 7 травня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії та рішення головного державного виконавця Огер Олени Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 04.06.2018 року об 11 - 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ справи 2-н-458/08
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4212/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №463/683/18
Провадження №2/463/1074/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 44532,00 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В решті вимоги залишити без задоволення

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Нор Н. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/225/18
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач не надіслав до суду відзив на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 надіслала до суду письмові пояснення щодо позову.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 22.06.2018 о 13:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/916/17
Провадження № 2/589/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А. Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н. І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст.. 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобовязати ОСОБА_1 /16.08.1952р.н., зареєстрованого за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Святомиколаївська, 35, ІПН / не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 /17.09.1953р.н., зареєстрованій за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Святомиколаївська, 35, ІПН / домоволодінням № 35 по вул. Святомиколаївській в м. Шостка шляхом передачі ОСОБА_3 ключів від цього домоволодіння.

4. Стягнути з ОСОБА_1 /16.08.1952р.н., зареєстрованого за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Святомиколаївська, 35, ІПН / на користь ОСОБА_3 /17.09.1953р.н., зареєстрованій за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Святомиколаївська, 35, ІПН / судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 02.04.2018 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Дата документу 14.06.2018
Справа № 320/4559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження повернути.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запоріщької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 466/3970/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 7 628,67 грн.,

у с т а н о в и в :

22 травня 2018 року ЛКП «Рясне - 402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 7 628,67 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 7 628,67 грн.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/4728/18
ун. № 759/6498/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позововної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 524/160/18
Провадження № 2/524/1008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 анатолйовича про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання не з*явилася, про причини неявки не повідомила, була повідомлена про час, день та місце його проведення, позовних вимог не уточнила.

Відповідач у підготовче засідання не з*явився, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце проведення підготовчго засіджання не повідомив.

Третя особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ, представника в підготовче засідання не направив, про причини не повідомив.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, позивачем не уточнено позовних вимог, відповідачем не надано відзиву на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годину 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С. А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно зі ст.. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 65228 грн. 04 коп., суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження на 06 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2593/18 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/5389/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Справа № 344/3796/17
Провадження № 2/344/749/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення 1 081,00 грн. переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 081,00 грн. переплати пенсії.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення 1 081,00 грн. переплати пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.