overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» з вимогою про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що є обов"язковим.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, №2 роз'яснюється, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: подання позовної заяви в новій редакції, або заяви з необхідною інформацією, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України у відповідності до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 18.07.2018
Справа № 524/4077/18
Провадження № 2-н/524/837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 683 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 683 грн. 42 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/247/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, каб. № 703 на 11 верезсня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та приватного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та приватному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку приватного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати приватного виконавця надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.08.2018 Справа № 756/6637/18
Справа № 756/6637/18
Провадження №2/756/4200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценка О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви про до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

2 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання 8 серпня 2018 року не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/193/14/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шумської О.В.

за участі секретаря судового засідання Мельникової Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Софіївської районної державної

адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 25, 116, ЗК України, Указом Президента України «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, право на земельну частку(пай) площею 7,21 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території колишнього КСП «Маяк» Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області і належало померлій 31 травня 1996 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 серпня 2018 року.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 500/2743/18
Провадження № 2/500/2206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 550848, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 22.11.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 148) до ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 865378, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 26.11.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Шкільна, б. 64) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 24.06.2015 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Шкільна, б. 90.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/8719/18
Провадження №2-н/428/1078/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 565/1362/18
Провадження № 2-о/565/24/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: квартира №9 будинку №9/4 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України. На підставі ст.316 ч.1 ЦПК України заява підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, як суду за місцем проживання заявника.

До участі в справі, окрім зазначеної в заяві заінтересованої особи, необхідно залучити як заінтересовану особу Річицьку сільську раду Зарічненського району Рівненської області, оскільки рішення в даній справі може впливати на обсяг прав вказаної місцевої ради, на території якої знаходиться земельна ділянка щодо правовстановлюючого документа на яку ОСОБА_1 просить про розгляд у заяві.

Керуючись ст.ст.187, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі в справі заінтересовану особу Річицьку сільську раду Зарічненського району Рівненської області.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яке відбудеться 07 серпня 2018 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:

http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/189/18 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/4454/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

12.07.2018 року на це рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/189/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/767/17
Провадження №22-ц/778/2813/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5453/18А Справа № 214/3032/18 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій працівників Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-о/359/131/2018
Справа № 359/5828/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 липня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про встановлення факту смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Луганськ, яка настала 02 травня 2018 року.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 серпня 2018 року на 11.15 годин.

У судове засідання викликати :

-заявника : ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

-заінтересовану особу : Бориспільський МВ ДРАЦС, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів