overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1680/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована в межах території ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в садовому товаристві «Україна» по вул. Київській, 7, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 23.09.2010 року.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, свою позицію стосовно вимог позивача не висловив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 04 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кібрика, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 6/742/56/18
Єдиний унікальний № 742/3685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький мськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника КП «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_4 , державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС ОСОБА_5 , розглянув заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається до 25.05.2018.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..81,435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
16.04.2018431/1055/18/5007/2018
Справа № 431/1055/18
Провадження № 2/431/563/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання у справі на 03 травня 2018 року о 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2/593/157/2018
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши клопотання представника ТДВ СК "Кредо" Чернишова О.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК "Кредо" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК "Кредо" про відшкодування шкоди.

03.04.2018 року на адресу суду представником відповідача ТДВ СК "Кредо" Чернишовим О.В. надіслано відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній цивільній справі. Дане клопотання обгрунтовує тим, що у 2017 році ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про визнання рішення страховика по ДТП, що сталось 23.12.2013 року - незаконним. Рішенням Шевченківського районного суду від 12.12.2017 року у справі №336/5352/17-ц позов задоволено. Крім цього ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2018 року у справі №336/5352/17-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ СК "Кредо" на вказане рішення. Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. А тому, оскільки Апеляційним судом Запорізької області розглядається справа №336/5352/17-ц, в якій встановлюються факти та обставини щодо правомірності рішення страховика по ДТП, що сталось 23.12.2013 року, то ціобставини впливають на вирішення цього спору.

В силу вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищенаведених обставин представником відповідача ТДВ СК "Кредо" Чернишовим О.В., суд прийшов до переконання про зупинення провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК "Кредо" про відшкодування шкоди -зупинити до вирішення Апеляційним судом Запорізької області цивільної справи №336/5352/17-ц.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа № 676/1474/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №676/1474/18, 2/683/660/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з»явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, заяв про відмову від позову, про уточнення позовних вимог не подавав.

Відповідачка ОСОБА_1 просить призначити справу до судового розгляду, відзив на позов не подавала.

Третя особа ОСОБА_2 просить призначити справу до судового розгляду.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази по справі.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/8437/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом омунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом омунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою омунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2018 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчується, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року 09 год. 45 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про поновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1923/18
Номер провадження 2/643/3942/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 (адреса: м. Харків, вул. Фестивальна, 12) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: м. Харків, вул. Мар*їнська, 22, кв. 20) про стягнення суми.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 13.07.2018 року о 14.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу 14.05.2018
ЄУ № 420/554/13-ц
Провадження №8/420/1/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить переглянути рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2014 року у цивільній справі ЄУ №420/554/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області, управління Держземагенства у Марківському районі Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення №13/5 від 18 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.09.2017 було зупинено провадження у справі до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ №420/554/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області, управління Держземагенства у Марківському районі Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення №13/5 від 18 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

16 лютого 2018 року питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ №420/554/13-ц було розглянуто та відновлено частково матеріали втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення №13/5 від 18 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ухвала набрала законної сили 21.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що виникли зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 337/4959/18
Провадження № 2/337/343/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

20 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 23, 1168 ЦК України, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.06.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 686/6348/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/253/18
Справа №686/6348/18
1. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2018 року в розмірі 2 253 грн. 36 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
№ справи687/1583/16-ц
№2-п/687/2/2018
04 червня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №687/1583/16-ц,
У червні 2018 року ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі №687/1583/16-ц.
Заявником подано заяву без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено поважність причини неявки в судове засідання, не зазначено причини поважності пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки представник ОСОБА_1 був ознайомлений із заочним судовим рішенням 27.11.2017 року.
За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №687/1583/16-ц, - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Борсук