overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/33/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„29 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 9 січня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовомФоміна ОСОБА_3 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майнопризначити до розгляду в судовому засіданні на 18 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 585/878/18
Номер провадження 2/585/543/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 березня 2018 року Роменський міськрайонний суд відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України та ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» надіслав запит до Центру надання адміністративних послуг Недригайлівської районної державної адміністрації з проханням надати інформацію щодо адреси реєстрації, зняття з реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 квітня 2018 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичних осіб з Центру надання адміністративних послуг Недригайлівської районної державної адміністрації , згідно якої ОСОБА_2, 14.05.1992 року є зареєстрований як проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а позивачем до матеріалів позову не долучено доказів, що неповнолітні діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні в зв»язку з чим така справа може розглядатись за місцем реєстрації позивача, а тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд Недригайлівському районному суду Сумської області - за місце реєстрації відповідача.

Керуючись ч.9 ст. 28, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Недригайлівському районному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили через п»ятнадцять днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями визначеними розділом 13 ЦПК України.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 174/79/18
п/с № 2/174/159/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23 квітня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.03.2018 року, було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачеві за адресою його реєстрації.

У визначений в ухвалі строк відповідачем відзив не подано.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 214/6368/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 73 будинку № 12 по вул. Спаській у м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 127/3114/18
Провадження 2/127/529/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 квітня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. В.Грабовської, 69) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, в м. Вінниця, вул. Стельмаха, 49/136), зареєстрований 31.05.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 849.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 546/59/18
Провадження № 2/546/194/18
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/59/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/454/17
провадження №2/619/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_1, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 05.03.2018, 29.03.2018 позивач ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, їх представники не з'явились, в той час, як повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору..

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовів ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ст.223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_1, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2849/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Житомир інфо» про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 було задоволено клопотання приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вищевказаної ухвали щодо найменування заявника.

Так, в абзаці першому резолютивної частини ухвали від 17.04.2018 помилково зазначено не правильне найменування заявника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Житомир інфо», замість - приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК».

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши правильне найменування заявника приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК», замість - товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Житомир інфо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

5 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитом в сумі 10490 грн. 49 коп., проценти та комісію 8260 грн. 06 коп., пеню, штраф, неустойку 3000 грн., а всього: 21750 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, також не погоджується із наданим представником позивача розрахунком суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до вимог ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3743/18
Провадження № 2/234/1705/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 травня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заявуМандрикіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею .

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав частково та надав відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявоюМандрикіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 4 червня 2018 року, 10-00 годину , про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 159/917/18
Провадження № 2/159/481/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

В підготовче судове засідання зявилась третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1,яка не заперечує проти закриття і призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання не зявилася, подали заяви у якій прохають справу слухати у їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовомОСОБА_2 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майнана 10 год. 45 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик