Провадження № 22-ц/772/1502/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 рокуСправа № 127/19659/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Кучевського П.В., Голоти Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О., позивача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Скормаг-Сервіс» про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2016 р. стягнуто з нього на користь ТОВ Скоромаг-Сервіс судові витрати в розмірі 1212,64 грн., на підставі якого було видано виконавчий лист від 28.09.2017 р.

Однак, при ухваленні даного рішення апеляційним судом не було враховано, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, відтак зазначені судові витрати не підлгають стягненню з нього, відповідно виданий виконавчий лист не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що зазначені заявником обставини не є обставинами, передбаченими ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану ним заяву.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2016 р. у цивільній справі №127/19659/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Скормаг-Сервіс" про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, стягнення неустойки в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Скоромаг-Сервіс судові витрати в сумі 1212,64 грн. (а.с. 145-148).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 р. рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2016 р. залишено без змін (а.с.173-175).

На виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист від 28.09.2017 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Скоромаг-Сервіс судові витрати по справі в сумі 1212,64 грн. (а.с.210)

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обовязковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобовязання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»)

За таких обставин, враховуючи, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2016 р., на підставі якого видано виконавчий лист, питання про визнання якого таким, що не підлягає виконанню ставить заявник, не скасоване, набрало законної сили та згідно з ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України підлягає обовязковому виконанню, доводи заявника не свідчать про наявність обставин передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4