Справа № 565/743/18
Провадження № 2/565/341/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними.

Зазначена цивільна справа 11.05.2018 р. автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілена для розгляду судді цього ж суду Демчині Т.Ю.

06 листопада 2017 року від ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло три скарги на неналежну та протиправну поведінку судді Демчини Т.Ю., у яких він вказує на те, що суддя діє відповідно до вибіркового правосуддя та порушує процесуальне законодавство. У звязку з цим ОСОБА_1 також подано скаргу до Державної судової адміністрації в Рівненській області.

22 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Громадської ради доброчесності, ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України із заявами про неналежну, протиправну, непрофесійну поведінку судді Демчини Т.Ю., постановлення нею протиправної ухвали у цивільній справі №565/1975/17. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 Правосуддя із скаргою щодо неналежної поведінки судді Демчини Т.Ю., у якій вказував на існування між ним та суддею Демчиною Т.Ю. конфлікту інтересів.

Вказані обставини свідчать про існування у ОСОБА_1 стійкої впевненості у тому, що суддя Демчина Т.Ю. не може забезпечити неупередженого і обєктивного розгляду справи у відповідності до вимог закону. Така оцінка позивачем вищезазначених обставин, незалежно від правильності дій та рішень головуючої у даній справі, може давати йому та іншим особам підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За таких обставин, з метою гарантування переконаності осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності, неупередженості та обєктивності суду, слід задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Т.Ю. про самовідвід.

При цьому суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Ю. Демчина