overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1105/18
Провадження № 2/505/871/2018
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2018 року до Котовського місьрайонного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з додатками - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 25.04.2018 року.
Справа № 583/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.09.2001 зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з 2003 року проживають окремо, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.09.2001 Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Україна, Харківська область, Краснокутський район, с. Любівка, вул. Молодіжна, 12, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Сонячне, вул. Ластович, 16/5, РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрований 22 вересня 2001 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №521/521/8183/17
Провадження № 2/521/170/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 травня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповноліньої ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотарус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та Приватний нотарус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотарус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та Приватний нотарус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповноліньої ОСОБА_2, надала до суду заяву про зупинення провадження по цій справі до залучення правонаступника, оскільки 03 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 померла.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 надала до суду заяву, за якою не заперечувала проти зупинення провадження по цій справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №529849 від 08 травня 2018 року, вбачається, що 03 травня 2018 року ОСОБА_3 померла.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотарус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та Приватний нотарус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, та зобовязання вчинити певні дії зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дати складення повної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №672/191/18
Провадження №2/672/172/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином викликана до суду через повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відповідною рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/1099/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 133/688/18
УХВАЛА

3 квітня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 травня 2018 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 03.04.2018
Справа № 591/1400/18
Провадження № 2/591/1383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, в якому просила:

-Витребувати з Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради форму №1, яка заведена при отриманні паспорту ОСОБА_2 (паспорт серії МА 785940, виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області).

Оскільки самостійно отримати дану інформацію не можливо, просила суд задовольнити клопотання та витребувати дані документи.

В судове засідання учасники не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати з Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) форму №1, яка заведена при отриманні паспорту ОСОБА_2 (паспорт серії МА 785940, виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області).

Копію ухвали направити з Управлінню ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1635/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

20 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

26 грудня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва з огляду на вимогич.9 ст.28 ЦПК України, відповідно до яких позови до Відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна Відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Шевченкіського районного суду м. Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченкіського районного суду м. Києва(03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 364/203/18
Провадження № 2-о/364/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1

про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1

представник заявника: ОСОБА_1

місце проживання: пров. Срібний ( Петровського), 4, м.Тетіїв, Київської області

заінтересована особа: Лобачівська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ :

16.02.2018 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник вказує, що 06.01.2017 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок. Зазначаючи, що до моменту смерті спадкодавця вона проживала з ним однією сімєю та посилаючись на ст.ст.3, 315 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.01.2017 року.

19.02.2018 року судом відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.03.20418 року. За клопотання представника заявника судовий розгляд справи було відкладено на 19.03.2018 року.

16.03.2018 року , до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника заявника, якою вона просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

Ст.81 ч. 3 ЦПК України зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 257, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Лобачівська сільська рада Володарського району Київської області про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Лобачівська сільська рада Володарського району Київської області про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали ( п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 592/3457/18
Провадження № 2/592/1711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення яким розподілити майно подружжя виділивши позивачу автомобіль «Део- Ланос», меблі та побутову техніку, а їй - грошові кошти які знаходяться на рахунку ліквідатор по справі про банкрутство №136/5014/2841/2012 року в сумі 193471 грн.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме, -

●Не зазначено доказів стосовно вартості побутової техніки на момент звернення до суду з урахуванням тим обставин, що вона придбавалась переважно в 2007-2015 роках (згідно наданих копій товарних чеків), відсутні докази стосовно вартості на теперішній час автомобіля «Део-Ланос», навіть не зазначено рік його випуску.

●Не зазначено доказів стосовно того, що придбані будівельні матеріали на суму 26741.23 грн. були витрачені на ремонт квартири, відповідна накладна не містить відомостей про дату її складання, підпису будь-яких осіб, які її складали або видавали.

●Не зазначено доказів стосовно знаходження коштів на ранку ліквідатора, не зазначено доказів стосовно того, що на момент ініціювання спору про поділ майна подружжя вказані кошти є сумісною власністю подружжя і вирішення спору про їх подальшу долю можливо без участі особи, у якої вказані кошти знаходяться на рахунку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2459/18 Справа № 206/6721/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 21.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 661/1032/18
Провадження № 2-с/661/8/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/1032/18, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 10.04.2018 року по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 10.04.2018 року по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.170 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/1032/18, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 10.04.2018 року по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 30 травня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський