overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 581/372/16-ц

провадження № 61-10029 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісової Юлії Григорівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року.

Вимоги щодо оформлення і змісту касаційної скарги визначено у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вимоги касаційної скарги викладено нечітко. Заявляючи вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції, заявник не зазначає про те, чи оскаржується ним ухвала суду першої інстанції, яку було скасовано судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

За таких обставин, заявнику відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 397/380/17

провадження № 61-15182ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, однак усупереч вимогам частини четвертої статті 392 ЦПК України не додає документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати світлокопію відповідного посвідчення учасника бойових дій на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 03 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 487/5687/17
Провадження № 2/487/583/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 06.03.2018 р., 04.04.2018 р. відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася без повідомлення причин неявки, заперечення проти розгляду справи за правила спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву заперечень, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 191/180/18 Провадження № 2/191/51/18
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та виділення частини земельної ділянки у користування,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та виділення частини земельної ділянки у користування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суд, враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги ухвали суду, яка направлена ОСОБА_1 рекомендованим відправленням за вказаною у позовній заяві адресою, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та виділення частини земельної ділянки у користування, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 307/1194/18
Провадження № 2/307/900/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Тячівський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Тячівський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 травня 2018 року о 10 год. 20 хв., за адресою : м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 523/6086/17
Провадження №2/523/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віцес» про визнання відносин трудовими, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віцес» про визнання відносин трудовими, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 14.05.2018р. о 16-15 годині, за участю представника відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Шевченківському районному суду м. Києва та представнику відповідача ОСОБА_2

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1502/18
Провадження № 2-н/211/194/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

встановив:

Заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за період з 01.04.2015 року по 01.01.2018 року по оплаті за надану послугу з централізованого опалення в розмірі 4406 гривень 05 коп.

До суду через канцелярію 18.04.2018 р. надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення без розгляду на підставі ст. 49 ЦПК України судового наказу № 152 від 10.04.2018 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4406,05 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу подане до розгляду її судом, суд вважає необхідним повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2018 року

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 487/1961/18
Провадження № 2-н/487/257/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 185/9299/17
Провадження № 2/185/805/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Мінарській К.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі,

Ухвалою судді Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 01.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні уточнили позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала відзив, просила відмовити у позові.

Під час підготовчих засідань по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: вирішені заяви та клопотання учасників справи, вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішено питання про вступ у справі третьої особи.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено, сторони не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті, який вважають за можливе розпочати сьогодні.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, та призначити справу до судового розгляду по суті 20 лютого 2018 року 09:00 годин 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа№ 346/1261/18
Провадження № 2/346/1005/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 квітня 2018 року 09:00

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 148/2293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Немирівської місцевої прокуратури, в інтересах держави у особі Тульчинської центральної районної лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом Немирівської місцевої прокуратури, в інтересах держави у особі Тульчинської центральної районної лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 206, ст. 280 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Немирівської місцевої прокуратури, в інтересах держави у особі Тульчинської центральної районної лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха