Справа № 372/1023/18
ухвала

Іменем України

01 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2009 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

17 квітня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника про зміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої заявник зазначав, що ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

16.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк Форум» зазначених в додатку №1.

Представник заявника до суду не прибув, в зміненій заяві про заміну сторони у виконавчому листі, просив розглядати заяви без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду відзив, в якому зазначає, що доводи заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні №51858218 неправомірними, оскільки 16.03.2018 банк відступив заявнику права вимоги за кредитним договором № 0227/06/00-А від 30.11.2006 укладеним між банком та боржником, за яким було отримано рішення Обухівського районного суду № 2-1316/09. Також просив розглянути справу без участі представника ПАТ «Банк Форум».

Інші учасники в судове засідання не зявились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2009 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвано кредитний договір №0227/06/00-А від 30 листопада 2006 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість по кредиту 34135 доларів США 32 центи, що еквівалентно 263477 грн. 74 коп., заборгованості за кредитним договором та відсотків, 704 грн. 05 коп., штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, та 1700 грн. державного мита, та 30 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 34135 доларів США 32 центи, що еквівалентно 263477 грн. 74 коп. та 2434 грн. 05 коп.

Заявник посилається на те, що 16.03.2018 року між позивачем ПАТ «Форум Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, однак надана суду ксерокопія цього договору не завірена належним чином, також відсутній додаток №1 до цього договору, в якому зазначені боржники, тобто відсутнє підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 0227/06/00-А від 30.11.2006 року по факту не виконання якого було винесено рішення від 26.10.2009 року про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені, оригінали не подавались.

Доказів того, що ПАТ «Банк Форум» не отримував від боржника жодних грошових коштів, а також отримав виконавчий лист та не пред`являв його до виконання з метою підтвердження відсутності стягнень з боржника, оскільки в іншому випадку відсутній предмет розгляду заяви, не надано. Доказом вказаного факту є довідка ПАТ «Банк Форум» у довільній формі або інший документ, який підтверджує зазначені судом факти.

Суду не було повідомлено, де зараз знаходиться виконавчий лист за даною справою, який видавався представнику ПАТ «Банк-Форум» ОСОБА_2 23.11.2009 року, оскільки він може бути пред`явлений до виконання ПАТ «Банк-Форум» у будь-який час, незалежно від розгляду даної заяви.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги заяви не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, тому залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1316/09 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський