overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2343/18 2/335/1163/2018
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 335-0308411, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, суму завданої майнової шкоди в розмірі 148 410 (сто сорок вісім тисяч чотириста десять) грн. 69 коп., суму завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати у загальній сумі 8 284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 11 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30.05.2018.
Повне рішення буде складене 04.06.2018.
Суддя І.П. Соболєва
Справа № 323/557/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.05.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Василєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Василєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/8241/17

Провадження № 22-ц/790/3758/18

08 червня 2018 року

м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року (суддя Шелест І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16», Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер»про визнання неправомірною відмову у проведенні медичного огляду та зобов`язнання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 травня 2018 року на це судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з тим, що вона є безробітною.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 301/1101/18
У х в а л а

23.05.18 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою Іршавської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,-.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: суду не надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, спірний будинок , технічний паспорт на будинок , вартісну оцінку спірного майна , що унеможливлює правильність сплаченого судового збору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 569/2476/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 лютого 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, з»ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 21 червня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 355/872/18
Провадження № 2/355/503/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

25 червня 2018 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. По даній справі призначено підготовче судове засідання на 03.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомлено сторін по справі.

19.06.2018 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла да позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Оскільки судом повертається позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна з підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то судовий збір в розмірі 1100 гривень 00 копійок, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 про її право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 562/1850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Мичка І.М.

за участю секретаря - Кондратюк Н.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом КП»Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відвід судді Кушнір О.Г.

у с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом КП »Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кушнір О.Г., посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кушнір О.Г. Обґрунтування відводу докладно викладені в заяві про відвід .

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов переконання щодо розгляду заяви про відвід судді у відповідності до вимогам ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Ухвалою від 10 травня 2018 року суддя Кушнір О.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Кушнір О.Г., а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом КП»Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відвід судді Кушнір О.Г. - задовольнити.

Цивільну справу №562/1850/17 за позовом КП»Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 191/435/18
Провадження № 2-п/191/9/18
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 117000,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не отримував жодного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, подавати заперечення і вчиняти інші процесуальні дії.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач і її представник заперечень проти позову до суду не подавали, судової повістки не отримували, проти позову заперечують.

Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 28 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 361/2897/18
провадження № 2/361/2104/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, вул. Княжицька, буд. 12) до ОСОБА_2 (Київська область, місто Бровари, вул. Княжицька, буд. 12-А) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 06 серпня 2018 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2018 року Справа № 370/1257/18
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________ 201_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 201_ року
Суддя О.В. Тандир
Справа № 490/1374/18
н/п 2/490/290/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 31.05.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.