overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1059/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

25 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення витрат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення витрат за навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 361/5027/16-ц
провадження № 2/361/105/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6Ю оголосив заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/5027/2016-ц (провадження № 2/361/105/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 523/7480/18
Провадження №2-н/523/453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

АТ «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3 022 гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до письмової довідки від 12.06.2018 року , яка надійшла до суду 15.06.2018 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.8 ст. 164 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне матеріали справи № 523/7480/18 направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 162, 164, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за № 523/7480/18 за заявою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 19 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 червня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/8636/18
Провадження № 2-н/200/116/18
18 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий Комплекс Дніпроспецмаш", відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»_____________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»_____________________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 739/723/18
Провадження № 2/739/281/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку(пай),

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку(пай). Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначає, що прийняв спадщину відповідно до заповіту від 29.11.2001 року, при цьому не надає свідоцтва про право на спадщину, також зазначає, що на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, а в позовній заяві просить визнати право на земельну частку(пай), що не надає можливості визначитися з предметом позову, крім того Новгород-Сіверський відділ головного управління держгеокадастру надає відповідь про отримання державного акту на право власності на землю ОСОБА_2, Прокофєвій ОСОБА_3, а позивач зазначає в позовній заяві, що спадкоємців крім нього не має, в додатках до позовної заяви відсутня відповідь нотаріальної контори або рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, також відомості щодо відкриття спадщини та до кругу спадкоємців, відсутня будь-яка інформація щодо судового урегулювання справи. При поданні позову позивачем сплачений судовий збір згідно двох квитанцій: одна на суму 704.80грн та друга на суму 285.50грн. на загальну суму 990гривень 30 копійок ціна позову зазначена 99034.86грн. тобто судовий збір не доплачений на суму 0.05грн. У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків. Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку(пай), залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 657/706/15-ц
УХВАЛА

11.05.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував ТОВ «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 657/706/15-ц

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», просить замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В заяві заявник зазначає, що 28.07.2016 р. Каланчацьким районним судом видано виконавчий лист по справі № 657/706/15-ц, яким стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 59951,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 599,51 грн. 26.09.2016 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.09.2008 р. укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.09.2008 р. укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував ТОВ «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 657/706/15-ц задовольнити.

Замінити стягувача Товаристов з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника Товаристов з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 657/706/15-ц.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О.В.
Провадження № 2/756/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Луценко О.М.

за участю секретарів: Бублієва Д.О., Галелюк Т.О., Трінько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ТОВ « Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ТОВ « Конкріт Центр» про визнання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - позивач) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) про звернення стягнення на предмет застави.

11листопада 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, яку судом прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ТОВ « Конкріт Центр» про визнання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 524, 529, 572, 574-574, 624-627, 638, 652, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 60, 76-81, 141, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про заставу», законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ТОВ « Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті»( ідентифікаційний номер 36422974) за Кредитним договором № 50006967 від 19.02.2013року, розмір якої складає 1 333 000,20 гривень, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «AUDI», модель А8 з об'ємом двигуна - 4163 см3, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті»( ідентифікаційний номер 36422974) судовий збір в розмірі 3654,00гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ « Конкріт Центр» на користь Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» - залишити без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ТОВ « Конкріт Центр» про визнання кредитного договору - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 500/2240/18
Провадження № 2/500/2070/18
УХВАЛА

"20" червня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.10.2018 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/4847/18
Провадження №2/369/2374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.09.2018 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Провадження по справі № 2/752/1431/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Отрощенка Петра Олексійовича про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Отрощенка П.О.про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Новака А.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/13743/17,провадження 2/752/1431/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,25.05.2018 року справа № 752/13743/17,провадження 2/752/1431/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Отрощенка Петра Олексійовича про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду позовною заявою призначену до судового розгляду на 27.09.2018 року о 14 год. 00 хв., прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк