Справа № 2-1545/11
6/331/145/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що Жовтневим районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2-1545/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/3809-11 від 01.08.2006 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/17-16/3809-11 від 01.08.2006 року.

Окрім того, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДТ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-16/3809-11 від 01.08.2006 року.

На підставі вищевикладеного просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі № 2-1545/2011.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не з*явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не з*явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Також у судове засідання не з*явилися представник ПАТ «Комерційний ОСОБА_5 банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 року стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 64562 грн.17 коп., а також судовий сбір в розмірі 645,62 грн.; та 120 грн. - витрати на інформаційне технічне забезпечення.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/17-16/3809-11 від 01.08.2006 року.

Окрім того, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДТ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-16/3809-11 від 01.08.2006 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512. 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-X1V, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на. момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним, та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЩІК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа ари його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою; Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-3709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення: права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1545/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 64562 грн.17 коп., а також судового збору в розмірі 645,62 грн.; та 120 грн. - витрат на інформаційне технічне забезпечення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2018 року.

Суддя: М.В. Антоненко