АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2249/18 Справа № 208/4630/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «професійний футбольний клуб «Сталь» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «професійний футбольний клуб «Сталь» про внесення змін до запису у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час затримки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» про внесення змін до запису у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час затримки, за яким просила: визнати формулювання причини свого звільнення за власним бажанням з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» неправильною і змінити її на формулювання: «Звільнена за власним бажанням у зв'язку з порушенням власником (уповноваженим ним органом) трудового законодавства, ст. 38 КзпП»; стягнути з відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Сталь» на свою користь вихідну допомогу у розмірі трьох місячних заробітних плат.

Позов мотивований тим, що 21 березня 2017 року у зв'язку із зміною організаційно-правової форми ГО «ФК Сталь» вона була звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін, а 23 березня 2017 року знов прийнята на ту ж посаду робітниці по догляду за футбольним полем в ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь».

Протягом 2017 року відповідач постійно припускався затримок із виплати заробітної плати, в зв'язку з чим 17 липня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням у зв'язку з порушенням трудового законодавства - систематичною невиплатою і затримкою заробітної плати.

Наказом від 17 липня 2017 року позивача звільнено з формулюванням «за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП з 17 липня 2017 року». За таких обставин позивач не може скористатися положеннями ст. 44 КЗпП та отримати вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Повний розрахунок із позивачем був проведений 19 липня 2017 року.

Оскільки відповідач не виплатив вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, ОСОБА_2 вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року позов задоволено та постановлено визнати формулювання причини звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» неправильною і змінити її на формулювання: «Звільнена за власним бажанням у зв'язку з порушенням власником (уповноваженим ним органом) трудового законодавства, ст. 38 КзпП»; стягнути з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі трьох місячних заробітних плат у розмірі 9600 грн.; вихідну допомогу у розмірі трьох місячних заробітних плат у розмірі 9600 грн., стягнена з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» на користь ОСОБА_2 без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» порушило умови трудового договору, укладеного з ОСОБА_2, а отже позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання формулювання причини звільнення за власним бажанням з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» є неправильними та підлягають зміні її на формулювання: «Звільнена за власним бажанням у зв'язку з порушенням власником (уповноваженим ним органом) трудового законодавства, ст. 38 КЗпП» та про стягнення вихідної допомоги у розмірі трьох місячних заробітних плат у розмірі 9600 грн. підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява подана з пропуском строку, встановленого ст. 233 КзпП України та доказів поважності причин такого пропуску позивачем до суду надано не було.

Крім того, в рішенні не наведено, на підставі яких норм закону суд дійшов висновку про те, що наслідком затримки несвоєчасного розрахунку з працівником при його звільненні є зміна формулювання підстав його звільнення та стягнення з роботодавця вихідною допомоги згідно ст. 44 КзпП України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 14 квітня 2016 року по 21 березня 2017 року працювала на посаді робітника з догляду за футбольним полем у громадський організації «Футбольний клуб «Сталь».

23 березня 2017 року позивач, після звільнення прийнята на ту ж саму посаду до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь».

17 липня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення за власним бажанням в зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати (а. с. 6).

Наказом від 17 липня 2017 року № 75/1-к позивача звільнено з формулюванням «за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП з 17 липня 2017 року», що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці (а. с. 7).

Сторонами по справі визнається факт здійснення повного розрахунку між ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» та ОСОБА_2 19 липня 2017 року (а. с. 3, 40 - 44).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» порушило умови трудового договору, укладеного з ОСОБА_2, а тому формулювання причини звільнення позивача підлягають зміні на формулювання: «Звільнена за власним бажанням у зв'язку з порушенням власником (уповноваженим ним органом) трудового законодавства, ст. 38 КЗпП» та про стягнення вихідної допомоги у розмірі трьох місячних заробітних плат у розмірі 9600 грн. підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява подана з пропуском строку та доказів поважності причин такого пропуску позивачем до суду надано не було, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачка звернулась до суду із позовом про внесення змін до запису у трудовій книжці, а до цих правовідносин застосовується тримісячний строк для звернення до суду.

З доводом апеляційної скарги про те, що в рішенні не наведено, на підставі яких норм закону суд дійшов висновку про те, що наслідком затримки несвоєчасного розрахунку з працівником при його звільненні є зміна формулювання підстав його звільнення та стягнення з роботодавця вихідною допомоги згідно ст. 44 КзпП України, колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно таблиці щодо інформації про стан переказів, ініційованих ТОВ ПФК "Сталь" на користь одержувача ОСОБА_2 заробітна плата за квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року та липень 2017 року була перерахована 19 липня 2017 року, тобто відповідачем було порушено умови трудового законодавства, що і стало причиною звільнення позивачки. (а.с. 32)

А тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є доведеними та підлягають задоволенню та визнанню формулювання причини звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» неправильною і зміні її на формулювання: «Звільнена за власним бажанням у зв'язку з порушенням власником (уповноваженим ним органом) трудового законодавства, ст. 38 КзпП».

Згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

А відповідно до ст. 44 КЗпП при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у ст. 38 КЗпП України, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

З огляду на вищезазначені норми закону та з урахуванням середньомісячної заробітної плати, судом першої інстанції обґрунтовано стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток у сумі 9 600 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «професійний футбольний клуб «Сталь» - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова