overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8545/18
Провадження № 2-о/219/1073/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якого: 84571, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт того, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,помер 03 жовтня 2017 року у місті Горлівка Донецької області. Заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, , Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, .

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 45 хвилин 02 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 359/3528/18
Провадження № 2/359/1767/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішаючи питання про припинення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 липня 2018 року.

09 липня 2018 року ухвалою суду призначено врегулювання спору між представником 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю судді Яковлєвої Л.В., а провадження у цивільній справі зупинено до припинення цієї процедури.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 2 цієї ж статті про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Встановлено, що 27 липня 2018 року сторони уклали мирову угоду та подали спільну заяву про її затвердження.

З огляду на це суддя вважає, що врегулювання спору за участю судді належить припинити та відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 201, 204, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП.

Провадження в цій цивільній справі відновити.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Л.В.Яковлєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 335/13454/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу та відповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити позивачу та ОСОБА_3 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/18 Справа № 185/883/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів і призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Провадження № 22-ц/780/3281/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у задоволенні вищезазначених позовів відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПАТ «БМ Банк» 27 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, на які посилається ПАТ «БМ Банк», зокрема на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано лише 30 травня 2018 року, суд вважає поважними.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
Справа № 310/4829/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2377,17 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 653/3663/17
Провадження № 2/653/204/18
"18" червня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,
секретаря - Копєйко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення недійсним, у зв'язку з існуванням іншого наказу,
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року ухваленому у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення недійсним, у зв'язку з існуванням іншого наказу, позивачу відмовлено в задоволенні позову .

При складенні повного тексту рішення судом встановлено, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання стосовно понесених судових витрат відповідачкою ОСОБА_2, попередній розрахунок, який нею заявлений на суму 5100 гривень. В подальшому в судовому засіданні надано відповідачкою ОСОБА_2 квитанцію до прибуткового касового ордера від 26.02.2018 року, згідно якої нею було сплачено адвокату Токарєвій І.В. кошти за надання правової допомоги в сумі 5100 гривень та остання просила їх відшкодувати.

У відповідності до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України під час ухвалення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.141 ч.1,2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволені позовних вимог позивача відмовлено, то у відповідності до ст.141 ч.2 ЦПК України понесені судові витрати відповідачки в сумі 5100 гривень підлягає стягненню на користь відповідачки з позивача.

При винесенні рішення питання стосовно компенсації понесених судових витрат не було вирішено, тому виникла необхідність винесення додаткового рішення.

У відповідності до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 5100 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення недійсним, у зв'язку з існуванням іншого наказу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, інд.платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в АДРЕСА_2 понесені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 5100 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.07.2018 Справа № 657/229/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Мєшкової Ж.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.02.2018 року справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості справу повертуно.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 суму сплаченого судового збору: у розмірі 1600,00 грн., за реквізитами: одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до платіжного доручення № PROM6BASYC від 06/12/2017 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/5364/18
Провадження № 2/201/1927/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрахіма, третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрахіма, третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрахіма, третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 30 хвилин 02 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3611/18
2-о/206/792/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков