overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4938/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1055/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2205/17 Номер провадження 22-ц/786/1336/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "СЕТАМ", Гадяцького районного відділуДержавної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, виконавчий комітет Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації) треті особи : ПАТ "БанкФорум", приватний нотаріус Ямпольська Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Роз'яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.30 год. 21.06.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О.Панченко

В.П. Пікуль
пр. № 2-п/759/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р. на задоволення позову ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав порушення судом норм процесуального права щодо порядку розгляду справи, в тому числі щодо обмеження відповідача в доступі до суду, та тим, що судом не враховано докази, що мають суттєве значення для розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення, за підстав необґрунтованості.

Вислухавши заявника та ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст. 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, даних про причини неявки у справі не має, заперечень до позову не було.

Доказам у справі надана оцінка в рішенні суду.

Належність такої оцінки може бути перевірена апеляційним судом при перегляді справи.

Докази надані відповідачем не ставлять під сумнів рішення у справі.

Факт сплати відповідачем певних коштів в якості аліментів в період що охоплює винесення рішення, може бути враховано при виконанні рішення.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.11.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів, з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер: 378/279/18
Провадження № 2/378/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 629 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, ст.ст. 2, 12, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Київобленерго задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ставище вул. Ювілейна, 12 Ставищенського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Київобленерго збитки в розмірі вартості безобліково використаної електричної енергії в сумі 21228 (двадцять одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 28 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 589/821/18
Провадження № 2/589/995/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

23 травня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена. Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надавала, а також не надала відзив на позов з правовим обґрунтуваннями своїх заперечень.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/243/792/2018
Номер справи 243/5510/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 19 » червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 305-309 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 305-309, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1657/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2018 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись до ст. ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі половини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_6
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та не може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа 237/2884/18
Номер провадження 2-о/237/428/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.06.18 року о 08:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.06.2018
Справа № 629/4769/17
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 629/4769/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 р. з Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязань та умов договору, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 23.04.2018 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження (а.с.59).

В судове засідання, призначене на 14.05.2018 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке, згідно довідки, доставлено відповідачу 23.04.2018 р. (а.с.63), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.224 ЦПК України (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з положенням ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 686/3866/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення першкод у користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя С. Стефанишин