Номер провадження 2/387/358/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

09 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що в мережі інтернет знайшов оголошення про продаж відповідачем автомобіля марки ВАЗ 2110, вартістю 86000 гривень. Він прибув в офіс компанії в місті Кропивницький та після пояснень менеджера сплатив на користь відповідача аванс в сумі 58000 гривень, після чого уклав Договір фінансового лізингу № 01069. Однак, після детального вивчення тексту договору виявив, що предметом Договору є інший автомобіль і його вартість значно вища ніж він розраховував. На що йому менеджер пояснив, що це їх внутрішні справи, що в договір вказується інший транспортний засіб вартістю 2017 року випуску для перекриття вартості акційного автомобіля та пообіцяв доставити транспортний засіб вказаний у заяві на отримання транспортного засобу, але копії заяви йому не було надано. Однак автомобіль не було доставлено. На телефонний дзвінок позивача, менеджер пояснив, що на обраний позивачем автомобіль прострочені сертифікати якості і його неможливо продати. При цьому, рекомендував ОСОБА_1 написати заяву про розірвання договору та повернення коштів, що він і зробив. На початку червня 2018 року позивач отримав відповідь від відповідача, що сплачені ним кошти в розмірі 28000 гривень зараховані в якості комісії за організацію договору і поверненню не підлягають. Позивач вважає вказаний договір відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним, оскільки його умови є несправедливими з огляду на те, що комісія в розмірі 10% від вартості предмета лізингу не співмірна розміру платежу за організацію договору фінансового лізингу; в договорі виключені та обмежені права лізингоотримувача, як споживача стосовно продавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом; встановлені жорсткі обов'язки споживача, тоді як надання послуг обумовлене лише власним розсудом виконавця; надана можливість продавцю не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця у зв'язку із розірванням або невиконанням ним договору. Також вважає, що оспорюваний правочин суперечить вимогам ст.ст. 799, 806 ЦК України, оскільки не був нотаріально посвідчений. Крім того, зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 7000 гривень та яка полягає у несправедливих умовах договору, ненаданні автомобіля, неповернення сплачених ним коштів, що спричинило погіршення його самопочуття та порушення життєвого укладу, планів відпочинку протягом певного часу. Також було принижено його честь і гідність, престиж, репутацію, права як споживача, він зазнав негативних емоцій, переживань, головного та серцевого болю, тривалого стресу та спалаху негативних емоцій.

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

При цьому згідно ч.ч.3-4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вищезазначеними вимогами.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Оскільки ціна позову складає 65000 гривень 00 копійки, то відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого, одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проглошення. В іншій частині ухвала оскраженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.