overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/52/18
Провадження № 2/349/132/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

26 квітня 2018 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 158/427/18
Провадження № 2/0158/239/18
УХВАЛА

до судового розгляду

27 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації та скасування висновку комісії з питань захисту прав дитини Ківерцівської РДА, скасування актів обстеження умов проживання від 24.10.2017 року та визнання незаконними дії (бездіяльність) служби у справах дітей Ківерцівської РДА, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до служби у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації та скасування висновку комісії з питань захисту прав дитини Ківерцівської РДА, скасування актів обстеження умов проживання від 24.10.2017 року та визнання незаконними дії (бездіяльність) служби у справах дітей Ківерцівської РДА.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації та скасування висновку комісії з питань захисту прав дитини Ківерцівської РДА, скасування актів обстеження умов проживання від 24.10.2017 року та визнання незаконними дії (бездіяльність) служби у справах дітей Ківерцівської РДА.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 595/337/18
Провадження 2/595/192/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 червня 2013 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Миколаївській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02;

Сторони виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2013 року в Миколаївській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 208/5658/17
№ провадження 2/208/860/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Окрім цього відповідачем наданий відзив та представником наданій уточнення до позовних вимог, а також відповідь на відзив відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи думку представника відповідача, який надав суду відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 05 червня 2018 року о 10.45 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 493/434/18
Провадження № 2/493/301/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: с. Піщана, Балтський район, Одеська область, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: с. Піщана, Балтський район, Одеська область, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання 10.04.2018 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/2523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення грошей на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення грошей на утримання дружини.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам:

- п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано спосіб захисту, який позивач просить визначити змінити розмір чи спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом № 310/8532/17 від 21.12.2017 року;

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки окрім зміни розміру чи способу стягнення стягнення аліментів на утримання дитини, визначених судовим наказом № 310/8532/17 від 21.12.2017 року, позивач заявляє іще одну вимогу про стягнення аліментів на своє утримання;

- п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення грошей на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/4262/18
Провадження № 2/521/2566/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 травня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформації стосовно того, які автотранспортні засоби зареєстровані, зняті з реєстраційного обліку або перереєстровані за ОСОБА_1 з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши заяву щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню, враховуючи предмет позову.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області надати суду інформацію стосовно того, які автотранспортні засоби зареєстровані, зняті з реєстраційного обліку або перереєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК №554428, виданого Ясинуватським МВ ГУМВС України в Донецькій області 06 листопада 2008 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

14.05.2018
Справа №498/40/18
Провадження по справі №2/498/95/18
про проведення заочного розгляду справи
16 квітня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі на 06 березня 2018 року на 14:30 год.
06 березня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року.
В судові засідання, призначені на 27 березня 2018 року та 16 квітня 2018 року відповідач не зявився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( судових повісток) від від 23.03.2018 року та 11.04.2018 року.
Відповідно до адресної довідки № 5130/165 від 02.02.2018 року наданої Великомихайлівським РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, відповідно до адресної довідки № 123/02-15 від 12.02.2018 року наданої Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 559/692/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки вона утримує двох малолітніх дітей, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дітьми до трьох років.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи те, що позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дітьми до трьох років, на її утриманні перебувають діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 24 травня 2018 року на 08:30 год.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 461/3029/18
Провадження № 2-н/461/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року до суду поступила заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як видно із поданої заяви про видачу судового наказу, до такої долучено Договір приєднання, однак такий не підписаний боржниками, тобто, фактично не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у звязку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Д. Лялюк