Справа №2642/347/18
Провадження №6/642/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря Бондаренко В.П., з участю представника субєкта оскарження - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву директора Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків ОСОБА_2 про відстрочення чи розстрочення виконання судового наказу про стягнення з Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків, Холодногірської районної організації «Товариства сприяння обороні України м. Харкова» заробітної плати на користь ОСОБА_3,

встановив:

Директор Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків ОСОБА_2 звернувся до суду про відстрочення чи розстрочення виконання судового наказу від 05.02.2018 року, виданого Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення з Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків, Холодногірської районної організації «Товариства сприяння обороні України м. Харкова» заробітної плати на користь ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначає, що заборгованість по заробітній платі виникла з вини самого стягувача, який був керівником Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків, та належним чином не впорядкував господарську діяльність центру для запобігання виникнення заборгованості по заробітній платі. Також позивач був головою Холодногірської районної організації «Товариство сприяння оборони України» м.Харкова, яке є неприбутковою організацією.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив заяву розглядати у його відсутності та в задоволенні заяви відмовити.

Представник боржників не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Виходячи зі змісту ст. 435 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

5 лютого 2018 року Ленінським районним судом м.Харкова виданий судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_5 з Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 40 090 грн.. 74 коп., а також про стягнення з Холодногірської районної організації «Товариства сприяння обороні України м. Харкова» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9554 (грн. 53 коп., а також судового збору на користь держави по 176 грн. 20 коп. з кожного боржника.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "ОСОБА_4 проти України" (п.39) наголошено про те, що «ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "ОСОБА_6 проти Італії", заява N 22774/93, § 66, ЄСПЛ 1999-V).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Закону «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Заявником не надано доказів наявності передбачених ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону «Про виконавче провадження» обставин, які утруднюють виконання рішення суду та можуть бути підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Надання розстрочки або відстрочки виплати заборгованості по заробітній платі суперечить положенням ст. 43 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, а право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Виходячи з вказаного конституційного положення, ст. 430 ЦПК України передбачено право суду допустити негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, та обовязок допустити негайне виконання такого рішення у межах платежу за 1 місяць.

Оскільки передбачені законом підстави для надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду відсутні, суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 430, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання судового наказу № 642/347/18, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 5 лютого 2018 року про стягнення з Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків, Холодногірської районної організації «Товариства сприяння обороні України м. Харкова» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко