overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1379/17
Провадження № 2/710/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника Органу опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації Григорєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5,

до ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації, Шполянське РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області

про зміну способу виконання рішення суду про стягнення аліментів на дітей у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.190 СК України, ст.ст. 11, 321, 626, 627 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №58, що розташований по вул. Орлова в с. Лебедин Шполянського району, Черкаської області, в розмірі 1/4 ідеальній частині на праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №58, що розташований по вул. Орлова в с. Лебедин Шполянського району, Черкаської області, в розмірі 1/4 ідеальній частині на праві спільної часткової власності.

Припинити право на аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в звязку з набуттям дітьми права власності на нерухоме майно, яке належить їхньому батькові - ОСОБА_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 15.05.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2391/18
Провадження № 2/552/920/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі Силка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обланої ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Комунального підприємства Полтавської обланої ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги.

18.06.2018 року від позавача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову в частині позовних вимог, а саме про зобовязання провести опломбування водопровідних вводів в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог та в цій частині закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обланої ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги в частині позовних вимог про зобовязання провести опломбування водопровідних вводів в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 216/3315/18
Провадження 2-о/216/66/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний нотаріус пятої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21. 06. 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний нотаріус пятої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 9:30 годину 12. 07. 2018 року в залі судових засідань № 6 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 589/1879/18
Провадження № 2/589/1232/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

14 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Плюс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274, 277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Плюс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 25 липня 2018 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1937/18
Проваження №4-с/505/15/2018
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 23.06.2018 року до суду із скаргою на дії начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 02 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 545/375/18
Провадження № 2/545/539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення надмірно сплаченої суми ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів та стягнення надмірно сплаченої суми.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення надмірно сплаченої суми - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 216/5142/16-ц
номер провадження № 2-сз/216/27/18
УХВАЛА

іменем України

06.06.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2017 року до суду надійшов цивільний позов ПАТ «АКБ «КОНКОРД» до ОСОБА_4, за участі третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом.

При зверненні з вказаним позовом 20 жовтня 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

В подальшому, 13 січня 2017 року, до суду надійшла уточнена позовна заява, до якої долучено платіжне доручення №69 від 12 січня 2017 року на суму 1600,00 грн.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» в якій просив повернути помилково сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №69 від 12.01.2017 року.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму помилково сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_5 повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» (, код банку 307350), суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену 12 січня 2017 року за платіжним дорученням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» №69 на розрахунковий рахунок №0026, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача 38032222, код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 234/2307/18
Провадження № 2-н/234/263/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, який відповідно до заяви зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою м. Краматорськ вул. Н. Курченко, 48-16.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.166 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 176,20грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення №30 від 19.02.2018 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 754/6450/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
пр. № 2/759/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору є правовідносини з приводу невиконання умов договору.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Інші учасники судового розгляду до суду не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, належить продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 127, 189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4 до 21 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://sv.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/389/18Головуючий у 1-й інстанції Мазуренко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «Надра»,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2017 (ухвалене о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду, повний текст складено 08.12.2017, суддя в суді першої інстанції - Мазуренко Ю.В.) у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,:

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді