справа №619/2444/17
провадження №2-ві/619/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О., розглянувши заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року в провадження судді Остропілець Є.Р. надійшла ухвала судді Кононихіної Н.Ю. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_7 «про укладення договору найму житла та визнання права користування квартирою» - для розгляду відводу в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України..

Представник позивача ОСОБА_9 та позивач ОСОБА_1 при розгляді справи надали заяву про відвід судді Кононихіної Н. Ю. з тих підстав, що суддя виявив упередженість до закінчення розгляду справи, порушила процесуальні норми, перешкоджаючи допиту свідка.

Суд розглядає заяву, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу судді Кононихіній Н.Ю. з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали судді Кононихіної Н.Ю. матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_9 та позивач ОСОБА_1 надали заяву про відвід судді Кононихіної Н. Ю. з тих підстав, що суддя виявила упередженість до закінчення розгляду справи, порушила процесуальні норми, перешкоджаючи допиту свідка ОСОБА_10, а саме що при допиті свідка суддя допустила некоректність зробивши зауваження представнику ОСОБА_9 на некоректність питання до свідка, а також зняття некоректного питання.

Згідно ст.230 ч.10 КПК України… головуючий при допиті свідка має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вини ображають честь і гідність особи, є навідними або не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Серед перерахованих підстав для відводу (самовідводу) судді немає тієї, на яку посилається представник позивача ОСОБА_9 і позивач ОСОБА_1, а саме, нібито суддя перешкоджала допиту свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_9 та позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н.Ю. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 про відвід судді Кононіхіної Н.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець