overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши заяву Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» (UAB «Tinwestplus» (Литва)про визнання та надання дозволу на виконання рішення Вільнюського Комерційного Арбітражного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 369 за позовом Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» до Приватного підприємства «Магніт +» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана повноважною особою у строки, передбачені ст. 475 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 476 ЦПК України, за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі, визначеному пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття провадження за заявою судом не встановлено.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд міста Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Керуючись ст. 475, 476, 477 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» (UAB «Tinwestplus» (Литва) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Вільнюського Комерційного Арбітражного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 369 за позовом Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» до Приватного підприємства «Магніт +» про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із заявою Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» (UAB «Tinwestplus» (Литва) надіслати боржнику до відома та запропонувати боржнику протягом одного місяця подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 769/83/18
№ провадження: 2-к/796/26/2018
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
Справа № 487/398/18
Провадження № 2/487/1047/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (54018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 року о 08:40 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
справа № 179/1535/17
провадження № 2/179/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

06 березня 2018 року винесено ухвалу по даній справі про передачу цивільної справи за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Встановлено, що дата ухвали вказана «15 березня 2018 року», хоча правильна дата «06 березня 2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року по цивільній справі № 179/1535/17, провадження № 2/179/63/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати дату ухвали суду «06 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про повернення заяви

"19" квітня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний інститут побутової радіо електронної апаратури», Львівського обласного ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Кредобанк», Фонду державного майна України, Національного банку України, Кабінету міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про встановлення реальної вартості майна та зобовязання ПАТ НДІ ПРЕА» капіталізувати дивіденди і майно в натурі або в грошовому еквіваленті,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний інститут побутової радіо електронної апаратури», Львівського обласного ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Кредобанк», Фонду державного майна України, Національного банку України, Кабінету міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про встановлення реальної вартості майна та зобовязання ПАТ НДІ ПРЕА» капіталізувати дивіденди і майно в натурі або в грошовому еквіваленті.

Ухвалою від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті позивачами.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний інститут побутової радіо електронної апаратури», Львівського обласного ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Кредобанк», Фонду державного майна України, Національного банку України, Кабінету міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про встановлення реальної вартості майна та зобовязання ПАТ НДІ ПРЕА» капіталізувати дивіденди і майно в натурі або в грошовому еквіваленті- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/75148/17

провадження № 61-21806ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа: публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 19 березня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/75148/17.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/75148/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/638/1431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просив розірвати шлюб, укладений сторонами та зареєстрований 23.12.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2991.

З матеріалів справи вбачається, що спільна дитина сторін проживає із матірю, відповідачем по даній справі у місті Запоріжжя.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти (ч.2 ст.28 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, вказана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з урахуванням вищевказаних вимог територіальної підсудності та зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення

Ухвала в пятнадцятиденний строк з дня отримання її постановлення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду та у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 357/3017/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Білоцерківське обєднане Управління пенсійного фонду України Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 2), Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 8), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, який є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на на 24 квітня 2018 року о 14:00 год.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_5
Справа №295/2280/18
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"19" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 26.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 07.03.2018 року, відповідно до відміток у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у звязку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4266/17
Провадження № 6/520/157/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

19.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу, якою оголосити в розшук ОСОБА_3, 02.07.1980року народження, паспорт серії КМ №528761, виданий 16.04.2008року, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. 6 ст. Люстдорфської дороги, 18 Лінія, буд. 11.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника фізичної особи, до розгляду.

Призначити подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника фізичної особи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати у Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №54789945 з виконання виконавчого листа №520/4266/17, виданого 21.07.2017року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 58000,00грн.

Витребувати у Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №54790352 з виконання виконавчого листа №520/4266/17, виданого 21.07.2017року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 5800,00грн.

Явку приватного виконавця в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №22-ц/772/841/2018
Головуючий у суді першої інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхаішина І.в.. Войтка Ю.Б.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення Вінницької регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_6 про визнання договору застави припиненим та визнання нечинним запису в Державному реєстрі застав рухомого майна, -

встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 1 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, Суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року у зазначеній справі призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 186/477/18
Провадження № 2/0186/208/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, неявка сторін у справі не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 20 хвилин 02 травня 2018 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.