overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/359/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 52592820 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 258-261, 265, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 52592820 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду виготовити в строк до 06 травня 2018 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 306/285/18
Провадження № 22-ц/777/1259/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті сина, пропущеного з поважної причини,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в місті Ужгороді.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/23/18
Провадження у справі № 2/135/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом публікувались оголошення про виклик відповідача у судове засідання на сайті Ладижинського міського суду за посиланням https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/pres-centr/ogoloshenya_pro_vukluk/.

У судове засідання ОСОБА_3 на 16.02.2018року, 02.03.2018 року не зявилася. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи за відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. 280ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - розглядати завідсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 128/757/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» інтернет магазин «Цитрус» про розірвання договору купівлі продажу, закриття споживчого кредиту та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Померанч» інтернет магазин «Цитрус» про розірвання договору купівлі продажу, закриття споживчого кредиту та повернення сплачених коштів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, щодо договору купівлі продажу, який позивач просить розірвати та підтвердження оплати за придбаний мобільний телефон марки «Meizu M 5»; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» інтернет магазин «Цитрус» про розірвання договору купівлі продажу, закриття споживчого кредиту та повернення сплачених коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/548/18
Провадження № 2/520/3595/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю)

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) відвід судді Петренка В.С. визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 159/596/18
Провадження № 2/159/416/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частино 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 128/744/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1036/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3 ТОВ «Закарпатгаз Збут», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3 ТОВ «Закарпатгаз Збут», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 22.05.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 18.05.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 551/154/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року ОСОБА_2, на утриманні якої перебувають малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь щомісячно аліменти на утримання останніх у твердій фіксованій сумі в загальному розмірі 1000 грн. 00 коп. та з ОСОБА_4 - в загальному розмірі 750 грн. 00 коп., починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення кожною дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року / а. с. 24/.

22 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. При цьому, проти заочного розгляду справи не заперечувала / а. с. 29 /.

12 березня 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність / а. с. 29 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання належно повідомленого відповідача ОСОБА_4, ухвалою суду від 27 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2018 року / а. с. 33 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_4 повторно до суду не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила / а. с. 30, 41/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
233 Справа № 233/2139/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 годину 05 травня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 481/281/18
Провадж.№ 2/481/187/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (м. Новий Буг, вул. Ювілейна, 35) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 року, у розмірі 21 600,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 21.03.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Окрім цього, представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, встановлених ст. 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12.04.2018 року о 09:30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя