overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/442/1369/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Стахова компанія «Гарант і я» до ОСОБА_2 про стягнення франшизи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення франшизи.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання представники позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Стахова компанія «Гарант і я» не зявилася, однак подали заяву, в якій просять проводити судові засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Стахова компанія «Гарант і я» до ОСОБА_2 про стягнення франшизи на 05.07.2018 на 10:40

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 22-ц/777/1698/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 06 липня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 402/149/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі №402/149/18 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі №402/149/18 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ульяновському районному суду Кіровоградської області на 12.06.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"22" червня 2018 р. Справа № 363/986/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу посилаючись, що 11.06.2018р. нею було отримано копію судового наказу від 27.04.2018р. про стягнення з неї на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 690,00 грн. та судового збору у сумі 176.20 гривень. У звязку із тим, що ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача безпідставним та не обґрунтованим, оскільки розрахунок такої заборгованості проводився без урахування встановленого лічильника опалення, а тому вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Статтею 170 ЦПК України затверджено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, зокрема п. 1 ч. 5 вказаної статті передбачено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлені відповідні ставки судового збору за подачу заяву про скасування судового наказу, а саме, заявником повинно бути сплачено 88.10 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, а саме, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 219/5373/18
Провадження №2/219/1943/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, індексу інфляції, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, індексу інфляції, трьох процентів річних, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі основного боргу 29262,88грн., інфляційні збитки - 11195,11грн., 3 % річних - 2060,21грн., судовий збір в сумі 1762,00грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить відомостей, за якою адресою надавалися послуги з теплопостачання, а також, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, і що підлягає уточненню.

Крім того, з довідки Часовоярської міської ради від 08.06.2018р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, при цьому останній є малолітньою особою , тому, необхідно уточнити коло відповідачів та вимоги, або обґрунтувати вимоги до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/172/2018 Справа № 641/4847/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4847/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року було призначено процедуру врегулювання спору по справі № 641/4847/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації, за участю судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

15.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. ст.204, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 676/1688/18
Номер провадження 2/676/1346/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення правління , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Правління ПАТ « Подільський цемент» від 6 жовтня 2017 року «Про проведення заходів , спрямованих на скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Подільський цемент» , зокрема ліквідації дільниці Охорони» , протокол № 06-10/2017 засідання правління ПАТ «Подільський цемент» від 6 жовтня 2017 року , Наказу в.о Голови правління ПАТ «Подільський цемент» №653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказу №47-к від 16 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця дільниці охорони ПАТ «Камянець-Подільський цемент», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 11030 грн. 49 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відстрочення позивачу сплату судового збору з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи. що позивачка ніде не працює, звернулась до суду з позовом за захистом трудових прав. суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 704 гривні 80 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного. керуючись ст.. 258 260 ЦПК України , ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити до ухвалення судового рішення по суті спору сплату позивачем судового збору в сумі 704 гривні 80 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
У Х В А Л А

05.06.2018 Справа №607/10302/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О. М., ознайомившись із заявою лікаря психіатра, представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява лікаря психіатра, представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра, представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 06 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, повязаного з наданням психіатричної допомоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 333/1784/18
Провадження № 2/333/1390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації наданої ГУДМС України в Чернівецькій області від 06.06.2018 р. вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 30.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З копії паспорту позивачки вбачається, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 99, кв. 39.

З матеріалів справи не вбачаються підстави, передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при вирішення питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районного суду м. Запоріжжя. Враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7448/17-ц

провадження № 22ц/790/3622/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 23 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра», проте, в ухвалі суду заінтересовану особу не вказано.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду допущено описку та зазначено «старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова» замість «старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3».

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя