overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1523/18
Пр. № 2/333/1316/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
25 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії "АХА Страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11-00 год. 08 серпня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 643/9548/18
Номер провадження 2/643/4700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ти щука О.М. (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання матері.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 21.08.2018 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 181/505/18
Провадження № 2/181/168/18
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/505/18 від 25 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у цивільній справі №181/505/18, позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Хіль ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повністю задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного заочного рішення судом була допущена описка у вступній частині рішення, а також в першому, другому та третьому абзаці резолютивної частині рішення, а саме в зазначенні другого імені відповідачки, замість вірного «Светлана» вказано: «Світлана».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно копії паспорта серії АО №048639 виданого 15 травня 2012 року Межівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, друге імя відповідачки «Светлана».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/505/18 від 25 липня 2018 року та у вступній частині рішення, а також в першому, другому та третьому абзаці резолютивної частині рішення, друге імя відповідачки вважати вірним «Светлана» замість «Світлана».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/390/18
Номер провадження №2/351/364/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Горішньозалучанської сільської ради про скасування 1/2 частини майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно .

22.02.2018р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заяву від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадщини за законом.

Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали позовної заяви та зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову є взаємопов"язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову, тому справи слід об"єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Горішньозалучанської сільської Ради про скасування 1/2 частини майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадщини за законом та присвоїти їм спільний номер № 351/1836/17 номер провадження 2/351/83/18.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2018р. на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/2101/17

Провадження № 2/440/512/2018

01 червня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Балучинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, зокрема витребування цивільної справи ЄУН 440/544/17, провадження № 2/440/689/2017 із архіву Буського районного суду, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 липня 2018 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 148/1062/18
Провадження №2/148/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого, за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання, за адресою: вул. Пушкіна, 12, м. Тульчин Вінницька область, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 31.08.2018 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/1952/18
Провадження № 2/487/1488/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Миколаївська область, Вітовський район, с. Капустине, вул. Ів. Франка, 36) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 07.05.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.05.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі розглянутої в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК Укрїни, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує прти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Миколаївська область, Вітовський район, с. Капустине, вул. Ів. Франка, 36) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2957/17
Провадження № 6/210/97/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку з цим, вважаю, що заява «ДТЕК Дніпрообленерго»про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає прийняттю до провадження з призначенням її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву «ДТЕК Дніпрообленерго»про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши судове засідання на 30 серпня 2018 року о 08 годині 35 хвилин

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 686/9116/18
11 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.
при секретарі Стрілець С.В.

В квітні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.
В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення.
Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.
Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 458/595/18 6/458/25/2018
02 липня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Матківської Р.Р., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Попівняка А.Й., про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення та припинення розшуку боржника, ОСОБА_2,
01.06.2018 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Попівняк А.Й.
В обґрунтування подання посилається на те, що у Турківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебував виконавчий лист Турківського районного суду Львівської області від 25.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 17.08.2009 рок, до досягнення його повноліття.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 07.04.2010 року оголошено розшук боржника, ОСОБА_2.
Просить визнати та затвердити відмову стягувача від примусового виконання рішення суду та припинити розшук боржника, ОСОБА_2.
В судове засідання представник Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач та боржник не прибули, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. В.о. начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Жавко М.Я., подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 211, 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -