overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1294/17
Провадження № 2/280/142/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розділу будинку, який знаходиться по вул.Р.Базар №5 с.Більківці Коростишівського району. Такі варіанти розділу може надати особа, яка володіє спеціальними знаннями і правом на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 280/1294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Центру будівельних та земельних експертиз, що знаходиться за адресою: м.Житомир вул.М.Лисенка, 16, оф.6.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Р.Базар, 5, с.Більківці Коростишівського району;

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Р.Базар, 5, с.Більківці Коростишівського району відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності із зазначенням їх ринкової вартості;

3. Чи є можливий поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Р.Базар, 5, с.Більківці Коростишівського району з відхиленням від ідеальних часток співвласників? Якщо так, то слід зазначити ці варіанти та зазначити відповідний розмір компенсації збільшеної частки.

4. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки розміром 0,40 га, що знаходиться за адресою с.Більківці, вул.Р.Базара 5, Коростишівського району у відповідності з правом власності на житловий будинок відповідно за позивачем в розмір 1/4 ідеальних частки та за відповідачем 3/4 ідеальних частки та з урахуванням варіантів поділу будинку?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Строк проведення експертизи до 30 травня 2018 року.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 138/867/18
Провадження №:2/138/494/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 та ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підтвердження кредитних зобовязань надає розрахунок заборгованості на імя ОСОБА_1. Проте в заяві позичальника прізвище та імя позичальника «Воротнікова Олена Андріївна».

Тобто до позовної заяви не додано відповідну заяву позичальника, що робить неможливим підтвердження отримання кредиту саме ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Кремінна

02 травня 2018 р. Справа № 414/972/18

Провадження № 2-о/414/128/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у Кремінський районний суд із заявою про встановлення факту смерті свого сина ОСОБА_2, вказуючи, що він помер 07.02.2018 року у м. Кіровськ (на даний час Голубівка) Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

02.05.2018 р. до розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Як вбачається із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду, що є правом заявника, наявні підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 202/1780/18
Провадження № 2-н/202/100/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-164 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 128/745/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не обгрунтовано розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі саме 2000 грн. 00 коп. щомісячно.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/153/18
Провадження № 2/185/1188/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/666/18
Провадження № 2-н/488/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 Справа №607/14107/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Бігун О.І.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ПАТ комерційний банк «НАДРА» про визнання права власності та виключення майна з під арешту.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №47657604, котре перебуває в Личаківському відділі ДВС Львівського міського управління й в межах котрого було накладено арешт на спірне майно автомобіль БМВ, модель 740 , днз ВС 2700АО.

На обґрунтування клопотання сторона позивача зазначає, що не має обєктивної можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки не є його стороною, а необхідність така полягає в тому, що слід встановити, коли саме, ким і на підстав якого документу було накладено арешт на автомобіль та чи взагалі авто перебуває під арештом станом на дату розгляду справи судом.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що відділ ДВС не забезпечує явки повноважного представника в судове засідання, позивач просить витребувати докази, змістом котрих буде намагатися довести позовні вимоги і не має обєктивної можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки не є його стороною, а необхідність така полягає в тому, що слід встановити, коли саме, ким і на підстав якого документу було накладено арешт на автомобіль та чи взагалі авто перебуває під арештом станом на дату розгляду справи судом, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Личаківського мвідділу ДВС Львівського міського управління юстиції (м. Львів. Вул. Чорновола, 39) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №47657604, котре перебуває в Личаківському відділі ДВС Львівського міського управління, боржник ОСОБА_4, (код НОМЕР_1)

Витребувані матеріали направити на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до 01.05.2018 року

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Довести до відома посадових осіб про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, в тому числі штрафу в розмірі від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2429/17
Провадження №2/477/187/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 80441,32 грн., які складаються з наступного:

заборгованість за кредитом в сумі 31614,47 грн.;

заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11256,75 грн.;

заборгованість за пенею та комісією в сумі 33263,37 грн.;

штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

штраф (процентна ставка) 3806,73 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року провадження у справі відкрито за правилами ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання 21 березня 2018 року відповідач не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження на 17 квітня2018 року о 14.00 годині, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Справа № 758/12194/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4570/2018

07 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач

Судді
Справа 164/122/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„06 квітня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 2 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська