Ухвала

"08" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді, заявлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.М., про що подав відповідну заяву.

Клопотання мотивує тим, що суддю не цікавить результат розгляду Дніпровським управлінням поліції в місті Києві ГУП заяв ОСОБА_1 за № Т-1279 від 15.03.2016 року та за № Т-3085 від 07.07.2017 року, натомість суддя безпідставно ухвалою суду від 13.02.2018 року витребовувала копію спадкової справи № 16 від 2017 року, що не стосується предмету спору, попередньо заявлений відвід судді був розглянутий з порушенням строку на його розгляд, відповідач ОСОБА_4 не повідомляється про призначені судові засідання, тому суддя прямо чи побічно заінтересована у розгляді цієї справи.

Позивач та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, представник позивача пояснив, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи, вирішення клопотань та виклик учасників справи в судові засідання проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає, що питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Виниченко Л.М. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді вирішити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя