overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3653/18
Провадження № 2-н/642/360/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа №487/6339/17 03.07.2018
Провадження №22-ц/784/1193/18
Справа№487/6339/17
Провадження №22-ц/784/1193/18
У Х В А Л А

3 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненніпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 452/25/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"02" липня 2018 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.01.2018 предявив до ОСОБА_2, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, котрий помер 30 квітня 2016 року.
23 січня 2018 року надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2018 року на 14 год. 20 хв. з викликом сторін.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.
Установити відповідачу ОСОБА_4 строк до 10 липня 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1
Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/682/18

Номер рядка звіту 26

"10" серпня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішила, що справу слід розглядати у порядку спрощеного провадження у відповідності до ст.274, ст.277 ЦПК України, оскільки наявне відповідне клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 28.08.2018 року на 09:40 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз"яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз"яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 2-919/05
№ 6/140/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.07.2018 року 23 травня 2018 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ст.ст.258,260,261 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-919/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини згідно рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 216/1355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 23.04.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн., тому просить суд повернути вказану суму.

Представник заявника до суду не зявилася.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн., ухвалою суду від 23.04.2018 року відмовлено у видачі заяви про видачу судового збору а.с.1, 6, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за платіжним дорученням № 9952 від 23.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/423/18
У Х В А Л А

10.07.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додерженням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст.165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,167,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/423/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств «Родовід банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2017 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МедведєвоїОлени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справа № 753/520/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6690/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною Публічного акціонерного товариств «Родовід банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2017 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/245/18 Справа № 189/1966/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року залишеним без змін постановою Верховного Суду від 11 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця, визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування свідоцтв на право власності на майнові паї, визнання права власності на майнові паї - відмовлено.

20 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення грошових коштів у сумі 10956грн., які були внесені нею на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 було внесено кошти у розмірі 10956грн. на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією №13849055-1 (а.с.140).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, грошові кошти у розмірі 10956грн., внесені на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області: Одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012; Розрахунковий рахунок 6709 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, задовольнити.

Зобов'язати Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10956 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень, які були внесені розрахунковий рахунок:

- Одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області

- Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012

- Розрахунковий рахунок 6709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа №: 398/2654/18
провадження №: 2/398/2092/18
УХВАЛА

"31" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності внаслідок спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де позивач просить поновити йому строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.08.2003 року, що складається з частини квартири АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.08.2003 року, - на частину квартири АДРЕСА_1.

31 липня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності внаслідок спадкування - повернути позивачу відповідно до поданої заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 212/3980/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

11 червня 2018 року, позивачем при подачі позову було подано клопотання про зобовязання Служби у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надати акт обстеження цільового використання аліментів ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти складення відповідного акту обстеження цільового використання аліментів.

Заслухавши доводи сторін суд, дослідивши письмове клопотання та додані до нього документи, встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також, положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачають, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, позивач просить суд зобовязати Службу у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надати акт обстеження цільового використання аліментів ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, водночас положення ч.1 ст. 186 СК України передбачають, що вказану перевірку здійснює саме орган опіки та піклування.

Окрім цього позивачем не зазначено причин неможливості самостійно надати витребувані докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін