overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 Справа №607/13643/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Мазепи, 3/17) до ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Наливайка, 10А/30), Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Підгороднє, вул. Стрийська, 5) про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 17 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/445/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 247, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
1Справа № 335/6858/18 2/335/1913/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення зарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. Витребувано у відповідача довідку розрахунок по заробітній платі ОСОБА_1, з наданням 15-ти денного строку з моменту отримання ухвали. Провести перше судове засідання не пізніше 30-ти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Згідно поштового повідомлення відповідачем ПАТ „Запоріжжяобленерго вказану ухвалу суду від 25.06.2018 року отримано 02.07.2018 року, проте, на теперішній час, відзиву на позов та витребуваної довідки на адресу суду не надходило.

27.06.2018 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (збільшення позовних вимог).

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачені ст. 275 ЦПК України, у звязку з надходженням уточненої позовної заяви від представника позивача, вважаю за доцільне відкласти розгляд справи та розглянути справу не пізніше 30-ти днів з дня постановлення цієї ухвали без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 278, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення зарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу розглянути не пізніше 30-ти днів з дня постановлення цієї ухвали без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа№ 346/1663/18
Провадження № 2/346/1146/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Потятинник Ю. Р.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 серпня 2018 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах новонародженої дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2018 року о 12-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, та може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
"02" липня 2018 р. Справа № 363/2260/18
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» липня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/6082/18
Провадження № 2-сз/344/36/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми,

В С Т А Н О В И В:

КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернулося з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.05.2018 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ по справі 344/6082/18 про стягнення на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1326,13 грн.

Згідно платіжного доручення №11 від 02.05.2018 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було сплачено 881, 00 грн судового збору, тоді як до стягнення з боржника на користь стягувача згідно судового наказу від 24.05.2018 року судом присуджено 176,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А відтак наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення № 11 від 02.05.2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №:755/14/18
Провадження №: 2-во/755/112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"06" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву Товариства з обмежиною відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 755/14/18 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02002, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» (, місце знаходження: вул. Туманяна, буд. 15-А, оф. 634, м. Київ, 02002) заборгованість за послуги централізованого опалення за період з лютого 2015 року по листопад 2017 року в сумі 25 349 грн. 13 коп. - основного боргу; інфляційну складову боргу у сумі 4 510 грн. 27 коп.; 3% річних у сумі 915 грн. 00 коп., а всього 30 774 (тридцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 40 коп та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп..

У тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, невірно зазначено суму стягнення судового збору, а саме «в розмірі 176 грн. 20 коп.» замість вірної «в розмірі 800 (вісімсот) грн.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, у справі № 755/14/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, у справі № 755/14/18, суму стягнення судового збору вважати вірною - «в розмірі 800 (вісімсот) грн.».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-5927/2011

Провадження № 22-ц/790/3303/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування) сторін:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

відповідач 1 - ОСОБА_1

відповідач 2 - ОСОБА_2

розглянув клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 610/1083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого - судді Храмцова В.Б.;

за участю секретаря судового засідання Кравченко М.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати підготовче та судове засідання за їхньої відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подала, повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1589/16-ц доповідач -Бондаренко .Н.В
Провадження № 22-ц/787/1328/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Н.В., суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.
Справа № 473/2015/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та зобовязання передати ключі від вхідних дверей до квартири.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 7 по вул. Шевченко, 46 у м. Вознесенську шляхом вселення та зобовязання передати ключі від вхідних дверей до квартири.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, що нотаріально посвідчений 26.10.2010 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є співвласниками в рівних частках вказаної квартири.

Посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою, що мало наслідком звернення з заявами до органів поліції у 2017- 2018 роках, представник позивача просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на подання заяви про розгляд справи в порядку загального провадження у звязку з необхідністю встановлення обставин перешкоджання відповідачем позивачу в користуванні квартирою.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд з власної ініціативи вирішив проводити з викликом сторін, про що вказав в ухвалі суду про відкриття провадження по справі.

В судовому засідання сторони надали суду прояснення.

Необхідність встановлення обставин перешкоджання відповідачем позивачу в користуванні квартирою доказується стороною позивача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська