Справа № 729/262/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. м. Бобровиця

суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (17400, АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів (заборгованості),

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів (заборгованості), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти, отримані ним у борг 09.08.2013 року, інфляційні витрати та 22 % річних від суми заборгованості у звязку із невиконанням зобов`язання з повернення позики.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно, належне відповідачу, а саме: приміщення в корпусі пансіонату відпочинку «Клубний комплекс «Променад» (Одеська область, м.Б.- Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий беріг, буд. 33, корп. X), комплекси нежитлових будівель в м.Бобровиця Чернігівської області по вул.Горького, 44 та по вул. Дзержинського, буд. 49 та ? частку квартири АДРЕСА_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити належне йому на праві власності майно або переоформити його на інших осіб із метою ухилення виконання зобовязання, що ускладнить виконання судового рішення у разі задоволенні позовних вимог, а тому просить заяву про задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 3, ст. 150 ЦПК України позов забезпечуєтьс я накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача 954 378,88 грн. боргу. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно №116195970 від 05.03.2018 року, відповідачу на праві власності належить приміщення в корпусі пансіонату відпочинку «Клубний комплекс «Променад» (згідно договору іпотеки вартість приміщення становить 240 000 грн.), комплекси нежитлових будівель в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Дзержинського, 49 та по вул. Горького, 44 вартістю 179820 грн. та 174447 грн. та ? частина квартири АДРЕСА_4 вартість 20904, 50 грн. Загальна вартість майна становить 615171 грн.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, ціну позову, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, так як такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам та унеможливить намагання відповідача позбутися майна до розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника спірного майна, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

приміщення в корпусі пансіонату відпочинку «Клубний комплекс «Променад», загальною площею 21,5 кв.м. (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, буд. 33, корп.X, приміщення 101), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2;

комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3517,9 кв.м., що розташований в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Горького, буд.44 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2;

комплекс нежитлових будівель, загальною площею 275,8 кв.м. що розташований в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Дзержинського, буд 49, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2;

? частку квартири в АДРЕСА_5, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м.Бобровиця, вул. Незалежності, 49), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Демченко