overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1967/18
Провадження № 2-о/636/232/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановила :

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті її матері, ОСОБА_2, померлої 26 лютого 2018 року в смт Ясенівський міста Ровеньки Луганської області, де заінтересованою особою зазначила відділ РАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

постановила :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання на 12-15 годину 16 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
справа № 361/3342/18
провадження № 2/361/2254/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, село Семиполки, вул. Смоловика, буд. 3) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 23 серпня 2018 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 465/941/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1003/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованого дашка,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Провадження № 2/235/1089/18
Справа № 235/1996/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Родинська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 24 травня 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 755/8856/18
Ухвала

"13" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача.

Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 21 червня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/571/18
Провадження № 2/448/660/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року провадження по вищевказаній відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», у якому така зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від відповідача ОСОБА_2, котрий був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, на адресу суду не надійшло жодних клопотань та відзиву на позовну заяву.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2018р. на 12.15 год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Мудрак О.Р., Стороженко С.О., Захарченко В.П., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представників відповідача МВС України Танчик А.Ю., представників відповідача ГУ Національної гвардії України Канатнікова А.О. і Вакарова В.В., представника відповідача КМ України Харчука Р.І., представників відповідача Антитерористичного центру при СБУ Трохимчука В.С. і Рудич А.В, представника відповідача МО України Тарасенко Н.В. і Комар А.Ю., представників третьої особи СБУ Скрипнікова Д.С. і Радіонової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, за участі третьої особи Служби безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 502 351,70грн. внаслідок руйнування її квартири в АДРЕСА_1.

Відшкодувати ОСОБА_1, за рахунок державного бюджету заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 241 550,17 грн. внаслідок руйнування квартири в АДРЕСА_2.

Відшкодувати ОСОБА_2, за рахунок державного бюджету заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 241 550,17 грн. внаслідок руйнування квартири в АДРЕСА_2.

Відшкодувати ОСОБА_15 , за рахунок державного бюджету заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 241 550,17 грн. внаслідок руйнування квартири в АДРЕСА_2.

Судові витрати в розмірі 20 670 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Цокол
Справа №: 400/73/18
Провадження № 2/400/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Колесник С.І., з участю секретаря Проценко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петрове Кіровоградської області питання про проведення заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

24.01.2018 року провадження за вказаною позовною заявою було відкрито.

15.05.2018 року представник позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належне повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, відсутня заява відповідача з повідомленням про причини неявки, також відповідачем не поданий відзив, позивач подав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №536/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Вересень» за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними та повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 березня 2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 03 травня 2018 року.

02 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 «Вересень» надали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину та заяву про поновлення строку на предявлення зустрічного позову, які в судовому засіданні підтримала представник відповідача ОСОБА_3, просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вважає, що вони взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним та поновити строк на предявлення зустрічного позову посилаючись, що у ОСОБА_2 «Вересень» не було фінансової можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічного позову та поновлення строку на його предявлення.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вищезазначений порядок відповідачем дотримано не було.

Так, відповідачу було надано пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, яку він отримав 02 березня 2018 року, а зустрічна позовна заява надійшла 02 травня 2018 року.

Отже, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків для її предявлення, підстав для поновлення яких суд не вбачає.

Відсутність коштів для сплати судового збору не позбавляло відповідача реалізувати своє право на предявлення зустрічної позовної заяви.

Так, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України передбачено право на звернення до суду, за наявності поважних причин, в тому числі враховуючи майновий стан сторони, з заявою про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, чим відповідач не скористався.

Керуючись ст.ст. 127,193 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 «Вересень» в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину відмовити в звязку з пропущенням строку на його предявлення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 556/132/18
Провадження № 22-ц/787/959/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана Володимирецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1: заінтересована особа: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 30 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич
Справа № 236/1412/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"в особі Східної регіональної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"в особі Східної регіональної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання на 02.07.2018 року.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 59).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання вони не з'явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 55).

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"в особі Східної регіональної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 27 липня2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя