overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2018 227/856/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, справа №227/856/18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 23.05.2018 р., не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності з вимогами ст.ст.128-130 ЦПК України. Про причини своєї не явки суд не повідомили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, справа №227/856/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, каб.№15.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 6/761/184/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянула заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

У січні до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.175 ЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам до змісту заяви.

Як вбачається із поданої заяви, представник заявника просить виправити описку у виконавчому листі в цивільній справі № 2610/29921/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, проте, в заяві жодну з сторін не зазначає.

А тому, заявнику необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ( стягувач та божник )), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У разі виправлення недоліків, заявник повинен подати до суду редаговану заяву з додатками для всіх учасників справи.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 219/5578/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, до досягнення дитиною повноліття, -
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 31.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) гривень 20 (двадцять) копійок.
4. Копію судового наказу із заявою стягувача, з копією доданих до неї документів, надіслати боржникові.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2018 р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Справа № 700/335/18
Номер провадження 2/700/240/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі по даній справі судом було допущено описку, а саме: в даті проведення підготовчого судового засідання, що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі цього суду описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №700/335/17 провадження №2/700/240/18 , а саме: помилково було вказано дату проведення підготовчого засідання «16.06.2018», замість на дати проведення підготовчого засідання «12.06.2018».

Зазначена описа у даті призначення підготовчого судового засідання підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року по справі №700/335/18 провадження №2/700/240/18 за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: помилково було вказано дату проведення підготовчого засідання «16 червня 2018 року», замінити на дату проведення підготовчого засідання «12 червня 2018 року».

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 523/2621/18
Провадження №2-о/523/175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Правда Н.А.

представник заявника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського суду м. Одеси зі вказаною заявою, посилаючись на те, що 29.08.2017 року помер його батько - ОСОБА_5, що підтвержується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 504393, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану иснзго територіального управління юстиції в Одеській області, актовий № 8933.

На даний час виникла необхідність в оформленні спадщини після померлого, тому ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою щодо прийняття спадщини, але нотаріусом йому було повідомлено, що правовстановлюючий документ на землю серія І-ОД № 080148 не належить померлому, оскільки особа, яка зазначена в даному акті та в свідоцтві про смерть є різними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою суду на підготовчому провадженні до початку судового розгляду справи.

Судом встановлено необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні відповідно до п.4, ч.5, ст. 198 ЦПК України, для витребування доказу, та для вирішення питання про вступ у справу інших осіб.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, п. 4, 7, ч. 2, ст. 197, п. 4, ч. 5, ст. 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 29.08.2017 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65069, м. Одеса, пр. Добровольського. 92) для виконання, сторонам для відому.

Вказану спадкову справу надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси в строк до 29 червня 2018 року.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законодавством.

У підготовчому судовому засідання оголосити перерву до 03 липня 2018 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, сторонам розяснені їх процесуальні права та обовязки.

Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу за наявними у ній матеріалами у заочному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Провадження №: 2/752/581/18
Вступна та резолютивна частини
в порядку ч 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України
У Х В А Л А

01.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.06.2018 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2467/18
Номер провадження 2/725/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження якої м. Київ, вул.. Саксаганського, 70-А, оф.202, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме: Porsche Cayenne, номер державної реєстрації CЕ800ВК, номер кузова НОМЕР_2, дата реєстрації 23.04.2016 року, так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на мано, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме на автомобіль марки Porsche Cayenne, номер державної реєстрації CЕ800ВК, номер кузова НОМЕР_2, дата реєстрації 23.04.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 473/1776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 15.09.2001 року, від даного шлюбу мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через те, що вони виявилися зовсім різними людьми, зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони намагалися врегулювати спір та помиритися, але ці спроби ні до чого не привели. Згода щодо утримання дітей між сторонами досягнута. Спір про розподіл майна подружжя відсутній, тому посилаючись на вищевикладене позивачка просила розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 20.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, судом належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду направив письмову заяву, в якій просив суд надати строк на примирення строком на три місяці.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність з надання сторонам строку на примирення, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Тому суд, враховуючи відносини між сторонами, наявність у них спільної малолітньої дитини, вважає необхідним надати строк на примирення тривалістю в два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 5, 76,133, 251, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі № 473/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі № 473/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.