overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3865/18
Справа №760/2502/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

07 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
14.06.2018 227/1044/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в відкрите судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» Афонцева Н.М., діюча на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, відкласти на 19 червня 2018 року об 11.00 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 404/2839/18
Номер провадження 2/404/2275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул.Калініна,4 с.Степове Кіровоградська область) до ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Грушевського,1 Д м.Київ), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2( АДРЕСА_1), Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул.Дворцова, 32/29 м. Кропивницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 завернуласьдо судуз позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 02.05.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витребування доказів учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И Л А:

Витребуватиу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 02.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 34476,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 724/638/18
Провадження № 2/724/353/18
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Корпан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну частку (пай) колишнього члена колективного сільськогосподарського підприємства, виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну частку (пай) колишнього члена колективного сільськогосподарського підприємства, виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).
06.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Хотинського району Чернівецької області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Чернівецької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, враховуючи те, що землі сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами населених пункті, віднесені до відання районних державних адміністрацій, то позов про визнання права на земельну частку (пай) колишнього члена колективного сільськогосподарського підприємства, виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне змінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Хотинського району Чернівецької області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Чернівецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Хотинського району Чернівецької області (адреса місцезнаходження: с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області) на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Чернівецької області (адреса місцезнаходження: вул. О.Кобилянської, 2А., м. Хотин Чернівецької області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 727/5580/18
Провадження № 2-н/727/157/18

Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2018 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.О.Волошин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2018р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2018р.
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С.О.Волошин
Провадження № 2/742/667/18
Єдиний унікальний № 742/1388/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 758/6183/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року

м. Харків

справа № 642/5806/17

провадження № 22-ц/790/2273/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року (в складі судді Грінчук О.П.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2018 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2-н/537/443/2018
Справа № 537/1800/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа№ 754/8630/17
Провадження№2/521/3431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження, та призначено судове засідання на 03 листопада 2017 року.

26 лютого 2018 року, на ухвалу від 29 серпня 2017 року про відкриття провадження ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, колегія суддів постановила: ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову про направлення даної справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018р., справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 31, 32, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на «18» липня 2018 року об 11 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

13.06.18