Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 589/4951/16-ц

провадження № 61-19324св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2017 рокуу складі судді Семеній Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року провадженні у цивільній справі закрито.

Роз?яснено позивачу право звернення до суду із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Зобов?язано Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Шосткинському міськрайонному центру зайнятості населення сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Даний спір повинний бути вирішений в порядку КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 квітня

2017 року Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення оскаржив її в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року постановлена за відсутності представника позивача і надійшла на адресу позивача 20 квітня 2017 року, а тому 5-денний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року залишено без руху.

Запропоновано Шосткинському міськрайонному центру зайнятості населення у строк не більше п?яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 1 600,00 грн та надати апеляційному суду докази його перерахування у безготівковій або готівковій формі в оригіналі за вказаними в ухвалі платіжними реквізитами, а також роз?яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз?яснено Шосткинському міськрайонному центру зайнятості населення його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій навести інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз?яснено Шосткинському міськрайонному центру зайнятості населення, що у разі не подання заяви протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали або визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У травні 2017 року Шосткинським міськрайонним центром зайнятості населення на виконання вимог ухвали апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причини пропуску цього строку. Зокрема заявником зазначено, що 17 січня 2017 року було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у порядку адміністративного судочинства. Після винесення ухвали про закриття провадження у справі 14 лютого 2017 року, якою було роз'яснено позивачу, що даний позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства, Шосткинським міськрайонним центром зайнятості було направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області лист з метою визначення правової позиції. В подальшому Шосткинським міськрайонним центром зайнятості було прийнято рішення про оскарження в адміністративному порядку, через те, що строк оскарження в порядку цивільного судочинства все одно вже минув, а відповідь із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області так і не надійшла.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2017 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суду апеляційної інстанції).

08 червня 2017 року Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки 17 січня 2017 року позивачем було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року закрито провадження в справі та роз?яснено позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу апеляційного суду Сумської області від

19 травня 2017 року у справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Витребувано із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/4951/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслано особам, які беруть участь у справі та роз'яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

У липні 2017 року цивільна справа № 589/4951/16-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення та матеріали цивільної справи № 589/4951/16-ц передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод сторін у справі в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України у редакції Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Звертаючись до суд із апеляційною скаргою, заявник на поважність причини пропуску строку вказував, що у зв?язку із закриттям провадження у цивільній справі, він звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від

14 лютого 2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до

ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю закрито, роз?яснено позивачу, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня

1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від

11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, визнав наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення за умови, що ним наведені певні підстави щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За викладених обставин ухвала апеляційного суду Сумської області від

19 травня 2017 року не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2017 року скасувати.

Передати справу № 589/4951/16-ц до апеляційного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило