overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/701/18
Провадження № 2-о/309/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №1084 від 22 квітня 2004 року, реєстровим написом, внесеним в реєстру книгу №31 під реєстровим № 4570 від 23 квітня 2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3421256 від 23 квітня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_3, яка померла 27 серпня 2017 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 285/2450/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 20 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання квартири та автомобіля спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та автомобіля,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 16 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/322/18
Провадження № 2/488/972/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03 вересня 2011 року, від спільного життя мають малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 03.09.2011 року (актовий запис № 395). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 03 вересня 2011 року (актовий запис № 395) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Олефіренко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Карпова».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 127/4968/18
Провадження 2-сз/127/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 02.04.2018 року ОСОБА_1повернуто матеріали вищевказаної заяви.

13.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про повернення судового збору в розмірі 704, 80 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з квитанцією ПН1137813 від 06.03.2018 року ОСОБА_1було сплачено судовий збір в сумі 704, 80 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1судового збору в розмірі 704, 80 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви про розірвання шлюбудо ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704, 80 гривень, сплачений згідно з квитанцією ПН1137813 від 06.03.2018 року, згідно з якою «отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, код отримувача 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., при секретарі судового засідання Гончаровій К.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 27 квітня 2018 року.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. П`ятихатки, вул. Молодіжна (Леніна), 107) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 12 березня 2018 року і до припинення навчання в навчальному закладі, тобто до 21 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. П`ятихатки, вул. Молодіжна (Леніна), 107) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на

апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/840/18

Провадження № 2/401/619/18

25 квітня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Страхова компанія «Здорово», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути на її користь страхове відшкодування в сумі 12502 грн. 39 коп. та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Страхова компанія «Здорово», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.04.2018
Справа № 484/934/18
Провадження № 2/484/717/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 26.01.2012 року в сумі 113004,51 грн.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 28.11.2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 924 від 02.12.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідност. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути предявлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Справа №370/964/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за її позовом до Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн», треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним та скасування протоколу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн», треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним та скасування протоколу

25.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 12.04.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №370/964/18 за її позовом до Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн», треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним та скасування протоколу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції №0.0..1 від 12.04.2017 року Макарівського відділення ПАТ «КБ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Справа №607/2872/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду в провадженні №607/2872/13-ц, надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.03.2013 року.

В подальшому ОСОБА_1 направила клопотання від 05.04.2018 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.03.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8263/17
Провадження № 22-ц/778/1800/18
У Х В А Л А

«02» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Рибченко Володимир Володимирович

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Рибченко Володимир Володимирович вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року призначити до розгляду

на «19» червня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 236/1181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерт, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08:45 годин 04.05.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-360/2009
провадження № 6/527/18/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

02 травня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька