Справа № 202/6220/17
Пров. № 2/202/1189/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

03.11.2017 року у справі ухвалено заочне рішення, котрим відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок задоволена в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок. Справу призначено до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 і позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в котрому просив стягнути з останньої штраф за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 04.04.2017 року у розмірі 5 000,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, предявивши позов до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в котрому просив зобовязати ОСОБА_3 переоформити право власності на його, позивача, імя на житловий будинок № 36 по вулиці Радищева в місті Дніпропетровську.

Крім того, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3, в котрій просила суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 36 по вулиці Радищева в місті Дніпрі, укладений 03.05.2017 року між нею та ОСОБА_3, дійсним; визнати за нею право власності на вказаний будинок та зареєструвати за нею право власності на вказаний будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Проте позивачем ОСОБА_1, а також третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем ОСОБА_1 предявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, однак в уточненій позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру. Третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 так само предявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, однак позивачем в заяві не зазначено ціну позову, не додано до заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 і позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву позивача ОСОБА_1А .і позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 без руху та надати їм строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання указаними особами копії цієї ухвали.

Керуючись ст..ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, надати третій особі із самостійними вимогами щодо предмета спору строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.