overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4372/18
провадження № 6/361/175/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

17 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-3835 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини, починаючи з 09.07.2010 р. і до повноліття.

В липні 2018 року заступник начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по поданню Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на 08 год. 35 хв. 14 вересня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №490/7993/13-ц 03.07.2018
Справа №490/7993/13-ц
Провадження №22-ц/784/1189/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2018 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представнику боржника.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1592/18
Провадження №2/541/904/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Миру, 41, с. Савинці, Миргородський район, Полтавська обл., 37642) до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області (вул. Миру, 86, с. Савинці, Миргородський район, Полтавська обл., 37642) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 09 год. 40 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/7222/18
Провадження № 2-н/750/895/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-з/786/118/18 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявами ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК україни суд може з власної ініціативи або за заявою учаснків справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ПП "Агроекологія" звернулося з заявами, у яких просить виправити описки, допущені в ухваліі апеляційного суду. Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Пістав для ініціювання питання про розгляд заяви за участю учасників справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявами ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:10 год. 24 липня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Абрамов

Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін
Справа № 577/3160/18
Провадження № 2/577/1221/18
У Х В А Л А

"31" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/3160/18 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником позивача не повністю виконані вимоги ст.177 ЦПК України, а саме до матеріалів позову не наданий оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/1288/18
Справа № 235/2728/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
09 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Провадження № 2/484/1305/18
Справа № 484/2910/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачкою незррозуміло викладені обставини якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, так як в тексті позовної заяви взагалі не сказано, шо відповідач будь-коли проживав в квартирі, яка є власністю позивачки, що унеможливлює встановити його останнє відоме місце проживання, а звідси й територіальну підсудність даної справи.

Крім того, у позові не зазначено дати та місця народження відповідача, що не дає суду можливості отримати у встановленому законом порядку інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1616/18

провадження № 22-ц/781/1543/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Направити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу, Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 серпня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа №: 296/4913/18
Провадження № 2/272/447/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

секретаря судового засідання - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та про витребування від органу опіки і піклування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

В зв»язку з викладеним суд задовольняє клопотання представника позивача та вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських правта призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 04.09.2018 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зобов»язати орган опіки і піклування виконавчий комітет Житомирської міської ради, надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 355/910/18
Провадження № 2/355/524/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/524/18, № справи 355/910/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1 07501) про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 11955 гривень 75 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/524/18, № справи 355/910/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко