Справа № 216/193/18
провадження 2/216/1379/18
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

11.06.2018 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сидорак В.В.

за участі

секретаря судового засідання - Морозової Н.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті ОСОБА_4 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребуванрня доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про скасування заборони та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про скасування заборони та зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо витребування:

- у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області інформацію щодо продажу з прилюдних торгів нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Харитонова, буд. 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, які відбулися 16 січня 2013 року.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали клопотання представника позивача ОСОБА_2, наполягали на його задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, приймаючи до уваги що у сторін є складнощі в наданні доказів, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області інформацію щодо продажу з прилюдних торгів нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Харитонова, буд. 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, які відбулися 16 січня 2013 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак