Справа № 493/1248/18
Провадження № 2/493/564/18
20 червня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на автомобіль з причепом ,
В судове засідання позивач не зявився і направив суду клопотання про розгляд справи без його присутності, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому повідомив, що автомобіль належав йому, він продав його позивачу. Проти позову він також не заперечує, але, їздити в різні інстанції для переоформлення у нього немає часу.
Третя особа ОСОБА_4 теж в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без нього, при цьому повідомив, що автомобіль з причепом він продав ОСОБА_3 ще в 2011 році і ніякого відношення до цього на теперішній час не має і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на автомобіль з причепом.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних вимог договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Автомобіль і причеп раніше належали ОСОБА_4 згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, який продав їх ОСОБА_3 згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року, справа № 2-1753.
Відповідно до розписки, написаної відповідачем, він отримав від позивача 80 тис. грн. і взяв зобовязання оформити угоду належним чином, чого не зробив.
Судом встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, зі своєї сторони повністю виконав умови договору, а відповідач ухиляється від належного оформлення, а оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується вище вказаними письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 655, 656, 658, 662 ЦК України, ст. ст. 10-13, 259, 263 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на автомобіль з причепом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на вище вказаний автомобіль з причепом, який раніше належав ОСОБА_4, а згодом ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

СУДДЯ