Провадження № 2/234/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М. за участю секретаря Романенко К.П., позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В цивільному провадженні було замінено представника відповідачки на ОСОБА_2 08.05.2018 року представнику позивачки ОСОБА_2 було оголошено склад суду. Відводів нею не заявлено. Після винесення ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи з підстави того, що нею було подано цивільний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з нею, представником відповідачки заявлено відвід судді Пікаловій Н.М. (в усній формі під технічний запис судового засідання) на підставі того, що після видаленні суду в нарадчу кімнату для розгляду клопотання її стало відомо, що позивачі по справі подавали декілька позовних заяв про позбавлення батьківських прав в суд, які по автоматизованій системі розподілу були передані різним суддям, але позивач усунув недоліки тільки судді Пікаловій Н.М., яка і стала слухати цю справу. Вона вважає, що було допущено втручання в автоматизовану систему і суддя Пікалова Н.М. особисто заінтересована в розгляді цієї справи. Згідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини. які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Краматорського міського суду від 08 травня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову головуючому судді Пікаловій Н.М. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Краматорського міського суду суддею Ткачовою С.І. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пікаловій Н.М. було відмовлено.

Суд вважає, що представник відповідача може мати сумніви в обєктивності та неупередженості судді в звязку з тим, що згідно до автоматизованої системи розподілу в Краматорський міський суд зайшло кілька позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і тільки у судді Пікалової Н.М. позивач усунув недоліки і справа була призначена суддею Пікаловою Н.М. до розгляду, на цих підставах суддя Пікалова Н.М заявляє собі самовідвід.

В судовому засіданні позивач вважає, що підстав для самовідводу немає, бо він подавав позови без допомоги адвоката і міг помилитися з позовами. В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи вважають за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування судових рішень за мотивами незаконності складу суду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.. ст. 36,39,40 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Пікалової Н.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа органи опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова