Справа № 404/6897/17
Номер провадження 2/404/977/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення комунальної заборгованості, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішень суду, стягнення комунальної заборгованості, стягнення коштів, повернення речей та визнання недійсним реєстраційного свідоцтва на право власності.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2016 частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Зазначеним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1 , передати ключі від вхідних дверей зазначеної квартири. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, просить зобов`язати ОСОБА_2 погасити заборгованість по місцю реєстрації останньої, в квартирі АДРЕСА_1 , з дня її виявлення. Мотивуючи тим, що він має 100% пільги по оплаті комунальних послуг, а заборгованість з`явилась внаслідок не сплати її відповідачем.

Також, просить стягнути з відповідача вартість ремонту, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 60 000 грн. та повернути речі та одяг. Вимогу обґрунтовує тим, що все життя працював, має статус ліквідатора на Чорнобильській ЧАЕС, за свої кошти провів ремонт зазначеної квартири. Відповідач вигнала його з квартири, без одягу та речей.

Крім того, просить скасувати рішення суду про поділ гаражу, оскільки не погоджується з ним.

Просить визнати недійсним реєстраційне свідоцтво ОСОБА_2 на право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду пояснив, що доказами по всим його вимога є довідка військової частини від 01.12.1986 № 1929/3 про те, що він перебував на військових зборах з 21.10.1986 по 01.12.1986 та медичний висновок від 07.05.1997 про те, що він хворіє на туберкульоз та не може проживати в одній кімнаті, в тому числі ізольованій з членами своєї родини. В зв`язку з чим має право на першочергове надання житлового приміщення. На підставі зазначених довідок він отримав кошти, за які придбав квартиру АДРЕСА_1 . За інші кошти провів ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 . В подальшому відповідач не впустила його в квартиру, він залишився безхатченком. Просить зобов`язати відповідача повернути йому три кожані куртки, шубу, мебель, 50 сорочок, три костюми, килим, холодильник, пральну машину, два телевізори, два пластикових вікна, пів балкону, один шкіряний диван, одні двері.

В зв`язку з тим, що з вини відповідача відключили у квартирі АДРЕСА_1 воду та газ, просить зобов`язати відповідача погасити комунальну заборгованість у розмірі 28000 грн, яка складається з 16000 грн. боргу за опалення, 9000 грн. боргу за водопостачання, 1700 грн. за газопостачання, 4000 грн. за світло та штрафи в розмірі 600 грн. та 8000 грн.

Крім того, зазначив, що бачив у відповідача свідоцтво на право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , тому просить визнати його недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Тітаренко Г.С. вимоги не визнала, суду пояснила, що для оскарження рішення суду законом встановлений інший порядок. Квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить третім особам, і ніколи не була у власності сторін. Борг за комунальні послуги стягується виконавчою службою з позивача, оскільки проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 він не сплачував їх, в зв`язку з чим водо та газо постачання було припинено. Свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 не існує. Просила в позові відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розділом V главою 1 ЦПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції може бути оскаржено у суд апеляційної інстанції та визначено строки та порядок його оскарження.

Позивач фактично не погоджується з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2016, яким частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке з його слів, вже переглянуте апеляційним судом. Крім того, з рішенням суду про поділ гаражу, що підтверджується тільки поясненнями позивача в судовому засіданні.

За таких обставин, вимоги щодо скасування рішення суду задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на законі.

ОСОБА_2 просить зобов`язати відповідача погасити заборгованість по місцю реєстрації останньої, в квартирі АДРЕСА_1 , з дня її виявлення, в розмірі 28000 грн, яка складається з 16000 грн. боргу за опалення, 9000 грн. боргу за водопостачання, 1700 грн. за газопостачання, 4000 грн. за світло та штрафи в розмірі 600 грн. та 8000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач має заборгованість по сплаті комунальних платежів за адресою свого місця реєстрації, а саме квартирі АДРЕСА_1 і що зазначений факт порушує права позивача.

З огляду на вищевикладене зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Також, позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонту, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 60 000 грн. та повернути речі та одяг, а саме три кожані куртки, шубу, мебель, 50 сорочок, три костюми, килим, холодильник, пральну машину, два телевізори, два пластикових вікна, пів балкону, один шкіряний диван, одні двері.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що сторони не мають відношення до зазначеної квартири, оскільки права власності на неї належить третім особам.

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Також, позивач просить визнати недійсним реєстраційне свідоцтво ОСОБА_2 на право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача пояснила, що такого свідоцтва не існує.

Позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що бачив його у ОСОБА_2 , але доказів суду на підтвердження своїх вимог та порушення його права не надав.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що єдиним доказом на підтвердження його вимог є довідка військової частини від 01.12.1986 № 1929/3 про те, що він перебував на військових зборах з 21.10.1986 по 01.12.1986 та медичний висновок від 07.05.1997 про те, що він хворіє на туберкульоз та не може проживати в одній кімнаті, в тому числі ізольованій з членами своєї родини.

З цим погодитися не можна, оскільки ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Довідка та медичний висновок не є належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення комунальної заборгованості, стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда