overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2018
Справа №320/4792/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» червня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш», відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя: І.О.Калугіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя: І.О.Калугіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

встановила:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

До суду надійшла заява від заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №488/3328/16-ц 20.06.2018
Провадження №22-ц/784/1007/18
Справа №488/3328/16-ц
Провадження №22-ц/784/1007/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач у справі),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором оренди приміщення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2018 року на 13.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №710/267/18
Номер провадження 2-о/710/17/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.06.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

11.05.2018 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала якою призначено судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Провадження по зазначеній цивільній справі було зупинне на час проведення судово-психіатричної експертизи та до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

06.06.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №215 від 30.05.2018 на підекспертного ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта за результатами проведення судової психіатричної експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження по справі, суддя вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання о 09-00 17.07.2018.

Направити копії ухвали про поновлення провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
справа № 361/1619/18
провадження № 2/361/1643/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа №176/810/18
провадження №2/176/615/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.06.2016 року, неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 06 липня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа 688/929/18
№ 2/688/485/18
Ухвала

05 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04 квітня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Березової І.О. від 17 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.11, абз. 1 ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №65 від 29 травня 2018 року керівника Шепетівського міськрайонного суду вказану вище справу передано на повторний автоматизований розподіл справ, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо провадження та призначити її до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Викликати у судове засідання учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ольховської М.Г., Березовської К.А.,

за участю представника позивача Герасимчука І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття провадження в справі №757/48856/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з набранням законної сили заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.08.2012 у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважав клопотання необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом із тим, з наданого представником відповідача заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.08.2012 у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що дане рішення ухвалене з приводу спору між іншими сторонами, ніж тих, що зазначені у вказаному позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття провадження в справі №757/48856/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 16.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 523/6594/18
Провадження №2-о/523/281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху, а саме:

в порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заявником не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів, заяви) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, копії письмових доказів не завірені заявником або його представником .

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України заявник, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2741/18
пр № 2-н/464/643/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2018 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя О.М. Бойко