АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:Мирошниченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Литвиненко Олени Леонідівни

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача та просив стягнути з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.03.2012 року у розмірі 13 213,22 грн. Посилався на те, що за умовами укладеного договору № б/н від 06.03.2012 р. банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2 000,00 грн., зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення, який відповідає строку дії картки. Зазначав,що відповідач погодився з тим, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає договір, який укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 свої обов'язки за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, вказує, що суд безпідставно надійшов до висновку, що банк звернувся до суду з позовом з пропуском встановленої законом загальної позовної давності. Зазначає, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає місячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк певного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки. Враховуючи ту обставину, що строком дії виданої відповідачу картки є лютий 2016 р., право вимоги у банку звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості у повному обсязі виникло з 01.03.2016 р. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення усієї заборгованості по кредиту 28.07.2017 р., тобто в межах строку загальної позовної давності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Відповідач просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції полягає в безпідставному застосуванні строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вважав позовні вимоги недоведеними, а позовну заявою такою, що подана з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

Колегія суддів погоджуються з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 06.03.2012 року ОСОБА_4 підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "Комерційний банк" ПриватБанк", відповідно до якої він виявив намір оформити картку Кредитка "Універсальна". При цьому бажаний кредитний ліміт по платіжній картці зазначений 2000 грн. (а.с. 5 зворот).

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, відповідач підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно з положеннями ст. 634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши анкету-заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній анкеті-заяві.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як встановлено судом, банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у липні 2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості, що був наданий позивачем, 09.07.2013 р. відповідачем було здійснено погашення кредиту у розмірі 200 грн. Окрім того, 12.06.2014 р. відбулося погашення кредиту у розмірі 10,10 грн. шляхом здійснення договірного списання банком даних коштів з іншого рахунку відповідача. Інших дій з платіжною карткою відповідач не здійснював.

Відповідач заперечує наявність у нього в ПАТ КБ "ПриватБанк" будь якого іншого рахунку та перерахування ним 12.06.2014 року 10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, позивачем до суду першої інстанції не було надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження відкриття карткового рахунку відповідачеві, видачі йому кредитної картки «Універсальна», а також тієї обставини, що видана відповідачу платіжна картка Кредитка «Універсальна» мала строк дії до лютого 2016 р. Позивачем не надано також доказів продовження строку дії картки або отримання відповідачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» нової кредитної картки з іншим строком дії,виписки з рахунку щодо руху коштів.

Виходячи з положень ч.3 ст.367 ЦПК України колегія суддів відмовила у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи довідок про термін дії картки та про рух коштів з огляду на відсутність доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин,що об'єктивно не залежали від позивача.

Виходячи з відсутності доказів на підтвердження наявності у відповідача іншого рахунку в ПАТ КБ "ПриватБанк" та списання з цього рахунку 10 грн. на погашення заборгованості слід вважати, що останній платіж був здійснений відповідачем 09.07.2013 року .

При цьому даний позов подано до суду лише 31.07. 2017 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, про застосування якої просив відповідач, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові за пропуском строку позовної давності.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268, 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Литвиненко Олени Леонідівни - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 06 квітня 2018 року