Справа № 581/109/18
Провадження № 2/581/82/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує наступними обставинами. У період із 16 вересня 2000 року по 3 серпня 2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_6 Під час спільного проживання сторони набули у спільну власність рухоме майно, яке позивач просила поділити між ними наступним чином:

виділити їй у власність автомобіль Geely, JL7162, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

виділити у власність відповідачу: силікатний блок 10 куб.м, шифер 28 шт., ворота, камінь «Бут» 8 куб. м, облицьовувальну цеглу 1000 шт., плитку 110 шт., профнастил 14 листів, вікна металопластикові 2 шт., двері металопластикові 1 шт., плитку фасадну 1464 шт., шифер 12 шт., б/в цеглу 3000 шт., шифер 21 шт., вікна металопластикові 9 шт., двері міжкімнатні 4 шт., плитку 25 кв.м., натяжні стелі 28 кв.м., гіпсокартон 20 шт., тротуарну плитку площею 52 кв. м, бетономішалку, газонокосарку, бензопилу, кухонний гарнітур, меблі у вітальню, стінку в залу, меблі у дитячу кімнату, холодильник «Дніпро», електробойлер обємом 100 л, пральну машину «LG», плиту газову, котел газовий «Житомир», а також стягнути з відповідача на її користь 52750 грн. грошової компенсації.

20 червня 2018 року у судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог в частині поділу силікатного блоку 10 куб.м, шиферу 28 шт., воріт, камня «Бут» 8 куб. м, облицьовувальної цегли 1000 шт., плитки 110 шт., профнастилу 14 листів, вікон металопластикових 2 шт., дверей металопластикових, плитки фасадної 1464 шт., шиферу 12 шт., б/в цегли 3000 шт., шиферу 21 шт., вікон металопластикових 9 шт., дверей міжкімнатних 4 шт., плитки 25 кв.м., натяжної стелі 28 кв.м., гіпсокартону 10 шт., тротуарної плитки площею 52 кв. м, електробойлеру обємом 100 л, пральної машини « LG», плити газової, котла газового «Житомир».

Інші учасники розгляду про задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення, розяснивши наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом постановляється ухвала про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та прийняти її відмову від позовних вимог в частині поділу спільного сумісного майна подружжя, зокрема: силікатного блоку 10 куб.м, шиферу 28 шт., воріт, камня «Бут» 8 куб. м, облицьовувальної цегли 1000 шт., плитки 110 шт., профнастилу 14 листів, вікон металопластикових 2 шт., дверей металопластикових, плитки фасадної 1464 шт., шиферу 12 шт., б/в цегли 3000 шт., шиферу 21 шт., вікон металопластикових 9 шт., дверей міжкімнатних 4 шт., плитки 25 кв.м., натяжної стелі 28 кв.м., гіпсокартону 10 шт., тротуарної плитки площею 52 кв. м, електробойлеру обємом 100 л, пральної машини « LG», плити газової, котла газового «Житомир».

Закрити провадження у даній справі у вказаній частині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Сізов