overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/359/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представників заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Голов-ного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року, якою був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_6.

Ухвалу суду скласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/627/18
Провадження № 2-о/273/29/18
У х в а л а

07 травня 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - заінтересована особа - Баранівський відділ Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазнаеною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - заінтересована особа - Баранівський відділ Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження ( з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження ст.317 ЦПК України).

Призначити розгляд справи на 08 травня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області (м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 зал №4).

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/292/18
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
25 червня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди,-
В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди.
До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди, призначене на 01.08.2018 року о 13-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.06.2018 394/398/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі недійсним зупинено в зв'язку з призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від надійшов висновок експерта судово - почеркознавчої експертизи № 1419/1420/18-27 від 29.05.2018 року з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі недійсним та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2018 року на 12.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3257/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_5 уповноважений доручати представництво Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 444/1241/18
Провадження № 2/444/781/2018
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із бажанням подати додаткові докази.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року на 10 серпня 2018 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 712/8968/17
Провадження №2/712/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дітьми, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 6, 12, 13, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 19, 141 ,142, 153, 156-160 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми шляхом зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми, сином ОСОБА_6 та донькою Поліною.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки Поліни, 07.10.2008 року та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: перші та треті вихідні місяці з 10-00 год суботи до 17-00 год неділі, без присутності матері дітей та з урахуванням обставин, що можуть виникнути, а також один місяць, за домовленістю батьків, в літній період з 1-го числа по 30 число місяця.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 30-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Пироженко В.Д.
233 Справа № 233/1619/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25.06.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Проте, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилась заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 110387,10 грн., в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів, на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «00» хвилин 12 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Каліуш
23.04.2018431/5615/17/5966/2018
Справа № 431/5615/17
Провадження № 2/431/162/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Озерова О.В.,

за участю секретаря: Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 21.11.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомила, своїх заперечень суду не надавала. Заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явилися і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 738/772/18
№ провадження 2/738/333/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю сторін

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 81, 263 - 265, 268, ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суми в розмірі 350 грн. на ? частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуваних на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця, починаючи з 24 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відкликати з виконання виконавчий лист, виписаний згідно рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 червня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа 749/1496/17
Номер провадження 2/749/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікакації « Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) обєму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікакації « Чернігівгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) обєму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

02 травня 2018 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікакації « Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) обєму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.С. Чигвінцев