АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3757/18 Справа № 208/2493/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни.

Скаргу мотивовано тим, що 02 листопада 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2016 року по справі № 208/2781 /16 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року залишена без змін, згідно якої управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу на поховання сина в розмірі двомісячної суми державної соціальної допомоги інваліду першої групи, встановленому на день смерті ОСОБА_5.

07 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вищевказаним виконавчим листом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, не дочекавшись відповіді і будь-якої інформації про стан виконавчого провадження.

Ще до смерті, у зв'язку з тяжким станом здоров'я та багатолітнім віком ОСОБА_4, 14.12.2016 року оформила на неї та на її сина довіреність для представництва її інтересів при подальшому вирішенні цього питання.

27 квітня 2017 року при зверненні до відділу примусового виконання рішень, державним виконавцем Русецькою О.О. було повідомлено про те, що 13 січня 2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю стягувача, про що було повідомлено з пенсійного фонду.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2017 року, просила визнати її незаконною та скасувати, а виконавчий лист від 14.09.2016 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі №208/2781/16и повернути у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2.

Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець повинен був виконати рішення суду до 24 грудня 2016 року, коли стягувач ОСОБА_4 ще була жива, однак у порушення ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" 13 січня 2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення норм законодавства та до невиконання рішення суду.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_2 не звернув уваги на той факт, що остання не має права на звернення до суду, оскільки довіреність на підставі якої вона представляла інтереси стягувача ОСОБА_4 втратила свою дію ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент смерті останньої. При цьому, апелянт зазначає, що 15 грудня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де п. 2 зобов'язано боржника виконати рішення суду у строк до 10 робочих днів, які в даному випадку закінчуються 29 грудня 2016 року, тоді як смерть стягувача настала ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже до закінчення визначеного Законом строку. То ж дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають чинному законодавству.

03 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2016 року по справі № 208/2781/16 року згідно якої управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу на поховання сина в розмірі двомісячної суми державної соціальної допомоги інваліду першої групи, встановленому на день смерті ОСОБА_5.

07 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вищевказаним виконавчим листом для отримання допомоги на поховання ОСОБА_5, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2017 року. (а.с.10).

15 грудня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо виконання зазначеного рішення суду. Зобов'язано боржника виконати рішення у строк до 10 робочих днів.

13 січня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із смертю стягувача ОСОБА_4, виконавчий документ направлено до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вбачається, що до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) звернулась ОСОБА_2, яку за життя ОСОБА_4 уповноважила представляти її інтереси на підставі довіреності, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції у порушення зазначених вище норм права залишив без уваги той факт, що скаржниця не є стороною виконавчого провадження, її повноваження як представника ОСОБА_4 припинилися ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку із смертю останньої, та не з'ясував чи є правонаступником після смерті стягувача, а тому дійшов передчасно висновку про задоволення скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді вказаної скарги порушив вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року- скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова