АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1626/18 Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Провадження № 22-ц/796/5626/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+»,-

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» (далі - ТОВ «ФК «АКТИВ+») звернулося до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості на його правонаступника - ТОВ «ФК «АКТИВ+».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року заяву ТОВ «ФК «АКТИВ+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернуто.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «АКТИВ+» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви ТОВ «ФК «АКТИВ+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Посилається на порушення судом норм процесуального права та помилковість його висновків про наявність підстав для повернення заяви ТОВ «ФК «АКТИВ+» на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Обмеження Закону щодо представництва інтересів в суді першої інстанції виключно адвокатом набули чинності з 01 січня 2019 року. Крім того, дана справа є малозначною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву ТОВ «ФК «АКТИВ+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Суд вважав, що представник ТОВ «ФК «АКТИВ+» за довіреністю ОСОБА_5 не має права підписувати таку заяву.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV &q? 1;Перехідні положення&quV ; Конституції України, визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частинами 1 та 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки обмеження представництва інтересів в суді першої інстанції виключно адвокатами набуває чинності лише з 1 січня 2019 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви представника ТОВ «ФК «АКТИВ+» за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ТОВ «ФК «АКТИВ+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року скасувати, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.