АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/337/18 Номер провадження 22-ц/786/1501/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного Полтавської області від 25 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Левицької Т.В. в м. Глобине Полтавської області, дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена

по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23 січня 2005 року між позивачем ОСОБА_2 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області (орендодавець) укладено Договір оренди землі, відповідно до якого було передано земельну ділянку загальною площею 35,60 га ріллі за межами населених пунктів на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років. 26 грудня 2012 року між ОСОБА_2 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області (орендодавець) укладено Додаткову угоду до Договору оренди, яка зареєстрована у Державному реєстрі, про що вчинено запис від 26.12.2012 року № 07247 щодо земельних ділянок: площею 10,9972 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_1 площею 4,6016 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_3; площею 12,2983 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_2. Відповідно п.1 Додаткової угоди та п.8 Договору оренди, договір укладено на 5 років починаючи з дати його державної реєстрації (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 23 серпня 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотаннями про поновлення Договору оренди землі від 23 січня 2005 року на земельні ділянки: площею 10,9972 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_1 площею 4,6016 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_3; площею 12,2983 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_2. За результатами розгляду поданих ОСОБА_2 клопотань, Головним управлінням була надана відповідь від 15.09.2017 року вих. № 13095/6-17 про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки у зв'язку з: ненаданням договору оренди земельних ділянок, який пропонується до поновлення, зміною розмірів (на думку Головного управління) земельної ділянки, що є істотною умовою договору оренди.

Позивач вважає таке рішення протиправним, необґрунтованим та незаконним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки відображені у листі відповідача від 15 вересня 2017 №13095/6-17 недоліки є надуманими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області всіляко спрямовані на перешкоджання в реалізації права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку з викладеним, просив визнати поновленим на той же строк 5 (п'ять) років, на тих же умовах Договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_1); площею 4,6015 га (кадастровий номер НОМЕР_3); площею 12,2995 га (кадастровий номер НОМЕР_2), укладений 23 січня 2005 року між ОСОБА_2 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області, зареєстрований у Глобинському РВ ПРФ «ЦДЗК» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 липня 2005 року за № 2 із змінами, внесеними Додатковою угодою від 26 грудня 2012 року, зареєстрованою у відділі Держземагенства у Глобинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2012 за №07247; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області судові витрати, понесені ОСОБА_2 у зв'язку зі сплатою судового збору.

Рішення Глобинського районного Полтавської області від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

З рішення суду не погодився представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, який в поданій апеляційній скарзі вказуючи на те, що в своєму рішенні суд першої інстанції не дав належної оцінки наведеним позивачем доказам, неповно з'ясував всі обставини справи, навів недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, чим порушено законні права і інтереси ОСОБА_2 як власника орендаря земельних ділянок, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вказує що оскаржуване рішення суду першої інстанції, прийнято у відповідності до вимог законодавства, що свідчить про його обґрунтованість та законність, а апеляційна скарга є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку наданим сторонами доказам колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області (орендодавець) укладено Договір оренди землі, відповідно до якого було передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 35,60 га за межами населених пунктів на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Відповідно до п. 8 вказаного договору, термін його дії 5 років.

Договір оренди зареєстровано у Глобинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2005 року № 2.

26 грудня 2012 року між ОСОБА_2 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області (орендодавець) укладено Додаткову угоду до Договору оренди, яка зареєстрована у Державному реєстрі, про що вчинено запис від 26.12.2012 року № 07247 щодо земельних ділянок: площею 10,9972 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_1 площею 4,6016 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_3; площею 12,2983 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_2

Відповідно п.1 Додаткової угоди та п. 8 Договору оренди, договір укладено на 5 років починаючи з дати його державної реєстрації.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

23 серпня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотаннями про поновлення Договору оренди землі від 23 січня 2005 року на земельні ділянки: площею 11,0000 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_1 площею 4,6015 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_3; площею 12,2995 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_4

За результатами розгляду поданих ОСОБА_2 клопотань, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області була надана відповідь від 15.09.2017 року вих. № 13095/6-17 про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з ненаданням договору оренди земельних ділянок, який пропонується до поновлення, зміною розмірів земельної ділянки, що є істотною умовою договору оренди.

Також судом встановлено, що на момент розгляду спору повноваження по розпорядженню спірною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення належить територіальному управлінню Держгеокадастру, яким є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримався встановленого договором та ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку та процедури поновлення договору оренди через не направлення ним орендодавцю до спливу визначеного договором та законом строку листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Також враховуючи відсутність волевиявлення власника земельної ділянки на поновлення строку договору оренди земельної ділянки, про що орендодавець повідомив орендаря відповідно до умов договору та вимог закону, суд першої інстанції вказав, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди, в зв'язку з чим не вбачав правових підстав для задоволення позову в частині поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його вірним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ,3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Встановлено, що до клопотання від 23.08.2017 року ОСОБА_2 не було надано проекту додаткової угоди, як це передбачено законодавством.

В той же час, позивачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 в позовній заяві не зазначено, до позову не додано доказів, як і до апеляційної скарги, які б підтверджували, що орендарем ОСОБА_2 до клопотання від 23.08.2017 року про поновлення договору оренди землі від 23 січня 2005 року було додано проект додаткової угоди, що передбачено ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Пунктами 4 і 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області була висловлена незгода щодо поновлення вищезазначеного договору, з зазначенням підстав такої незгоди, а саме у зв'язку з ненаданням договору оренди земельних ділянок, який пропонується до поновлення, зміною розмірів земельної ділянки, що є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 «Про оренду землі», у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач стверджує, про що також свідчать матеріали справи, що відповідно до договору оренди, який позивач має намір поновити, йому передавалася земельна ділянка площею 35, га, а при зверненні до Головного управління позивачем було надано ОСОБА_5 з Державного земельного кадастру на 3 земельні ділянки площею 12,2995 га, 4,6015 га та 11,00, що в сукупності дорівнює 27,901 га. Також за договором оренди позивачу передавалася земельна ділянка, угіддя якої представлені перелогами, натомість позивач надав витяги у яких значиться, що земельні ділянки площами 11, 00 га та 12, 2995 представленні сіножаттями, а земельна ділянка площею 4,6015 га представлена ріллею.

Як видно, мала місце зміна меж об'єкта оренди, оскільки змінилася його площа, що є істотною умовою договору, та що поперебувало узгодження сторін.

Разом з тим, ОСОБА_2 не наведено спростувань правомірності відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо продовження строку договору оренди.

При цьому в апеляційній скарзі, представник позивача безпідставно вказує на те, що продовження ОСОБА_2 користування земельними ділянками після закінчення строку дії договору оренди дає позивачу право на поновлення договору оренди, оскільки для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Однак зважаючи на те що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області протягом належного строку висловлено заперечення шляхом надіслання позивачу листа -повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди та додаткова угода до договору оренди землі не була укладена сторонами у місячний строк, договір оренди землі між сторонами поновлений не був.

Таким чином договір оренди землі припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутитність підстав для задоволення позову.

До того ж, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на належний спосіб захисту порушеного права позивача на оренду земельної ділянки шляхом подання позову про визнання поновленими спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Разом з тим посилання позивача на невстановленість судом окремих обставини справи не ґрунтується на нормах чинного законодавства, так як судом першої інстанції було встановлено факт відсутності додаткової угоди переданої орендодавцю, як обов'язкової умови продовження договору оренди землі, так і поновлення договору оренди на підставі статті ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Разом з цим інші юридичні факти, в тому числі належність виконання умов договору оренди позивачем не були оскаржені та знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Посилання позивача та його представника на порушення ст. 89 ЦПК України з огляду на вищезазначене не має під собою правових підстав, так як судом першої інстанції було об'єктивно та в повній мірі з'ясовано обставини справи, оцінено докази та прийнято об'єктивне і неупереджене рішення.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного Полтавської області від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення виготовлено 31 липня 2018 року.