Справа № 360/2783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів за придбаний автомобіль та його ремонт,

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 червня 2017 року він (позивач) на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, надав у тимчасове користування власний автомобіль марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вказаний транспортний засіб був переданий відповідачам за умови отримання від них грошової застави у розмірі 16 000 доларів США на строк користування автомобілем. Повернення автомобіля, на підставі усної домовленості між ними, повинен був здійснитися після першої вимоги на це позивача.

23 листопада 2017 року позивач через мобільні засоби звязку звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вимогою повернути спірний автомобіль, на що отримав необгрунтовану відмову.

24 листопада 2017 року вищевказана довіреність припинена приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Тому просив витребувати з незаконного володіння відповідачів належний йому транспортний засіб «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просив стягнути з нього (ОСОБА_1М.) на його (ОСОБА_2І.) користь сплачені кошти за вказаний автомобіль в сумі 429 179 грн., що еквівалентно 16 300 доларам США, 11 140 грн. за діагностику та ремонт автомобіля та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 підтримав і викладене в ньому підтвердив, зустрічний позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач поверне кошти відповідачу після повернення автомобіля та його оцінки, так як відповідачі користувались цим автомобілем і його вартість може бути меншою, а необхідність ремонту автомобіля відповідачем не доведена.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнали частково, погодились на повернення автомобіля після повернення сплачених за нього коштів, зустрічний позов підтримали і викладене в ньому підтвердили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 9 червня 2017 року позивач видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, якою уповноважив відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вести від його імені справи в усіх державних установах, кооперативних і громадських організаціях, органах нотаріату щодо експлуатації належного йому легкового автомобіля марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювати необхідні операції з належним йому транспортним засобом з питань оформлення необхідних реєстраційних документів на транспортні засоби, знімати з обліку, продавати автомобіль, проходити технічні огляди, здійснювати страхові операції, сертифікацію, переобладнання, перереєтрацію, з правом керувати ним з метою доставки за місцем огляду та реєстрації, в тому числі за кордоном, переганяти за місцем призначення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4,7) та визнається сторонами.

В цей же день, 9 червня 2017 року, позивач передав відповідачу ОСОБА_2 зазначений автомобіль, а відповідач ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в рахунок повної оплати вартості цього автомобіля 16 300 доларів США, про що позивачем було видано відповідну розписку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.56) та визнається сторонами.

За заявою довірителя (ОСОБА_1М.) 24 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було припинено дію довіреності, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованої 9 червня 2017 року за реєстровим № 1819 (а.с.5-6).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. встановлених цим Кодексом.

Оскільки дію довіреності, на підставі якої відповідачі мали право користування спірним автомобілем, припинено, то суд вважає, що даний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без достатньої правової підстави та підлягає поверненню його власнику, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позов ОСОБА_1, витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь позивача належний йому автомобіль марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також суд вважає, що без достатньої правової підстави у володінні позивача перебувають і кошти, які він отримав від відповідача ОСОБА_2, а тому дані кошти теж підлягають поверненню.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що автомобіль судом витребуваний з володіння відповідачів на користь позивача, суд визнає за необхідне, частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за автомобіль марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кошти в розмірі 426 446,56 грн., що становить еквівалент 16 300 доларів США за курсом НБУ станом на 7 червня 2018 року (16 300 доларів США х 26,162366 грн.).

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що дані кошти є заставою для забезпечення виконання відповідачами зобовязання щодо повернення наданого їм в користування автомобіля, оскільки суду не надано жодних доказів, які підтверджували дану обставину.

В іншій частині зустрічного позову суд вважає за необхідне в позові відмовити, так як суду також не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили здійснення відповідачем фактичного ремонту спірного автомобіля та необхідності проведення цього ремонту, що представником позивача заперечується.

Надані відповідачем копія рахунку-фактури від 17 липня 2017 року підтверджує лише проведення попередньої оцінки вартості ремонту, а копії товарних чеків - придбання запасних частин, але не здійснення ремонту, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні відповідач, ним було здійснено поточний профілактичний ремонт переданого йому в користування автомобіля, який за положеннями ч.1 ст.776 ЦК України і мав бути проведений за його рахунок.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору по 1401,48 грн. (2802,97 грн. (а.с.21) : 2) з кожного, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - на відшкодування витрат по сплаті судового збору - 4264,46 грн. ( 1% від 426446,56 грн.) та на відшкодування витрат на правничу допомогу 3873, 98 грн. (4000 грн. (а.с.55) х 426446,56 грн. : 440319 грн.).

Керуючись ст.1212,1213 ЦК України, ст. 10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1401 (одна тисяча чотириста одна) гривня 48 копійок з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів за придбаний автомобіль та його ремонт задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за автомобіль марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кошти в розмірі 426 446 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста сорок шість) гривень 56 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 4264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 46 копійок та на відшкодування витрат на правничу допомогу 3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 98 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 23 червня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_7