overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3022/18
Провадження № 2/750/1175/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07.05.2008 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що:

- позивач не має наміру відмовлятися від позову, а також змінювати підстави або предмет позову, строк на примирення просила не надавати;

Під час підготовчого засідання судом узгоджено час розгляду цієї справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 року о 8 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
код суду 233 Номер справи 233/2483/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 530/778/18
Номер провадження 2/530/669/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 02.08.2013 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було село Довжик,вулиця Яблунева,32,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 29 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/667/18

Провадження № 2/643/2663/18

26.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем зареєстрований 21.10.2006 року у Відділі РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 471.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року. Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з жовтня 2017 року та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Позивачка в судове засідання не з'явились, позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 044243, виданим 21.10.2006 року Відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 471.

За різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2006 року у Відділі РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 471.

Після розірвання прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018 року о 13-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
УХВАЛА

01 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 (29001, АДРЕСА_1) до Російської Федерації (Посольство Російської Федерації в Україні, 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 (29001, АДРЕСА_1) до Російської Федерації (Посольство Російської Федерації в Україні, 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 25.06.2018 року о 14:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/714/18
Номер провадження 2/573/292/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_3) про відшкодування майнової шкоди в сумі 492 грн. відмовити за необґрнутованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 592/6591/18
Провадження №2/592/2328/18
У х в а л а

"08" червня 2018 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час розрахунку при звільненні

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме вимогам про оплаті позовних вимог судовим збором.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовні вимоги стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні повинні бути оплачені судовим збором. Особа. що звернулась до суду цих вимог не дотрималась, судових збір не сплачено.

Необхідно сплати за розгляд судом позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 704.52 грн. судового збору Реквізити платежу:

Отримувач коштів державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ

серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо

платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний

орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Ковпаківський районний суд м. Суми (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертаються до суду.

СуддяОСОБА_2
10.05.18 № 717/617/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки в сумі 300 грн., чи в іншому розмірі;

2)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують:

- розмір основної заборгованості за кредитом;

- за несплаченими процентами, пенею та комісією;

3)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких конкретних умов (пунктів) договору відповідачу нараховані проценти та пеня, комісія за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, тощо в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/805/18
Єдиний унікальний № 742/1812/18

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
До Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.
В зв»язку з прийняттям участі в справі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 головуючий суддя Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи його тим, що ОСОБА_4 адвокатів Чернігівської області від 22.12.2017 року його сину ОСОБА_5 призначено стажування у адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в разі ухвалення рішення, останнє буде прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою адміністративну відповідальність.
Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд-
Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.
Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко