overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3081/18А Справа № 178/576/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції

28 березня 2018 року м.Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 06 лютого 2018 року, проте в повному рішенні зазначено дату його ухвалення «12 лютого 2018 року».
Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку.
Керуючись ст.365 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаного в ухвалі недоліку в строк до 18 квітня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.
Суддя О.П. Бараннік
Дата документу 07.08.2018
Справа № 320/3307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 320/3307/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за результатом розгляду якої 28 січня 2016 ухвалено заочне рішення.

20.03.2018 надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, 22.03.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 320/3307/15-ц.

27.07.2018 від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду як заяви про перегляд заочного рішення від 28.01.2016, так і заяви про відстрочення виконання рішення по справі № 320/3307/15-ц у звязку із добровільним виконанням відповідачкою зобовязань.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Клопотання про залишення без розгляду заяв про перегляд заочного рішення та відстрочку виконання рішення надійшли до суду до початку їх судового розгляду.

Оскільки відповідач не бажає підтримувати заяву про перегляд заочного рішення та заяву про відстрочення виконання рішення, у суду немає підстав для їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Банк Форум», особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та про відстрочення виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2374/18
Провадження № 2-з/209/25/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою ,в якій просить накласти арешт на предмет іпотеки за Договором іпотеки №0/1 від 18.04.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрований за № 747, а саме: квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р. ГероївАДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, (51900, м. Дніпродзержинськ, д-р Героїв, 12 кв. 25, РНОКПП НОМЕР_1).

Разом з заявою про забезпечення позову представником позивача ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження.

Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, у зв'язку із підсудністю даного позову господарському суду.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

А згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на те, що у відкритті провадження по заявленому ПАТ "ОСОБА_6 відмовлено, то заяву про забезпечення даного позову слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа № 487/2438/18
Провадження № 2/487/1537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Гладкої К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Довгань І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2438/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути судові витрати у розмірі 6704,80 грн., посилаючись на те, що діти проживають разом з нею, відповідач повністю припинив спілкування з дітьми, не цікавиться ними, не проявляє щодо них батьківського піклування та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню. На даний час шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні позивач та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заявили клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Представник третьої особи не заперечувала проти клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити позивача, її представника, представника третьої особи, викликати відповідача та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 серпня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/21030/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4749/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:30 31 липня 2018 року, про що повідомити позивача - Кредитну спілку «Наші люди», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, Вижницький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. Ю. Половінкіна

В. В. Яремко
Справа № 442/3135/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7012/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційий банк "Приват Банк" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання транзакції щодо переказу з кредитної картки ПАТ КБ "ПриватБанк" нечинною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" судові витрати в розмірі 1760 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 211/2958/18
Провадження № 2/211/1608/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ ресєтрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Довгинцівського районної у місті ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялись, але в судове засідання не зявились.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ ресєтрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Довгинцівського районної у місті ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не зявились в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1166/18
Провадження № 2/307/893/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Позивачка в судовому засіданні подала письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про призначення опікуном просить залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про призначення опікуном, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 355/550/18
Провадження № 2/355/380/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Бруханського І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2А

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141,229, 263-265 ЦПК України, ст. 84 СК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 05.08.2018 року

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 148/1060/18
Провадження №2/148/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого, за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання, за адресою: вул. Першотравнева, 9, с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 31.08.2018 о 11:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2