Справа № 308/2237/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку (провадження № 22-ц/777/335/18) ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2017, якою в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

23.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, у якій просить забезпечити позов, шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме: усунути неприродній номер «№ 78-к» неприродний знак «і»; виконати вимоги наказу № 177 від 17.12 Державної судової адміністрації; перемістити ст. 47 КЗпП на законне місце, тощо.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст.ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що розгляд даної справи по суті закінчено та рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2003 у цивільній справі № 2-2288/03 у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу відмовлено.

Крім того, Постановою Верховного Суду України від 06.11.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 0.07. 2003, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2005, ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2005 та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02.09.2008.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а такі заходи повязані з гарантіями реального виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог (про відмову в їх задоволенні) ухвалено та набрало законної сили.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: