Справа №463/703/18
Провадження №2/463/1081/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території в розмірі 2 327,63 грн. та надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 322,97 грн., а всього 2650,60 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

1 березня 2018 року відповідачами подано заяву про відвід головуючому судді. 2 березня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід судді для вирішення іншому судді визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 3 березня 2018 року в задоволені заяви про відвід було відмовлено та 13 березня 2018 року відновлено провадження у справі.

30 березня 2018 року відповідачами повторно подано заяву про відвід судді. 2 квітня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід судді для вирішення іншому судді визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 5 квітня 2018 року в задоволені заяви про відвід було відмовлено та 5 квітня 2018 року відновлено провадження у справі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання, в таке 22 травня 2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Розгляд справи через неявку представника позивача було відкладено на 20 червня 2018 року. Представник позивача повторно належним чином був повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в підготовче судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

В підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача. Відповідач ОСОБА_2 відносно залишення позову без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України визначає, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, частина 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в підготовче судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому позов слід залишити без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що такі містять зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобовязання до вчинення дій та визнання незаконними відомостей, однак не вирішено питання про його прийняття.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З врахуванням того, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, а тому зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним і не може бути обєднаним в одне провадження з ним.

Суд розяснює право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на звернення до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобовязання до вчинення дій та визнання незаконними відомостей в загальному порядку.

З врахування наведеного та керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

позов Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобовязання до вчинення дій та визнання незаконними відомостей повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Господар»: місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 75, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Відповідачі: ОСОБА_2: місце проживання: 79008, м. Львів, вул. Чехова, 11/16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

ОСОБА_6 місце проживання: 79008, м. Львів, вул. Чехова, 11/16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

ОСОБА_4 місце проживання: 79008, м. Львів, вул. Чехова, 11/16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

ОСОБА_5 місце проживання: 79008, м. Львів, вул. Чехова, 11/16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Суддя: Стрепко Н.Л.