overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/4048/17
Провадження № 2-сз/279/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, який просить повернути.

Вважаю, що заява ПАТ КБ " ПриватБанк" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.02.2018 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду відмовлено ПАТ КБ " ПриватБанк" у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір,

ст. ст. 260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк " ПриватБанк" судовий збір в сумі - 1600 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом за платіжним дорученням № PRОМ5В761А від 25.09.2017 року на р/р 0006, МФО 811039 ПАТ КБ " ПриватБанк".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
08.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/7647/16-ц
Справа №205/7647/16
У Х В А Л А

Про витребування доказів

08 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому засідання 08.08.2018 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Управління з питань юстиції ООН інформацію про призначення нарахування та розмір виплат ОСОБА_1 грошових сум, пов*язаних з виконанням миротворчої місії у підрозділах спеціального миротворчого центру Національної академії внутрішніх справ України у складі національного персоналу Міністерства внутрішніх справ України в місії ООН в Кот-Д*ївуарі з 31 травня 2014 року по 30 травня 2016 року, в тому числі розмір та призначення нарахованих та виплачених сум.

В підготовчому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивичвши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовувся;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення положень ч.2 ст.84 ЦПК України з боку ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ч.1,2 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 462/3361/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська державна нотаріальна конторапро визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 16 серпня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 10)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 серпня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 234/6861/18
Провадження № 2/234/2259/18
Ухвала

іменем України

05 липня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/6861/18

№ 2/234/2259/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_1

відповідач: Краматорська міська рада

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, що розташоване за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Акмолинська, 13 в порядку спадкування.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Процесуальні дії у справі

Додаткові процесуальні дії у справі не проводилися.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

16 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

06 червня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Позиція суду.

Дослідивши позовну заяву та заяву представника позивача, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська селищна рада про визнання громодянина безвісно відсутнім,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська селищна рада про визнання громодянина безвісно відсутнім, розглянути в судовому засіданні о 09-00 год. 14 серпня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 14.08.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 459/902/18
Провадження № 2/459/558/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 08.05.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання востаннє було відкладено на 02.07.2018 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання в третій раз не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018 р. о 09:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4983/15-ц
Провадження № 6/209/213/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"10" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/4983/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 780,00 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/4983/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 780,00 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/4983/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 780,00 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 136/35/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення вищевказаного питання на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень учасників справи щодо погодження терміну запропонованого керівником експертної установи, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 660/620/18
Номер провадження 2/660/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря Свяцького О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золотобалківська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золотобалківська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1253/17
Провадження № 22-ц/792/1224/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 2 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 157/859/18
Провадження №2/157/262/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 18 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук