overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу відсутній перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Заявником не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, чим не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, вбачається, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 ЦПК України, тому суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163, 165, 166,354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т АН О В И В :

Відмовити ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги - у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8101/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……Дністрян О.М.,

при секретарі…………....ОСОБА_1,

за участю позивача та його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів дарування, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суму боргу за договором позики від 05.03.2015 року в розмірі 265200,00 грн. та судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 2652,00 грн., а всього 267852 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Заходи забезпечення позову арешт на житловий будинок № 13 по вул. Медова (до перейменування Шпитальна) в м. Бердянську Запорізької обл., що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 24.10.2017 року, вжиті на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Димитрова), 1б/3а, паспорт СА № 394675.

Відповідач 1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач 2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (до перейменування Комунарів), 58, кв. 2, ІПН НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде складено до 10 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми позики шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми позики шляхом звернення стягнення на майно.

У підготовчому судовому засіданні до початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми позики шляхом звернення стягнення на майно,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми позики шляхом звернення стягнення на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Каранда С.Г. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Листопадова Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу,

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу задовольнити частково. Стягнути з ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором SАМDN 7934 (вклад «Пенсійний накопичувальний») від 26.07.2010р. суму вкладу з нарахованим відсотками 49702 ,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 27069,26 грн., 3% річних в сумі 3812,30 грн. Стягнути з ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором SАМDN 7925 (вклад «Скарбничка») від 26.07.2010р. суму вкладу з відсотками в розмірі 3346 ,54 доларів США , 3% річних в розмірі 8517,64 грн. Стягнути з ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором SАМDN 2939 (вклад «Скарбничка») від 21.12.2011, суму вкладу з нарахованими на нього відсотками у розмірі 14049,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 6739,6891 грн.;3% річних у розмірі 993,65 грн. Стягнути з ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором SАМDN 3189 («Приват-вклад») від 21.12.2011, суму вкладу з нарахованими на нього відсотками у розмірі 1688,06 грн.;інфляційні втрати у розмірі 943,03 грн.;3% річних у розмірі 134,42 грн. Стягнути з ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором SАМDN 300 (вклад «Стандарт) від 29.11.2013, суму вкладу з нарахованими на нього відсотками у розмірі 12700,28 грн. інфляційні втрати у розмірі 5889,06 гри.3% річних у розмірі 864,79 грн. В іншій частині відмовити. Стягнути з ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 8000грн. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4508/18
Провадження № 2-о/210/93/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 41/12), заінтересована особа: Металургійний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16) про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 41/12), заінтересована особа: Металургійний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16) про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 10 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 750/236/18 Провадження № 22-ц/795/881/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,

ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 13:00 31 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 566/179/18

Провадження № 22-ц/787/1422/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, та про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 17 серпня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Боймиструк С. В.
Справа № 456/1378/18
Провадження № 2/456/956/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2-о/234/983/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву Григор`євої ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Красноярська,72) заінтересована особа Краматорська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,-

у с т а н о в и в :

Григор`єва ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про оголшення фізичної особи померлою в порядку окремого провадження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Григор`євої ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Красноярська,72) заінтересована особа Краматорська міська рада про оголошення фізичної особи померлою, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.08.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10-30 годин 02.08.2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/637/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки «Сhevrolet Еріса», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова KLJLF69KE88114160, колір чорний, 2008 року виробництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів, що вказаний автомобіль марки «Сhevrolet Еріса» належить саме відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 219/7669/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1069/2018

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 серпня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого-судді: Азевича В.Б.,
суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року у справі № 219/7669/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_2 про визнання договору та додатку до нього недійсним, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -
В С Т А Н О В И Л А:
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 24 квітня 2018 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 в частині його позовних вимог подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: