Справа № 592/8778/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) до ПАТ «ІМЕКСБАНК» (м. Одеса, пр. Шевченка, 8-А), третя особа: Спільне підприємство «Денвер» (м. Суми, вул. Гагаріна, 2) про визнання іпотеки такою, що припинена.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 10.09.2018 року о 14-30 год.

Разом з позовом, до суду також надійшла заява про забезпечення позову, в якому заявники просять суд заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.07.2007р.

Заяву мотивують тим, що Між СП "ДЕНВЕР" (У ФОРМІ ТОВ) та АКБ "ІМЕКСБАНК" (правонаступник ПАТ "ІМЕКСБАНК") 17.07.2007 року було укладено Договір кредитної лінії № 114/07 ЮР (надалі Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобов'язань СП "ДЕНВЕР" (У ФОРМІ ТОВ) по кредитному договору № 114/07 ЮР між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як майновими поручителями укладено договір іпотеки від 17.07.2007р., за яким в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та нележить на праві спільної сумісної власності позивачам.

Від AT «ІМЕКСБАНК» отримано лист від 13.03.2018р. на адресу СП "ДЕНВЕР" (У ФОРМІ ТОВ), яким повідомлено, що право вимоги буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах та вказано, що станом на 13.06.2018р. заборгованість за Договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17.07.2007р. становить всього 454 357, 86 грн.

Позивачам стало відомо, що продажу Права вимоги за Договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17.07.2007 року з забезпеченням, яким виступає іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_6, що виникла на підставі договору іпотеки від 17.07.2007р.

В даному випадку внаслідок продажу права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договором іпотеки будуть проведені реєстраційні дії щодо предметі іпотеки, зокрема зміна іпотекодержателя, зміна власника предмета іпотеки, тощо.

Тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду.

Реалізація новим кредитором права вимоги за кредитним договором не тільки призведе до безпідставного стягнення з мене заборгованості за договором та звернення стягнення на належне мені, моїй дружині та донці майно, а й зумовить виникнення труднощів у поновленні порушеного права.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачами подано 10.07.2018р. заяву про заборону вчинення реєстраційних дій 10.07.2018р, у якій вказано, що термін розгляду заяви 5 робочих днів, тобто 16.07.2018р., тобто, з 17.07.2018р. буде знята заборона вчинення реєстраційних дій, якщо не будо надано державному реєстратору рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, а саме позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В той же час не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, про що зазначено у ч.6 цієї статті.

Так, як убачається з листа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» від 13.06.2018 року № 1221 уповноваженою особою Фонду відповідно до ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладників фізичних осіб» здійснюється реалізація майна банку, в тому числі права вимоги за договором кредитної лінії № 114/07/ЮР від 17.07.2007 року і це право вимоги буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 05.07.2018 року з 9.35 год., тобто на торги буде виставлена не сама квартира за адресою: АДРЕСА_1, а права вимоги. Тому, не зрозуміло яким чином будуть порушені на даний час права позивачів і яким чином невжиття заходів забезпечення зможе утруднити виконання можливого судового рішення, більш того пред»явлений позов стосується визнання іпотеки такою, що припинена, тобто спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими основними вимогами і не стосуються один одного.

Фактично, у разі задоволення заяви про забезпечення позову суд втрутиться в діяльність Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», що категорично забороняється законом.

Також, суду не відомо чи відбулася продаж права вимоги на відкритих торгах, якщо так, то коли і кому її було продано, тому навіть і за цих обставин підстав забороняти вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, яка є предметом іпотеки у суду немає (не зазначено в резолютивній частині заяви кому саме і якому державному реєстратору чи іншій особі доручати виконання ухвали).

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич