УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 321/1341/16-ц

Провадження № 2/311/887/2018 рік

08.08.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді: Степаненко Ю.А.

при секретарі: Шак О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

Ухвалою Василівського районного суду від 27.10.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року вирішено розгляд цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення - проводити за правилами загального позовного провадження, повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у Василівському районному суді Запорізької області на 08.08.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Разом з тим, позивач надав заяву про відвід головуючого судді в даній справі, посилаючись на недовіру судді, а також всьому складу Василівського районного суду Запорізької області.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, згідно положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про відвід судді, у відсутності зазначених осіб.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В силу приписів ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, право заявляти відвід відразу всьому складу суду, про що позивач також зазначив у своїй заяві, (крім випадків, коли справа розглядається колегією суддів), нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для відводу судді, відсутні, а клопотання є безпідставним та надуманим.

Судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Степаненко Ю.А. - суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Степаненко Ю.А. - передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи 321/1341/16-ц (провадження № 2/311/887/2018 рік)- передати до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Василівський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А. Степаненко