Справа № 2-1424/11
Провадження № 8/191/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Куцевол Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздорської селищної ради про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздорської селищної ради про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Заява мотивована тим, що 21 лютого 1994 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Працюючи з 1994 року по 1997 рік в колгоспі «Комуніст» механізатором, він отримав земельну ділянку (пай) площею 8,140 на в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІІ-ДП №072712 від 27.05.2002 року. В смт. Роздори він народився, виріс, працював, жив та зареєстрований по теперішній час, там живуть його рідні. 18 вересня 2001 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. 25.04.2001 року рішення Синельниківського міськрайонного суду з нього на утримання дітей стягнуто аліменти. В зимку 2002 року у нього з ОСОБА_2 була домовленість, в усній формі, що земельний пай, який йому належить, вона може здавати в оренду, а кошти використовувати на матеріальне забезпечення дітей. Незважаючи на їхню домовленість, на те що вона часто його бачила, знала де живуть його родичі, знала що він живе в м. Дніпропетровськ, навіть знала де він працює, ОСОБА_2 подала на нього у розшук. 28.06.2008 року за заявою ОСОБА_2 його було визнано безвісно відсутнім з 01.07.2006 року, а через рік померлим. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 01.11.2011 року за його дітьми було визнано право власності в порядку спадкування за законом по ? частині земельного паю. В червні 2017 року він звернувся до орендатора земельної ділянки з метою дізнатися у якому розмірі його колишня дружина отримує прибуток за їх домовленістю, від якого він дізнався, що існує вищезазначене рішення суду. 31.10.2017 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду рішення від 04.11.2009 року про оголошення його померлим скасовано. Просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2011 року.

У судове засідання заявник не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд його заяви без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання, в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідоми.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання, в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник Роздорської селищної ради Синельниківського району, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Синельниівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2006 року заявник ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім з 01 липня 2006 року.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено померлим.

На виконання зазначеного рішення суду, 17 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть 17 листопада 2009 року ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації смертей 17.12.2009 року зроблено відповідний актовий запис за №04.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздорської селищної ради про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки площею 8,140 гектарів в межах згідно з планом, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, померлого 17 листопада 2009 року, визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку земельної ділянки площею 8,140 гектарів в межах згідно з планом, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, померлого 17 листопада 2009 року.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 17 листопада 2009 року в цивільній справі №2о-133/09, яким ОСОБА_1, який народився 06 жовтня 1976 року у с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, оголошено померлим. Копію рішення суду направлено відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

З повідомлення Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Дніпропетровської області №1750 про анулювання актового запису цивільного стану вбачається, що анульовано актовий запис (поновлений) №04 про смерть на ОСОБА_1 складений 17 грудня 2009 року Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз'яснено в п.п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 9 відповідної Постанови визначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ч. 3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляд.

Як вбачається з матеріалів змісту поданої заяви про перегляд рішення за нововивленими обставинами, підставою для перегляду є скасування рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року у справі №2о-133/09, відповідно до якого скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 17 листопада 2009 року в цивільній справі №2о-133/09, яким ОСОБА_1, який народився 06 жовтня 1976 року у с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, оголошено померлим.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 01.11.2011 року, що підлягає перегляду, тому дана обставина є нововиявленою, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити та скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року за позовною заявою ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздорської селищної ради про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2, понесені нею витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздорської селищної ради про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити.

Скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздорської селищної ради про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом

Ухвалити нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздорської селищної ради про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_6