ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/704/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мицик Ю.С.,

з участю секретаря - Горбенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Сніжинський Т.Є. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_2 Своє подання аргументував тим, що на примусовому виконанні у Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист № 2-2549 від 30.11.2004 року, виданий Першотравневським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 10.11.2004 року і до досягнення дитиною повноліття. 22.08.2008 року відкрито виконавче провадження № 8756392, направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, місця його реєстрації. 15.06.2018 року боржнику направлявся виклик до ДВС, проте до відділу він не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

На виконанні у Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист № 2-2549 від 30.11.2004 року, виданий Першотравневським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 10.11.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів подання встановлено, що виконавцем не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що йому направлялись постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, не надано доказів, що він отримував чи відмовлявся від їх отримання. Лише наявність постанови та виклику не є належним доказом на підтвердження вимог державного виконавця.

Також, на підтвердження наявності у боржника заборгованості по сплаті аліментів, державним виконавцем не надано до суду розрахунку вказаної заборгованості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: