overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1183/18
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Долинське, вул. Миру, 30 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 ( с.Бабайківка вул. Передова, 4 Царичанського району Дніпропетровської області) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( с.Бабайківка вул. Передова, 4 Царичанського району Дніпропетровської області) про визнання права власності на нерухоме майно (земельні ділянки) за набувальною давністю.

Позивач одночасно з вищевказаними позовними вимогами звернувся до суду з вимогою про витребування з Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ( 51100, Дніпропетровська область, сел. Магдалинівка, вул. Центральна, 32) належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, який помер 21.08.2008 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 Згідно рішення Томаківського районного суду від 13.03.2018 р. за ним визнано право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований: с.Долинське, вул.Миру, 6 Томаківського району.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ( 51100, Дніпропетровська область, сел. Магдалинівка, вул. Центральна, 32) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 21.08.2008 року (актовий запис № 29, свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 220474 видане виконкомом Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області).

Вказані документи надати суду в строк до 12.09.2018 року до 09.00 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №2-78/11
провадження №2/176/4/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором №СМ-SME 301/086/2006 від 17 листопада 2006 року в сумі 395646,68 гривень, заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 301/066/2007 від 14 березня 2007 року в сумі 174322,17 гривен, а також борг за кредитним договором №СМ-SME 301/057/2008 від 14 лютого 2008 року у розмірі 121498,38 гривен.

Сторони повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися.

При цьому до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа №176/594/18
провадження №2/176/510/18
у х в а л а

18 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2013 року на загальну суму 68481,90 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Від відповідача, ОСОБА_1 у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Поштовий конверт, направлений на його адресу був вручений йому 15.05.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи /а.с.86/.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 351/777/18
Номер провадження №2/351/488/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них на 25.07.2018р. року на 09:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6596/2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про повернення до суду першої інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства &q?ис;Акціонерний комерційний банк &q?й ;Траст-капітал&quка; до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ &q?ов;Акціонерний комерційний банк &quко;Траст-капітал&quuo; задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням особою, яка не брала участі у справі - Національною спілкою композиторів України 09 серпня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міст Києва від 25 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження

З матеріалів справи убачається, що 27 вересня 2017 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, вона прийнята судом та призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до роз&q?ід;яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Ураховуючи, що відповідач не згоден із заочним рішенням суду, проте для нього законом установлений особливий порядок оскарження заочного рішення, зокрема він наділений правом подати заяву про його перегляд, якщо заочне рішення не є повторним, суд дійшов висновку, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства &q?го;Акціонерний комерційний банк &q?іо;Траст-капітал&q?й ; до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 653/3668/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зпозовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просила розділити будинок з прибудовами, який знаходиться в с. Плавське по вул.. Плавська, 31 між позивачкою і відповідачем по ? частині будинку і прибудов кожному із них, а також призначити судово будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу.

20.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання. 22 січня 2018 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Після призначення експертизи 28.03.2018 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що не має коштів для оплати експертизи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 563/802/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у ньому, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не надала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2167/18
Провадження № 2/210/1301/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 40 000 /сорок тисяч/ гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/10728/18

Провадження № 22ц/790/4846/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/10728/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
Справа № 309/3923/17
Провадження № 2/309/626/18
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

19 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить зобовязати відповідача повернути грошові кошти вилучені від нього в результаті незаконних транзакцій у розмірі 14308 грн., зобовязати відповідача повернути незаконно вилучені від нього грошові кошти, що стягнуті на погашення кредиту та в якості пені і штрафних санкцій, які виникли в результаті незаконних транзакцій у сумі 6430 грн. шляхом зарахування на його рахунок, стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 43000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Хустського районного суду від 19.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак забезпечити відео-конференц зв'язок в судовому засіданні не представилось можливим у звязку з наявністю в приміщенні Хустського районного суду одного залу з обладнанням для проведення відео-конференц звязку та через його завантаженість у звязку з розглядом колегіальних кримінальних справ. За таких обставин суд ставить питання про виклик представника відповідача в судове засідання та визнання його явки обовязковою.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти виклику представника відповідача в судове засідання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди обовязковою в судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Справа № 638/8998/18
Провадження № 2-н/638/1080/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Семіряд