Справа № 191/2407/15
Провадження № 2/204/945/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

07 серпня 2018 року від представника позивача по справі - ОСОБА_5 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла заява від 06 серпня 2018 року про відвід судді Черкез Д.Л. В обґрунтування заяви зазначено, що у представника позивача є підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що позивач не згодний з тими процесуальними рішеннями, які приймаються головуючим по справі суддею Черкез Д.Л., що на його думку, свідчить про упереджене ставлення до позивача. Заявлення відводу після відкриття провадження у справі представник позивача обгрунтовує тим, що про останнє, на його думку порушення головуючим суддею прав позивача, він дізнався 01 серпня 2018 року коли в суді отримав копію ухвали від 30 липня 2018 року про зустрічне забезпечення позову. Це і послугувало підставою для заявлення відводу в зазначений строк.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти заяви про відвід судді заперечували, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною, та заявлена з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думки учасників справи, ознайомившись з заявою про відвід та проаналізувавши аргументи наведені представником позивача, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зауважити, що заява про відвід судді надійшла до суду після закінчення підготовчого засідання по справі, (яке відбулося 01 серпня 2018 року), та призначення справи до розгляду по суті на 10 серпня 2018 року.

Крім того, заява про відвід надійшла з порушенням строку для її подання встановленого абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки як зазначає представник позивача про наявність підстав для відводу він дізнався 01 серпня 2018 року після отримання копії ухвали суду від 30 липня 2018 року про зустрічне забезпечення позову. Отже, дводенний строк для звернення з заявою про відвід сплинув 03 серпня 2018 року. Однак, заява про відвід була здана на пошту лише 06 серпня 2018 року, та надійшла до суду 07 серпня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що доводи позивача про відвід судді зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду даної цивільної справи, що не може свідчити про упередженість судді. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, представником позивача не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи представника позивача ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого та вмотивованого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, заява про який надійшла з порушенням порядку визначеного законом, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 252 ЦПК України визначені випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід. Тобто, зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід є правом суду, а не його обов'язком.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду заяви про відвід іншим суддею, та враховуючи відсутність імперативної норми щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, приходжу до переконання, що підстав для зупинення провадження у справі не має, а заяву про відвід судді для вирішення питання про його відвід слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез