overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5694/17
Провадження № 2/0182/2256/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.5 том 2)

В судове засідання зявився представник відповідача адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 не зявилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Неявка учасників справи у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує та звернулась із зустрічним позовом, відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов до суду не подав.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_4 ( 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, р-он Амур-Нижньодніпровський, АДРЕСА_1, м.т. +85), яке судом задоволено.

Представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів документів на які він посилається як на підстави для звернення до суду із позовною заявою.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31.10.2018 року о 14 годині 00 хвилин зал N 14.

Викликати свідка ОСОБА_4 ( 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, р-он Амур-Нижньодніпровський, АДРЕСА_1, м.т. +85).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/8718/18
Провадження №2-о/219/1088/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Часівоярськая міська рада, про встановлення факту проживання однією сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю, в якій відповідно ст..ст.43,49,293,315 ЦПК України проситьвстановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, який помер у грудні 2009р., та ОСОБА_3, яка померла 14.06.2018р., в період з 25 грудня 2004р по 27 грудня 2009р. (по день смері ОСОБА_2), за однією адресою: м. Часів Яр, Бахмутського району Донецької області, вул. Чкалова,41.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.294,318 ЦПК України.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.5 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, тому необхідно уточнити вимоги.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини, в силу ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, заявник звернулась до суду з дійсною заявою з метою оформлення спадщини, між тим, на час звернення до суду не пройшло 6 місяців, що не дозволяє перевірити коло спадкоємців , у т.ч. з метою визначення наявності або відсутності спору про право, і що підлягає обґрунтуванню.

При цьому, заявник просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, який помер у грудні 2009р., та ОСОБА_3, яка померла 14.06.2018р., в період з 25 грудня 2004р по 27 грудня 2009р. (по день смері ОСОБА_2), між тим, зазнає , що ОСОБА_2 помер відповідно до свідоцтва про смерть у грудні 2009 року, без зазначення дня, тому, вимоги підлягають обґрунтуванню і в цій частині, у т.ч. з метою визначення наявності або відсутності спору про право , у т.ч. щодо встановлення часу смерті спадкодавця .

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст..318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/439/2018 Справа № 641/5026/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 500/1426/18
Провадження № 2/500/1779/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2018 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -задовольнити.

Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - житлового будинку № 25 з надвірними та господарчими спорудами по вул. Гагаріна в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований 27.08.1997 року у представництві Одеської товарної біржі за № 2224.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 857983, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 21.12.2001 р. ), право власності на житловий будинок № 25 з надвірними та господарчими спорудами по вул. Гагаріна в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/3950/18
Провадження № 2/362/2019/18
У х в а л а

"31" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 08.08.2018 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/229/708/2018
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Латиш К.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в загальній сумі 14422,99 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, заперечувала проти позовних вимог, надала до суду відзив на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання зявився, також заперечував проти позовних вимог, під час судового засідання заявив клопотання про витребування у позивача довідку про строк дії картки, виданої на імя ОСОБА_1 та вказати, з якого терміну у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту в сумі 321 грн. 90 коп.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» довідку про строк дії картки, виданої на імя ОСОБА_1 та вказати, з якого терміну у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту в сумі 321 грн. 90 коп.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 вересня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», надати в судове засідання:

- довідку про строк дії картки, виданої на імя ОСОБА_1 та вказати, з якого терміну у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту в сумі 321 грн. 90 коп.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/243/2547/2018
Номер справи 243/7061/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01 » серпня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Довідки про реєстрацію Відповідачів, наданої до позовної заяви, місцем реєстрації є м. Словянськ Донецької області.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 30 серпня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 30 серпня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - В.М. Фастовець
Доповідач -Ю.П. Лозко
Справа № 415/1219/18
Провадження № 22ц/782/397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року (суддя Фастовець В.М.)

у справі про стягнення заборгованості

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 14.06.2001 року Алчевським МВ УМВС України у Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 31.07.2001 року Перевальським РВ УМВС України у Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, місцезнаходження: вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №CL-903/008/2008 від 14.02.2008 року у розмірі 58351(п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят один) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 14.06.2001 року Алчевським МВ УМВС України у Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 31.07.2001 року Перевальським РВ УМВС України у Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, місцезнаходження: вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ) судовий збір у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн. по 2202 (дві тисячі двісті два) грн. 50 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 13 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
провадження № 2/243/1992/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

вимоги позивача: про стягнення заборгованості по заробітній платі,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76,78,81,89,141,229,235,259,264,265,268 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст.9,263,617 ЦК України, ст.ст.4,21,115,116 КзПП України, Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», Законом України «Про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити за відсутністю підстав.

Судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02.08.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2