АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 611/1010/17

Провадження № 22-ц/790/2654/18

02 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Барвінськівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року(суддя Андросов О.М.) по цивільній справі №611/1010/17 за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінськівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено

На рішення суду 28 березня 2018 року Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області подано апеляційну скаргу.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 23 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 28 березня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловлено. Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії судового рішення прокуратурою та беззаперечних доказів подання апеляційної скарги в передбачений законом строк апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Прокуратурою оскаржується рішення про визнання права власності на майно вартістю 105800 грн.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі складає 1587 грн.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1587 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Посилання апелянта щодо сплати судового збору на подання апеляційної скарги прокуратурою Харківської області - безпідставне, оскільки доказів цьому не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Барвінськівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року(суддя Андросов О.М.) по цивільній справі №611/1010/17 за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю- залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали Лозівська місцева прокуратура Харківської області має право надати до Апеляційного суду Харківської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та документ про сплату судового збору .

Попередити Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області., що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова