overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3081/18
Провадження № 2-с/344/7/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу від 15 лютого 2018 року, яким було присуджено стягнути з нього на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча команія» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 831 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що знаходиться за адресою: 76002, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 176,20 грн., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15 лютого 2018 року.

Як передбачено положенням частини четвертої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 127, 171 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 127, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 344/1312/18, провадження № 2-н/344/45/18 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що знаходиться за адресою: 76002, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 176,20 грн., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15 лютого 2018 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 524/6647/16-ц

провадження № 61-3894 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, а також сплатити судовий збір у розмірі 16 019, 28 грн.

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, а також квитанція про сплату судового збору у розмірі 6 408,00 грн.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року поновлено ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк касаційного оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 9 611,28 грн.

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій він зазначає про безпідставність, на його думку, сплати судового збору у розмірі 9 611,28 грн.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 27 квітня 2018 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 168/198/18
Провадження № 2/168/105/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, подали клопотання, кожен зокрема, про відкладення підготовчого судового засідання, з метою можливості досудового врегулювання спору.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/5110/18
Провадження № 2-н/344/168/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, такого договору до заяви не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з березня 2016 року по березень 2018 року.

З огляду на викладене, в даному випадку належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 686/5614/17
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що участі у справі при винесенні заочного рішення не приймала, та про таке рішення їй не було відомо, про існування судового рішення дізналася у лютому 2018 року та вказане судовне рішення було вручене 05.03.2018 року про що є відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, а отже заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк для звернення до суду за заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2017 року за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 04.12.2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 129/589/18
Провадження по справі № 2/129/458/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки м. Гайсин, вул. Шевченка-35 Вінницької області, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, починаючи з 12.03.2018 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки м. Гайсин, вул. Шевченка-35 Вінницької області, аліменти на її утримання у розмірі 500 (пятсот) грн., щомісячно, починаючи з 12.03.2018 р. і до досягнення їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4трирічного віку 25.11.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106)та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 274/3059/17
провадження № 2/0274/560/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред»явлення позову до суду і досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частки його доходів, щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

16 березня 2018 від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання.

У судове засідання сторони не з'явились, на адресу суду спрямували заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала вищевказану заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позовну заяву в частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя
Справа № 522/2454/16-ц
Провадження №2/522/3525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Б «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів в сумі 580000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, яка не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 28 лютого 2018 року, хоча про дату, час і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку, про що свідчить приєднаний судом до матеріалів справи довідковий лист від 12.02.2018 р. (а.с. 124).

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання 22 березня 2018 року, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності її представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.03.2018
Справа № 513/1260/17
Провадження № 2/513/267/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують (а.с. 25, 30).

Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3192/17
Провадження № 2/209/218/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

24.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю її в м.Кам'янське та перебуванням за межами Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09.00 годину 07 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук