overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/853/18
Провадження № 2/400/316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14.12.2004 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14.12.2004 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, так як в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно зі ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14.12.2004 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман
Справа№340/304/18
Провадження № 2/340/177/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Верховинської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до всуду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 22.06.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом за участю учасників судового процесу виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Верховинської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2018 о 11.30 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №443/974/18
Провадження №2/443/886/18
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

09 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПрАТ «Львівобленерго» 2684,40 гривень заподіяних збитків, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення та судовий збір в сумі 1762 гривень.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

20 червня 2018 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник позивача отримав вищенаведену ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області 20 червня 2018 року.

Судом встановлено, що станом на 09 липня 2018 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 11 червня 2018 року позивачем не були усунені.

За таких обставин, позов ПрАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПрАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, разом з додатками до неї - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 182/5604/18
Провадження № 2-во/182/54/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/5604/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

03.08.2018 року по даній справі було ухвалено рішення, яким заяву було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення судом не вірно вказано прізвище померлого «Заугольников», замість правильного «Заугольніков».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5604/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В усьому тексті рішення вказати прізвище померлого «Заугольніков», замість невірно вказаного «Заугольников».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 03.08.2018 року по справі № 182/5604/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3347/18
Провадження № 2/711/1277/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 08.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 516 - р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 452/1814/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 3 липня 2018 року предявила позов до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя, а саме: визнати житловий будинок № 25 по вул. Сонячній у с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області обєктом спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частинку вказаного будинку та господарських будівель.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною частою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1040 (одну тисячу сорок) грн. 03 коп., сплаченого 15 червня 2018 року, згідно квитанції № 58 банк платника: філія ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк», отримувач: Самбір. УК/м. Самбір/22030001, код отримувача: 37893577, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача: 825014; рахунок отримувача: 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2/127/2863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницько їобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
30.07.2018 року позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення йому позовної заяви з додатками.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 192/869/18
Провадження № 2/192/488/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення 23 років,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення 23 років. Розгляд справи по суті призначено на 07 серпня 2018 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.34), у судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву, за якою просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місце його реєстрації (а.с.16), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення 23 років в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа №333/2131/18
Пр. №2/333/1522/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 698/226/18
Провадження № 2/698/194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 27.07.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим № НОМЕР_1 площею 2,1761 га, що розташована в адмінмежах Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області та згідно державного акту серії НОМЕР_2 за життя належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 року № 60.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 309/2143/18
Провадження № 2-о/309/129/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Лаборця, 33 «А»), зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 3/ кв. 4) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особи.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Лаборця, 33 «А»), зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 3/ кв. 4) про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Лаборця, 33 «А»), зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 3/ кв. 4) про встановлення факту родинних відносин та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год.45 хв. «23» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук