Справа № 640/4505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"30" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №640/4505/18 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради про приведення обєкту нерухомого майна у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року ХМР звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 здійснити перебудову квартири № 19 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху (відповідно до поверхового плану на квартиру № 19 в житловому будинку літ. «А-4», виготовленого КП «ОСОБА_1 міське БТІ» станом на 06.02.2001) з приведенням до попереднього стану покрівлі.

Як на підставу позову посилається на те, що Інспекція на підставі неодноразових звернень мешканців житлового будинку у червні, вересні 2016 року, березні, червні, вересні та грудні 2017 року, у лютому 2018 року проведено позапланові перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких встановлено виконання будівельних робіт з улаштуванням надбудов над квартирами №№ 18, 19 та 20 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові. Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутні. Вказана квартира належить на праві власності відповідачу. Інспекцією у вересні 2016 року виїздом на місце, із залученням представника Адміністрації Київського району ОСОБА_1 міської ради проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція горища житлового будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові» за результатами перевірки встановлено факт реконструкції горища під мансардний поверх над квартирами № 19 та № 20, що знаходяться на четвертому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за вищевказаною адресою (акт № 479-А від 29.09.2016). В червні 2017 року Інспекцією проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті, суб'єкти містобудування, що мають відношення до даного об'єкта з відповідними підтверджуючими документами під час перевірки були відсутні. Візуальним оглядом встановлено, що з моменту останньої перевірки виконані будівельні роботи, а саме: демонтовано перекриття між горищним простором та кв. 20; демонтовано частину шиферної покрівлі та розпочато будівництво надбудови (встановлено металевий каркас та цегляні стовпи); пошкоджено та змінено конструктивну схему кроквяної системи покрівлі; виконано монолітний пояс в горищному просторі по існуючих несучих стінах; на виконаний монолітний пояс, змонтовані металеві двотаври № 26, приблизно з шагом 700 мм. У вересні 2017 року Інспекцією проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті, однак дозвільні документи під час перевірки у субєкта, що проводить будівельні роботи, були відсутні. Візуальним оглядом встановлено, що з моменту останньої перевірки виконані роботи з часткового скління приміщень надбудови (доповідна записка від 25.09.2017). У грудні 2017 року Інспекцією проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті. Під час виходу на об'єкт з представником Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області встановлено, що в спірній квартирі виконуються будівельні роботи з влаштування мансардного поверху з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції (доповідна записка від 12.12.2017). Суб'єкти містобудування, що мають відношення до даного об'єкта з відповідними підтверджуючими документами під час перевірки були відсутні. У лютому 2018 року Інспекцією при проведенні позапланової перевірки додержання вимог законодавства під час виходу на об'єкт з представниками КП «Жилкомсервіс», Адміністрації Київського району ХМР, КП «ОСОБА_1 теплові мережі», КП «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації» візуальним оглядом встановлено, що над квартирою № 19 житлового будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, виконано будівельні роботи з влаштуванням надбудов, з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, зайняттям горищного простору та зміною геометричних розмірів будинку (доповідна записка від 22.02.2018). Суб'єкти містобудування, що мають відношення до даного об'єкта з відповідними підтверджуючими документами були відсутні. Згідно інформації ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2. 16.09.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005662 за ст. 356 КК України за фактом незаконного будівництва в квартирах №№ 19, 20 по вул. Мироносицькій, 57 у м. Харкові. Листом КП «Жилкомсервіс» від 21.12.2017 повідомлено, що спірна квартира №19 знаходиться на 4 поверсі, власником вказаної квартири є відповідач, обстежити вказану квартиру на предмет проведення будівельних робіт не виявилося за можливе, у зв'язку з відсутністю доступу. Під час обстеження покрівлі над квартирою № 19 вказаного житлового будинку з боку сходової клітини 1-го під'їзду виявлено металеві конструкції капітального характеру (надбудова мансардного поверху) та влаштований балкон до вказаної квартири зі сторони дворового фасаду. Містобудівні умови та обмеження для проектування зазначеного об'єкта будівництва (реконструкції) управлінням містобудування та архітектури не видавалось. Дії власника квартири № 19 - ОСОБА_2 призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень органу Державного архітектурно-будівельного контролю - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян. Суспільна небезпека даних протиправних дій відповідача полягає насамперед у порушенні під час проведення будівельних робіт правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків у зв'язку з чим можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей.

Разом з позовом позивач подав заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири №19 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові до набрання чинності рішення у цій справі; заборонити виконання будівельних робіт з надбудови пятого поверху над квартирою №19 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові. В обґрунтування заяв позивач посилається на те, що дії власника спірної квартири - ОСОБА_2 призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян. Суспільна небезпека даних протиправних дій відповідача полягає насамперед у порушенні під час проведення будівельних робіт правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків у зв'язку з чим можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей. Тому подальше виконання робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою № 19 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові може призвести до руйнування несучих конструкцій споруди, загрози загибелі чи травмування людей, а також призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки будівельні роботи призведуть до знищення об'єкту за загальними характеристиками вказаними в позовній заяві та в подальшому можуть стати підставою для зміни реєстрації майнових прав на вказаний об'єкт. Також дізнавшись про подання ОСОБА_1 міською радою позовної заяви про зобов'язання здійснити перебудову квартири № 19 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові ОСОБА_2 можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача та унеможливити виконання рішення суду, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки існують реальні ризики несумлінних дій відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з позову, предметом спору є зобов'язання відповідача здійснити перебудову спірної квартири до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху (відповідно до поверхового плану на квартиру № 19 в житловому будинку літ. «А-4», виготовленого КП «ОСОБА_1 міське БТІ» станом на 06.02.2001) з приведенням до попереднього стану покрівлі.

Суд враховує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд з'ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд враховує, що дії власника спірної квартири - ОСОБА_2 можуть привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян, суспільна небезпека даних протиправних дій відповідача полягає насамперед у порушенні під час проведення будівельних робіт правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків у зв'язку з чим можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей, тому подальше виконання робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою № 19 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові може призвести до руйнування несучих конструкцій споруди, загрози загибелі чи травмування людей, а також призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки будівельні роботи призведуть до знищення об'єкту за загальними характеристиками, що були наявні до здійснення відповідачем самочинного будівництва, та в подальшому можуть стати підставою для зміни реєстрації майнових прав на вказаний об'єкт. При цьому, дізнавшись про подання ОСОБА_1 міською радою позовної заяви про зобов'язання здійснити перебудову спірної квартири відповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача та унеможливити виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги тісно повязані з особою відповідача як власника спірної квартири, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки існують реальні ризики несумлінних дій відповідача.

Вивчивши подані позивачем заяви, зазначені аргументи, подані докази, предмет спору, тривалість та характер дій відповідача з приводу здійснення самочинного будівництва без відповідних дозволів, беручи до уваги вище вказані обставини справи, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири №19 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

З метою забезпечення позову заборонити виконання будівельних робіт з надбудови пятого поверху над квартирою №19 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 міська рада, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7, .

Відповідач ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреси: 61001, АДРЕСА_1; 61002, АДРЕСА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7.

Строк предявлення ухвали до виконання становить три роки.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -