overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 270/4190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

14.06.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 270/4190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 488-491, 493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 27 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9421/17
Провадження № 2/524/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

у складі судді Кривич Ж.О.,

секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З 12.12.2017 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог у звязку із задоволенням їх відповідачем після предявлення позову до суду.

Відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 206 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав не прийняти відмову позивача від позову немає. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам розясненні.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України …. якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У своїй заяві від 07.05.2018 року ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса: 39600, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Полтавської області (р/р 6160, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800, адреса: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 1) судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райлнний суд м. Кременчука.

Суддя
Справа № 333/2790/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.Р.Піх
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»___________ 201___року
Суддя Ю.Р.Піх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/1362/18
УХВАЛА

7 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в даний момент у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 і не зможе прибути в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасників судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди призначене на 23 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (21100, м.Вінниця, вул.Брацславська, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій область №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2209/18
№ провадження 2/646/1014/2018
(вступна та резолютивна частини)
05.06.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.
за участю секретаря Ротач К.О.
представника позивача- Харченко К.С.
представника першого відповідача- Юрченко С.О.
представника другого відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному порядку цивільний позов ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська металургійна компанія » про визнання договору № 80/FAA-82/FAA/З/П відступлення прав за договором поруки від 27.12.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариства «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» та договір № 83/FAA/З/П відступлення прав за договором поруки від 27.12.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариства « УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Українська металургійна компанія » недійсними,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду
На підставі ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту строком на два дні.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська металургійна компанія » про визнання договору № 80/FAA-82/FAA/З/П відступлення прав за договором поруки від 27.12.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариства « УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Українська металургійна компанія » та договір № 83/FAA/З/П відступлення прав за договором поруки від 27.12.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариства « УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Українська металургійна компанія » недійсними відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування ордера, виселення із квартири та зняття із реєстрації осіб,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 22 червня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №274/697/18
провадження № 2-во/274/23/18
У Х В А Л А
"21" червня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого судді Скиби М.М., за участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 12.04.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, допущена описка.
В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ст.247 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
В рішенні суд допустив описку вказавши у другому, четвертому, п'ятому абзаці його резолютивної частини адресу проживання відповідача ОСОБА_2 "АДРЕСА_1", замість правильного: "АДРЕСА_2".
Вивчивши матеріали справи, зокрема копію паспорту відповідача (а.с.11), суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
Внести виправлення у текст резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12.04.2018, та вважати правильною адресу відповідача ОСОБА_2 "АДРЕСА_2"
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.
Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.
Суддя М.М.Скиба
Справа № 474/285/18
провадження № 2/474/183/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

29.05.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фаісй В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, договору оренди землі - припиненим,-

встановив:

24.05.2018р. до Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 175-177, 187-192, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, договору оренди землі припиненим.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 25 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати суду до 25.06.2018р.:

- всі наявні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- зазначити по всіх третіх осіб, на права або обовязки яких щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі;

Розяснити відповідачу право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали та позовної заяви третій особі яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору, та копію ухвали - позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа №601/779/18
Провадження № 2/601/458/2018
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/779/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, статтями 180, 181,182 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 травня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь УК Кременець р-н м. Кременець, 22030001, , банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, ЄДРПОУ суду 02886611.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Головуючий: Г. С. Білосевич
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 585/5149/16-ц

провадження № 61-21886ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року.

25 травня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» направлено на адресу Верховного Суду заяву про повернення судового збору, в якому заявник порушує питання про повернення сплаченого ним за подання касаційної скарги судового збору відповідно до платіжного доручення від 16 березня 2018 року № в розмірі 3 177,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 177,40 грн, що внесений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007,

МФО 820019, за платіжним дорученням від 16 березня 2018 року

№ .

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 16 березня 2018 року

№ направити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило