АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 травня 2018 року

м. Харків

справа № 626/849/17

провадження № 22-ц/790/1933/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Дудченка В.О. по справі № 626/849/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАОП «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування зазначав, що 02.08.2004 року між ним та ПАОП «Промінь» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,99 га., розташованої на території Кобзівської сільської ради Красноградського району, кадастровий номер :07:000:021, яка належить йому на праві приватної власності, відповідно до державного акту І-ХР № 025604.

Вказаний договір був укладений строком на 5 років, тобто до 31.12.2009 року, а потім за обоюдною усною згодою обох сторін пролонговано ще на 5 років, тобто до 31.12.2014 року, при цьому в момент його укладання копію примірника договору йому не надали.

В подальшому, коли в 2014 році він звернувся до ПАОП «Промінь» з вимогою, що не бажає в подальшому продовжувати договір оренди даної земельної ділянки, відповідач видав йому на руки примірник договору, в якому він помітив виправлення в п.2.2.1 договору, а саме строк дії договору замість до 31 грудня 2009 року було зазначено: до 31 грудня 2029 року.

Виявивши вказані суперечності він 16.07.2014 року звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, де було розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України.

16.05.2017 року слідчим Красноградського ВП дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 654 ЦК України, вважає що оскільки договір оренди земельної ділянки з ним було укладено на 5-ть років у письмовій формі, його продовження на 25 років, теж повинно було оформлено у письмовій формі, однак такої пролонгації з ним не укладалося.

Таким чином оскільки договір оренди від 02.08.2004 року з ним був укладений строком на 5 років, тобто до 31.12.2009 року, а потім за обоюдною усною згодою сторін пролонговано ще на 5 років, то строк його дії закінчився 31.12.2014 року.

В звязку з викладеним позивач просив суд: визнати втрату чинності 31 грудня 2014 року договору оренди земельної ділянки за №30 укладеного та зареєстрованого 02.08.2004 року між ним та «ПАОП Промінь», який було укладено строком до 31.12.2009 року, а потім усно пролонгований до 31.12.2014 року в звязку з закінченням його строку дії 31.12.2014 року та передати йому дану земельну ділянку згідно акту передачі.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Посилається на те, що відповідно до п. 4.1. договору № 30 від 02.08.2004 року зміна умов договору можлива за взаємною письмовою згодою сторін. В п. 4.4. вказаного договору зазначено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином представниками обох сторін.

Зазначає, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, встановив факт підробки документу, про що і вказав у своїй постанові.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,99 га., розташована на території Кобзівської сільської ради, Красноградського району, кадастровий номер :07:000:021, державний акт І-ХР №025604, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 16.01.2003 року за №50.

Між позивачем ОСОБА_2 та «ПАОП Промінь» було укладено договір оренди даної земельної ділянки площею 5,99 га, зареєстрований 02.08.2004 року у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

За правиламист.13, 14, 19 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату (розмір якої, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду, індексації передбачуються умовами договору, які не можуть суперечити законам України) передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України договір оренди землі підлягає державній реєстрації на підставі ч.1 ст.210, ч. 3 ст. 640 ЦК України є укладеним із моменту його державної реєстрації.

Як вбачається з тексту оскаржуваного договору строк його дії було виправлено з 2009 на 2029 рік (а.с. 8 зворот).

Відомостей стосовно виправлення строку дії договору за згодою та присутністю ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Не доведено також, що виправлення були здійснені до підписання договору позивачем.

Будь-яких застережень щодо виправлень у його тексті договору також не містить.

Стосовно внесення відомостей до реєстраційного центру ДЗК судова колегія вважає за необхідне зауважити, що примірник договору для реєстрації надавався саме відповідачем, де й було зазначено виправлену дату дії договору оренди землі.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду землі» передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем в строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі. Згідно до ст.792 ч.1 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Враховуючи, що договір було укладено на пять років, а внесення виправлень до нього робилось без відома та згоди позивача позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а норми матеріального та процесуального права застосовані неправильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що припинив дію 31 грудня 2014 року договір оренди земельної ділянки № 30 укладений між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», зареєстрований в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»02.08.2004 року № 38.

Стягнути з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_2 (РНО КПП: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1280,00 грн., понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_2 (РНО КПП: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1920,00 грн., понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1