Справа № 536/1042/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до МНВК «Владимир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВБКП «Рассвет» та Крюківський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міжнародної науково-виробничої корпорації «Владимир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет» та Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ, про зняття арешту з нерухомого майна.

В своїй позовній заяві позивач вказувала, що відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2017 року нею була придбана у ВБКП «Рассвет» земельна ділянка площею 7, 5004 га, яка знаходиться за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Занасипський шлях, 4. Крім того, нею було придбано нерухоме майно, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, а саме : виробничий цех №2 з металооброблення та будівлю трансформаторної підстанції ТП/РП, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу від 18.04.2017 року, вчинених нотаріально. Вказане майно знаходиться за вказаною вище адресою в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за №630003 від 01.07.1997 року за адресою : 39618, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Занасипський шлях, 4 була проведена державна реєстрація Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет». Таким чином з 01.07.1997 року за вказаною адресою знаходиться підприємство «Рассвет», яке здійснює свою господарську діяльність відповідно до видів діяльності за КВЕД та мало у своїй власності нерухоме майно за вказаною адресою земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №792213 від 02.10.2008 року), адміністративні будівлі, недобудови. В той же час, приблизно в період часу з 2006 по 2007 рік за цією ж адресою було зареєстровано підприємство МНВК «Владимир», директором якого є ОСОБА_2 Вказане підприємство мало лише реєстрацію за адресою : 39618, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Занасипський шлях, 4 та ніколи не мало у власності за цією адресою нерухомого майна, оскільки все майно на праві приватної власності належало до моменту його продажу ВБКП «Рассвет». В подальшому директор МНВК «Владимир» ОСОБА_2 перереєстрував своє підприємство за іншою адресою, а саме - Полтавська область, м. Кременчук, 2-й Піщаний тупик, 3.

Під час проведення правочинів з приводу купівлі-продажу нерухомого майна у приватного нотаріуса в квітні 2017 року їй стало відомо, що на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №237728 від 17.10.2005 року, виданої Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, державним виконавцем Летюка І.І., було накладено арешт на нежитлову будівлю та інше нерухоме майно за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, вул. Занасипський шлях, 4. При чому власником майна вказано МНВК «Владимир», , адреса - : 39618, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Занасипський шлях, 4.

Для усунення виявлених протиріч та помилок ВБКП «Рассвет» 19.04.2017 року звернулось із заявою про скасування зазначеної постанови та видалення цих відомостей із реєстру обєктів нерухомого майна, оскільки за цією адресою МНВК «Владимир» не знаходиться та ніколи не мало нерухомого майна (за цією адресою), крім того такі відомості завдають шкоди підприємству, оскільки саме воно розташоване за цією адресою та має у своїй власності нерухоме майно.

На заяву ВБКП «Рассвет» було отримано відповідь, що у відділі Кюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області виконавчих проваджень не виявлено, де б боржником було підприємство МНВК «Владимир», код 22529451. Також зі сплином терміну зберігання завершеного виконавчого провадження, всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділ відносно МНВК «Владимир», знищено.

Щодо зняття арешту з майна, то у звязку з тим, що арешт накладений на майно МНВК «Владимир», а не на майно ВБКП «Рассвет», у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців МНВК «Владимир» перебуває в стані ліквідації відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року. Згідно вказаної постанови вирішено : адміністративний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Міжнародної науково-виробничої Корпорації «Владимир», третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про припинення юридичної особи задовольнити. Постановлено - припинити юридичну особу Міжнародну науково-виробничу корпорацію «Владимир» Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, 2-й піщаний тупик, будинок 3, ідентифікаційний код 22529451).

Таким чином Позивач вважає, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Занасипський шлях, 4, тобто за місцем фактичного знаходження придбаного нею нерухомого майна, що від 18.04.2017 року належить на праві приватної власності їй, фізичній особі ОСОБА_1, обмежує її законні права як власника нерухомого майна щодо вільного розпорядження майном, може привести до затруднень та непорозумінь при укладенні договорів відчуження, здачі в оренду належного на праві приватної власності майна тощо.

На підставі викладеного просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити, зняти арешт із нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №237728 від 17.10.2005 року, виданої Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, державним виконавцем Летюка І.І., на нежитлову будівлю та інше нерухоме майно за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Занасипський шлях, 4, власником якого вказано МНВК «Владимир», , адреса - Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Занасипський шлях, 4 за безпідставністю вказаної постанови.

Судові витрати у вигляді судового збору просила залишити за нею.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за договором, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися. На адресу суду надіслали заяву про слухання справи без її участі та зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у позовній заяві та просять задовольнити позов.

Представник відповідача МНВК «Владимир», згідно довіреності від 30.06.2017 року - ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВБКП «Рассвет» та Крюківський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ, до судового засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просили проводити удовий розгляд без їх участі. ВБКП «Рассвет» підтримало позов та просило його задовольнити, Крюківський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ поклався на розсуд суду.

Суд, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 згідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2017 року є власником земельної ділянки площею 7, 5004 га, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Занасипський шлях, та власником нерухоме майно, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, а саме власником виробничого цеху №2 з металооброблення та будівлі трансформаторної підстанції ТП/РП, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу від 18.04.2017 року, вчинених нотаріально. Все перелічене майно було придбано у Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» та знаходиться за вказаною вище адресою в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Вказані договори купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1.

Згідно наданої суду копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за №630003 від 01.07.1997 року за адресою : 39618, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Занасипський шлях, 4 вбачається, що була проведена державна реєстрація Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» з 01.07.1997 року за вказаною адресою де й знаходиться підприємство ВБКП «Рассвет», яке здійснює свою господарську діяльність відповідно до видів діяльності за КВЕД та мало у своїй власності нерухоме майно за вказаною адресою земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №792213 від 02.10.2008 року), адміністративні будівлі, недобудови.

В той же час, як вбачається з позовної заяви, приблизно в період часу з 2006 по 2007 рік за цією ж адресою було зареєстровано підприємство МНВК «Владимир», директором якого був ОСОБА_2 Вказане підприємство мало лише реєстрацію за адресою : 39618, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Занасипський шлях, 4. В подальшому директор МНВК «Владимир» ОСОБА_2 перереєстрував своє підприємство за іншою адресою, а саме - Полтавська область, м. Кременчук, 2-й Піщаний тупик, 3, що підтверджується витягом по МНВК «Владимир» із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого нотаріусом від 11.05.2017 року щодо наявності/відсутності нерухомого майна на підприємстві.

Згідно листа з Кюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 20.04.2017 року за №15708 вбачається, що не виявлено жодних виконавчих проваджень, де б боржником було підприємство МНВК «Владимир», код 22529451. Також зі сплином терміну зберігання завершеного виконавчого провадження, всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділ відносно МНВК «Владимир», знищено. Щодо зняття арешту з майна, то у звязку з тим, що арешт накладений на майно МНВК «Владимир», а не на майно ВБКП «Рассвет», у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також суд встановив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців МНВК «Владимир» перебуває в стані ліквідації відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року. Згідно вказаної постанови вирішено : адміністративний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Міжнародної науково-виробничої Корпорації «Владимир», третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про припинення юридичної особи задовольнити. Постановлено - припинити юридичну особу Міжнародну науково-виробничу корпорацію «Владимир» Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, 2-й піщаний тупик, будинок 3, ідентифікаційний код 22529451).

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України має право зняти накладений арешт за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, суд може зобовязати виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про накладення арешту, однак це є передчасним, оскільки відсутнє рішення відповідного органу про відмову у виключенні запису про накладення арешту.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, рішення суду по справі про задоволення позову про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №237728 від 17.10.2005 року, виданої Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, державним виконавцем Летюка І.І., на нежитлову будівлю та інше нерухоме майно за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Занасипський шлях, 4, власником якого вказано МНВК «Владимир», , адреса - Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Занасипський шлях, 4 за безпідставністю вказаної постанови, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідного запису про накладення арешту.

На підставі викладеного керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 40, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК Україн, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжнародної науково-виробничої корпорації «Владимир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет» та Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ, про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт, який було накладено постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №237728 від 17.10.2005 року, виданої Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, державним виконавцем Летюка І.І., на нежитлову будівлю та інше нерухоме майно за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Занасипський шлях, 4, власником якого вказано МНВК «Владимир», , адреса - Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Занасипський шлях, 4 за безпідставністю вказаної постанови.

Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на нежитлову будівлю та інше нерухоме майно за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Занасипський шлях, 4, власником якого вказано МНВК «Владимир», .

Судові витрати залишити за позивачем.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6