overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3759/18
Провадження № 2/205/2223/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 червня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2018 року позов залишено без руху, а позивачам запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 3 липня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін на 31 липня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали судді від 9 липня 2018 року розгляд справи було призначено на 31 липня 2018 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті предявленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 14 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та визначити дату розгляду справи 14 вересня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Справа № 191/1482/17
Провадження № 2/191/951/17
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Філія Донецьке обласне Управління ПАТ « Державний ощадний Банк України» про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи : Відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Філія Донецьке обласне Управління ПАТ « Державний ощадний Банк України» про визнання права власності на автомобіль.

Справа призначалась до судового розгляду на 08.05.2018 року, 02.08.2018 року, але належним чином повідомлений позивач, у судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Філія Донецьке обласне Управління ПАТ « Державний ощадний Банк України» про визнання права власності на автомобіль- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа№ 346/2043/18
Провадження № 2/346/1283/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явились та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 вересня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 214/1640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/1640/18 за заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 - у зв'язку з відмовою у видачі судового наказу згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги представника заявника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 07.05.2018 ПАТ «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у видачі судового наказу, внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 164, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі №214/1640/18 за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 204/2594/18
Провадження №2-во/204/20/18
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, у вступній частині даного рішення в частині зазначення дати ухвалення судового рішення допущена описка, а саме замість вірного «07 липня 2018 року» помилково зазначено «06 липня 2018 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині рішення допущена очевидна описка, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення, яке було ухвалено в судовому засіданні, що відбувалося 07 липня 2018 року, яка при цьому не змінює результат вирішення справи по суті, на підставі ст. 269 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення виправити помилково зазначену дану ухвалення рішення «06 липня 2018 року» на вірну «07 липня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
Номер провадження 2/387/270/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному п.4 ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Справа № 373/732/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3337/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 9 31.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Мережко М.В.,
з участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

М.В. Мережко
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення..

27.06.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 19.06.2018 року ним безпосередньо до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення. Проте, ухвалою апеляційного суду від 22.06.2018 року його скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

27.06.2018 року він повторно подав апеляційну скаргу до апеляційного суду з пропуском строку. А тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В данному випадку попередня апеляційна скарга подана відповідачем у встановлений законом строк.

Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів до апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року у справі № 219/13073/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про визнання незаконними, скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України, -

Керуючись ст. ст. 84, 367, ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/409/18

провадження № 22-ц/781/1394/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

23 липня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Кіровоградській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 8 серпня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 360/2052/17
УХВАЛА

03 липня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року провадження в справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 9 лютого 2018 року.

Оскільки 15 травня 2018 року Апеляційним судом Київської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду та постановлено дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року - залишити без змін, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, поновити.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА.Міланіч