Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі судового засідання - Дем"яненко Н.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, про виділення в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та розподіл майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та розподіл майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В червні 2014 року шлюб розірвано. Під час спільного проживання сім"ї ОСОБА_2 був подарований будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 12 (Щорса), смт. Чорнобай Черкаської області та який на праві спільної часткової власності належить сторонам в рівних частках по 1/3 кожному. Також за час спільного проживання подружжям було придбано рухоме майно на загальну суму 71850 грн., більша частина якого пошкоджена, а також вивезена відповідачем. На даний час між сторонами як співвласниками вказаного будинку виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання нерухомого майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Позивач ОСОБА_2 просить суд виділити в натурі частки майна співвласників будинку, припинити право спільної часткової власності на жиле приміщення, а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості рухомого майна, придбаного в шлюбі в сумі 35925 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. При цьому просив розподілити будинок згідно варіанту розподілу № 2, з запропонованих експертом.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність. Позовні вимоги в частині поділу будинку визнає, найбільш прийнятним варіантом розподілу будинку з запропонованих експертом вважає №2. Вимоги в частині поділу рухомого майна та стягнення грошової компенсації вважає не доведеними та не підтвердженими доказами, просив в цій частині відмовити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи орган повідомлено належно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач це її донька. Вони з чоловіком мали намір подарувати дочці ОСОБА_7 будинок. ОСОБА_8 попросила здійснити оформлення майна на чоловіка (відповідача), щоб був хазяїном. Нотаріус рекомендувала подарувати на трьох, разом з дитиною, що й було зроблено. В період шлюбу відповідач пив, прогулював гроші та бив дружину і тому вона повернулася жити до батьків. Згодом вмовили її повернулася до чоловіка. Вказала на те, що дочка поїхала на заробітки до Польщі. Зять продовжував певний час проживати в будинку, почав гуляти, водити компанії додому. Одного разу до неї зателефонувала сусідка Грицай і повідомила, що з будинку чути гуркіт. Вони з чоловіком поїхали і побачили, що люстри побиті, меблі порубані, потім помітили, що відсутні новий холодильник, морозильна камера, телевізор, пральна машина, мікрохвильова піч, кондиціонер, супутникова антена, посуд, а також в дворі не було гойдалки, яку дарували внучці. Сусіди бачили, що в двір заїхав автомобіль і почали щось носити. Викликали поліцію, вони приїхали і все зафіксували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає неподалік від будинку сім"ї ОСОБА_2 (через два будинки). На даний час в будинку ніхто не проживає. ОСОБА_7 не живе близько двох років. Влітку років два тому, приїздили батьки відповідача і виносили з будинку телевізор, мікрохвильову піч та інші речі.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 12.08.2010 року по 10.06.2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Чорнобаївського районного суду від 10.06.2014 року було розірвано ( а.с. 8).

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження а.с. 7).

Як вбачається з договору дарування від 07.11.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Чорнобаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, ОСОБА_12 подарував, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийняли в дар жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 12 (Щорса), смт. Чорнобай Черкаської області (а.с. 14). За обдарованими було здійснено реєстрацію прав власності на нерухоме майно в рівних частках (витяг № 2089785 від 25.11.2003 року, а.с. 15).

Згідно даних копії технічного паспорту на житловий будинок № 12 по вул. Дружби (Щорса), в смт. Чорнобай за даною адресою розташовані: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 119,3 кв.м., в тому числі житловою -76,4 кв.м і складається з: 1. коридор - 2.7 кв.м, 2. коридор- 11.60 кв.м, 3. житлова кімната - 20.90 кв.м, 4. кочегарка -9.2 кв.м, 5. коридор -3.50 кв.м, 6. ванна -5.80 кв.м, 7. кухня - 10.10 кв.м, 8. житлова кімната - 9.20 кв.м, 9. житлова кімната - 9.40 кв.м, 10. житлова кімната - 14.90 кв.м, 11. житлова кімната - 22.00 кв.м; а також надвірні будівлі та споруди: Б -погріб, В - сарай; Г- гараж, Д- літня кухня, Е - сарай, К - вбиральня, № 1 - злив. яма

(а. с. 16-20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

В силу ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Співвласники, які не можуть самостійно у добровільному порядку, розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду.

Оскільки сторони не досягли згоди з приводу виділення в натурі часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 12 (Щорса), в смт. Чорнобай, то за клопотанням представника позивача судом, відповідно до ухвали від 20.11.2017 року, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення варіантів розподілу спірного будинку між співвласниками, у відповідності до визначених часток кожному ( а.с. 96-97).

На підставі проведеного дослідження увисновку № 22/17-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2018 (а.с. 103-174) експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку "А-1" з прибудовою "а", а також надвірних будівель у відповідності до ідеальних часток по 1/3 між співвласниками, з пропозиціями щодо переобладнання об"єкта з метою облаштування окремих входів, що зазначені в додатках 1-3 до висновку.

У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Враховуючи викладене та те, що сторони як співвласники спірного нерухомого майна, маючи гарантоване законом право на розподіл житлового об'єкту пропорційно їх часток, після проведення експертизи дійшли згоди щодо прийнятного варіатну розподілу будинку, суд вважає за можливе при виділенні в натурі часток обрати варіант розподілу № 2 з запропонованих експертом.

При цьому суд, враховуючи положення ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, питання розподілу земельної ділянки, на якій розміщений будинок та господарські споруди не вирішує, оскільки таких вимог заявлено не було.

Щодо вимог про розподіл рухомого майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки стороною позивача не надано суду належних доказів того, що вказане в позові майно перебувало в наявності, було придбачно в період шлюбу, а також не доведено вартість даного майна.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Акт опису майна та робіт по благоустрою будинку, які придбані та виконані в період шлюбу і спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: вул. Дружби, 12 смт. Чорнобай (а.с. 11), а також фотокартки в силу положень ст. 77 ЦПК України не є належним доказом, а відтак не можуть бути прийняті судом.

За положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт наявності та придбання майна в період шлюбу не може підтверджуватися лише поясненнями позивача та актом опису майна, підписаним сусідами, а повинен доводитися належними доказами.

А відтак, в задоволенні зазначених вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено на проведення судової будівельно-технічної експертизи 9656,40 грн. Витрати позивача на оплату вказаних послуг підтверджуються квитанцією від 21.12.2017 року (а.с. 195).

За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9656,40 грн. витрат за проведення експертизи.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8390 грн. (відповідний відсоток від вартості будинку, встановленої експертом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, про виділення в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та розподіл майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

Виділити в натурі частки майна співвласників будинку з надвірними спорудами за адресою: смт. Чорнобай Черкаської області, вул. Дружби (Щорса), 12, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_2 належну їй 1/3 частину домоволодіння № 12 по вул. Дружби в смт. Чорнобай Черкаської області, визнавши за нею право власності на наступні приміщення: 4 - кочегарка площею 9,2 кв.м, 5- коридор, площею 3,5 кв.м, 6- ванна, площею 5,8 кв.м, 7- кухня площею 10,1 кв.м, 8 - житлова кімната, площею 9,2 кв.м, надвірні будівлі - "Д" - літня кухня, "Е" - сарай.

Виділити ОСОБА_3 належну їй 1/3 частину домоволодіння № 12 по вул. Дружби в смт. Чорнобай Черкаської області, визнавши за нею право власності на наступні приміщення: 1- коридор, площею 2,7 кв.м, 3 - житлова кімната, площею 20,9 кв.м, 9 - житлова кімната, площею 9,4 кв.м, надвірні будівлі - "Г" - гараж з оглядовою ямою, огорожа № 3 - 3,42 п.м.

Виділити ОСОБА_4 належну йому 1/3 частину домоволодіння № 12 по вул. Дружби в смт. Чорнобай Черкаської області, визнавши за ним право власності на наступні приміщення: 10 - житлова кімната, площею 14,9 кв.м, 11 - житлова кімната, площею 22 кв.м, надвірні будівлі - "В" - сарай, "Б" - погріб, "К" - убиральня, огорожа № 3 - 11,9 п.м.

Вигрібну яму № 1 виділити у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У спільному користуванні всіх співвласників залишити водоколонку - І та огорожу № 2 (ворота з хвірткою).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за зменшення ідеальної частки домоволодіння при розподілі в сумі 576 грн.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи в розмірі 9656,40 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 8390 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кваша