overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6213/18
Номер провадження 2/643/4000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Салтівський Хлібзавод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 92-Б, кв. 109) звернулася до суду з позовом до ТДВ «Салтівський Хлібзавод» (адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Салтівський Хлібзавод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 17.07.2018 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО» про звернення стягнення на заставлене майно /грошові кошти/, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Так, згідно акту, складеного працівниками апарату Голосіївського районного суду м. Києва, при надходженні до загальної канцелярії апеляційної скарги ПАТ «БАНК КАМБІО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року по справі № 752/15007/16-ц виявлено, що апеляційна скарга не підписана.

№ справи 752/15007/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4604/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 22-ц/775/867/2018
Головуючий у 1 інстанції Заборський В.О.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №234/17452/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області, о 16 годині 54 хвилини,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 168/328/18
Провадження № 6/168/3/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий-суддя Назарук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою суду вищевказану заяву залишено без руху з наданням ОСОБА_1 10-денного строку для усунення недоліків заяви з дня отримання копії даної ухвали. На виконання вимог ухвали судунадано заяву з усуненими недоліками вказаними в ухвалі суду та заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням тієї обставини, що учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 3 статті 13 ЦПК України), а також, що подання заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є правом сторони, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись частиною 9 статті 10, пунктом 5 частини 1 стаття 257, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №296/3235/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

20 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сота-Альянс» про встановлення факту та зобовязання повернути кошти,

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сота-Альянс» про встановлення факту, що придбаний позивачем телефон Samsung J33OF серійний номер R28JB1JSOLN/21210 є річчю неналежної якості з істотними недоліками та зобовязання ТОВ «Сота-Альянс» повернути сплачені позивачем кошти за мобільний телефон у сумі 5399,0 грн..

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, що її подала з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останній без розгляду з розясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2018 року разом із доданими до неї матеріалами повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/51/18
Провадження №2/333/775/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_2, 69005, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 90

про стягнення заборгованості у розмірі 24 071,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 24 071,11 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 15.08.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/51/18 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 15.08.2018 р. о 15 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 554/8230/17

провадження № 61-24542 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року та постановуАпеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про покладення обов'язку по наданню житла,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду04 квітня 2018 року виконавчий комітет Полтавської міської ради подав касаційну скаргуна ухвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/8230/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про покладення обов'язку по наданню житла.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 190/617/18
Провадження №2/190/431/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.06.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/431/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 05 липня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 20 хв., - 05.07.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя:
Справа № 736/1606/17
Номер провадження 2/736/38/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року позивач звернувсь до суду з цим позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

11 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

22 березня 2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №736/1606/17 провадження №2/736/38/18 за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання рішення законної сили у цивільній справі №736/1058/17 провадження №2/736/10/18 за його позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою Корюківського районного суду від 23 березня 2018 року у підготовчому судовому засіданні провадження у справі було зупинене до набрання рішення законної сили у цивільній справі №736/1058/17.

15 травня 2018 року до Корюківського районного суду з Апеляційного суду Чернігівської області надійшла постанова по справі №736/1058/17, тому провадження в справі №736/1606/17 підлягає відновленню.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Дослідивши матеріали справи, слід провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 31 травня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
справа № 462/3326/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що голова правління Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш