overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8567/18
Провадження № 2/521/3203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі, Одеського міського центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси отримана позивачкою 29.05.2018 року, про що свідчить підпис позивачки в розписці суду.

08.06.2018 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву, однак дослідивши її, суд акцентує свою увагу на тому, що позивачкою не були усунуті недоліки в повному обсязі, а саме: позивачкою не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та не вказала зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року відмовлено позивачці у задоволені її заяви про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачкою не сплачено судовий збір за позовну заяву немайнового характеру.

А отже, суд вважає, що позивачкою недоліки в повному обсязі не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі, Одеського міського центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"11" червня 2018 р.
пр. № 2-н/759/167/18
ун. № 759/4326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року представник Державного житлово-комунального підприємства НАН України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість ОСОБА_1 існує з 01.01.2015 року та станом на 01.01.2018 року по особовому рахунку боржника утворилась на загальну суму 35 162 грн. 61 коп.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
пр. № 2/759/3633/18
ун. № 759/1540/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.04.2018 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 11.04.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 654/683/18
Провадження №2/654/548/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 546/479/18
Провадження № 2/546/332/18
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гранум-Лтава» та Кременчуцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, покладення на відповідача обовязку повернути земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0053, укладений між нею та ТОВ «Гранум-Лтава», скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію зазначеного договору оренди та зобовязати ТОВ «Гранум-Лтава» повернути йому земельну ділянку.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0053 розташована на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином даний позов виник із приводу нерухомого майна, а саме про право користування нерухомим майном та про визнання недійсним правочину з нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Підсудність, визначена статтею 30 ЦПК України, є виключною, і на даний позов не поширюються правила загальної підсудності, визначені статтею 27 цього Кодексу.

Зазначене свідчить, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гранум-Лтава» та Кременчуцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, покладення на відповідача обовязку повернути земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію договору оренди землі на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 355/1585/17
Провадження № 2-сз/355/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

19 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Суд вивчивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року до суду з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір згідно Платіжного доручення №96 від 30жовтня 2017 року в сумі 1600, 00 грн.

12 грудня 2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області залишено повернуто позовну заяву позивачеві у звязку із непідсудність справи Баришівському районному суду.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 02160, пр-т. Соборності 19; адреса для листування: 07400 бул. Незалежності 16 оф. 809-2 м. Бровари Київська обл..; п/р 0087 у Дарницькому відділені №51 АБ «Укргазбанк», , код банку 320478), сплачений ним судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) згідно платіжного доручення № 96 від 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням, в якому мається підпис про отримання.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 754/9280/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2. про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

08 листопада 2017 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

12 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08 листопада 2017 року, а саме, судом було допущено описку у вступній частині рішення суду, де замість вірного по батькові позивача «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3»; у резолютивній частині рішення суду вказано - «малолітньої сина ОСОБА_5», замість вірного - «малолітнього сина ОСОБА_5».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалені рішення було допущено описки: у вступній частині рішення суду помилково зазначено по батькові позивача - «ОСОБА_3», замість вірного - «ОСОБА_3»; у резолютивній частині рішення суду вказано - «малолітньої сина ОСОБА_5», замість вірного - «малолітнього сина ОСОБА_5».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зазначити:

-у вступній частині рішення замість помилково вказаного по батькові позивача ОСОБА_2 - «ОСОБА_3», вірне - «ОСОБА_3», в усіх відмінках;

-у резолютивні частині рішення замість помилково вказаного - «малолітньої сина ОСОБА_5», зазначити вірне - «малолітнього сина ОСОБА_5» .

Суддя:
Пр. № 2/155/157/18
Справа № 155/1955/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Горохівського районного суду №158/18 від 25 квітня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у цивільній справі зі стадії судового розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 524/7578/17
Провадження № 2/524/485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Під час ухвалення рішення суду, судом було зясовано, що матеріали справи не містять даних про власника автомобіля Chevrolet Nubira NF193, 2004 р.в..

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що вимоги позивача стосуються визнання права власності на автомобіль, з метою встановлення власника автомобіля на час ухвалення рішення, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та витребувати від Територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області всі наявні у нього відомості про автомобіль Chevrolet Nubira NF193, 2004 р.в., номер шасі(кузова) KLANF193E4K967274.Також суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу- для огляду в судовому засіданні..

Керуючись ст.244, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Витребувати від Територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області всі наявні у нього відомості про автомобіль Chevrolet Nubira NF193, 2004 р.в., номер шасі(кузова) KLANF193E4K967274.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля Chevrolet Nubira NF193, 2004 р.в., номер шасі(кузова) KLANF193E4K967274 для огляду в судовому засіданні.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/7578/17 до наступного судового засідання, яке відбудеться 13 липня 2018 року о 8:10 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць