overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/464/18;
Провадження № 2/401/496/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 56)

Відповідачі в судові засідання не з'явилися про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим конвертом повернутим за закінченням терміну зберігання (а.с. 54, 55).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/503/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не зявились, проте представник позивача подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 367/1658/18
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просило повернути надміру зарахований судовий збір у розмірі 623,80 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 367/1658/18, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 стягувачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 800 грн., замість 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, судом встановлено, що стягувачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд повертає судовий збір у розмірі 623,80 грн.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 3735 від 04.12.2017 року, судовий збір в розмірі 623,80 грн.

Копію ухвали та копію квитанції № 3735 від 04.12.2017 року року направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 569/6312/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю представника позивача-відповідач - ОСОБА_1

представника відповідача- позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 подали до суду заяву з проханням залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що це є правом позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, та залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 303/2838/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

24 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/2838/18 публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3073,79 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 25 червня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пятнадцять днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 09 год. 00 хв. 25 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/201/18
ун. № 759/5411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно - експериментальний завод «Київполіграфтехніка» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно - експериментальний завод «Київполіграфтехніка» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ЦПК заява про видачу судового наказу має бути сплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176грн. 20 коп.

Посилання заявника на наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ч. 1 п. 1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір» є недоречним, оскільки такі пільги розповсюджуються на позивачів, в той час як в наказному провадженні приймають участь заявник та боржник.

Оскільки до заяви в супереч вимог ч. 3 п. 1 ст. 163 ЦПК України не додано платіжний документ про сплату судового збору, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 1 п. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно - експериментальний завод «Київполіграфтехніка» за заявою ОСОБА_1.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

про виправлення описки

18 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки), суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 27.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

Заяву мотивує тим, що при зазначенні пояснень представника відповідача, даних в судовому засіданні, судом було допущено помилку та зазначено, що відповідач ОСОБА_3 станом на час укладення договору позики мала прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_5

У відповідності до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року в цивільній справі №463/4417/17 (провадження №2/463/614/18) задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

Як вбачається з тексту рішення судом допущено описку, а саме: при зазначенні пояснень представника відповідача, вказано, що відповідач ОСОБА_3 станом на час укладення договору позики мала прізвище «ОСОБА_4В.» замість правильного «ОСОБА_5В.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що описка є очевидною, суд вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року в цивільній справі №463/4417/17 (провадження №2/463/614/18) та пояснення представника відповідача викласти в наступній редакції: «Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти позову. Пояснив, що відповідач ОСОБА_3, яка станом на час укладення договору позики мала прізвище ОСОБА_5 позичила у позивача грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. та не повернула їх в обумовлений строк».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року в цивільній справі №463/4417/17 (провадження №2/463/614/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки), вважати чинним з врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 265/4547/18
Провадження № 2-о/265/598/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4547/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 травня 2018 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5114/18
Номер справи місцевого суду: 523/5659/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області об 11.10 годині 10 липня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_5
03.07.18

Провадження № 4-с/235/19/18
Справа 243/6346/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду,

призначення судового засідання

3 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.. Першотравнева, 83,

Заінтересована особа: ТДВ «ш. Білозерська», яка знаходиться за адресою: м.Білозерське, Добропільського району, Донецької області, вул.. Будівельна, 17,

на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2018 року ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ТДВ «ш. Білозерська».

Призначити по справі судове засідання на 11 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь