Справа № 461/5390/17
Провадження № 2/461/219/18
УХВАЛА

20.06.2018 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання зобовязання по іпотечному договору припиненим -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання зобовязання по іпотечному договору припиненим.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних в розрахунку заборгованості, який позивачем додано до позову, оскільки сума отриманого кредиту становила 64000 доларів США, а на даний час (після спливу 9 років виконання кредитних зобовязань) сума заборгованості становить практично 60000 доларів США. Вказує, що сформований позивачем розрахунок заборгованості має сумнівні дані, які підлягають перевірці експертом. Окрім цього, зазначає, що кредитний договір містить дані про можливість банком в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку по кредиту. Враховуючи, що даний пункт договору оскаржується згідно зустрічного позову, вважає за необхідне поставити питання на дослідження експерту чи змінювалась банком в односторонньому порядку відсоткова ставка.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання заперечив, зазначив, що підстави для проведення експертизи відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №KF50627 від 07.07.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 59459,25 дол. США.

Згідно зустрічної позовної заяви, ОСОБА_4 просить визнати недійсним кредитний договір №KF50627, укладений з ПАТ «ВіЕс Банк» 07.07.2008 року та визнати припиненими зобовязання по іпотечному договору. Вказуючи, що основною підставою недійсності кредитного договору є недотримання норм законодавства України під час укладення такого, спірність загальної ціни по договору та відсутність графіку відсотків за користування кредитом внаслідок порушення банком вимог чинного законодавства у сфері споживчих послуг та інших порушень процедури укладення договору споживчого кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які просить встановити відповідач, за результатами проведення судово-економічної експертизи, фактично стосуються умов договору, та правильності укладення такого договору та є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання, вказані представником відповідача у клопотанні. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задоволити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає наданий ПАТ «ВіЕс Банк» розрахунок заборгованості (щодо розміру процентної ставки, її можливої зміни, розміру щомісячного платежу, погашення основної суми боргу, нарахування та сплати відсотків, штрафних санкцій тощо), умовам кредитного договору № КЕ50627 від 07.07.2008 року та у випадку невідповідності вказати у чому саме вона полягає?

1)Чи відповідає кредитний договір №КБ50627 від 07.07.2008 року положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року (щодо наявності в ньому детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача під час укладення кредитного договору, графіку платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, валюті ризики, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил тощо) та у випадку невідповідності вказати у чому саме вона полягає?

3) Чи відповідає процентна ставка за користування кредитом, вказана у п. 1.3. кредитного договору № КБ50627 від 07.07.2008 року, процентній ставці, на основі якої ПАТ «ВіЕс Банк» проведено розрахунок заборгованості ОСОБА_4 та в чому саме полягає така невідповідність у випадку її виявлення?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 461/5390/17 (в якій містяться, зокрема обєкти дослідження).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.