overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/361/18
Провадження № 2/272/307/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 червня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
при секретарі - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд,
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/361/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлялася, в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/7551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, упущеної вигоди, інфляційних збитків, 3% річних, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, упущеної вигоди, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, наслідки відмови від позову їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, упущеної вигоди, інфляційних збитків, 3% річних, моральної шкоди в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 697/694/18
№ пров. 2-о/697/25/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про оголошення особи померлою.

Подана заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не вказано заінтересованих осіб та до матеріалів справи не долучено копії заяви та копій всіх документів, що додаються до заяви для зацікавлених осіб, також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала про залишення заяви без руху була направлена заявнику, проте отримана не була і відповідно до поштового повідомлення її було повернуто на адресу суду 11.05.2018 за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповіднодо ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олегівни про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 Справа №607/16063/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про виселення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири №АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 714/509/18
Провадження № 2/714/218/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради про визнання право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Годинівської сільської ради про визнання право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-192, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 714/509/18, провадження № 2/714/218/18 за позовом ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради про визнання право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/931/18
Провадження № 2/554/1381/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36020, АДРЕСА_1) про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі у судові засідання, що відбувались 05.04.2018 р. та 07.05.2018 року не з'явилась, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавала. Від відповідача повернулись поштові конверти з додатками та судовими повістками про виклик за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснено виклик відповідача у судове засідання 05.04.2018 р. через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України http://ok.pl.court.gov.ua.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36020, АДРЕСА_1) про визнання договору укладеним - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 758/2150/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просив розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 31.07.2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
20.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/585/18
УХВАЛА№2/533/192/18 20 червня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», який знаходиться за юридичною адресою: місто Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д, до ОСОБА_1, адреса проживання: селище ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохало стягнути з нього заборгованость за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання відповідно до якого, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішенння).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини не повідомив, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного його виклику в судове засідання з роз"ясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_1 в судове засідання повторно. Керуючись ст.ст. 223,247, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи та викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно в судове засідання на,15 годину 20.07.2018 року.

Розгляд справи провести 18.07.2018 року о 16 годині в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У разі неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за його відсутності.

Позивачу надати суду інформацію про рух коштів на рахунку відповідача, та видані платіжні картки та строк їх дії боржнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Науменко
Справа № 559/603/18
Провадження № 22-ц/787/1016/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 28 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич
Справа № 600/754/17
Справа № 2/600/220/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання зявилася позивач, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав відзив на позов, згідно якого просить справу розглядати у його відсутності, заперечень щодо позовних вимог не має.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11.30 год. 07.11.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 712/3480/18
Провадження № 2/712/1237/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секртаря ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача - Черкасьскої міської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСББ «Котовського 178», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Михайліни, ОСОБА_13 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: Управління Держземагентства у Черкаському районі, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.103, 107, 152 158 ЗК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСББ «Котовського 178», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Михайліни, ОСОБА_13 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: Управління Держземагентства у Черкаському районі, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем задовольнити частково.

Визнати за Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Котовського 178" право на отримання в постійне кориистування земельної ділянки кадастровий номер :04:058:0130, яка розташована по вулиці Михайла Грушевського, 178 в місті Черкаси, площею 0,1335 га, та призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_4 в акті визначення та погодження иеж земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Котовського 178" понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 587,34 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий І.О. Мельник

Повний текст рішення буде складений 18.06.2018