overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 161/9861/17

провадження № 61-11686 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України від 28 червня 1996 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно із підпунктом одинадцятим пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Враховуючи положення статті 1312 Конституції України, підпункт 11 пункту 161 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2017 року, представництво у суді касаційної інстанції має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Касаційна скарга підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 26 січня 2018 року.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до касаційної скарги не додано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2018 року 9залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Єдиний унікальний номер справи №225/1380/18
Номер провадження № 2-н/225/166/2018
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно інформації, наданої Виконавчим органом Новгородської селищної ради м.Торецька Донецької області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відсутні.

Оскільки заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з чотирьох боржників, вимоги є взаємоповязані та не підлягають окремому розгляду.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частина 9 ст.165 ЦПК передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/1964/18
Провадження № 2-о/577/150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 2 серпня 2002 року, правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-СМ № 035883, який виданий 29 березня 2002 року Конотопською районною державною адміністрацією.

Заява ОСОБА_2, відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи про водити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками до неї.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вони обгрунтовуються протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/5095/17
Провадження № 2/0182/212/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відкрито (а.с.37).

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер 17.08.2015 року (а.с.40-41).

Ухвалою суду від 25.01.2018 року визнано особисту участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНКу судовому засіданні обовязковою та залучено у якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розяснено позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк „ПРИВАТБАНК про право уточнити вимоги позовної заяви , визначити предмет і підставу позову , відповідачам розяснено про право надати відзив на позовну заяву (а.с.55-57).

Підготовче судове засідання було призначено на 01.03.2018 року.

Ухвалу суду направлено всім учасникам справи.

Позивач ПАТ „КБ „Приватбанк ухвалу суду від 25.01.2018 року отримав 25.01.2018 року (а.с.61) , повідомлення про виклик до суду на 01.03.2018 року позивачем отримано 06.02.2018 року (а.с.62)

01.03.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив і розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 року (а.с.63,64)

24.04.2018 року представник позивача в судове зсідання не зявився, причини нявки суду не повідомив (а.с. 67)

П.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник ПАТ „КБ „Приватбанк , явка якого визнана ухвалою суду від 25.01.2018 року обовязковою, і який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, повторно не зявляється в судове засідання , не повідомляє про причини неявки, а його неявка перешкоджає вирішенню спору , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 200, 257, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №198/113/18
Провадження №2/0198/103/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

У звязку з тим, що в результаті отриманої судом інформації не встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки, за правилами ч. 11 ст. 128 ЦПК України 23 березня 2018 року на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://yr.dp.court.gov.ua розміщено оголошення, яким повідомлено ОСОБА_1 про відкриття провадження у цивільній справі, дату початку розгляду справи по суті, а також розяснено останній право ознайомитись у приміщенні суду зі змістом позовної заяви з доданими до неї документами та отримати копії вказаних документів, а також подати відзив на позов (а.с. 32).

Станом на 23 квітня 2018 року від ОСОБА_1 до суду не надходили відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або ж у судовому засіданні з повідомленням сторін, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 315/637/13-ц
Номер провадження № 6/315/26/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області подання головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СВ № 473184, виданий 05.03.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FJ №538387 від 25.10.2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим листом № 315/637/13-ц, виданого 04.02.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, та виконавчим листом № 315/71/17, виданого 18.08.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, без вилучення паспортного документа.

З повним текстом ухвали державний виконавець може ознайомитися 04.05.2018 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копії ухвал в двох екземплярах після набрання нею законної сили надіслати державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1225/18
Номер справи місцевого суду: 522/3023/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6,24-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 227/281/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/814/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Краснощокової Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Авдіївського міського віддіу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 227/281/15-ц (суддя Любчик В.М.) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Авдіївський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 19 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Але в порушення цієї вимоги Авдіївський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області додав лише копії апеляційної скарги для учасників справи, а додані письмові матеріали до неї не додав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме - надавання доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Авдіївського міського віддіу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення та дії державного виконавця залишити без руху.

Надати Авдіївському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Авдіївському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, що у разі неусунення недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа №577/3147/16-ц Номер провадження 22-ц/788/627/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 24 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 1);

- представника позивача - ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 28);

- відповідачів - ОСОБА_6, Конотопську міську раду Сумської області (т. 2 а.с. 1);

- представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 280);

- третіх осіб - управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (т. 2 а.с. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Провадження №2-о/512/6/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа Савранський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про анулювання актового запису про смерть,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2017р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про анулювання актового запису про смерть. Разом із заявою надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник вказує, що вона є одинокою малозабезпеченою особою, яка отримує мінімальну пенсію та адресні соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування Савранської РДА. Крім того, вона хворіє та знаходиться на диспансерному обліку, лікування потребує значних коштів, на підтвердження чого заявник надала відповідні докази (а.с.6, 8, 9).

Суд, розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.136, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 320,00грн. по цивільній справі за є.у.н.512/589/17 за подачу нею заяви про анулювання актового запису про смерть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2