overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5230/13-ц
Провадження по справі № 2/752/11/18
У Х В А Л А

08.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року та по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.06.2018 року вказана цивільна справа була повернута до суду з висновком експертів №14/18-32/15/18-33/447/18-32 від 25.05.2018 р.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 05 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1740/18
Провадження № 2/520/3844/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський районний у місті ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області

про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, народженого 17 травня 2002 року ОСОБА_3?.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_5, 17 травня 2002року народження, для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини зявитися у призначений експертом час до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Зобовязати ОСОБА_2для проведення експертизи з паспортом зявитися у призначений експертом час до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його ухилення від проведення судової генотипоскопічної експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа №: 400/78/15-ц
Провадження № 2/400/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року по даній справі, задоволено та скасувано заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року по даній справі і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.03.2018 року від представника позивача по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Суд дослідивши клопотання представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступне судове засідання, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

копію ухвали, для забезпечення участі представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області та повідомити про день та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 2/734/790/18 Справа № 734/1657/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 годину 11 липня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 09 липня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Єд. унік. № 243/5830/18
Провадження № 2/243/2192/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 19 липня 2018 року на 08 годину 55 хвилин.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 19 липня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 19 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 331/3264/18
Провадження № 2 /331/951/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

25.06.2018
Провадження № 2-о/235/406/18
Справа № 235/2843/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 вікторовича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна,148

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі проведення судового засідання на 23 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
пр. № 2/759/1342/18
ун. № 759/7822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 15.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

12.04.2018 року представник позивача направила до суду заяву в якій вказала, що вважає, що подана заява в повній мірі відповідала процесуальному закону, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, отже, станом на 13.04.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5597/18
Номер справи місцевого суду: 501/1911/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрілець» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Харлампієвни, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2018 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 352,40 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрілець» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Харлампієвни, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», третя особа начальника виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Бугаєнко С.О.про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу та поновлення на роботі та просив розглядати справу в режимі відеоконференцзв'язку з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, оскільки прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/60784/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», третя особа начальника виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Бугаєнко С.О.про скасування наказу та поновлення на роботі, яке відбудеться 13.06.2018 р. о 10-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 13.06.2018 р. на 10-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. (проспект Архітектора Альошина, 7, Харків, 61000).

В режимі відеоконференцзв'язку в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова братиме участь представник ОСОБА_1.

Ухвалу направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.