overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1536/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Заяв про відкладення підготовчого засіданнята будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6253/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Колошкіна П.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2146/18
Номер провадження 2-н/629/480/18
05 червня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/707/18
Пр. № 2-во/333/68/18
25 червня 2018 року м. Запоріжжя
06.06.2018 р. представник КП «Водоканал» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в даному судовому наказі, оскільки в тексті судового наказу допущена описка в написанні номеру будинку, в якому фактично проживає боржник ОСОБА_1А, замість вірного «..б. 36..» помилково зазначено «..б. 26..».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені в заяві підтверджені матеріалами даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.
Вважати правильним написання адреси фактичного проживання боржника ОСОБА_1 - «..м. Запоріжжя, вул. Ракетна, б. 36, кв.2..»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 25.06.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/345/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про залишення дітей проживати з матір"ю,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 25.09.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме, відсутнє зазначення доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства, шлюбних відносин; судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір якого визначено в розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру згідно з Законом України "Про судовий збір"; зміст вимоги щодо залишення дітей з матір"ю конкретно не викладено, а також не викладено обгрунтування та не зазначено доказів, зокрема щодо відповідної позиції відповідного Органу опіки та піклування (який позивачем не залучений) згідно з імперативними вимогами ст.19 СК України, в тому числі, щодо конкретного місця проживання дітей; не зазначено обгрунтування та доказів щодо наявності спору між сторонами з приводу місця проживання дітей, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 16.03.2018 р. (відповідно до розписки), проте станом на 30.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про залишення дітей проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №637/897/17 Головуючий суддя І інстанції Островська Н. І.
Провадження № 22-ц/790/2271/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на Ѕ квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на Ѕ квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17год.30 хв. 22 травня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа№751/9391/17
Провадження №6/751/918/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова,

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 червня 2018 року у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул.. Мстиславська, 17, каб. № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 643/5865/18
Номер провадження 2-н/643/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дон-53" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3320,74 грн.

Як вбачаться з доданих до заяви документів, а саме розрахунку заборгованості, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території утворилась за період з листопада 2013 року по квітень 2018 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви ОСББ "Дон-53" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з листопада 2013 року по квітень 2018 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дон-53" до ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 212/701/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.05.2018 на 08-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14 червня 2018 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 347/837/18
Провадження № 2/347/499/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує стосовно заочного розгляду справи.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Окрім того, у строк, встановлений ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2018 року, відповідачем на виконання вимог частини 1 статті 191 ЦПК не подано до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Також з інформацією щодо даної справи відповідач міг ознайомитись в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud0910/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач вимоги ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2018 року не виконав та своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи, що передбачені частинами 2 та 5 статті 198 ЦПК підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви відсутні, а інші дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, судом у підготовчому засіданні виконані, суд вважає за можливе у відповідності до вимог пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, про що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 09.08.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Б.В. Сабадах