Справа № 716/662/16-ц
Ухвала

Іменем України

14.05.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

за участю секретаря Кульки О.М. ,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача- Торської Л.В., ОСОБА_2,

представника відповідача- Мигаленюка В.В.,

відповідача -ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи- Воєвідко М.Ю.,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадубовецької сільської ради, ОСОБА_3, Заставнівської районної державної адміністрації, інженера-землевпорядки ОСОБА_7, треті особи - Держсільсгоспінспекція в Чернівецькій області, сектор регіонального містобудування та архітектури Заставнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи на стороні відповідача- відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Кадубецької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішення Кадубецької сільської ради , свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан.

Посилається на те, що є власником житлового будинку з господарськими споруд по вул. Молодіжній, 34 в с. Кадубівці Заставнівського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 807840 від 28.12.2006. Житловий будинок збудований на підставі дозволу виконкому Кадубовецької сільської ради від 18.05.1981р. та будівельного паспорту. Згідно останнього, ширина дороги (наразі це вул. Молодіжна в с.Кадубівці) у житловому масиві де він побудувався (проживає в кінці тупикової вулиці) та будівельних паспортів гр.гр. ОСОБА_8в., ОСОБА_11 має складати 10-ть метрів.

Рішенням Кадубовецької сільської ради № 2/4-3 від 27.11.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано йому безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1389 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою вул. Молодіжна, 34, с.Кадубівці Заставнівський район (кадастровий номер:04:004:0239). Видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) серія СТА № 999495 від 26.01.2016. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки (кадастровий номер :04:004:0246) площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вул. Українська, 63-А, с.Кадубівці Заставнівський район, що вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) № 50777949 від 24.12.2015р.

Позивач посилається на те, що його земельна ділянка була сформована та відомості внесені в базу даних Державного земельного кадастру 16.09.2015, а ОСОБА_3 сформована пізніше, відомості внесені в базу даних Державного земельного кадастру 19.11.2015.

З липня 2015 року у нього існує спірна ситуація із відповідачем ОСОБА_12, який, спочатку самовільно зайняв, а потім неправомірно, за сприянням посадових осіб органу місцевого самоврядування, приватизував частково землі загального користування (дорогу) вулицю Молодіжну в с. Кадубівці Заставнівського району, яка є тупиковою та розділяє їх землеволодіння за відповідними адресами вул. Молодіжна, 34 та вул. Українська, 63-А в с. Кадубівці. На даний час ширина дороги складає 1,51 метр. У зв"язку із порушенням ОСОБА_12 норм земельного законодавства змушений звернутись із даним позовом до суду.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 у даній цивільній справі призначено судову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» в м. Чернівці.

На виконання даної ухвали до суду надійшов висновок №803 від 01.11.2017, складений судовим експертом ОСОБА_13

В судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення по справі повторної судової комплексної експертизи в іншій експертній установі Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз. В обгрунтування клопотання послалися на те, що вказана вище судова комплексна експертиза проведена і підписана одноособово судовим експертом ОСОБА_13, а залучені до її проведення інженер-землевпорядник ОСОБА_14 та інженер- геодезист ОСОБА_15 не є судовими експертами. Таким чином судовий експерт ОСОБА_13 вийшла за межі своєї компетенції, оскільки не аттестована за експертною спеціальністю щодо дослідження з питань землеустрою. Крім цього при відповіді на друге та третє питання експерт у своєму висновку посилалася на діючі норми містобудівного законовства та ДБН, протее не застосувала дані Генерального плану села Кадубівці, який є вирішальним при визначенні ширини, конфігурації та інших параметрів дороги загального користуання (тупикової вулиці Молодіжної).

Під час дослідження висновку експерта в судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_13 у відповідності до приписів ст. 239 ЦПК України роз'яснила суду, що проводила експертизу згідно питань, заданих експерту в ухвалі про призначення експертизи. Оскільки судом не ставилося питання про відповідність тупикової вулиці Молодіжної в с. Кадубівці Генеральному плану с. Кадубівці, то вона при відповіді на питання про ширину та відповідність її містобудівному законодавству та державним будівельним нормам не використовувала дані існуючого Генерального плану с. Кадубівці.

В судовому засіданні позивач та його представники заперечили проти призначення повторної експертизи, оскільки вважають, що первинна експертиза не викликає сумнівів в її правильності, але просили призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_13, оскільки призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представників необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Крім того, згідно ст.113 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок призначення судової експертизи також врегульовано Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно п.1.2.11 зазначеної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об»єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ст.76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з дослідженого висновку експерта №803 від 01.11.2017 року та пояснень експерта в судовому засіданні, судом встановлено, що експертом при проведенні експертизи не враховано відомостей, що містяться в Генеральному плані с. Кадубівці Заставнівського району, а також не в повному обсязі надано відповідь про розміри та площу земельної ділянки, яка увійшла до сформованої та переданої у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за рахунок земель загального користування (тупикової дороги по вул. Молодіжній) напроти господарств ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Д.), що свідчить про наявність підстав передбачених ст.113 ч.2 ЦПК України, для призначення повторної комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, що буде цілком відповідати принципу змагальності сторін та допоможе встановити істину по справі.

Разом з тим, суд вважає, що проведення повторної експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання про призначення повторної експерти, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, суд не вбачає за можливе ставити експертам додаткові питання, які не були предметом вирішення первинної комплексної експертизи. За таких обставин, клопотання позивача про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

Оскільки для проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 113, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 716/662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кадубовецької сільської ради, ОСОБА_3, Заставнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, треті особи- Держсільсгоспінспекція в Чернівецькій області, сектору регіонального містобудування та архітектури Заставнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи на стороні відповідача- відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Кадубецької сільської ради , свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан судову повторну комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою на

земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:004:0246, що розташована по вул.Українській, 63-д в с.Кадубівці 3аставнівського району Чернівецької області та її затвердження вимогам земельного, містобудівного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою ( в тому числі Генеральному плану с. Кадубівці)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Якою повинна бути відповідно до містобудівного законодавства ( в тому числі Генерального плану с. Кадубівці) та державних будівельних норм ширина тупикової вулиці Молодіжна в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, в тому числі в кінцевому сегменті ?

3. Чи відповідає на даний час ширина, параметри та конфігурація тупикової вулиці Молодіжна в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області містобудівному законодавству (в тому числі Генеральному плану с. Кадубівці), державним будівельним нормам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи сформована та передана у власність ОСОБА_3

земельна ділянка площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:004:0246, що розташована по вул.Українській, 63-д в с.Кадубівці 3аставнівського р-ну Чернівецької області за рахунок земель загального користування - вулиці Молодіжної с.Кадубівці 3аставнівського району? Якщо так, то зазначити відповідні розміри та площу земельної ділянки сформованої за рахунок земель загального користування - вулиці Молодіжної с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області ?

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Проведення повторної комплексної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул.Липинського, 54 , ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №716/662/16-ц та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.