Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/584/18
№ провадження 22-ц/778/2839/18
УХВАЛА

10 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про розгляд справи за участю представника Приватбанку в судовому засіданні, з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких обставин:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повторного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. В суді першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника Приватбанку.

Крім того, апеляційна скарга не містить нових доказів, які не були предметом дослідження судом першої інстанції та потребують додаткового дослідження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Клопотання Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: