overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою пояснення обставин справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 106 000 грн., суд не вбачає підстав для виклику представника апелянта у судове засідання.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2748/18 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/15/18 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа №:755/15580/15-ц

Провадження №: 6/755/688/18

м. Київ

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.07.2018 року справу було передано в провадження судді Ластовки Н.Д.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442, ЦПК України, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «26» липня 2018 року о 11-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3 каб. 24)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1049/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/1839/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 645/3977/18
Провадження № 2-н/645/490/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.08.2018 227/925/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Дзюби Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди.

Розгляд цивільної справи було призначено 09 серпня 2018 року.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області довідки про сплачений ТОВ «Рута-Плюс» податок за земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0224, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії ВС 988071, РНОКПП НОМЕР_1).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зясувавши думку представника відповідача, та враховуючи, що для правильного врегулювання спору існує необхідність витребувати в Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області письмові докази, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та на виконання вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування довідки про сплачений податок за земельну ділянку підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування довідки про сплачений податок - задовольнити.

Витребувати з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (85004 Донецька область м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4) довідку про сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» податок за земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0224, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії ВС 988071, РНОКПП НОМЕР_1), яку надати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (85004 Донецька область м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4) для виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 549/291/18
Провадження № 2/549/112/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Глущенко Н.М.

з участю: секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформації до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформації до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Представник позивача на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 31.07.2018 року відповідач не зявився, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомив у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформації до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі на 10 серпня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №463/5685/14-ц
Провадження №2-зз/463/32/18
УХВАЛА

про повернення заяви

10 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженої відповідальності «Вузьке» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №463/5685/14-ц (провадження №2/463/173/18) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №463/5685/14-ц (провадження №2/463/173/18) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» про визнання прилюдних торгів недійсними.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженої відповідальності «Вузьке» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №463/5685/14-ц (провадження №2/463/173/18) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 309/776/18
Провадження № 2-сз/309/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про повернення сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Хустського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 23.04.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у звязку зі смертю боржника.

06.06.2018 року представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» подав до суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «Закарпатгаз Збут» , п/р.5764 в Філія-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 312356, суму сплаченого ним судового збору при подачі заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, через Управління Державної казначейської служби України в Хустському районі за платіжним дорученням № 924 від 15.03.2018 року на суму в розмірі 176,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа №336/1786/18
Провадження № 2/333/1392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., у підготовчому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони по справі не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись.

В підготовчому засіданні судом зясовано, що позивач свої позовні вимоги підтримує, повідомив суду про всі обставини справи, які йому відомі; окрім наданих разом з позовною заявою письмових доказів, інших доказів надавати наміру не має.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до судового розгляду по суті на 22.08.2018 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7), з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 577/1996/18
Провадження № 2/577/866/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 122 179 грн 27 коп та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн 00 коп, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 9 год. 30 хв.

20 червня 2018 року підготовче судове засідання у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 було відкладене на 10 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання надав заяву залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 78).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 (а.с. 50) не заперечують проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4