Справа № 463/654/18
Провадження № 2/463/1068/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» - Цьвок Б.І.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі: 77091,95 грн. - вартість автомобіля, 1935 грн. - відшкодування за паркування автомобіля, 1800 грн. - відшкодування за послуги експерта, 80000 грн. - моральної шкоди; про стягнення з відповідача АТ «СК «АХА Страхування»: 15600 грн. - відшкодування за лікування, 21000 грн. - відшкодування за посилене харчування, 11169 грн. - відшкодування у зв'язку із втратою працездатності та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали. Позивач ОСОБА_1, пояснив, що 13.12.2017р. Личаківським районним судом м. Львова ухвалено вирок, яким відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обставин справи ОСОБА_4 29.11.2016р. близько 19 год. 08 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Львові, в напрямку виїзду за межі міста, керуючи транспортним засобом Хюндаі, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, проїхавши на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_1, що спричинило останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження з тривалим розладом здоров'я. Внаслідок вчинення злочину, було завдано матеріальної шкоди, яку просить стягнути в судовому порядку. Оскільки був застрахований, то у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Також просить стягнути заподіяну моральну шкоду, оскільки йому було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості з тривалим розладом здоров'я, діагностовано численні переломи, струс головного мозку, рани лобної ділянки голови справа, що проявилось у порушенні звичайного укладу життя, а також був змушений приймати участь у численних слідчих діях та судових засіданнях по кримінальній справі, що додатково завдало моральних страждань. Крім того просить стягнути судові витрати по справі, витрати на експертизу та витрати за паркування автомобіля. У підтвердження вимог покликається на копію вироку Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2018 року та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за довіреністю Цьвок Б.І. (а.с. 27) проти позову заперечив. Мотивує тим, що після отримання від позивача необхідних документів, у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було складено розрахунок суми страхової виплати щодо тимчасової втрати працездатності та лікування, а також щодо моральної шкоди та 30.05.2018р. страхові відшкодування були сплачені за реквізитами, вказаними позивачем. Тому просить вимоги в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за ордером (а.с. 56) проти позову заперечив. Мотивує тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована, тому вимога про відшкодування шкоди повинна пред'являтись до страховика. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

Встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2017р. (а.с. 10) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обставин справи ОСОБА_4 29.11.2016р. близько 19 год. 08 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Львові, в напрямку виїзду за межі міста, керуючи транспортним засобом Хюндаі, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, проїхавши на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_1, що спричинило останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження з тривалим розладом здоров'я.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ст. 128 КПК України надає право особі, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину і яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду може пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким правом в даному випадку правомірно наділений позивач.

Згідно вимог ч.1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона доведе що вона є неплатоспроможною. Особа встановлена, доказів, про неплатоспроможність відповідача суду не представлено.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Як вбачається з копії заяви про настання події,що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, власником автомобіля марки ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_2, являється позивач ОСОБА_1 Тому, в судовому порядку слід стягнути суму матеріального збитку, визначену на підставі експертного дослідження, на користь власника транспортного засобу, позивача по справі.(а.с. 38)

Згідно висновку № 73 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.04.2018р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_2, на момент огляду, становить 84651,95 грн. (а.с. 60-71). З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався.

Оскільки, згідно паспорту вага автомобіля складає 1080 кг., а вартість 1 кг металобрухту - 7 грн., тому вартість пошкодженого автомобіля є наступною: 1080х7=7560 грн., отже загальна сума матеріального збитку складає 84651,95 грн. - 7560 грн. = 77091,95 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджено документами і такими є оплата вартості проведення експертного дослідження - 1800 грн. та 1935 грн. оплата за паркування автомобіля.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі слід також задоволити частково. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу, оскільки останній, керуючи автомобілем, зазнав страждань внаслідок пошкодження здоров'я, так як перебував тривалий час на лікуванні. Крім того, позивач зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження автомобіля та порушення нормальних життєвих зв'язків, також був змушений приймати участь у численних слідчих діях та судових засіданнях по кримінальній справі. Однак, на думку суду слід визнати необхідною і достатньою суму моральних збитків у розмірі 40 000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині покладення майнової відповідальності на ЛКП «Львівсвітло», суд вважає, що вказане підприємство не може нести відповідальність, оскільки контроль у даному випадку за зеленими насадженнями у районі даним комунальним підприємством не передбачений.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» відшкодування за лікування, відшкодування за посилене харчування та відшкодування у зв'язку із втратою працездатності, суд враховує, що згідно долученої до матеріалів справи відомості виплат (а.с. 146) страховою компанією 30.05.2018р. страхові відшкодування були виплачені ОСОБА_1 відповідно до розрахунку суми страхової виплати.

При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв'язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 77091,95 грн. - вартість автомобіля, 1935 грн. - відшкодування за паркування автомобіля, 1800 грн. - відшкодування за послуги експерта та 40000 грн. моральної шкоди, а всього 120826,95 грн.

В решті вимоги залишити без задоволення

Стягнути з ОСОБА_4 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.