Провадження №2/592/305/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів. розірвання договору надання інформаційних послуг та відшкодування майнових збитків,

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2017 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з вище означеним позовом, який уточнив у січні 2018 року і свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого між ним як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_3 укладено договір про надання інформаційних послуг щодо придбання обєкта нерухомості за №22/02-17, за умовами якого Замовник несе відповідальність за оплату послуг виконавця незалежно від того, чи інформація про повідомлені обєкти отримана ним особисто чи уповноваженою особою та несе відповідальність за оплату послуг виконавця незалежно від того, чи інформація використана при укладенні договору щодо повідомлених обєктів, в інтересах особисто замовника чи інтересах уповноважених осіб вказаних замовником у цьому договорі. Позивач за первісним позовом вказує, що при укладенні договору завдатку замовник вносить половину плати за агентські послуги за цим Договором на розрахунковий рахунок Виконавця. Остаточна оплата (друга половина плати за агентські послуги за даним договором) сплачується на момент розрахунків лише у випадку укладання договору переходу права власності щодо нерухомості з використання наданої інформації. В договорі вказано, що відповідачки було надано послуги, а саме: надано інформацію щодо двохкімнатної квартири на 4 поверху в м. Суми по вул. Прокофєва,16 корпус 2 за ціною 811260 грн. і 22 лютого 2017 року між відповідачкою та ОСОБА_4 укладено договір завдатку, але при цьому не сплативши позивачу винагороди за надані послуги, зазначені у договорі.

Таким чином, остаточно уточнивши свої вимоги просить, стягнути з відповідачки основний борг у сумі 9800 грн., неустойку у розмір 6000 грн., 3% річних у сумі 263 грн.39 коп. та інфляційні витрати за період користування грошима у сумі 1109 грн.

2. У грудні 2012 року із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору про надання інформаційних послуг та відшкодування майнових збитків, який обґрунтовує тим, що 20 лютого 2017 року знайшла на Інтернет сайті «Ріелтор.юа» інформацію про продаж квартир у будинку за №16 (корпус 2) по вул. Прокофєва у м. Суми, який повинен бути введений в експлуатацію в другому кварталі 2017 року, а щодо інформації з приводу нерухомого майна, то потрібно звертатися до ОСОБА_1 22 лютого 2017 року зустрілися з ОСОБА_1 і домовилися, що він допоможе з купівлею майнових прав на двохкімнатну квартиру №13 у будинку №16 (корпус 2) по вул. Прокофєва у м. Суми. Цього ж дня, 2202.2017 року був укладений договір про надання інформаційних послуг, відповідно до яких останній зобовязувався надати інформацію про ціну квартири, про її власника та допомогти з укладенням договору щодо купівля майнових прав на вказаний обєкт нерухомого майна. Зокрема, оплату за послуги узгодили у два етапи: при укладенні договору завдатку повинна сплатити 9800 грн., а інша частина оплати при переході до неї права власності на нерухоме майно (п.8.1 Договору). Також позивачка за зустрічним позовом вказує, що і 22 лютого 2017 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір завдатку, який зобовязувався до 18 квітня 2017 року передати майнові права на двокімнатну квартиру за №13 у будинку №16 (корпус 2) по вул. Прокофєва у м. Суми і вона, у рахунок належних з неї платежів на підтвердження наміру укладення договору купівлі-продажу передала йому ОСОБА_4 через ОСОБА_1 попередню оплату в рахунок суми за договором у розмірі 54 084 грн. І на виконання умов договору про надання інформаційних послуг 24 лютого 2017 року передала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9800 грн., але у визначений договором строк, 18 квітня 2017 року, договір купівлі-продажу (переуступки) майнових прав укладений не був, оскільки у ОСОБА_4, як виявилось, відсутні усі документи, які необхідні для укладення вищевказаного договору. Зокрема, у договорі завдатку був вказаний неіснуючий документ на підтвердження прав ОСОБА_4 на квартиру, а саме: попередній договір з ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «Нотекс», а лише є власником боргового цінного паперу (заставної), що засвідчує його право на отримання від «Нотекс» виконання за основним грошовим зобовязанням, а в разі невиконання основного зобовязання до 20 грудня 2017 року право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за №13 у будинку №16 по вул. Прокофєва у м. Суми. Крім того, позивачка за зустрічним позовом зазначає, що крім укладення договору з ОСОБА_4 купівлі-продажу цінного паперу, необхідно було укладати договір з ТОВ «Виробниче-комерційним підприємством «Нотекс» про інвестування в будівництво житла, але відповідач за зустрічним позовом не надав своєчасно необхідну та достовірну інформацію про правовстановлюючі документи продавця та про порядок укладення таких договорів, внаслідок чого, знаючи усю інформацію, не укладала б як з ФОП ОСОБА_1, так і з ОСОБА_4 вищезазначених договорів, оскільки на момент укладення договору про надання інформаційних послуг та договору завдатку, ОСОБА_4 не був власником майнових прав на вищевказаний обєкт нерухомості та не міг ним розпоряджатися, а тому надана виконавцем-відповідачем за зустрічним позовом, інформація про обєкт нерухомості та про її власника є неповною та недостовірною, а результат послуг не відповідає вимогам, що ставилися до відповідача за зустрічним позовом. Просить розірвати договір по надання інформаційних послуг від 22 лютого 2017 року, укладений між нею, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.10 та ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з ОСОБА_1 на її користь збитки у розмірі 9800 грн.

Представник позивача за первісним позовом і представник відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та пояснив, що грошей від ОСОБА_2 не отримував першої половини оплати при укладенні договору завдатку між нею та ОСОБА_4, тобто вона не виконала умови договору , а саме пункту 8.1, договір купівлі-продажу не був укладений саме з вини ОСОБА_2Л.і просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та наголосив, що гроші ОСОБА_1 від неї не отримував.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечували, пояснюючи, що ОСОБА_1 не надав повної та достовірної інформації при укладенні договору завдатку з продавцем квартири, що стало підставою для відмови для укладення договору купівлі-продажу у подальшому. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що вона особисто сплатила першу частину грошей у розмірі 9800 грн. при укладенні договору завдатку і попросила ОСОБА_1 укласти акт прийома-передачі наданих послуг №1 від 22 лютого 2017 р. зі своїми зауваженнями. Просили у позові ФОП ОСОБА_1 відмовити, а їх позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що у позові ФОП ОСОБА_1 слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір про надання інформаційних послуг №22/02-17, згідно якого виконавець ОСОБА_1 зобовязується надати інформацію про обєкти нерухомості.

Згідно п. 1.1. договору виконавець зобовязується надати замовнику інформаційні послуги, а замовник зобовязується прийняти їх і оплатити виконавцеві зазначені послуги за узгодженою в договорі ціною.

Згідно п. 4.2 вказаного договору факт використання замовником інформації, наданої виконавцем, підтверджується укладенням договору переходу права власності щодо повідомленого обєкта нерухомості між замовником та одним із власників повідомлених обєктів.

Пунктом 8.1 цим договором зазначено, що за надання інформації з бази даних створеної та підтримуваної виконавцем про обєкти, які пропонуються на продаж та відповідають загальним вимогам замовника та контактні реквізити власників цих (повідомлених) обєктів сплачується шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Агенції в розмірі не менше, ніж 1 кімнатна квартира 16800,00 грн., 2-х кімнатна квартира 19600 грн., 3-х кімнатна квартира 21500,00 грн. Приватний будинок. Земельна ділянка 16800,00 грн. При вартості обєкта більше 970000,00 грн. 2% (два відсотка) від ринкової ціни. Ця сума сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ. При укладенні договору завдатку Замовник вносить половину плати за агентські послуги за цим Договором на розрахунковий рахунок Виконавця. Остаточна оплата (друга половина плати за агентські послуги за даним договором) сплачується на момент розрахунків лише у випадку укладення договору переходу права власності щодо нерухомості з використання надання інформації. Оплата проводиться під час укладення такого договору з контрагентом, в приміщенні нотаріальної контори будівельної, інвестиційної компанії на розрахунковий рахунок виконавця (а.с.4-6).

Відповідно до статті 901 ЦК України з а договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В силу статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно стаття 903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

22 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір завдатку, згідно якого покупець ОСОБА_2 передає продавцю ОСОБА_4 завдаток в національній валюті в розмірі 54084,00 гривень в рахунок належних платежів, як доказ наміру укладення договору купівлі-продажу (переуступки) майнових прав на обєкт нерухомості: 2-х кімнатної квартири, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить продавцю на підставі попереднього договору з ТОВ «Нотехс» та в забезпечення його виконання. Покупець зобовязувалася сплатити продавцю суму грошей у розмірі 811260,00 грн. у строк до 17.00 год. 18 квітня 2017 року та підписати договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомості (а.с.8).

Разом з цим, згідно п. 1 договору завдатку від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_4, а ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_2 завдаток в національній валюті України в розмірі 54084,00 грн. в рахунок належних платежів, як доказ наміру укладання договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що ОСОБА_4 засвідчив підписом в договорі.

Суд вважає, що підписання договору ОСОБА_4 доводить факт передачі коштів в сумі 54084,00 грн. ОСОБА_2 ОСОБА_4, що свідчить про виконання ОСОБА_2 п. 8.1. договору про надання інформаційних послуг.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області залишено у силі встановлена обставина, що договір не було укладено у звязку з ненаданням продавцем ОСОБА_4 ряду документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, а саме: письмової згоди забудовника, як це передбачено п. 4.3.2. договору №7 про інвестування у будівництво житла, укладеного між ОСОБА_4 та «Нотекс»; письмової нотаріально посвідченої згоди дружини продавця на укладення договору купівлі-продажу. Разом з цим в договорі завдатку вказаний неіснуючий документ на підтвердження прав ОСОБА_4 на квартиру, а саме попередній договір з ТОВ «Нотєхс». Вищезазначені обставини свідчать про відсутність вини покупця в не підписанні договору переуступки майнових прав обєкта нерухомості.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи, або особа. Щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом рішенням встановлена відсутність вини ОСОБА_2 в не підписанні договору переуступки майнових прав об*єкта нерухомості.

На виконання пункту 8.1 договору про надання інформаційних послуг №22/02-17 пок від 22 лютого 2017 р., яким передбачено при укладанні договору завдатку Замовник вносить половину плати за агентські послуги за цим Договором. Був складений акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 22 лютого 2017 року, за умовами якого Виконавець і Замовник не мають взаємних претензій по строкам виконання, розміру оплати і якості послуг і відповідно до договору про надання інформаційних послуг №22/02-17 пок послуги надані на суму 9800 грн., про що мається підпис ОСОБА_1 (а.с.27).

З даним актом представник позивача за первісним позовом та представник-відповідача за зустрічним позовом не погоджується і стверджує, що Замовник був зобовязаний провести оплату на розрахунковий рахунок, але його ствердження спростовується саме актом прийому-передачі наданих послуг, в якому також є зауваження ОСОБА_2 з приводу не згоди з оцінкою виконаних робіт, так як не була надана інформація про порядок та місце оформлення документів на переуступку майнових прав, не була надана інформація про заставну та інформація про порядок оподаткування операцій з нерухомістю та вписано, що акт на підпис наданий 28.02.2017 р., а гроші готівкою у сумі 9800 грн. ФОП ОСОБА_1 отримав особисто 24.02.2017 року. На спростування даного акту та посилань на те, що ОСОБА_2 пізніше вписала свої зауваження, позивачем за первісним позовом та його представником не надано іншого екземпляру акту прийому-передачі, а тому у суду немає сумніву у його достовірності. (а.с.27).

У силу ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні представником відповідача за зустрічним позовом не доведено обставин, які б могли свідчити про належне виконання договору про інформаційні послугу, а навпаки, достовірно встановлено про неналежне його виконання шляхом надання недостовірної та неповної інформації, що потягнуло не укладання договору ОСОБА_2 з продавцем квартири договору переуступки майнових прав об*єкта нерухомості.

І, навпаки, у судовому засіданні встановлено факт оплати ОСОБА_2 половини плати за агентські послуги при укладанні договору завдатку, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом і дає підстави для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.907 ЦПК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Виходячи з вищезазначених обставин та доведеності факту укладенні договору завдатку, при наявності якого ОСОБА_2 повинна оплатити половину плати за агентські послугу, що і було нею виконано відповідно до акту прийому-передачі, підписаного як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у в послідуючому відмовою ОСОБА_2 від укладення договору переуступки майнових прав об*єкта нерухомості з продавцем квартири, внаслідок неналежного виконання позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом при наданні інформаційних послуг за договором №22/02-17 Пок., що дає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом і задоволення у повному обсязі позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з ФОП ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 704,80 грн., оскільки ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи.

Керуючись ст.ст.901,902,903,906-907 ЦК України, ст.ст. ст.ст.4, 75-80, 265,268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованості.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір про надання інформаційних послуг від 22 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 9800 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 05.04.2018 року.

Суддя Г.Ю. Корольова