overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2787/17
Провадження № 2/663/37/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі: Кліщ Л.П.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду від відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача вважав що підстави для зупинення провадження відсутні, та вони можуть відмовитись від позову в частині яка предявлена до померлих осіб.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та вважали що необхідно зупинити розгляд справи до вступу правонаступників.

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, просила вирішити його на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 померли, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, до залучення правонаступників вказаних осіб слід зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити провадження до залучення правонаступників відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_10
Справа № 729/309/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 квітня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що суду не вдалося отримати у встановлений законом спосіб інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

Отже, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 квітня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 200/68/18
Провадження № 2/200/14/18
У Х В А Л А

про передачу до іншого суду

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позову, позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але відповідно відповіді ЦАС відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду територіально не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позивач зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу розірвання шлюбу з відповідачем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та дана справа територіально підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено при відкритті провадження у справі, тому вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, куди і підлягає передачі за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №672/433/18
Провадження №2/672/275/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/433/18, провадження №2/672/275/18, за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: провул.Гуменного,10, м.Городок Хмельницької області) звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського,53), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області (місце знаходження: Хмельницька область, м.Городок, вул..Шевченка,20), про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування реєстраційних записів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування реєстраційних записів до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4005/16-ц 2/335/35/2018
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року у розмірі 8 722,15 доларів США, що еквівалентно 222 502 гривень 04 копійок та судовий збір у розмірі 3 335 гривень 75 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.04.2018 року.

Повний текст рішення суду буду виготовлений 02.05.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/150/18
Провадження № 2/553/488/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 09 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 травня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, зал № 1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1239/17
Провадження №2/622/287/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 106000,00 грн. за кредитним договором без номеру від 08.05.2012 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 15.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.49).

Ухвалою суду від 20.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 року на 09 годину 50 хвилин (а.с.53).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 20.03.2018 року та 24.04.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 283/1988/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя /підпис/

Згідно: суддя Апеляційного суду

Житомирської області А.М.Шевчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/284/18
Провадження № 2/280/414/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

15.03.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив, заявив клопотання про витребування у відповідача довідку про надані послуги та звіт про баланс особового номера НОМЕР_1 з 01.01.2017 р. по 12.03.2018 р. з деталізацією наданих послуг з 28.02.2018 р.

Відповідач ПрАТ «Київстар» в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив не подавали. Будь яких заяв та клопотань не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 травня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Витребувати у відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» довідку про надані послуги та звіт про баланс особового номера НОМЕР_1 з 01.01.2017 р. по 12.03.2018 р. з деталізацією наданих послуг з 28.02.2018 р.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/75/18
Провадження № 2/506/112/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21.03.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем не мешкає разом більше року, від вказаного шлюбу вони мають двоє дітей: сина - ОСОБА_3, 23.02.1998р. народження, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, 27.02.2005р. народження, які перебувають на утриманні позивачки. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини, на переконання позивачки, немає.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. позовну заяви було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, оскільки позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності /ар.сп. 20/, та відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, а тому суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання, виходячи із наступного:

п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання, в межах визначного вказаним Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України;

згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, в межах встановленого вказаним Кодексом строку, із-за неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд зобовязаний відкласти підготовче засідання, із-за відсутності відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце вказаного засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 14год. 00хв. 30.03.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5