overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/853/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 року про допит свідка ОСОБА_4, постановлена в порядку ст.87 ЦПК в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна.

Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до ст.88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

В судовому засіданні 21.03.2018 року, що проводився за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника, а також відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, на виконання ухвали суду від 07.03.2018 року було допитано свідка ОСОБА_4 з питань, зазначених судом в ухвалі, надано можливість поставити питання свідку учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88,230,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вважати виконаним.

Відповідні матеріали щодо виконання судового доручення невідкладно направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 190/216/18
Провадження №2/190/234/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/234/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 04 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 04.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 286/279/18
У Х В А Л А

16.03.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожний вівторок та четвер з 10.00 до 19.00, якщо ці дні не співпадають з робочими днями, так як працює позмінно або в інший зручний час. Аналогічний графік повинен бути застосований у час, коли дитина залишається з батьками відповідачки під час її сесійного навчанні у виші. Крім того, просить зобовязати відповідачу не чинити перешкоди при спілкуванні із сином при випадкових зустрічах.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 10.02.2018 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної за у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/260/18
Провадження №2/477/368/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 26 березня 2014 року з відповідача в сумі 30463,42 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн.

23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 березня 2018 року.

Проте в судове засідання відповідач не прибув, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що відповідач за місцем реєстрації, а саме: за адресою с. Партизанське, вул. Ювілейна, 1 Вітовського району Миколаївської області не проживає. В звязку з чим, суд вважає необхідним повідомити ОСОБА_1 про дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для дотримання процесуальних прав відповідача та повторно викликати її в судове засідання.

Керуючись ч. 11 ст. 128, ст. ст. 130, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 20 квітня 2018 року на 10-30 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Повідомити відповідача ОСОБА_1, що у разі його повторної неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суду, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6006/17
Провадження № 22-ц/792/804/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача - Костенка А.М.,

суддів - П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича (вул. Народного Ополчення, 5 А, м. Київ, 03151),

2.ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32300).

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) І.В. Пєнта (підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 127/5319/18
Провадження № 2/127/938/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на частку в спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на частку в спадщині.

10.04.2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою про відкликання позову.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на частку в спадщині та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на частку в спадщині повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 212/2359/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-30 годину, 22.05.2018 року, у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №303/2184/18 2/303/1237/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

02 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2184/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та відповідачам на праві спільної сумісної власності, однак, вона не взмозі розпорядитись своєю часткою без визначення часток кожного із співвласників, тому просить визначити частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 04 червня 2018 року.

Надати відповідачам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №521/4925/18
Провадження № 2/521/2665/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Позивач надав заяву про відмову від позову та просив у звязку з цим закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Третя особа державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3. У судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву, до змісту якої просила справу слухати у її відсутність.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу розяснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 закрити, у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Номер провадження 2/676/1225/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року . м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1324/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 117 000,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 189/534/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника та призначення піклувальника над обмежено дієздатною фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника та призначення піклувальника над обмежено дієздатною фізичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу , про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення та призначення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладене, суддя вважає необхідним призначити судове засідання з розгляду вищевказаного подання.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника та призначення піклувальника над обмежено дієздатною фізичною особою, яке відбудеться 05.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

По час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова