Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1797/18
Провадження №: 6/332/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря: Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначило, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором. 24 червня 2013 року державним виконавцем, виконавчий документ, виданий на підставі вказаного рішення, був повернутий стягувану. Але до Банку виконавчий лист не надходив.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 11 лютого 2010 року та поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

У звязку із зазначеним та закінченням строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява АТ «ТАСКОМБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2010 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 був задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотечного договору від 25.05.2007 р. - житловий будинок № 14 по вул. Каспійській у м. Запоріжжі. За рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого, майна було вирішено задовольнити кредиторські вимоги позивача у розмірі 533779,57 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 250 грн.

06 грудня 2010 року представником позивача у суді було отримано виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення та було предявлено до виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ТУЮ у Запорізькій області (а.с. 45).

Згідно з довідкою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ТУЮ у Запорізькій області № 3227 від 17 березня 2015 року, 24 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова разом з виконавчим документом спрямована стягувану.

Але до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначений виконавчий документ не надходив.

03 вересня 2015 року представником позивача у суді було отримано дублікат виконавчого листа та було предявлено до виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ТУЮ у Запорізькій області (а.с. 63).

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2- 135/10 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03 лютого 2016 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2- 135/10.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_2., у звязку з чим неодноразово звертався до ДВС с запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувану.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувана законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України«Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження.

03 січня 2018 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з запитом до державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчої справи, проте на адресу банку відповідь не надійшла.

Оскільки станом на 05 червня 2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, про що є відповідні довідки, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого документа, тому існує необхідність у видачі його дубліката.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Таким чином, оскільки судом було встановлено факт втрати виконавчого листа та причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2010 року по справі № 2-135/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддеюбезпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.О. Мєркулова