overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3334/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Зазначена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2018 року була залишена без руху. 16 квітня 2018 року позивачем подана заява про повернення позову. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову - задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова
пр. № 4-с/759/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокуСвятошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Скляренко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця.

В судове засідання, яке відбулося 13.02.2018 та 12.03.2018 р., скаржник повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження№ 2/484/789/18
Справа № 484/1168/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І,А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З позовної заяви вбачається, що вона не містить дати та підпису позивачки, а тому вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/907/18
Провадження № 4-с/541/13/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та бездіяльність державних виконавців, -

в с т а н о в и в :

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Згідно розяснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.п. 3 - 5 ч.7 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження ». Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

Відповідно до п.п.3-5 ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», які аналогічні п.п.3-5 ч. 7 ст. 82 цього Закону в редакції на час прийняття вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6, скарга має містити: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме, не зазначено: повну назву субєкта оскарження (зазначено відповідача); стягувача; норму закону, яку порушено оскаржуваними діями та бездіяльністю; дати винесення оскаржуваних постанов, що позбавляє суд можливості переконатися в дотримання строків звернення зі скаргою

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та бездіяльність державних виконавців залишити без руху.

Надати скаржнику строк 3 дні з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити скаржника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 164/511/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„06 квітня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 2 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №293/417/18
УХВАЛА

19 березня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12320, Житомирська обл., с.Очеретянка , вул.Черняхівського, 44, до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:10000, АДРЕСА_1, про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на лікування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 10:30 год. 08.05.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 08.05.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

Справа № 285/3279/17

провадження № 2/0285/117/18

24 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

позивача……………………………Астафєва Ю. С.

представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_5

про забезпечення доказів в цивільній справі

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання представником позивача від імені ОСОБА_5 було підтримане подане 01.02.2018 року клопотання про витребування доказів.

Однак вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40гривні).

За правилом ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при зверненні до суду ОСОБА_5 не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, заявлене клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали разом з копією клопотання та доданими до нього матеріалами. Оригінали клопотання залишити у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. Й. Савицька
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1901/17
У Х В А Л А

04.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1901/17,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

вимоги позивача стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення індексації аліментів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

23.02.2018 сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не зявилися.

Позивач надіслала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позивні вимоги підтримала.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій вказав, що не може зявитися в судове засідання у звязку з хворобою, просив відкласти розгляд справи.

Документи, які б підтверджували його перебування на лікарняному, відповідач суду не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду документів, які підтверджують поважність причини його неявки в судове засідання, суд визнав неявку відповідача до суду такою, що відбулася без поважних причин та у звязку з першою неявкою відповідача в судове засідання, відклав розгляд справи на 13 год. 00 хв. 04.04.2018.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду о 13 год. 00 хв. 04.04.2018 не зявилися. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив.

Документів, які би підтверджували поважність причини неявки відповідача 23.02.2018 в судове засідання, станом на 04.04.2018, відповідач суду не подав.

Відповідач надіслав до суду 03.04.2018 та 04.04.2018 клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення ним угоди з адвокатом для отримання правової допомоги у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

З тексту клопотань відповідача вбачається, що він, як мінімум, станом на 03.04.2018 був обізнаний з правом учасника справи на отримання правничої допомоги, що передбачено положенням ст. 15 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали відповідачу укласти угоду з адвокатом до 13 год. 00 хв. 04.04.2018, відповідач у своєму клопотанні не навів, та доказів на підтвердження цих обставин не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач станом на 04.04.2018 так і не надав суду документів, які б підтверджували поважність причини його неявки до суду 23.02.2018, суд розцінює клопотання відповідача такими, що були подані з метою затягування строків розгляду справи і відповідач фактично зловживає своїми правами на подання клопотань.

На підстави викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/465/18
Провадження2/152/249/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Шаргород Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив :

02.04.2018 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

03.04.2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.О. Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 756/1049/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3721/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, у складі судді Пересунька Я.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 19 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: