Провадження №2/359/56/2018
Справа №359/6120/17
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністраціїпро розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2017 року в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністраціїпро розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Разом з тим, 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить: заборонити ОСОБА_2 чинити будь-які дії щодо перешкоджання у спілкуванні та зустрічах з її сином ОСОБА_3, а також зобовязати ОСОБА_2 виконувати графік зустрічей для спілкування з сином, визначений розпорядженням Бориспільської РДА «Про встановлення графіку спілкування гр. ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4, та гр. ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3В.» від 30 листопада 2017 року №891.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою не дотрималася вказаних вимог, а саме не приєднала документи, що підтверджують сплату судового збору.

За змістом ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, ч.5 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Журавський