АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року

місто Київ

справа №2-4952/11

провадження №22-ц/796/4493/2018 (№ 06.115/796/163/2018)

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Юрчука С.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року

встановив:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі за апеляційними скаргами ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилено.

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» - задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 5 грудня 2013 року в частині відмови ПАТ «ПроКредит Банк» у стягненні кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 як солідарних із ОСОБА_2 боржників скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року ()із змінами та доповненнями у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854,22 грн. боргу по капіталу, 12 111,83 долари США, еквівалент суми 96 773,52 грн. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122,01 грн. пені.

Солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року ()із змінами та доповненнями у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854,22 грн. боргу по капіталу, 12 111,83 долари США, еквівалент суми 96 773,52 грн. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122,01 грн. пені.

В іншій оскаржуваній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 5 грудня 2013 року залишено без змін.

15 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року, в якій зазначали, що вказане рішення містить описку після слова «Встановила» в першому абзаці, а саме не вірно зазначено місяць, коли позивач звернувся з позовом до суду.

Враховуючи зазначене, просили суд виправити описку в рішенні, а саме замість помилково зазначеного «у червні» вказати вірно «у листопаді».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підтримали заяву про виправлення описки.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа повідомлена належно.

Заслухавши учасників справи, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В абзаці 1 описової частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року після слова «Встановила» зазначено «Із вказаним позовом позивач звернувся у червні 2011 року».

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 26 жовтня 2011 року. Вказана обставина підтверджується штемпелем Подільського районного суду міста Києва на позовній заяві, на якому зазначено вх. № 21668/11 від 26.10.2011 р.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 1 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з поданням позовної заяви у новій редакції.

14.11.2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» подало заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «ПроКредит Банк» виконав вимоги ухвали суду від 1 листопада 2011 року, то позовна заява вважається поданою 26.10.2011 року.

З огляду, на зазначене, а також враховуючи, що у судовому засіданні заявники не підтримали свою заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року, а саме в абзаці 1 описової частини рішення після слова «звернувся» вважати вірно « звернувся 26 жовтня 2011 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року - задовольнити частково.

Виправити в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року описку, а саме в абзаці 1 описової частини рішення після слова «звернувся» вважати вірно «26 жовтня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 9 серпня 2018 року

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська