overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2364/18
У Х В А Л А

10.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113571,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.15 год. 13.09.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 13.09.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-6727/11

Провадження № 22з/790/116/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів : Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

розглянув питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року у складі судді Федосенко В.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту вступної та резолютивної частин відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України та резолютивної частини повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, в них помилкового зазначена дата оскаржуваного заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 22 серпня 2017 року, коли необхідно вірно зазначити 23 січня 2012 року.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у вступній та резолютивній частинах відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України та в резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, виклавши другий абзац в такій редакції: «Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року залишити без змін».

Керуючись ст. ст. 269, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України та в резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, виклавши другий абзац в такій редакції: «Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді:
Справа № 695/1250/17
У Х В А Л А

08.08.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 направила до суду телефонограму із проханням про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з хворобою її представника.

Разом з тим суд бере до уваги, що відповідач по справі зверталась до суду з телефонограмами про перенесення судового засідання у звязку із сімейними обставинами та виробничою необхідністю 25.05.2018 року, 25.06.2018 року, 26.07.2018 року та жодного разу не надала суду підтверджуючих доказів поважності її неявки та її представника в судове засідання.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач та її представник без поважних причин не являються в судове засідання, що стає підставою для його відкладення та відповідно затягуванням розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та відзиву на позовну заяву не направляла, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 203/4468/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про захист прав споживача, зобовязання забезпечити своєчасне надання житлово-комунальних послуг та скасувати незаконно нараховану вартість житлово-комунальних послуг,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Вокзальна,8/11, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,37, ), третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,16, ), про захист прав споживача, зобовязання забезпечити своєчасне надання житлово-комунальних послуг та скасувати незаконно нараховану вартість житлово-комунальних послуг відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 629/159/17
Номер провадження 2/629/53/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», третьої особи: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. Для проведення експертизи витребувано у третьої особи Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області оригінал реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (паю) № 110 від 01.01.2007 року, наданої ОСОБА_1 в оренду ТОВ «Супіна Агро».

12.07.2018р. до суду надійшла заява з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про неможливість виконання ухвали суду від 14.06.2018р. в частині витребування доказів в звязку з припиненням Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, як юридичної особи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з необхідність вирішення питання щодо витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», третьої особи: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 20.07.2018р. на 11.30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 428/4385/18
Провадження №2/428/687/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

ПАТ «СК «Країна» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа № 454/1609/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом овосад ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.07.2018 року о 14:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №333/2558/18
Провадження № 2/333/1665/18
02 липня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей для вирішення питання про виправлення описки,
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2018 р. по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 р. позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей був задоволений повністю. Справа розглянута в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного рішення суду від 25.06.2018 р. помилково зазначено, що справа була розглянута в порядку загального позовного провадження, у підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про вирішення описки в судовому рішенні.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 р. по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей, а саме:

Замість помилково зазначеного словосполучення у вступній частині даного судового рішення «…розглянувши в порядку загального позовного провадження, у підготовчому засіданні….», вважати правильне його написання в наступній редакції:

«…розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні....».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 02.07.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5567/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4500/18

09 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року (суддя Шинкарчук Я.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Садове товариство «Електровозник» про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю садового будинку та виключення його зі спільної сумісної власності подружжя, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Садове товариство «Електровозник» про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю садового будинку та виключення його зі спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець
Справа № 299/744/18
Провадження № 22-ц/777/1919/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: відділ Держкомзему у м. Виноградів і приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: відділ Держкомзему у м. Виноградів і приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 13 серпня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.