Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5482/18
Провадження № 2-з/711/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути достроково з ОСОБА_2 прострочену та строкову заборгованість за договорм позики б/н від 01 лютого 2018 року в сумі 39 615 дол. США 46 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ, станом на 03 липня 2018 року, з розрахунку 26,2327 грн. за 1 дол. США становить 1 039 220 грн. 48 коп., а також судовий збір в розмірі 8 840 грн. 00 коп. за подачу позову до суду.

Крім того, одночасно з поданим позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив, що оскільки заборгованість за вищевказаною позикою становить значну суму та вже 4 місяці відповідач не погашає боргу, то у нього виникають сумніви з приводу того, що відповідач взагалі розрахується і, не чекаючи завершення судового розгляду справи, розпродає своє майно (3-х кімнатну квартиру № 85, що по вул. Гагаріна, 21 у м. Черкаси; автомобіль Опель Vivaro, 2013 р.в., ДНЗ СА1011СІ; автомобіль Фольксваген Пассат 1.8 Т, 2005 року випуску, ДНЗ СА1011АЕ).

Також зазначив, що інформаційна довідка від 02.05.2018 містить інформацію про обтяження квартири відповідача борговими зобовязаннями перед ПАТ «Державний ощадний банк України», але в реєстрі відсутня інформація про розмір такого зобовязання, яке така іпотека забезпечує та строк кредитування, а тому у нього складається враження, що відповідач отриманими у нього коштами міг погасити борг по кредиту в ПАТ «Державний ощадний банк України» і в подальшому вивести з іпотеки квартиру та переоформити на когось із родичів, а тому вжиття заходів із забезпечення позову, є доречним і необхідним.

В заяві також вказано, що ОСОБА_2 на праві власності належать два автомобілі, а саме: Опель Vivaro, 2013 р.в., ДНЗ СА1011СІ та Фольксваген Пассат 1.8 Т, 2005 року випуску, ДНЗ СА1011АЕ.

Відповідач неповернення позики пояснює тимчасовими фінансовими труднощами.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом заходів з забезпечення позову дозволить гарантувати йому сплату відповідачем заборгованості за його позовом, за рахунок рухомого майна (автомобілів), та нерухомого майна (квартири) відповідача, в якій той і надалі буде проживати, а тому, саме вжиття судом заходів з забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі та квартиру відповідача, з подальшою забороною їх продажу, до вирішення по суті в суді даного спору, про стягнення на його користь боргу за борговою розпискою, не завдасть відповідачу додаткових матеріальних витрат, труднощів чи незручностей, але буде психологічно спонукати відповідача до якнайшвидшого повернення боргу, оскільки відповідач буде усвідомлювати можливість втрати ним даного майна, у випадку не повернення боргу, а тому, у випадку накладення судом арешту на активи відповідача, це прискорить добровільне поновлення його порушених майнових прав на отримання позичених відповідачу коштів.

На підставі вищевикладеного, просив суд, - накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : автомобіль марки Опель, модель Vivaro, 2013 р.в., обєм двигуна 1995 куб. сантиметрів, ДНЗ №СА1011СІ, білого кольору, придбаного відповідачем 27.05.17 року, ринковою вартістю 302 700 грн.; автомобіль марки Фольксваген, модель Пассат 1.8 Т, чорного кольору, 2005 року випуску, шасі WWWZZZ3BZ5E106401, ДНЗ №СА1011АЕ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ №САС№067369 від 29.05.2008, орієнтовною ринковою вартістю 130 тис. грн.; нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру №85 в м. Черкаси, по вул.Гагаріна, 21, загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, ринковою вартістю 757 400 грн., яка була придбана відповідачем 26.11.2001, договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №549 та заборонити будь-кому проведення будь-яких дій з продажу, обтяження майновими зобовязаннями, чи переоформлення вищевказаних автомобілів та квартири відповідача до завершення розгляду в суді його позову до відповідача по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 розяснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - подана до суду 05 липня 2018 року.

З матеріалів справи, вбачається, що квартира № 85, по вул. Гагаріна, 21 в м. Черкаси, загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №549).

Крім того, як вбачається з наданих заявником відомостей із бази власників транспортних засобів в Україні (УМВС України), - ОСОБА_2 належить автомобіль марки Опель, модель Vivaro, 2013 р.в., ДНЗ №СА1011СІ та автомобіль марки Фольксваген, модель Пассат 1.8 Т, 2005 р.в., ДНЗ №СА1011АЕ.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів позивача щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на 09 липня 2018 року підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання, зазначене в позові: АДРЕСА_1) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики, накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, НОМЕР_2 від 10.04.1996, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, а саме: автомобіль марки Опель, модель Vivaro, 2013 р.в., обєм двигуна 1995 куб.см, ДНЗ №СА1011СІ, білого кольору; автомобіль марки Фольксваген, модель Пассат 1.8 Т, чорного кольору, 2005 року випуску, шасі: WWWZZZ3BZ5E106401, ДНЗ №СА1011АЕ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ №САС№067369 від 29.05.2008 та нерухоме майно - 3-х кімнатну квартиру №85, що по вул. Гагаріна, 21 у м. Черкаси, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м і заборонити будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження, обтяження майновими зобовязаннями чи переоформлення вищевказаних автомобілів та квартири.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (пр-т Хіміків, буд. 50, м. Черкаси), ТСЦ 7141 РСЦ МВС (вул. Л. Українки, 21, м. Черкаси), - для виконання. Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню обєктами нерухомого та рухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки - до 09 липня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09 липня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4