Справа № 306/2275/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду, ухваленого 13 квітня 2018 року головуючою суддею Вінер Е.А. у справі за позовом адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Закарпатгаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У листопаді 2017 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Свалявського відділення ПАТ «Закарпатгаз» (яке ухвалою Свалявського районного суду від 13.04.2018 року замінено на належного відповідача ПАТ «Закарпатгаз») про зобовязання відновити газопостачання. Посилається на те, що у липні 2017 року представниками ПАТ Закарпатгаз складено акт про припинення газопостачання будинку в м. Свалява, по вул. Франка, 94. Позивач вважає, що підстав для припинення газопостачання у вказаному будинку немає, оскільки ним регулярно вноситься плата за спожитий газ в розмірах, встановлених повідомленням про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 112671. Позивач звертався до відповідача із заявою про негайне відновлення газопостачання його будинку. Позивач вважає, що відповідачем порушені його права як споживача, а тому, просить зобовязати відповідача відновити газопостачання будинку в м. Свалява, вул. Франка, 94.

Рішенням Свалявського районного суду від 13.04.2018 року у задоволенні вказаного позову, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом ухвалено рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, судом не застосовано ст.ст. 4, 5, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не взято до уваги те, що підстав для припинення газопостачання не має, оскільки судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «Закарпатгаз» подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Апелянтом не зазначено в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що газопостачання до будинку позивача було припинено у звязку з наявністю в останнього заборгованості за спожитий природній газ. Крім того, зазначає, що ПАТ «Закарпатгаз» не є постачальником газу, а є обліковою організацією, не здійснює нарахування вартості за спожитий природній газ та не приймає оплату від споживачів. А у ОСОБА_3 наявний борг саме перед постачальником газу ТОВ «Закарпатгаз Збут». Вважає твердження позивача про те, що судовий наказ про стягнення з нього заборгованості визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому, слід відновити газопостачання у будинку позивача, безпідставними, оскільки така ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку. Так-як у ОСОБА_3М наявна підтверджена заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут, а тому вимога про відновлення газопостачання в будинку №94 по вул. І.Франка, в м. Свалява є безпідставною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 користувався послугами ПАТ Закарпатгаз в особі Свалявського відділення по наданню природного газу. Відносини, які виникли між сторонами регулюються Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496.

Так, згідно п. 1 Правил постачання природного газу, що затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила), підставами для постачання природного газу побутовому споживачу є, зокрема, відсутність простроченої заборгованості побутового споживача перед діючим постачальником за поставлений природний газ, за його наявності, що має підтверджуватися письмовою довідкою діючого постачальника або складеним з ним актом звірки розрахунків.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ цих Правил, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред'явленням службового посвідчення на об'єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення. Також в даному пункті передбачено заходи з припинення газопостачання.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу....

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

ОСОБА_3, повідомлявся про можливість припинення газопостачання у звязку з наявною в нього заборгованістю за спожитий природній газ (а.с. 3).

Відповідно до акту серії ФО №495/25.07.17 про припинення газопостачання від 24.07.2017 року за адресою м. Свалява, вул. І.Франка, 94 здійснено припинення газопостачання у звязку з порушенням ОСОБА_3 строків сплати за надані послуги з газопостачання.

Пунктом 18 розділу ІІІ Правил передбачено, що у разі оплати простроченої заборгованості за договором на постачання природного газу до зазначеного в повідомленні про припинення газопостачання часу та завчасного (до дня припинення) надання постачальнику підтвердних платіжних документів (а Оператору ГРМ - копій) газопостачання побутовому споживачу не припиняється.

Відповідно до положень пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Суд дійшов до висновку, що оскільки у позивача наявна заборгованість у сумі 14090,47 грн., а тому, підстав для відновлення газопостачання до його будинку не має.

З даним висновком погоджується колегія суддів та вважає, що рішення місцевого суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта на те, що судовий наказ, як підтвердження наявності у позивача заборгованості, визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для припинення газопостачання в його будинку, до уваги колегією суддів не береться. Оскільки, вказане не спростовує самої наявності заборгованості, а свідчить лише про незгоду позивача з розміром такої заборгованості.

Інші обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст. 375 ЦПК України, є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Виходячи із наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 13 квітня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 14 червня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді