Справа № 758/4499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

16.06.17 відкрито провадження у справі.

13.03.18 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

накласти арешт на грошові кошти в розмірі 9713,00 грн., що належать на праві власності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і знаходяться на рахунку: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код Банку 322669, рахунок № 9302;

накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 в частині грошових коштів у розмірі 40000 грн. (18921,05 грн. згідно рішення апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017, яке наразі не виконано) та інфляційні втрати і 3% річних за прострочення виконання рішення 21287,44 грн., який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3

накласти арешт на виїзд за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення грошової суми в розмірі завданої матеріальної шкоди, а також пені, інфляційних витрат, 3% річних.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є стягнення грошової суми, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Разом з тим, необґрунтованими вбачається вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на виїзд за кордон ОСОБА_2 Перш за все законодавством не передбачено накладення арешту на право виїзду за межі України особи, вона може бути лише обмежена в цьому праві. Разом з тим, такий спосіб забезпечення позову не корелюється із предметом позову та не є спів мірним зі змістом позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, необґрунтованою також вбачається сума, в межах якої позивач просить суд накласти арешт на автомобіль ОСОБА_2 Суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині виключно в межах розміру позовних вимог до ОСОБА_2, тобто в межах суми 21287 грн. 44 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 9713,00 грн., що належать на праві власності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ - 35259287) і знаходяться на рахунку: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код Банку 322669, рахунок № 9302.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 в частині грошових коштів у розмірі 21287 грн. 44 коп., який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП - НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; електронна адреса - відсутня).

Боржник: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ - 35259287; адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40; електронна адреса - відсутня);

Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_2; електронна адреса - відсутня).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко