ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/642/18

провадження № 22-ц/781/1043/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

учасники справи:

заявник - дочірнє підприємство «Центргаз» відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»;

боржник - ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року, у складі головуючого судді - Іващенка В.М., у справі за заявою дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року дочірнє підприємство «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник, просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 20069,48 грн., у зв'язку з невиконанням умов договору та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

В обгрунтування заяви зазначав, що заявник постачав природній газ, а боржник отримував та використовував для власних потреб. Також вказав, що у засобах масової інформації було оприлюднений договір постачання природного газу побутовим споживачам, а боржник частково сплативши вартість природного газу визнав факт надання згоди на приєднання до умов договору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції послався на те, що заява була подана з порушенням вимог передбачених ст.163 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, ухвалу такою, що порушує норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутність укладеного між боржником та заявником письмового договору на постачання природного газу не є підставою для відмови судом у задоволенні вимоги про сплату боргу і не може буди підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала підпадає під процесуальні наслідки передбачених пунктом 1 ч. 1ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що подана заява не відповідає вимогам процесуального законодавства чинного на час звернення з заявою про видачу судового наказу.

Заявник звернувшись з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не надав до суду належним чином завірену копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги.

Доводи заявника, що відповідно до умов типового договору про постачання природного газу, споживач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість природного газу відповідно до діючих цін та тарифів є необґрунтованими, оскільки такий договір не був наданий для дослідження.

Крім того, заявником як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не було надано жодного доказу отримання ОСОБА_1 вимог про сплату заборгованості за спожитий газ, відсутні відомості про щомісячні звірки контролерів, не надано будь-яких доказів, які свідчать про споживання ОСОБА_1 природного газу.

На підтвердження доводу, що боржник оплачував частково послуги відсутні відомості, а тому не можливо встановити це була сплата за поточне споживання послуг чи борг за їх використання, також відсутні дані про попередження боржника про існування у нього заборгованості за спожиті послуги, а саме використання природного газу.

Таким чином, розмір заборгованості, який просить стягнути заявник не можна вважати безспірним, а тому може існувати спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п.1ч.1 ст.165 ЦПК України).

Згідно п. п. 4, 5 ч.2, ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд апеляційної інстанції, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.160-166, ст.ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.07.2018.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: О.А. Письменний

Суддя: О.І. Чельник