overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1918/17
Провадження № 2/177/247/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Коваль Н. В.

секретаря судового засідання Зборівської І. С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» про визнання незаконним акта про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або заміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним повного тексту ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя:
справа №566/701/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177, 316, 318 ЦПК України у цивільні справі за заявою неповнолітньої ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання - с. Надчиці, вул. Травнева, буд. 26, Млинівського району Рівненської області, 35130,

заінтересовані особи ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання - вул. Даньшина, буд. 9, м. Луцьк Волинської області, 43018, та ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання - с. Надчиці, вул. Травнева, буд. 26, Млинівського району Рівненської області, 35130,

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви заявникам, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128, ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/701//18 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 12 годині 00 хвилин 25.06.2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. С. Бандери, 7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
465/4737/17
2/465/26/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.06.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного клінічного територіального медичного обєднання «Фтизіатрія», Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани, Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака про відшкодування шкоди за позбавлення життя людини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного клінічного територіального медичного обєднання «Фтизіатрія», Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани, Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака про відшкодування шкоди за позбавлення життя людини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 липня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
20.06.2018
Справа № 494/432/18
Провадження № 2/494/242/18
УХВАЛА

20.06.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу №494/432/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 20.06.2018 року позивач заявила клопотання про витребування з Березівської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2015 року.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, у судове засідання не зявилась, а тому розгляд відбувався за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами..

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України «Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування, з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2015 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2018 Справа №607/5304/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: у ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, щодо кожного із боржників.

Окрім цього не додано: документу, що підтверджує повноваження представника, котрий підписав заяву; копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/946/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.06.2018
Справа № 334/5173/17
Провадження № 2/334/968/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання незаконними та скасування розпорядження, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання незаконними та скасування розпорядження, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 22.06.2018.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 523/5711/17
Провадження №2/523/1456/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі уточнену позовну заяву правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Справа №521/4916/18
Провадження №2/521/2661/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про визнання удаваними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваними правочинів.

Через канцелярію суду надійшло клопотання сторони позивача про витребування доказів, а саме про витребування у Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради копії документів, що повинні знаходитись в архівній справі Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест Групп» () копії документів.

В обґрунтування клопотання сторона позивача зазначає наступне.

Право власності на нерухоме майно отримано ОСОБА_2 на підставі договору № 15 від 03.03.2010 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна та у звязку з тим, що предметом розгляду є визнання правочинів удаваними, позивач просить витребувати зазначені докази.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про визнання удаваними правочинів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17) копії документів, що повинні знаходитись в архівній справі Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест Групп» (), а саме:

-Договору № 15 від 03.03.2010 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, укладеного ПП «Комерційна фірма «Будінвест Групп» з ОСОБА_2

-Додаткової угоди до договору № 15 від 14.11.2011 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, укладеного ПП «Комерційна фірма «Будінвест Групп» з ОСОБА_2

-Акту прийому-передачі від 14.11.2011 року, укладеного ПП «Комерційна фірма «Будінвест Групп» з ОСОБА_2

-Касового прибуткового ордеру № 12 від 03.03.2010 року.

-Касової книги ПП «Комерційна фірма «Будінвест Групп» за 2010 рік.

-Журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ПП «Комерційна фірма «Будінвест Групп» за 2010 рік.

-Касової книги ПП «Комерційна фірма «Будінвест Групп» за 2013 рік.

-Журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ПП «Комерційна фірма «Будінвест Групп» за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1637/17
№ 2/382/79/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Іванова), зареєстрований 6 серпня 1983 року Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 114 розірвати.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 697/782/18
№ пров. 2/697/427/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зменшення розміру аліментів, утримуваних з неї на підставі судового наказу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2017 на користь відповідача, ОСОБА_2, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробвтку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2017 та до досягнення дітьми повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Посилання позивача на підставу несплати судового збору безпідставні, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. У даному переліку справ не значено справи про зменшення розміру аліментів на дитину, а тому при подачі даного позову слідує, що позивач не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дачу подачі позову 704,80 грн.).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6527/18
Провадження № 2/520/4846/18
УХВАЛА

12.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.06.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

11 червня 2018 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження у зв"язку із зміною сімейних обставин.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.3 ч. 3 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.