overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/477/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам статті 175 ч.3 п.2 ЦПК України (не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника).

Оскільки недоліки, які вказав суд, представник заявника усунула, суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 293, 318 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 25.05.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вречена у день її складання, має право на повнолення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3618/18 Справа № 206/6669/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Дата документу 02.05.2018
Справа № 501/981/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
У Х В А Л А

Справа № 172/1029/17

Провадження № 2/172/24/18

"15" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка та іі представник в судове засідання не з"явилися, через канцелярію суду надійшла заява про зупинення даного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з матір"ю.

Позивач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із доданої до клопотання копії позовної заяви вбачається, що позовна заява надійшла до суду 14.03.2018 року, однак доказів про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з матір"ю не надано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 251, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відкласти на 14:00 год. 03 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/576/18
Провадження № 2/433/352/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08 червня 2018 року о 13 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 545/441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.04.2018 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) 3% річних за невиконання грошових зобовязань в розмірі 1807 грн. 78 коп., інфляційні втрати в розмірі 12062 грн. 85 коп., а всього стягнути 13870 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 63 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Однак у резолютивній частині судового рішення допущена описка та зазначено позивача (стягувача) як «Коваленка Сергія Йосиповича» замість вірного «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні та зазначити вірно позивача (стягувача), як «фізичну особу-підприємця ОСОБА_1».

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року та зазначити вірно позивача (стягувача), як «фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3762/18
Провадження №2-о/219/472/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 201 8року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19.01.2017року у м. Горлівка Донецької області, держава Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18.04.2018 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 2-2954/2011p.
Провадження №2/202/3/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення про справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

13.03.2018 року цивільну справу повернено до суду без виконання.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 592/4547/18
Провадження № 2/592/1917/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 р. до суду поштою надійшла вказана позовна заява згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13058,11 грн. за кредитним договором № б/н від 02.02.2009 р., судові витрати у розмірі 1762 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено дату здійснення останнього платежу за договором; не зазначено строку дії кредитної картки.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до матеріалів позовної заяви додано фотокопію Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не належної якості (неможливо читати).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №339/219/17
У Х В А Л А

02.05.2018року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Болехівським міським судом 27 липня 2017року постановлено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користьПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»(, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемога, буд. 50 рахунок № 3111, МФО 305299) 12 248 (дванадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 19 коп. заборгованості по кредитному договору та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

При написанні рішення резолютивній частині неправильно зазначенопо-батькові відповідача, а саме: «Смоляк Марія Михайлівна», замість вірної «Смоляк Марія Миколаївна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення (арк.6 рішення) Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: з «Смоляк Марії Михайлівни», на вірну «Смоляк Марії Миколаївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пятнадцяти днів з часу проголошення.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №766/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року по справі №766/1480/17 за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_2, про зобов'язання здійснити допуск до електроустановки, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 05.02.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником в порушення зазначеного, не долучено до заяви документу про сплату судового збору.

Заявником не виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 05.02.2018 року та не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року по справі №766/1480/17 за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_2, про зобов'язання здійснити допуск до електроустановки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3