overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1966/13-ц
Провадження № 6/209/165/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"09" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/1966/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 535,36 грн. боргу за спожитий природний газ та 114,70 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/1966/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 535,36 грн. боргу за спожитий природний газ та 114,70 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/1966/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 535,36 грн. боргу за спожитий природний газ та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження 2-о/127/479/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ( вул. М. Оводова 85 м. Вінниця), про встановлення факту що має юридичне значення суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана з заява

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі , справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00год. 24.09.2018 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1024/18
Провадження № 2/650/339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Головуючий суддя Хомик І.І. заявила самовідвід по даній справі, оскільки представником позивача по справі за довіреністю є ОСОБА_3, який є рідним сином судді Хомик І.І., що унеможливлює її участь у розгляді даної справи, в зв»язку з чим заявлено самовідвід.

Ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву про самовідвід головуючого судді Хомик І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування обґрунтованою.

Передати цивільну справу № 650/1024/18 до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 392/1755/17
Провадження № 2-сз/392/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою від 26 березня 2018 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 Заявник вважає, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» має право на повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що платіжним доручення № PROM3B9787 від 03 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, що підтверджується платіжним документом.

26 березня 2018 року ухвалою по справі № 392/1755/17 закрито провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача (а.с. 69).

Тому, вимоги заявника - правомірні.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повернути судовий збір в сумі 1600 гривень, який сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM3B9787 від 03 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 439/878/18
У Х В А Л А
судового засідання
31 липня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання 31.07.2018 року сторони не зявилися.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.10 год. 26 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору пожертви та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду із позовом, у якому заявник просить заборонити відчуження частини квартири АДРЕСА_1, належної на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2002 №2-02-218668.

17.07.2017 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в якій останній просив повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та допускається до пред'явлення позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК україни заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи повторно.

Керуючись ст.ст. 149-153, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору пожертви та стягнення грошових коштів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 211/1139/18
Провадження № 2/211/1122/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 212/1095/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді: Чорного І.Я.;

за участю секретаря судового засідання: Косенкової А.О.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

у цивільній справі за позовом ельнікової ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 351/1633/18
Номер провадження №2/351/731/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"31" липня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.09.2018 р. на 9:20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 14.09.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 314/833/17
Провадження № 6/314/44/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 РДА як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагав позбавити їх батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути аліменти на їх утримання.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.04.2017 року позов задоволено повністю: відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з них стягнуті аліменти на їх утримання.

У лютому 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій вона просить здійснити заміну сторони у виконавчих провадженнях щодо стягнення аліментів, призначивши її стягувачем у цьому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що згідно розпоряджень голови ОСОБА_1 райдержадміністрації від 10.08.2017 року вона призначена опікуном дітей ОСОБА_2 та Нікіти.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З поданих документів вбачається, що згідно розпоряджень голови ОСОБА_1 райдержадміністрації від 10.08.2017 року, заявник ОСОБА_5 призначена опікуном дітей ОСОБА_2 та Нікіти.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме встановити, що замість первісного стягувача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області наявним стягувачем аліментів з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: 70002, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

02.07.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

02.07.2018
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/8478/17 Номер провадження 22-ц/778/2622/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про стягнення заборгованості з заробітної плати призначити в судове засідання

на 30 жовтня 2018 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді: