overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"31" липня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2489/18 за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Бузька сільська рада (Вознесенський р-н, с.Бузьке, пл. Центральна, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2489/18 за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Бузька сільська рада (Вознесенський р-н, с.Бузьке, пл. Центральна, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 11.09.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

5.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/2040/17

2/639/166/18

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод», третя особа ОСОБА_3 районна державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод», третя особа ОСОБА_3 районна державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом АТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна податкова інспекція м.Харкова ГУ ДФС У в Харківській області, про визнання недійсним результатів аукціону.

08.08.2018 р. до суду надійшло рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2018 року, яким відмолено у задоволенні позову АТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод». Зазначене рішення набрало законної сили 19.06.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод», третя особа ОСОБА_3 районна державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 р. 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
У Х В А Л А

26.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Жмеринської міської ради Вінницької області про усунення перешкод в користуванні землями загального користування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просили рішення 15 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради від 15.11.2011 №253 у частині передачі ОСОБА_5 у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Старопоштовій,6/3 площею 0,0111 га у т.ч. 0.0057га під будівлями, 0,0054 га під двором, визнати незаконним та скасувати, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ 084585 від 19.04.2012, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:4742 та скасувати його реєстрацію. Усунути перешкоди у користуванні землями загального користування, зобовязавши ОСОБА_5 зняти хвіртки, встановлені нею на вулиці Старопоштова, а саме за адресою: м. Жмеринка, вул. Старопоштова,6/3. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Ухвалою від 03.01.2018 відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання представник позивачів адвокат ОСОБА_6 надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з тим, що він перебуває у відпустці з 10.07.2018 по 10.08.2018 і знаходиться на лікуванні у м.Скадовськ.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2018 року на 13.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11941/17

Номер провадження 22-ц/788/1211/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року в складі судді Труханової Л.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 18 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Поновити дію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І. Собина

С.С.Ткачук
Провадження № 6/229/105/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

заявник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Дружківського міського суду с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В силу вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов'язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги заяви (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних вимог, заявником до заяви не додано докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи наведене вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків зазначених в ухвалі у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
справа №176/1436/18
провадження №2/176/819/18
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 28 квітня 2012 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №58.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не вказано: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.При цьому, позивачем належним чином не засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 11 липня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в пятнадцятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями ст.185 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 203/2386/18
Провадження № 2/0203/1024/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: зазначення номеру облікової картки платника податків відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 265/5840/18
Провадження № 2-о/265/786/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5840/18 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 липня 2018 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/697/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/712/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:30год. 24 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 351/1115/18
Номер провадження №2/351/578/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" липня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідачки про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 344/1366/18
Провадження № 22-ц/779/848/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

секретаря Бойчука Л.М.,

за участю апелянта, позивача та її представника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Островським Л.Є. 03травня 2018 року в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 457/1232/17
провадження №2-з/457/1/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Будівельна компанія Валган» про скасування реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва.

З позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають права реєструвати перехід права власності та право власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкта незавершеного будівництва що розташований у м. Трускавці по вул. Воробкевича (кадастровий номер земельної ділянки: 461150000:02:014:0052) до набрання законної сили рішення суду за цим позовом.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2