У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо визначення результатів оцінки арештованого іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з даною скаргою в якій просить визнати недійсним та скасувати «Звіт про оцінку майна» та Висновок про вартість іпотечного майна, складені СГ ПП«Бізнес-Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_4 станом на 02.02.2018 р., згідно яких вартість предмету іпотеки - двохкімнатної квартири за адресою: м.Ужгород, вул. Волошина, 40/1, загальною площею 43,4 м. кв. була визначена в розмірі 1457502 грн., а також просить визнати неправомірними дії і постанову заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 по призначенню експерта щодо визначення оцінки арештованого майна.

21.03.2018 року скаржник подав до суду заяву про забезпечення скарги, зокрема просить зупинити стягнення по зведеному виконавчому провадженню №55244876, яке перебуває на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили та зупинити реалізаціюпредмету іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Лот №269586 системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ») до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили.

Вказану скаргу мотивовано тим, що після звернення до суду із скаргою заявнику стало відомо, про те, що на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» розміщена інформація про початок проведення процедури електронних торгів з продажу належного їй іпотечного майна - квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 40/1, (Лот №269586 запровадженої в межах виконавчого провадження №55244876) і торги призначено на 12.04.2018 р.

Відтак, скаржник вважає, що після завершення торгів захист її прав, як боржника, і їх відновлення будуть неможливими. Загроза порушення її прав внаслідок примусового відчуження належного їй майна до завершення розгляду заявленого спору по суті - ставить під сумнів можливість захисту її прав у судовому порядку, скасовує гарантії виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Оскільки ст. 447-453 ЦПК України не передбачено заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,ст. 149-153 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову не можуть застосовувати при розгляді скарги в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149- 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо визначення результатів оцінки арештованого іпотечного майна відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду