overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/883/18 Провадження № 2-о/358/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, 19 червня 2018 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: ОСОБА_3.

19 червня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви та повернення йому вищезазначеної заяви (заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути представнику заявника разом із доданими до неї додатками.

Розяснити представнику заявника, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 576/1168/18
Провадження № 2/576/425/18
УХВАЛА

20.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.05.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 117000,00 грн.

Позивач у позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку (а.с. 2-5). Також подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника та проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом направлено на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судову повістку. Поштове відправлення повернулось з відміткою «за даною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

Справа № 564/1034/18

11 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.,

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.06.2007 року в сумі 106130,01 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 762 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. скерувала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 247, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 760/9732/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельників, 4В, ) до ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2А, ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 13 червня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір стосовно визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 13 червня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Авторське право і суміжні права».

Стягнути з ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельників, 4В, ) 1600 гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельників, 4В, ) 1600 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 19 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 369/972/18
Провадження №2/369/1405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 липня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 538/500/18
Провадження №2/538/330/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/528/15-ц
Провадження № 6/513/23/18
Саратський районний суд Одеської області
08 червня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»), боржник ОСОБА_1, третя особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
У встановлений строк заявник усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 25 травня 2018 року.
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТзОВ КУА «Будівельні Проекти» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.
Відповідно до частини 1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Рішення у цивільній справі 513/528/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Борисівіни про стягнення заборгованості було ухвалено Саратським районним судом Одеської області.
Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 446, 258-261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»), боржник ОСОБА_1, третя особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 16:00 години з викликом сторін та третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 642/6294/17
Провадження № 2/642/452/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного Університету будівництва та архітектури , про стягнення заборгованості по заробітній платі , заробітку за дні відпустки і моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючисьч.6 ст.259 ЦПК України, суд , -

Повний текст ухвали буде оголошений 16 травня 2018 року об 15-00 год.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківського національного Університету будівництва та архітектури , про стягнення заборгованості по заробітній платі , заробітку за дні відпустки і моральної шкоди , - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 310/6023/17
2/310/234/18
УХВАЛА

22 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом доОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.09.2008 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування від позивача окремого розрахунку заборгованості за пенею та комісією за кредитним договором №б/н від 15.09.2008 року, укладеним між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання позивача, а також просив витребувати від позивача розрахунок по нарахованим відсоткам, пояснення яким чином робиться нарахування відсотків, в тому числі за якими тарифами, надати розяснення яким чином при тілі кредиту 3588,85 грн. розмір відсотків складає за три роки 33842,19 гривень, який відсоток було використано.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що запитувана інформація може бути надана тільки на підставі рішення суду, за таких обставин клопотання представника позивача та преставника відповідача. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк:

- окремий розрахунок за пенею та комісією за кредитним договором №б/н від 15.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1);

- окремий розрахунок по нарахованим відсоткам з поясненнями, яким чином робиться нарахування відсотків, за якими тарифами, який відсоток був використано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 242/3131/18
Провадження № 2-о/242/387/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

25 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 25.06.2018 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В зазначеному рішенні судом було допущено описку, яку суд, що ухвалив рішення з власної ініціативи вважає за необхідне виправити:

- у резолютивній частині рішеннязамість вірного номеру актового запису про шлюб «564», вказано невірний номер «119».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області № 502/363/18 від 10.04.2018 року, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у резолютивній частині рішення вірним номер актового запису про шлюб «564» замість помилково вказаного - «119».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Cправа № 563/349/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 12, 76, 81, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки № 172 від 14 лютого 2018 року, виданої Об'єднаним Трудовим архівом Корецького району на ім'я "ОСОБА_1 Фед"

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Кулик