УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/667/17

провадження № 22-ц/781/1202/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрохім» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПП «Агрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Не погодившись із рішенням суду, ПП «Агрохім» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що

апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

П.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі ПП «Агрохім» не зазначено адресу відповідача - Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено третю особу ОСОБА_4, однак ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Усунення цих недоліків можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням вірного процесуального статусу сторін, місцезнаходження Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, та надання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрохім» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме:подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, додати до апеляційної скарги її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання.

У разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1