Справа № 2/756/2176/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначав, що 11.03.2016 р. о 18 год. 30 хв. по вул. Г. Тупікова 14в у м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Як вказано у позові, постановою Солом'янського р/с м. Києва від 25.03.2016 р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дату скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2 був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» з терміном дії полісу з 04.12.2015 р. по 03.12.2016 р.

Згідно звіту № 123/03/16 експертного дослідження про оцінку завданої шкоди автомобілю НОМЕР_2 складеного ФО-П ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту складає 6686,50 грн.

Як вказує позивач, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наказу № 5505 від 12.07.2016 р. позивач - МТСБУ перерахував на рахунок ОСОБА_2 гроші у розмірі 6686,50 грн. Окрім того позивачем було сплачено ФО-П ОСОБА_3 кошти у розмірі 225 грн. за послуги аварійного комісара.

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 6911,50 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову та подання телеграми.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав визнання вищевикладених фактів у повному об'ємі відповідачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 68911,50 грн. є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, то суд виходив з наступного.

Ст. 133 ЦПК України передбачає, що «судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з вимог ст. 142 ЦПК України «У разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову».

Таким чином суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення в цій частині позову позивача - МТСБУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993, ст. 1166 ЦК України, ст. 27, 41 Законом України "Про страхування", ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково. .

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 3222313) 6911,50 грн. понесених витрат, 800 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 3222313) 800 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій