АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданої через представника ШупєловаСергія Сергійовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукСергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МарцинкевичЛілія Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки в частині недійсним, скасування державної реєстрації та виключення запису з реєстру ,

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 25.04.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк», через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

у/н справи 761/15530/15-ц № а/п 22-ц/796/4815/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Тобто, ч. 1 ст. 370 ЦПК України дозволяє розгляд апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після розгляду справи лише у тому разі, коли особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду. Норми, яка б дозволяла повторний розгляд справи у апеляційному порядку у випадку, якщо особа, яка подала скаргу була присутня під час апеляційного розгляду цивільне процесуальне законодавство не містить.

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до положень цієї норми суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, навіть у випадку, якщо особа не була присутня під час апеляційного розгляду, але суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2018 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 25.04.2018 року призначено справу до розгляду, про що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений. 23.04.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Шупєлов С.С. подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року залишено без змін. В судовому засіданні 08.05.2018 року представник банку був присутній та надавав свої пояснення.

Оскільки у апеляційній скарзі банк посилається на ті ж самі обставини, які були викладені у відзиву на апеляційну скаргу та представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутній під час апеляційного розгляду справи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою через представника Шупєлова Сергія Сергійовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілія Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки в частині недійсним, скасування державної реєстрації та виключення запису з реєстру.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: