overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/206/18 Провадження №2/694/174/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

15.05.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Некречої Н.Я.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини,

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтоване необхідністю підготовки відзиву на позов.

Представник третьої особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_4 також подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та просила призначити справу до судового розгляду. Представник третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Звенигородської міської ради в підготовче судове засідання не зявився.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає оскільки право на подання відзиву відповідачем може бути реалізоване у звязку з продовженням процесуального строку на вчинення відповідної дії. Відтак, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ч.1 п.3ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 травня 2018 , викликати в судове засідання сторони.

Продовжити відповідачу строк подання суду та позивачу відзиву на позовну заяву разом з доказами до 20.05.2018 року.

Запропонувати позивачу упродовж двох днів з дати отримання відзиву подати відповідь на відзив за правилами, встановленими ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сакун Д. І.
Справа № 752/6142/17
Провадження по справі № 2/752/931/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-КАРТ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-КАРТ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.05.2018 року вказана цивільна справа була повернута до суду з висновком повідомленням про неможливість надання висновку від 20.04.2018 р.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-КАРТ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/763/18
Провадження № 2/601/451/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, жителька вул. Космонавтів, 2 м. Кременець Тернопільської області звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, жителька провул. Гагаріна, 12 м. Кременець Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 червня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/1302/17 20.06.2018
Провадження №22-ц/784/1136/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М..,

ОСОБА_1.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2018 року об 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 192/1116/18
Провадження № 2-о/192/36/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

25.06.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 (52432, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Незабудино, вул.Привокзальна, буд.11), заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Задернюка, буд.5), про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмовиу відкритті провадження відсутні.

У відповідність до вимог ст. 294 ЦПК України, вважаю необхідним, з метою зясування обставин справи, витребувати від Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 28 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. ст. 175, 177, 293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (52432, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Незабудино, вул.Привокзальна, буд.11), заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Задернюка, буд.5), про встановлення факту проживання однією сімєю,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Витребувати від Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 28 січня 2017 року.

Відомості, що витребовуються, надати на адресу суду в строк до 01 серпня 2018 року.

У випадку неможливості надати відомості негайно повідомити суд.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 683/2388/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 683/2388/15-ц, 6/683/31/2018, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 700 грн., щомісячно, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено, аліментів заявниця не отримує, а рішення суду не виконується.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, просить задоволити заяву.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 683/2388/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 27 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто на її користь на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з даних довідки виданої Старокостянтинівським РВ ДВС у Хмельницькій області, 16.03.2016 року виконавчий лист повернено стягувачеві, а тому рішення суду не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 683/2388/15-ц Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/161/471/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 26 липня 2018 року, о 14.15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 289/1530/15-ц
Номер провадження 2/289/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на десять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 57 СК, ст. 316, 317, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.10.2015 заходи забезпечення позову.

Зняти заборону ОСОБА_1 на реалізацію (відчуження) будь-яким способом: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Vito» д.р.н. АМ 4699 АВ білий фургон малотоннажний, рік випуску 2000; автопричепа д.р.н. 4728ЖК, рік випуску 1992.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2-о/742/87/18
Єдиний унікальний № 742/1528/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 75057,22 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1456,00 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.03.2018 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідачки ОСОБА_2 подано заяву про залишення вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, оскільки вона не відповідає ст.175,177 ЦПК України.

У звязку з цим ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.06.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Вказана вище ухвала отримана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, 15 червня 2018 року, про що свідчить відмітка у довідковому аркуші справи.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк станом на 22.06.2018 р. - усунуті не були.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з п.13 ч.2 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито, а позивачем вказані недоліки усунуті не були, необхідно вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.177,175, п.3 ч.187,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4