overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1045/18
провадження № 2-н/598/16/2018
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Зокрема, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів та утримання чотирьох дітей:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в розмірі половини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Відповідно до ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

п.4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

п.5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст.161 ЦПК України, оскільки вимоги зазначені в заяві не відповідають вимогам по яким може бути видано судовий наказ, а тому судовий наказ з таких заявлених вимог не може бути видано і у його видачі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.161, 165, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Левків
Номер провадження 2/754/5053/18
Справа № 754/7479/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 26 вересня 2018 року на 09 годин 40 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідачу у строк до 26 вересня 2018 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/2694/17
Провадження № 2/202/190/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк, про відшкодування банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

27 червня 2018 року на адресу суду від представника третьої особи ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що третя особа ПАТ «Златобанк» знаходиться у місті Києві і його представники не мають можливості бути присутніми у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Просила доручити проведення судових засідань в режимі відеоконференції Господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник третьої особи знаходиться у місті Києві, клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити подальший розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк, про відшкодування банківського вкладу в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення наступного судового засідання 30.07.2018 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції Господарському суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду м. Києва.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 368/1755/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Редька О.І.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03.07.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2490/17
Провадження № 2/589/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною власністю.

28 лютого 2018 року позивач надав до суду письмову заяву про витребування із Шосткинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області виписку з актового запису про укладення шлюбу 19 березня 1976 року між громадянами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований виконавчим комітетом Вовнянської сільської ради Шосткинського району та виписку з актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 24.08.1996 року.

Позивач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду повідомлений.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Витребувати із Шосткинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області виписку з актового запису про укладення шлюбу 19 березня 1976 року між громадянами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований виконавчим комітетом Вовнянської сільської ради Шосткинського району та виписку з актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 24.08.1996 року.

Вказану інформацію надати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 16 серпня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 758/718/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - - Дідук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 85, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 10 квітня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вибрик В»ячеслава Федоровича про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вибрик В»ячеслава Федоровича про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.05.2018 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог, викладених у статті 177 ЦПК України - несплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 18.05.2018 року.

Позивач в межах наданого судом строку не усунув зазначені недоліки: судовий збір не сплатив.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вибрик В»ячеслава Федоровича про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Справа № 647/1121/18
№ провадження 2/647/451/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

05.06.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1121/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У травні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засіданні не зявилася, заявою від 05.06.2018 року просила справу розглядати за її відсутності. Позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 19.06.2018 року о 08-10 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 589/64/18
Провадження № 2/589/754/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надавала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надавав, а також не надав відзив на позов з правовим обґрунтуваннями своїх заперечень.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1089/18
Провадження № 2-о/376/32/2018
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши в приміщенні суду позовну заяву лікаря психіатра Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою від 28.05.2018 року заява лікаря психіатра Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. До вказаного часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, у зазначений строк в ухвалі суду, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву про встановлення факту смерті особи заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 - повернути.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _48
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.04.2018 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1659/18
У Х В А Л А

14.06.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якого згідно договору-доручення представляє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якого згідно договору-доручення представляє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

До відкриття провадження у справі представник заявника звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якого згідно договору-доручення представляє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4