overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

27 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Пітюренка М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Черкаської районної державної адміністрації від 21 березня 2014 року № 72 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність», в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,10 га, розташовану в адміністративних межах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, орієнтована вартість якої становить 46 360,00 грн.

Визнати недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,10 серії НОМЕР_2 від 25 лютого 2015 року, видане ОСОБА_2.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції від 28 листопада 2014 року № 17576851 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, розташовану в адміністративних межах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, за кадастровим номером НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та Черкаської районної державної адміністрації на користь прокуратури Черкаської області (код за ) судовий збір у розмірі 5 600,00 грн. на банківський р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800, по 2800 грн. з кожного.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 583/2677/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

12 липня 2018 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2016 року на земельну ділянку площею 1,9888 га, площею 0,6014 га, площею 0,1802 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 2,8648 га на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач позбавлена можливості здати свою земельну ділянку в оренду, через те, що межі її земельних ділянок співпадають із межами земельних ділянок відповідача.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 отримано ухвалу без руху 16.07.2018 року.

Однак в установлений строк недоліки викладені в ухвалі суду від 16.07.2018 року не усунуті, заява про продовження строку на усунення недоліків не подана.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/2342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Житлового кооперативу «Велетень» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

З боку представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Житлового кооперативу «Велетень» рішення загальних зборів кооперативу «Велетень» про прийняття, вибуття ОСОБА_3 з членів ЖБК «Велетень» та рішення загальних зборів кооперативу ЖБК «Велетень» про прийняття, вибуття ОСОБА_1 з членів ЖБК «Велетень», документи стосовно виплат паю за квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна дана інформація.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Житлового кооперативу «Велетень»: рішення загальних зборів кооперативу «Велетень» про прийняття, вибуття ОСОБА_3 з членів ЖБК «Велетень» та рішення загальних зборів кооперативу ЖБК «Велетень» про прийняття, вибуття ОСОБА_1 з членів ЖБК «Велетень", документи стосовно виплат паю за квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Житловий кооператив «Велетень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2-1101/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

09 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції, про усунення перешкод у користуванні власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. житомира від 03 грудня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 20 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 202/3503/18
Провадження № 2/202/1763/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03 липня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відкликання вищевказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 523/5642/17
Провадження №2-во/523/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі 523/5642/17, провадження 2/523/3023/18,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі 523/5642/17, провадження 2/523/3023/18.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 30 липня 2018 року, на 10:00 годину.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі 523/5642/17, провадження 2/523/3023/18, призначити 30 липня 2018 року, на 10:00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3270/18
Провадження № 2/638/2802/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2011 року у розмірі 116990,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу 31.07.2018
ЄУ № 420/1177/18
Провадження №2-о/420/260/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 92, м. Київ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 09 липня 2018 року у м. Красний Луч Луганської області, Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 92, м. Київ.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 вересня 2018 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 452/905/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, котра проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.04.2018 предявила до ОСОБА_2, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 серпня 1989 року.

3 травня 2018 року надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1) частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 липня 2018 року на 16 год. 45 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 строк до 15 липня 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 182/2898/18
Провадження № 2/0182/2157/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Гавриленко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.05.2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено підготовче судове засідання на 24.07.2018 року о 08.30 год.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, жодних заяв суду не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.07.2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3