Справа № 216/1189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 216/1189/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що 19.06.2014 року було отримано виконавчий лист по вищевказаній справі. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки втрати не призвели до позитивних результатів.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконавчий лист № 216/1189/14-ц перебував на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документу було направлено 28.11.2014 року до Інгулецького ВДВС за місцем роботи боржника, із листа Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.02.2018 року встановлено, що вищевказаний виконавчий лист до їх відділу не надходив та не перебуває на виконанні, строк предявлення виконавчого листа закінчився 22.07.2015 року а.с.38,39,41.

Заявник як на підставу поновлення строку виконавчого листа посилається на втрату при підготовці для направлення до органів виконавчої служби, однак суду не надано доказів на підтвердження пересилки та втрати виконавчого листа тривалістю з 2014 року до 2018 року, таким чином суд не вбачає правових підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та відповідно видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 433, ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: