Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 359/5566/17

провадження № 61-15901ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

02 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскаржувана ухвала Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Не підлягала касаційному оскарженню така ухвала апеляційного суду і відповідно до процесуального законодавства, чинного на час її постановлення (стаття 324 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року).

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук