overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2018431/3766/18/9139/2018
Справа № 523/3766/18
Провадження № 2/431/1141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08 серпня 2018 року о 08-30 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
09.08.2018 227/3380/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процессуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 258-260 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 27 серпня 2018 року о 10 год 00 хв. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу. ( веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. http://dpm.dn.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя А.М. Левченко

09.08.2018
16.07.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1194/18
Провадження № 2/644/1060/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Вищевказані обставини є підставою для вирішення справи за правилами заочного розгляду за відсутності відповідача зі згоди позивача.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 635/5699/17
Провадження № 2/635/792/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Антонян М.В.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
представник позивача: адвокат ОСОБА_2,
відповідач: Мерефянська міська рада
Харківського району Харківської області,
третя особа: ОСОБА_3,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано до суду клопотання про витребування доказів з Харківського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18, відомості про осіб, що зверталися із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 26 січня 1990 року.
Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відомості, що містяться у спадковій справі можуть бути надані лише за запитом суду.
Згідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.
Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84, ст.ст. 260,261, 353, 354, 355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.
Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18, відомості про осіб, що зверталися із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 січня 1990 року.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу 30.07.2018
Справа № 334/466/18
Провадження № 2/334/1964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

06 лютого 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.07.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 409/2424/17
Провадження № 22ц/782/586/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту смерті, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинськогорайонного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту смерті.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення факту смерті.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Від Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.360 ЦПК України не надходило.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 18 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Явка учасників справи в судове засідання не обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа № 591/842/16-ц
Провадження № 6/591/174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/842/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 359 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 1 378 гривень 00 коп..

15.06.2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/842/16-ц, свою заяву мотивують тим, що виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/842/16-цзадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/842/16-ц, провадження № 2/591/952/16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №639/3201/18
Провадження №2-н/639/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 рокупредставник заявника ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржниказаборгованість за використану електроенергію за період з 24.07.2015 року по 31.05.2018року в сумі 3 089, 50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 11.07.2018 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/601/18
провадження: 2/614/217/18
категорія: 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду Харківської обл. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 614/601/18, 2/614/217/18 розподілено судді Гуляєвій Г.М.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (сестра) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

ОСОБА_2 являється рідним братом судді Гуляєвої Г.М., за таких умов об»єктивно розглянути позовну заяву про розірвання шлюбу неможливо.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про направлення матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу до канцелярії Борівського районного суду Харківської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з заявленим самовідводом повернути матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу до канцелярії Борівського районного суду Харківської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 676/3970/18
Номер провадження 2-н/676/187/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1374,33 грн. , інфляційних втрат в сумі 417,81 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 99,63 грн. з ОСОБА_2

Броніславовича ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1374,33 грн. , інфляційних втрат в сумі 417,81 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 99,63 грн. з ОСОБА_2.

Відповідно до листа секретаря Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_3 за № 558 від 04.07.2018 року вбачається, що відповідно до реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1374,33 грн. , інфляційних втрат в сумі 417,81 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 99,63 грн. з ОСОБА_2 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа 639/5331/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення коштів, внесених на депозит, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення коштів, внесених на депозит за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог 285 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись 444-446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення коштів, внесених на депозит.

Розгляд заяви призначити на 17 серпня 2018 р. 10-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 201/4827/18
Провадження № 2/201/1837/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 11 годині 30 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев