САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6532/17
2-во/206/33/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою представника позивача про виправлення описки допущеної у виконавчому листі виданого на підставі заочного рішення суду від 15.02.2018 по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 за результатами розгляду цивільної справи №206/6532/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2005 року, яка станом на 15.11.2017 року склала 12963,45 грн , з яких: заборгованість за кредитом 4611,64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4351,81 грн.; заборгованість за пенею - 4000,00 грн. та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. 02.04.2018 було видано виконавчий лист.

11.06.2018 представником позивача було подано заяву про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, а саме не вірно вказано дата народження боржника.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у виконавчому листі у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

З тексту виконавчого листа вбачається, що стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2005 року, яка станом на 15.11.2017 року склала 12963,45 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4611,64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4351,81 грн.; заборгованість за пенею - 4000,00 грн. та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Таким чином, виконавчий лист містить чітко ті данні, які зазначені у резолютивній частині заочного рішення від 15.02.2018 року по цивільній справі №206/6532/17.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в заочному рішенні суду від 15.02.2018 року зазначена таж сама дата народження ОСОБА_2, отже помилка у виконавчому листі, з порівнянням резолютивної частини рішення - відсутня. А у виконавчому листі дата народження боржника ОСОБА_2 зазначена вірно, як «27.10.1982» - згідно паспортних даних.

Також, варто зазначити, що представник позивача посилається, що зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, однак повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 206/6532/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П.Румянцев