Справа № 489/5701/17
Номер провадження 2/489/799/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вказаним позовом, яким просила скасувати нарахування обєму та вартості природного газу у формі Акту-розрахунку на підставі Протоколу, складеного відносно неї, а також відновити постачання природного газу за її адресою. Вказувала, що вона є споживачем природного газу, який відповідач постачає за адресою: м. Миколаїв, пров. Праці,15. 02.08.2017 року працівниками відповідача при проведенні перевірки за вказаною адресою був складений ОСОБА_2 про порушення, яким встановлено, що позивач має несанкціонований газопровід. 01.09.2017 року відповідачем на підставі вказаного ОСОБА_2 та Протоколу складено Акт-розрахунок, яким нараховано позивачу заборгованість за не облікований спожитий обєм газу в розмірі 3 795,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивача вказує на те, що відповідач неправомірно припинив постачання газу до її будинку, а саме:

-на обєкті позивача газопровід є санкціонованим, оскільки для його отримання дотримано всі технічні умови, розроблено відповідний робочий проект, через що складений ОСОБА_2 є необґрунтованим;

-перевірку за адресою позивача проведено особою без відповідних повноважень, в звязку з чим акт, складений за її результатами є незаконним;

-відповідачем порушено порядок створення комісії по розгляду ОСОБА_2 про порушення, а тому така комісія не мала повноважень щодо його розгляду;

-відповідач незаконно припинив постачання газу до будинку позивача без направлення відповідного повідомлення про подальше відключення.

Згідно наданого відзиву на позов відповідач зазначав, що ОСОБА_2 про порушення відносно позивача складено правомірно, оскільки:

- біля будинку позивача виявлено два газопроводи, один з яких не обліковує спожитий газ;

-перевірку проведено працівниками відповідача, при цьому ОСОБА_2 про порушення не є правочином, який потребує підтвердження повноважень;

-відповідачем на засідання комісії було запрошено представника регулятора, однак відповіді не отримано, що розцінюється як відмова.

У відповіді на відзив позивач посилався на те, що:

- згідно із робочим проектом було запроектовано демонтаж старого газопроводу та монтаж нового газопроводу та фактично, у помешканні позивача старий ввід не був зєднаний із центральним газопроводом, а значить він не є несанкціонованим;

-Кодекс газорозподільних систем не дає визначення поняття «представник оператора ГРМ», а значить працівник відповідача все ж таки не мав відповідних повноважень;

-Відповідач запрошував регулятора на засідання вже створеної комісії, в той час як таке запрошення мало бути здійснене до створення комісії.

Згідно заперечень на відповідь на відзив відповідач вказував, що:

-Предметом спору є правомірність визначення заборгованості за використаний природний газ, що не відповідає обраному позивачем способу захисту порушеного права, оскільки може бути лише запереченнями у разі подання відповідачем позову;

-Доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача з приводу відновлення газопостачання позивачем не надано;

-Твердження позивача, що на «старий» газопровід не здійснювалось газопостачання спростовуються наявними доказами у справі (фотографіями) та тим, що прогалина в газовій трубі на місці демонтованого газового лічильника може бути підєднана споживачем у будь-який момент;

-ОСОБА_2 про пуск газу до будинку позивача станом на час розгляду справи, що підтверджує порушення монопольного права відповідача на здійснення робіт з підключення новозабудовних газових мереж до діючого газопроводу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Вказував, що доводи позивача є безпідставними, оскільки на момент проведення перевірки в домоволодінні позивача було виявлено два газопроводи, один з яких є несанкціонованим. На підставі цього відповідачем правомірно складено Протокол та Акт-розрахунок, згідно яких позивачу нараховано заборгованість за спожитий природний газ та в подальшому припинено його постачання.

Дослідивши надані докази, встановивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд при вирішенні справи виходить з такого.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу, які Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надає за адресою: м. Миколаїв, пров. Праці, 15.

Представниками по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 02.08.2017 року складений акт про порушення № 00025558 за участю споживача ОСОБА_1, о/р НОМЕР_1, у якому зазначено, що в домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, пров. Праці, 15, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ глава 2 пункт 1/1- наявність несанкціонованого газопроводу.

Цього ж дня відповідно до вимог п.1.4.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.10.1997 № 254 та п. 6 Правил, домоволодіння позивача за адресою: м. Миколаїв, пров. Праці, 15, було відключене від системи газопостачання, про що складено ОСОБА_2 №2513 на припинення розподілу природного газу.

Споживач ОСОБА_1 з актом про порушення ознайомлена, про що міститься в акті її підпис, який позивач в майбутньому згідно поданої до відповідача заяви заперечувала.

Відповідно до Витягу з Протоколу від 01.09.2017 року постійно діюча робоча комісія по розгляду ОСОБА_2 про порушення фізичними особами споживачами природного газу вирішила задовольнити ОСОБА_2 про порушення складений відносно ОСОБА_1, о/р НОМЕР_1.

Так, на підставі складеного Протоколу комісією було проведено нарахування не облікованих обємів природного газу за період з 02.06.2017 р. по 01.08.2017 р., обєм не облікованого природного газу становив 512,59 м. куб., вартість якого складає 3 765,94 грн.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем врегульовані взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного підєднання несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Кодексу, оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов'язків, передбачених законодавством.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, визначено, що несанкціонований газопровід це - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать:наявність несанкціонованого газопроводу (глава 2).

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов'язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об'єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Разом з тим, дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 про порушення складений представниками відповідача належним чином, оскільки вони мають право брати участь у перевірках лічильників споживачів як представники оператора та законодавство не ставить вимог до представників оператора ГРМ. До того ж, під час складання ОСОБА_2 про порушення позивач його підписала та жодних зауважень у ньому з проводу проведення перевірки особами без відповідних повноважень в ОСОБА_2 позивач не зазначала.

Отже, працівники відповідача виявивши несанкціонований газопровід діяли правомірно склавши акт про порушення.

Доводи позивача щодо того, що другий газопровід є санкціонованим та відповідач не мав підстав для складання ОСОБА_2 про порушення спростовуються наступними обставинами, які підтверджені доказами, наявними у справі.

11.04.2017 року позивач звернулась з заявою до відповідача про видачу технічних умов на заміну існуючих апарату опалювального газового водонагрівального (АОГВ), Водонагрівача проточного газового (ВПГ) на двоконтурний газовий котел (опалювальний та водонагрівальний).

25.04.2017 р. відповідачем видано технічні умови на реконструкцію системи газопостачання з встановлення двоконтурного котла замість АОГВ та ВПГ у будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Праці, 15.

30.06.2017 р. складено ОСОБА_2 приймання закінченого будівництва системи газопостачання за вказаною адресою, відповідно до якого було здійснено заміну АОГВ та ВПГ на газовий двоконтурний котел, а також встановлено газовий лічильник ВК G-4 T.

Після складання відповідачем 02.08.2017 року ОСОБА_2 про порушення відносно позивача, остання звернулась до відповідача із заявою про приєднання до ГРМ, а саме реконструкції системи газопостачання у звязку з переносом газопроводу вводу.

11.09.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про те, що її попередня заява на видачу технічних умов на реконструкцію газопроводу є недійсною, оскільки вона її не підписувала. Проте недійсність підпису відповідача на поданій заяві у порядку, передбаченому законодавством не встановлювалась, а помилка допущена в написанні прізвища не свідчить про те, що підписувала документ інша особа.

З фотографій здійснених представниками відповідача під час перевірки 02.08.2017 року (а.с.57-62) вбачається, що в будинку позивача наявні два газопроводи.

При цьому, посилання позивача на те, що подача газу за другим газопроводом не здійснювалась, а значить факт порушення відсутній, суд вважає безпідставними, оскільки правопорушення полягає у наявності другого газопроводу, а не у встановленні факту постачання через нього природного газу.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності несанкціонованого газопроводу суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами.

Щодо доводів позивача про відсутність у Комісії, яка задовольнила ОСОБА_2 про порушення, відповідних повноважень, то слід зазначити, що склад комісії затверджено Наказом Голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 30.03.2017 року, згідно з яким до її складу входять провідний інженер відділу комерційного балансування ОСОБА_4, працівник управління з метрології (за погодженням), представник юридичної особи, з яким ПАТ «Миколаївгаз» укладено договір про комплексне правове обслуговування; уповноважений представник метрологічної організації (за погодженням); уповноважений представник сектору НКРЕКП у Миколаївській області (за погодженням).

Твердження відповідача про наявність у комісії відповідних повноважень для розгляду ОСОБА_4 про порушення відносно позивача суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами.

29.09.2016 року відповідач запросив представника НКРЕКП на засідання по розгляду актів про порушення, яке мало відбутись 30.09.2016 року о 10:00 год, що підтверджується відповідним листом (а.с.27) та самим відповідачем у відзиві (а.с.48), в той час як розгляд ОСОБА_4 відносно позивача відбувся 01.09.2017 року. При цьому, доказів того, що на останнє засідання відповідач викликав представників метрології та НКРЕКП, та взагалі документів із затвердженим складом комісії, останнім суду не надано.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладене та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що Рішення про задоволення ОСОБА_4 про порушення було прийнято комісією без відповідних повноважень, а відповідно і складений на його підставі Акт-розрахунок не облікованих обємів природного газу та їх вартості та дії відповідача щодо нарахування позивачу плати за не облікований газ є неправомірними, оскільки вчинені з порушенням процедури розгляду, передбаченої вищевказаними нормами законодавства.

Суд вважає, що вимога позивача про поновлення розподілу газу до її будинку є такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач здійснив відключення її будинку від газопостачання в день складання ОСОБА_4 про порушення 02.08.2017 року, не попередивши її завчасно як того вимагає законодавство, що відповідно є порушенням прав позивача як споживача природного газу.

Згідно пункту 7 Розділу ІХ Кодексу оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на обєкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем неправомірно відключено позивача від постачання газу, оскільки такі дії вчинені без попередження позивача у порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в розмірі 1 280 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ч.8 ст.141, ст.246, п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити дату та час судового засідання для розгляду питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів задовольнити.

Скасувати нарахування обєму та вартості природного газу у формі Акту-розрахунку не облікованих обємів природного газу та їх вартості, складеного відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу комісії від 01.09.2017 року №31 щодо розгляду ОСОБА_4 про порушення від 02.08.2017 року №00025558.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити ОСОБА_1 розподіл природного газу за адресою: м. Миколаїв, пров. Праці,15.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 05.07.2018 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надати позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат - до 26.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична,159.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.06.2018.

Суддя Н.С. Тихонова