Справа № 452/2408/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І
Провадження № 88-ц/783/11/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання дій неправомірними,-

встановила:

У серпні 2014 року Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_5 своїми діями перешкоджає виконанню рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 1318/661/2012, у зв'язку з чим порушуються права Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Львова щодо надання та забезпечення житлом військовослужбовців Самбірського гарнізону.

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у задоволенні позову військового прокурора Івано - Франківського гарнізону до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржив військовий прокурор Івано - Франківського гарнізону, вважав, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору піднайму (найму) житлового приміщення, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 29.10.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 - скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір піднайму (найму) житлового приміщення, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 29.10.2013 року на квартиру АДРЕСА_1

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасоване в частині вирішення позову про виселення, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу Військового прокурора Івано - Франківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова, Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району - задоволено частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В решті рішення суду першої інстанції, з врахуванням рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

25.05.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційному суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду зазначеного рішення покликається на постанову Верховного Суду від 25.04.2018 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2016 року залишено без змін, поновлено його виконання.

Покликаючись на довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, проходження військової служби в Збройних силах України, копії витягу з наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України та посвідчення серії УБД №135107 від 03.03.2018 року вважає, що ОСОБА_3 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

На думку заявника, її проживання та реєстрація разом з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 є правомірним та законним, однак оскільки рішення вступило в законну силу вони можуть залишитись на вулиці.

Просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у виселенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2015 року залишити без змін.

Учасники розгляду справи Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, представники Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, а також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток (т. 2 а.с. 65-68), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України.

Яку роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як нововиявлену обставину заявник ОСОБА_3 наводить постанову Верховного Суду від 25.04.2018 року, якою рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2016 року залишено без змін та поновлено його виконання, а також свою участь в антитерористичній операції на сході України з 08.08.2017 року 19.12.2017 року, а відтак має право на першочергове забезпечення жилою площею.

Колегія суддів звертає увагу, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, зміна правової позиції суду в інших подібних справах чи рішення вищої інстанції з приводу судового рішення у спірних правовідносинах, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, відтак обставини, на які покликається ОСОБА_3, як на підставу перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2016 року,не можуть бути оцінені, як нововиявлені та слугувати підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 367, 372, 389, п. 1. ч. 3 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання дій неправомірними - відмовити.

Залишити в силі рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота