Справа № 214/1955/17
2/214/245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Маслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядкуч. 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №214/1955/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(АДРЕСА_2) про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2( АДРЕСА_3) про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

26 липня 2018 року до суду надійшла мирова угода та заява про затвердження мирової угоди, підписана сторонами, в якій вони просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не зявились , надали до суду заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Одночасно просили затвердити мирову угоду, оскільки її зміст повністю відповідає інтересам сторін та не порушує права інших осіб.

В судове засідання відповідач, не зявився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Одночасно просив затвердити мирову угоду, оскільки її зміст повністю відповідає інтересам сторін та не порушує права інших осіб.

Дослідивши заяву про укладення мирової угоди, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у відкритому судовому засіданні зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Так, встановлено, що Мирова угода підписана в трьох ідентичних примірниках по одному кожній стороні. Про зміст прав та обов'язків за цією Угодою та про її правові наслідки, а також наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 186, 205, 206 Цивільно-процесуального кодексу України, учасникам цього правочину, відомі.

Відповідно до умов мирової угоди, учасники дійшли згоди про те, що Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок і стосується того, що позивач ОСОБА_1, не заперечує проти залишення у власності ОСОБА_2 сумісно нажитого у шлюбі наступного майна, а саме: всіх грошових коштів, які знаходяться на рахунках на ім'я ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та у Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк", всього на загальну суму 968 145,62 гривень; придбаної у період їх шлюбу цілої трьохкімнатної квартири, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 46,3 кв. м., яка розташована на четвертому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 840 000,00 гривень; автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», д/з АЕ1151СО, 2011 року випуску, куз. JN1TCNT31U0309671, свідоцтво про реєстрацію САК 037389 від 21.09.2011 року, вартістю 434 000,00 гривень, натомість відповідач ОСОБА_2,зобовязується позивачу ОСОБА_1 в день винесення ухвали суду про затвердження мирової угоди в рахунок компенсації за належну частку майна подружжя сплатити грошову компенсацію за 1/2 частку вищезазначеної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, за 1/2 частку вищезазначених грошових коштів та за 1/2 частку вищезазначеного автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», д/з АЕ1151СО, 2011 року випуску, куз. JN1TCNT31U0309671, грошові кошти в розмірі 17 500,00 (сімнадцять тисяч п'ятсот) доларів США, а також передати у власність та оформити на ім'я ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN MICRA, д/з АЕ3021НХ, 2015 року випуску, куз. MDHFBUK13U0551809, свідоцтво про реєстрацію СХТ696117 від 24.12.2015 року, зареєстрованого на підставі договору дарування НАС941564 від 23.12.2015 року.

Частиною 5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, вказана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, підстави для відмови у задверджені мирової угоди немає.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі ( ч.4 ст.207 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ( п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Таким чином, суд, переконавшись, що сторонам відомі наслідки рішення про визнання мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін, які висловили намір укласти мирову угоду, чи не суперечать закону умови мирової угоди та чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, прийшов до висновку про можливість задовольнити клопотання сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.1,2 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року було накладено арешт на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., яка розташована на четвертому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 5358; автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_2, куз. JNITCNT31U0309671, свідоцтво про реєстрацію САК 037389 від 21.09.2011 р., зареєстровано на підставі ВМД /111243 від 15.08.2011 року, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1; грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 300012/133/-К 25208, який з 22.07.2011 р. змінено на 589232, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1; грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 0397, відкритому 29.11.2011 року у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернулась про скасування арешту, суд вважає за можливим на підставі ст.158 ЦПК України задовольнити заяву позивача та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 77, 121, 158, 207, 208, 255, 257, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Мирову угоду від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності затвердити.

Відповідно до умов мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2від 26 липня 2018 року:

- відмовляється позивач ОСОБА_1 від своїх позовних вимог, а саме: всіх грошових коштів, які знаходяться на рахунках на ім'я ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та у Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк", всього на загальну суму 968 145,62 гривень; придбаної у період їх шлюбу цілої трьохкімнатної квартири, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 46,3 кв. м., яка розташована на четвертому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 840 000,00 гривень; автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», д/з АЕ1151СО, 2011 року випуску, куз. JN1TCNT31U0309671, свідоцтво про реєстрацію САК 037389 від 21.09.2011 року, вартістю 434 000,00 гривень, а також позивач просить визнати дану мирову угоду і закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2:

- сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вищезазначеної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, за 1/2 частку вищезазначених грошових коштів та за 1/2 частку вищезазначеного автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», д/з АЕ1151СО, 2011 року випуску, куз. JN1TCNT31U0309671, грошові кошти в розмірі 17 500,00 (сімнадцять тисяч п'ятсот) доларів США, а також передати у власність та оформити на ім'я ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN MICRA, д/з АЕ3021НХ, 2015 року випуску, куз. MDHFBUK13U0551809, свідоцтво про реєстрацію СХТ696117 від 24.12.2015 року, зареєстрованого на підставі договору дарування НАС941564 від 23.12.2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_6) про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року про накладення арешту на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., яка розташована на четвертому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 5358 ; на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_2, куз. JNITCNT31U0309671, свідоцтво про реєстрацію САК 037389 від 21.09.2011 р., зареєстровано на підставі ВМД /111243 від 15.08.2011 року, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1; на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 300012/133/-К 25208, який з 22.07.2011 р. змінено на 589232, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1; на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 0397, відкритому 29.11.2011 року у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова