УХВАЛА

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-670/11

провадження № 61-31121св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року у складі судді-доповідача ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2-0670/11, відповідно до умов якої ОСОБА_4 відмовляється на користь ОСОБА_5 від майнових прав на автомобіль CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, а ОСОБА_5 відмовляється на користь ОСОБА_4 від майнових прав на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зобов'язується знятися з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою у квітні 2017 року ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року відмовлено, з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У липні 2017 року ОСОБА_5 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що він не був присутнім у судовому засіданні 23 червня 2014 року та йому не було направлено копії оскаржуваної ухвали.

Лише 24 квітня 2017 року ним отримано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року та в цей же день він звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що не уповноважував адвоката ОСОБА_7 на представництво його інтересів під час розгляду подання державного виконавця про визнання мирової угоди.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 2-670/11 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат