overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1668/18
Провадження № 2/520/3822/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,263,265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку 22 по вул. Чубаївська ( Сільсоветська) в м. Одесі, укладений 16 жовтня1995 року між ОСОБА_1 ВалентиноюБорисівною з однієї сторони і ОСОБА_4, яка діяла також від імені неповнолятньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення райвиконкому Київської райадміністрації м. Одеси від 06.10.1995 р. з другої, зареєстрований на Одеській Товарній біржі за №10472 від 16.10.1995 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 522/9624/17
Провадження № 2/522/4814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Науменко А.В.

при секретарі: Полегенькому В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до провадження судді Науменко А.В. та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України без виклику сторін.

01 червня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив відповідача по справі ОСОБА_2, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст. 277ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.19,274,277,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Засідання призначити на 10 годин 45 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Науменко
Справа № 310/742/17
2/310/1815/18
УХВАЛА

18 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник відповідача Бердянської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 (довіреність НВТ №567016 від 28.05.2016р.) в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника відповідача Бердянської міської ради обовязковою та відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що саме цим відповідачем були допущені порушення, що стали підставою для предявлення позову.

Представник позивача ОСОБА_2, а також відповідач та його представник ОСОБА_4, заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача Бердянської міської ради для дачі пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача Бердянської міської ради в судове засідання обов'язковою.

Виклик учасників справи в судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 18 липня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 365/651/13
Номер провадження: 4-с/365/2/18
У Х В А Л А

20.06.2018 смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, жительки с. Усівка, вулиця Українська, 94 Згурівського району Київської області на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, адреса: смт. Згурівка, вулиця Українська, 13 Київської області, боржник ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною скаргою.

19 червня 2018 року скарга була передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Згурівським районним судом Київської області.

Скаржником виконано вимоги ст. 447-449 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 2 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня після надходження скарги до суду повідомити відділ Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області про подання скарги.

Старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 44742472.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

CУДДЯ Л.М. КУЧЕРЯВА
Справа № 716/130/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04.06.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Заставнівського районного суду від 02.03.2018 провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

02.06.2018 закінчився наданий сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до підготовчого засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 716/130/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10:00 год. 04.06.2018 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В підготовче засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 204/3946/17
Провадження № 2/204/103/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням №45 по вул. Фесенко у м. Дніпрі шляхом забезпечення вільного доступу до майна та земельної ділянки та не чинити їх надалі.

24 травня 2018 року представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення клопотання, у звязку з його необґрунтованістю; представник відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у звязку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Цивільну справу №204/3946/17 провадження №2/204/103/18 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

"05" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 р. провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.12.2017 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2018 року, апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Призначити підготовче судове засідання на 16.00 год. 05 липня 2018р., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6955/15-ц
Провадження № 2/520/3247/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 27.05.2015 року провадження у справі відкрито, та в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді справу передано до авторозподілу.

04.04.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.05.2018 року до суду повернуто матеріали даної цивільної справи з Висновком судово-психіатричних експертів №21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог ст. 274 ЦК України дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, поновити.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 10.07.2018 року на 15.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 712/899/18
Провадження №2/712/795/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 405 ЦК України, ст. ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 35 в будинку № 15 по вул. Невського в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Головуючий :
Провадження № 2/734/766/18 Справа № 734/1503/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Остер, вул. Петрова, б. 19 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 28 січня 2017 року. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Остер, вул. Петрова, б. 19 Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після матері - ОСОБА_3, померлої 28 січня 2017 року, необхідно визнати право власності на спадкове майно на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Остер, вул. Петрова, б. 19 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Остер, вул. Петрова, б. 19 Козелецького району Чернігівської області.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.05.2018 р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 20 червня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Л.М. Нещеретна