overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3306/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3306/18
Номер провадження 2/205/2075/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 21 березня 2008 року в розмірі 26 944,81 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 16 травня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM2BI7Y5 від 02 травня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/9112/17

Провадження № 22-ц/790/3519/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в складі судді Ніколаєнко І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, що викликані тяжкою хворобою та інвалідністю, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, що викликані тяжкою хворобою та інвалідністю.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
Справа №536/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Вересень» за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 березня 2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 03 травня 2018 року.

02 травня 2018 року відповідач ОСОБА_3 «Вересень» надали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину та заяву про поновлення строку на предявлення зустрічного позову, які в судовому засіданні підтримала представник відповідача ОСОБА_4, просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вважає, що вони взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним та поновити строк на предявлення зустрічного позову посилаючись, що у ОСОБА_3 «Вересень» не було фінансової можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо прийняття зустрічного позову та поновлення строку на його предявлення.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вищезазначений порядок відповідачем дотримано не було.

Так, відповідачу було надано пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, яку він отримав 02 березня 2018 року, а зустрічна позовна заява надійшла 02 травня 2018 року.

Отже, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків для її предявлення, підстав для поновлення яких суд не вбачає.

Відсутність коштів для сплати судового збору не позбавляло відповідача реалізувати своє право на предявлення зустрічної позовної заяви.

Так, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України передбачено право на звернення до суду, за наявності поважних причин, в тому числі враховуючи майновий стан сторони, з заявою про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, чим відповідач не скористався.

Керуючись ст.ст. 127,193 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 «Вересень» в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину відмовити в звязку з пропущенням строку на його предявлення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 202/1039/18
Провадження № 2/202/1138/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштівта просила суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь інфляційні нарахування в розмірі 34 488,10 грн., три відсотки річних в розмірі 5182,76 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №167/433/18
Провадження №2/167/224/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24.05.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Береської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Береської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 06 червня 2018 року, об 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 601/930/18
Провадження № 2/601/497/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кременецької міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кременецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Кременецької районної ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Кременецької міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кременецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Кременецької районної ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год., 05.07.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4072/17
Провадження № 2/589/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

при секретарі Афанасенко Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, яка відкрита провадженням згідно норм ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року. Згідно Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як визначено в ч.2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору; складність справи; необхідний для вчинення для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, характер відносин, який склався між сторонами, суд вважає за необхідне розгляд вказаної справи продовжити в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 187 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 25.09.2018 року о 10.00 год.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Литвинко
Справа № 751/1133/18 Провадження № 22-ц/795/831/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Бечка Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

встановив :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано особі, що подає апеляційну скаргу сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, а також подати нову редакцію апеляційної скарги у відповідності до ст.356 ЦПК України.

Дану ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем знаходження ОСОБА_1, копію якої отримано уповноваженою особою Ткаченко 12 червня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк вимог ухвали судді не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2018
Справа № 331/8189/17
Провадження № 2/334/2683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали вказаного суду від 16.04.2018 року, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вказану справу передано для розгляду справи до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210, 211, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
справа №619/1546/18
провадження №2-н/619/92/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Робоча, б.25, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська