overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1222/18
Провадження №: 2/332/789/18
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги при народженні дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги при народженні дитини.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги при народженні дитини залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 212/1805/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316,318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утриманні.
Справу призначити до відкритого судового засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 458/148/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

при секретарі: Синичич Г.З.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Ухвалою судді від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2018 року.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення. Не повідомили суд про причини неявки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч.2 ст.198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст.197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року в приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.

У засідання з розгляду справи по суті викликати позивача та відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського Державного Гуманітарного Університету про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського Державного Гуманітарного Університету про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку задовільнити частково.

Стягнути з Рівненського Державного Гуманітарного Університету (, адреса: 33000, м.Рівне, ОСОБА_4, 12) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 6976,80 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Рівненського Державного Гуманітарного Університету на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 18 травня 2018 року о 09 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 18.05.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4877/18
Провадження № 2/592/1986/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення середнього заробітку, -

встановив:

04 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175,177,316,317,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,274-279 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 08 год. 25хв. 05 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження№2/359/945/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 27.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.01.2018 року.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відсутність відповідача та третьої особи, які були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 30.03.2018 року

Повідомити відповідача та третю особу по справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 439/779/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7357/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Мельничук О.В., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.В.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

04 квітня 2018 року Справа № 655/125/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заявив клопотання про оголошення перерви, надавши йому час для підготовки відзиву, який він не подав раніше через юридичну необізнаність.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 23 квітня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 408/5849/17-ц
УХВАЛА

30 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Біловодська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона проживала з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з 2001 року по день його смерті.

Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні було встановлено, що до участі у справі залучено неналежну заінтересовану особу, оскільки винесення рішення у цій справі ніяким чином не зачіпляє інтересів Біловодської державної нотаріальної контори.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, яка була не проти заміни заінтересованої особи на належну, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно частини четвертої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як зазначалось вище, із заяви заявника йдеться, що метою встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років є оформлення спадкових справ.

Враховуючи, що цей факт буде засвідчувати фактичне прийняття спадщини заявником, а не прийняття спадщини є підставою для визнання її виморочною, то в даному випадку належною заінтересованою особою є орган місцевого самоврядування, який зобов'язаний звертатись з такими заявами до суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити залучену заявником заінтересовану особу - Біловодську державну нотаріальну контору, у якої ніякої заінтересованості у розгляді цієї справи немає, на належну - Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області.

Керуючись ст. ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу у справі - Біловодську державну нотаріальну контору на належну - Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області.

Направити новій заінтересованій особі у справі копію заяви ОСОБА_2 з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

16 березня 2018 року Справа №293/1286/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 травня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук