_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/63/17
Провадження № 2/520/2559/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в обґрунтування якого посилалася на те, що 16 серпня 2005 року вона між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2укладено договір про надання споживчого кредиту у сумі еквівалентній 21 000 доларів США на строк користування до 16 серпня 2012 року. Також в цей же день на виконання взятих ОСОБА_2 зобовязань, між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, якій було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі, то похідне зобовязання у вигляді забезпечення іпотекою підлягає припинення, просила суд визнати договір іпотеки припиненим, договір відступлення прав вимоги між від 13.02.2012р. припиненим та зняти заборону відчуження нерухомого майна предмету іпотеки.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до кредитного договору за № 498-08 ПОУ П від 16 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу споживчій кредит у сумі еквівалентній 21 000 доларів США на строк користування до 16 серпня 2012 року, відповідач отримавши кредит, зобовязався своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування в сумі та строки та відповідно до умов зазначеного договору. Позичальник в свою чергу зобовязується достроково повернути отриманий кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за зазначеним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 16 серпня 2005 року, якій було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Також з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань , щодо погашення кредиту сплати відсотків, або можливих штрафних санкцій 16 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 498-08, відповідно до умов, якого поручитель, зобовязався перед кредитором відповідати за виконання боржником взятих на себе зобовязань та відповідає перед кредитором за порушення боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі.

У звязку з невиконанням вказаними особами взятих на себе зобовязань, заочним рішенням Київського районного суду м.Одси у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено, з останніх стягнуто солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 498-08 ПОУ П від 16 серпня 2005 року у розмірі 77961 гривен 80 копійок, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 76 255 грн. 91 коп., заборгованості за простроченим відсоткам за користування кредитом - 1 592 грн. 72 коп., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 106 грн. 20 коп., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 6 грн. 97 коп.та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 1.11.2010р. розстрочене виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості щомісячними платежами по 200 доларів США до повного погашення заборгованості.

13.02.2012р. за договором відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником «АКІБ «УкрСиббанк», відступило право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним довго ром та договором іпотеки - відповідачу.

На виконання умов п.5.8 та 11.1 кредитного Договору, відповідач на адресу позивача та боржника ОСОБА_2 9.07.2014р. надіслав листа (а.с.16-17), з вимогою, зокрема, повного дострокового повернення кредитних коштів за вищевказаним кредитним Договором нарахованих процентів та комісій у повному обсязі у сумі 3066,54 долари США протягом 30 днів.

При цьому, суд заначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 19.02.2008р. по 10.02.2014р. сплачено заборгованість за вищевказаним рішенням суду (а.с.18).

Вимогу сторони позивача і ухвалу суду від 3.11.2017р. про надання розгорнутого розрахунку суми заборгованості із зазначенням інформації про видачу суми кредиту, погашення, дату погашення, періоду нарахування процентів, процентну ставку тощо, відповідач ТОВ «Кей-колект» залишив без виконання, такого розрахунку суду не надав, ухвалу отримав 8.01.2018р. (а.с.123).

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, на підставі виконанням.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у звязку із цим основного зобовязання іпотека припиняється.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-118цс16.

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Як свідчать надані суду докази, зобов`язання ОСОБА_2, за договором кредиту № 0 від 14 червня 2006 року і ОСОБА_1 як поручителя за вищезазначеним договором іпотеки є виконаним в повному обсязі.

Оскільки ТОВ «Кей-колект» не надано доказів обґрунтованої заборгованості позивача та ОСОБА_2, то договір іпотеки від 16.08.2005р., посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2406, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» слід визнати припиненим.

На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати з рахунку двох задоволених позовних вимог не майнового характеру у сумі 1102 грн.

Щодо позовної вимоги визнання припиненим договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012р., укладеного між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки позивач не є стороною цього договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим договір іпотеки від 16.08.2005р., посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2406, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Зняти заборону відчуження нерухомого майна , а саме квартири за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за №64 реєстр обтяження №3661681.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» () на користь ОСОБА_1 судові витрати 1102 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.