Справа № 2-988/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просило скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року в межах виконавчого провадження №50306140, визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. неправомірними та зобов'язати відновити провадження, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», і судове рішення фактично не виконане.

В судове засідання представник заявника не з» явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з» явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без участі представника державної виконавчої служби.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 30.09.2016 року в межах виконавчого провадження №50306140 повернуто виконавчий документ: виконавчий лист №2-988/08, виданий 04.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 22 298,39 грн., стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4, зворот).

З вказаної постанови вбачається, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника не виявлено.

25.01.2017 р. ПАТ «Родовід Банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа.

Статті 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на день виникнення правовідносин) визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з» ясувати місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Всупереч ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові не зазначено, які заходи щодо розшуку боржника здійснювались державним виконавцем відповідно до цього Закону і вони виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідно до п.п. 10, 11, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому проваджені, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З постанови від 30.09.2016 року, прийнятої у виконавчому провадженні №50306140 не вбачається, що державним виконавцем перевірялось місце реєстрації боржника шляхом направлення запиту до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Запорізькій області, здійснювались виклики боржника, звертався до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи чи застосування до нього приводу. Крім того, державний виконавець не реалізував права на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито належних і допустимих заходів для належного виконання рішення суду, як це передбачено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статтею 11 Закону України " Про виконавче провадження", а тому були відсутні підстави, передбачені ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" до повернення виконавчого листа стягувачу.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, тверджень викладених у скарзі не спростувала, будь-яких доказів суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вимога про зобов'язання державного виконавця відновити провадження задоволенню не підлягає, оскільки відноситься до повноважень державного виконавця після виконання рішення, постановленого за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 11, 47 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року у виконавчому провадженні №50306140.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №50306140.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун