overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3855/18
2-н/310/388/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 30.05.2018 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

23.06.2018р. до суду надійшла довідка, згідно якої в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради відсутня інформація стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1181/18
Справа № 484/2486/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання якої вул. Трудової Слави 142а/119 м. Первомайськ Миколаївської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свій позов тим, що з 21.06.2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено та на норми ст.ст.104,105.110,112 СК України, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання якої вул. Трудової Слави 142а/119 м. Первомайськ Миколаївської області, про розірвання шлюбу .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 09 липня 2018 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_3. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/839/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
єдиний унікальний номер справи 423/1897/18
номер провадження 2/423/71/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" та через оголошення у газеті " Урядовий кур"єр", що підтверджується матеріалами справи (а.с.49,52).Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 344/2265/18
Провадження № 2/344/2371/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, однак представник позивачп подав заяву про розгляд справи без йогог участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 367/2673/18
Провадження №2/367/3586/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них постійно виникали непорозуміння,з липня 2017р вони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з»явилась, від представника позивача до суду надійшла заява,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає,термін для примирення просить не надавати,просить справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 07.10.2016р.Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.10. 2016 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №260.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/1488/18
Провадження №2-н/367/252/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню з ОСОБА_1 у сумі 23732,24 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 помер 27.10.2015 р.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню, у звязку із смертю боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
№ справи687/514/18
№2/687/341/2018
04 червня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: сільськогосподарський кооператив «Летава» про скасування права власності на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію права оренди,
У квітні 2018 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: сільськогосподарський кооператив «Летава» про скасування права власності на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію права оренди.
Позивач в підготовче засідання не з?явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.
Відповідач в підготовче засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не з?явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся в установленому законом порядку.
Третя особа: представник сільськогосподарського кооперативу «Летава» в підготовче засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу в її відсутності, даний позов визнає повністю та не заперечує у його задоволенні.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

Ухвала підлягає негайному виконанню.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Борсук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7838/16-ц
Провадження № 2/520/2570/18
УХВАЛА

12.06.2018 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

Розглянув у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про направлення удруге до експертної установи ухвали суду про призначення експертизи,

Встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

До провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 21.11.2016 року.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року по даній справі за клопотання відповідача ОСОБА_1, яка не визнає позов у повному обсязі, призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань визначення причин залиття і визначення розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям, виконання якої доручено ОНДІСЕ. Ухвала суду разом з матеріалами справи була направлена до експертної установи на виконання, провадження по справі було зупинено до отримання висновків експерта.

08.02.2018 року ухвала суду разом з матеріалами справи повернута до суду без виконання з тих підстав, що суд на вимогу експерта не надав додаткових доказів акт технічного стану оздоблювальних покриттів квартири №12 в будинку №5 по пр.-ту ОСОБА_4 в м.Одесі, складений до залиття квартири.

В сьогоднішньому судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання, яке надійшло до суду 08.06.2018 року про повторне направлення до експертної установи ухвали суду про призначення експертизи для виконання без акту технічного стану оздоблювальних покриттів квартири №12 в будинку №5 по пр.-ту ОСОБА_4 в м.Одесі, складений до залиття квартири, стверджуючи, що такий акт відсутній, а без висновку експертизи за вищевказаними питаннями не є можливим вирішити спір.

Позивач заперечував проти повторного направлення ухвали суду для виконання до експертної установи, стверджуючи, що такі дії відповідача направлені на умисне затягування розгляду справи.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що для правильного і обєктивного вирішення спору по даній справі належить отримати висновок експерта.

Суд встановив, що акт технічного стану оздоблювальних покриттів квартири №12 в будинку №5 по пр.-ту ОСОБА_4 в м.Одесі, складений до залиття квартири ніколи ніким не складався. Тому суд доручає експертові виконання ухвали про призначення експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів і обстеження квартири позивача.

Керуючись ст.ст.102,104,106,107,108 п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити удруге до ОНДІСЕ ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 13.09.2017 року у справі №520/7838/16-ц про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виконання за матеріалами, що наявні у справі та за результатами обстеження квартири позивача.

Витрати по виконанню експертних робіт покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Одеській області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Калашнікова О. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/107/18
Провадження № 2-во/636/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, задоволенні в повному обсязі. На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист №636/107/18 від 19.04.2018 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №636/107/18 від 19.04.2018 р., в якій просив суд зазначити в ньому вірні дату його народження та ідентифікаційний номер.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи видаються на підставі судових рішень.

З позовної заяви та доданих до неї документів, а відтак і судового рішення вбачається, що стягувачем у зазначеній справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було невірно зазначено дату народження стягувача та його ідентифікаційний номер.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого документу для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 636/107/18, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 19.04.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, де вірними датою народження та ідентифікаційним номером стягувача ОСОБА_1 вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська