Справа №489/902/18 20.06.2018
Провадження №22-ц/784/945/18
Справа № 489/902/18 Головуюча у 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22ц/784/945/18 Доповідач в апеляційній інстанції Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Тихонової Н.О. о 09 годині 42 хвилини по справі

за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Системс» ( далі - ТОВ «Бренд-Системс» або Товариство) про стягнення заборгованості,

встановила:

14 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТОВ «Бренд-Системс» про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що 19 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» поставило ТОВ «Бренд-Системс» товар - соняшник у кількості 100000т на загальну суму 970 000 грн. При цьому свої зобов'язання по оплаті товару ТОВ «Бренд-Системс» не виконало.

В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» за договором про відступлення права вимоги від 20 лютого 2015 року відступило ОСОБА_4 право вимоги за поставлений товар соняшнику на суму 970 000 грн.

Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Бренд-Системс» з вимогами про сплату вартості товару.

Станом на 15 лютого 2018 року Товариство не здійснило жодного платежу, заборгованість складає 970 000 грн., яку позивач просив стягнути з товариства на свою користь.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу невиконання умов договору поставки, укладеного між двома суб'єктами господарювання, а тому справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті щодо прав інтелектуальної власності), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2015 року ТОВ «Мрія» поставило ТОВ «Бренд-Системс» соняшник у кількості 100000 т на загальну суму 970 000 грн., що підтверджується накладною №23 від 19 лютого 2015 року та довіреністю №185 від тієї ж дати, виданою ТОВ «Бренд-Системс» на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 6, 7).

ТОВ «Мрія» виконало свої зобов'язання з поставки товару. В той же час ТОВ «Бренд-Ситсемс» не сплатило вартість отриманого соняшнику.

20 лютого 2015 року між ТОВ «Мрія» та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги (а.с. 5).

На підставі цього договору позивач неодноразово звертався до боржника з вимогами сплати заборгованості в сумі 970 000 грн. (а.с. 9-18). Невиконання зобов'язань по оплаті товару стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Суд зазначених обставин та вимог закону не врахував та не в повній мірі з'ясував, що спір виник з приводу невиконання ТОВ «Бренд-Системс» грошових зобов'язань на користь фізичної особи, яка не є підприємцем, на підставі договору відступлення права вимоги від 20 лютого 2015 року.

Згідно з даним договором до нового кредитора (фізичної особи, яка не є підприємцем) перейшло від юридичної особи (ТОВ «Мрія») право вимагати від юридичної особи боржника виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі договору поставки товару. Таким чином на момент подання позовної заяви спір виник з приводу невиконання умов договору, укладеного між одним суб'єктом господарювання і фізичною особою, що не є підприємцем та не є юридичною особою - суб'єктом господарювання.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, то відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції, а таке питання повинно вирішуватися судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складений 20 червня 2018 року.