overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/962/18
Номер провадження 2/573/354/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом до Фермерського господарства «Спас-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ФГ «Спас-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подала клопотання про зобовязання Білопільського районного центру зайнятості надати оригінали документів, що містять підпис позивача за період з 2008 по 2013 роки для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача разом із поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, заява представника позивача про витребування доказів не містить інформацію про те, які саме докази підлягають витребуванню та обставини справи, які можуть бути підтверджені ними, а також доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про витребування доказів не містить обґрунтування того, які докази підлягають витребуванню та обставин, що можуть бути підтверджені ними, а також відсутність доказів наявності перешкод в їх отриманні, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1975/18
провадження № 2/753/3644/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачі) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номери і серії їх паспортів; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивачами заявлено дві вимоги: одна майнового (про відшкодування матеріальної шкоди) та одна немайнового (про відшкодування моральної шкоди) характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За приписами статті 4 цього Закону позовна заява майнового характеру, подана фізичною особою, оплачується судовим збором за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а позов фізичної особи немайнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 0,4 розміру заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при об'єднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оскільки позивачі оплатили позов судовим збором в розмірі 704,80 грн., кожному з них необхідно доплатити по 704,80 грн. окремими платіжними документами.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/4542/17 Номер провадження 22-ц/775/1031/2018

Категорія 57
про призначення справи до розгляду
25 червня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 233/4542/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року (суддя Бєлостоцька О.В.),-
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 23 травня 2018 року подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області 5 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 5 червня 2018 року всі учасники справи отримали.
На час призначення справи до розгляду письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: Ю.М. Мальований
Справа № 226/1467/18
Справа № 226/1467/18
Провадження № 2-о/226/154/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву

ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1, який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2,

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул.Соборна, б.7, м.Мирноград Донецької області,

про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Згідно за ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.ч.5 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 14 червня 2018 року, викликавши заявника, свідків, представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа має право в строк до 13.30 год. 14 червня 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 462/3503/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_4 уповноважений доручати представництво Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа 688/1147/18
№ 2/688/534/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (ідн.н. НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ідн.н. НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 175), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 168/230/18
Провадження № 2/168/125/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у звязку із неявкою відповідача не заперечила.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Враховуючи заяву позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 258-260, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 545/1052/18
Провадження № 2-з/545/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі № 545/1052/18, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову в межах цивільної справи № 545/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними: договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та договору дарування земельної ділянки.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.05.2018 року, встановлено, що матеріали цивільної справи № 545/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до Спасова - ОСОБА_3, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними: договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та договору дарування земельної ділянки, - направлено за підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.

За таких підстав, вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі № 545/1052/18, - повернути заявнику, так як провадження по справі, - не відкрито, а справу направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 545/1052/18, - повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись з заявою про забезпечення позову до суду за місцем розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Єдиний унікальний номер 240/939/17
Номер провадження 22-ц/775/970/2018
Єдиний унікальний номер 240/939/17
Номер провадження 22-ц/775/970/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії (справа № 240/939/17, головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3В.), -

ВСТАНОВИВ:

Олександрівським районним судом Донецької області 05 квітня 2018 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 18 квітня 2018 року, скаргу здано на пошту 17 травня 2018 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року.

Витребувати з Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу №240/939/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити голові Олександрівського районного суду Донецької області та всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Надати відповідачу строк до 05 червня 2018 року для надання відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 234/4806/18
Провадження № 2-н/234/714/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Кооперативного об'єднання «ЖБК» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 36) про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Номер провадження: 22-ц/785/5487/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», на 17 липня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2