Провадження №2/521/3795/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гантулга Номін, третя особа - Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Гантулга Номін, третя особа - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Також, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, позивачка у позові просить визнати Гантулга Номін такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою №59 у будинку №57 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі, з дня її вибуття - з 01 травня 2016 року.

Проте, в описовій частині позову, позивачка вказує, що відповідачка у справі - Гантулга Номін зареєстрована в її квартирі АДРЕСА_1, лише з 05 травня 2017 року, тобто зареєструвалась після тієї дати, яку позивачка вказує, як дату вибуття з квартири - 01 травня 2016 року.

Однак, ні перше ствердження позивачки, ні друге її ствердження, яке суперечить першому, жодним чином не доведено.

Отже, позивачці необхідно усунути розбіжності та надати докази на підтвердження вказаного, уточнивши позовні вимоги.

Також, позивачка у позові просить зобовязати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, зняти Гантулга Номін з реєстраційного обліку з квартири позивача за №59 у будинку №57 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі.

У цьому звязку, суддя звертає увагу заявника на те, що нею заявлено вимоги до третьої особи.

Суддя також розяснює, що вимоги можуть бути заявлено лише до відповідача, а не до третьої особи.

Крім того, позивач неправильно зазначає назву третьої особи.

У звязку з цим, суддя звертає увагу заявника на те, що наразі назва третьої особи, яку вказує позивач, інша.

Між тим, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 175 ПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, вищенаведене, встановлене законом, в позовній заяві позивача не міститься.

Отже, зазначені недоліки позову необхідно усунути позивачу, а також визначитись з позовними вимогами.

Також, позивач просить всі витрати, що повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Проте, які саме витрати, позивачем не вказано.

Отже, зазначений недолік позову також необхідно усунути позивачу.

Крім того, згідно до п.6 ч.3 ст. 175 ПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, позивач у своєму позові вказує, що звертався до відповідача щоб вона добровільно виписалася з її квартири, але та відмовилась.

Проте, доказів на підтвердження вказаного позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей недолік, долучивши до справи докази які підтверджують його звернення до відповідача про виселення і відмову відповідача про виселення.

Таким чином, суддею встановлено, що у позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини (не вказано ким саме являється відповідач - Гантулга Номін позивачці, не зазначено у звязку з чим вона реєструвала відповідачку у своїй квартирі та чому вимагає зняття з реєстрації. Не долучено договору піднайму житла з відповідачкою та довідки щодо реєстрації відповідачки у позивачки в квартирі. Не долучено погодження на реєстрацію відповідачки в квартирі іншого співвласника квартири, тобто, не вказані підстави вселення та реєстрації відповідачки у спірній квартирі).

Також, власника іншої частини спірної квартири позивачем не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, позивачу необхідно усунути і ці, зазначені судом, недоліки позову.

Окрім того, у відповідності до п.9-10 ч.3 ст. 175 ПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, зазначеного Законом, у заяві позивача не міститься.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік.

Крім того, згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, і ця вимога закону, позивачем не виконана.

Так, позивачем долучена ксерокопія паспорту відповідачки Грантулга Номін, в якому на сторінці -11 значаться дані про реєстрацію останньої за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Тобто, яке відношення має відповідачка до квартири позивачки, у позові доказів не зазначено та копій документів до позову не долучено, натомість, долучено докази, які саме спростовують вимоги позивачки.

Отже, позивачці необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Окрім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Проте, додані заявником до позовної заяви документи (фотокопії), всупереч вимогам п.2 ст.95 ЦПК України, не завірені належним чином.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей недолік позовної заяви, надавши до суду завірені ксерокопії документів, як того вимагає чинне законодавство.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гантулга Номін, третя особа - Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки заяви.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням відповідно до кількості сторін у справі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук