overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9950/16-ц
УХВАЛА

14 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Телерадіокомпанія "Сфера-ТВ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Телерадіокомпанія "Сфера-ТВ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася в судові засідання неодноразово, в судові засідання призначені на 29.03.2018р., 14.05.2018р., ні представник позивача , ні позивач не зявилися двічі підряд. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Телерадіокомпанія "Сфера-ТВ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Номер провадження 2/243/2169/2018
Номер справи 243/5759/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 12 липня 2018 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 12 липня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 12 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1435/17
Провадження № 2/273/49/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком, ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10.30 год. 07.05.2018 року відповідачка та треті особи по справі не явилися, про час та місце розгляду сторони повідомлені належно.

28 березня 2018 року третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_7, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи- Іваницька ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком.

Даний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні заперечень щодо обєднання вказаних позовів від учасників не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

На підставі ст.ст. 193, 194 ЦПК України вказані позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи- Іваницька ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком, обєднати в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

Повідомити сторони та направити копію ухвали відповідачам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: представника позивача - Барановської С.А.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, клопотань про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі не заявляли.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні вимоги позову не визнав в повному обсязі, клопотань про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі не заявляв, відзив не подавав.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3101/18
Провадження № 2-н/552/157/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 18.06.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/409/18
Провадження № 2/553/550/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 708/546/18
Номер провадження № 2/708/249/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 16 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 08.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, але, надаючи показання по суті позову, просив надати строк для примирення на один місяць.

Позивачка заперечувала проти надання їм строку для примирення, посилаючись на те, що вони на протязі шести місяців не проживають разом і за цей час вже можна було примиритися.

Вислухавши сторін, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України з метою збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення на один місяць, а провадження у даній справі зупинити, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 752/6142/17
Провадження по справі № 2/752/931/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-КАРТ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що під час розгляду справи стало відомо про існування договору поруки №POR1682 від 12.11.2015 року, який, ніби-то було укладено між позивачем та відповідачем ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

Так як позивач заперечує факт підписання договору поруки, просить поставити на вирішення експертів запитання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №POR1682 від 12.11.2015 року, на третьому аркуші договору після юридичних адрес та реквізитів сторін навпроти прізвища ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «АЗС-КАРТ» в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №POR1682 від 12.11.2015 року, на першому та другому аркушах під словами «ПІБ прописом ОСОБА_1» у графі «Підпис» та на третьому аркуші договору після юридичних адрес та реквізитів сторін навпроти прізвища ОСОБА_1 у графі «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/6142/17 .

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 51400 м.Павлоград Дніпропетровської області, вул.Чапаєва,61.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 361/3175/18
провадження № 2/361/2174/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200 (Київська область, Броварський район, село Тарасівка, вул. 9 Січня, буд.1-Г) до ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, село Рудня, вул. Київська), Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015 (Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Радгоспна, буд. 2-Б), третя особа: Комунальне підприємство Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав (Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, буд. 15) про визнання недійсним договору оренди, поновлення договору оренди та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 серпня 2018 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1899/18
Провадження № 2-о/723/2399/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

заявника ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернівецької області,

заінтересована особа: ОСОБА_2, що проживає в м. Сторожинець, вул.

Щастя, 1, Чернівецької області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на розбіжності в написанні прізвища в документах, що стосуються особи спадкодавця, що перешкоджає їй оформити спадщину після смерті чоловіка.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст. 175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 15-30 год. 18 червня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали

Суддя