overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/202/18

провадження № 2-н/312/11/2018

02 серпня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на двох дітей в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні. Заява про видачу судового наказу подана до суду із додержанням правил підсудності та підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_3.

У пятиденний строк з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4241/18 Справа № 175/3550/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Садівничого товариства «Акація» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Акація», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення зборів, визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року апеляційна скарга СТ Акація була залишена без руху для оплати судового збору.

08 червня 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані та надано платіжне доручення про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги СТ «Акація» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи,явка яких не є обовязковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Садівничого товариства «Акація» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Акація», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення зборів, визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 03 вересня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 185/2951/17
Провадження № 2/185/1931/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Молчанової Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) борг за договором позики грошей від 12 липня 2016 року в розмірі 94834.26 гривень з яких:

-заборгованість по позиці 14500.00 гривень.,

-заборгованість за відсотками 80334.26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 549/312/18
Провадження № 2/549/116/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Підготовче судове засідання призначено на 09-40 год. 19.07.2018 року.

Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надйшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовче провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 683/1733/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1733/18, 2-о/683/148/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

1 Травня, 33), заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с.Немиринці), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2009 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, посвідченого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 08 червня 1990 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №30 від 20 лютого 1990 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 713/2022/12
Провадження № 6/309/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом 09 липня 2012 року видано виконавчий документ № 2/713/842/12 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявник повідомляє, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення на виконання виконавчого документа додає до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно видати дублікат виконавчого документа № 2/713/842/12 від 09.07.2012 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2/713/842/12 від 09.07.2012 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого документа № 2/713/842/12 від 09.07.2012 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 403/441/18
провадження №2/403/229/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 серпня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І.А.

при секретарі: Остапенко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_4 про тлумачення заповіту.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/441/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_4 про тлумачення заповіту провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 23 серпня 2018 року о 10:00 годині.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 489/2837/18
Номер провадження 2-н/489/474/18
19 червня 2018 рокумісто Миколаїв
08 травня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за спожиту послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року, а також індексації суми боргу та три відсотки річних за період з 01.05.2015 року по 01.04.2018 року.
Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник - ОСОБА_3, за вищевказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників в частині стягнення боргу - ОСОБА_3.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 599/887/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"16" липня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч. 1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини заочного рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 40597,15 грн., виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Провадження № 4-с/752/185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В.; стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В., винесену в ході виконання рішення суду в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В.; стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 24 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №27447143.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: