overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 р. Справа № 296/4820/18
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП "ВЖРЕП №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги,-
керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №11" Житомирської міської ради 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Галасюк Р.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Справа №592/8688/18
Провадження №2/592/2912/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2016 р. у сумі 20527 грн. 79 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Зарічному районному суду м. Суми, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №766/3931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/606/18 від 30.07.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/606/18 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження, та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити перше судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.19,187, 274,279,258-259,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 23 жовтня 2018 року о 14-05 годині.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо від рішення суду окарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1331/18
Номер провадження 2-о/341/49/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1; заінтерисована особа: Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (місцезнаходження м. Галич, вул. Шевченка, 10) про встановлення факту належності правовстановлючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що в протоколах засідання правління колгоспу імені ОСОБА_2 №8 від 05.07.1981р., № 2 від 25.01.1981р., №20 від 20.08.1986р. та протоколі загальних зборів уповноважених членів колгоспу імені ОСОБА_2 № 1 від 17.02.1984р., зазначений саме він - ОСОБА_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1; заінтерисована особа Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (місцезнаходження м. Галич, вул. Шевченка, 10) про встановлення факту належності правовстановлючих документів.

Розгляд по справі призначити на 02 жовтня 2018 року о 13.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 02.10.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа 237/3061/18
Номер провадження 2/237/1266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

09.07.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку із вирішенням питання про прийняття спадщини мирним шляхом, в якій вона просила повернути всі матеріали.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Яківнини до Дачненської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 09.07.2018
Провадження № 6/592/105/18
УХВАЛА

про виправлення описки

27 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2018 року заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено. Було вирішено видати дублікат виконавчого листа № 592/11836/15, виданого 10.03.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського геріатричного пансіонату для ветеранів війни та праці заборгованості у розмірі 2240,47 грн.

Судом встановлено, що в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2018 року було допущено помилку щодо дати, якою винесено ухвалу, а саме: замість дати 27.07.2018 року помилково зазначена дата - 27.02.2018 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2018 року по справі за заявою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, правильно зазначивши дату винесення ухвали 27.07.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2018 року по справі за заявою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, правильно зазначивши дату винесення ухвали 27.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

17 липня 2018 року

м. Харків

справа №646/5169/16-ц

провадження № 22-з/790/36/2018

апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі № 646/5169/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Єщенко О.М., Комар Г.В., Соколова О.С. про скасування постанов про повернення виконавчих документів,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І. С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Справа № 296/4958/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 296/4958/17 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення почеркознавчої експертизи.

7 червня 2018 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення дати відібрання експериментальних зразків підпису відповідача, оскільки останній знаходиться за межами території України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо можливості подальшого проведення експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі і вирішити питання щодо можливості відібрання експериментальних зразків підпису відповідача, які необхідні для проведення експертизи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/4958/17 поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 липня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 428/4936/17
Провадження № 22ц/782/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2018 року, липня місяця, 11-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2018 року у цивільній справі (№ 428/4936/17 суддя І інстанції Юзефович І.О.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд, у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 16 липня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/6569/18
Провадження № 2-н/265/372/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 4087,60 гривень, 3% річних в сумі 367,88 гривень за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, тоді як заява подана 03 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Провадження № 22-ц/779/942/2018
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду , ухвалене суддею Бабій О.М. 18 травня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2018 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року залишено без розгляду.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 21травня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року у справі відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук