Справа № 232/3672/12
Провадження № 2/127/1390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
за участі позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному - ОСОБА_1,
представника позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представниками відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному ОСОБА_2, про визнання явки відповідача за первісним позовом/відповідача по зустрічному ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою. Мотивуючи це тим, що її присутність у підготовчому судовому засіданні та під час розгляду справи по суті необхідна для надання особистих пояснень у справі, допиту її у якості свідка, а також можливе укладення мирової угоди між сторонами. Представник відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав невідповідності нормам ЦПК України, а також те, що вона як представник не обмежена повноваженнями на укладення мирової угоди, визначеними в довіреності на представлення інтересів в суді. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання, думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки її особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати явку відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 05.09.2018 року обов'язковою для надання особистих пояснень суду.
Копію ухвали направити відповідачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь