overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5942/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1275/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Затишне», за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання частково недійсною Ухвали Львівської міської ради №5098 від 27.08.2015р., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування Акту встановлення і показу меж земельної ділянки від 11.06.2015р. по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в частині погодження межі земельної ділянки В-Г, яка погоджена ЛКП «Затишне» та проходить по стику будинку 2КЖ №126 та 2КЖ №128, та усунення порушень права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 638/974/18 Провадження № 2/638/2330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПН ХМНО Єніна Лариса Вікторівна, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ковчег" про визнання договору куплі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПН ХМНО Єніна Лариса Вікторівна, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ковчег" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПН ХМНО Єніна Лариса Вікторівна, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ковчег" про визнання договору куплі-продажу недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її винесення. Строк апеляційного оскарження ухвали може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 504/607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо прдмету спору: приватний ногтаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачі надали клопотання про витребування в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 09 листопада 2016 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачами було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивачів - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 09 листопада 2016 року, для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити державному нотаріусу Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2/487/124/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

До судового засідання призначеного на 28.03.2018 року відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення поштового відправлення, дані щодо вручення відповідачам копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 15-00 годину 24 квітня 2018 року.

Розяснити відповідачам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 500/2969/16-ц
Провадження № 2/500/47/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/872/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Справа № 344/5482/18
Провадження № 2/344/2945/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.07.2018 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 202/1691/18
Провадження № 2/202/1320/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у поданій позовній заяві зазначена ціна позову у розмірі 149 830,00 грн., однак до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1 498,30 грн. за наступними реквізитами: р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 01 01 «Судовий збір». Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/143/18
Номер провадження по справі 2/586/662/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 квітня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/143/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великоберізківської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, треті особи: реєстраційний відділ Середино-Будської міської ради, відділ у Середино-Будському районі Міжрайонного управління у Середино-Будському та Ямпільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою судді від 14.02.2018 було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі; третій особі направлено копію ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великоберізківської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, треті особи: реєстраційний відділ Середино-Будської міської ради, відділ у Середино-Будському районі Міжрайонного управління у Середино-Будському та Ямпільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 128/557/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: позивача- Буран Р.Б., представника позивача- Мотилюка О.В., представника відповідача- Михайленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Приватного проектно-вишукувального підприємства « Еководземпроект», ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області « про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування реєстрації земельної ділянки », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, ч.6 ст. 268 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Приватного проектно-вишукувального підприємства « Еководземпроект», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області « про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування реєстрації земельної ділянки », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», -задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,3000 га, розташованої за адресою: смт. Стрижавка, по вул. Кобзарській, 2в, Вінницького району Вінницької області районі, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,1500 га) та для ведення особистого підсобного господарства (0,1500 га), шляхом скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1241, яка належить на праві оренди по 1/2 частці Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 275 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9013/15-ц Номер провадження 22-ц/775/356/2018
Суддя доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у суді першої інстанції Хаустова Т.А.
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів в складі:

суддя-доповідач Никифоряк Л.П.

судді Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: