Справа № 713/2-274/2010
Провадження № 22-ц/777/1745/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 18 травня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 18 травня 2010 р., однак така не відповідає вимогам процесуального закону щодо строку оскарження рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.294 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження указаного судового рішення як пропущеного з поважних причин. На обґрунтування указує, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, чим порушено її право на справедливий судовий розгляд. Судове рішення за наслідками розгляду справи не отримувала, оскільки із 02.02.2010 р. перебуває за межами України.

Однак, ці доводи не можуть бути взяті до уваги як непереконливі та суперечні матеріалам справи.

Так, у справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким ОСОБА_1 було повідомлено про судове засідання 30 жовтня 2009 р. (а.с.78). У подальшому виклик сторін, у тому числі ОСОБА_1, здійснювався шляхом оголошення у пресі (а.с.91-92, 93-94). Так, про судове засідання, яке було призначене на 17 травня 2010 р., апелянт повідомлявся через пресу, що свідчить про дотримання судом свого процесуального обов'язку щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Окрім того, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію судового рішення 29 травня 2010 р. (а.с.112).

Отже, в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та отримання копії судового рішення.

Єдиним доводом апелянта щодо пропущення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із поважних причин є те, що відповідач із 02.02.2010 р. перебуває за межами України, на підтвердження чого подана довідка від 22 травня 2018 р. (а.с.234). Однак цей доказ сукупно з наведеними обставинами не може слугувати єдиною і достатньою підставою для визнання пропущеного строку з поважних причин.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме: рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03)) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають уживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ст.ст. 27, 31 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) особи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Тобто, ОСОБА_1 має указати інші підстави для поновлення строку.

Якщо наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копіїухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із вказівкою інших підстав поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 18 травня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії ували про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Куштан Б.П.