Провадження № 6/161/50/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп" звернулось в суд із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 11 грудня 2014 року в цивільній справі № 161/13734/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) „ОСОБА_2 Аваль", , заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. в розмірі 18 984 882,81 грн., з яких: заборгованість по кредиту в розмірі 15 084 473,89 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 3 353 233,84 грн., пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 359 681,41 грн., пеня за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в сумі 187493,67 грн., 3654грн. судових витрат по справі. На виконання зазначеного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 161/13734/14-ц. 18 березня 2015 року старший державний виконавець Попів Р.І. відкрив виконавче провадження № 44279925 з метою примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року в цивільній справі №161/13734/14-ц.

07 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» був укладений договір комісії, відповідно до умов якого ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» зобов'язувався укласти з ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" від власного імені за рахунок та в інтересах ТзОВ «Арма Факторинг» договір факторингу стосовно кредитного договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. 07 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль", та публічним акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк», був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" відступив ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» права вимоги за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

07 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та товариством з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп", був укладений договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп" права вимоги за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ „ОСОБА_2 Аваль", у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року в цивільній справі №161/13734/14-ц, його правонаступником "Велнес Груп".

Заявник подав в суд заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст .442 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 11 грудня 2014 року в цивільній справі № 161/13734/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль", , заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. в розмірі 18 984 882,81 грн. (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 81 коп.), з яких: заборгованість по кредиту в розмірі 15 084 473,89 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 3 353 233,84 грн., пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 359 681,41 грн., пеня за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в сумі 187493,67 грн., 3654грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судових витрат по справі.

На виконання зазначеного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 161/13734/14-ц , строк пред'явлення до виконання якого до 23 грудня 2015року.

Постановою старшого державного виконавця Попів Р.І. від 18 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 44279925, з метою примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року в цивільній справі №161/13734/14-ц.

З матеріалів заяви вбачається, що 07 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк», , та товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», , був укладений договір комісії. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» зобов'язувався укласти з ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" від власного імені за рахунок та в інтересах ТзОВ «Арма Факторинг» договір факторингу стосовно кредитного договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. 07 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль", та публічним акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк», , був укладений договір факторингу.

Судом встановлено, що відповідно до умов зазначеного договору ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" відступив ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» права вимоги за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Як встановлено судом, 07 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та товариством з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп", , був укладений договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп" права вимоги за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить товариству з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп".

Відомості про хід виконавчого провадження, станом на день розгляду заяви, про заміну стягувача, у суду відсутні.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку із вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122 цс13, та положенням ч. 5ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну сторони стягувача у зобовязанні, яке виникло на підставі виконавчого листа по справі №161/13734/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03 лютого 2015 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача з публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль", на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп".

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль", у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №161/13734/14-ц, його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Велнес Груп".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта