overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/474/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи Депаратменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ( вул. Соборна 59, м. Вінниця) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана з заява

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Депаратменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 11.09.2018 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2697/18
Провадження № 2/346/1527/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2049/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 274, 277 - 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, розгляд якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 19.07.2018 о 10 год. 00 хв..

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Розяснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/3342/16-ц

Провадження № 2-сз/126/8/2018

"01" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року позов задоволено частково.

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Бершадського районного суду Вінницької області із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 826,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищезазначеним позовом надмірно сплатила 826,80 грн. судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 694166 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницької області 16.03.2006 року) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн.80 коп. сплачений згідно квитанції № 54 від 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Губко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 20).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року підготовче судове засідання було закрите та призначений судовий розгляд (а.с. 210-211).

31 липня 2018 року представник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які за думкою представника можуть підтвердити обставини, що стосується обладнання, прес-форми для виготовлення тротуарної плитки, яке належало позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, відповідно до ст. 91 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки підготовче судове засідання було ухвалою суду від 06 червня 2018 року було закрите, то підстави для розгляду даного клопотання відсутні.

Керуючись ст. 91 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
19.07.2018431/2554/18/8964/2018
Справа 431/2554/18
Провадження 2/431/876/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у своєму позові просила розглянути справу у її відсутність та відсутність її представника ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення на офіційний сайт «Судова влада України» про виклик відповідача (а.с. 12).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 189/775/17
У Х В А Л А

10.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2018 року о 08.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1172/18
Провадження № 2/210/1021/18
У Х В А Л А

"18" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

У підготовче судове засідання зявився представник позивача, представник третьої особи. Клопотань не заявлено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив. Заперечень на позовну заяву не надходило.

В підготовчому засіданні проведено необхідні дії відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України здійснено дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2018 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 576/820/17
Провадження № 6/576/20/18
УХВАЛА

31.07.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»
відповідачОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 576/820/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3. Представник позивача просить суд зазначити у виконавчому листі вірну дату народження боржника 30.01.1985 року.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Заочним рішенням Глухівського районного суду Сумської області від 14.07.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені та в подальшому на виконання даного рішення видано виконавчий лист.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_3, дата його народження 30 січня 1985 року.

У виконавчому листі в графі «Прізвище, імя, по батькові (повне найменування боржника)» помилково вказано дату народження ОСОБА_3 - 31 січня 1985 року.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданому по справі № 576/820/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: в графі «Прізвище, імя, по батькові (повне найменування боржника)» правильною вважати дату народження ОСОБА_3 - 30 січня 1985 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Глухівського районного суду Сумської області по цивільній справі № 576/820/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: в графі «Прізвище, імя, по батькові (повне найменування боржника)» правильною вважати дату народження ОСОБА_3 - 30 січня 1985 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 315/840/18
Номер провадження № 2-с/315/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.07.2018року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.07.2018 року по справі № 315/840/18, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2-н/465/750/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 аліменти на неповнолітню дитину.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
справа №176/1037/18
провадження №2/176/688/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Литвиненко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 08 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6625/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за не надану послугу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30" серпня 2018 р. на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова