overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

Справа № 126/1812/17

Провадження № 2-о/126/3/2018

"12" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бершадської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради, звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільну дієздатність, яка була обмежена за рішенням суду від 26.03.2013 року у справі №202/3421/12 та припинити піклування над нею піклувальником.

В судові засідання, призначені на 15.02.2018 та 12.04.2018 р. заявник не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про розгляд справи у відсутність заявника не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги те, що заявник двічі не з'явився в судове засідання, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надано, Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бершадської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В. І. Губко
Справа №127/2-7761/10
Провадження № 6/127/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення суми вкладу, відсотків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою.

Ухвалою суду від 27.03.2018р. заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалу суду направлялась заявнику рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, дану ухвалу заявник отримав 03.04.2018року.

Станом на 17.04.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення суми вкладу, відсотків вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 658/690/18
(провадження №2-о/658/38/18)
Категорія справи9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 293, 294, 315, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право постійного користування землею № 1 від 21.06.2002 р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 443.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 6 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 24 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4599/18
Номер справи місцевого суду: 522/345/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ „Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" про захист прав споживачів, усунення помилок при нарахуванні відсотків, повернення депозиту та нарахованих відсотків, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року про повернення позовної заяви,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 500/1810/18
Провадження № 2/500/1934/18
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана позивачем 14.04.2018 року.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 27.04.2018 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1061/18
Провадження № 2/161/1231/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 15 березня 2018 року, о 09.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/193/18
Номер провадження 2/213/487/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності відповідача на частку квартири та визнання права власності на частку квартири за позивачем,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Заяв та клопотань позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності відповідача на частку квартири та визнання права власності на частку квартири за позивачем.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 квітня 2018 року на 15 годин 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. В підготовче судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_5, третю особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач: ОСОБА_2-місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: ОСОБА_3 - м.Кривий Ріг, вул.Алма-Атинська, 4/6;

Третя особа: ОСОБА_4 м.Кривий Ріг, вул..Алма-Атинська, 2/7.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 234/3782/17 Номер провадження 22-ц/775/787/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу, (справа № 234/3782/17, суддя Літовка Валерій Володимирович), заслухавши доповідь судді Канурної О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб HYUNDAI Н1, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0,2008 р.вип., білий, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
1Справа № 2-2553/11 4-с/335/30/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_3, старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_3, старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_4

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_3, старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду на 10.05.2018 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати заявника, державних виконавців, на дії яких подана скарга, заінтересовану особу.

Головному державному виконавцю Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_3, старшому державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_4 надати суду у строк до 10.05.2018 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_4 у строк до 10.05.2018 року надати матеріали виконавчого провадження №31306918 для огляду в судовому засіданні, та його копію для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 150/738/17
Провадження по справі №2-о/150/1/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Горбей о.М.,

заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гонтівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3, ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гонтівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В ході судового розгляду зазначеної заяви заявниками було подано заяву про витребування у комісії судово-психіатричної експертизи всіх матеріалів обстеження і на підставі цього винесення рішення суду про призначення ОСОБА_5 амбулаторного лікування по місцю проживання, у звязку з тим, що вона має похилий вік та хворіє, комісією судово-психіатричної експертизи..

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задоволити.

Заслухавши думку заявників, дослідивши подане суду клопотання, матеріали справи та наявні в ній докази суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень глави 2 ЦПК України під час розгляду заяви про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізично особи суд вправі вирішити питання про призначення експертизи, винести рішення про задоволення заяви та визнання особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності та відмови в задоволенні такої.

Разом із цим, заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку підлягають розгляду шляхом подачі до суду відповідної заяви в порядку окремого провадження.

За таких обставин, в межах розгляду заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про витребування у комісії судово-психіатричної експертизи всіх матеріалів обстеження ОСОБА_5 і на підставі цього винесення рішення суду про призначення ОСОБА_5 амбулаторного лікування по місцю проживання, у звязку з тим, що вона має похилий вік та хворіє, комісією судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2