overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1379/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Панасюк О.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Хіночек Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання частково недійсним наказу в частині приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання частково недійсним наказу в частині приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, задоволити повністю.
Визнати частково недійсним наказ Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (місцезнаходження юридичної особи: Рівненська обл., м.Рівне, Рівне-21, ) від 05 лютого 2004 року №14 в частині приватизації квартири ОСОБА_2 .
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , видане 05 лютого 2004 року Відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів».
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А
Справа № 544/311/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 585/1851/18
Номер провадження 2-о/585/242/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 4 ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуюча відділенням № 4 ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 17 травня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/4120/18
Провадження № 2/554/2194/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ( адреса-м. Полтава, АДРЕСА_1) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2( адреса- м. Полтава-вул. Європейська, 86, кв. 62) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09 год. 20 хв. 15.06.2018 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Єдиний унікальний номер 725/2225/18
Номер провадження 2/725/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.05.2018 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Позивач в строк не виправив недоліків в позовній заяві зазначених в ухвалі суду.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Дата документу 19.06.2018
Справа № 320/3987/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» червня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1 145,00 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
справа 278/1377/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, оглянув який приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить згадуваних та обов'язкових реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 398/291/18
провадження №: 2/398/1684/18
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державної казначейської служби України (що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Бастіонна,6), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (що знаходиться за адресою місто Кропивницький, вул. В. Чміленка,41) про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування в розмірі 6000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування в розмірі 6000 грн.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.02.2018р. справа №398/291/18 (провадження №2/398/1077/18) розподілена судді Соколовій Р.І..

Ухвалою суду Олександрійського міськрайонного суду від 14.03.2018р. позовну заяву було залишено без розгляду.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2018 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 14.03.2018р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.05.2018р. справа №398/291/18 (провадження №2/398/1684/18) передана судді Ковальовій О.Б.

Відповідно до частин 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судове засідання у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст., ст. 33, 178-192, 197, 260, 261, 274, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №398/291/18 (провадження №2/398/1684/18) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування в розмірі 6000 грн..

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13.30год. 01.08.2018 р. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченкової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 6817,92 грн.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, згідно якої просить розглянути справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, відзиву на позовну заяву надано не було.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч.2 ст.197 ЦПК України, від учасників справи будь-яких клопотань, заяв не надходило.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи

Керуючись ст.ст. 189,200,259,260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією..

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2018 року о 08 год.00 хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 536/229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Вересень» за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними та зобовязання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 13, 81,ч. 2 ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними та зобовязання повернути земельні ділянки задовольнити.

Визнати розірваним в односторонньому порядку договір № 170 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0116 загальною площею 3,90 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 «Вересень», зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис № 47 від 05 травня 2010 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 «Вересень» повернути ОСОБА_1 за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0116 загальною площею 3,90 га в стані переданому в оренду.

Визнати розірваним в односторонньому порядку договір № 171 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0115 загальною площею 3,92 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 «Вересень», зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис № 46 від 05 травня 2010 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 «Вересень» повернути ОСОБА_1 за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0115 загальною площею 3,92 га в стані переданому в оренду.

Стягнути з ОСОБА_3 «Вересень» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 819 (дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 20 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко