Номер провадження: 22-ц/785/5399/18
Номер справи місцевого суду: 522/2397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_2

відповідач прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року (суддяКравчук Т.С.) щодо залишення позову без розгляду

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними залишені без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач в судові засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяви щодо відкладення слухання справи, але підтверджень поважних причин не розгляду судом справи не надав, тому суд залишив позовні вимоги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що судом були порушені норми процесуального права та не взяті до уваги обставини справи, а саме те, що 19.03.2018 року була його єдина неявка у судове засідання без поважних причин, а тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2018 року сторони не зявились, всі були сповіщені належним чином.

Більш того, від ОСОБА_2, надійшло клопотання на електрону адресу суду, в якому апелянт просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 96).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в призначені судові засідання на 12 лютого 2018 року та на 19 березня 2018 року не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяви щодо відкладення слухання справи, але підтверджень поважних причин не розгляду судом справи не надав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначеної на 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання не зявився (а.с. 66).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 19 березня 2018 року ОСОБА_2 також належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

При цьому, позивач повторно не з'явився в судове засідання, також до суду не було надано клопотання про розгляд справи у його відсутність(а.с. 72).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 19.03.2018 року була його єдина неявка у судове засідання без поважних причин, є безпідставними, оскільки позивач був повідомлений належним чином про слухання справи, призначеної на 12 лютого 2018 року, а також на 19 березня 2018 року, про що в матеріалах справи є повідомлення, однак не зявився до суду та не надав клопотання про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2018 року