overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1648/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участі секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баштанка зустрічний позов про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОН-ТД про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОН-ТД про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

21.03.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Приватного СП Корона, третя особа ТОВ Ліон-ТД про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

У судове засідання представник позивача та позивач з»явилися, просили відмовити у обєднанні вказаного позову, так як його подача до суду є затягуванням процесу, та вимоги не відносяться та не пересікаються із основним позовом.

Відповідач ОСОБА_1, та представник до суду не зявились, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Представник Відповідача ТОВ Ліон-ТД, до суду зявився, просив зустрічний позов обєднати в одне провадження.

У відповідності до ч. 1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Окрім того, дана справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті, а копія Ухвали про відкриття провадження по справі сторонами було отримано 20.12.2017 року.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ч. 1ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом,що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 178,193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного СП Корона, третя особа ТОВ Ліон-ТД про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 455/424/16-ц

провадження № 61-20573ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 532 грн 40 коп., що не відповідає розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 та пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового та майнового характеру, з урахуванням вартості майна, що є предметом спору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Єд. унік. № 243/3503/18
Провадження № 2/243/1539/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 22 травня 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 22 травня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 22 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 596/321/18
Провадження № 2/596/246/2018
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, попередньо подали до суду заяви про підготовчий розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, посилаючись на доводи викладені в позові, просять позов задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Єдиний унікальний номер 227/3619/17
Номер провадження 22-ц/775/869/2018
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Тітова В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 45582,22 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. витрат на авто товарознавче дослідження, 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач Л.П.Никифоряк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/411/18
Провадження № 2/209/591/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" березня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсейна про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про відкриття та зупинення провадження у справі за вищевказаним позовом.

В сьомому абзаці описової частини ухвали допущена описка, а саме не вірно зазначений договір яким регулюється правова допомога між Україною та Турецькою республікою, а саме: Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладена в рамках держав членів Співдружності Незалежних Держав 22 січня 1993 р., ратифікованою Верховною Радою України 10 листопада 1994 рокузамість вірної Угода між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, ратифікована Верховною Радою України 05 липня 2001 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення та виправити описку допущену в сьомому абзаці описової частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсейна про стягнення аліментів на утримання дитини, вірно зазначивши угоду якою регулюється правова допомога між Україною та Турецькою республікою - Угода між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, яка ратифікована Верховною Радою України 05 липня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5555/18
Провадження № 2/520/4640/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження по справі №520/5555/18, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/638/459/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення грошових коштів.

Поизвачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Галицьким районним судом міста Львів.

Наступне судове засідання призначено на 10:45 годину 24 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням того, що позивач знаходиться у місті Львів, суд вважає за доцільне призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Галицьким районним судом міста Львів.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення грошових коштів, призначене на 10:45 годину 24 квітня 2018 року в режимі відео конференції ізГалицьким районним судом міста Львів (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 330/256/15 Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О.
Номер провадження 22-ц/778/3189/17
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Подліянової Г.С., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У вступній частині вказаної ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області допущено описку в зазначені дати постановлення ухвали, а саме: зазначено «17 квітня 2017 року» замість «17 квітня 2018 року».

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року, вказавши правильну дату постановлення зазначеної ухвали судді - «17 квітня 2018 року» замість «17 квітня 2017 року».

Суддя Г.С. Подліянова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1321/17
Номер провадження 2/213/81/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати ? частку квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_4, померлого 07 серпня 2005 року; визнати за позивачем, як за спадкоємцем другої черги за законом після померлого ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, тобто на ? частку квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд для обєктивного розгляду справи витребувати із Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 1995 році.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд враховує, що з витребуваних судом доказів вбачається, що ОСОБА_6 померла 17.01.1995 року, тому саме цю інформацію слід зазначити при витребуванні доказів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для обєктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх ані позивач, ані його представник можливості не мають.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в строк до 23 квітня 2018 року у Інгулецького районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 35 від 17.01.1995 про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко