overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1348/18
Провадження № 2/375/460/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

31.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали АТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12155,76 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 09:00 годину 10.10.2018 .

4. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п"яти днів з моменту оримання копії даної ухвали подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Нечепоренко
09.08.2018
Справа № 642/3033/17
Провадження № 2-во/642/88/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ (61052 м.Харків, вул.Маліновського 1); Служба у справах дітей Холодногірського району УССД ДПСП ХМР (61052 м.Харків, вул.Полтавський шлях 46) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ (61052 м.Харків, вул.Маліновського 1); Служба у справах дітей Холодногірського району УССД ДПСП ХМР (61052 м.Харків, вул.Полтавський шлях 46) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку провести судове засідання без повідомлення сторін.

Так, у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, питання внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи .

Керуючись статтями 269, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ (61052 м.Харків, вул.Маліновського 1); Служба у справах дітей Холодногірського району УССД ДПСП ХМР (61052 м.Харків, вул.Полтавський шлях 46) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Засідання провести без повідомлення учасників справи 05 серпня 2018 року о 15 годинні 30 хвилини.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 214/3674/17
2/214/328/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у цивільній справі

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/3674/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 23.06.2017 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на її користь 78 173,48 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди в результаті затоплення покрівлі її квартири №9 в буд.№27 по пр-т. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 судом призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

08.08.2018 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта за №24/18 від 25.07.2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які визначали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі із призначенням її судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 279, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 214/3674/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 10 вересня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 373/1120/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач: ОСОБА_1, місце проживання:. АДРЕСА_1

відповідач: Дівичківська сільська рада, місцезнаходження: с. Дівички, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08434

про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка - ОСОБА_2.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 30 жовтня 2018 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 14 вересня 2018 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача а також третій особі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

5. Витребувати від Шостої Київської державної нотаріальної контори, що знаходиться по вул. Інституцька 13-а в м. Києві, в строк до 14 вересня 2018 року, належним чином посвідчену копію спадкової справи №422 за 2016 рік після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. посилаючись на те, що при подачі до Деснянського районного суду м. Києва позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, нею було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Вказана сума була сплачена на користь УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві і зарахована до державного бюджету. Зазначила, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з тим, що вона (заявник) одна виховує малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і одержує аліменти від ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі просить суд розглянути питання про повернення їй судового збору і перерахувати на рахунок: НОМЕР_1 (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору .

Таким чином, перевіривши та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2824/18
Провадження № 2-о/589/148/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Клишківська сільська рада Шосткинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №144632 від 12.03.2004 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №015721 від 12.03.2004 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( вул. Покровська, буд.35В, с.Клишки, Шосткинський район, Сумська область), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( вул. Вишнева, буд.41, с. Клишки, Шосткинський район, Сумська область), заінтересована особа: Клишківська сільська рада Шосткинського району (вул. Бойка,1, с.Клишки, Шосткинський район, Сумська область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/9244/16-ц
Провадження №2/369/1079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 369/9244/16-ц неправильно зазначено назву рішення, прийнятого 19 вересня 2013 року Києво-Святошинською районною радою.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 12 жовтня 2016 року задоволено частково клопотання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки дана заява не містить обґрунтування в чому саме неправильно зазначено назву рішення, прийнятого 19 вересня 2013 року Києво-Святошинською районною радою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 355/1060/16-ц
Провадження № 2/355/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

10 липня 2018 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мт. Баришівка Київської області з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 25 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

При ухваленні рішення було встановлено, що в пятому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вказано на чию користь необхідно стягнути витрати на сплату судового збору, тобто «на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, з власної ініціативи, вирішив виправити описку у резолютивній частині рішення Баришівського районнного суду Київської області.

Відповідно дост.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у резолютивній частині рішення суду від 25 травня 2018 року по даній цивільній справі допущена описка, а також, що виправлення даної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у в пятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 25 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, виклавши пятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати на сплату судового збору в сумі 2015 грн.00 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №339/194/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Болехівської дитячої школи мистецтв, відділу культури Болехівського міськвиконкому про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и л а:

12.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Болехівської дитячої школи мистецтв, відділу культури Болехівського міськвиконкому, в якому просить стягнути з відділу культури Болехівського міськвиконкому на її користь 144364.82 грн. середнього заробітку за затримку проведення розрахунку в день звільнення.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала 16.06. 2018 року, однак визначені судом недоліки не усунула та 02 липня 2018 року подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву і у випадку, коли до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болехівської дитячої школи мистецтв, відділу культури Болехівського міськвиконкому про стягнення компенсаціївизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.