ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5290/17
Провадження № 2/210/660/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід сідді ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури.

В судовому засіданні, призначеному на 24.05.2018 року представником позивача заявлено головуючому у справі судді Сільченко В. Є. відвід у зв'язку з тим, що суддя приймав участь в судовому розгляді кримінальної справи №58063929 під час досудового розслідування та судового розгляду, якої ОСОБА_5 органом досудового слідства та прокуратурою і була завдана матеріальна і моральна шкода.

Представник відповідача під час розгляду вказаної заяви про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладені обставини та підстави заявлення відводу, суд доходить до висновку, що за таких обставин незалежно від результатів розгляду справи у неупередженого обізнаного спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості і обєктивності судді і даному випадку, і отже з метою уникнення такого роду сумнівів, відвід підлягає задоволенню, після чого справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 39, 40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сільченко В. Є. у справі за позовом ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури задовольнити.

Цивільну справу №210/5290/17 провадження №2/210/660/18 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Передати до канцелярії суду витребувані матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 №58069329 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та матеріали досудового розслідування за №0000895 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 у 27 (двадцяти семи) томах для їх подальшої передачі визначеному головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко