АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6544/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 760/24085/14-ц

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шкоріної О.І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 9 лютого 2018 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 9 лютого 2018 року задоволені позовні вимоги ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Визнано свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10 листопада 2011 року на знак для товарів і послуг недійсним.

Зобов'язано Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 листопада 2011 року на знак для товарів і послуг недійсним та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність»

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 2 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2018 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І.- головуючий суддя, судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В..

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року справу повернуто до Солом'янського районного суду м.Києва для усунення недоліків в її оформленні.

31 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шкоріної О.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації апеляційної скарги 20 червня 2018 року по справі №760/24085/14-ц в апеляційному суді міста Києва визначено суддю-доповідача Саліхова В.В. в апеляційному провадженні №22ц/796/5984/2018 та розпочато процесуальні дії суддею Саліховим В.В.

Натомість процесуальні дії щодо апеляційної скарги по справі №760/24085/14-ц, яка повторно надійшла до апеляційного суду м.Києва разом с матеріалами справи з Солом'янського районного суду м. Києва, розглядає вже інший суддя - доповідач, а саме суддя Шкоріна О.М., що є порушенням порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи, з урахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

А тому просила заявлений відвід судді Шкоріній О.І. задовольнити, справу передати до розгляду судді - доповідачу Саліхову В.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З матеріалів справи не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_2 про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим, справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Шкоріної О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна