Справа №:755/4344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-18-91 від 09.12.1999 року виданого Харківським районним судом міста Києва про поновлення на посаді токаря 6-го розряду у ВАТ ,,Технологічний інститут Укроргвобуд".

26.07.2000 року ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1891від 09.12.1999 року. Листом Міністерства Юстиції України від 18 липня 2003 року заявника було повідомлено, що 28.07.2000 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було повернуто до суду в зв'язку з виконанням. Також зазначено, що державним виконавцем було порушено інструкцію про проведення виконавчих дій та ліквідовано ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві. З 2001 року по 07.04.2006 року виконавчий лист № 2-1891від 09.12.1999 року на виконання до Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва не надходив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі вказавши, що не може виконати рішення суду протягом 17 років, звертався до ГУЮ м.Києві, ходив на особистий прийом начальника ВДВС, голів суду, в інші контролюючі органи, а рішення суду на даний час так і не виконано.

Також в судовому засідання заявник ОСОБА_1 не зміг спростувати інформацію, що мається в матеріалах справи, а саме те, що рішення Харківського районного суду м.Києва від 09.12.1999 року виконано та заявника ОСОБА_3 поновлено на займаній посаді, про що свідчить також ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 4 квітня 2003 року.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи наявна копія належним чином не завіреного рішення Харківського районного суду м. Києва від 09.12.1999 року відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_4 пр. поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки видачи трудової книжки, стягнення відпускних, про визнання наказів № 27,30,36 незаконними, стягнення заробітної плати за січень-серпень 1998 року, про стягнення моральних збитків, про стягнення вартості токарного інструменту було задоволено частково та: поновлено ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд»; стягнуто з ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, та за час затримки видачі трудової книжки 15462 грн., заробітну плату за січень-серпень 1998 року в розмірі 1359 грн. 85 коп., та відпускні в сумі 809 грн. 16 коп.; визнано накази № 27, 30, 36 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності видані ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» незаконними; стягнуто з ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» на користь ОСОБА_1 вартість токарного інструмента вираховуючи інфляцію в сумі 6450 грн. 78 коп.; в решті позову було відмовлено.

Вищевказаний факт позбавляє суд можливості перевірити наявність судового рішення (на підтвердження якого може бути надана лише копія завірена належним чином) його чинність, встановлення обставини його виконання чи не виконання, втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того в матеріалах справи наявна копія виконавчого листа № 2-1891, виданого в 2000 році про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд».

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником при подачі заяви до суду 21.03.2017 року, вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в редакції 2004 року.

Як вбачається з Листа Міністерства Юстиції України від 18 липня 2003 року заявника було повідомлено, що 28 липня 2000 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було повернуто до суду в зв'язку з виконанням. Також зазначено, що державним виконавцем було порушено інструкцію про проведення виконавчих дій та ліквідовано ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві. З 2001 року по 07 квітня 2006 року виконавчий лист № 2-1891від 09 грудня 1999 року на виконання до Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва не надходив.

Листом Головного управління юстиції у м. Києві МУЮ від 26 листопада 2007 року заявника було повідомлено, що станом на 26 листопада 2007 року, виконавчий лист Харківського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду ВАТ ПТІ «Укроргводбуд» на виконанні у відділі не знаходиться.

Заявником не було надано суду належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Посилання заявника на той факт, що у виконавчій службі з 2001 року по 2007 рік виконавчий лист не перебував та повторно не подавався не дає підстав вважати, що виконавчий документ втрачений.

При розгляді вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було вказано та обґрунтовано причин видачі судом дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа

слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апелційного суду м.Києва протягом 15 діб з дня проголошеня ухвали через Дніпровський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали буде складено до 4 червня 2018 р.

суддя: