22-ц/775/468/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Маріуполь

справа № 263/4402/18

провадження № 22-ц/775/468/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г. від 21 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2011 року у справі № 2а-262/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини, зазначивши вірно по-батькові позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2011 року по справі № 2а-262/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

5 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року та внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 липня 2011 року у справі № 2а-262/2011, де вказати вірно його анкетні дані.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки до суду він надав копію рішення від 21 квітня 2011 року, яку суд залишив поза увагою. Та обставина, що суд не знайшов справи за його позовом, не може бути підставою для відмови у виправленні описки.

Згідно з п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки від 21 травня 2018 року, виданої секретарем цивільної канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Баран Л.В., згідно з перевіркою автоматизованої програми документообігу в суді «Д-3» за період з 01січня 2011 року по 21 травня 2018 року в провадженні суду справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування не перебувало та жодного позову від ОСОБА_1 не надходило (а.с. 10).

На запит апеляційного суду Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області повідомив, що згідно з перевіркою Комп'ютерної судової програми «D-3» під номером 2-а-262/2011 зареєстрована інша справа за іншими учасниками, а саме: адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за заробітком (головуючий суддя-Кулик С.В.), яка знищена працівниками Архіву суду у зв'язку з закінченням строку зберігання даної категорії справ, проте в архіві суду зберігається оригінал рішення по справі № 2-а-262/2011(а.с.27-28)

Враховуючи вищевизазначене та приймаючи до уваги, що відомості про винесення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області рішення від 24 липня 2011 року по справі № 2а-262/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування відсутні, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх законних підстав для внесення в нього будь-яких виправлень, а відтак обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описи.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки до суду він надав копію рішення від 21 квітня 2011 року, яку суд залишив поза увагою, не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки на наданій заявником фотокопії рішення відсутній відбиток печатки суду та підпис працівника суду, який завірив цю копію рішення. Належно завірена копія судового рішення суду не надавалась.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування встановленого, апеляційний суд дійшов висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд діяв відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, а висновок суду першої інстанції, що відсутні законні підстави для внесення виправлень у рішенні у справі, яка не зареєстрована в суді, є вірним.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева