Єдиний унікальний номер 725/2749/18
Номер провадження 6/725/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільний справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Заявник посилався на те, що 03.12.2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівцібуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 8835 грн. 74 коп. та понесені судові витрати.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий документ було втрачено.

Просив поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

Учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 03.12.2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано судовий наказ №2-н-609/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 8835 грн. 74 коп. та понесені судові витрати.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) (далі - Закону) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа по даній цивільній справі закінчився ще у 2009 році.

При цьому, суд зауважує, що заявник у поданій до суду заяві не посилається на підстави, передбачені ст.23 Закону, за наявності яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з поданої до суду заяви, представник ПАТ КБ «Приватбанк» будь-яких причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання не вказав.

Враховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 89 ЦПК України) суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки встановив, що всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ К «Приватбанк» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Будь-яких поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання судом встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільний справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька