АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м.Харків

справа № 2036/2-984/2011

провадження № 22-ц/790/2960/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2018 року, постановлену суддею Гуменним З.І. в залі суду в м.Чугуєві Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що виконавчі листи, які видані на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 по справі № 2036/2-984/2011, відносно зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова м. Чугуєва Харківської області та склад-магазин «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по бульвару Комарова, 1 в м. Чугуєві Харківської області, у попередній стан та за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-У у попередній стан згідно з проектом забудови, повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки на даний час відсутні правові підстави для виконання рішення згідно виконавчих проваджень № 43036148 та № 43036229 від 11 квітня 2013 року.

Зазначені будівлі в установленому законом порядку узаконені та за ним зареєстровано право власності на них.

У звязку з чим, з урахуванням уточненої заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявник просив суд зупинити виконавчі провадження № 43036148 від 11 квітня 2013 року та № 43036229 від 11 квітня 2013 року, витребувати виконавчі листи, які видані на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року по справі № 2036/2-984/2011 з Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах і м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області.

14 лютого та 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 надав відзиви на предявлену заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви. Зазначав, що заява боржника обґрунтовується правовими підставами, які були досліджені судом ще у 2013 році.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року по справі № 2036/2-984/2011, щодо зобовязання відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У», по бул. Комарова, м. Чугуєва, та склад-магазин «Г», «Г1», «Г3», адресу яких змінено на літ «Щ» по бул. Комарова, м. Чугуєва, у попередній стан і зобовязання за власні кошти привести самостійно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, бул. Комарову, 1-У, у попередній стан, згідно з проектом забудови, такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що на момент винесення рішення судом ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрував право власності на земельні ділянки кадастровий №:02:001:0013 площею 0,0089 га та № :02:001:0099, площею 0,0171 га, на яких розташовані група будівель № 1-У, «Г», «Г1», «Г3» по бульвару Комарова м.Чугуєва, перейменовані в адресу 1 «Щ» по бульвару Комарова м.Чугуєва, та саму будівлю складу магазину 1 «Щ» по бульвару Комарова м.Чугуєва площею 244, 7 м? з попереднім отриманням декларації про готовність обєкта до експлуатації. Сам факт отримання декларації про готовність обєкта до експлуатації дає беззаперечне право вважати, що будівля складу магазину вже ніяким чином не порушує прав та інтересів ОСОБА_3, оскільки якщо б такі порушення були, це б унеможливило отримання ОСОБА_1 декларації про готовність обєкта до реалізації. Абстрактна та неконкретизована вимога суду щодо зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель унеможливлює виконання рішення суду, оскільки судом не вказано, у який саме стан та яким саме способом повинні приводитися будівлі у попередній стан та якими документами підтверджується попередній стан будівлі.

ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому просив залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, зацікавленої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що дії проведені заявником, а саме, реєстрація права власності на обєкти, отримання декларації про готовність обєктів до експлуатації, вчинені після набрання рішенням законної сили, по якому видані вказані виконавчі листи, завдяки несвоєчасному виконанню рішення суду з боку державного виконавця, який під час виконання рішення суду не вчинив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для ефективного, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду не можуть бути визнані підставами для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2036/2-984/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: спільного підприємства «Чугуївський ринок», Чугуївської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, спільне підприємство «Чугуївський ринок», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківські області про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та Чугуївської міської ради Харківської області задоволено повністю, ОСОБА_1 зобовязано за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова та склад-магазин «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по бульвару Комарова, 1, в м. Чугуєві Харківської області, у попередній стан та зобов'язано за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-У у попередній стан, згідно з проектом забудови (а.с. 66-68 том 3).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.323-324 том 3).

15 квітня 2014 року на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року по справі № 2036/2-984/2011, видані виконавчі листи і Міжрайонним відділом ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах і м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області відкриті виконавчі провадження за № 43036148 та № 43036229 від 21 квітня 2014 року (а.с. 54-57 т. 5).

На даний час рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року не виконане, виконавчі документи знаходиться на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах і м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області.

Згідно з наданим ОСОБА_1 витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 110173426 від 10 січня 2018 року, 05 січня 2018 року державним реєстратором КП «Чугуївське МБТІ» ОСОБА_4 проведено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення: літера «А» - будівля складу, літера «А1» - будівля магазина, літера а-тамбур, загальною площею 244, 7 кв.м, які розташовані на земельній ділянці кадастровий № :02:001:0099.

Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4073, виданого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області № 315 від 10 червня 2011 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виданого відділом Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області № ХК15 від 19 грудня 2017 року (а.с.9 том 7).

Як вбачається зі змісту рішення суду від 11 квітня 2013 року по справі № 2036/2-984/2011, при його ухваленні суд виходив з того, що здійснюючи реконструкцією належних йому будівель, ОСОБА_1 порушив норми законодавства, що регулюють правовідносини у сфері архітектури, містобудування та забудови території, а саме: не отримав для цього у встановленому законом порядку дозвіл Інспекції ДАБК в Харківській області на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту містобудування за вказаною адресою і таким чином у встановленому законом порядку зазначений об'єкт містобудування в експлуатацію не приймався. Адже нормами діючого законодавства передбачено обов'язковість прийняття закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату (а.с. 66-68 том 3).

Станом на час звернення до суду із заявою про визнання виконавчих листів по справі № 2063/2-984/2011 такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 отримав декларацію про готовність обєкта до експлуатації, видану 19 грудня 2017 року відділом державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області. Однак вчинив ці дії всупереч рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві, а саме, неможливість виконання рішення суду, прийняття спірних нежилих приміщень до експлуатації, відповідно до зазначеної норми закону не є правовою підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року набрало законної сили, у звязку з чим доводи апеляційної скарги про те, що воно ухвалене без достатніх правових підстав, не заслуговують на увагу.

Зазначені доводи мали правове значення при перегляді судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовано судом першої інстанції не були взяті до уваги і посилання заявника на ті обставини, що на нежитлові приміщення, які суд визнав самовільно реконструйованими, ним отримана декларація про готовність цих обєктів до експлуатації та за ним зареєстровано право власності на них,оскільки зазначені обставини мали місце після набрання рішенням законної сили, рішення суду не переглянуто. Отже, з цих підстав виконавчі листи не можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 08 червня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_6