печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна та заборони вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 заявник подав до суду вказану заяву, у якій посилаючись на те, що 11.06.2018 дізнався про те, що квартира АДРЕСА_1, де зареєстрований і проживає, належить ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», перехід права власності на яку проведено приватним нотаріусом КМНО Апатенко М. А. 06.06.2018.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вказав у своїй заяві ОСОБА_2, 11.06.2018 він дізнався, що невстановлені особи намагаються проникнути до зазначеної квартири, під час чого особи заявляли оточуючим, які намагалися перешкодити їм у проникненні, що квартира вже не належить заявнику.

Згідно з відомостями інформаційної довідки № 127138019 від 11.06.2018, державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Апатенко М. А. 06.06.2018 було здійснено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру № 22, загальною площею 55,3 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, за ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ». Підставою для державної реєстрації вказано договір іпотеки серія та номер: 3113 від 04.07.2008, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 3877 від 21.12.2017, договір про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н від 21.12.2017, кредитний договір, серія та номер: 0317/08/01-CLZv від 04.07.2008, вимога про усунення порушень № 02-18 від 22.01.2018, вимога про усунення порушень № 03-18 від 22.01.2018, вимога про усунення порушень № 04-18 від 22.01.2018, серія та номер: 7237619, 7237620, 727622 від 23.01.2018, видавник Експрес пошта, відстеження серія та номер: б/н виданий 16.02.2018, видавник Укрпошта.

Заявник вказав, що визначив як предмет майбутнього позову - визнання незаконним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Апатенко М. А. щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру (загальною площею 55,3 кв. м, житловою площею 34,3 кв.) за ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказаний об'єкт житлової нерухомості відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Окрім того, 11.06.2018 об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 7989 від 11.06.2018, що вбачається з інформаційної довідки №127139735 від 15.06.2018.

Отже, існує реальний ризик надання права на володіння, користування, розпорядження зазначеним майном іншим особам та/або реєстрації його за іншою особою, що значно ускладнить та фактично унеможливить відновлення мого права на користування, володіння та розпорядження майном права власності на яке мене було незаконно позбавлено.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовною вимогою майбутнього позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, й існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення, а відтак заява про забезпечення позову до звернення із ним до суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна та заборони вчиняти дії - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та будь-яким іншим особам будь-які правочини щодо користування, володіння та розпорядження об'єктом нерухомого майна - об'єктом житлової нерухомості - квартирою АДРЕСА_1.

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41261409, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 132, оф. 35, поштовий індекс 03127.

Дані стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова