overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/358/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Буймістрової А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 27.03.2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчое засідання позивач та його представник не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, проте представником позивача надано до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, своєчасно, про що в справі є конверт із відміткою про відсутність особи за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 червня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 308/4315/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/4315/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2016 року провадження по даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/5500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання неправомірними дій банку по нараховуванню процентів та зобов'язання здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/4315/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 05 липня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
15.05.18 № 717/657/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 травня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:

1)докази, які підтверджують, що заявник прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2.

2)інші заінтересовані особи, у випадку наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/249/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" квітня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, з'ясовано, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua. або за місцем знаходження Міловського районного суду Луганської області за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту складання.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 315/1322/17
Номер провадження № 2/315/41/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків до розгляду по суті в судове засідання на 26.06.2018 року о 14:00 за участю сторін.

Викликати в судове засідання на 26.06.2018 року о 14:00 в якості свідка ОСОБА_5, мешкаючого: АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.06.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам, які були відсутні в підготовчому засіданні, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 369/9540/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2791/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 04.06.2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окрему від рішення суду. Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме: відмова у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9556/18
провадження № 2-н/753/280/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Комсомольским МВ УМВС України в Полтавській області 17.12.1997 року, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/2170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська державна нотаріальна контора №11 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та надання додаткового строку на її прийняття,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська державна нотаріальна контора №11 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та надання додаткового строку на її прийняття.

Від представників позивача та відповідача надійшли на адресу суду про витребування доказів, а саме із Одинадцятої Харківської нотаріальної контори копію спадкової справи , яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 14.09.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання представників позивача та відповідача, вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одинадцятої Харківської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.09.2011.

Для підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження до 07.08.2018 15-00 год..

Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 308/2427/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана справа призначалась до розгляду на 13 год. 30 хв. 11.04.2018 року, про що заявник повідомлялася належним чином, за адресою вказаною нею в заяві.

Однак на дане судове засідання заявник не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було відкладено на 8 год. 30 хв. 16.05.2018 року.

На дане судове засідання заявник не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку заявника в судове засідання, а також відсутність клопотання заявника про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що такі дії заявника свідчать про небажання підтримувати свою заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257,294, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Дата документу 14.05.2018
ЄУ № 420/280/18
Провадження №2/420/309/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 травня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.11.1996 виконавчим комітетом Ленінської селищної ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис №36.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Що стосується судового збору, питання щодо якого просить вирішити у своїй заяві представник позивача, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина