overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4543/17
Провадження № 2/204/126/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у м. Дніпрі ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65), в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно їхньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? зі всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 липня 2017 року і до досягнення нею повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 липня 2017 року і до досягнення нею повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі у рівних частках у розмірі по 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про повернення справи до суду першої інстанції

09 липня 2018 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4, в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м.Дніпро раді про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення ,-
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4, в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м.Дніпро раді про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.93-94) , проте в матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо розгляду вказаної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4, в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м.Дніпро раді про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 345/2886/18
Провадження № 2/345/1312/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08.08.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

з учасю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 30 серпня 2018 року о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 442/3947/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучакоський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1212/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Бойко С.М., Копняк С.М..

секретаря: Симець В.І.

за участі: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Кучаковського Ю.С. від 13 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканця с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" яке знаходиться за адресою вул. Центральна, 3, с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним додаткової угоди від 1 січня 2016 року до договору оренди земльної ділянки №15-30 від 10 жовтня 2008 року, укладеної між позивачем та відповідачем та скасування державної реєстрації.

Підставою позову є те, що позивач не підписував вищевказаний договір.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «9» серпня 2018 року на 13-30 г.

Встановити відповідачу строк до 9 серпня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20 липня 2018 року.

Суддя К. Шепель
Провадження № 2/369/1162/18
(вступна та резолютивна частини)
08.06.2018 року КиєвоСвятошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Волчко А.Я.,
при секретарі Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 172/358/18
Провадження № 2/172/324/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи розподілені судді Філіппову Є.Є.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Філіппова Є.Є., в межах п'ятирічного терміну 25.07.2018 року, цивільна справа № 172/358/18 у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Однак, суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає недоцільним здійснювати повторне підготовче провадження так як воно вже проводилось попереднім складом суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 03 вересня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 346/1492/18
Провадження № 2/346/1096/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить відкласти розгляд справ, так як на даний час перебуває за кордоном і не має можливості у встановлений строк подати суду свої заперечення та докази.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом, відкласти на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №2/389/639/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по вказаній цивільній справі до 17 серпня 2018 року або до ухвалення судового рішення у справі.

В заяві про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 204 грн. 80 коп., згідно квитанції №164710017 від 02.08.2018р..

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 500 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 500 грн. до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2
Справа № 337/1655/18
Провадження № 2/337/1086/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСББ «Калина-54», 3-ті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСББ «Калина-54», 3-ті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 03 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2(69114, АДРЕСА_1) копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 03 серпня 2017 року.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 04.06.2018 року.

Суддя:
Провадження №2/447/735/18
Справа №447/1475/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року позивач звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт що позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2867/18
Провадження № 2/210/1492/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку при розрахунку, та моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

09.07.2018 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення їй матеріалів позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку при розрахунку, та моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко