Справа № 495/4153/18
З а о ч н е р і ш е н н я
27 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Боярського О.О.
за участю секретаря Акопян М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави,
18 травня 2012 року ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю в пункті 3.5 якого зазначено, що ..продавець зобов'язаний підписати договір про відступлення прав за договорами забезпечення, укладеними між продавцем та позичальниками на користь покупця, за умови, що такий договір набере чинності тільки після дати відступлення.
Однак, договору про відступлення прав за договорами забезпечення між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено не було, тим самим підтверджуючи, що права на заставне майно Відповідач не набув, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився. Від його представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Представник третьої особи ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
18 травня 2012 року ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю в пункті 3.5 якого зазначено, що ..продавець зобов'язаний підписати договір про відступлення прав за договорами забезпечення, укладеними між продавцем та позичальниками на користь покупця, за умови, що такий договір набере чинності тільки після дати відступлення.
Договору про відступлення прав за договорами забезпечення між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено не було, із чого слідує, що права на заставне майно Відповідач не набув.
Оскільки правочини, які підтверджували б зміни в частині обтяжувача та строку дії обтяження, а тим більше договір застави від 2008 року з ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 не укладав, суд приходить до висновку, що вони були внесені без наявності на те правових підстав.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 17 серпня 2015 року державну реєстрацію ТОВ «ПростоФінанс» припинено, а тому, враховуючи, що відсутні будь-які правочини щодо заміни кредитора у зобов'язаннях за Договором застави транспортного засобу, зобов'язання за Договором застави припинились також з 17 серпня 2015 року через припинення юридичної особи, яка є кредитором та заставодержателем за договорами.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом, яка виникає на підставі договору, закону або рішення суду, як зазначено в ст.1 Закону України «Про заставу».
Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання, в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно, в разі примусового продажу заставного майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, в інших випадках припинення зобовязань, установлених законом.
Відповідно до ст.ст.627,628,629 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, зміст договору становить умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач не укладав з відповідачем правочинів щодо зміни обтяжувача за договором застави транспортного засобу укладеного ним з ТОВ «ПростоФінанс» 08.10.2008 року.
Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не узгоджував з позивачем зміну обтяжувача за Договором застави транспортного засобу, укладеного ним з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», діяльність якого припинено в установленому законом порядку без правонаступника.
Зазначені висновки суду говорять про законність та обґрунтованість позовних вимог і тому суд їх задовольняє.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», не скористався правом на участь його представника в судовому засіданні та не надав суду доказів, які б могли спростувати висновки суду.
Керуючись ст.ст. 593, 598, 609, 627-629 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 49, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: