Справа № 200/6918/14-ц
Провадження № 6/200/9/18
У Х В А Л А

«01» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року у справі № 200/6918/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110043 від 23.07.2007 року звернути стягнення на автомобіль Daewoo, модель М1 Т131100, рік випуску 2007, тип. Т3: Легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DT471, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця зі зняттям зазначеного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ Україна та наданням ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду, з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

Заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 11.08.2014 року: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21460,12 грн., яка складається з наступного:

-14570,48 грн. заборгованість за кредитом;

-3316,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1594,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-1978,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року у справі № 200/6918/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, передано на зберігання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності заставленого майна: автомобіль Daewoo, модель М1 Т131100, рік випуску 2007, тип. Т3: Легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DT471, реєстраційний номер НОМЕР_1.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110043 від 23.07.2007 року звернуто стягнення на автомобіль Daewoo, модель М1 Т131100, рік випуску 2007, тип. Т3: Легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DT471, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця зі зняттям зазначеного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ Україна та наданням ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на повернення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 243грн.60коп.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на підстави для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження своїх доводів заявник не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено підстав неможливості виконання ухваленого рішення суду від 11.08.2014 року, не наведено заходів, які вчинялись для виконання рішення суду, щодо отримання відповідних документів на майно для продажу, пошуку покупців, а отже, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення.

Крім того, судом встановлено, що заява про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості, фактично призведе до зміни рішення суду по суті та самостійного зміну способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску