overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/480/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 березня 2018 року м.Коростень Житомирської обл.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279480/18/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах мальолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах мальолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою та зняття осіб з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах мальолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах мальолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою та зняття осіб з реєстраційного обліку в квартирі

В підготовче засідання прибули позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, інші відповідачі та треті особи в підготовче судове засідання не з'явились, про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення попереднього засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Позивачем заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків, вказаних в позовній заяві, відповідачем заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Додаткових доказів та інших клопотань від сторін не надійшло.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Встановити строк для подання пояснень третіми особами до 29.03.2018 року та відповіді учасниками на пояснення (в разі їх подання) до 05.04.2018 року.

Судові засідання призначити о 08.30 год. 11.04.2018 року, о 09.00 год. 17.04.2018 року, о 09.00 год. 23.04.2018 року, викликавши сторони.

В порядку зясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, третіх осіб, допитати свідків позивача ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, свідків відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 362/6789/17
Провадження № 2-н/362/43/18
У х в а л а

"07" березня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогамст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №2/523/834/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13.04.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечення проти них не поступали.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримала. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала докази, на які посилається у позові.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, був належним чином повідомлений про судове засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 495/2636/18
Ухвала

іменем україни

23 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, 28.09.2001 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, 28.09.2001 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 507/1757/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

із участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258 ,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (жительки вул.Центральна, 50 с.Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (жителя жительки вул.Кооперативна, 1 с.Бобрик Перший Любашівського району Одеської області) заборгованість за договором позики в сумі 20000 грн. та проценти в сумі 11 011 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 642 грн. 42 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П. Дармакука
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, який знаходиться в загальній сумісній власності та виділ внатурі,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, який знаходиться в загальній сумісній власності та виділ внатурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, який знаходиться в загальній сумісній власності та виділ внатурі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22.05.2018 року о 09-35 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 22.05.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/286/18
Провадження по справі № 2/514/199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в установлений в ухвалі строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: П.А. Кравченко
26.04.2018431/2026/18/5328/2018
Строка обліку №9
Справа 431/2026/18
Провадження № 2-о/431/660/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 15 годину 45 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/4194/16-ц

провадження № 61-14954ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/4194/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Підпунктом 13 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення ним порядку його перегляду.

З урахуванням викладеного, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги немає, оскільки апелянтом не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 2-1591-1/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4553/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/19992/17-ц

провадження № 61-12306 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підвтердження сплати судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 3200 грн 00 коп. судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 16 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко