overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/824/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.07.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Яблунева, 42 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 (вул. Яблунева, 42 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. У визначений строк заявник надав до суду додаткові матеріали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/824/18-ц за заявою ОСОБА_1 (вул. Яблунева, 42 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101).

Судове засідання призначити на 20.08.2018 року об 11.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобовязані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 185/6882/17
Провадження № 2-во/185/54/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення суду від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, де помилково зазначений код ЄДРПОУ Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", а саме: замість зазначений такий .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що у тексті в резолютивній частині рішення суду дійсно є описка щодо код ЄДРПОУ Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", а тому є підстави внести виправлення у текст рішення суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначити у резолютивній частині рішення суду код ЄДРПОУ Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта": «35265086» замість «33552636».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7011/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
760/4353/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17.07.2018 Справа №607/13222/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин набуття у власність квартири АДРЕСА_1 та чи була дана квартира набута за час перебування у шлюбі ОСОБА_2 із ОСОБА_5.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" липня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк "Приватбанк"- Панасюка Т.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 465/4481/15-ц за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного банку Комерційний банк "Приватбанк"- Панасюк Т.Ю. згідно довіреності №4207-К-О від 14.02.2017 року звернувся в суд із заявою видачу дублікату виконавчого листа по справі № 465/4481/15-ц за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2018 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали заяви представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк "Приватбанк"- Панасюка Т.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 465/4481/15-ц за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Провадження № 2/742/713/18
Єдиний унікальний № 742/1559/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 18.05.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання на 17.07.2018 року не з"явилися, проте позивачка подала заяву в якій не заперечує протии закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 195/1184/18
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту належності трудової книжки та довідок про трудовий стаж, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровьскій області управління обслуговування громадян ОСОБА_3 сектор обслуговування громадян (сервісний центр) (смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 41 Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та довідок про трудовий стаж, зазначивши заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян ОСОБА_3 сектор обслуговування громадян (сервісний центр) (смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 41 Дніпропетровської області.

08.08.2018 р. від представника заявника до суду надійшла уточнена заява про встановлення факту належності трудової книжки та довідок про трудовий стаж, при цьому зазначено заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( м.Дніпро, Соборного району Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги, 26).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян ОСОБА_3 сектор обслуговування громадян (сервісний центр) належною заінтересованою особою, а саме, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян ОСОБА_3 сектор обслуговування громадян (сервісний центр) належною заінтересованою особою, а саме, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код , м.Дніпро, Соборного району Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2018
Справа № 320/5290/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» липня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку відповідно до ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Редько
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші ідмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, стягнення грошової компенсації,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя визнання права власності - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право особистої власності на паркувальне місце поз.18, загальною площею 30,3 кв.м у приміщенні АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1280 грн.

Інші судові витрати покласти на сторони.

Скасувати заходи забезпечення первісного позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, а саме: скасувати заборону відповідачці ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) відчужувати у будь-якій спосіб будь-яким особам спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1; нежитлове приміщення поз.31, загальною площею 9,1 кв.м, у приміщенні АДРЕСА_2; паркувальне місце поз.18, загальною площею 30,3 кв.м, у приміщенні АДРЕСА_2.

Згідно ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-2173/11
Провадження № 4-с/211/324/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 51565732 від 21.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 51565732 від 21.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-2173/11 від 21.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-2173/11 від 21.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 15 год. 40 хв. 01 жовтня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-2173/11 від 21.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат