overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1039/17
Провадження № 2/210/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул Сімонова, 7/11, суму моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в 640,00 (шістсот сорок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа 688/700/18
№ 2/688/413/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2Л.у підготовчому судовому засіданні позов не визнала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 25 квітня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа перебувала в провадженні судді Дзеньдзюри С.М.

Надалі, 22.12.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями за рішенням зборів суддів справа передана в провадження судді Ванівського Ю.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28 лютого 2018р. 09:10 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 711/4431/17-ц

провадження № 61-11933 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

3 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від

9 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2018 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 711/4431/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 465/373/18
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

02.04.2018 у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

В силу змісту ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити, зокрема: 1) реєстраційний номер облікової картки платника податків усіх учасників справи, якщо такі відомості позивачу відомі, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (а у разі, якщо такі відомості невідомі позивачу, зазначення про це); 2) попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 3) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інші докази, що додаються до заяви, а у разі неможливості подачі доказів разом із позовною заявою - зазначення про це. ч. 5 ст. 177 ЦПК України також передбачає обовязок подання позивачем усіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вищевказані не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а також не надано доказів щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, на яке покликається позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 136/1757/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 107, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2018 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

Зобов'язати учасників справи надати суду вільні зразки підпису, які виконані із прізвищем "Дудукало".

Зобов'язати ТОВ "Концерн "ОСОБА_2" здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно виставленого рахунку №12112 від 29.03.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 336/1016/18
Пр. № 2/336/1251/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 06.04.2018 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі та призначення справи до розгляду

За згаданих обставин суд вважає можливим зясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без їх участі, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані ними.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 27 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
1Справа № 335/2617/18 2/335/1185/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12 березня 2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача, їх відомої електронної адреси, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Як випливає з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулось до суду 3 квітня 2018 р., копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 березня 2018 р., позивач отримала 31 березня 2018 р.

Позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунула.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 380,00 гривень.

Питання про повернення позовної заяви вирішується суддею по виходу з відпустки 16 квітня 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок відповідно до квитанції від 12.03.2018 № 004011.01.038.017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/223/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської обєднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані садовий будинок, виробничу будівлю та пилораму,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олевської обєднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані садовий будинок, виробничу будівлю та пилораму - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на садовий будинок (літ. А-1) загальною площею 44,10 кв.м., житловою площею 25,00 кв.м., виробнича будівля (літ. Б-1) загальною площею по внутрішньому обміру 356,10 кв.м., площа по зовнішньому обміру 389,60 кв.м., та пилорама (літ.В-1) загальною площею по внутрішньому обміру 83,10 кв.м., площа по зовнішньому обміру 92,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Олевський район, с.Копище, вул.Кихна,13.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №506112, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Олевська обєднана територіальна громада Житомирської області, Код , місцерозташування: 11001, м.Олевськ, вул.Володимирська, 2 Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3594/18
Провадження №2/369/2089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій позивач просила відкликати позовну заяву та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Оскільки 04 квітня 2018 року судом було відкрито провадження у цивільній справі і справа призначена до розгляду, то позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

В задоволенні вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В решті заяви відмовити.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук