Справа № 740/976/17 Провадження № 22-ц/795/346/2018 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача Вербицької В.М. та адвоката Ситцевого В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Ковальової Т.Г. від 28 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №212-О від 27 грудня 2016 року ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про оголошення їй догани та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №212-0 від 27 грудня 2016 року Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про оголошення догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5388 грн 80 коп., а всього 6028 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права; судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено низку обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" зазначає, що факт невиконання ОСОБА_1 плану роботи за листопад 2016 року встановлений в судовому засіданні і не заперечувався позивачем. Однак, висновок суду про те, що ОСОБА_1 не виконала доведений до неї план візитів до лікарів та в аптечні заклади у зв'язку з існуванням об'єктивних причин для цього, зокрема, зазначення в доведених їй планах візитів до лікарів, які відсутні в регіоні, який вона обслуговує, або їх кількість не відповідає планам, спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, відсутність в смт Куликівка кардіолога і анестезіолога не завадила ОСОБА_1 включити до плану роботи чотири візити до них; в смт Лосинівка, де існує тільки сімейна амбулаторія, ОСОБА_1 було зазначено у звітах здійснення візитів до не існуючих лікаря-анестезіолога та лікаря-уролога; в звітах постійно зазначалися адреси аптек, яких не існує.

Також ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" вважає суперечливим висновок суду першої інстанції про те, що викладені в оспорюваному наказі відомості про зазначення 14 липня 2016 року ОСОБА_1 візиту до терапевта ОСОБА_6 по вул. Черноусова, 26 в м. Городня є недостовірним фактом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як ОСОБА_1 під час засідання пояснила, що за цією ж самою адресою знаходиться і приміщення швидкої допомоги, де лікарем працює ОСОБА_6 ОСОБА_1 у звіті про візити зазначала ОСОБА_6 як терапевта. Проте, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки лікар ОСОБА_6 працює лікарем швидкої допомоги. Крім того, з службової записки від 05 грудня 2016 року та показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що лікар ОСОБА_6 взагалі ніколи не спілкувалася з медичним представником ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод". Це підтверджує надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, фальсифікацію звітності та невиконання плану.

Крім того, ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" зазначає, що чинне законодавство не містить положення про те, що дисциплінарне стягнення не може бути застосоване до працівника під час його перебування на лікарняному та у відпустці, як помилково зазначено судом першої інстанції. Крім того, про те, що ОСОБА_1 хворіла 27.12.2016, відповідач дізнався лише 05.01.2017, коли отримав листок непрацездатності.

Також ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не погоджується з проведеним судом розподілом судових витрат, зокрема, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 5388,80 грн. зазначає, що в розрахунку, наданому адвокатом, зазначається про надання допомоги ще 03 березня 2017 року, тоді як договір про надання правової допомоги був укладений лише 07 березня 2017 року. з наданої квитанції не можливо встановити, по якій саме справі надано правову допомогу ОСОБА_1, прибутковий касовий ордер, на який мається посилання в квитанції, до матеріалів справи не долучено. Отже, понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу по цій справі документально не підтверджено і не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року залишити без змін як таке, що ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи є безпідставними і не обґрунтованими. ОСОБА_1 зазначає, що 374 візити до лікарів та в аптечні заклади, з яких виконано лише 282, були заплановані не нею особисто, а іншою особою, яка не володіє всією повнотою інформації щодо реальної ситуації на її робочій території, про що вона неодноразово доповідала керівництву. Але керівництво жодним чином на це не реагувало і ніякої корекції планів не відбувалося. Крім того, звертає увагу, що така кількість візитів (в межах 370-400 за місяць) планувалася їй до того, як були змінені умови її роботи, а саме, змінена робоча територія та вилучено службовий автомобіль.

ОСОБА_1 також зазначає, що про те, що вона захворіла, вона того ж дня, тобто 27 грудня 2016 року, доповіла заступнику начальника відділу регіональної торгівлі Довбні Є.А. телефоном та зазначила про це також в своєму щоденному електронному звіті за 27 грудня 2016 року. Тому посилання відповідача на те, що про її хворобу він дізнався лише 05 січня 2017 року, не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача Вербицької В.М. та адвоката Ситцевого В.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, враховуючи таке.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.По справі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з 27.03.2007 фахівцю з методів розширення ринку збуту відділу регіональної торгівлі, і на теперішній час праціє на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту відділу регіональної торгівлі (а.с.51-52).

Відповідно до п. 2.1. трудового договору від 27.03.2007, який укладений між сторонами, працівник зобов'язується: виконувати обов'язки, визначені посадовою інструкцією, що вважається невід'ємною частиною даного трудового договору; дотримуватись встановлених у роботодавця виробничої і фінансової дисципліни, добросовісно відноситись до виконання своїх обов'язків, вказаних в п. 2.1 цього договору (п. 2.1.1); сприяти створенню сприятливого виробничого і морального клімату, розвитку корпоративних відносин в трудовому колективі роботодавця (п. 2.1.3). (а.с.51-52).

Обов'язки фахівця з методів розширення ринку збуту визначені посадовою інструкцією, затвердженою генеральним директором ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" Безпалько Л.В. 22.02.2016, з якою ОСОБА_1 було ознайомлено під розписку того ж дня (а.с.53-54, 55).

Пункт 2.1 цієї посадової інструкції передбачає, що фахівець з методів розширення ринку збуту зобов'язаний здійснювати візити до лікувальних та аптечних закладів згідно з планом, погодженим з безпосереднім керівником.

ОСОБА_1, як фахівцю з методів розширення ринку збуту, було надіслано для вивчення та безумовного виконання план роботи на листопад 2016 року, який нею отримано 28.10.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33, 34, 35-36).

05.12.2016 заступником начальника ОРТ Рудь Н.В. складено доповідну записку на ім'я начальника ОРТ ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує план роботи за листопад 2016 року: із запланованих для неї 374 візитів до лікарів та в аптечні заклади ряду населених пунктів Чернігівської області нею здійснено 282 візити. ОСОБА_1 працює не згідно з планом роботи на листопад 2016 року, грубо порушує посадову інструкцію та умови трудового договору, фальсифікує звітність (а.с.37-39).

20.12.2016 генеральним директором ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" внесено подання до профкому підприємства про надання згоди первинної профспілкової організації на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани (а.с. 58).

З копії витягу з протоколу № 92 засідання первинної профспілкової організації ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від 23.12.2016, на якому була присутня ОСОБА_1, вбачається, що профкомом надано згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани (а.с. 60-62).

Наказом №212-0 від 27.12.2016 ОСОБА_1 - фахівцю з методів розширення ринку збуту відділу регіональної торгівлі, за порушення трудової дисципліни, а саме пункту 2.1 посадової інструкції та вимог пунктів 2.1.1, 2.1.3 трудового договору від 27.03.2007, оголошено догану. В наказі зазначається, що 28 листопада 2016 заступником начальника відділу регіональної торгівлі Рудь Н.В. та регіональним менеджером з досліджень ринку відділу регіональної торгівлі ОСОБА_7 під час перевірки виконання своїх трудових обов'язків фахівцем з методів розширення ринку збуту відділу регіональної торгівлі ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" ОСОБА_1 було встановлено непоодинокі факти невиконання нею умов трудового договору, своїх посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.7).

Зокрема зазначено, що планом роботи на листопад 2016 року для ОСОБА_1 було заплановано 374 візити до лікарів та в аптечні заклади ряду населених пунктів Чернігівської області, проте, на листопад 2016 року ОСОБА_1 самостійно встановила собі графік роботи без погодження з безпосереднім керівником та, згідно звіту, здійснила лише 282 візити протягом місяця замість 374 візитів. У звітах за 2016 рік ОСОБА_1 неодноразово зазначала здійснення візитів до терапевта ОСОБА_6 по вул.Черноусова, 26 в м.Городня Чернігівської області, хоча за вказаною адресою цей терапевт не працює, а є лікарем швидкої медичної допомоги. Останній такий випадок стався 14 липня 2016 року. До фінансового звіту за жовтень 2016 року ОСОБА_1 надала фінансові документи, з яких вбачається, що вона здійснила робочу поїздку 28 жовтня 2016 року до м. Прилуки одночасно громадським транспортом та приватним автомобілем, на підтвердження чого представила квиток та чек про придбання у м. Прилуки пального на суму 500,05 грн. Будь-яких виправдовувальних документів ОСОБА_1 не надала, письмове пояснення надати відмовилася, про що було складено відповідний акт.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з наданих сторонами доказів вбачається, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, тобто невиконання чи неналежне виконання нею з її вини обов'язків, покладених на неї законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку без поважних причин, оскільки відповідачем не спростовані зазначені позивачем поважні причини невиконання нею плану візитів та не доведено наявність її вини, умислу або необережності у невиконанні плану візитів в повному обсязі.

Місцевий суд дійшов висновку, що невиконання запланованої їй кількості візитів до лікувальних та аптечних закладів не були здійснені позивачкою внаслідок об'єктивних причин, і такі висновки суду першої інстанції відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до свого керівництва з доповідними та службовими записками про необхідність корекції плану з врахуванням об'єктивних причин, що унеможливлювали його виконання у повному обсягу, зокрема, внаслідок відсутності лікарів певного фаху в штаті лікувальної установи, відсутності вказаної у плані кількості аптечних закладів у певних населених пунктах, особливостей транспортного сполучення.

Також суд дійшов висновку про те, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні викладені в наказі №212-0 від 27.12.2016 відомості про те, що зазначений ОСОБА_1 14 липня 2016 візит до терапевта ОСОБА_6 по вул. Черноусова, 26 у м. Городня є недостовірним фактом, оскільки за цією ж адресою знаходиться приміщення швидкої допомоги, де ОСОБА_6 працює лікарем. Показання свідка ОСОБА_7 не є належними та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 взагалі не відвідувала лікаря ОСОБА_6, а пояснення ОСОБА_6 по даній справі відсутні.

Здійснення поїздки ОСОБА_1 до м. Прилуки 28 жовтня 2016 року громадським транспортом і приватним автомобілем суд також не розцінив як порушення трудового договору та посадової інструкції, з врахуванням пояснень позивача про те, що вона дісталась до м. Прилуки власним автомобілем, але внаслідок закінчення пального з м. Прилуки до м. Ніжина вона дісталась громадським транспортом; відшкодування витрат на вказану поїздку від відповідача позивачка не вимагала та не отримувала.

Також місцевий суд вказав на недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, встановленого законодавством, зокрема, застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у період перебування її на лікарняному, незважаючи на те, що згідно ст.148 КЗпП час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не враховується у строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Оскільки доведення вчинення працівником порушення трудової дисципліни є обов'язком роботодавця, який належними та допустимими доказами не довів фактів порушення позивачем ОСОБА_1 трудової дисципліни, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу №212-0 від 27 грудня 2016 року про оголошення їй догани.

Стягнута судом сума витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_13, який представляв інтереси позивача, відповідає складності справи, затраченого адвокатом часу на складання позовної заяви, консультації та участь в судових засіданнях, а також наявним у справі квитанції, розрахунку адвоката, протоколам судових засідань від 06.04.2017 з 14.08 до 14.30 год, 12.10.2017 з 14.15 до 16.15 год, від 27.12.2017 з 12.08 до 12.28 год, а всього 2 год. 42 хв. (а.а.118, 119, 25, 106-107, 121-122, 128-129). Факт укладення між позивачем та її адвокатом договору про правову допомогу 07.03.2017 (а.с.12-14) не спростовує факту складення адвокатом позовної заяви (а.с.3-5), якому передували надання консультації та підготовки доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 08 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: