overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа №233/2507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу №233/2507/16-ц за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (представник ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкрите провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (вул. Соборності,11).

Судовою ухвалою від 13 червня 2016 року провадження у справі зупинено на час звернення з судовим доручення про надання правової допомоги до Компетентного відділу реєстрації актів цивільного стану РФ у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», якому доручено надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

27 квітня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Задля можливості вирішення питання залишення позову без розгляду провадження у справі за приписами ст.254 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 254,257,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» поновити.

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 462/1938/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

В судове засідання 04 травня 2018 року о 12.30 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від позивача про розгляду без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 307/51/17

провадження № 61-15929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру у розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 07 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 766/5750/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу.

05.04.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 182/5138/15-ц
Провадження № 2/0182/202/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, на час перебування ОСОБА_2 у складі збройних сил України.

13 квітня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2018 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/498/18

Номер провадження: 2/511/339/18

"15" травня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 83548,76 грн.,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року в судове засідання відповідач не з'явилася, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 83548,76 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В ухвалі суду допущено описку, а саме, у абз. 2 резолютивної частини ухвали неправильно зазначено «Судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О. від 22 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О. від 22 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті ухвали суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме, правильно зазначити у абз. 2 резолютивної частини ухвали «Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О. від 22 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 183/222/18
№ 2/183/1396/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові і поваги один до одного.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача вул. Берегового, 30/57 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 квітня 2018 року о 15.30.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/721/18
Провадження №2/654/585/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
11 травня 2018 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.,
за участі секретаря Слюсар О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 219, 220 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 175/3458/15-ц
Провадження № 2/175/1367/15
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка заявила судді Озерянській Ж.М. відвід. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід, і до вирішення питання про відвід судді провадження в даній справі було зупинено.

Встановлено, що 23 березня 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Озерянській Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 травня 2018 року на 11 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 648/201/18
Провадження № 2/648/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.