Провадження № 2/760/4470/18
в справі №760/8000/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

04 травня 2018 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1/03126, АДРЕСА_1/ до Першої стейкової корпорації «Шмелеф» /03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 10/ про повернення несплачених грошових сум під час звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати винним відповідача в порушенні законодавства про працю, а саме в допущенні позивача до роботи без оформлення трудового договору та невиплаті заробітної плати та інших виплат в повному обсязі на день його звільнення, а також зобов'язати відповідача виплатити йому несплачену на день звільнення основну заробітну плату в розмірі 2 384,61 грн., середню заробітну плату за дні затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, вихідну допомогу в розмір 2 041,54 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 218,36 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

-повного найменування відповідача, зокрема його організаційно-правової форми;

-ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, якщо такий присвоювався;

-вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач посилається на те, що він 28.02.2018 по 15.03.2018 працював у відповідача без оформлення відповідних документів, що вони з відповідачем дійшли згоди щодо розміру заробітної плати, та саме дану суму бере за основу під час розрахунку сум, які просить зобов'язати відповідача виплати на його користь.

Правове регулювання порушеного позивачем питання визначено, зокрема, положеннями ст. 24 КЗпП України, на яку є посилання і в позовній заяві.

Даною нормою права урегульовано питання укладення трудового договору і, окрім іншого визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, позивач не наводить жодних доказів та фактичних обставин на підтвердження його перебування в трудових відносинах з відповідачем, так, позивач не зазначає, що входило в його посадові обов'язків, яку роботу він виконував, як було облаштовано його робоче місце та, де воно знаходилось, яким часовим проміжком був визначений його робочий час (графік роботи), чи будь які інші обставини, які б свідчили про його фактичне працевлаштування та виконання будь-якої роботи у відповідача.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Нормами Цивільного Кодексу України визначено поняття юридичної особи, так юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації(ст. ст. 80, 87 ЦК України).

Однак, у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про таку юридичну особу, як Перша стейкова корпорація «Шмелеф».

За таких обставин позивачеві необхідно визначитися з особою, яка є відповідачем у справі, зазначити його повне найменування, організаційно-правову форму та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також адресу місцязнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом внесення до позовної заяви необхідних відомостей, уточнення відомостей про відповідача та обґрунтування своїх позовних вимог.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої стейкової корпорації «Шмелеф» про повернення несплачених грошових сум під час звільнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що недоліки в позовній заяві мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви в новій редакції. В разі неусунення недоліків в зазначений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко