Справа № 489/6133/16-ц
Номер провадження 2/489/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення розшуку майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, яким просив припинити розшук автомобіля марки Toyota Camry, 2.4, державний номер НОМЕР_1.

Вказували, що 09.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений Договір застави вказаного транспортного засобу в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №CL-400/163/2008, укладеним між Банком та ОСОБА_3 27.12.2012 року Банк передав право вимоги за вказаними договорами позивачу. Через невиконання боржником та поручителем зобовязань за кредитним договором позивач звернувся до суду та згідно Рішення суду з боржників стягнуто заборгованість за кредитом. В подальшому позивачем предявлено виконавчі листи на виконання та в межах виконавчого провадження позивач має намір звернути стягнення на транспортний засіб відповідача, проте згідно Постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 07.11.2013 року його оголошено в розшук, що заважає позивачу передати автомобіль до ДП «Сетам» для подальшої реалізації.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що державний виконавець не мав права оголошувати транспортний засіб боржника в розшук, оскільки на момент винесення Постанови вже існувало обтяження майна боржника на користь позивача, який має пріоритетне право застави.

Згідно наданих заперечень Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ вказував, що державним виконавцем правомірно оголошено в розшук автомобіль відповідача під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження про стягнення з відповідача штрафу.

Згідно Ухвали від 19.12.2016 року відкрито провадження у справі.

23.10.2017 року Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

02.05.2018 року Ухвалою справу прийнято до провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши надані докази, встановивши обставини справи, суд виходить з такого.

09.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №CL-400/163/2008, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 34 246,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком 09.09.2008 р. був укладений Договір застави автотранспортного засобу №РCL-400/163/2008, відповідно до умов якого відповідач передав Банку в заставу транспортний засіб марки Toyota Camry, 2.4, державний номер НОМЕР_1.

27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав позивачу право вимоги за кредитним договором №CL-400/163/2008 укладеним з ОСОБА_4 та договором поруки №РCL-400/163/2008, укладеним з ОСОБА_1

В звязку з невиконанням боржниками умов договорів позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Згідно Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.12.2012 року з відповідача в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 328 974 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

16.05.2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи про стягнення з відповідача заборгованості та в подальшому предявлено їх стягувачем до виконання.

25.10.2013 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №40127310 винесено Постанову про розшук транспортного засобу марки Toyota Camry, 2.4, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

В 2016 році працівниками патрульної поліції затримано вказаний автомобіль та вилучено його у боржника і направлено на штраф майданчик.

Представник позивача звернувся до патрульної поліції щодо зняття транспортного засобу з розшуку, однак йому повідомили, що даний транспортний засіб оголошено в розшук не тільки за вищевказаною Постановою, а також Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ за №17288538 від 07.11.2013 року про розшук майна боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження про стягнення штрафу на користь ДАІ.

В свою чергу, Інгульський відділ ДВ на вимогу позивача зняти автомобіль з розшуку, відповів відмовою з посиланням на те, що 31.12.2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Оскільки виконавчий документ не виконаний, то немає й підстав для припинення розшуку майна боржника.

Відповідно до витягу з виконавчого провадження № 17288538, його було відкрито 02.02.2010 року, завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», окрім оголошення спірного автомобілю в розшук постановою від 07.11.2013 року, напередодні 22.10.2013 року державний виконавець Інгульського відділу ДВС наклав арешт на майно боржника ОСОБА_1 та заборонив його відчуження.

Відповідно копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 14.03.2017 року приватне обтяження позивача зареєстроване 24.10.2016 року.

Приватне обтяження ПАТ «ОТП Банк» було зареєстровано відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.09.2008 року того ж дня терміном дії по 09.09.2013 року (а.с.80).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За вимогами ст. 14 вказаного Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що застава позивача має вищий пріоритет на іншими обтяженнями майна боржника, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення розшуку майна боржника задовольнити.

Припинити розшук автомобіля марки Toyota Camry, 2.4, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов JTNBE40K103169814, що належить ОСОБА_1, оголошений 07.11.2013 року Ленінським районним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д;

Відповідачі ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, , знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61;

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 141-В.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.07.2018.

Суддя Н.С. Тихонова