Ухвала

05 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 310/80/16-ц

провадження № 61-2376св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Полянчука Б. І. від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Полякова О. З., Спас О. В. від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у січні 2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, просив визнати незаконним збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку з 01 листопада 2008 року та з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки з 14, 04 % до 27, 48 % річних за користування кредитом, а також відсоткової ставки з 33, 48 % до 60, 36 % річних, що сплачується у випадку порушення умов пункту/підпунктів 1.1., 2.2.4., 2.3.3. договору, згідно з кредитним договором від 01 листопада 2006 року № zpbnАК19360042, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; зобов'язати банк здійснити перерахунок суми заборгованості за названим кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки в розмірі 14, 04 % та відповідно 33, 48 % річних.

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 01 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № zpbnАК19360042. В умовах пункту 1.1. кредитного договору передбачено надання позичальнику банком кредитних коштів у розмірі 73 742, 00 грн для купівлі автомобіля, а також 33 422, 09 грн на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1, 17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, що складає 14, 04 % річних. Згідно з пунктом 3.2. договору при порушенні позичальником зобов'язань з погашення кредиту банку сплачуються відсотки за користування кредитом у розмірі 2, 79 % на місяць, що нараховуються на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом, що складає 33, 48% річних.

У зв'язку зі скрутним майновим становищем позивач не завжди своєчасно та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту. Отримавши у квітні 2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/2659/15-ц від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_4 стало відомо про звернення банку з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до доданого розрахунку заборгованості ОСОБА_4 стало відомо про зміну банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором. Починаючи з 01 листопада 2008 року, відсоткова ставка склала 17, 04 % річних та з 01 лютого 2009 року - 27, 48 % річних. Відсоткова ставка за користування кредитом у разі прострочення платежів з 01 листопада 2008 року склала 39, 48 % річних та з 01 лютого 2009 року - 60, 36 % річних.

Позивач не погодився з такою зміною відсоткової ставки, оскільки банк не сповістив його про це у передбачені кредитним договором та статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» строки, він не отримував відповідних повідомлень від банку про збільшення відсоткової ставки.

Правовими підставами поданого позову визначено статті 15, 16, 638, 654 ЦК України, пункт 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Суд визнав незаконним збільшення в односторонньому порядку з 01 листопада 2008 року та з 01 лютого 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки з 14, 04 % до 27, 48 % річних за користування кредитом, а також відсоткової ставки з 33, 48 % до 60, 36 % річних, що сплачується у випадку порушення умов пункту/підпунктів 1.1., 2.2.4, 2.3.3 договору; зобов'язав ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки 14, 04 % річних за користування кредитом та 33, 48 % річних, що сплачується у випадку порушення умов пунктів/підпунктів 1.1., 2.2.4, 2.3.3 договору; вирішив питання про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом з матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду 18 січня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити перевірку матеріалів справи та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик