overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/16/18
Провадження № 22-ц/792/1029/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Ярмолюка О.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 5 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 31663, Чемеровецький район, с. Бережанка, вул. Незалежності, 2;

-ОСОБА_4 48500, АДРЕСА_1;

-Чемеровецька районна державна адміністрація 31600, смт. Чемірівці, вул. Центральна, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 203/1279/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2018 року було прийнято до розгляду зазначений вище позов та відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

21.05.2018 року відповідачкою до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, а також заяву, в якій остання заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просила розглянути справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що вона не визнає позову, вважає себе неналежним відповідачем, на розбіжність висновків щодо визначення розміру шкоди.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Вирішуючи вказану заяву відповідачки, суд з урахуванням положень ст.ст.11,19,274,277 ЦПК України окрім іншого, враховує категорію та складність справи; думку сторін щодо необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема відповідні заперечення відповідачки та викладені в їх обґрунтування доводи; обсяг та характерів доказів у справі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та призначення у відповідності до ч.4 ст.277 ЦПК України подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті, призначеного на 22.05.2018 року на 14-00 г., підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст.11,19,258-260,274,277,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 22.05.2018 року на 14-00 г., підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 727/5735/18
Провадження № 2-о/727/141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний заклад.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/5735/18, провадження № 2-о/727/141/18 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 05 червня 2018 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
Справа № 240/235/18 р.
Номер провадження № 2/240/128/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період час у з 10 березня 2011 року по 5 жовтня 2011 року у розмірі 12269,4 грн. та зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Провадження по справі відкрито 13 квітня 2018 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2018 року .

Учасники справи у судове засідання не з'явилися,про день слухання сповіщені,причини неявки не відомі.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року на 14 годину, визнавши явку учасників справи обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/590/18
Провадження № 2/321/324/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25.06.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 29.11.2014 року.

Повний рішення буде складено 02.07.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 296/7848/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 52 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
20 червня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2018 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
19 червня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2018 року.
Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.
За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.
Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останній без розгляду з розясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.
Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2018 року повернути без розгляду особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/5460/16-ц Номер провадження 22-ц/775/682/2018
Єдиний унікальний номер 242/5460/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/682/2018
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №242/5460/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Новогродівка Донецької області, об 11 годині 55 хвилин,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, задовольнити.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року під час виконання трудових обов'язків на шахті «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», таким, що пов'язаний з виробництвом.

Визнати недійсним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року за формою Н-5, затверджений в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» 29 березня 2017 року.

Зобов'язати ДП «Селидіввугілля» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року під час виконання ним трудових обов'язків.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 826 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 453/121/18
№ провадження 2/453/216/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 03.04.2018 року у цій справі було відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.05.2018 року. Судове засідання переносилось на 25.06.2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик як в судове засідання 21.05.2018 року, так і в судове засідання 25.06.2018 року,суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, повідомивши відповідача про час та місце засідання суду в порядку ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання, яке відбудеться 09.07.2018 року року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
18.05.2018 227/1647/18
про відкриття провадження
18 травня 2018 року м.Добропілля
предмет позову: стягнення заборгованості,
підстави позову: невиконання умов кредитного договору,
вид провадження: загальне позовне,-
10.05.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.
Також представником позивача одночасно з поданням позовної заяви було надано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. На думку суду, зважаючи на специфіку розгляду справ, що пов'язані з кредитними відносинами, розгляд справи у порядку спрощеного провадження є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовчого судове засідання у справі призначити на 22 червня 2018 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження - відмовити.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач має право протягом 15(п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують позицію позивача і спростовують позицію відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.179 ЦПК України, позивач має право надати відповідь на відзив, яка складається за правилами ч.3-ч.5 ст.178 ЦПК України у якій він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається позивачем не пізніше 5(п'яти) днів до початку розгляду справи по суті.
Також, згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом 15(п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2-н/537/485/2018
Справа № 537/2025/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович