overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/503/18
Провадження №2/474/193/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

17.07.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Фасій.В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

встановив :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просила проводити розгляд справи у його відсутність, та у разі неявки відповідача по справі , проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи по зареєстрованому місцю проживання, у порядку встановленому п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового озгляду по суті.

Пунктом 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.07.2018 року на 08 год. 20 хв. , викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
справа № 179/1552/18
провадження № 2/179/797/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2018 року до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову, в якій просить не відкривати провадження.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі надходження до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись положеннями ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції 0.0..1 від 06.08.2018 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Кошля
Справа №: 272/912/18
Провадження № 2/272/523/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Хлібороб", як на спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер 07.11.2008 року.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити, просили справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 07.11.2008 року та після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.1996 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/912/18, провадження № 2/272/523/18 за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 07.11.2008 року та після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.1996 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 4-с/161/87/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09 липня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скарга подана з порушенням вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка регламентує загальні вимоги до заяв, які подаються до суду, зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, в прохальній частині скарги в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК Українине зазначено які саме дії і бездіяльність головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 просить визнати неправомірними заявник.

Для усунення недоліків скарги заявнику необхідно зазначити які конкретно дії і бездіяльність головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 просить визнати неправомірними заявник.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 -- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків -- десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо заявник у встановлений строкусуне зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 638/9974/18
Провадження № 2-о/638/247/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

13 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (прож. ОСОБА_2, АДРЕСА_1), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 13 липня 2018 року о 16-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, кабінет 213.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 527/1376/18
провадження № 2-н/527/51/18
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред'явлення до виконання протягом трьохроків.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 535/464/18
Провадження № 2-п/535/1/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року по цивільній справі № 535/464/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 серпня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити позивачці ОСОБА_2 та її представнику адвокату ОСОБА_3 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
30.07.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3416/18
Провадження № 2/644/1633/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: м.Харків, пр.Підшипниковий, 3/1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 709.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: м.Харків, пр.Підшипниковий, 3/1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 589/4499/17
Провадження № 2/589/531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє через представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 та через представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє через представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 та через представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

04 липня 2018 року від представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представники просять закрити провадження у цивільній справі, у звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_4 добровільно знявся з реєстрації. Розгляд даної заяви представники позивача просять проводити без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнає, оскільки добровільно знявся з реєстрації.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право особи відмовитися від позову є безумовним, представникам позивача зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 та представника за довіреністю ОСОБА_3 від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє через представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 та через представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 175/2647/18
Провадження № 2/175/853/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 06 серпня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко