ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ КБ «Експобанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» за договором №27/АК-2007 від 13.09.2007 заборгованість в сумі 363 388,62 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ. На виконання зазначеного рішення 16.11.2012 видано виконавчий лист по справі №2/1027/1038/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми боргу.

15.05.2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2018 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ КБ «Експобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому дана обставина і стала підствою для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В судове засіданні представник заявника не зявився, просив розглянути справу в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню на підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» за договором №27/АК-2007 від 13.09.2007 заборгованість в сумі 363 388,62 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ. На виконання зазначеного рішення 16.11.2012 видано виконавчий лист по справі №2/1027/1038/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми боргу.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50 від 06.03.2018 року укладеного між ТОВ КБ «Експобанк» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 27/АК-2007 укладеного між ТОВ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Саме на вищезазначене положення статті 442 ЦПК України і посилається заявник в поданій заяві.

Проте, заявником не надано суду доказів, що станом на день подачі даної заяви до суду, виконавче провадження, згідно виконавчого листа №2/1027/1038/2012 не відкрито, а тому з урахуванням положень частини 5 статті 442 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ КБ «Експобанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська