overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.05.2018431/1400/18/5423/2018
Справа № 431/1400/18
Провадження № 2/431/627/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації у Луганській області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації у Луганській області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації у Луганській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38, перший поверх.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, Ї протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
Справа №295/3704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та отримана позивачем 19.04.2018 року.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунула, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 574/1355/17
Провадження 2/574/101/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Вході підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради на його правонаступника - Буринську міську обєднану територіальну громаду, в особі Буринської міської ради, оскільки діяльність первісного відповідача припинена.

Вислухавши доводи представника позивача, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст.55 ЦПК України, так як рішенням міського голови Буринської міської ради ОСОБА_4 від 27.11.2017 року було розпочато процедуру реорганізації ОСОБА_3 сільської ради шляхом приєднання до Буринської міської ради, яка є правонаступником прав та обовязків останньої і діяльність якої в подальшому було припинено.

Керуючись ст.ст. 55,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити в даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 01.06.2018 року

Представник відповідача у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву, всі докази, що підтверджують заперечення проти позову і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз'яснити представнику відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 179/138/18
провадження № 2/179/292/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27520,57 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав вечірньою поштою 20.02.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу,Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привабанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
УХВАЛА

19 березня 2018 року Справа №293/834/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 25 травня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 428/4526/18
Провадження №2-о/428/375/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32а).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 року о 15-10год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

ОСОБА_2 цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя .
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/1728/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

27 березня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Степне, вул. Сонячна, буд. 22.

Позивачем усунені недоліки на виконання ухвали суду від 30.03.2018р. про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 травня 2018 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 22-ц/772/675/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 17 січня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надавався пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення недоліку скарги, а саме сплату судового збору за її подання.

Однак поштове повідомлення про вручення скаржнику судового відправ-лення не повернулося до суду по даний час; недолік апеляційної скарги не усу-нений.

Враховуючи викладене, вбачається доцільним ПОВТОРНО надати скаржни-ку строк для усунення недоліку його скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 2124,74 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030101, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року не відповідає вимогам закону, її необхідно ПОВТОРНО залишити без руху, надавши строк на усунен-ня зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року ПОВТОРНО зали-шити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 234/612/18
Провадження № 2/234/1150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В.

позивачки Прокоф?євої Д.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом Прокоф??євої Дар?ї Сергіївни до Прокоф?єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ

Прокоф?єва Д.С. звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Прокоф?єва О.В. про поділ спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу ВАЗ 2106.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової - авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобіля .

Суд, вислушавши думку участников судового розгляду, вважає, что для правильного вирішення справи необхідно призначити судову - авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити эксперту ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 57, 130,143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по цивільній справі за позовом Прокоф??євої Дар?ї Сергіївни до Прокоф?єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2106, легковий седан-В, рік випуску 1999 , номерний знак НОМЕР_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України.

Оплату експертних робот провести Прокоф?євій Дар?ї Сергіївні.

Провадження по справі до проведення экспертизи призупинити.

Ухвалу постановлено і підписано у нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/760/2521/18
Справа № 760/6527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві позовну заяву Компанії "АйХерб, Інк." (iHerb, Inc) до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі про дострокове припинення дії свідоцтва України №159266 на знак для товарів і послуг "IHERB" повністю,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України №159266 на знак для товарів і послуг "IHERB" повністю.

07.04.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 07.04.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

01.06.2017 року на адресу суду, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, від позивача надійшла уточнена позовна заява..

Ухвалою суду від 01.06.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

31.08.2017 в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, по справі за клопотанням представника позивача було залучено по справі співвідповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

12.03.2018 на адресу суду від представника позивача Компанії "АйХерб, Інк." (iHerb, Inc) - Бондаренко О.М., було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу за позовом Компанії "АйХерб, Інк." (iHerb, Inc) без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Компанії "АйХерб, Інк." (iHerb, Inc) до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі про дострокове припинення дії свідоцтва України №159266 на знак для товарів і послуг "IHERB" повністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Букіна