233 № 224/4582/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

«про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» 27.03.2018 р. звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 224/4582/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 4997,82 грн. та судового збору по 57,35 грн., пославшись на таке:

Дебальцевським міським судом Донецької області 05 березня 2014 року було розглянуто заяву №25-6963 від 16.12.2013 р. ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу «про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 4997,82 грн. та витрат на судовий збір по 57,35грн. з кожного». Та ухвалено рішення по справі №224/4582/13-ц, яким задоволені вимоги в повному обсязі, а саме стягнуто з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в розмірі 4997,82 грн. солідарно та витрати на судовий збір по 57,35 грн. з кожного на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого відділу Вуглегірської ТЕС».

25 квітня 2014 року судовий наказ у справі №224/4582/13-ц набрав законної сили, та 07 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області видав його стягувачу на кожного з боржників для виконання.

Боржники до теперішнього часу заборгованість не сплатили. Тому, 03 червня 2014 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» направила на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції судовий наказ відносно кожного боржника про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 4997,82 грн. та судового збору по 57,35 грн. з кожного для примусового виконання.

Відповідно до наказу антитерористичного центру при службі безпеки України за №33/6/а від 07.10.2014 р. з квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та визначено терміни її проведення. З липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії із залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень.

У зв'язку із ситуацією, яка склалася на території м. Дебальцеве - м. Світлодарськ Донецької області та проведенням Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, активними бойовими діями, у багатьох підприємств не було можливості в повному обсязі здійснювати свою діяльність.

20.05.2015 р. Постановою Верховної ради України №458 «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області», місто Світлодарськ приєднали до Артемівського району Донецької області. Виконавчі листи та судові накази, які знаходилися на виконанні відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції не були повернуті ПАТ «Центренерго», а також не передані до відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції.

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було відновлено втрачене провадження у вищезазначеній справі та 30 січня 2018 року було видано дублікати судового наказу у справі № 224/4582/13-ц «про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 4997,82 грн. та судового збору по 57,35 грн.».

Представники заявника, стягувача та боржники у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що за приписами ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

05 березня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області було видано судовий наказ по цивільній справі №224/4582/13-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 4997,82 грн. та сплаченого судового збору по 57,35 грн. з кожного (а.с.8).

25 квітня 2014 року судовий наказ набрав законної сили та 07 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області видав його стягувачу для виконання.

03 червня 2014 року стягувач направив на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції оригінали судових наказів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для примусового виконання, що підтверджується копіями заяв про примусове виконання судового наказу від 03.06.2014 р. №25-2860, від 03.06.2014 р. №25-2859 та описом вкладення №266 (а.с.9-11).

Відповідно до листа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, всі виконавчі провадження, які були на виконанні у ВДВС Дебальцевського МУЮ залишилися на тимчасово непідконтрольній території (а.с.13).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №224/4582/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4997,82 грн. та судового збору в сумі 57,35 грн. з кожного. Рішенням встановлено зміст відновленого судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі № 224/4582/13-ц (повний текст) (а.с.30-32).

Згідно з ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року стягувачу видані дублікати судового наказу від 05 березня 2014 року по цивільній справі №224/4582/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послугу в сумі 4997 (чотири тисячі девятсот девяносто сім) гривень 82 копійки та судового збору по 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного на користь ПАТ «Центренерго» (а.с.64).

Відповідно до листа Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.04.2018 р. №4569, за даними Системи, у Дебальцевському відділі зареєстровані виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №224/4582/13-ц від 05.03.2014, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ВП №43636324, ОСОБА_3. ВП №43636293 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків в сумі 4997,82 грн. та судового збору по 57,35 грн. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території (а.с.90).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №224/4582/13-ц, судове рішення у справі не було виконано через поважні причини, які виникли з незалежних від заявника обставин, а саме через проведення антитерористичної операції у м. Дебальцеве.

Враховуючи те, що в матеріалах справи також відсутня інформація щодо отримання заявником постанови про повернення судового наказу, а також ту обставину, що проведення АТО в м. Дебальцеве досі триває, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

За наведених підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.353,433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (розташоване за адресою: 02033, м. Київ, вул..Козацька, буд.120/4 (є), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22927045), в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (розташоване за адресою: 84792, Донецька обл., м.Світлодарськ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22927045)

боржники - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16/57)

та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16/57),

«про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу», -задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі №224/4582/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 4997,82 грн. та сплаченого судового збору по 57,35 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя