overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8162/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві - заінтересована особа

ОСОБА_2 - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заяник, який на час розгляду справи змінив своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від заявника в судовому засіданні надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, яку заявник у судовому засіданні підтримав, а також не заперечував проти розгляду заяви про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду за відсутності заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що неявка заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту батьківства задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту батьківства.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 727/3010/18
Провадження № 2-о/727/82/18
про призначення експертизи
13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Семенка О.В.
присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Гончарук Н.Г.
за участю заявниці ОСОБА_3,
представника зацікавленої особи ОСОБА_4,
особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-
27 березня 2018 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.
28 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявила клопотання, згідно якого просила призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоровя ОСОБА_5.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 підтримала клопотання заявниці.
Особа відносно якої розглядається справа - ОСОБА_5 в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку заявниці, представника зацікавленої особи, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст. ст. 102-105, 189-200, 295 ЦПК України,-
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, хронічним психічним розладом?
Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2826/18
Номер провадження 2-н/725/81/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7794грн. 15коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 товариство «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7794грн. 15коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці .

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7794грн. 15коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.В. Іщенко
"19" червня 2018 р. Справа № 363/98/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по цивільному пільговому державному кредиту для здобуття освіти -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

В матеріалах справи знаходиться клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва, оскільки у звязку з відсутністю фінансування він не має можливості забезпечити явку у судове засідання до суду.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника позивача, суд вважає за потрібне провести судове засідання о 10-00 год. 01 жовтня 2018 року у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по цивільному пільговому державному кредиту для здобуття освіти о 10-00 год. 01 жовтня 2018 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (місцезнаходження: вул. Шутова, 1, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 01 жовтня 2018 року у режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 технічного університету Уркїани «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_2» ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати до Соломянського районного суду м. Києва (місцезнаходження: вул. Шутова, 1, м. Київ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
справа №619/2105/18
провадження №2/619/1062/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого (донарахованого) обєму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ).
Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ).
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивач не надав до позовної заяви копії доданих доказів для направлення відповідачу. Згідно супровідного листа, який мається в матеріалах справи, позивачем відправлено позовну заяву з додатками відповідачу ОСОБА_1, але не вказані норми ЦПК України, якими передбачено вищевказані дії позивача.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.185 ч.2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 643/2367/18
Номер провадження 2-о/643/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

26 березня 2018 року на адресу суду від заявника надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Закрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Майстренко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

13 червня 2018 р.

Справа № 414/621/18

Провадження № 2/414/226/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 589/88/18
Провадження № 2/589/758/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в підготовче судове засідання не зявився, до суду надав відзив на позовну заяву в якій просив позовну заяву задовольнити, провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в підготовче судове засідання не зявився, до суду надав відзив на позовну заяву в якій просив позовну заяву задовольнити, провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 521/8018/18
провадження № 2н/521/432/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону м. Києва про скасування пункту протоколу, зобов'язання вчинити дії, визнання права користування,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивачі звернулись в суд з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону м. Києва про скасування пункту протоколу, зобов'язання вчинити дії, визнання права користування.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалити рішення, яким:

- скасувати п. 5.1. протоколу житлової комісії гарнізону м. Києва від 05 вересня 2912 року № 22;

- зобов'язати Київське квартирно-експлуатаційне управління звернутись та подати до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації документи на оформлення та вдачу їм ордеру на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону м. Києва про скасування пункту протоколу, зобов'язання вчинити дії, визнання права користування передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№592/3119/17
Провадження №2/592/75/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,4,5,12, 13, 76-82,141, 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих кошті, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 246 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( прож. м. Путивль, сумської області, вул. Набережна , буд. 10, РНОКПП НОМЕР_1) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 35000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1350,00 грн., а всього 44350 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 16.06.2018.

Суддя Л.М. Труханова