overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12.06.18 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення судового розгляду справи по суті. Клопотань та заяв не заявляли.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 06 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: смт. Оржиця, вул. Центральна, 74, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5242/18
Провадження №2-о/219/641/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/5242/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 16 лютого 2018 року помер її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Єнакієве, Донецької області. Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті чоловіка неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_3

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/5242/18.

Призначити судове засідання на 16 годину 20 хвилин 23 травня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 2 3 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://arm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/793/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року в частині задоволених позовних вимог про визнання умов кредитного договору, укладеного 23.11.2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо обов'язку позичальника сплачувати на користь кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,6% від суми кредиту, недійсним з моменту укладення договору - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 19 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 19 червня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Торецьк Провадження №2/225/410/2018

Єдиний унікальний номер 225/588/18

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 465/6914/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" червня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу № 465/6914/16 2/465/1682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа № 465/6914/16 2/465/1682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі..

За наведених обставин, суд вважає, що слід провадження закрити.

Керуючись ст. ст.206, 247,,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі № 465/6914/16 2/465/1682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 308/4406/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ухваленого 17 січня 2018 року суддею Шепетко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної організації УТОС, третя особа Мукачівська територіальна первинна організація УТОС, про стягнення моральної шкоди, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закарпатської обласної організації УТОС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень. В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Закарпатської обласної організації УТОС на користь держави 704, 80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення буде складено до 05 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді:
Справа № 191/1517/18
Провадження № 2-о/191/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кухар Д.О.,

за участю секретаря Яніної О.В.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа : Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності свідоцтва на право власності на житло від 15 червня 1993 року виданого Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерна» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 766/6825/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 2-2472/05
УХВАЛА

06 червня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавців Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересовані особа: стягувач ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та постанов державних виконавців Занєвської А.А. та Чернової І.М. та про скасування винесених ними постанов,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-260, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо початку виконавчого провадження № 55589510 та передачі його на виконання до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55589510 та накладенні арешту на майно ОСОБА_1.

Скасувати як незаконні усі винесені постанови державних виконавців Залєвської А.А. та Чернової А.А. в рамках виконавчого провадження № 55589510, в тому числі постанову від 06 лютого 2018 року про арешт майна боржника.

Зобовязати державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 або іншого державного виконавця, в провадженні якого може знаходитись виконавче провадження № 55589510, закінчити дане провадження шляхом винесення відповідної постанови на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з моменту її ухвалення, датою якої є складання та підписання повного судового рішення.

Головуючий:
справа 295/3247/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівниче товариство "ЗАРЕВО",

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа у якій судом відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідив матеріали справи, направлені у ході розгляду сторнами заяви по суті справи, суд на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 14 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
22-ц/775/413/2018(м)
264/3506/17

Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі Герасимовій Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року,
по справі за скаргою ОСОБА_2
на дії головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа 264/3506/2017,
заінтересована особа ОСОБА_4,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року скасувати і постановити нове рішення.
Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 264/3506/2017 від 28.12.2017р. щодо нарахування заборгованості по аліментам, виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості незаконними.
Зобовязати головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 провести в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 264/3506/2017 розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментам на користь ОСОБА_4, з урахуванням відомостей про місце роботи боржника і розмір її доходу.
В задоволенні решти вимог скарги на дії державного виконавця відмовити.
Стягнути з Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2 у часткове відшкодування сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А. Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_5
Справа № 366/982/18 Провадження № 2/366/337/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.
Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Тетервак