overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/303/18
Ухвала

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/303/18 за позовом Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором зберігання майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором зберігання майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, представник Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України Шачковський С.Л. подав до суду заяву у якій просить розглядати справу без його присутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Відповідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором зберігання майна на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/643/1198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пл. Повстання, 7/8) про визнання описаного майна старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 в ході проведення ним виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 643/4484/16-ц, виданого 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за відшкодування спричинених збитків у розмірі 955 630 гривень 39 копійок приватною власністю ОСОБА_1 та звільнення з-під арешту відмовлено.

Так, при складанні повного тексту рішення судом виявлено описки у вступній та резолютивній частині рішення, а саме у вступній частині рішення зазначено імя позивача «Інини», у резолютивній частині рішення «Інни», замість потрібного «Ірина».

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вірне імя позивача «Ірина».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Вважати вірним по тексту рішення імя позивача. «Ірина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 630/277/18
Провадження № 2-о/630/11/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заінтересована особа: Люботинський МС ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, а також станом на 13 листопада 1991 року, тобто на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України», та станом на 01 вересня 2017 року.

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Люботинський МС ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 12 червня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_2, і ОСОБА_3

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Копію заяви надіслати на адресу заінтересованої особи та роз'яснити про можливість подання суду доказів у разі заперечень проти вимог ОСОБА_1

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 703/377/18
2/703/715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову в частині стягнення аліментів, без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
25.06.2018 Справа № 2/331/1022/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"25" червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12.07.2018 року на 08:10 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 626/935/18
Провадження № 2/626/429/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

31.05.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/935/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/935/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 19.06.2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 686/5572/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/5572/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/5572/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 24 травня 2018 року 09 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.05.2018 Справа №607/6561/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 08 лютого 2018 року у цивільній справі №607/6561/17-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхвання» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та призначити судове засідання на 16 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа 556/602/18
Номер провадження 2/556/271/2018
У х в а л а
05.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:
Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).
Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України)
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1676/18
Провадження № 2/307/1051/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10.20 год. 5 липня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 183/4419/17
№ 2-во/183/36/18

У Х В А Л А
20 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
10 жовтня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між останніми розірвано.
15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, обґрунтовуючи свою заяву тим, що у другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено її (позивача) по-батькові, як «Леонідівна», замість «Володимирівна».
Сторони в судове засіданні не викликалися. Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з рішення суду, у другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення дійсно по-батькові позивача зазначено «Леонідівна», замість вірного «Володимирівна».
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі № 183/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення правильним вважати по-батькові позивача «Володимирівна» замість невірно вказаного «Леонідівна».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представника відповідача, третіх осіб,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на неї за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2).

Виплатити ОСОБА_5 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області (рахунок 6581 в Державній казначейській службі України, м. Київ, , МФО 820172) 86810 грн. грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) 2301,37 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох