Справа № 749/758/17 Провадження № 22-ц/795/353/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 по поверненню виконавчих листів, виданих Щорським районним судом 17 травня 2017 року про зобов'язання Корюківського об'єднаного УПФУ повторно розглянути питання про здійснення перерахунку отримуваної ОСОБА_6 пенсії по втраті годувальника на підставі довідки від 16.01.2017 року №18-7, виданої прокуратурою Чернігівської області, у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013, з урахуванням висновків суду, а також про стягнення з Корюківського об'єднаного УПФУ на користь ОСОБА_6 судового збору у розмірі 640 грн; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 прийняти виконавчі листи до виконання та приступити до їх виконання. Свої вимоги заявник обгрунтовувала тим, що головний державний виконавець повернув виконавчі листи без прийняття до виконання, зазначивши про відсутність у виконавчих документах прізвища та ім'я посадової особи, яка видала їх. ОСОБА_6 вважає такі дії неправомірними, оскільки у графі виконавчих листів «виконавчий лист виданий» зазначено дату видачі виконавчих листів - 17.05.2017 року та осіб, які його видали, а саме: суддя Чигвінцев М.С. та секретар Святна М.М.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року скаргу задоволено; визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 по поверненню виконавчих листів, виданих Щорським районним судом 13 червня 2017 року: про зобов'язання Корюківського об'єднаного УПФУ повторно розглянути питання про здійснення перерахунку отримуваної ОСОБА_6 пенсії по втраті годувальника на підставі довідки від 16.01.2017 року №18-7, виданої прокуратурою Чернігівської області у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2015 р. № 1013, з урахуванням висновків суду; про зобов'язання стягнути з Корюківського об'єднаного УПФУ на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 640 грн. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрити виконавче провадження за вказаними виконавчими листами.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить скасувати зазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 Особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця під час виконання рішення, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, отже до вказаних правовідносин не можуть застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу. Також головний державний виконавець посилається, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, яким повинно бути Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. За доводами головного державного виконавця, у виконавчих листах, які було пред'явлено стягувачем до виконання, ім'я та по батькові посадової особи, яка його видала, не було вказано, а зазначено прізвище та ініціали (ОСОБА_7.). Особа, яка подає апеляційну скаргу, вважає задоволення вимог заявника щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень відкрити виконавче провадження втручанням суду у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Заявник посилається, що в апеляційній скарзі апелянтом вказано Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, в той час як дана юридична особа взагалі не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції, вона не є учасником справи і не може бути апелянтом. За доводами ОСОБА_6, апеляційна скарга подана від імені неіснуючої юридичної особи публічного права, на бланку іншої юридичної особи, з використанням реквізитів третьої юридичної особи і підписана особою (ОСОБА_5), яка не є ані керівником, ані заступником, ані в.о. керівника будь-якої із зазначених юридичних осіб, що свідчить про перевищення ним своїх службових повноважень. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 13 листопада 2017 року (справа №749/758/17, провадження №22-ц/795/1974/2017) підтвердив відповідність розгляду справи за правилами ЦПК і належність відповідача по справі. За доводами ОСОБА_6, сам ОСОБА_5 порушує дискреційні пованоження і приймає особисте рішення про визнання незаконним виконавчих листів, виданих Щорським районним судом ім'ям України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 13 червня 2017 року Щорським районним судом Чернігівської області були видані два виконавчі листи у справі №749/167/17 (провадження №2-а/749/39/17): про зобов'язання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України повторно розглянути питання про здійснення перерахунку отримуваної ОСОБА_6 пенсії по втраті годувальника на підставі довідки від 16.01.2017 року №18-7, виданої прокуратурою Чернігівської області, у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2015 року №1013, з урахуванням висновків суду; про стягнення з Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_6 судового збору у розмірі 640 грн (а.с.8, 9).

Зазначені виконавчі листи ОСОБА_6 були подані на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Згідно повідомлень головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 від 23 червня 2017 року зазначені виконавчі документи повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчих документах не вказано ім'я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, в той час як відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала (а.с.6, 7).

Як вбачається з виконавчих листів, вони видані на виконання постанови Щорського районного суду Чернігівської області, ухваленої за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення заявника до суду із скаргою на дії державного виконавця) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції.

Аналогічне положення міститься в ст.447 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.17, п.4 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ст.181 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Доводи головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, що заявник у даній справі оскаржує дії державного виконавця, вчинювані ним при виконанні судового рішення, яке ухвалено за результатами розгляду адміністративного позову, є обгрунтованими, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд скарги ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу, зокрема якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо повернення виконавчого листа закрити.

Доводи ОСОБА_6 щодо неможливості розгляду апеляційної скарги і необхідності закриття апеляційного провадження не можуть бути прийняті судом до уваги з таких підстав.

Відповідно до ст.386 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржувалися дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8, який прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, то в даному випадку саме він буде особою, дії якої оскаржуються.

Дійсно, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області. Проте, апеляційну скаргу підписано головним державним виконавцем Данілевським О.М., дії якого і оскаржуються ОСОБА_6, що не може свідчити про неналежність особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому суд враховує принцип надмірного формалізмі у застосуванні процесуальних норм при обгрунтуванні своєї позиції у відзиві на апеляційну скаргу.

Посилання заявника щодо надсилання судом оскаржуваної ухвали на іншу адресу державного виконавця не впливають на правильність висновку суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про дату вручення ухвали суду головному державному виконавцю ОСОБА_5

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи відзиву на апеляційну скаргу, що суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу від 13 листопада 2017 року, підтвердив відповідність розгляду справи за правилами ЦПК.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи і в даному випадку наявність іншої ухвали апеляційного суду не має преюдиційного значення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасовується апеляційним судом з підстав порушення норм процесуального права і провадження у справі закривається, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу щодо порушення норм матеріального права не можуть бути прийняті судом до уваги.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 258, 263, 374, 377 ч.1, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо повернення виконавчого листа закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді: