печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5267/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовської К.А.

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В. - про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3693/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 до суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В., про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3693/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, представник заявника посилається на те, що 09.09.2009 рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 527 847,72 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1 950,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі осіб, що не з'явились, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не є перешкодою для вирішення вищевказаного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням суду від 09.09.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 527 847,72 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1 950,00 грн. Рішення суду набрало законної сили і є чинним.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

На підставі згаданої угоди відбулась заміна кредитора у зобов'язанні у порядку ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ч.1 ст.433, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано даних та доказів на підтвердження факту видачі виконавчого листа стягувачеві, втрати виконавчого листа та пропуску строку його пред'явлення для виконання з поважних причин.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1218 ЦК України, ст. 55 ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст. 433, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В. - про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3693/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону у справі № 2-3693/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, юридична адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) на його право наступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко