АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/592/18 Справа № 199/8985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_3 з позовом, з урахуванням доповнень якого просив стягнути з неї на погашення заборгованості за кредитним договором від 19.05.2006р. станом на 08.09.2015р. 30315,77 доларів США, у тому числі, 21463,19 доларів США заборгованості за кредитом, 4498,63 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1020,60 доларів США заборгованості по комісії та 3333,35 доларів США пені.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2015р. позов банку задоволено частково, на його користь з ОСОБА_3 стягнуто на погашення заборгованості за кредитним договором від 19.05.2006р. 21905,86 доларів США, з яких 21688,97 доларів США заборгованості за кредитом та 216,89 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6061грн.82коп. пені та 5217грн.25коп. на повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилався на необґрунтованість часткового задоволення судом першої інстанції його позову та просив ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність рішення суду першої інстанції у порядку повторного апеляційного перегляду справи з урахуванням висновків ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.07.2017р., колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині стягнення пені за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову банку, суд першої інстанції посилався на недоведеність позову в іншій його частині без наведення конкретних мотивів та без зазначення, у чому саме полягала невідповідність наданого банком розрахунку заборгованості.

Між тим, з матеріалів справи вбачається наступне.

19.05.2006р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №DNHDGK01430310, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти готівкою через касу у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 27000 доларів США на придбання житлової нерухомості, а також 4275 доларів США на сплату страхових платежів. Погашення кредитної заборгованості передбачено умовами договору щомісяця з 14 по 19 число у сумі 383,65 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою та комісією у строк по 18.05.2021р. включно (а.с.11-12 т.1).

18.05.2012р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору №DNHDGK01430310, за умовами якої суму заборгованості за кредитним договором, що виникла у період з дати надання ОСОБА_3 кредиту до дати підписання додаткової угоди, зменшено на суму пені 410,22 доларів США. Кредитні кошти у розмірі 27000 доларів США, надані на придбання нерухомості, а також у розмірі 7310,43 доларів США, надані на сплату страхових платежів, підлягали поверненню зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, у розмірі 0,21% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту. Погашення кредитної заборгованості передбачено щомісяця з 14 по 19 число платежем у розмірі 431,04 доларів США (а.с. 47-50 т.1).

За розрахунком ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вказаним договором станом на 08.09.2015р. обліковується заборгованість у сумі 30315,77 доларів США, у тому числі, 21463,19 доларів США заборгованості за кредитом, 4498,63 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1020,60 доларів США комісії та 3333,35 доларів США пені (а.с.65-69).

Перевіряючи наданий банком розрахунок заборгованості, апеляційний суд враховує наступне.

З врахуванням умов додаткової угоди сторін та передбаченого нею нового графіка погашення заборгованості у період з 19.06.2012р. по 08.09.2015р. нараховані відсотки за користування кредитом складали розмір 8827,59 доларів США. Згідно наведених банком відомостей у вказаний період фактично ОСОБА_3 погашено відсотків за користування кредитом складали у загальному розмірі 8138,98 доларів США. Таким чином непогашена частина відсотків за користування кредитом складає розмір 688,61 доларів США.

У період розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 заявлено про застосування позовної давності до вимоги банку про стягнення неустойки (а.с.44-46).

Враховуючи зазначену заяву, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України про скорочену, в один рік позовну давність до вимог про стягнення неустойки, положення п.4.1. кредитного договору сторін, розмір пені за рік з 08.05.2014р. по 08.09.2015р. складає 1177 грн. Оскільки положеннями договору передбачено нарахування пені від суми простроченого платежу, а не від суми заборгованості, наданий банком та ОСОБА_3 розрахунок пені апеляційним судом не приймається.

Нарахована банком комісія за користування кредитом у розмірі 1020,60 доларів США стягненню не підлягає. Положеннями п.1.1., 3.1., 3.11. кредитного договору сторін сплата комісії передбачена у разі дострокового (повного, часткового) погашення позичальником кредиту у розмірі 0,00%. Тобто, договором сторін не передбачено сплати позичальником комісії за користування кредитом. Крім того, за користування кредитом договором сторін вже передбачено нарахування відсотків, а тому нарахування кредитом ще й відсотків свідчить про безпідставну подвійну відповідальність позичальника, що суперечить діючому законодавству. Більш того, нарахування банком комісії за споживчим договором за дії, які не вважаються послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемною згідно ч.4 ст.11 цього Закону.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст.ст.257,258,526,549,1049,1054 ЦК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDGK01430310 від 19.05.2006р. станом на 08.09.2015р. слід стягнути 21463,19 доларів США (екв. 474712грн.10коп.) заборгованості по тілу кредиту, 688,61 доларів США (екв. 15230грн.33коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом та 1177 грн. пені, скасувавши рішення суду першої інстанції та частково задовольнивши позов та апеляційну скаргу банку.

Відповідно до вимог ч.1,2,13 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути на повернення витрат на сплату судового збору пропорційно задоволеній частині його вимог у сумі 15470грн.26коп. (а.с.18,76,117).

Керуючись ст.ст.258,367,374, 375,376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDGK01430310 від 19 травня 2006 року станом на 08 вересня 2015 року у тому числі, 21463,19 доларів США (екв. 474712грн.10коп.) заборгованості по тілу кредиту, 688,61 доларів США (екв. 15230грн.33коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1177 грн. пені.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 15470грн.26коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.