overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2386/18
Провадження № 2/577/990/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та прохає стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який народився 1 червня 2000 року, та досягнув віку повноліття, але продовжує навчання, у розмірі ? частин від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 1 червня 2018 року до 30 червня 2019 року.

6 червня 2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року

м. Харків

справа № 643/133/17

провадження № 22-ц/790/737/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Поліщук Т.В. по справі № 643/133/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання протиправними дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Провадження № 8/712/5/18
Справа № 712/6950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчій частині судового засідання в залі суду м. Черкаси клопотання представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

До суду надійшло клопотанням представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу № 712/6950/17, Провадження № 8/712/5/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами на 05 червня 2018 року на 14.30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива 21 (головна адреса суду для отримання та відправлення вхідної та вихідної поштової кореспонденції м. Київ, вул. Волоська 6/14 літера «Б»)) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14.30 год. 05 червня 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 та зобовязати останнього зявитися до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива 21).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 30.05.2018
Справа № 334/7448/17
Провадження № 2-п/334/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року у справі № 334/7448/17,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 року зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди, щодо користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним їм на праві власності нерухомими майном (квартирою №3), шляхом забезпечення проходу до вказаної квартири з вулиці Турбінній в м. Запоріжжя. Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1995 га, по вул..Турбінній будинок 7 в м. Запоріжжя, згідно варіанту №2 висновку КП «Градпроект» від 23.02.2010 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 640 гривень.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року у справі № 334/7448/17.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 червня 2018 року о 12-00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 585/1437/18
Номер провадження 2/585/674/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 квітня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Відповідач про день і час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлений. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 08 годині 50 хвилин 25 травня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/4579/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП "Міське Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1445,91 грн., суму індексу інфляції 249,81 грн., три проценти річних в сумі 61,68 грн.

Позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі. Позивачу зрозумілі правові наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача КП "Міське Будинкоуправління" від позову.

Провадження в справі за позовом КП "Міське Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3883/18
Провадження № 2/520/4278/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Шпак К.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, ст. ст. 180,181,182, 184, 185, 191 , 194 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500/одна тисяча пятсот гривень/ гривень, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 02.04.2018 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 до 26.08.2019 року, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 26.06.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 505/2140/17
Провадження № 2/505/168/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондарчук А.Ю.

за участю : позивача - ОСОБА_1 та

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Косівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Коси Подільський район, Одеська область - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в порядку набувальної давності право приватної індивідуальної власності на житловий будинок позначений в плані літ. «А», загальною площею 50 кв. м., житловою площею 25,6 кв. м., господарськими спорудами та будівлями: літня кухня літ. «Б», погріб з шиєю літ. «б», сараї літ. «В,З,Ж,Е,Д», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Є», ворота №1, огорожа №2,3,4, замощення літ. «І», дворовий кран літ. «ІІ, ганок літ. «б1», що розташовані за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Коси, вул. Садова, буд. 49.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 558/9/18
номер провадження 2/558/28/18
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2018 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю:

позивача, відповідача ОСОБА_1,

представника позивача, відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

позивачки, відповідачки ОСОБА_3,

представника позивачки, відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна та його виділ в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі і обєднано її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала клопотання про витребування з Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 35602 вул.Грушевського, 184 м.Дубно, Рівненської області дані щодо реєстрації транспортних засобів, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з архівного відділу Демидівської РДА, що розташований за адресою: 35200, провулок Новий,2 смт.Демидівка, Рівненської області дані про заробітну плату ОСОБА_1 за період 1991-1995 роки, коли він працював в КСГП "Застир"я". Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що вона зверталась до вище вказаних органів про надання такої інформації, однак їй було відмовлено.

Під час підготовчого судового засідання сторони по справі підтримали клопотання та не заперечують відносно його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, суд рахує за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовільнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 35602 вул.Грушевського, 184 м.Дубно, Рівненської області дані щодо реєстрації транспортних засобів, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з архівного відділу Демидівської РДА, що розташований за адресою: 35200, провулок Новий,2 смт.Демидівка, Рівненської області дані про заробітну плату ОСОБА_1 за період, коли він працював головним інженером в КСГП "Застир"я" за 1991-1995 роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 159/2532/18
Провадження № 2-о/159/85/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Незалежності, 104/36), з участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Незалежності, 61/21), про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її внуком. Заінтересованою особою зазначила - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 318 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано, яке саме юридичне значення буде мати для заявника встановлення цього факту. Покликання заявника на рекомендацію нотаріуса звернутись до суду з цього приводу є, очевидно, недостатнім для висновків про юридичні наслідки встановлення факту.

Заявник в своїй заяві має чітко та обгрунтовано вказати, як саме від встановлення цього факту буде залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових її прав.

Крім цього, заявником не додано до заяви будь-яких доказів того, що законом не визначено іншого (позасудового) порядку встановлення такого факту.

Зокрема, заявник в своїй заяві не покликається на докази того, що вона в позасудовому порядку зверталась до компетентних органів, зокрема до державного органу реєстрації актів цивільного стану, до відання якого безпосередньо відноситься питання внесення змін до актових записів в частині прізвища особи, і в задоволенні такого звернення їй було відмовлено. Не додані такі докази й до матеріалів заяви.

Таким чином, при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно усунути вище вказані недоліки заяви шляхом подання заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про що повідомити заявника і надати їй десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявникаа, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4