overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5025/18
Провадження № 2/750/1467/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.07.2018 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 540/356/18
Номер провадження 2/540/211/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійним,

в с т а н о в и л а :

у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна зава подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи складає, 2643 грн., з яких 1762 грн. судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Натомість, до позовної заяви квитанція про сплату судового збору на вказану суму позивачем не додана.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійним залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М.Косик
Ухвала

18 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про розподіл спадкового майна житлового будинку, який є обєктом права спільної часткової власності в натурі та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

Встановив:

18.05.2018 в підготовчому засіданні сторони заперечували проти подальшого розгляду справи за відсутністю відповідача ОСОБА_6, який будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір не може бути вирішено в судовому засіданні, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про розподіл спадкового майна житлового будинку, який є обєктом права спільної часткової власності в натурі та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити продовжений розгляд справи в підготовчому засіданні о 10 год 15 хв 22 червня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області з участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/969/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 53, 54, 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Ювшина В.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

представник позивача за довіреністю ОСОБА_3

представники апелянта за довіреністю

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 138, 141, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року скасувати та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» судові витрати повязані з явкою до суду в розмірі 692, 30 грн. та судовий збір в розмірі 2 373, 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 1582, 47 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Б.Б. Вініченко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання укладеного між ними шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання його позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, що узгоджується з правилом п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без розгляду

05 червня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судові засідання по даній справі неодноразово відкладались, всі учасники справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки та поштові повідомлення (а.с. 49-50,52-55). Про причини неявки позивач та представник позивача суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявка, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 21 травня 2018 року та на 05 червня 2018 року не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи від нього не надходило, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 551/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

05 червня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, 15.03.2017 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

Справа перебувала в провадженні судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А., якого, відповідно до рішення ОСОБА_3 правосуддя України від 29.05.2018 року № 38 та наказу голови Шишацького районного суду від 29.05.2018 року № 03-ОС, було відраховано зі штату суду в звязку з виходом у відставку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що подальше провадження по справі розподілено мені, керуючись ст.ст.33,189,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6, на 10-00 годин 26 червня 2018 року.

Копії ухвали направити для відому позивачу та представнику позивача..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 673/1647/17
Провадження № 2-сз/673/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник заявника ОСОБА_2 за довіреностю ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору.

В ході судового розгляду представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим,згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст.258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви представника заявника про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч.1 ст.257 та 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/2925/18
Провадження № 2/183/2265/18

У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2009 року у розмірі 50 462,75 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 25 травня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати всі копії письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням дати такого засвідчення, посади представника позивача, його прізвища й ініціалів, який завіряє копії, та надати засвідчені копії цих доказів для направлення відповідачу.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року позивач отримав 01 червня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 08 травня 2018 року, яка надійшла на адресу суду разом з позовною заявою).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.
Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду

Повна ухвала суду складена 12 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
№ провадження 2/646/1162/2018
Справа № 646/3134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

Секретаря Ротач К.О.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» ОСОБА_1 про поверення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», Приватної фірми «КАССАНДРА», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», Приватної фірми «КАССАНДРА», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Від позивача через канцелярію суду 30.05.2018 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі у звязку із наміром позасудового врегулювання спору.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, згідно з принципом диспозитивності, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви та повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», Приватної фірми «КАССАНДРА», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 340 про сплату судового збору від 17.05.2018, у сумі 1762,00 гривень.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: І.І.Теслікова