Справа № 308/2237/17
У Х В А Л А

про відмову ухвалити додаткове рішення

23 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/327/18) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2018 (справа № 308/2237/17, провадження № 22-ц/777/327/18) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року щодо відмови у забезпеченні позову залишено без змін.

15.05.2018 ОСОБА_1 було подано заяву, у якій він, посилаючись на ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2018 (справа № 308/2237/17, провадження № 22-ц/777/327/18), зокрема: «Зобовязати ОСОБА_1 внести робочий час в тебель виходу на роботу на підставі судових повісток та протоколу судового засідання; Прокурору області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (почесний робітник І інстанції) ОСОБА_1 сплатити мінімальну зарплату 3700 грн.», тощо.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено можливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених процесуальним законодавством; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки щодо прав та обов'язків осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Із постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2018 вбачається, що колегія суддів погодилася із висновком місцевого суду про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки розгляд цивільної справи № 2-2288/03 по суті закінчено та рішенням Ужгородського міського суду від 08.07.2003, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2005, у задоволенні позову ОСОБА_1 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу відмовлено.

При цьому Постановою Верховного Суду України від 06.11.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2003, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2005, ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2005 та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02.09.2008.

Таким чином, приймаючи постанову від 02.04.2018, якою ухвалу місцевого суду залишено без змін, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При ухваленні такого судового рішення вирішено усі вимоги апеляційної скарги та усі питання, пов'язані із розглядом справи.

Прохання ОСОБА_1, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, не є підставами для ухвалення додаткого рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/327/18) - слід відмовити.

Керуючись ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/327/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.

Головуюча: Судді: