АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8521/14-ц 22-ц/774/1049/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 216/8521/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №216/8521/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №216/8521/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того зауважує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано підтверджуючих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 26446,09 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2010 року та 243,60 грн. витрат на сплату судового збору (а.с.65-66).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що виконавчий лист був втрачено, пошуки втрати не призвели до позитивних результатів.

Конституцією України, ЦК, ЦПК України, міжнародними конвенціями гарантується право особи на звернення до суду за поновленням її порушених або оспорюваних прав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Отже, будь-яке судове рішення має бути виконане.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, оскільки відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим, наведені судом першої інстанції обґрунтування підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого документу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представник заявника був позбавлений надати будь-які пояснення по справі, зокрема вказати строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року скасувати.

Матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: