overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/273/18
№ 2/733/211/18
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"20" червня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 25 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 4,19,76,81,247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 1166, 1192 ЦК України, Конституцією України, ст.ст. 26,33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 83,93,116,124,125,152,157,206 Земельного кодексу України, ст. 64 Бюджетного кодексу України, ст. 1,16 ЗУ «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Чернігівської області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Ічнянської міської ради Чернігівської області (отримувач УК в Ічнянському районі/отг м. Ічня, код платежу 24062200, р.№ 0669, , МФО 853592) збитки у вигляді упущеної вигоди від оренди земельної ділянки, розташованої в м. Ічня, вул. Воскресінська, 56 Чернігівської області, за 2015-2017 роки у розмірі 104956 (сто чотири тисячі девятсот пятдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №755/13250/17-ц

провадження № 22-ц/796/4940/2018

17 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Корольова Михайла Андрійовича, стягувач ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у складі судді Арапіної Н.Є.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 08 травня 2018 року подано апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Корольова Михайла Андрійовича, стягувач ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/2551/18
Провадження №2-о/333/227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.185, 339, 340 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2551/18 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, 18 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законних представників.

3.Справу розглядати у складі: головуючого судді Наумової І.Й., присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5

4. Судове засідання по даній справі провести в режимі відеконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

5. Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_2, яка відбудеться 18 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 600/625/17
Справа № 2/600/181/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач до початку підготовчого засідання подала клопотання про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

На підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників такої. При цьому, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє серед іншого ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 190/610/18
Провадження №2/190/424/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.06.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/424/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 10 липня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 10.07.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя:
Справа № 750/3326/18
Провадження № 2-о/750/104/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді: Литвиненко І.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі заявника, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

13.04.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням та це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 103, 104, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести в розумний строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року,

В с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвал апеляційного суду від 07 червня 2017 року та від 24 січня 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса проведено судову економічну експертизу.

Розгляд даної справи було призначено на 24 травня 2018 року в режимі відеоконференції для допиту експерта.

Між тим, у звязку з технічною неможливістю провести судове засідання (відсутність в приміщенні Апеляційного суду Донецької області електроенергії), апеляційний суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на 30 травня 2018 року о 11-00 год.

Відповідно до положень ст. 239 ЦПК України для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи місцезнаходження експертної установи у м. Харкові, апеляційний суд приходить до висновку про проведення судового засідання 30 травня 2018 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова, у територіальній юрисдикції якого знаходиться експертна установа.

Керуючись ст. 212, 223, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року на 30 травня 2018 року о 11-00 год.

Розгляд справи 30 травня 2018 року о 11-00 год. провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова.

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити участь експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса в проведенні відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: О.М.Пономарьова

ОСОБА_4
Справа № 724/708/18
Провадження № 2/724/378/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Червоноармійська, 83б/56, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул. Червоноармійська, 83б/56, м.Хотин, Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Червоноармійська, 83б/56, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул. Червоноармійська, 83б/56, м.Хотин, Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 11-00 годину 01 серпня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 Справа № 646/840/18
№ провадження 2-н/646/194/2018
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Південного районного відділення енергопостачання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Справа № 212/3696/17
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Покровський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Покровський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.03.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

02.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов лист від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської ОДА департаменту охорони здоровя за №762 від 19.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, через повернення ухвали суду про призначення експертизи від 20.03.2018 року без виконання, у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 не експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Покровський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину, 20.09.2018 року, у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Ухвала суду складена та підписана 02.07.2018 року.
Провадження № 2/742/542/18
Єдиний унікальний № 742/1002/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко