Справа № 347/2024/16
Провадження № 2/347/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що ОСОБА_3 в позовній заяві зазначила, що за свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом вона є власником 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що по вул. Клима 23, в с. Кобаки, Косівського району Івано-Франківської області. Інша частина будинковолодіння належить ОСОБА_4 З відповідачкою по справі у неї склалися неприязні стосунки. Оскільки позивачка зі своєю сім"єю проживає в іншому населеному пункті і не може постійно слідкувати за діями відповідачки щодо спільного майна, тому бажає реального виділення її частки. Таку необхідність пояснює тим, що відповідачка безпідставно користується її частиною в майні. Крім того, позивачка вважає, що до реального розподілу також належить добудована її сім»єю спільно зі спадкодавцем частина житлового будинку, яка не введена в експлуатацію, оскільки таку добудову здійснив спадкодавець самочинно. Належним чином отримати дозвіл на таку добудову та введення цієї частини житла в експлуатацію не може, так як на таке не дає згоду інший співвласник, тобто відповідачка ОСОБА_4 В своїй позовній заяві позивачка також зазначає, що може вирішувати питання про грошову компенсацію за належну їй частину в майні, якщо вона буде реально оцінена і співрозмірна її частці і тим роботам, які вона з членами своєї сім"ї провела в цьому господарстві. Просить позов задоволити та реально поділити майно згідно належних їм часток.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та суду пояснили, що як житловий будинок, так і господарські будівлі до нього були збудовані дуже давно. І на даний час їх неможливо поділити у відповідності до будівельних вимог чинних на даний час із тим розрахунком, що вони повинні бути належними до використання особою похилого віку без порушення її прав, оскільки відповідачка саме такою і являється. Просять в позові відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, експерта, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В даному випадку, позивачка, маючи право на захист свого інтересу, звернулася до суду з позовом про реальний розподіл будинковолодіння, що розташоване по вул. Клима 23, в с. Кобаки, Косівського району.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, як передбачено ч.1 ст. 356 ЦК України.

Як було встановлено судом, на будинковолодіння, що розташоване по вул. Клима 23, в с. Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, зареєстровано право приватної спільної часткової власності по 1/2 частини за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що стверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.7).

Як видно із копії свідоцтва про смерть серії І-НМ № 184389 (а.с.8), ОСОБА_5 11.02.2014 року помер і його 1/2 частку у спірному майні успадкувала по заповіту ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.5).

Статтею 364 ЦК України встановлено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364,379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, що висловлено у правовій позиції Верховного Суду України 6-12цс13 від 03.04.2013 року.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Згідно до вимог п.1.2, 2.1-2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2) п.1.2.

2.1. Об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна.

2.2. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

2.3. Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

2.4. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно із висновку експерта за № СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року (а.с.95-141), експертом зроблено висновки, що поділити житловий будинок по вулиці Клима, № 23, в селі Кобаки, Косівського, Івано-Франківської області в частках 1/2 та 1/2, у відповідності до вимог нормативних документів, - неможливо.

Однак, у даному висновку експерт вказує, що у дослідницькій частині розроблений варіант розподілу житлового будинку по вулиці Клима, № 23, в селі Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області з відступом від ідеальних часток 1/2 та 1/2. Поділ будинку запропонований з відхиленням від вимог чинних норм, у звязку із старою забудовою, який приймався в експлуатацію за діючими на той час будівельними нормами і правилами, також такий поділ найбільш раціональний, оскільки житловий будинок знаходиться у незадовільному стані, додаткова зміна обємно-планувальних рішень будинку призведе до погіршення технічного стану основних огороджувальний конструкцій (див. Додаток №2).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6, свій висновок підтвердив, суду пояснив, що побудова спірного будинку велася багато років тому у відповідності до існуючих на той час будівельних норм. Однак, на даний час ці норми змінилися, і тому поділ такого будинковолодіння з виділом на окремі об"єкти нерухомого майна неможливий. Але ним у своєму висновку представлено один варіант поділу спірного будинковолодіння з відступом від ідеальних часток, який після доопрацювання передбачає відповідні роботи по переобладнанню співвласниками, із зазначенням їх вартості.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що хоча в своєму висновку експертом і розроблено один варіант поділу будинку володіння, однак ним все ж таки вказано, що поділити житловий будинок на окремі об"єкти нерухомого майна, неможливо.

При цьому, судом беруться до уваги і вказані експертом технічні характеристики даного житлового будинку, відповідно до яких, загальний технічний стан приміщень житлового будинку № 23 в селі Кобаки по вулиці Клима, Косівського району, Івано-Франківської області, - оцінений експертом як незадовільний, оскільки фізичний знос елементів опорядження знаходяться в межах від 41 - 60% (експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту) (а.с.109).

Окрім того, ще однією із підстав для відмови в реальному поділі будинковолодіння є наявність того, що до її складу входить самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, самочинність будівництва якого не заперечує і сама позивачка в поданій нею позовній заяві.

Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і зазначене в позовній заяві посилання ОСОБА_3 про необхідність такого поділу в натурі в зв"язку із тим, що відповідачка безпідставно користується її частиною в майні, хоча даний факт не підтверджений жодними доказами, оскільки у відповідності до вимог ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, яка оформляється у формі договору та посвідчується нотаріально.

А оскільки такий договір між сторонами не укладався, то і твердження позивачки щодо користування відповідачкою її частиною майна є передчасними та голослівними.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 356-358, 364, 367, ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій