АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5051/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/1287/18 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевськог О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих послуг та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_4.) звернувся з позовом і просила стягнути з відповідача за надані послуги та порушення умов договору у сумі 36 000 грн., з яких 24 000 грн. вартість наданих послуг, а 12 000,00 грн. штраф за несвоєчасний розрахунок за надані послуги.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував, що 03.04.2017 року між ним і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір №63/17 про надання інформаційно-консультативних послуг. Згідно з умовами договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов'язався надати інформаційно-консультативні послуги щодо вивчення ринку нерухомості, підбору варіантів, організацією огляду об'єктів, якими зацікавився замовник. Параметри об'єкта нерухомості, які задані замовником, були вказані будинки в м. Змійові та Зміївському районі. В договорі також передбачили права та обов'язки сторін, в тому числі щодо оплатити послуги виконавця в сумі 5% від остаточної вартості об'єкту, але не менше 24 000 грн. Сторони домовилися здійснити оплату у випадку, якщо об'єкт нерухомості придбаний замовником, членами його сім'ї або третіми особами в інтересах замовника. Оплата послуг виконавця мала бути здійснена в день підписання договору, який підтверджує набуття у власність представленого об'єкту нерухомості.

Позивач вказував, що на виконання умов договору він здійснював вивчення ринку нерухомості з метою пошуку варіантів для відповідача, а 03 квітня 2017 року та 25 квітня 2017 року відповідачу були організовані виїзд та огляд підібраних на замовлення відповідача об'єктів нерухомості, що підтверджується п. 8 Договору. Зокрема, для відповідача було знайдено будинок по АДРЕСА_1 в с.Чемужівка, який він особисто оглянув, про що проставив підпис в п.8 договору. Не дивлячись на те, що відповідач брав на себе зобов'язання проводити перемови з власниками об'єктів нерухомого майна при безпосередній участі виконавця Договору (п.2.2.4), відповідач, не повідомляючи про це позивача, без його участі, домовився з власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 про укладання договору купівлі-продажу та його нотаріальне посвідчення, не дивлячись на те, що зазначений будинок був знайдений, запропонований та організована його огляд саме виконавцем. 12 травня 2017 року приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Л.М. Кожушна здійснила нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який був укладений між власником будинку ОСОБА_5 та сином відповідача - ОСОБА_7.

Рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 36000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що відповідно до показань свідка ОСОБА_7, наданих у суді, інформацію про будинок АДРЕСА_1 він отримав з мережі Інтернет ще у лютому 2017 року, так шукав будинок особисто для себе. Посилався як на доказ цієї обставини на надану до суду нотаріально завірену заяву ОСОБА_9 (яка є онукою колишньої власниці вищезазначеного будинку, ОСОБА_5.), яка на прохання бабусі ОСОБА_9 розмістила оголошення про продаж будинку із фотографіями та контактним телефоном ОСОБА_5 на сайті olx.ua.

Окрім цього, свідок також повідомив що даний будинок він оглядав самостійно після того, як спілкувався із власницею будинку та обговоривши умови продажу. Проте, супроводжуючи його 03.04.2017 року при огляді нерухомих об'єктів, підібраних ріелтором, він вдруге оглянув вказану квартиру, але вже з ним. Йому запропонували ціну за вказаний будинок у розмірі 14 500 доларів США. Дана ціна його не влаштовувала, вона була надто високого для цього будинку, що потрібно було майже заново відновити з-за поганого технічного та естетичного стану, а тому він вирішив не купувати вказаний будинок.

Водночас, ОСОБА_7, продовжуючи спілкування із власником будинку ОСОБА_5, яке розпочалось ще у лютому 2017 року з приводу придбання даного будинку, і домовився із нею про придбання нерухомого майна за 4 000 доларів США після чого 05.07.2017 року він придбав вказаний будинок в своїх інтересах. Отже продаж відбувся за ціною більше чим в два рази дешевше без посередника, тобто без позивача.

Вважає, що порушень умов договору з його сторони не було, оскільки фактично умови договору позивачем у повному обсязі не виконано, строк оплати не настав, тому що ним придбання будинку за допомогою позивача так і не відбулось і до тепер він здійснює пошуки нерухомого майна з метою придбання його у власність Позивач допомагати відмовився, вважаючи, що його роботу закінчено придбанням ОСОБА_7 спірного будинку собі.

Водночас, вказує відповідач, має місце неналежне виконання умов договору зі сторони виконавця, адже відповідно до п.2.1.3. договору №63/17 виконавець зобов'язується регулярно та своєчасно повідомляти замовнику про нові об'єкти нерухомості або про відсутність останніх. Крім того, він, як замовник послуг, не підписував ні договору купівлі-продажу нерухомого майна, ні акту прийому-передачі виконаних робіт, адже він не надавався на підпис разом з переліком наданих послуг у неповному обсязі, а тому строк виконання зобов'язання не настав.

Позивач у поданому апеляційному суду відзиву просив відмовити у задоволенні апеляційної скарг, вважаючи доводи відповідача таким, що суперечать фактичним обставинам, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2017 року залишити без змін.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

За змістом статті 10 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в частинах першій, другій та третій статті 12 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, а сторонами не оспорюється той факт, що 03.04.2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір №63/17 про надання інформаційно-консультативних послуг. (а.с. 9)

Згідно з умовами зазначеного договору замовник доручив, а виконавець надає інформаційно-консультативні послуги щодо вивчення ринку нерухомості, підбором варіантів, організацією оглядів варіантів, якими зацікавився замовник. Параметри об'єкта нерухомості, які задані замовником - будинки в м. Змійові та Зміївському районі.

В договорі визначені права та обов'язки сторін договору, в тому числі п. 3.1. передбачена оплата послуг виконавця в сумі 5% від остаточної вартості об'єкту, але не менше 24 000,00 грн., оплату здійснити у випадку, якщо об'єкт нерухомості придбаний з замовником, членами його сім'ї або третіми особами в інтересах замовника.

На виконання умов договору позивач здійснював вивчення ринку нерухомості з метою пошуку варіантів для відповідача 03 квітня 2017 року та 25 квітня 2017 року відповідачу були організовані підбори варіантів та організація їх оглядів, що підтверджується п. 8 Договору.

Для відповідача було знайдено будинок, який він особисто оглянув, про що проставив підпис в п.8 договору.

12 травня 2017 року приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Кожушна Л.М. здійснила нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який був укладений між власником будинку ОСОБА_5 та сином відповідача - ОСОБА_7. (а.с.10-11)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, з яким погоджується і судова колегія, суд першої інстанції виходи з того, що ФОП ОСОБА_4 довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відповідачем вони не спростовані.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем нових доказів у передбаченому законом порядку не надано.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з положень статей 509, 526, 530, 625 ЦК України та тих обставин, що ОСОБА_8 належним чином не виконав свої зобов'язання, визначені умовами договору № 63/17 від 03.04.2017 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду, оскільки суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і надав їм належну правову оцінку.

Зобов'язання виникають з цивільних прав і обов'язків, підставами виникнення яких є - договори та інші правочини, як зазначено у статті 11 ЦК України.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.2.1 укладеного сторонами Договору передбачено, що замовник зобов'язується оплатити послуги в у разі, якщо об'єкт нерухомості (вказаний в переліку переглянутих варіантів п.8 даного договору) буде куплений замовником (стане власністю замовника іншим способом), членами його родини або третіми особами в інтересах замовника.

Пунктом 3.1. передбачена оплата послуг виконавця в сумі 5% від остаточної вартості об'єкту, але не менше 24 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 у разі не сплати в установлений строк, як зазначено в п. 3.3, послуг виконавця, замовник сплачує неустойку у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків від вартості послуг виконавця.

Відповідач ОСОБА_8 не заперечує того факту, що ОСОБА_7 є його сином, тобто членом його родини, на вимогу позивача обумовлені договором кошти він не сплатив, вважаючи, що не отримав з боку ФОП ОСОБА_4 обумовлених Договором послуг.

Разом з тим, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 627 ЦК України обрав для себе ФОП ОСОБА_4, який надавав відповідні інформаційні-консультативні послуги, і уклав договір на запропонованих вказаних ФОП ОСОБА_4 умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи у договорі.

В порушення п. 2.2.1, 3.1, 4.3 умов договору від 03.04.2017 року ОСОБА_8 зобов'язання за договором належним чином не виконав і не сплатив вартість наданих послуг за договором, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 36 000 гривень,яка складається з наступного: 24 000 гривень - сума основного боргу; 12 000 гривень - штраф.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог заявника та стягнення з ОСОБА_8 суми заборгованості за договором про надання послуг.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність заслуг позивача у придбанні будинку його, відповідача, сином, який, начебто, самостійно, з січня місяця 2017 року особисто з інформаційних джерел (оголошень) довідався про намір ОСОБА_5 продати належний їй будинок АДРЕСА_1, підтвердженням чого є заява гр-ки ОСОБА_9, яка, начебто, є онукою ОСОБА_5, оскільки вказана версія не доведена шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

Крім того, факт розміщення оголошення про намір ОСОБА_5 продати будинок та навіть можливе отримання цієї інформації сином відповідача з інших джерел на висновок суду не впливає, оскільки відповідач та його син прийняли пропозицію позивача про огляд чергового із запропонованих об'єктів, а саме - будинок АДРЕСА_1, оглядали його 03.04.2017 року, з'ясовували стан будинку та умови продажу. Цю обставину не заперечував і відповідач, який поставив власноручний підпис у відповідній графі пункту 8 «Таблиця оглянутих об'єктів нерухомості», яка є частиною укладеного сторонами Договору №63/17 від 03.04.2017 року про надання інформаційно-консультативних послуг, укладеного між власником «Агенції нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_10 (а.с.9). При цьому з боку відповідача не надійшло жодного застереження щодо попередньої обізнаності з цим об'єктом без допомоги позивача.

Договір є чинним, його дійсність в передбаченому законом порядку не оспорена, недійсним він не визнаний.

Інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють заперечення відповідача на позов, які суд першої інстанції перевірив і надав їм належну правову оцінку.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський