Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1204/18
Провадження №: 2/332/782/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.
На даний час наявний арешт, накладений на будинок 68 А по вул.. Учительській в м.Запоріжжя, перешкоджає в розпорядженні цим майном власнику нерухомого майна , а саме 28.03.2014 Заводським ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42234448, виданий 28.03.2014, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 25394896 від 08.04.2014 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не з*явилися, направили до суду заяви в якій просить розглянути позов без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився про слухання справи сповіщений , своїх заперечень суду не представив.
Дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 28.03.2014 Заводським ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42234448, виданий 28.03.2014, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 25394896 від 08.04.2014 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ст. 391 ЦК України встановлено, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином , суд вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі зважаючи на те, що наявність арешту перешкоджає власнику розпоряджатись належним йому майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст..ст. 279,259, 263,264,265 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В.Марченко