Справа № 522/1150/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., розглянувши клопотання ДП «Леміссолер Україна» про забезпечення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» про стягнення з судновласникакомпанії «Пассат Шиппінг Лтд» компенсації по смерті у розмірі 89100,00 доларів США, що еквівалентно 2563407,00 грн., витрат на поховання у розмірі 641,00 долар США, що еквівалентно 16680,00 грн., стягнення з відповідачів ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» солідарно заборгованості по заробітній платі у розмірі 3124,86 доларів США, що еквівалентно 89902,00 грн., моральної шкоди у розмірі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 863100,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» про стягнення з судновласникакомпанії «Пассат Шиппінг Лтд» компенсації по смерті у розмірі 89100,00 доларів США, що еквівалентно 2563407,00 грн., витрат на поховання у розмірі 641,00 долар США, що еквівалентно 16680,00 грн., стягнення з відповідачів ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» солідарно заборгованості по заробітній платі у розмірі 3124,86 доларів США, що еквівалентно 89902,00 грн., моральної шкоди у розмірі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 863100,00 гривень.

До суду надійшло клопотання відповідача по справі ДП «Леміссолер Україна» про забезпечення судових витрат.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги до підприємства є безпідставними та мають всі ознаки зловживання позивачем процесуальними правами, а також скрутним матеріальним становищем позивача.

Згідно з ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Чинним ЦПК не визначено порядок розгляду клопотання відповідача про забезпечення судових витрат. В свою чергу, ч. 3 ст. 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, він встановлюється судом.

Судом встановлено, що, окрім відповідача - ДП «Леміссолер Україна», який знаходиться на території України, інші відповідачі - Судновласник «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» є іноземними юридичними особами та розташовані на Кіпрі. Враховуючи викладене, їх виклик до суду, пов`язаний з досить тривалими процедурами (щодо перекладу документів, доставки кореспонденції тощо), а тому підготовче судове засідання з наявністю належних доказів повідомлення цих осіб про виклик до суду у зазначеній справі не можливо провести з дотриманням строків, встановлених ч. 3 ст. 189 ЦПК України. Вказане безумовно призведе до нівелювання превентивної функції забезпечення судових витрат, повязаної з позбавленням позивача можливості маніпулювати своїми процесуальними правами, та до порушення процесуального права ДП «Леміссолер Україна» на розгляд цього клопотання у розумні строки, тобто на своєчасне забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені, зокрема, поданням безпідставного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання ДП «Леміссолер Україна» про забезпечення судових витрат без виклику сторін по справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення судових витрат та матеріали справи у межах зазначеного клопотання, судом встановлено наступне.

У Трудовому контракті, який підписав ОСОБА_2, зазначено, що зі сторони роботодавця компанії «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» його підписав ОСОБА_3 керівник ДП «Леміссолер Україна». При цьому ДП «Леміссолер Україна» надано до суду довіреність, видану «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» ОСОБА_3, з якої вбачається, що останньому надано право на оформлення трудових договорів з українськими моряками для роботи на бортах морських суден від імені компанії.

В жодному документі, наданому позивачем та її представником до суду до теперішнього часу відсутні відомості про ДП «Леміссолер Україна» як роботодавця, проте позивач просить стягнути у тому числі з цього підприємства заборгованість по заробітній платі померлого ОСОБА_2 та моральну шкоду, пов`язану з тим, що чоловік позивача ОСОБА_2 помер під час виконання роботи за контрактом і до цього часу виплати, передбачені контрактом у випадку смерті працівника, їй не виплачені.

У мотивувальній частині позовної заяви немає жодної згадки про ДП «Леміссолер Україна» і на чому ґрунтуються позовні вимоги саме до ДП «Леміссолер Україна».

У матеріалах справи наявні документи (договір №111 про надання посередницьких послуг щодо працевлаштування за кордоном, ліцензія на надання посередницьких функцій у працевлаштуванні на роботу за кордоном та ін..), що підтверджують, що ДП «Леміссолер Україна» - є крюїнговим агентством, тобто лише посередником у працевлаштуванні на роботу моряків на іноземні судна.

На думку суду, у даному випадку, залучення ДП «Леміссолер Україна» як відповідача по справі, за відсутності жодних доказів відношення цього підприємства до предмету спору може свідчити про зловживання процесуальними правами, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Відповідно до названої норми, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд враховує, що цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості особі бути виключеною з числа відповідачів інакше ніж за волевиявленням позивача, та те, що у позивача до початку розгляду справи по суті ще є право подати докази, які обґрунтують його позовні вимоги до ДП «Леміссолер Україна», або змінити коло відповідачів по справі, а тому вважає за доцільне у даному випадку не застосовувати право суду на залишення без розгляду позовних вимог до ДП «Леміссолер Україна» у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, передбачене ч. 3 ст. 44 ЦПК України, а застосувати заходи забезпечення судових витрат, передбачені ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Доцільність застосування цих заходів обґрунтована також тим, що сторона позивача зазначає про своє погане матеріальне становище (а. с. 64).

За наведених обставин, у випадку відмови позивачці у позові до ДП «Леміссолер Україна» буде складно або навіть неможливо виконати рішення суду про відшкодування судових витрат ДП «Леміссолер Україна». Це також є підставою для забезпечення судових витрат ДП «Леміссолер Україна».

Щодо розміру судових витрат, які ДП «Леміссолер Україна» очікує понести та вже витратило на судовий розгляд суд зазначає наступне.

Разом з Відзивом на позовну заяву підприємством надано до суду Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого ДП «Леміссолер Україна» вже понесло 4 600 грн. і очікує понести 125 010 грн. судових витрат, повязаних з розглядом справи № 522/1150/18 за позовом ОСОБА_1, а загалом 129 610 грн.

Однією з складових судових витрат зазначених у розрахунку є витрати на послуги адвоката у розмірі 27 000 грн., що підтверджується договором №102 про надання правової допомоги від 20 лютого 2018 року і цей розмір відповідає вимогам зазначеним у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, щодо співмірності. Витрати на послуги перекладача у розмірі 4 600 грн. також відповідають вимогам ч. 7 ст. 139 ЦПК України щодо співмірності з огляду на складність перекладу, його обсяг та час, витрачений перекладачем на його здійснення, і до суду вже надані докази понесення відповідачем цих витрат.

Щодо інших витрат (на послуги експертів), то на теперішній час вони не є достатньо обґрунтованими, та на думку суду, не можуть бути включені у суму забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника ДП «Леміссолер Україна» про забезпечення судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме забезпеченню підлягають судові витрати ДП «Леміссолер Україна» у розмірі 31600 грн.

При цьому, суд не вважає, що постановлення цієї ухвали призведе до порушення прав позивача по справі, оскільки саме з причини невизначеності позовних вимог до кожного з відповідачів позов ухвалою від 25 січня 2018 року залишався без руху, але позивач не виконав у повній мірі цю вимогу суду, проте судом вирішено було надати позивачу можливість скористатись його правом визначитись з цим питанням до початку розгляду справи по суті та відкрито провадження по справі. Крім того, у випадку задоволення позову суд ухвалить рішення про повернення внесеної суми позивачу, що передбачено ч. 7 ст. 135 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Леміссолер Україна» про забезпечення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» про стягнення з судновласникакомпанії «Пассат Шиппінг Лтд» компенсації по смерті у розмірі 89100,00 доларів США, що еквівалентно 2563407,00 грн., витрат на поховання у розмірі 641,00 долар США, що еквівалентно 16680,00 грн., стягнення з відповідачів ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» солідарно заборгованості по заробітній платі у розмірі 3124,86 доларів США, що еквівалентно 89902,00 грн., моральної шкоди у розмірі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 863100,00 гривень, - задовольнити частково.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 в рахунок забезпечення судових витрат відповідача по справі № 522/1150/18 ДП «Леміссолер Україна» сплатити 31600 (тридцять одна тисяча шістсот) грн. на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення судових витрат та зобовязати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують сплату вказаної суми.

Розяснити позивачу, що згідно з ч.6 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов в частині вимог до нього без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, підлягає оскарженню тільки в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Єршова Л.С.