Справа № 754/2435/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засіданя - Табачука Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника третьої особи ПНКМНО Симоненко І.М. - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

14 травня 2018 року до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від представника третьої особи ОСОБА_8, в якій зазначені наступні обставини. З матеріалів справи вбачається, що суддя спрямовує судочинство не на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, систематично створює перевагу представнику позивача при цьому перешкоджає реалізації процесуальних прав іншим учасникам судового процесу, що дає обґрунтований сумнів у її незаінтересованості у результаті розгляду справи, неупередженості та об»єктивності. Так, в судовому засіданні 23.04.2018 року представник другого відповідача - ОСОБА_3 продовжував з дозволу головуючого ставити питання представнику позивача - ОСОБА_9, оскільки в судовому засіданні від 10.04.2018 року не встиг поставити усі наявні у нього питання. Оскільки представник позивача не міг надати конкретної відповіді, ухилявся від її надання, висловлювався нечітко то представник другого відповідача просив суд зажадати від представника позивача конкретної відповіді - так чи ні на поставлені ним питання. Однак суддя, замість спонукання представника позивача до виконання обов»язку встановленого п. 5 ч.2 ст. 43 ЦПК України почала систематично знімати питання та робити попередження представнику другого відповідача, а коли той заявив відвід судді просто видалила його із зали судового засідання, не вирішивши його заяву та продовжила розгляд справи не зважаючи на відсутність в засіданні безпосередньо другого відповідача ОСОБА_3. В подальшому суддя почала робити необґрунтовані попередження йому, як представнику третьої особи, оскільки він висловив свою думку про недоцільність і не можливість продовження розгляду справи за відсутності другого відповідача, права якого порушувалися при таких обставинах. За таких обставин суддя штучно створила умови за які в судовому засіданні від 23.04.2018 року ані представнику позивача, ані представнику першого відповідача не могли поставити свої незручні питання з приводу вступного слова інші учасники судового процесу. За таких обставин у нього, як представника третьої особи у справі не має довіри до правосуддя здійснюючого під головуванням судді Панченко О.М., що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представник третьої особи, яким було подано заяву про відвід судді повідомив про те, що він не може оголосити подану ним заяву, оскільки у нього болять очі та попросив оголосити її представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні було оголошено письмову заяву про відвід судді Панченко О.М., яку представник третьої особи ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі.

Представник позивача у справі ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, зазначив, що викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, а подання тепер вже представником третьої особи заяви про відвід судді є нічим іншим, як затягуванням розгляду даної цивільної справи, а також тиском на суд. Крім того, просив звернути увагу суду на строки подання такої заяви, що передбачені ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, посилаючись на те, що вона безпідставна та необґрунтована.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_8 про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою, з її змісту не зрозуміло, які саме його права, як представника третьої особи були порушені в судовому засіданні, оскільки він мав змогу задавати запитання представнику позивача і скористався такою можливістю, після чого без дозволу головуючого у справі покинув самовільно залу судових засідань, нічого при цьому не пояснюючи.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 травня 2018 року.

Суддя