Справа № 372/4359/15-ц
Провадження № 2-940/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа.

13 червня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що він має сумніви в об'єктивності суду. Підставою вищевказаного є та обставина, що головуючий суддя змінив стадії процесу, чим обмежив його права.

Крім того, представник позивача вказує на порушення, на його думку, порядку визначення складу суду, посилаючись на форму відповідного протоколу розподілу.

Зазначене, на думку представника позивача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Кравченком М.В. безсторонньо, неупереджено та об'єктивно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 заперечив проти заяви.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Обгрунтовуючи відвід представник позивача посилається на те, що головуючим суддею було змінено стадії процесу.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. від 10.04.2018 року, якою відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання (т.3 а.с.179-180). Надалі ухвалою суду від 22.05.2018 року було задоволено самовідвід судді Тиханського О.Б. (т.3 а.с.206-207).

Після зміни складу суду ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. від 30.05.2018 року ним прийнято справу до свого провадження, призначено її до розгляду в залі судового засідання (т.3 а.с.223).

Таким чином, головуючим суддею Кравченком М.В. не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, про зміну виду позовного провадження, про зміну стадій процесу, про скасування чинної ухвали від 10.04.2018 року чи будь-які подібні питання, які б породжували правові наслідки, на які вказує представник позивача в обгрунтування заяви про відвід судді. Справа продовжується розглядатись із тієї саме процесуальної стадії - підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, тому доводи про звуження чи обмеження процесуальних прав представника позивача суд вважає необґрунтованими. Фактично відповідні твердження представника позивача грунтуються виключно на його суб'єктивному тлумаченні змісту ухвали від 30.05.2018 року.

Крім того, представник позивача посилається на порушення порядку визначення складу суду як наявність підстав для відводу головуючого судді.

Вказані обставини спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а саме протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року (т.3 а.с.213), розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.05.2018 року № 41 (т.3 а.с.214), протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року (т.3 а.с.215), звітом про неможливість розподілу справи між суддями (т.3 а.с.216-217), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року (т.3 а.с.222). Враховуючи викладене, ознак втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду судом не виявлено, підстав вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи немає.

При розгляді заяви про відвід в судовому засіданні представник позивача визнав власну необізнаність із всіма наявними у справі документами щодо здійснення розподілу справи в суді, а також відсутність об'єктивних перешкод для реалізації права ознайомлення із матеріалами справи, що вказує на те, що доводи заяви суперечать матеріалам справи, а заявник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою. Підстав для самовідводу не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на викладені вище обставини.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Представник позивача вважає, що питання про відвід головуючому судді слід вирішувати у іншому, а саме Васильківському міськрайонному суді Київської області, з чим суд не погоджується, оскільки передбачених законом підстав для цього з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому з огляду на обрану заявником процесуальну позицію, зокрема і щодо територіальної підсудності справи цьому суду загалом, вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко