overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року провадженні у справі було відкрито.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа №204/4595/18
Провадження №2-н/204/118/18
УХВАЛА
іменем України

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176,20 грн., який необхідно сплатити на р/р 6001, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Оскільки, заявником сплачено судовий збір у розмірі 170 грн., то йому необхідно доплатити ще 6,20 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись, п.1 ч.1, ч.3 ст.165 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.
Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 463/684/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5756/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами в розмірі 16877,83 грн., заборгованість за пенею-55320 грн., штраф(фіксована частина)-500грн., штраф (процентна складова) -1060 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1760 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 202/7586/17
Пров. № 2/202/574/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Житлово-будіведбний кооператив № 131 «Уютний», виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 202/7586/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Житлово-будіведбний кооператив № 131 «Уютний», виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Житлово-будіведбний кооператив № 131 «Уютний», виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 419/1967/18
Провадження № 2/419/454/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме:

- в позовній заяві не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача, не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів наданих суду письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, що є недодержанням вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 675/1964/18
Провадження № 2-с/675/4/2018
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 13.07.2018 року у справі № 675/1787/18, обґрунтовуючи їх тим, що 24.12.2015 року за № 357 було розірвано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення. Розірвання договору послужило невиконання КП «Житлосервіс» належних умов договору, а саме не вчасне прибирання та вивезення сміття, що призводить до захаращення дороги та забруднення території. Також посилається на те, що копію судового наказу нею отримано 20.07.2018 року за заявою КП «Житлосервіс» до Ізяславського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В матеріалах справи за заявою ОСОБА_1Д про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення, міститься копія конверта про отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 675/1787/18, провадження 2-н/675/78/2018, виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 13 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс» заборгованість в сумі 670 грн. 42 коп. за надання послуг з вивезення побутових відходів, їх захоронення, та стягнення судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Роз'яснити КП «Житлосервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пашкевич Р.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.07.18 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначалися на 18 червня 2018 року та 02 липня 2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 638/5923/18
Провадження № 2-н/638/481/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСББ "Римарська-25" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2016 року по лютий 2018 року у розмірі 7403 (сім тисяч чотириста три гривні) 20 коп. .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/227/2018 Справа № 641/3728/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 7694,23 грн., з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

27.07.2018 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника суду не надано.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/3919/18
Провадження № 2/500/2510/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2018 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маамун про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маамун про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.09.2018року о 10 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9118/15-ц
Провадження № 2/161/401/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 651631, яка знаходиться за адресою: вулиця Скляренка, 37 в селі Струмівка Луцького району Волинської області, кадастровий номер :03:001:0252, шляхом перенесення встановлених ОСОБА_2 стовпів огорожі зі сторони належної йому земельної ділянки на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВП № 016512, яка знаходиться за адресою: вулиця Старицького, 24 в селі Струмівка Луцького району Волинської області, кадастровий номер :03:001:2003, та межує з ділянкою ОСОБА_5, - у відповідності до встановленої на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_2 відповідно до висновку № 8829 судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 161/9118/15-ц від 12.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк