overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/494/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов не визнає. Подав письмові пояснення, підготовче засідання просить проводити без його участі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 26.07.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

02.08.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі : Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.07.2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 461/4706/18
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши цивільний позов Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м. Львів, вул. Зелена, 64) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду с прощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 26.07.2018 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачам право у строк до 20.07.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 524/2310/18
Провадження № 2/524/1442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5393/17
Провадження по справі № 2/752/894/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання у шлюбі та стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання у шлюбі та стягнення аліментів на утримання дружини

У зв'язку з закінченням строків повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.М. на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/5393/17,провадження 2/752/894/18.

За даними протоколу вказана вище справа передана судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.

02.07.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. задоволено відвід останньої, відповідно справа передана на повторний автоматизований розподіл справ.

Згідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа 03.07.2018 року передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання у шлюбі та стягнення аліментів на утримання дружини, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14, каб.35)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
справа 278/587/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта, припинення права власності та витребування державного акта, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 02 липня 2018 року в якій постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням стрін у судовому засіданні.

09.07.2018 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме вірно зазначити зміст позовних вимог - про визнання недійсним державного акта, припинення права власності та витребування державного акта, взамін невірного - про визнання недійсним заповіту.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду дійсно має місце описка, що є підставою для її виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 02.07.2018 року по даній справі, вірно зазначивши зміст позовних вимог - про визнання недійсним державного акта, припинення права власності та витребування державного акта, взамін невірного - про визнання недійсним заповіту.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4073/18 Справа № 203/3992/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 06 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л.Демченко
Справа № 308/5700/17
Провадження № 22-ц/777/1771/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

01 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та залишено без руху його апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн..

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. 11.07.2018 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.07.2018 року.

Оскільки увстановлений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 1 серпня 2018 року.

Суддя: Т.Ю. Готра
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1991/18
Провадження №: 2/332/1083/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2018 року на 15-20 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/447/735/18
Справа №447/1475/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.06.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року позивач звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.06.2018 позивачка звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень, за подання позовної заяви до ОСОБА_2, оскільки до відкриття провадження по вказаній справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений нею 20.06.2018року, згідно платежу №, о/р:22030001, в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок, сплачений через Львівську дирекцію ПАТ « Укрпошта» ВПЗ Миколаїв, Львівська області, м.Миколаїв, вул. Чайковського,18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук К.М.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268, 423, 417, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А