overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1245/18
Провадження № 2/484/809/18
про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження
02 травня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 16 978 грн. 15 коп., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 16 978 грн. 15 коп.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ст. 279 ЦПК України без виклику сторін за наявними матеріалами справи на 02.05.2018 року, 09:00 годину.
Відповідачам направлено копію позовної заяви і запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи. З інформації, наданої Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, вона знята з реєстрації у 2015 році та вибула у смт. Криве Озеро Миколаївської області. Також наявна інформація про смерть ОСОБА_7, яка потребує перевірки.
За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 17 травня 2018 року, 08:45 годину.
Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 182/7152/17
Провадження № 2/0182/157/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача з даним позовом) судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 звідки 22 грудня 2017 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер.

Згідно відомостям наданим Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіально управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 січня 2018 року, ОСОБА_1 помер 03 липня 2015 року, про що зроблений актовий запис № 1120 від 04 липня 2015 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно підпункту 11 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду 08 грудня 2017 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1. суддя відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає доцільним відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/582/18
УХВАЛА

29.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Шевелівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року судом одержано заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Шевелівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, у якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його бабусею.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2018 року вказану заяву залишено без руху та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви - зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; зазначити докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

14.03.2018 року на адресу заявника було направлено копію вищевказаної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заявником 17.03.2018 року отримано копію ухвали від 14.03.2018 року, проте, станом на 29.03.2018 року недоліки, зазначені у ухвалі від 14.03.2018 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви відповідно до ухвали від 14.03.2018 року усунуто не було, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Шевелівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до А пеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Б. Храмцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Херсон

Справа №657/9/13

Провадження №22-ц/791/488/18

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від

22 січня 2018 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації № 478 від 21.11.2006 року, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу,-

встановила:

22 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку прокуратура Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-245/11
Провадження № 8/488/1/18
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою, в якій просили переглянути за новоиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 року за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ТОВ Агро-Інгресс, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ Терра-юг про стягнення боргу за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

06 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від заявників про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 529/333/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

27 квітня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони 09 лютого 2013 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції і проживали однією сім'єю. Від подружнього життя у них народилася малолітня дитина донька Єлизавета, 09. 08. 2013 року, що проживає разом з позивачем.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутності взаємопорозуміння між ними, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено у Диканському відділенні Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" на р/р 0107, , МФО 831019, згідно квитанції 0.0. від 25. 04. 2018 року.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. Є Гвоздик
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження

13.04.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Барського районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором зі спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором зі спадкодавця.

Ухвалою Барського районного суду від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.03.2018.

На адресу суду представником позивача надано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є стягнення грошових коштів зі спадкоємця, представник позивача заявив обґрунтоване клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором зі спадкодавця в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 ГОД. 08.05.2018, у приміщенні зали судових засідань Барського районного суду за адресою: 23000 м. Бар вул.. Соборна, 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2781/18
Номер провадження 2/676/1657/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

03 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 (вул.Гагаріна,6, с.Яруга, Камянець-Подільський район Хмельницької області)

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 06.12.2011 року з відповідачем укладено договір про надання кредиту в сумі 2600 гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 17.04.2018 року заборгованість за договором кредиту становить 68 494 гривень 65 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 травня 2018 року о 16 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 212/7341/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приват Банк', Приватного нотаріуса Київськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_3, третя особаПокровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.03.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його занятістю в Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приват Банк', Приватного нотаріуса Київськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_3, третя особаПокровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, відкласти на 13-00годину 24 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов