overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3085/17
Провадження №2/489/341/18
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Мирову угоду сторонами не укладено, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, судом встановлено порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують вимоги, зясовано заявлені сторонами судові витрати.

Оскільки майно, про визнання права власності на яке заявлено вимоги, придбано за договором, який не посвідчений нотаріально, є підстави для залучення до участі у справі як третьої особи продавця квартири ОСОБА_2

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4548/18
Номер справи місцевого суду: 496/1244/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „31" травня 2018 р. на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 482/590/18
Номер провадження 2/482/351/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: 566002, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 76) про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13.30 год. 31.05.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивачу, у пятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідачу, у пятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення, у відповідності до вимог ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/2508/16-ц
Провадження № 2-во/361/33/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 361/2508/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 29 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

20 квітня 2018 року Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по заяві Представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 361/2508/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 45 хв. 04 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю позивача та представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мостового В`ячеслава Вікторовича до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, третьої особи Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання майнових прав на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Мостового В`ячеслава Вікторовича про визнання майнових прав на квартиру відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2017 року щодо накладення арешту на однокімнатну квартиру № 25, загальною площею 48,5 кв.м. на 7-му поверсі житлового будинку по вул. Лісогринівецькій, буд. 16 у м. Хмельницькому.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 03 квітня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 362/2232/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2293/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Дніпровського регіонального відділення, про визнання іпотечного договору припиненим,-,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк до 16 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Справа № 182/30/18
Провадження № 2/0182/85/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд прийняти рішення про надання дозволу на оформлення документів, необхідних для тимчасового виїзду ОСОБА_3 за межі України без згоди батька, надати ОСОБА_3, 02.06.2012 року дозвіл на виїзд за межі України разом з матір'ю - ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2, строком від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року позивачу надавався строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви : з метою остаточного визначення позовних вимог надати суду відомості щодо необхідності виїзду за межі України саме на строк від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, зазначити конкретно, на оформлення яких документів суд повинен надати дозвіл, зазначити до якої конкретно країни на визначений у позові строк є необхідність виїхати дитині без дозволу та згоди батька, з якою метою та конкретне місце до якого необхідно виїхати дитині з матір'ю без згоди батька, надати докази місця перебування дитини за межами України на час її виїзду на визначений у позовній заяві строк до шістнадцяти років, уточнити зміст позовних вимог та надати докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Копію ухвали від 20.04.2018 року позивач ОСОБА_3 отримала 20.04.2018 року. Повістку про розгляд справи 02.05.2018 року о 16.00 год. отримала під розписку (а.с.58)

02.05.2018 року в судове засідання учасники справи не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.04.2018 року не усунула у встановлений судом строк.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження: 22-ц/785/3754/18
Номер справи місцевого суду: 498/1120/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний університет «Одеська юридична академія» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний університет «Одеська юридична академія» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.04.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
№ 207/401/18
№ 2/207/686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/401/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

7 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 5 квітня 2018 року на 9.00 годину .

У строк до 5 квітня 2018 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 335/5768/15-ц

провадження № 61-266 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенківському району та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали - для доплати судового збору у сумі 512 грн.

Ураховуючи те, що дані про вручення ОСОБА_1 ухвали Верховного Суду від

10 січня 2018 року відсутні, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 127, 390 ПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 30 березня 2018 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 138/1316/16-ц Провадження № 22-ц/772/686/2018Головуючий в суді першої інстанції Київська Т. Б.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відмову від апеляційної скарги Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Київської Т.Б. у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, дата складення повного тексту невідома, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковальчук Зінаїда Миколаївна, про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ухвалив:

Прийняти відмову Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від апеляційної скарги на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (поданої 23.02.2018) на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року.

Роз'яснити про недопустимість повторного оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 372/538/15-ц
Провадження №8-2/18
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, треті особи Укправління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земфонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні справи», реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управліня юстиції та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обухівської міської ради Київської області про визнання частково недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вещезазначеною заявою.

Зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших учасників справи, яким надіслати копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: