overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1762/18
Провадження № 22-ц/777/1732/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1629/18
Провадження № 2-н/306/55/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Пунктом 1 частини 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам стті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у той час як п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає можливість стягнення аліментів на утримання однієї дитини за судовим наказом лише у розмірі 1/4 частини доходів платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. А тому є підстави для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Окрім того, необхідно розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 161,165,166, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №464/2345/18
пр № 2/464/1047/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.04.2008 року в розмірі 60 492, 94 грн.

25.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код юридичної особи 14360570, місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Львів, вул. Гн.Хоткевича, 10/18) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4836/18 Справа № 207/788/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" про визнання виконавчого листа у справі № 207/788/16 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ МНП "Ремавтоматика" було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ МНП "Ремавтоматика" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в оскаржуваній ухвалі було допущено описку, а саме невірно зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревавтоматика" замість вірного: "Товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали в десятиденний строк з дня надходження справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" про визнання виконавчого листа у справі № 207/788/16 таким, що не підлягає виконанню- повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 466/453/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2062/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 610/1727/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1: 64265, Харківська область, Балаклійський район, с. с. Щурівка, вул. Першотравнева, 4.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 07.08.2018 року, яку одержано судом 09.08.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишня Першотравнева), 4, Балаклійського району Харківської області. З 08.05.2018 року був знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача - Московському районному суду м. Харкова.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди передати за підсудністю Московському районному суду м. Харкова (місцезнаходження: 61005, м. Харків, проспект Ювілейний, 38 Є).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.С.Носов
Справа № 609/548/18
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/548/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/548/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак представила письмову заяву про слухання справи у її відсутність з підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/548/18 на 03 вересня 2018 року на 09 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1155/2018 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3; справа № 243/11704/15-ц), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Словянським міськрайонним судом Донецької області 04 вересня 2017 року постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2018 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

02.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 15 червня 2018 року, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від заявника надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 15 червня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після підписання її головуючим.

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана головуючим 02 серпня 2018 року.
Справа № 212/3197/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 06 червня 2018 року заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відсутні підтвердження про реєстрацію шлюбу та народження дітей.

Позивачем надані копії документів, а саме свідоцтва про одруження та народження, але вони виготовлені таким чином, що неможливо прочитати їх зміст.

Судом повторно, відповідно до ухвали від 14 червня 2018 року надано строк для усунення недоліків, про які вказано вище.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, копію ухвали позивач отримав 06 липня 2018 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 724/788/18
Провадження № 2/724/400/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
за участі сторін: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
24.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 20 жовтня 2006 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 95, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання в якому просить надати сторонам строк на примирення шість місяців
У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.
Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, оскільки вони проживають разом, від спільного подружнього життя у сторін є двоє неповнолітніх дітей, а тому сторонам слід надати строк на примирення.
У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в три місяці для примирення.
Провадження в справі зупинити до 17 жовтня 2018 року.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 307/368/17
Провадження № 2/307/75/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 липня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення суду в справах №307/3541/14-ц, 2а-1223/11, 307/3057/17-ц, 307/869/18-ц, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко