АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1288/17
Провадження 22-ц/774/1098/К/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3694,47 грн. матеріальні збитки, 969,62 грн. витрати на бензин, 636 грн- судовий збір, 850 грн. витрати за проведення експертного дослідження.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року залишена без руху для сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надіслано апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, проте поштове повідомлення повернуто без вручення, за закінченням терміну зберігання. Вдруге, судом апеляційної інстанції надіслано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на адресу апелянту. Згідно реєстру згрупованих поштових відправлень список №2357 від 13 червня 2018 року та інформаційної довідки відстеження поштових відправлень « Укрпошта» ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги особисто 19 червня 2018 року.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 19 червня 2018 року, що підтверджується інформаційної довідкою Укрпошти. До цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім того, працівником апеляційного суду за допомогою телефонного звязку повідомлено апелянта про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, відповідач обіцяв їх усунути, проте протягом тривалого часу вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар