overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7805/18
провадження № 2/753/5149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №753/7805/18 (провадження№2/753/5149/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіі передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: О.М. Колесник
Справа №295/6789/18
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3686,37 грн. та понесений судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.04.2014 року по 01.05.2018 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно до п. 5 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 761/8373/18
Провадження № 2/761/4658/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління АТ «Ощадбанк» Пишного Андрія Григоровича про стягнення коштів-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління АТ «Ощадбанк» Пишного Андрія Григоровича про стягнення коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли, її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в ній вказано позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте вказаний позов підписаний тільки ОСОБА_1

Отже, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління АТ «Ощадбанк» Пишного Андрія Григоровича про стягнення коштів підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління АТ «Ощадбанк» Пишного Андрія Григоровича про стягнення коштів - повернути Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/522/3804/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеси клопотання представника Міністерства оборони України про закриття провадження по справі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника Міністерства оборони України про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирноексплуатаційного відділу міста Одеси, Міністерства оборони України про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити належні дії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20 червня 2018 року.

Суддя Л. М. Чернявська

19.06.2018
Номер провадження 2-о/243/757/2018
Номер справи 243/5332/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального населення Словянської міської ради Донецької області, Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального населення Словянської міської ради Донецької області, Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального населення Словянської міської ради Донецької області, Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 04 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5272/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/934/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 03 липня 2018 року о 0900 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 226/679/18
Провадження № 2/226/424/2018
УХВАЛА

іменем України

25.05.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

встановив:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.05.2018 представником позивача подана судові заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №295/7208/18
У х в а л а

15 червня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У даному випадку подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені, тому позивачу необхідно привести додані до позову документи у відповідність до норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідь Н.В.
Справа № 161/8425/18
Провадження № 4-с/161/74/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Луцького районного відділу державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії заступника начальника Луцького районного відділу державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Луцького районного відділу державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 03липня 2018 року на 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю (заінтересованій особі) копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
№243/2342/18
Справа № 2/243/1203/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяСловянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5633/17
Провадження № 2/552/97/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Керуючись ст.265 ЦПК України, ст. ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 36098,89 грн. завданих збитків на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №0780 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 37709834.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 462/4588/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1414/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2018 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 01.05.2004 року у міському відділі РАЦСу Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №603.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу присвоїно ОСОБА_3 дівоче прізвище - "Василишин".

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 10.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 960 грн. за ставкою визначеною Законом України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копії ухвал апелянт ОСОБА_2, отримав 29.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 78), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2018 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.