22-ц/775/444/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Єдиний унікальний номер 263/6075/17

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року, у складі судді Шевченко О.А., повний текст складено 24 квітня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник»

про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування,

В с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (далі СК «МЖК «Машинобудівник» або кооператив), в якому просила визнати протокол №1 конференції уповноважених членів СК «МЖК «Машинобудівник», яка відбулася 12 квітня 2016 року незаконним та недійсним, скасувати вказаний протокол.

В обґрунтування позову зазначала, що з 12 червня 2012 року по 22 червня 2016 року працювала у кооперативі на посаді голови. Наказом кооперативу №1 від 21 червня 2016 року її звільнено з 22 червня 2016 року.

12 квітня 2016 року відбулася конференція уповноважених членів кооперативу, результати якої оформлені протоколом №1.

13.04.2016 року позивачу ОСОБА_1 вручений Протокол №1 конференції уповноважених від 12.04.2016 року, який за змістом не відповідає протоколу, наданого державному реєстратору для державної реєстрації змін до Статуту.

Конференція уповноважених від 12.04.2016 року є позачерговою, оскільки 29.01.2016 року вже проведена конференція уповноважених. Визначена Статутом кооперативу процедура її скликання є порушеною, оскільки відсутні відомості наявності вимоги щодо скликання конференції; члени кооперативу не були повідомлені щодо дати, часу, місця та порядку денного за 10 днів, як того вимагає положення Статуту.

Порядок денний конференції уповноважених від 12 квітня 2016 року, зазначений в протоколі №1 не відповідає питанням, які реально обговорювалися на конференції, за які голосували уповноважені; лічильна комісія не приймала участі в зазначеній конференції уповноважених; при визначенні питання про перенесення питання щодо звіту голови правління про фінансово-господарську діяльність кооперативу не відбулося голосування; порушено порядок письмового опитування членів, які не були присутні на конференції, оскільки не визначено Порядку письмового голосування. Голосування без визначення його порядку є порушенням прав членів та Статуту; проведення загальних зборів до проведення конференції є порушенням Статуту; читання довідки адвоката Пишневської Н.І. ОСОБА_3 не було передбачено порядком денним. Вказана довідка додається до протоколу, однак, фактично вона відсутня; відповідно до протоколу № 1 ОСОБА_4 спочатку уповноважують підписати Статут у новій редакції як голову правління, а наступним питанням затверджують рішення загальних зборів щодо її обрання головою правління; статутом не передбачена процедура припинення повноважень голови правління, в тому числі дострокового, а лише передбачено обрання голови правління один раз на 5 років. Рішення конференції уповноважених кооперативу щодо припинення повноважень голови правління виходить за межі повноважень конференції, що визначені Статутом, а тому Протокол №1 є незаконним та підлягає скасуванню.

Протокол №1 скріплений печаткою, яка не належить даному кооперативу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог та відшкодувати судові витрати.

Зокрема зазначала, що 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 вручений протокол №1 конференції уповноважених від 12 квітня 2016 року, зміст якого не співпадає зі змістом протоколу, який надано Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради в рамках розгляду даної справи, він не скріплений печаткою кооперативу. Протокол, який було надано відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить відбиток печатки, який не належить кооперативу.

Судом першої інстанції не взято той факт, що був порушений порядок обрання делегатів на конференцію, порушено порядок їх складання, не зазначено кількість осіб, присутніх на даних зборах, не описано безпосередньо рішення, що були прийняті на зборах, на зборах був відсутній кворум, який необхідний для прийняття рішень, порушено порядок скликання таких зборів та порядок повідомлення мешканців про дату та час проведення.

Конференція уповноважених від 12.04.2016 року є позачерговою, оскільки 29 січня 2016 року вже проведена конференція уповноважених, відповідно визначена статутом процедура її скликання є порушено.

Суд першої інстанції необґрунтовано застосовано Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Процедура підрахунку голосів на Конференції є незаконною, оскільки не обиралась лічильна комісія, до повноважень якої входить обрахування голосів.

Статутом не передбачена процедура саме припинення повноважень голови правління, в тому числі дострокового припинення, а лише обрання голови правління один раз на 5 років.

Рішення конференції уповноважених кооперативу щодо припинення повноважень голови правління виходить за межі повноважень конференції, що визначені статутом.

Суд першої інстанції безпідставно посилався на ст. ст. 57-АДРЕСА_1, 212 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України представником СК «МЖК «Машинобудівник» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що скликання та проведення конференції уповноважених СК «МЖК «Машинобудівник» відбулося у відповідності з положеннями Статуту цього кооперативу. Позивачем не доведено порушення порядку обрання делегатів на конференцію уповноважених, а до компетенції останньої Статутом віднесено затвердження Статуту, внесення до нього змін, обрання голови правління і членів правління.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_1, яка відповідно до положень ч.5 ст.130 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, через свого представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_1 в 2012 році була обрана головою правління кооперативу і сумлінно виконувала свої обов'язки, працюючи за сумісництвом. Конференція уповноважених була скликана у порушення процедури, члени кооперативу не були своєчасно повідомлені про час, місце її проведення. Збори членів кооперативу щодо обрання уповноважених на конференцію також проведені з порушеннями, оскільки голосування проведено шляхом письмового опитування без прийняття Порядку письмового опитування, в протоколах не відображено прийняті рішення. Переобрання ОСОБА_1 відбулося у порушення Статуту, яким не передбачено дострокове припинення повноважень голови правління. На конференції уповноважених кооперативу, яка відбулася в січні 2016 року, ОСОБА_1 звітувала про виконану роботу за 2015 рік, на якій також був обраний новий склад правління кооперативу. Зазначений протокол ОСОБА_1 не має можливості надати, оскільки він у неї не зберігся.

Представники відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пояснили, що рішення про скликання конференції уповноважених членів кооперативу було прийнято загальними зборами членів кооперативу від 2 квітня 2016 року, на яких були присутніми 110 членів кооперативу та 34 члена кооперативу голосували шляхом письмового опитування, тобто з ініціативи більш ніж 1/3 членів кооперативу та з тих підстав, що ОСОБА_1 допустила бездіяльність та не скликала правління. Обрання делегатів та проведення конференції відбулося відповідно до Статуту. Для проведення конференції 12 квітня 2016 року був необхідний кворум, рішення приймались відповідно до компетенції конференції уповноважених. Факт невиконання позивачем своїх повноважень, як голови правління кооперативу, встановлено загальними зборами членів кооперативу від 2 квітня 2016 року, на якому було прийнято рішення висловити їй недовіру. Позивач документи стосовно діяльності кооперативу та печатку не передала обраному голові кооперативу, за заявою якої відносно дій ОСОБА_1 порушена кримінальна справа та виготовлена нова печатка кооперативу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, заперечення представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.п.1 або 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Статуту СК «МЖК «Машинобудівник», затвердженого рішенням конференції СК «МЖК «Машинобудівник», протокол № 3 від 08 грудня 2007 року (далі - Статут), органами управління є загальні збори та конференція уповноважених його членів, правління та ревізійна комісія кооперативу.

Делегати (уповноважені) на конференцію обираються за зборах під'їзду, членами кооперативу, що мешкають у цьому під'їзді, у кількості «по три» від кожного під'їзду, всього - 27 делегатів.

Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу, а конференція уповноважених - за наявності не менше двох третини делегатів (уповноважених).

Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу про затвердження, внесення змін до Статуту, реорганізацію, ліквідацію, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу (уповноважених). Рішення з інших питань, приймаються більшістю голосів від загальної кількості делегатів (уповноважених) взявши участь у конференції кооперативу.

Вишим органом управління кооперативу є загальні збори його членів, до компетенції яких відноситься прийняття рішень про ліквідацію або реорганізацію кооперативу. Для оперативного вирішення питань кооперативу скликаються збори уповноважених - конференція уповноважених.

Голова ініціативної групи будинку АДРЕСА_1, перший під'їзд, ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_1 направила заяву від 19 лютого 2016 року з проханням надати пояснення щодо новоутворення цін за 2015 рік та затверджені штатний розклад і прибудинкову - витратну документацію за 2015 рік.

Відповідно до листів від 18 березня 2016 року та 23 березня 2016 року, направлених на ім'я голови ініціативної групи будинку АДРЕСА_1, перший під'їзд ОСОБА_7, позивач ОСОБА_1 повідомила про неможливість розгляду адміністрацією кооперативу звернень у зв'язку з відсутністю переліку осіб від кого воно подано, а також інших обов'язкових реквізитів, передбачених відповідними нормами діловодства, та запропонувала надати документи, які підтверджують повноваження виступати від імені будь-яких ініціативних груп.

23 березня 2016 року ОСОБА_1 під розпис прийняла запрошення від 23 березня 2016 року, в якому повідомлялося про проведення 02 квітня 2016 року об 12-00 годині загальних зборів з порядком денним: надання звіту голови правління СК МЖК «Машинобудівник» ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність за 2015 рік (із обов'язковим наданням документів); надання звіту ревізійною комісією, в особі голови ревізійної комісії ОСОБА_8 (з обов'язковим наданням документів); реорганізація кооперативу СК МЖК «Машинобудівник»; затвердження кошторису утримання на 2016 рік.

Відповідно до Протоколу від 02 квітня 2016 року загальних зборів членів СК «МЖК «Машинобудівник» за адресою: АДРЕСА_2), проведено загальні збори, де на порядок денний винесені питання: надання звіту голови правління СК «МЖК «Машинобудівник» ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність за 2015 рік (із обов'язковим наданням документів); надання звіту ревізійною комісією в особі голови ревізійної комісії ОСОБА_8 за 2015 рік (із обов'язковим наданням документів); ознайомлення з ОСББ; затвердження кошторису утримання на 2016 рік; внесення змін до Статуту СК «МЖК «Машинобудівник»; інші питання.

Позивач ОСОБА_1 на загальні збори не з'явилася.

02 квітня 2016 року на дошку об'яв кооперативу розміщено повідомлення про проведення конференції уповноважених, яке відбудеться 12 квітня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 під підпис 04 квітня 2016 року прийняла повідомлення, в якому повідомлялося, що загальними зборами членів кооперативу від 02 квітня 2016 року прийнято рішення про надання можливості заслухати звіт про фінансово-господарську діяльність за 2015 рік, а також звіт ревізійної комісії за 2015 рік на конференції уповноважених 12 квітня 2016 року.

Відповідно до протоколу № 1 від 12 квітня 2016 року конференції уповноважених членів СК «МЖК «Машинобудівник», проведено конференцію уповноважених, на порядок денний якої винесені питання: про фінансово-господарську діяльність за 2015 рік (із обов'язковим наданням документів); надання звіту ревізійною комісією в особі голови ревізійної комісії ОСОБА_8 за 2015 рік (із обов'язковим наданням документів); ознайомлення з ОСББ; розгляд кошторису утримання на 2016 рік; затвердження рішень, прийнятих на загальних зборах членів СК «МЖК «Машинобудівник» від 02 квітня 2016 року; інші питання.

Для проведення конференції були вибрані по 3 уповноважених від 9 під'їздів та надані протоколи загальних зборів членів кооперативу по кожному під'їзду, вибрано 27 уповноважених, з яких зареєструвалось для проведення конференції 26 уповноважених, що складає 96,3 % та свідчить про наявність кворуму для проведення конференції.

На загальних зборах членів СК «МЖК «Машинобудівник» ОСОБА_1 було виражено недовіру з підстав ненадання щорічного звіту членам кооперативу фінансово - господарської діяльності кооперативу та обрано на посаду голови правління ОСОБА_4, що підтверджується протоколом загальних зборів членів СК «МЖК «Машинобудівник» від 02 квітня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодного доказу порушення вимог чинного законодавства з боку СК «МЖК «Машинобудівник». Конференція уповноважених вирішувала оперативні питання кооперативу, у тому числі яких є обрання як Голови Правління, так і членів Правління за порушення Статуту, тому суд прийшов до висновку, що в даному випадку конференція уповноважених членів СК «МЖК «Машинобудівник» діяла в межах своїх повноважень.

З таким висновком апеляційний суд не може не погодитись.

Згідно статті 4 Закону України «Про кооперацію» кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос), безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про кооперацію» до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу серед іншого належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно ст. 7 закону України «Про споживчу кооперацію» від 10 квітня 1992 року № 2265-ХП, вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам.

Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Пунктом 4.2 Статуту кооперативу передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори його членів до компетенції яких відноситься: приймати рішення про ліквідацію чи реорганізацію кооперативу.

Для оперативного вирішення питань кооперативу, скликаються збори уповноважених - конференція уповноважених кооперативу.

Делегати (уповноважені) на конференцію обираються на зборах під'їзду членами кооперативу, що мешкають у цьому під'їзді, у кількості «по три» від кожного під'їзду, всього - 27 делегатів (п.4.3 Статуту).

Кожний член (уповноважений) користується на загальних зборах (конференції уповноважених) кооперативу правом одного голосу і це право не може бути передано іншим особам (п. 4.4. Статуту).

До компетенції конференції уповноважених кооперативу, відповідно до п.4.5. Статуту, крім іншого, належить: затвердження Статуту, внесення змін до Статуту кооперативу; обрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії (ревізора) кооперативу шляхом прямого таємного або відкритого голосування; заслуховування звіту органів управління і контролю кооперативу про їх діяльність.

Пунктом 4.6 Статуту кооперативу передбачено, що конференція уповноважених проводиться щорічно після закінчення фінансового року. Вона може скликатися також у будь-який час за рішенням правління кооперативу чи з ініціативи не менш як третини членів кооперативу.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний конференції уповноважених, загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергова конференція уповноважених та загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергової конференції уповноважених та загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу, а конференція уповноважених - за наявності не менше двох третин делегатів (уповноважених).

Рішення загальних зборів, (зборів уповноважених) членів кооперативу про затвердження внесення змін до статуту, реорганізацію, ліквідацію, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків членів кооперативу (уповноважених). Рішення з інших питань, приймаються більшістю голосів від загальної кількості делегатів (уповноважених) взявши участь к конференції кооперативу (п. 4.8. Статуту).

Рішення членів кооперативу може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується конференцією уповноважених (п.4.9. Статуту).

Відповідно до п. 9.6 Статуту член кооперативу має право брати участь у діяльності кооперативу; обирати у бути обраним до складу статутних органів кооперативу; знайомитися з протоколом загальних зборів та конференції кооперативу; вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності кооперативу та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб та ін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, як член СП «МЖК «Машинобудівник», від свого імені та в особі ініціативної групи у кількості 20 членів кооперативу, які зазначили свої ПІБ, номери квартир та проставили підписи, 19 лютого 2016 року, звернулась із заявою до ОСОБА_1, як голови СП «МЖК «Машинобудівник», в якій просила надати роз'яснення щодо новоутворення цін на 2015 рік, затверджений штатний розклад і прибуткову - видаткову документацію за вищевказаний період (а.с.31).

Листом від 18 березня 2016 року голова правління СП «МЖК «Машинобудівник» ОСОБА_1 відмовила у наданні вказаної інформації з підстав не надання документів на підтвердження повноважень звертатися від імені ініціативної групи (а.с.32).

З матеріалів справи також вбачається, що 26 лютого 2016 року члени кооперативу звертались до голови кооперативу ОСОБА_1 з питанням проведення конференції уповноважених кооперативу, в розгляді якого було відмовлено, про що свідчить лист голови СП «МЖК «Машинобудівник» ОСОБА_1 від 23 березня 2016 року (а.с.33).

Відповідно до листа від 23 березня 2016 року членами кооперативу було прийнято рішення про проведення 2 квітня 2016 року загальних зборів кооперативу для заслуховування звіту голови правління кооперативу з питання фінансово-господарської діяльності за 2015 рік з наданням документів, звіт ревізійної комісії, реорганізації кооперативу та затвердження кошторису на 2016 рік, про що ОСОБА_1 була повідомлена особисто (а.с.37).

Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 02 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою голови правління ОСОБА_1 на збори, було прийнято рішення про оголошення недовіри останній за грубе порушення п.5.4 Статуту та відкладено заслуховування звіту про її роботу на конференції уповноважених кооперативу, проведення якої призначено на 12 квітня 2016 року (а.с.36 - 44).

Також загальними зборами було прийнято рішення про оголошення недовіри ревізійній комісії кооперативу, припинення її повноважень та обрання нового складу ревізійної комісії, внесення змін до Статуту, вибір кандидатури голову правління кооперативу.

Зазначене рішення кооперативу від 2 квітня 2016 року не визнано незаконним, не скасовано є чинним і позивачкою також не оскаржується.

В апеляційному суді представник кооперативу ОСОБА_4 пояснила, що не заперечувалось представником позивача, делегати (уповноважені) були вибрані членами кооперативу на загальних зборах під'їзду по три делегата від кожного під'їзду, в кожному будинку по три під'їзду, та в кожному під'їзді по 35 квартир. Рішення про обрання уповноважених на конференцію приймалося прямим голосуванням. Передбачений п. 4.9. Статуту метод прийняття рішення щодо обрання делегатів на конференцію шляхом письмового опитування членів кооперативу не застосовувався.

Зазначені пояснення підтверджуються протоколами зборів мешканців під'їздів будинків СП «МЖК «Машинобудівник» АДРЕСА_2 (а.с.45 - 48, 51 -57), які містять дані щодо позитивного голосування за кандидатури делегатів (уповноважених) на конференцію.

Протокол зборів мешканців СП «МЖК «Машинобудівник» під'їзду № ІІ будинку АДРЕСА_1 не містить відомостей щодо голосування взагалі (а.с. 49, 50).

Але без врахування трьох делегатів від цього під'їзду, конференція уповноважених, відповідно до п. 4.8 Статуту, була правочинна, оскільки кворум складає 18 делегатів (2/3 від 27 делегатів), фактично були присутніми 26 делегатів, що підтверджується підписним листом делегатів, присутніх на конференції (а.с. 191, 192). Без врахування трьох делегатів від під'їзду ІІ будинку АДРЕСА_1, кількість легітимних делегатів складає 23 (26 - 3), що є більшим від двох третин делегатів (уповноважених).

Отже, при обранні делегатів (уповноважених) на конференцію від мешканців під'їздів будинків АДРЕСА_3, та І, Ш будинку № АДРЕСА_1 будь яких порушень допущено не було.

До кожного протоколу доданий список осіб, які були присутніми на зборах мешканців під'їзду щодо обрання делегатів на конференцію та відображено кількість осіб, які голосували позитивно за визначені кандидатури.

Доводи апеляційної скарги щодо обрання делегатів (уповноважених) на конференцію з порушеннями Статуту є безпідставними, спростовуються встановленими в ході розгляду справи обставинами та матеріалами справи. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в деяких протоколах цих зборів не відображено безпосередньо про прийняте рішення також є неспроможними, оскільки вони містять відомості щодо кількості голосів за позитивне прийняття рішення, при тому що учасників зборів, які б голосували «проти» або «утрималися» не було.

Враховуючи, що в кожному під'їзді 35 квартир, власник якої є членом кооперативу, а на зазначених зборах були присутніми і прийняли у голосуванні більш ніж 18 осіб, що необхідно для кворуму, з доводами апеляційної скарги щодо відсутності кворуму на вказаних зборах погодитися не можна.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді представник позивача не спростував тих обставин, що на зборах мешканців під'їздів будинків АДРЕСА_2 були присутніми члени кооперативу та уповноважені (делегати) на конференцію також були обрані особи, які є членами кооперативу.

Апеляційний суд не погоджується і з доводами апеляційної скарги щодо порушення порядку скликання конференції уповноважених.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, загальними зборами членів кооперативу від 2 квітня 2016 року, на якому було присутніми 110 членів кооперативу, тобто більше 1/3 членів кооперативу, було прийнято рішення, про проведення 12 квітня конференції уповноважених (а.с.36 - 44, 58 - 63).

Крім того, з питань, які при приймалися на загальних зборах кооперативу 2 квітня 2016 року та винесені на конференцію уповноважених, проведення якої визначено цими загальними зборами кооперативу на 12 квітня 2016 року, були також опитані не присутні на них члени кооперативу та з'ясована їх думка (а.с.64 - 70).

Статутом кооперативу не передбачений порядок повідомлення членів кооперативу про проведення конференції.

Як пояснили в апеляційному суді представники відповідача, окрім повідомлення членів кооперативу щодо проведення конференції уповноважених на загальних зборах 2 квітня 2016 року та при проведенні письмового опитування членів кооперативу, об'ява про проведення 12 квітня 2016 року конференції уповноважених була розміщена 2 квітня 2016 року на дошці об'яв та на кожному під'їзді.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Слід також зазначити, що особливого порядку скликання загальних зборів, конференції уповноважених СК «МЖК «Машинобудівник» ні законом, ні Статутом не передбачено.

4 квітня 2016 року голова правління СК «МЖК «Машинобудівник» ОСОБА_1 була особисто під підпис повідомлена про надання їй можливості звітувати про фінансову діяльність на конференції уповноважених 12 квітня 2016 року (а.с.35).

Отже, оголошення про дату, час і місце проведення конференції уповноважених 12 квітня 2016 року було розміщено за 10 днів до її проведення, уповноважені на конференцію були обрані відповідно до Статуту кооперативу, а конференція проведена відповідно до Статуту кооперативу.

Пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо порушення строку повідомлення членів кооперативу про проведення конференції уповноважених спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та матеріалами справи, та правомірно не прийняті до уваги.

Апеляційний суд критично відноситься до пояснень представника позивача в апеляційному суді відносно того, що до сього часу не створено реєстр членів СК «МЖК «Машинобудівник», а тому і не можливо встановити дотримання кворуму при проведенні зборів по вибору уповноважених кооперативу на конференцію та порядку щодо її проведення, оскільки Законом України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу не передбачено створення зазначеного реєстру. Крім того, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді позивач та її представник не спростували факт обрання делегатів (уповноважених) членами кооперативу та із членів кооперативу, а також кількість трьох будинків, в якому знаходяться по три під'їздів.

Неспроможні доводи апеляційної скарги і в частині необрання лічильної комісії під час проведення конференції уповноважених, оскільки підрахунок голосів було доручено ОСОБА_3, а зауважень щодо проведення підрахунку голосів не поступило.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги в тій частині, що конференція уповноважений від 12 квітня 2016 року є позачерговою, а тому скликана членами кооперативу у порушення процедури її скликання, та в тій частині, що припинення голови правління ОСОБА_1 відбулося у порушення процедури, визначеної Статутом.

Так, згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10 квітня 1992 року № 2265-ХП, вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Аналогічні положення передбачені ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Статутом кооперативу також передбачено, що органами управління є загальні збори та конференція уповноважених його членів, правління та ревізійна комісія кооперативу; Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а для оперативного вирішення питань кооперативу, скликаються збори уповноважених - конференція уповноважених кооперативу; конференція може скликатися у будь-який час за рішенням правління кооперативу чи з ініціативи не менш третини членів кооперативу; Правління очолює голова правління кооперативу, який обирається конференцією уповноважених кооперативу строком на 5 років; Голова правління здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, забезпечує виконання рішень конференції уповноважених членів кооперативу та рішень правління.

Згідно п.5.1. Статуту порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та термін обрання встановлюється на черговій конференції уповноважених членів кооперативу і не може бути меншою, ніж сім чоловік.

Відповідно до п.5.3 Статуту правління очолює голова правління кооперативу, який обирається конференцією уповноважених кооперативу строком на 5 років.

До компетенції Голови правління кооперативу, крім іншого, відноситься: розроблення річного фінансового плану (кошторису), річного звіту про діяльність Правління (п. 5.4. Статуту).

За змістом п.5.5. Статуту, голову правління за грубе порушення Статуту кооперативу може бути усунено від виконання своїх обов'язків, якщо за таке рішення проголосує 2/3 складу Правління кооперативу. Згідно такого рішення обов'язки голови правління виконує заступник голови правління до переобрання голови правління на конференції уповноважених членів кооперативу.

Періодичність проведення засідань правління кооперативу визначена пунктом 5.6 Статуту кооперативу, а саме не менше ніж один раз в два місяця і скликаються головою.

Як пояснила в апеляційному суді представник відповідача - ОСОБА_4, вона з 2012 року та до 12 квітня 2016 року була обрана в правління кооперативу. ОСОБА_1 виконувала обов'язки голови правління кооперативу за сумісництвом, та фактично з 2013 року допускала бездіяльність, крім іншого, не скликала та не проводила засідання правління. На загальних зборах кооперативу 2 квітня 2016 року були присутні 6 членів правління, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, які крім останнього, голосували за скликання та проведення 12 квітня 2016 року конференції уповноважених, встановлення факту грубого порушення головою правління ОСОБА_1 Статуту кооперативу. Про переобрання членів правління в січні 2016 року їй, а також іншим членам правління, не було відомо.

На спростування зазначених пояснень та на підтвердження виконання своїх обов'язків, як голови правління кооперативу, позивач та її представник не надали будь- яких доказів, у тому числі не надали протоколи загальних зборів кооперативу чи конференції уповноважених кооперативу, протоколи засідання правління кооперативу за період 2013 - 2015 роки.

Надані в апеляційному суді копії протоколів засідання правління СК «МЖК «Машинобудівник» від 16 лютого 2016 року, від 23 лютого 2016 року та від 30 травня 2016 року, актів ревізій комісії та відомості про наявність грошових коштів на рахунку кооперативу (а.с. 196-213), також не спростовують наведені вище пояснення представника відповідача, оскільки не містять даних роботи ОСОБА_1 на посаді голови правління кооперативу за період її роботи з 2013 по 2015 роки. Крім того протокол засідання правлінні кооперативу від 30 травня 2016 року підписаний позивачкою, тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником з 14 квітня 2016 року зареєстрована ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після проведення конференції уповноважених кооперативу від 12 квітня 2016 року не передала обраному голові кооперативу крім іншого, зазначені протоколи, печатку кооперативу, у зв'язку з чим ОСОБА_4, відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 липня 2016 року, звернулась до Центрального ВП ГУНП про скоєння колишнім головою правління кооперативу ОСОБА_1 кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.357 КК України, та було прийнято рішення про примусове проникнення до кабінету останньої (а.с. 183 - 185).

Відповідно до Актів відкриття кабінету голови СК «МЖК «Машинобудівник» від 24 жовтня 2016 року та архіву кооперативу в період 24 жовтня 2016 року по 27 жовтня 2016 року протоколи загальних зборів кооперативу чи конференції уповноважених кооперативу, протоколи засідання правління кооперативу відсутні взагалі. (а.с. 177-182).

Отже, враховуючи що наведеними вище законами та статутом кооперативу передбачено, що вищим органом управління кооперативом є загальні збори, а ОСОБА_1 не скликала засідання правління, до повноважень якого Статутом віднесено усунення голови правління від виконання обов'язків, та те, що ОСОБА_1, як голову правління СП «МЖК «Машинобудівник» переобрано на конференції уповноважених кооперативу, до повноважень якої, відповідно до п.4.5 Статуту кооперативу, віднесено обрання голови правління, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що припинення повноважень голови правління кооперативу ОСОБА_1 відбулося у порушення Статуту кооперативу, та що положеннями цього статуту передбачено лише обрання голови правління та не передбачено припинення її повноважень.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки її право на участь у конференції уповноважених, скликанні конференції, обранні делегатів (уповноважених) і голосуванні при прийнятті рішення не є порушеним.

Як пояснила в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_4, конференція уповноважених членів кооперативу 12 квітня 2016 року проводилась на російській мові, і ОСОБА_1 на її вимогу, одразу видали копію протоколу конференції не завірену печаткою кооперативу, оскільки остання утримувала печатку у себе. Для реєстрації рішень цієї конференції, протокол був складений українською мовою, але прийняті рішення на конференції уповноважених членів кооперативу 12 квітня 2016 року, відображені в наданій позивачу копії та в наданій державному реєстратору копії не містять протиріч.

Враховуючи ті обставини, що наведені вище копії протоколів не містять розбіжностей в частині прийнятих конференцією уповноважених членів кооперативу рішень, а також, що відповідно до положень ст.16 ЦК України, недійсним або незаконним може бути визнано рішення, а не протокол, апеляціний суд не вбачає і з цього приводу порушень прав ОСОБА_1 та підстав для задоволення її позову.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції послався як на положення Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про споживчу кооперацію» так і на положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

В преамбулі Закону України "Про кооперацію» закріплено, що цей Закон визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні, яка базується на основних принципах, які закріплені в ст. 4 цього закону, а саме : добровільності вступу та безперешкодного виходу кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Однак посилання в рішенні на Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким врегульовано порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій не вплинуло на результат прийнятого судом рішення та не призвело до прийняття незаконного рішення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд в рішенні помилково послався на положення ст.ст.10, 57-60, 212 ЦПК України, в редакції 2004 року, аналогічні положення яких закріплені в ст.12, 76- 81, 89 ЦПК, в редакції закону від 3 жовтня 2017 року, та це посилання також не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не спростовують висновків суду. При вирішенні даної справи судом застосовано закон, що регулює спірні правовідносини, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанцій - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 2 липня 2018 року.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А.Зайцева

С.А.Попова