Справа №303/7316/17
2/303/466/18
ряд. стат. звіту - №42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а іншими співвласниками є відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З серпня 2017 року відповідач перешкоджає позивачу у доступі до житла, не пускає останнього в квартиру, змінила вхідні замки. У звязку з цим, позивач не може реалізувати свого законного права на проживання у вказаній квартирі та користуватися нею, а тому просить суд усунути перешкоди у користуванні ним квартирою шляхом вселення та зобовязати ОСОБА_5 надати йому примірник ключів від вхідних дверей квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.05.2018 року позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.05.2018 року позов також підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання на 22.05.2018 року не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Також не зявилася в судове засідання на 29.05.2018 року, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні, але підтверджуючі докази суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 22.05.2018 року позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 12.02.2008 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 8).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №106795167 від 08.12.2017 року, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 10, 11).

Відповідно до довідки №2244 від 13.09.2017 року виданої КП Мукачівське міське БТІ та ЕО квартира АДРЕСА_2 на праві особистої власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 12).

Згідно пояснення від 07.09.2017 року наданого ОСОБА_5 вона зазначає, що по факту зміни замків на квартирі, може пояснити, що з нею проживав брат ОСОБА_1, але так як він вчиняє сварки то нею було здійснено зміну замків (а.с. 15).

У відповідності до висновку від 08.09.2017 року зазначається, що була опитана ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м.Мукачево вул.Росвигівська, 2/4, пояснила, що причиною заміни замка на вхідних дверях до квартири стала поведінка її брата ОСОБА_1, який проживає разом з нею (а.с. 18).

Згідно висновку від 26.09.2017 року зазначається, що була опитана ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м.Мукачево вул.Росвигівська, 2/4, пояснила, що 11.09.2017 року близько 08 години 20 хвилин до неї додому прийшов її брат ОСОБА_1, який вимагав, щоб вона пустила його до квартири, однак оскільки її брат неодноразово вчиняв відносно неї протиправні дії, тому вона до квартири його не пустила (а.с. 19).

ОСОБА_8 про здійснення перешкод у допуску до житла від 21.12.2017 року слідує, що 21.12.2017 року ОСОБА_5 відмовилася відчиняти вхідні двері квартири ОСОБА_1, що підтверджуються свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 20).

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.310 Цивільного кодексу України фізична особа має право на місце проживання.

На підставі ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст.150 Житлового Кодексу УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

З положень ст.ст. 355, 356, 369 ЦК України вбачається, що майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб - співвласників, належить їм на праві спільної власності і є їх спільним майном. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві спільної власності є спільною частковою власністю, а без визначення часток - спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що право власності має абсолютний характер, зміст якого становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Згідно ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено позивачем та не спростовано належними доказами відповідачем та його представником, відповідач ОСОБА_5 чинить перешкоди позивачу в користуванні належним йому житловим приміщенням, а саме відмовляються надати ключі від вхідних дверей та не впускає ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивач не може безперешкодно користуватися квартирою для проживання.

Беручи до уваги вищезазначене та з врахуванням тих обставин, що відповідач не бажає щоб позивач проживав у квартирі, зважаючи на частки сторін у спірній квартирі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 391 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 квартирою №4 у будинку №2 по вул.Росвигівська у м.Мукачево Закарпатської області, шляхом його вселення до даної квартири.

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Мукачево, вул.Росвигівська, 2/4 надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 примірник ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВР 514639 виданий 14.03.2013 року Мукачівським МВ ГУДМС України в Закарпатській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повне рішення складено 08.06.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір