Справа №463/5685/14-ц
Провадження №2/463/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

представника третьої особи ТзОВ «Вузьке» ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, які проведено 23.10.2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2016 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2016 року, якою позов ОСОБА_3 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання по даній справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду (т.2, а.с.40-41).

Відповідач ОСОБА_4 23.01.2017 року через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв.м., які проведено 23.10.2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а їх переможцем ОСОБА_4

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із систематичними неявками позивача в судові засідання, призначені по даній справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання з розгляду даної справи не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Заслухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та додані до нього письмові документи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обовязок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що судові засідання по справі було призначено на 17.10.2016 року, 23.01.2017 року, 02.03.2017 року, 19.05.2017 року, 22.08.2017 року, 17.11.2017 року, 04.06.2018 року, 18.06.2018 року, однак в жодне з таких засідань позивач ОСОБА_3 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 38/1 (т.2 а.с.52,86,92,108,122,138,165), яка зазначена самим позивачем в позовній заяві (т.1 а.с.1-19). Доказів на підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи до заяв від 17.10.2016 року та 18.05.2017 року (т.2 а.с.65,111) суду не представив.

В порушення законодавчо закріплених ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України обовязків, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки у судові засідання позивач ОСОБА_3 суд не повідомляв.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, оскільки від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.ст.200,260 ЦПК України, якою залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про долю зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_4, поданої 23.01.2017 року, суд виходить з наступного. Зустрічний позов є матеріально правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. З огляду на це важливою ознакою зустрічного позову є прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Так як первісний позов залишено без розгляду, то суд позбавлений можливості прийняти до спільного розгляду з ним зустрічну позовну заяву, а відтак вважає, що таку слід повернути відповідачам (позивачам по зустрічному позову).

Крім того, розяснити відповідачу ОСОБА_4 право на звернення до суму із самостійним позовом в порядку передбаченому ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, згідно якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути відповідачу ОСОБА_4 640,00 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.200,ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.3, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів дійсними повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу право на звернення до суму із самостійним позовом в порядку передбаченому ЦПК України.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією №6 від 23.01.2017 року відповідачу ОСОБА_4, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета