overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 387/447/17

провадження № 61- 12693 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа - Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/447/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа - Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 595/399/18
Провадження 2/595/214/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Підгаєцька,192 в м.Бучач Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

20 серпня 2017 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 27 грудня 2005 року і посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно заповіла ОСОБА_1;

Відповідач від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки ОСОБА_1

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 серпня 2017 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Підгаєцька,192 в м.Бучач Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа 359/909/15-ц

провадження № 61-11134ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 03 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/648/18

2/330/352/2018

"02" травня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/648/18, провадження 2/330/352/2018 за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 травня 2018 року на 11-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 127/6266/17
Провадження 2/127/2902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши текст ухвали суду по даній справі від 30.01.2018р. суд виявив наявність описки, а саме в тексті ухвали суду помилково зазначено відповідачів «ОСОБА_9 і товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та не зазначено третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 269, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018р. по справі №127/6266/17 вірно вказати по тексту ухвали третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та вірно зазначити відповідачів «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018р. по справі №127/6266/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 209/2662/17
Провадження № 2/209/92/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування змельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, до розгляду справи по суті суд не переходив.

В судовому засіданні представник позивача - вказав що вважає що призначення справи до судового розгляду є передчасним, оскільки не надали згоду на врегулювання спору за участі судді відповідачі, хоча він до них звертався офіційно і його запевнили, що згоду дадуть.

В судове засідання не з'явились відповідачі, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Від представника Кам'янської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд відмовив у врегулюванні спору за участі судді, оскільки відсутня згода всіх сторін, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування змельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва.

Призначити судове засідання 26 квітня 2018 року на 13.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 609/611/18
У Х В А Л А

"05" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Шумбар Шумського району Тернопільської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, жительки с.Шумбар Шумського району про визнання за нею права на спадкове майно , яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , який помер 23 вересня 2017 року в с.Шумбар Шумського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно. Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 травня 2018року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачці надіслати позивачці ОСОБА_1 копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/881/18
№ 2/688/473/18
Ухвала

Іменем України

04 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовом ОСОБА_1

в інтересах малолітнього ОСОБА_2,

третя особа орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради Рівненської області,

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 688/881/18, 2/688/473/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради Рівненської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Позивач в поданій до суду позовній заяві просить зобовязати орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, а також покласти судові витрати на відповідача ОСОБА_3

В підготовчій частині судового засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування виконкому Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення судом ухвали про надання органом опіки та піклування виконкому Острозької міської ради Рівненської області висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3А батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо встановлення місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо зобовязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини,батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її виховання, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підстав ст. 19 СК України, керуючись ст. 222 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області у термін до 22 травня 2018 року надати Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/669/18
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Того ж дня, було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 у порядку забезпечення позову просить заборонити відчуження (вчинення будь-яких дій) нерухомого та рухомого майна, що зареєстровано за ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що в суду недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя у Троїцькому районному суді Луганської області на 10 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/3110/17
У Х В А Л А 2/205/443/18

про витребування доказів 205/3110/17

28 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.;

учасники справи: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_9:

-належним чином посвідчені документи, на підставі яких було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 03.03.2015 року, за реєстровим № 308 на ім`я ОСОБА_6, а саме квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Комунарівська) в м. Дніпро.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_10.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.