overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/824/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач повідомила суд про відсутність довідки про заборгованість по сплаті аліментів, а тому виникла необхідність у витребуванні від Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області довідку про заборгованість відповідача по сплаті аліментів з 01.11.2016р. по 01.09.2017р. відповідно до розміру, визначеного рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2012 з урахуванням фактично здійснених виплат сум аліментів відповідачем на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 на наступне судове засідання.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати вказану довідку від Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на наступне судове засідання, яке відбудеться 07.05.2018р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Корольовському ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області довідку про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів з 01.11.2016р. по 01.09.2017р. відповідно до розміру, визначеного рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2012, з урахуванням фактично здійснених ОСОБА_2 виплат сум аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 на наступне судове засідання, яке відбудеться 07.05.2018 о 12 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира зал №4К.

Відповідно до вимог ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 361/7565/17
провадження № 2/361/914/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку підготовчого засідання надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив проводити підготовче засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3380/17

провадження № 22-ц/781/986/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, комунального підприємства «Благоустрій» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до Власівської селищної ради, комунального підприємства «Благоустрій» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В апеляційній скарзі поданої ОСОБА_1 не зазначено його номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Також не зазначено поштові індекси відповідачів.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185,356 ЦПК України, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

1)належним чином оформлену апеляційну скаргу, у новій редакції, у відповідності до ст.356 ЦПК України разом із копіями та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Дата документу 04.05.2018
Справа № 320/3279/18
Провадження № 2/320/2517/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 640.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено позивачкою, яка мешкає у Приазовському районі Запорізької області, до фізичної особи ОСОБА_2, адресою проживання якого зазначено: 72412, Запорізька область, Приазовський район, с.Оріхівка, вул. Запорізька, 74.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Таким чином, вищевказане свідчить про те, що вказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає, що дана цивільна справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, а тому її слід передати на розгляд вищевказаного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- направити за підсудністю до Приазовського районного суду Запорізької області, юридична адреса: 72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 211/1571/18
Провадження № 2-н/211/205/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи суду невідоме, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст. ст. 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, починаючи стягнення з 17 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д.М.Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 344/2776/18
Провадження № 2/344/2459/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні від позивачів надійшла заява про залишення позовних вимог в частині вимог до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 190/1490/17
Провадження №2/190/55/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

07.02.2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час хвороби ОСОБА_2.

13.04.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона повідомляє, що згідно довідки ВКК лікарняний закрито.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину та призначити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 761/4789/15-ц
Провадження № 2/761/63/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном; виділення в натурі частки у нерухомому майні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. київ, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, місце проживання: АДРЕСА_3) про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном; виділення в натурі частки у нерухомому майні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у володінні і користуванні квартирою АДРЕСА_4

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Івано-Франківської області - про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 19.10.2017 перебуває вищевказана цивільна справа.

28.02.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Москаленко К.О. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду, а також судовими рішеннями у іншій судовій справі.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву позивача про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Івано-Франківської області - про відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Івано-Франківської області - про відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко