Справа №2-565/2011 19.06.2018
Провадження №22-ц/784/1132/18
Справа №2-565/2011
Провадження №22-ц/784/1132/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погодившись із ухвалою районного суду, ПАТ «Дельта Банк» подало 08 червня 2018 року апеляційну скаргу з клопотання про поновлення я строку на її подачу. Клопотання обґрунтоване тим, що представник заявника не приймав участі в судовому засідання суду першої інстанції, а повний текст оскаржуваної ухвали отримано поштою 22 травня 2018 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Так, 15 травня 2018 року у відсутність учасників справи постановлена оскаржувана ухвала районного суду (а.с.179, 180). В цей же день складено її повний текст.

Копія даної ухвали суду районним судом направлена на адресу апелянта 18 травня 2018 року (а.с.182).

Апеляційну скаргу Банком подана 08 червня 2018 року, тоді як останнім днем її подачі було 30 травня 2018 року (а.с. 199).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту даної ухвали суду в день складання апелянту вручена не була, але 22 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» отримало повний текст оскаржуваної ухвали суду (а.с. 186, 189). З дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки строк передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України спливав 06 червня 2018 року. В той час як, згідно штемпелю на конверті про поштове відправлення, апеляційна скарга подана 08 червня 2018 року (а.с.199).

Таким чином, вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвали суду першої інстанції постановлена у відсутність представника Банку, а також те, що її копія отримана 22 травня 2018 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з часу отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апелянт мав право на подачу апеляційної скарги протягом 15 днів (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Однак, такий строк ним пропущений.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Тому у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України заявнику пропонується подати заяву пропоновлення строку із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2