overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2084/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 26.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

02.04.2018 року представником позивача, через канцелярію суду, направлена заява про усунення недоліків, однак не виконані вимоги п.п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме у виправленій позовній заяві не вказано: чи вживались будь які заходи досудового врегулювання спору, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову, якщо ні, то письмо підтвердити факт. Крім того необхідно зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначити чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, якщо ні, то письмово підтвердити це. Також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, станом на 14.05.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6590/18
провадження № 2/753/4794/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов»язання зменшити ціну наданої послуги з енергопостачання та стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог конкретно не викладено; відсутнє обгрунутвання щодо конкретних підстав нарахування вказаної суми саме у розмірі 25%; відсутнє обгрунтування щодо посилання на особову картку споживача, оригінал якої сторонами за договором не підписаний; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Справа №576/57/18

Номер провадження 22-ц/788/804/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Колодяжного А.О., в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.05.2012 року у розмірі 12399 гривень 27 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3780 гривень 80 копійок; заборгованості по процентам в сумі 5114 гривень 29 копійок; пені в сумі 3504 гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 244 гривні 56 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та судові витрати в сумі 266 гривень 25 копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3608/17
Провадження № 2/488/559/18
УХВАЛА

іменем України

13.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором № б/н від 19.07.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем та скасувати запис в реєстрації заборони на нерухоме майно.

06.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ Дельта Банк, в якому просить постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце його знаходження м. Одеса. В зв'язку із цим, представник відповідача просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвалою від 12.04.2018 року по справі було призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.06.2018 року о 9.20 год. Однак, з різних причин судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю за необхідним повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 07.09.2018 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 488/3608/17, призначене на 07.09.2018 року на 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ Дельта Банк, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-85/11
Номер провадження 6/643/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 24.05.2018 року на 12 год. 00 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39).

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 219/1280/18
Провадження №2/219/999/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Єлісеєвій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі та просить його задовольнити , не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі та судові витрати покласти на позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, відзив суду не надав, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 263/1070/18
Провадження № 2/263/967/2018
УХВАЛА

25 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Соколової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання на 23 березня 2018 року о 51:00 год., 12 квітня 2018 о 09:00 год., 23 травня 2018 року о 16:30 год. Роз*яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання відповідач не з*явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, у якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Соловйов
У Х В А Л А
Справа №338/466/18
20 червня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали пропозицію суду щодо можливості розєднання заявлених позовних вимог. Зокрема позивач погодилась з можливістю окремого розгляду справи за її позовом про розірвання шлюбу. Представник позивача зазначила, що питання визначення місця проживання дітей потребує додаткового дослідження та підготовки, а тому спір про розірвання шлюбу може бути виділений у окреме провадження та призначений до судового розгляду, а підготовче засідання по справі щодо визначення місця проживання дітей слід відкласти.
Відповідач у підготовче засідання не зявився, подав суду клопотання, що стосується заявлених вимог про розірвання шлюбу. Стосовно іншої позовної вимоги відзиву не подав.
Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.
Заслухавши думку сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що виділення позовних вимог про визначення місця проживання дітей в окреме провадження буде доцільним.
Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -
Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей в самостійне провадження.
Відкласти проведення підготовчого засідання у виділеній справі і призначити його на 14 год.30 хв. 27 червня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/4468/18
ун.№759/5243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 16.04.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2018 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.05.2018 від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції на виконання ухвали суду від 17.04.2018.

Так, ознайомившись з позовною заявою у новій редакції суд дійшов до висновків, що позов підлягає поверненню, оскільки позивачем не підписано дану позовну заяву та її копія для відповідача.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
справа № 274/1165/17
провадження № 2/0274/317/18
У Х В А Л А
18.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердичівської міської ради, про визнання прав власника та обов'язків забудовника щодо об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування,-
В судове засідання сторони не з"явились.
Від позивачки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує.
Від відповідачки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позов визнає.
Від представника третьої особи в матеріалах справи міститься письмове заперечення.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по справі та з"ясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Валентинінви до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердичівської міської ради, про визнання прав власника та обов'язків забудовника щодо об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування відкласти з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, на 09 год. 15 хв. 10.07.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Визнати явку в судове засідання позивачки обов"язковою.
Роз'яснити позивачці, що в разі неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Замега