overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/714/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Суддя :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________________20__ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"___________20___ року.
Суддя Н.О.Гапоненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/369/2153/18
(вступна та резолютивна частини)
29.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути з ОСОБА_1, 13.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1600 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Я. Волчко
Справа № 766/3126/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2014 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №48.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року на 10:05 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №521/4282/16-ц
Провадження №2-с/521/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» липня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 лютого 2016року по справі №521/4282/16-ц, провадження №2-н/521/88/16, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 лютого 2016року по справі №521/4282/16-ц, провадження №2-н/521/88/16.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2018року судовий наказ від 26 лютого 2016року по справі №521/4282/16-ц, провадження №2-н/521/88/16 - скасовано.

Таким чином відсутні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170,176 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 лютого 2016року по справі №521/4282/16-ц, провадження №2-н/521/88/16- відмовити.

Повернути заяву про скасування судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Єдиний унікальний номер 233/3134/18 Номер провадження 22-ц/775/1224/2018

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Канурної О.Д., Тимченко О.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2018 року у цивільній справі № 233/3134/18 (суддя Бєлостоцька О.В.) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 581/461/18
Провадження № 2/581/198/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2018 року сел. ОСОБА_1 Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

10 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача в своїй заяві, поданій до суду, вважав можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Від відповідача ОСОБА_3 сільської ради Липоводолинського району надійшла заява, в якій висловлено прохання справу розглянути без участі представника ради, позовні вимоги визнаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін не надходило заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті, який відбудеться 14 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 214/3621/18
2/214/2174/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 05.05.2008 року суми заборгованості у розмірі 28125 грн. 94 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 10.08.2018 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/2845/17
Провадження № 2/645/241/18
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, вказуючи, серед іншого, що на момент приватизації спірної квартири (15.06.1996 р.) він був неповнолітнім.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 на момент приватизації також була неповнолітньою.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, проти чого представник відповідачів не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з підстав, передбачених ч.1 ст.53 ЦПК України, задовільнити заяву представника позивача, оскільки участь Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у справах щодо захисту житлових прав неповнолітніх є обовязковою.

Керуючись ст.ст.33, 53, 209, 210, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в якості третьої особи на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3941/18
Номер провадження 2/725/602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся з вище вказаним позовом до Першотравневого районного суду м.Чернівці та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12312,83 грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи своє звернення саме до Першотравневого районного суду м.Чернівці, позивач вказує на те, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Першотравневого району м.Чернівці.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Сокирянського районного суду Чернівецької області, якому за правилами загальної підсудності відповідно до ст. 27 ЦК України підсудний даний спір.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 27, 31, 32, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Вказану позовну заяву передати за підсудністю в порядку передбаченому ч. 3 ст. 31 ЦПК України, а саме не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 126/1245/17
Провадження № 22-ц/772/1116/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуСправа № 126/1245/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3,

позивач - ОСОБА_4,

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - Фермерське господарства «Кидрасівське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор відділу реєстрації Бершадської РДА у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 6 березня 2018 року в складі судді Губка В. І., постановлену в м. Бершаді, дата складення повного судового рішення невідома,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 6 березня 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Кидрасівське» (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), зареєстрований відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 14.10.2011 року за № 03415.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_3 та ФГ «Кидрасівське» 30.10.2011 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), зареєстровану у відділі Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 14.12.2011 року за № 11525.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 30 грудня 2006 року, укладеної між ОСОБА_3 та ФГ «Кидрасівське» 30.12.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), зареєстрованої відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 14.10.2011 року за № 03414.

Стягнути з Феремерського господарства «Кидрасівське» (ідентифікаційний код 05525144) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 7 300, 48 грн. (сім тисяч триста гривень 48 к.) понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета