Справа № 754/7256/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вантажні автомобілі: НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_11, 2008 року випуску, автомобіль НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9, 1998 року випуску, автомобіль НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_12, 2007 року випуску, автомобіль НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_10, 2008 року випуску. Також, накласти арешт на рахунки та майно ОСОБА_4, а також майно ОСОБА_5, його дружини, що було набуте під час перебування у шлюбі в розмірі ? частини, в межах вартості безпідставно набутого майна та сум, що підлягають стягненню. Та накласти арешт на рахунки та майно ОСОБА_6, а також майно ОСОБА_7, його дружини, що було набуте під час перебування у шлюбі в розмірі ? частини, в межах вартості безпідставно набутого майна та сум, що підлягають стягненню.

В заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що придбаний у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу та належний на праві власності ОСОБА_1 вантажний автомобіль НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_11, 2008 року випуску, продавець не повертає та не віддає технічний паспорт на автомобіль. Зазначений автомобіль, як стало відомо ОСОБА_1 було передано ОСОБА_4 у користування ОСОБА_8

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина, до складу якої увійшли зокрема вантажні автомобілі: НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9, 1998 року випуску, ГАЗ 3302, д.н.з.НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_12, 2007 року випуску та автомобіль НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_10, 2008 року випуску. Вказані автомобілі також перебувають у користуванні ОСОБА_8 та активно експлуатуються. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_9 є заявниця та малолітній син ОСОБА_2 Враховуючи, що на всі звернення ОСОБА_10 як до ОСОБА_4 так і до ОСОБА_8 щодо повернення автомобілів та припинення їх експлуатації ігноруються та звучать погрози знищення вантажівок, а також фізичної розправи, що змісило заявника звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд не повідомляв учасників справи про надходження заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб ГАЗ 3302, д.н.з.НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_12, 2007 року випуску належить на праві власності ОСОБА_9, транспортний засіб Ford Transit, д.н.з.НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_9, 1998 року випуску належить на праві власності ОСОБА_9, транспортний засіб НОМЕР_13, д.н.з.НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_10, 2008 року випуску належить на праві власності ОСОБА_9.

Згідно наданої копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №258/7/8043/2016 ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_10 придбала транспортний засіб TATA LPT 631 білого кольору, д.н.з.НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_11, 2008 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд критично оцінює копію наданого договору купівлі-продажу транспортного засобу №258/7/8043/2016, оскільки в тексті останнього відсутня дата його складання та відсутні будь-які докази щодо посвідчення даного договору адміністратором Сервісного центру 8043 м. Києва та прізвище особи - адміністратора, а тому вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб TATA LPT 631 білого кольору, д.н.з.НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_11, 2008 року випуску.

Оскільки до матеріалів заяви не надані докази, що підтверджують прийняття спадщини заявником після смерті ОСОБА_9, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення арешту на автомобілі, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать на праві власності ОСОБА_9

Щодо накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_12, їх дружин, що було набуте під час перебування у шлюбі в розмірі ? частини, в межах вартості безпідставно набутого майна та сум, що підлягають стягненню, слід зазначити, що в заяві не викладені обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутись до суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалу складено 05 червня 2018 року.

Суддя