overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1232/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64220, Харківська область Балаклійський район, смт Андріївка вул. Садова, буд. 74-а, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 28.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №124.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Хоча вони і мешкають разом, шлюб їх носить формальний характер.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64220, Харківська область Балаклійський район, смт Андріївка вул. Садова, буд. 74-а, про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.08.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5305/18
Провадження № 2-н/0182/261/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Томаківка, вул..Шевченка, 76/2, однак згідно довідки яка надійшла від Відділу реєстрації Виконавчого комітету Томаківської селищної ради ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3240/18 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/3165/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 215/1246/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю представника відповідача,

адвоката - ОСОБА_1

Учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розів загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 р. в сумі 11607,37 доларів США. та судових витрат.

До суду надійшло клопотання від 18.12.2017 р. про заміну сторони позивача правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» якому згідно договору від 12.10.2017 р. Банком відступлено право вимоги по кредитному договору від 08.08.2007 р.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 не заперечує проти заміни сторони правонаступником.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.55 ч.1 ЦПК України у разі заміни кредитора або боржника в зобовязанні… суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь якій стадії процесу.

Судом встановлено наданими письмовими доказами, що саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно договору від 12.10.2017 р. було Банком відступлено право вимоги по кредитному договору від 08.08.2007 р. по якому заявлено стягнення поданим позовом

Таким чином при вказаних правовідносинах слід залучити до участі у справі правонаступника Банку як позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Керуючись ст.ст.55, 353 ч.1 п.28, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , яке знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32.

Направити зазначеному позивачу копію ухвали.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 638/4252/18
Провадження № 2/638/3008/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

20.06.2018 року позивачем надано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3150/16-ц
Провадження № 2-п/488/9/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі № 488/3150/16-ц

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 року.

Як вбачається з доводів заяви про перегляд заочного рішення, відповідач отримав копію рішення суду в даній справі лише 1 листопада 2017 р., не має постійного джерела доходу, тому вважає безпідставним стягнення з нього суми 5500 грн. щомісяця на утримання двох дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про скасування заочного рішення.

Позивач у справі ОСОБА_4 пояснила, що діти хворіють, тому потребують відповідних коштів на утримання. Крім того, їй відомо, що відповідач заробляє достатньо коштів для утримання дітей. Не заперечувала обставини того, що грошові перекази коштів на утримання дітей здійснювала переважно мати відповідача через те, що він був зайнятий на роботі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, тому що зазначені відповідачем обставини можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи, так як факт надходження грошових коштів на утримання дітей від матері відповідача не є доказом працевлаштування відповідача, відомостей про його працевлаштування та розмір його доходу немає, крім того відповідач не отримав вчасно копію рішення суду в даній справі. Як вбачається з матеріалів справи копія рішення суду була отримана представником відповідача 01.11.2017 р.

Керуючись ст. 288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 року в цивільній справі № 488/3150/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "про стягнення аліментів".

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2018 р. 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Номер провадження 2-во/676/48/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/187/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.05.2018 року , вказуючи, що при ухваленні рішення по справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в резолютивній частині допущено описку,

а саме : вказано « стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 838,83 грн." замість " 1838,83 грн".

Представник заявника ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішенні від 04 травня 2018 року вказавши "стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1838,83 грн." замість "заборгованості в розмірі 838,83 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 456/2587/17
Провадження № 2/456/307/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31 липня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року Справа № 337/2658/18
Провадження № 2-н/337/520/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 575/923/18
Провадження № 2/575/229/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» /м. Харків, Конституції майдан, буд. 22/ до ОСОБА_1 /зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 25.07.2018 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в на підставі заяви про приєднання та заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 05.05.2016 у загальному розмірі 13512,32 грн 32 коп, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» /м. Харків, Конституції майдан, буд. 22/ до ОСОБА_1 /зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості за кредитом. Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 25 серпня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2018 року Справа 562/2373/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 365 грн. 71 коп., суму індексу інфляції 92 грн. 12 коп. та три проценти річних в сумі 21 грн. 48 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
справа № 179/605/18
провадження № 2/179/466/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа перша павлоградська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук