Номер провадження: 22-ц/785/2028/18
Номер справи місцевого суду: 520/6204/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - адвокат ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року (суддя Васильків О.В.) щодовідкриття провадження

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_6, представник ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_6, представник ОСОБА_5зазначає, що суд постановляючи ухвалу не здійснив перевірку чи підлягає спір вирішенню в порядку цивільного судочинства, не визначив склад осіб які повинні брати участь у справі, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 10 травня 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 19.03.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Galant НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем Lexus, який належить на праві власності ОСОБА_5

Під тиском ОСОБА_7, після ДТП ОСОБА_8 передав йому гроші, які він зобов'язався повернути після з'ясування всіх обставин.

23.03.2016 року позивач уклав договір поруки зі ОСОБА_4 на виконання зобов'язань ОСОБА_5

Оскільки вини ОСОБА_2 у ДТП не було, позивач звернувся до ОСОБА_5 з проханням повернути йому гроші, однак гроші повернуті не були, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України (в редакції 2004 року) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Київського району м. Одеса.

Таким чином, суддя прийнявши до провадження та відкривши провадження по вказаній справі, дотримався норм процесуального права, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеса.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 про те, що суд постановляючи ухвалу не здійснив перевірку чи підлягає спір вирішенню в порядку цивільного судочинства, не визначив склад осіб які повинні брати участь у справі, від якого залежить визначення підсудності справи є безпідставними, оскільки позовна заява була подана відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України (в редакції 2004 року на час постановлення оскаржуваної ухвали), так як ОСОБА_4 зареєстрована в Київському районі м. Одеси, а оскільки у позивача є вибір звернення до суду з позовом, позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме ОСОБА_4, з якою у нього був укладений договір поруки.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2018 року