АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4632/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року місто Київ

справа № 761/39435/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., розглянувши заявуОСОБА_2 про відвід судді Борисової О.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року було залишено без руху, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

01 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 28 травня 2018 року про відвід судді Борисової О.В. від розгляду вказаної справи.

Заяву позивач ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що головуючим суддею Борисовою О.В. при постановленні ухвали від 10 травня 2018 року порушено його процесуальні права на правову допомогу та судовий захист, оскільки судді Борисовій О.В. відомо про те, що він перебуває в уразливому становищі ув'язненого та не має доходів.

Вказував, що при отриманні ухвали у нього уповноваженим працівником СІЗО відбирається розписка, що надсилається суду, тому він не може нести відповідальність та надавати докази.

Зазначав, що незабезпечення його безоплатною правовою допомогою непоправно порушує його процесуальні конституційні права та доступ до правосуддя.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ОСОБА_2 заявляє відвід, щоб новий склад суду усунув перешкоди та забезпечив йому своєчасну та ефективну безоплатну правову допомогу.

З'ясувавши мотиви заявленого відводу, співвставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про його необгрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки по даній справі провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 не було відкрито, а тому провадження по справі не підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Борисової О.В. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Борисової О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач БорисоваО.В.