Справа № 646/4237/18
№ провадження 2/646/1369/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" липня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/79190, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла за кредитним договором у сумі 366 386 грн. 53 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню у розмірі -354 766 грн. 22 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом:4 864 грн. 46 коп. і заборгованості за відсотками у розмірі 11 620 грн. 31 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 11 314 грн. 14 коп. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно фінансового поручителя ОСОБА_4: житловий будинок загальною площею:113,4 кв. м., житловою 34,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пров. Ремісницький, буд.16.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою звернення Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до суду з позовом стала та обставина, що заборгованість, яка заявлена до стягнення, є суттєвою 366 386 грн. 53 коп. (без урахування пені), а обставини що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність боржника, бо він не виконує взяті на себе боргові зобовязання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку тощо.

Всупереч вимогам кредитного договору ОСОБА_3 не здійснює щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно з графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом. Посилаючись на те, що до стягнення заявлена сума у розмірі 366 386 грн.50 коп.., ту обставину, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та громадянкою України ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником перед кредитором усіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпечуваними зобовязаннями.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2018 № 120711069 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 113,4 кв. м. по пров. Ремісницькому, 16 у м. Харкові з 13.01.2017 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 13.01.2017.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4

При цьому, з урахуванням принципу співмірності, визначеної у позові шкоди у розмірі 366 386 грн. 53 коп., суд вважає правильним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 в межах визначеної у позові суми майнової шкоди, а саме накласти заборону на відчуження ? частини житлового будинку, загальною площею 113,4 кв. м. по пров. Ремісницькому, 16

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/79190- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2: ? житлового будинку № 16, загальною площею 113,4 кв. м. по пров. Ремісницький у м. Харкові, право власності на яку з 13.01.2017 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 13.02.2017.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали для виконання надати представнику позивача для предявлення до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2018 року.

Суддя І.М. Шелест