У Х В А Л А

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 338/1655/13-ц

провадження № 61-7965ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Здерко Марини Мирославівни,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на визнання банку неплатоспроможним та введення тимчасової адміністрації банку, в зв'язку із чим було скорочено кількість працівників юридичної служби ПАТ «Родовід Банк», що призвело до значного навантаження на працівників та унеможливило своєчасне подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року визнано неповажними зазначені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху, а заявнику запропоновано надати докази, що підтверджують поважність причин, які перешкоджали зверненню із касаційною скаргою протягом чотирьох місяців після отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу 22 червня 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 12 липня 2017 року, проте скаргу подано лише 20 жовтня 2017 року

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ПАТ «Родовід Банк»надіслав заяву, в якій повторно послався на запровадження процедури ліквідації банку та надав ксерокопії документів, зокрема, копії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за періоди з 2016 по 2017 роки та довідку про зміни в організації виробництва та праці банку від 08 грудня 2017 року.

Додані заявником документи містять інформацію про початок та періоди роботи тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк» з 25 лютого 2016 року по травень 2017 року та з 20 грудня 2017 року, однак інформацію про скорочення значної кількості працівників юридичної служби банку ці документи не містять.

Відомості, зазначені у наданій ПАТ «Родовід Банк» довідці від 08 грудня 2017 року № 03-11-б-б/8386, свідчать про зменшення кількості працівників підрозділів юридичного напрямку на 23 особи з 26 лютого 2016 року по 07 грудня 2017 року. Однак такі обставини не є об'єктивними перешкодами для звернення особи з касаційною скаргою у визначені законом строки, оскільки зміни в організації роботи юридичних підрозділів банку, за їх наявності, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ПАТ «Родовід Банк» не наведено.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України»від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку є неповажними, оскільки не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, за яких скаргу подано майже через чотири місяці після закінчення строків на касаційне оскарження, заявником не наведено, суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Здерко МариниМирославівнивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник