overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/478/18
Номер провадження 2/736/293/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
провадження № 2/243/1220/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268,280ЦПК України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

03.05.2018 Справа №607/16882/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Григорусь О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває вказана справа.

Частинами 4 та 5 ст. 19 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зважаючи на вимоги вказаної норми права, заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити її матеріали до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.

Керуючись статтей 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав направити до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності, або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/2609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Житомиргаз збут» р/р 6107 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 39577504, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4163,30 грн.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманими на запит суду, боржник ОСОБА_2, був зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 07.11.2017 року помер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : С.М. Полонець
Справа № 164/2746/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Брокбізнесбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

20 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення ПАТ „Брокбізнесбанк про відступлення права вимоги за кредитним договором № 212/08 від 22.04.2008 року ОСОБА_3, внаслідок чого з 7.02.2018 року ПАТ „Брокбізнесбанк є неналежним позивачем у справі № 164/2746/17.

19 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення його до участі у даній справі як правонаступника позивача - ПАТ „Брокбізнесбанк.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проти задоволення клопотання не заперечують, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 642/6554/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 травня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50, р/р0002, МФО 305299, )

сплачений ним судовий збір:

- у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM6BBAT0N від 06.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 212/9603/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали уточненої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачена сума судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання уточненої позовної заяви розмір сплати судового збору на час подання уточненої позовної заяви складає 30915,21 грн., сплачено при подачі позову 3654,00 грн., тобто недоплата становить 27261,21 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків уточненої позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, уточнену позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 687/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 07.03.2018 року (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро 49094), з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BСD1І від 10.01.2018 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1145/18
Провадження №: 2/332/756/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2018 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 203/5679/15-ц
Провадження № 2/0203/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить залишити даний позов без розгляду, вирішити дане питання без участі представника позивача.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача ОСОБА_2 Повноваження ОСОБА_2 підтверджуються довіреністю від 31 серпня 2017 року № 8331-К-Н-О. При цьому обмеження права представника на подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить.

З огляду на зазначене враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 209 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко