Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Більченко Ю. О., представників позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, прокурора Плющакової Л.М., розглянувши клопотання про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_14 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 треті особи ОСОБА_15, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_9 до ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_14, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначене клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа про визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень, звільнення нерухомого майна, у звязку з чим просить замінити захід забезпечення позову застосованого ухвалою суду від 21 березня 2011 року, відповідно до якого накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою вул. Кирило-Мифодіївська (колишня Товстоновського) АДРЕСА_1 із забороною відносно цього обєкту продажу, передачу у заставу, міну та відчуження на новий захід забезпечення шляхом встановлення обовязку ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам передати ОСОБА_9 на зберігання приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська (колишня Товстоновського), буд. 2, 12, по вул. Едуарда Фукса, буд. 6, П.1 в м. Кривий Ріг, а також квартири за адресою АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам вчиняти правочини щодо розпорядження та користування майном в тому числі оренди приміщень за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська (колишня Товстоновського)АДРЕСА_3, та по вул. Едуарда Фукса, буд. 6, прим.1 в м. Кривий Ріг.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вказує що статтю 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року заява ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_4, заборонивши відносно цього обєкта, в тому числі: продаж, передачу в заставу, міну, та відчуження (а.с.200-201 т.1).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 116988788, 116989387, 116989586, на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кирило-Мефодіївська (Товстоновського)АДРЕСА_5, та за адресою: м.Кривий Ріг вулиця Едуарда Фукса (Тухачевського), будинок 6 приміщення 1, та за адресою: АДРЕСА_6 накладено арешт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 справа № 212/3477/17; 1-кс/212/837/17 та ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 справа № 212/3477/17; 1-кс/212/838/17з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, із забороною права відчуження, розпорядження.

Аналізуючи главу 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заміна забезпечення позову іншим можлива лише щодо забезпеченого позову у межах даної цивільної справи.

Оскільки судом забезпечено позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кирило-Мефодіївська (Товстоновського)АДРЕСА_5, арешти на інше нерухоме майно накладено у межах кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про заміну заходу забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак