Справа № 370/1014/16-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-з/780/75/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 02.05.2018
УХВАЛА

про повернення матеріалів справи

02 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року відмовлено у задоволені позову (а.с.37-39).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення зі ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по сплаті судового збору (а.с.84-90).

На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року видано виконавчий лист (а.с.94).

19 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі 370/1014/16-ц шляхом зазначення в резолютивній частині рішення дати народження ОСОБА_2 (а.с.109).

25 квітня 2018 року на адресу суду надійшла вищевказана справа з ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року про передачу справи №370/1014/16-ц для вирішення Апеляційним судом питання про виправлення помилки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року (а.с.116-117).

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначав те, що клопотання про виправлення описки у виконавчому листі є передчасним, оскільки останній видавався на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, що набрало законної сили.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст.13 ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребованих судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.31 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають подавати заяви та клопотання.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Київської області питання щодо внесення виправлення описки в рішенні не було ініційоване, а тим паче від учасників справи вищезазначені заяви на адресу апеляційної інстанції не надходили.

Враховуючи зазначені норми законодавства та вищевикладені обставини, направлення справи судом першої інстанції до апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду є безпідставним.

Тому, матеріали справи підлягають поверненню для розгляду заяви судом першої інстанції в межах своєї компетенції.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський