overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

присяжних Мітченко О.С., Костянець Г.М.,

при секретарі Васильєвої В.М.,

за участю прокурора: Кадацької Д.М.,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 10.04.2018 р. обстежила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждаючого психічним захворюванням: «Шизофренія, шубоподібна, афективно - параноідний тип нападу, поточний процес, виражена редукція енергетичного потенціалу».

За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує в наданні психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у нього погіршав стан: неадекватна поведінка.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Лікар ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічні викладеному у висновку лікарняної комісії.

Законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення лікаря, законного представника, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., дійсно страждає психічним захворюванням: «Шизофренія, шубоподібна, афективно - параноідний тип нападу, поточний процес, виражена редукція енергетичного потенціалу» та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 хворий психічним захворюванням: шизофренія, шубоподібна, афективно - параноідний тип нападу, поточний процес, виражена редукція енергетичного потенціалу.

На підставі ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 340-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання, у відділення №1 ЛОПЛ, строком на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просить стягнути з відповідачки на його користь 80000 грн. безпідставно набутих коштів.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2018 року на 13.15 год., однак сторони та їх представники, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з його неможливістю прибути в судове засідання через складні погодні умови і обумовлені ними перебої в роботі транспорту.

Відповідачка ОСОБА_2, та її представник - адвокат ОСОБА_4, в судове засідання не зявились про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, представник позивача не зявився в судове засідання з поважних причин, про які повідомив, беручи до уваги, що явка відповідачки в судове засідання визнана обовязковою, даний спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити у справі перерву до 12.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити у справі перерву до 10 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/51/18
У Х В А Л А

23.04.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Дичук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять справу розглядати без їх участі.

Судом було витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №128/2001, проте, відповідь на запит суду не надійшла.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 годину 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/2519/17
Провадження №22-ц/772/574/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

28 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявляє клопотання про виклик свого представника у судове засідання з метою детального пояснення обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) - п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, відтак відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 368, частиною 2 статті 369, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, Суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

іменем України

04.05.2018 Справа №2-5966/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №2-5966/11 від 21.03.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник зацікавленої сторони ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах цивільної справи наявна постанова головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 22.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-5966/2011 від 23.04.2012 року.

Тобто на час подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист рахується виконаним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №2-5966/11 від 21.03.2012 року таким, що не підлягає виконанню провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.05.2018.

СуддяОСОБА_2
Справа № 595/352/18
Провадження № 2/595/198/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"05" квітня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 23.04.2018 о 12:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 129/3017/17
Провадження у справі № 2/129/144/2018
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Сторони заявили письмові клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не вважають справу складною, їхні способи захисту співпадають, ціна позову не перевищує встановлену п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України та обсяг і характер доказів є незначними.

За таких обставин клопотання сторін необхідно задовільнити та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 розділу ІІІ ЦПК України вимог.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 04.05.2018 року о 09:20 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2018 р. подати відзив.

Розяснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 04.05.2018 р.

Копії ухвали вручити сторонам.

Суддя:
Справа № 148/488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-АМ № 377254 від 18.08.2017 (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути разом з усіма доданими до неї документами та вважати не поданою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 60, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути разом з усіма доданими до неї документами та вважати не поданою.

Розяснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 187 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О.В.Саламаха
№ 207/3624/17
№ 2/207/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам"янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам"янської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 16.02.2018 року та 26.03.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам"янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Дата документу 03.04.2018
Справа № 334/1770/18
Провадження № 2/334/2333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотріального округу ОСОБА_2,Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 54225861напідставівиконавчогонапису№905,вчиненогоприватнимнотаріусомЧернігівськогоміськогонотріального округу ОСОБА_2 від 24.01.2017 р. Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 32 158,48 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд находить подану заяву, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 149 - 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 54225861 Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі виконавчого напису № 905, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотріального округу ОСОБА_2 від 24.01.2017 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 32 158,48 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 344/3355/18
Провадження № 2/344/2555/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.06.2018 року о 14 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.