overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" лютого 2018 р. Справа № 363/4071/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні виникло питання про визначення коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, шляхом витребування спадкової справи від приватного нотаріуса.

Заслухавши позивачів, які не заперечували про витребування спадкової справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про витребування спадкової справи, щодо ОСОБА_3 померлого 29 січня 2017 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородської районного нотаріального округу Київської області (Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 12) завірену копію спадкової справи № 56/2017, щодо ОСОБА_3, померлого 29.01.2017 року., а у разі неможливості подання копії спадкової справи повідомити суд про відповідні причини.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 234/5076/18
Провадження № 2-о/234/489/18
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Вважаю, що позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 травня 2018 року.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Переверзева
Справа № 750/2562/18
Провадження № 2/750/1104/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.04.2018 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/866/18
Провадження № 2/346/880/18
24 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі:
головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 419.
Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняє їй та дитині душевні страждання. Відповідач не розмуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникли між ними, він не здатен піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання майже припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини на жаль немає, а тому просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, відзиву на позов неподав, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 12.11.1996 р., свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Соловчук».
На підставіст. 110-112 СК Українита керуючись ст. 247ч.2,263-265,268,273, 287-289 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 419, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Соловчук».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його складення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу складення рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8218/17
провадження № 2/753/1606/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача СТОВБУН С.В.

представника третьої особи КУЗЬМЕНКО Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства " Київенерго" третя особа Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства " Київенерго" третя особа Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 квітня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам цивільного провадження в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до підпункту 15. 5 пункту 1 Розділу ХІІІ « Перехідні положення » Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3829/18 Справа № 183/2854/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 травня 2018 року м. Дніп ро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2018 року ТОВ «Агро-Віта 2000» подало апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення у резолютивних частинах як вступної та резолютивної, так і повного тексту рішення було допущено описку, а саме помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, в той час, як правильним є кадастровий номер - НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки при її оформленні, то справа може бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 23 травня 2018 року.

Керуючись положеннями ст. 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 510/217/18
У Х В А Л А

21.03.18 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Ренійський РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до ПАТ «Одесаобленерго» Ренійським РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

В ході розгляду матеріалів заяви судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, в додатку до позовної заяви вказано «заява про витребування доказів», однак відповідна заява фактично відсутня в переліку документів до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ззаяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Ренійський РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - залишити без руху.

Надати позивачу три дня з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Номер провадження: 22-з/785/32/18
Номер справи місцевого суду: 499/1374/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2018 року ОСОБА_3 в інетересах надало заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо виправлення описки на 29 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а, без виклику сторін.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 185/1255/18
Провадження № 2-н/185/136/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

За відомостями адресної довідки, наданої 23 березня 2018 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
пр. № 2/759/3945/18
ун. № 759/3198/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Однак, немає підстав щодо відкриття провадження, оскільки відповідно переліку документів, які додані позивачем до позовної заяви нею не надано оригінал та копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 2-н/537/302/2018
Справа № 537/1205/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна