АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи № 758/4499/17

Апеляційне провадження 22-ц/796/4488/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подану через представника ОвчаренкаРуслана Вячеславовича, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3 % річних,

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3 % річних.

у/н справи № 758/4499/17 № а/п 22-ц/796/4488/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 9 713 грн, що належать на праві власності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і знаходяться на рахунку: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код банку 322669, рахунок № НОМЕР_1; на автомобіль Мітсубусід.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 та заборонити виїзд за кордон ОСОБА_2 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 9 713 грн, що належать на праві власності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і знаходяться на рахунку: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код банку 322669, рахунок № НОМЕР_1. Накладено арешт на автомобіль Мітсубусі д.н. НОМЕР_2 в частині грошових коштів у розмірі 21 287, 44 грн, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині застосування заходу забезпечення відносно товариства та постановити нову в цій частині про відмову у застосуванні заходу забезпечення позову відносно товариства. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, розмір статутного фонду товариства складає 100 000 000 грн, що не створює загрози вважати, що навіть у разі задоволення позовних вимог в розмірі 9 713 грн це призведе до загрози невиконання чи неналежного виконання рішення суду. Предметом даного спору є похідні вимоги щодо основої суми боргу, яка станом на час порушення провадження у справі була сплачена товариством добровільно, що свідчить про фінансову спроможність виконати можливе рішення суду. Суд не перевірив чи дійсно існує реальна загроза невиконання рішення суду або утруднення його виконання, у разі задоволення позову та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини. Крім того, заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а вжиті судом заходи обмежують право товариства користуватися належним йому майном.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відзиву на апеляційну скаргу сторони не подавали.

У судовому засіданні представник апелянта Овчаренко Р.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, ухвала суду переглядається лише в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9 713 грн, що належать на праві власності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і в іншій частині дана ухвала не переглядається.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9 713 грн, що належать на праві власності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та арешт накладено в межах розміру позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та арешт накладено у межах заявлених позовних вимог, що ніяким чином не перешкоджає господарській діяльності товариства.

Та обставина, що розмір статутного капіталу становить 100 000 000 грн сама по собі не вказує на відсутність реальної загрози невиконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Будь - яких обмежень щодо користування майном товариства суд не застосовував, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими. Право власності товариства зазначеним забезпеченням позову також не порушено. Арешт накладено лише у межах заявлених позовних вимог на суму 9 713 грн. Заборона розпоряджатися такою сумою ніяким чином не впливає на господарську діяльність товариства.

Посилання ж у апеляційній скарзі на те, що товариство добровільно сплатило позивачу основну суму боргу за іншим судовим рішенням не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі, оскільки за матеріалами справи вбачається, що ДТП сталася 28.03.2014 року, а відшкодування шкоди ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснено лише у 2017 році.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 05.06.2018 року.

Головуючий

Судді