Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7952/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/322/18 Скользнєва Н.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Кухаря С.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ЖБК «Машинобудівельник № 5» звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» заборгованість по утриманню будинку в розмірі 2 063, 87 грн., пеню в розмірі 2 429, 11 грн., інфляційні витрати в розмірі 582, 07 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 59, 80 грн., а всього 5 134, 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку закрито.

22 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України, в якій зазначає, що 22 лютого 2018 року апеляційним судом Запорізької області постановлено рішення про закриття провадження у справі. При цьому судом не розглянуто питання про розподіл судових витрат (п.2 ч.5, п.4 ч.7 ст.265 ЦПК України). Поросить роз'яснити законність співіснування двох юридичних осіб одного ж того ж суб'єкту права на підставі одного ж того ж майна, з однаковими правами та обов'язками.

В заяві просить роз'яснити рішення суду з урахуванням положень п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року в частині права взагалі звернення до суду саме ОСОБА_4 та в частині наявності/відсутності предмету спору, а також чи є матеріали, які додані до позову, доказами з точки зору їх законності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику фактично незрозуміло законність співіснування двох юридичних осіб одного ж того ж суб'єкту права на підставі одного ж того ж майна, з однаковими правами та обов'язками, права звернення позивача до суду, наявності/відсутності предмету спору.

Зі змісту постанови апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року вбачається, що в ньому наведені норми права та мотиви, якими керувався суд при постановленні постанови. Резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить.

За таких обставин мотиви, з яких заявник просить роз'яснити судове рішення не є підставою для роз'яснення постанови суду, передбаченою статтею 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 2 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: