overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/665/18 доповідач -Бондаренко .Н.В
Провадження № 22-ц/787/1495/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Н.В., суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області області в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
1Справа № 335/5385/18 2/335/1643/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Бадреддіна про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 Бадреддіна до ректора Запорізького Державного медичного університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 року, судом відкрите провадження у справі.

23.07.2018 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов ОСОБА_1 Бадреддіна до ректора Запорізького Державного медичного університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування, залишенню без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, маєправо звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 Бадреддіна про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Бадреддіна до ректора Запорізького Державного медичного університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися досуду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 474/606/18
Провадження № 2/474/219/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

13.07.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 тАнжели Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в порядку ч.2 ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача на утриманні якого наявні діти)..

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 тАнжели Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 16.00 год. 05.09.2018 року та викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати позивачу надати всі наявні у нього докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу, третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3470,63 грн. та 176,20 грн. судового збору.
На підставі ст.ст. 64, 66-68, 156, 160, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 428/4951/18
Провадження №2/428/746/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа - Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька», --

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа - Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька».

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено та підписано протягом 17 липня 2018 року.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 199/3480/18
УХВАЛА

31.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники процесу

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна померлої 15 травня 2017 року ОСОБА_5.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна померлої 15 травня 2017 року ОСОБА_5..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 676/4406/18
Номер провадження 2/676/2068/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження

у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

26 липня 2018 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

( м. Кам"янець- Подільський вул. Смірнова, 6 А кв.7 Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати відповідача таким , що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі

№ 7 по вул. Смірнова, 6А у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 30 серпня 2018 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 754/617/18
Номер провадження № 2/194/264/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 199.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 02 липня 2018 року.

Позивач не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач вперше не зявилася в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року позивачу ОСОБА_1 розяснено, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі недоплати судового збору до ухвалення судового рішення у справійого позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу буде залишено без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08-10 годину 12 липня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
справа № 197/699/16-ц
провадження № 6/197/8/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, а саме не вірно зазначене прізвище боржника замість «Рябченко», зазначено «Рябщенко».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином. Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документу.

Так, заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 24584,44 грн. Виконавчий лист виданий 14.11.2016 року.

Постановою державного виконавця від 19.10.2017 року виконавчий лист повернутий без виконання.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд знаходить, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформлені виконавчого документа, а саме: вважати вірним у виконавчому листі № 196/699/16-ц від 03.10.2016 року вірним прізвище боржника «Рябченко» ОСОБА_3 у всьому тексті виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5474/18 Справа № 177/1092/18 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із цивільною справою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 208 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Проте, судом першої інстанції направлено виділені матеріали, які належним чином не оформлені, оскільки в них відсутня копія позовної заяви.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

08 серпня 2018 року
Справа № 323/1410/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.07.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3