Справа №1312/1313/12
Провадження №6/463/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним.

Заяву мотивує тим, що 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого останній набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і ОСОБА_3 У звязку із чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники в судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися із невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним з підстав укладення 11.05.2017 року з ПАТ «Універсал Банк» договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 (а.с.61-62).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.05.2012 року у справі №2/1312/1213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено позов задоволити. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №11-1/755к-07 (укладеному 18.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3) та договору поруки (укладеному 18.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5) в розмірі 308 801,60 грн., а також 3088,01 грн. судового збору (а.с.43).

Крім того, згідно долученої заявником до матеріалів заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52335171 від 28.09.2016 року, таке відкрито на підставі виконавчого листа №2-1312/1213, виданого 05.07.2012 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 308 801,60 грн. (а.с.60).

Вказане свідчить про те, що заявник просячи замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, де боржником зазначає ОСОБА_3, поряд з цим до матеріалів заяви додає документи на підтвердження мотивованості та обґрунтованості подання такої, з яких вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_5.

Вказаних суперечності представник заявника в судовому засіданні пояснити не зміг. Жодних документів суду не представив.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова згода Банку на заміну його як первісного стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.