Справа № 201/9983/16ц
Провадження № 2/201/184/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2018р. про витребування доказів по цивільній справі № 201/9983/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5В.) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на його частки,

ВСТАНОВИЛА:

З 06.07.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебувала вищевказана цивільна справа.

19.05.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2018р. у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 були витребувана копію реєстраційної справи щодо здійснення приватним нотаріусом державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на садовий будинок № 48 (номер запису 21268006) та на земельну ділянку площею 0,0493га, розташованих у садовому товаристві „Зоря смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (номер запису 21160264).

Від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 20.04.2018р. та 03.05.2018р. до суду надійшли листи, з яких вбачається, що у приватного нотаріуса зберігається лише облікова справа, а реєстраційна справа у встановлені законом строки нею була передана на зберігання до відповідного відділу реєстрації речових прав Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

07.05.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2018р. про витребування доказів, а саме замість слова „реєстраційна справа зазначити „облікова.

Клопотання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується бе з повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2018р. у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 були витребувана копію реєстраційної справи щодо здійснення приватним нотаріусом державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на садовий будинок № 48 (номер запису 21268006) та на земельну ділянку площею 0,0493га, розташованих у садовому товаристві „Зоря смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (номер запису 21160264) (а.с. № 147 т. № 2).

В цій ухвалі суд від 28.03.2018р., витребовуючи у приватного нотаріуса документи, що дали останній право зареєструвати право власності у зазначеному в ухвалі випадку, зазначив, що приватному нотаріусу слід направити суду копію реєстраційної справи. Між тим приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 у своїй відповіді від 19.04.2018р., яка надійшла до суду 20.04.2018р., зазначила, що необхідні суду документи у неї зберігаються в обліковій справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити допущені описки в ухвалі Жовтневого районного суду від 28.03.2018р. про витребування доказів по цивільній справі № 412/9983/16ц, а саме по всьому тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2018р. про витребування доказів замість слів „реєстраційна справа зазначити „облікова справа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2018р. про витребування доказів по цивільній справі № 201/9983/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5В.) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на його частки задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2018р. про витребування доказів по цивільній справі № 201/9983/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5В.) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на його частки описки, а саме по всьому тесту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2018р. про витребування доказів замість слів „реєстраційна справа зазначити слова „облікова справа.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ткаченко