Номер провадження: 22-ц/785/2574/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Одеської міської ради Виконкому Одеської міської ради, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С.М. Кірова» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

04.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подання до належного суду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України у редакції (яка діяла на день подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 06.10.2017 року

19.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано нею 06.11.2017 року та вважає, що строк оскарження ухвали нею не пропущено. Крім того додає до апеляційної скарги квитанцію від 10.11.2017 року про сплату судового збору за її подання.

Однак, враховуючи те, що строк подання апеляційної скарги - до 13.11.2017 року, тоді як апеляційну скаргу було подано 19.12.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, суд вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день подання апеляційної скарги).

Однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належало подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було ОСОБА_3 21.02.2018 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 06.03.2018 року ОСОБА_3 надала заяву про поновлення строку на оскарження, у якій зазначила, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, а саме через неправильне зрозуміння апелянтом ч.65 ст. 70 ЦПК України, оскільки вона вважала, що сплативши своєчасно судовий збір, строк на подання апеляційної скарги не буде вважатись пропущеним. Також зазначала, що через погіршення зору та самостійне лікування затягнула подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та справи заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення суду, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, оскільки неправильне тлумачення норм процесуального закону не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того апелянт мав право скористуватись допомогою фахівця в області права. Також ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу незадовільного стану її здоровя, що може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Одеської міської ради Виконкому Одеської міської ради, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С.М. Кірова» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2