overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Орану опіки та піклування Маріупольскої міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2018 до суду надійшла позовна заява Орану опіки та піклування Маріупольскої міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суді від 23.04.2018 позовну заяву Орану опіки та піклування Маріупольскої міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернуто позивачу.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31.07.2018 ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.04.2018 скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 08.08.2018.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Крім того, з урахуванням обставин справи, що стосуються прав та інтересів дитини, а також перебування відповідача на непідконттрольній Україні території в м.Донецьку, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Орану опіки та піклування Маріупольскої міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 13:00 год. 21.08.2018 року.

Визнати явку представника Орану опіки та піклування Маріупольскої міської ради до суду обов*язковою.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/402/18
Провадження № 2/480/509/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 02 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

02.07.2018
Справа № 369/3559/18
Провадження №2-сз/369/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до попереднього стану.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2018 року у справі № 369/3559/18 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до КП «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання КП «Ритуал» за власний рахунок знести самочинно збудоване кладовище та привести земельні ділянки до попереднього стану, що існував до здійснення самочинного будівництва.

На підставі викладеного просить повернути частину сплаченого судового збору в сумі 1762, 00 гривень.

Згідно з п. 3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судом судовий збір в сумі 3 524, 00 грн. відповідно до квитанції № 46 від 26.03.2018 року та ухвалою суду відмовлено у відртитті провадження в частині вимог до КП «Ритуал» , а тому судовий збір в сумі 1762 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до попереднього стану задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Громадській організації «Стоп корупції» (ідентифікаційний код юридичної особи 39946405), сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. відповідно до квитанції ПАТ «Державний ощадний банк України» № 46 від 26.03.2018 року року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 462/4331/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Поивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 599/1594/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г., за участю секретаря судового засідання Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13,257,259-261,315,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/1655/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовні заяви Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Пред?явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 22 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

16 травня 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої вбачається, що позивач ухвалу від 22.06.2018 року отримав 06.07.2018 року

Позивач просить суд звільнити їх від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може звільнити особу від сплати судового збору.

Крім того, вивчивши матеріали заяви, судом було встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин про неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову, матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/6682/17 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Номер провадження 22-ц/778/1481/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

02 травня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Розгляд вказаної справи призначено на 15 травня 2018 року о 14 год. 40 хв.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» подане з дотриманням строку, передбаченого ч. 7 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 15 травня 2018 року на 14-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в судовому засіданні, призначеному на 15 травня 2018 року на 14-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

Копію ухвали негайно направити голові Печерського районного суду м. Києва для виконання, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/1326/18
Номер провадження 2-о/559/116/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_2), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в порядку окремого провадження у справі № 559/1326/18 (провадження №2-о/559/116/2018) -

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_4), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в порядку окремого провадження у справі № 559/1326/18 (провадження №2-о/559/116/2018) - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.

Дата складення повного судового рішення 03 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3367/18 Справа № 194/992/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 04.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді: Пономарь З.М. Варенко О.П. Лаченкова О.В.