Провадження № 2/331/6/2018
Справа № 331/6614/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті», Запорізької філії Державного підприємства « Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 50011743 від 10.02.2014 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ « Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50011743 від 10.02.2014 року, розмір якої станом на 28.08.2015 р. складає 1 017 108, 54 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VW , модель РАSSАТ, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України « Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Порше Мобіліті» » , Запорізької філії державного підприємства « Національні інформаційні системи» МЮУ, в якому позивач просить суд : визнати кредитний договір № 50011743 від 10.02.2014 р. з усіма додатками до нього, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Порше Мобіліті» у частині здійснення розрахунку усіх сум договору із посиланням на еквівалент в доларах США, - недійсним ; визнати « Графік погашення кредиту» - додаток до зазначеного кредитного договору- недійсним ;визнати п.п.1.3, 1.3.1,1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування за зазначеним кредитним договором недійсними ;визнати в цілому кредитний договір № 50011743 від 10.02.2014 р. недійсним; визнати Договір застави транспортного засобу № 50011743, укладений між ОСОБА_1 та посвідчений 10.02.2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 533, недійсним ; зобов»язати Запорізьку філію ДП « Національні інформаційні системи» МЮУ вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо обтяження майна автомобіль марки VW , модель РАSSАТ В7, 2013 року випуску, державний номер АР 5195СО, що належить на праві власності ОСОБА_1. Обтяження зареєстровано 14.02.2015 року за № 14186875 на підставі Договору застави, посвідченого 13.02.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим № 533.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2018 року справу призначено у підготовче судове засідання ( т.2, а.с.98-101).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 7 травня 2018 р. 13.15 годин ( т.2, а.с.113-114).

В судове засідання, призначене на 5 лютого 2018 року, позивач ОСОБА_1та (або) його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Поштове направлення на зазначену позивачем адресу, яке містило судову повістку , повернулося до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( т.2, а.с.90). В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

В судове засідання, призначене на 7 травня 2018 року, позивач ОСОБА_1та (або) його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Поштове направлення на зазначену позивачем адресу, яке містило копію ухвали суду від 19.03.2018 р., повернулося до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( т.2, а.с.123). В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

На підставі пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України розгляд справи відкладено на 12 червня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2018 року, позивач ОСОБА_1та (або) його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Поштове направлення на зазначену позивачем адресу, яке містило копію ухвали суду від 19.03.2018 р., повернулося до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( т.2, а.с.131). В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Слід зазначити, що в жодне судове засідання, починаючи з 15 листопада 2017 року ( 15.11.2017 р.,20.12.2017 р.) позивач ОСОБА_1 та ( або) його представник в судове засідання не з»являлися, хоча кожного разу про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причини неявок суду невідомі.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не зявилися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем та його повноважним представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача та його повноважного представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

12 червня 2018 року представник відповідача ДП « Національні інформаційні системи в особі Запорізької філії ДП « Національні інформаційні системи» звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що свою позицію, викладену у доповненні до заперечень від 15.11.2017 р. підтримує, а у разі чергової неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання, просить його позов залишити без розгляду ( т.2, а.с.132)

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача та його повноважного представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.53, ІПН НОМЕР_2) до товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» ( адреса місцезнаходження : м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, І ), Запорізької філії Державного підприємства « Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, 40) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 50011743 від 10.02.2014 року недійсним,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2018 року.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.06.2018