Справа № 585/450/18
Номер провадження 4-с/585/7/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

з участю секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міськрайонни й відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2018 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною відмову начальника Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 у знятті арешту із належного йому легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, тип ТЗ легковий седан, 1982 року випуску державний номерний знак З5421СУ та оголошення заборони його відчуження, накладеного постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ступник від 14.07.2008 року, поновити порушене право та зобовязати начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 зняти арешт із належного боржнику автомобіля та оголошення заборони його відчуження. Скарга мотивована відсутністю підстав для накладення арешту на його майно та заборону його відчуження в звязку з неповідомленням боржника про вчинення жодної з виконавчих дій та поверненням виконавчого документа стягувачу, що позбавляє можливості виконати рішення суду.

В судове засідання належним чином повідомлені боржник та представник відділу ДВС не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ 2105, кузов (коляска) № 0186877, 1982 року випуску, реєстраційний номер З5421СУ, зареєстрований Роменським МРЕВ ДАІ 05.12.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ СІС 049153 виданим Роменським МРЕВ ДАІ 05.12.1996 року (а.с. 6).

В листі від 12.01.2018 року № 724/13.12-30 начальника Роменського МРВ ДВС ОСОБА_2, адресованого ОСОБА_1, зазначається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 5626653 з примусового виконання постанови № 3-7841 від 23.08.2007 року, виданої Роменським міськрайонним судом про стягнення з останнього на користь держави штрафу в сумі 17 грн.; 11.12.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14.07.2008 року в звязку з добровільною несплатою боргу накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; 18.09.2008 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1,70 грн. та цього ж дня винесена постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 7,00 грн.; 29.12.2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто на адресу Роменського міськрайонного суду без виконання. Накладений арешт на майно у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року не знімався. Враховуючи вказане ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по зняттю арешту з майна (а.с. 8).

Інформація, надана боржнику у вказаному листі підтверджується відомостями з ВП-спецрозділ від 07.03.2018 року, наданими представником відділу ДВС.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинної на момент накладення арешту на спірне майно (2009 рік) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), яки його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Із роз'яснень постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року за № 5 (п.п.1, 2, 5) вбачається, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Представником Роменського МРВ ДВС не спростовано доводів ОСОБА_1 про те, що він не знав про відкрите відносно нього виконавче провадження, так як не отримував постанови державного виконавця, а також про проведення всіх інших виконавчих дій, в тому числі і про винесення постанови про накладення арешту на його майно. В звязку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми правами сторони виконавчого провадження, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», діючою на той час.

В звязку з вказаним, державний виконавець безпідставно виніс постанову про арешт майна боржника без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких пояснень чи заперечень, підтверджених відповідними доказами, з приводу зазначеного представник ВДВС суду не надав.

Також, з інформації з ВП-спецрозділ від 07.03.2018 року не вбачається повторного надходження до відділу ДВС на виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу, в звязку з чим він не може вчинити ніяких дій для врегулювання цього питання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно абз. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, суд, виходячи зі встановлених обставин справи та досліджених письмових доказів, вважає безпідставним накладений на майно ОСОБА_1 арешт та оголошення заборони на його відчуження, та приходить до висновку про задоволення скарги боржника.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України з Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області на користь скаржника підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі (а.с. 1).

Керуючись ч. 1 ст. 4, ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, ст. ст. 31, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.№ 606-XIV, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати неправомірною відмову начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у знятті арешту із належного ОСОБА_1 легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, тип ТЗ легковий седан, 1982 року випуску, державний номерний знак З5421СУ та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ступник від 14.07.2008 року.

Зобовязати начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 зняти арешт із належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, тип ТЗ легковий седан, 1982 року випуску, державний номерний знак З5421СУ та оголошення заборони його відчуження, накладений постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ступник 14.07.2008 року.

Стягнути з Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 44, код ЄДРПОУ - 34608286) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3