overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову так як 27.03.2009 року Сокальським районним судом Львівської області даний шлюб було розірвано.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ст.7 п.3 «Закон про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та її законні інтереси.

Керуючись ст..49, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № ПН827 в розмірі 704( сімсот чотири) гривня 80коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 308/9321/17
Провадження № 22-ц/777/1478/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 25.06.2018
Справа №320/3095/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» червня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду І.О.Калугіна
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду І.О.Калугіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5605/18
Номер справи місцевого суду: 500/1755/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 9475,20грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 9475,20 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
07.06.2018 227/914/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

представника позивача (не з'явилась) Колеснікова І.В.,

відповідача (не з'явився) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Колеснікова І.В. у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 11.05.2018 року, 07.06.2018 року не з'явився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи направлений на його адресу рекомендований лист (а.с.49) та шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 362/4232/17
Провадження № 2/362/358/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2018 року Василькіський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кравченко Л.М.,
за участі секретарів: Вакуленко О.О., Шевченко М.В., Хоменко О.О., Сілецької М.О., Шаблій Т.С.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_7 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_7 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_7 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. понесених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.05.2018 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 658/1041/18
(провадження № 2/658/839/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 85.

В обґрунтування позову зазначається, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного проживання спільне життя не склалося, подружнє життя між ними припинено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 85.

В підтвердження до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про одруження (а.с. 10).

Від шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11).

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя на цей час окремо проживає, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 113, 114 СК України, ст. ст. 4,6-10, 19, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 85 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под'ячева
Справа № 739/502/18
Провадження № 2-д/739/1/18
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко АЛ. ознайомившись з матеріалами доручення Рівненського районного суду Рівненської області про допит свідка ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року на адресу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло доручення Рівненського районного суду Рівненської області про допит свідка ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали, Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області було доручено провести допит свідка ОСОБА_1, який відбуває покарання у Державній установі Новгород- Сіверська УВП №31, яка розташована за адресою: вул.Коротченко 31 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Ухвалою від ЗО березня 2018 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверською УВП №31 на виконання ухвали про допит свідка ОСОБА_1 на 15 годину 00 хвилин 05.04.2018 року.

Зі змісту ч. 1 ст. 87 ЦПК України вбачається, що вчинення певних процесуальних дій за дорученням суду, який розглядає цивільну праву, можливе лише в межах територіальної юрисдикції відповідного суду, якому доручено вчинити таки дії.

Однак, судом встановлено, що зас. ОСОБА_1, 04.04.2018 року на підставі наряду Центрально-Західного міжрегіональногоо управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ №10/26/8 від 21.03.2018 року було направлено до спеціалізованої лікарні на лікування при ДУ «Стрижанівська виправна колонія №81» Вінницької області через СІЗО м.Чернігів, СІЗО м.Київ, тому на даний час суд позбавлений можливості виконати доручення Рівненського районного суду Рівненської області про допит свідка зас. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Таким чином ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року не може бути виконана Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області з об'єктивних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 88, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Рівненського районного суду Рівненської області про допит свідка ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» про відшкодування моральної шкоди - вважати не виконаним з об'єктивних причин.

Копію ухвали суду та матеріали на двух аркушах направити на адресу Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/127/18
№ провадження 22-ц/778/2439/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04 липня 2018 року на 15-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/235/464/18
Справа № 235/3389/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Невідкладно призначити розгляд справи на 13 червня 2018 року о 13-00год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: Донецька область. АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Представник заявника: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_3

Заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148.

Суддя С.М. Хмельова