Провадження №2-з/760/137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Солом'янське УП ГУНП в м. Києві, Департамент з питань реєстрації Сектор інформаційного та аналітичного забезпечення про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, третя особа: Солом'янське УП ГУНП в м. Києві, третя особа: Департамент з питань реєстрації Сектор інформаційного та аналітичного забезпечення про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У травні 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 з будівлями та спорудами, на земельну ділянку площею 0,0861 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Заява обґрунтована тим, що позивач позбулася свого майна: будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_3 внаслідок злочинних дій і по даному факту триває розслідування в рамках кримінального провадження Солом'янським УП ГУ НП в м. Києві, існує вірогідність того, що злочинці спробують переоформити спірне майно на інших осіб, що в подальшому призведе до ускладнення, а то й неможливості повернення майна його дійсному володільцеві ОСОБА_4.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 з будівлями та спорудами, на земельну ділянку площею 0,0861 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Дані позивача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3.

Дані відповідача: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Дані третіх осіб:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, адреса: 01032, АДРЕСА_2.

Солом'янське УП ГУНП в м. Києві, адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 49,

Департамент з питань реєстрації Сектор інформаційного та аналітичного забезпечення, адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В, каб. 59.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: