Справа № 297/605/18
УХВАЛА

про відвід

18 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Ердевдій І.С., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Берегівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів рішення Берегівської міської ради та повернення у комунальну власність земельної ділянки,

встановив:

16 травня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Фейіру О.О. було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Берегівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів рішення Берегівської міської ради та повернення у комунальну власність земельної ділянки площею 0,16 га вартістю 243360 гривень.

17 травня 2018 року суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що 15 вересня 2017 року судді Фейіру О.О. було предявлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення і в рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_1 по даній справі, є його захисником. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та обєктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 54).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_2 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О., який також є представником відповідача ОСОБА_1, що підтверджується ордером серії ЗР № 47805 від 15.05.2018 року (а. с. 47).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний факт може викликати в інших учасників справи за позовом Берегівської місцевої прокуратури до Берегівської міської ради та ОСОБА_1, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Берегівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів рішення Берегівської міської ради та повернення у комунальну власність земельної ділянки задоволити.

Цивільну справу № 297/605/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.