АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ

Справа №753/10938/16-ц

Резолютивна частина ухвали оголошена 09 серпня 2018 року

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/10938/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/4379/2018
Головуючий у судіпершої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційноїінстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що внаслідок винних дій відповідача мало місце залиття квартири позивача, у зв'язку з чим останній було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 77116,00 грн. Крім того, внаслідок того, що відповідач добровільно шкоду не відшкодувала, позивачу була спричинена моральна шкода, яку останній оцінює у розмірі 42000 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з отриманням правової допомоги у розмірі 6300 грн. та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 77 116 (сімдесят сім тисяч сто шістнадцять) гривень 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справ за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (строною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що клопотання підлягає чатковому задоволенню, оскільки відповідач та його представник по справі вказують на невірність висновку від 13 травня 2016 року про вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття, додавши до клопотання висновок експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №32/42-18 від 03 серпня 2018 року, в яком зазначено що висновок від 13 травня 2016 року має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Оскільки для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи і для виконання заявленого клопотання необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово будівельно-технічну експертизу для з'ясування поставлених питань представником відповідача.

Керуючись ст.ст.102,103,104, 268, 352, 353, 354, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що мало місце 05 квітня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз( м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону- НОМЕР_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/10938/16-ц, № апеляційного провадження: 22-ц-796/4372/2018.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 15 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна