overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/484/18
Провадження № 2/177/537/18
У Х В А Л А

10.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 19.03.2018 та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, зареєстрований 10.04.1998 виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 14.

Посилається на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникають суперечки. Фактично не проживають разом та шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2017. Подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе і суперечитиме інтересам позивача.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила надати двомісячний строк для примирення з позивачем, оскільки бажає зберегти сімю.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 250 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Розглянувши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину, шлюбні відносин вони не підтримують нетривалий час (з грудня 2017 року), відповідач наполягає на наданні строку для примирення, вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними можливе, а також з урахуванням інтересів дитини, суд, дійшов до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення тривалістю два місяці.

На підставі вище викладеного, ч. ч. 7 ст. 240, ч. 4 ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці до 10.09.2018

Призначити проведення підготовчого засідання на 10.09.2018, 09:30 годину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Криворізький районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
справа 278/633/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станишівської об'єданої територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої позивач ОСОБА_1 подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що остання має відношення до спадщини, додатковий строк для прийняття якої і є предметом судового розгляду в даній справі.

Дослідив дану заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

За змістом ч.1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Після закінчення підготовчого провадження суд, зокрема, може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, як убачається із заяви, поданої 14 травня 2018 року представником відповідача Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 49 по вул. Шевченка в с. Тарасівка Житомирського району Житомирської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття якої і просить встановити позивач, 6 лютого 2008 року отримала дочка спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_3 14 березня 2008 року остання зареєструвала право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості.

За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та, як наслідок, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, адже судове рішення в даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
єдиний унікальний номер справи 531/1692/16-ц
номер провадження 2/531/342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 500/4187/18
Провадження № 2-н/500/184/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.07.2018 року за вхідн.№22192, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі № 275/284/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними.

25 червня 2018 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, так як в мотивувальній частині рішення вказано помилково "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ЦК України" замість вірного "Відповідно до ч.3ст.58-1 ГК України".

В судове засідання сторони не з"явились, будучи налдежним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає можливим внести виправлення в рішення Брусилівського районного суду від 15 червня 2018 року, а саме вважати правильним "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України", а не "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ЦК України", як вказано в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2018 року по цивільній справі № 275/284/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними, та вважати правильним посилання на правову норму в мотивувальній частині рішення, а саме "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження 2/127/2667/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92):

1. Довідку щодо середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, розрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

2. Відомості щодо кількості штатних та вакантних посад лікарів-стоматологів Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області станом на 25.05.2018 року, а також відомості щодо кількості осіб лікарів-стоматологів Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області із зазначенням найменування їх посад станом на 25.05.2018 року.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 19 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 372/1765/18
Провадження №6-63/18
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.175, 177 та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам до змісту заяви.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру (що складає 52, 86 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявнику необхідно визначити у своїй заяві заінтересованих осіб по заяві (сторони по цивільній справі), відповідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Повідомити заявника про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 725/3746/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. О.Кобилянської, 19/12, м. Чернівці) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. О.Кобилянської, 19/12, м. Чернівці) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка заявляє дві вимоги немайнового характеру: просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Частиною ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо, в розмірі по 704,80 грн.

Проте позивачем, всупереч вказаних вимог Закону, сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу в розмірі 704,80 грн.

Крім того, як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок №0004, який не є вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №4004.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. О.Кобилянської, 19/12, м. Чернівці) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. О.Кобилянської, 19/12, м. Чернівці) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 298/1101/18
Номер провадження №2/298/281/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 26 липня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 26 липня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 317/1263/18
№ 2/317/813/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого cудді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду до суду представник позивача не зявився.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу нарахованої відповідаці заборгованості за кредитним договором, суд визнає обов»язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання 21 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв., повідомивши, що незявлення представника ПАТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов