overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

20 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Головного державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, про оголошення розшуку,-

Встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_3 - боржника у виконавчому провадженні ВП № 51599108. В обґрунтування подання зазначив, що у Кобеляцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Боржник судове рішення не виконує, за адресою, вказаною у виконавчих документах не проживає. Вжиті заходи не дозволили встановити місце проживання (перебування) боржника, тому просить суд оголосити розшук боржника.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення подання без розгляду, у зв'язку з встановленням фактичного місця проживання боржника.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що був відсутній за постійним місцем проживання, оскільки працював в іншій місцевості, наразі зобов'язується сплачувати аліменти.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Подання Головного державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6878/18
провадження № 2/753/4864/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.43, 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: відомостей про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача, відомі номери засобів зв'язку відповідача; не зазначено ціни позову; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3276/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хустського районного суду від 14 лютого 2018 року (у складі судді Лукянової О.В.) за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 2.Ухвалу судді Хустського районного суду від 14 лютого 2018 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення буде складено по 05 липня 2018 р.

Судді
Справа № 316/2040/17
Провадження № 2/316/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання вторинної безоплатної правової допомоги діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання вторинної безоплатної правової допомоги діє: ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 13.10.2009 року відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 959.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи справи, що перебувала у провадженні судді Капустинського М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання вторинної безоплатної правової допомоги діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- поновити та призначити до судового розгляду на 15 годину 50 хвилин 19.06.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 392/68/18
Провадження №2/392/331/18
У Х В А Л А
19 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
19.06.2018 року сторони в судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача 01.03.2018 року надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважаю за можливе заяву представника позивача задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.
Суддя Кавун Т.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4926/18
ун. № 759/7444/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівпідлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 ст. ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Номер провадження 2/754/1719/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

14 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/12452/17

ОСОБА_1 - позивач, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 - відповідач

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Вимоги позивача: вселення в жиле приміщення

ОСОБА_5 - представник позивача

ОСОБА_6 - представник відповідача

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) дублікати ключів від замків вхідних дверей двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1): 640 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/1033/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Євстрафієва, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 Силкина, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 04.05.2018 року.

У судові засідання, призначені на 04.05.2018 року та 25.05.2018 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3016/18
Провадження № 2-н/644/491/18
Справа № 644/3016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_1 в загальному розмірі 6772 грн. 61 коп., що утворилась за період з 22 вересня 2015 року по 18 квітня 2018 року.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрованим не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_1 в загальному розмірі 6772 грн. 61 коп., що утворилась за період з 22 вересня 2015 року по 18 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1504/16-ц
Провадження № 22-ц/792/713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1504/16-ц за апеляційною скаргою Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року (суддя Семенюк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_7 до Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, як не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку реституції та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати, в частині стягнення судового збору змінити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 до Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( місцезнаходження: вул. Татарська, 8, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300) на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживає провул.Лагерний,15 м.Камянець-Подільський,

Хмельницька область) судовий збір у сумі 2611грн. 30коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 462/156/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

При ухваленні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні резолютивної частини рішення помилково вказано зазначення «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1631 /одну тисячу шістсот тридцять одну/ гривню 30 копійок додаткових витрат на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та у резолютивній частині зазначення «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1631 /одну тисячу шістсот тридцять одну/ гривню 30 копійок додаткових витрат на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.» вважати таким, що помилково вказано.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.