Провадження № 2/761/184/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині вимог

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представника відповідача: Христенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління ГБК Храплюка Сергія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2015 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за участю сторін в судове засідання. Протягом розгляду справи позовні вимоги уточнювались неодноразово, та вимоги заяви в остаточній редакцій викладені (т.1 а.с.86, 203).

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2017 року до участі у цій справі було залучено в якості третьої особи ТОВ «Акцепт-транс», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2017 року у цій справі частину позовних вимог було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме в частині 1 вимог за п.3 позовної заяви від 07.08.2015 року (а.с.86) із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2017 року, а саме щодо визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК Корнєєвим В.І. витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15.02.2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» Корнєєва В.І. на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Відтак, залишились до розгляду вимоги за п.2 заяви від 07.08.2015 року (т.1 а.с.86) та за п.3 в частині визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК Корнєєвим В.І. протокол №2, укладений ним від імені кооперативу угоди від 15.02.2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Як відомо, з 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зважаючи на те, що станом на час вступу в дію ЦПК України в новій редакції розгляд вказаної справи закінчено не було, суд ухвалою від 27.02.2018 року призначив підготовче судове засідання у цій справі.

У зв»язку з цим, під час проведення підготовчого судового засідання у призначений по даній справі час, суд на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України здійснив визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

З врахуванням думки присутніх учасників процесу, суд вважає за можливе залучити до матеріалів справи подані пояснення третьої особи та додані до нього документи.

В судовому засіданні на обговорення учасників справи було поставлено питання та оголошено клопотання представника в інтересах третьої особи про закриття провадження у справі згідно клопотання від 05.04.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні присутні позивача та представник відповідача заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки клопотання є невмотивованим та не узгоджується із нормами процесуального закону.

Між тим, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити із закриттям провадження у справі в частині вимог з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, на який як на підставу вимог посилається представник третьої особи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За умовами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, то у цій справі заявлені та є не вирішеними позовні вимоги за п.3 в частині визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК Корнєєвим В.І. протокол №2, укладений ним від імені кооперативу угоди від 15.02.2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

При цьому, позивачем у справі є член ЖБК «Авіатор», який оспорює укладений колишнім головою протокол та угоду.

Згідно ухвали Господарського суду м.Києва від 11.10.2016 року у справі №910/11436/16 стосовно ЖБК «Авіатор» порушено провадження у справі про банкрутство із визнання ТОВ «Аксепт-транс» його кредитором.

Згідно п.8 ч.1 ст.20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Більше того, за умовами ч.4 ст.10 Закону України №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон №2343) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Системний аналіз положень Закону про банкрутстводає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутствомають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 у справі № 908/560/16.

Відтак, позовні вимоги в частині п.3 позову в частині визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК Корнєєвим В.І. протокол №2, укладений ним від імені кооперативу угоди від 15.02.2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу підлягають закриттю з наведених представником третьої особи підстав.

Більше того, за умовами п.1 ч.1 ст.20 ГПК України також визначено підсудність господарським судам справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Крім того, необхідно зазначити, що рішенням Господарського суду м.Києва від 21.01.2015 року у справі №910/10915/14, що набуло законної сили, за позовом ГБК «Авіатор» до ТОВ «Акцепт-транс» про визнання угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2012 року недійсною було відмовлено.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення у справі «Пономарьов проти України» (пункт 40) визначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ), має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів у третьої особи та накладення на нього штрафу у зв»язку з не виконанням процесуальних обов»язків та зловживанням своїми правами слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, належних доводів щодо обставин, які можуть підтвердити вказані докази, суду не надано, як не надано і доказів вжиття заходів для отримання їх самостійно позивачем, що є наслідком відмови у їх витребуванні.

Підстав для притягнення до відповідальності третьої особи у відповідності до вимог ст..ст.43,44, 148 ЦПК України судом за наведених позивачем підстав не вбачається.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст..199 ЦПК України судом не встановлено, а необхідність закриття підготовчого судового засідання викликана наданням у цьому судовому засіданні усіх можливих доказів сторонами та відсутності клопотань про їх надання в подальшому і тривалістю розгляду справи.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки частини вимоги за п.2 позовної заяви підлягає розгляду судом в порядку цивільного судовчинства.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20 ГПК України, ст.ст.10-13, 197, 255, 256, 274, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №761/22513/15-ц та призначити розгляд справи по суті на 18 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №403.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у третьої особи та накладення штрафу за невиконання процесуальних обов»язків.

Позовні вимоги за п.3 позовної заяви від 07.08.2015 року (т.1 а.с.86) із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2017 року (т.1 а.с.203) щодо визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК Корнєєвим В.І. протокол №2, укладений ним від імені кооперативу угоди від 15.02.2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу, - провадженням закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Копії ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов»язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Роз»яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається до Апеляційного суду м. Києва до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

В іншій частині у відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 15.05.2018 року