Провадження №2-ві/359/8/2018
Справа №359/1762/17
УХВАЛА

Іменем України

10липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вознюка Сергія Михайловича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа : ОСОБА_1, Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 липня 2018 року від представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Вознюка С.М.. В обґрунтування заяви вказано, що дії судді Вознюка С.М. свідчать про його упередженість при розгляді справи. Крім того, процесуальні порушення допущені суддею Вознюк С.М. можуть бути підставою для апеляційного оскарження самого законного судового рішення. Також, представник третьої особи ОСОБА_2 вважає неприпустимим довгі (близько двох годин) очікування судового засідання у справі, що мали місце 25.06.2018 року. Таке довге очікування судового засідання у не підготовлених приміщеннях, при високій температурі та без води, несе суттєве фізичне та моральне навантаження для осіб задіяних при розгляді справи. Згаданий склад суду не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки під час розгляду справи суддя Вознюк С.М. явно вчинив дії, що б не взяти до уваги важливі факти у справі, з метою надання штучної переваги доводам на користь позиції відповідача. В разі розгляду справи цим складом суду неможливо бути впевненим у об'єктивності та неупередженості судді Вознюка С.М., що є неприпустимим, оскільки наведене підриває довіру громадськості до всієї гілки судової влади України.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді визнано суддею Вознюком С.М. необґрунтованим, а дану справу передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Вознюку С.М. на підставі ухвали останнього від 04.07.2018 р. передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю - Яковлєву Л.В. (а.с. 197, том №2).

Вищевказану цивільну справу разом з наявним в ній відводом судді Вознюку С.М. передано судді Яковлєвій Л.В. для розгляду 09.07.2018 р.. Наведене підтверджується відміткою та підписом помічника судді в Журналі передачі справи.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Вознюку С.М., суд прийшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про упередженість суддіВознюка С.М. при відправленні судочинства у вказаній справі, як і не надано доказів вчинення суддею дій, що викликають сумніви в його неупередженості або об'єктивності.

Судом також встановлено, що підстави, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддіВознюка С.М., відсутні.

Відтак, підстави для задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вознюку С.М., відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36 -40, 258-261, 353, п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вознюка Сергія Михайловича.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.