Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/143/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; Олевської міської ради, м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та перенесення паркану ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Олевської міської ради, м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та перенесення паркану .

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позові і просять суд їх задовольнити у повному обсязі . При цьому пояснив , що є власником будинку та земельної ділянки , загальною площею 0,13 га , яка розташована

в м. Олевськ вул. Пушкіна , 24 . Відповідач ОСОБА_3 без його згоди побудував паркан та сарай перенісши самовільно межу земельної ділянки на один метр в глиб приватизованої земельної ділянки , порушивши при цьому будівельні норми та право власності на земельну ділянку . Добровільно не усунув порушення , не зніс паркан , сарай та вбиральню , не привів у належний стан незаконно зайняту земельну ділянку тому він був вимушений звернутися до суду . Вважає акт визначення координат земельних меж від 04.01.2018 року складеним ФОП ОСОБА_6 незаконним , оскільки він не приймав участі у складанні акта та обстеження земельної ділянки , а ФОП ОСОБА_6 не мав законних підстав складати такий акт , так як межі земельної ділянки визначені у законному порядку , що знайшло своє підтвердження в технічній документації відповідно до якої межа між позивачем і відповідачем є абсолютно прямою .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив , що проживає в квартирі , яка розташована АДРЕСА_1 , квартиру отримав у спадщину за заповітом . Доказів про законне користування земельною ділянкою надати не може , оскільки з цього питання до міської ради не звертався . Побудував паркан та сарай ще у 2008 році за старого власника , вважає що меж земельної ділянки не порушував.

Представник Олевської міської ради пояснив , що позов не визнає , оскільки земельна ділянка знаходиться в межах , які встановлені при приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 , відповідно до технічної документації на земельну ділянку . Вважає , що під час приватизації земельна ділянка ОСОБА_1 змінила лише конфігурацію , що стверджується актом обстеження земельної ділянки від 26.08.2016 року та актом визначення координат земельних меж від 04.01.2018 року складеним ФОП ОСОБА_6 , не надав суду доказів , що земельна ділянка де проживає ОСОБА_3 відноситься до земель комунальної власності .

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки , яка розташована в м. Олевськ вул. Пушкіна ,24 , що стверджується: витягом з Державного акту про право власності на нерухоме майно № 1652622 від 15.07.2013 року ( т.1 а.с.167 ) ; витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( т.1 а.с.33,34 ); рішенням Олевської міської ради №43 від 17.02.2017 року (т.1 а.с.7 ) ; технічною документацією ( т.1 а.с. 156-194 ) ; кадастровими планами на земельні ділянки : :02:030:0022 та :02:030:0023 , відповідно до генерального плану , фотознімками (т.1 а.с.9-12 ); викопіюванням з ортофотоплану із документації землеустрою щодо земельних ділянок приватної власності кадастрові номери :02:030:0022 та :02:030:0023 ( т.1 а.с.59 ).

Факт самовільного зайняття частини земельної ділянки ОСОБА_1 ОСОБА_3 стверджується актом обстеження меж земельної ділянки від 26.08.2016 року складеного комісією , яка складалася з представників Олевської міської ради своє підтвердження в технічній документації на земельну ділянку , поясненнях позивача та допитах свідків .

А також показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала , що ОСОБА_3 побудував і здвинув сарай на територію ОСОБА_1 , а потім встановив деревяний паркан , а ОСОБА_1 з свого боку поставив металеву сітку .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав , що 26.08.2016 року приймав участь у складі комісії по обстеженню щодо визначення меж земельної ділянки по вул. Пушкіна , 24 , в м. Олевськ , внаслідок чого було встановлено , що користувач земельної ділянки по вул. Пушкіна , 22 , ОСОБА_3 самовільно зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_1 15.06.2017 року брав участь у замірах земельної ділянки ОСОБА_1 але підпису в акті не ставив і в акт не був включений .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав , що 15.06.2017 року брав участь в обмірах земельної ділянки ОСОБА_1 за допомогою рулетки , заміри проводилися за даними земельної документації за 2016 рік , де межа з боку ОСОБА_3 була рівною лінією при цьому в акт обміру не включався і підписів будь-яких не ставив , що дає суду підставою не брати до уваги показання свідка , які не відображають фактичних обставин справи і навпаки стверджують незаконність складання акту від 15.06.2017 року .

Суд не бере до уваги акти обстеження меж земельної ділянки по вул. Пушкіна , 24 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме : від 15.06.2017 року та 20.12.2017 року , оскільки акти складені без участі позивача та без дозволу суду ( справа знаходилася на розгляді в суді ) , крім того в актах не зазначено факту порушення ОСОБА_3 правил будівництва та користування земельною ділянкою ( а.с.т.2 а.с.33,34 ).

Суд не бере до уваги акт проведення геодезичних робіт щодо визначення координат зовнішніх меж земельної ділянки від 04.01.2018 року складений ФОП ОСОБА_6, оскільки акт складений у незаконний спосіб з порушенням ч.1 ст.154 ЗК ( т.2 а.с.36-38 ) , крім того суд зазначає , що саме проведення такого виду робіт не може бути благодійною допомогою міській раді , ці роботи не оплачувалися замовником ( міською радою ) відповідна угода з виконавцем робіт не укладалася і не передбачена чинним законодавством ( т.2 а.с. 35, 38 ) .

Відповідно до ч.1,2 ст.152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю ; власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю , навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих збитків .

Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення , при яких власникам , землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення , задимлення , неприємні запахи , шумове забруднення тощо ) зазначено в ч.1 ст.103 ЗК.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЗК власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України .

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння , користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обовязки чи обмеження , прописано в ч.1 ст.154 ЗК .

У даному випадку Олевська міська рада в особі посадових осіб міської ради та незалежного експерта ФОП ОСОБА_6 незаконно втрутилася у здійснення власником ОСОБА_1 повноважень щодо володіння , користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою , шляхом незаконного обстеження меж приватизованої земельної ділянки не уповноваженими на те особами , без участі позивача , в інтересах відповідача ОСОБА_3 та міської ради , які не надали суду доказів законного користування земельною ділянкою відповідачем , а міська рада в свою чергу не надала суду підтверджуючих землевпорядних документів , що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок відповідача , АДРЕСА_2 відноситься до земель комунальної власності .

Відповідно до ч.2 ст.158 ЗК виключно судом вирішуються спори з приводу володіння , користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян .

В ч.2 ст. 212 ЗК зазначено , що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земельні ділянки .

Як убачається в матеріалах справи ОСОБА_3 незаконно звів сарай , паркан та побудував вбиральню шляхом самовільного зайняття , без згоди власника , приватизованої земельної ділянки чим порушив пункти : 2.18 , 2.20 , 3.17 ДБН 79-92 « Житлові будинки для індивідуальних забудовників України » та Правил пожежної небезпеки України , затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126 , оскільки самочинно побудований сарай , який знаходиться частково на земельній ділянці позивача не відповідає нормам і повинен бути знесений з урахуванням того , що відстань від сараю повинна бути не менше 10 метрів від будь - яких будівель .

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК власник здійснює право власності шляхом володіння , користування , розпорядження своїм майном на власний розсуд .

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні , зазначено в ч.1 ст.321 ЦК .

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення нею дій , які можуть порушити його право ,або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню , зазначено в ч.2 ст.386 ЦК .

Власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном зазначено в ч.1 ст.391 ЦК .

Суд , заслухавши пояснення сторін , показання свідків , дослідивши письмові докази , які знаходяться в справі приходить до висновку , що позов слід задовольнити повністю , оскільки позивач на законних підставах володіє , користується і розпоряджається земельною ділянкою , що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді .

Відповідачі не надали суду доказів законного права користування та володіння земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_3 , не надали суду доказів порушення правил землекористування ОСОБА_1 ( позивачем ) земельною ділянкою розташованою в м. Олевськ по вул. Пушкіна , 24 , не оспорювали в суді законність землекористування земельною ділянкою та актів на право володіння , користування і розпорядження земельну ділянкою позивачем , а тому повинні усунути перешкоди власнику у здійсненні права власності на земельну ділянку .

Керуючись вимогами : ч.1 ст.319 , ч.1 ст.321 , ч.2 ст.386 , ст. 391 ЦК України ; ч.1 ст.103 , ч.2 ст.152 ,ч.1 ст.153 , ч.2 ст.158 , ч.2 ст.212 ЗК України ; ст.ст. 2,4,12,13,19,76,81,263-265,354 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Олевської міської ради, м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та перенесення паркану - задовольнити .

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку та перенести паркан відповідно до меж встановленого Державним актом про право власності на земельну ділянку № 1652622 від 15.07.2013 року , технічної документації , кадастрового плану на земельні ділянки : :02:030:0022 та :02:030:0023 .

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , яка розташована за адресою м. Олевськ вул. Пушкіна , 24 , шляхом знесення , перенесення самочинно збудованої споруди - сараю , яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 у відповідності до будівельних норм та технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , яка розташована за адресою м. Олевськ вул. Пушкіна , 24 , шляхом знесення , перенесення самочинно збудованої споруди - дворової вбиральні , яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан у відповідності до санітарних норм .

Зобовязати Олевську міську раду Житомирської області сприяти ОСОБА_1 у відновленні законних прав на земельну ділянку у відповідності до меж земельної ділянки встановленого Державним актом про право власності на земельну ділянку № 1652622 від 15.07.2013 року , технічної документації , кадастрового плану на земельні ділянки : :02:030:0022 та :02:030:0023 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН- , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , 640,00 гривень витрат понесених позивачем при сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН- , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ІПН- місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3;

Олевська міська рада, код в , м. Олевськ вул. Володимирська, 2.

Суддя: ОСОБА_10