overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/1019/17 02.05.2018
Провадження №22-ц/784/827/18
У Х В А Л А

2 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (боржник - ОСОБА_1.) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до апеляційного апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що копію ухвали отримав 10 квітня 2017 року, а ту копію, яку направляв суд раніше, він не отримував.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, без матеріалів справи у паперовому вигляді, перешкоджає перевірці доводів апелянта про дотримання ним строку на апеляційне оскарження.

Крім цього апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 352, 40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається апеляційна скарга).

Вказані недоліки є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року залишити без руху.

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу ЄУНСС 474/1019/17.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 352, 40 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 658/1164/14-ц

провадження № 61-14740ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року подана вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України

є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу, враховуючи предмет спору та зміст постанови апеляційного суду, що оскаржується, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 658/1164/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
№ 207/90/18
№ 2/207/548/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в наданій суду письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника на підставі наданих позивачем матеріалів позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві просить викликати в судове засідання представника позивача, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі позивача.

З урахуванням клопотання відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнає явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в судове засідання, призначене на 14 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_3
пр. № 2/759/3518/18
ун. № 759/859/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 23.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

02.03.2018 року Представником позивача, через канцелярію суду, направлена повторно аналогічна позовна заява, а отже, станом на 12.03.2018 року Позивачем недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 131, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 360/384/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги одне до одного. Через сварки вони стали зовсім чужими людьми та припинили подружні відносини. Оскільки протягом останнього року проживають окремо, спільного господарства не ведуть вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 червня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Манзиркова), зареєстрований 14 червня 2014 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №24, розірвати.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 740/4345/17
Провадеження № 2-о/740/27/18
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

21 березня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - об'єднана територіальная громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності прававстановлюючих документів,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - об'єднана територіальная громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності прававстановлюючих документів.

При винесенні даного рішення судом в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано місце знаходження державних актів серії ЧН №041763 на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 041763 площею 0,39 га та Державного акту серії ЧН №015450 на право власності на земельну ділянку площею 2,51 га, які знаходяться в с. Володькова Дівиця (ОСОБА_2) «Ніжинського району» замість вірного «Носівського району».

В судове засідання сторони не з*явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 19 січня 2018 року описку стосовно місця знаходження державних актів.

Керуючись ст.ст.269, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - об'єднана територіальная громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності прававстановлюючих документів, вказавши у резолютивній частині рішення замість не вірно вказаного місця знаходження державних актів «Ніжинського району » вірне- «Носівського району».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 552/10590/17

провадження № 61-21820ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу комунальної установи «Одеська обласна філармонія» на постанову апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 2-452/07 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
№ 207/270/18
№ 2/207/611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом Ї Л Д И Р И М ОСОБА_1 до Ї Л Д И Р И М АЛІ про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року ЇЛДИРИМ О.В. звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ЇЛДИРИМ Алі про розірвання шлюбу. Проведення судового засідання було призначено 19 березня 2018 року об 11.00 годині. В судовому засіданні 19 березня 2018 року позивачка надала до суду клопотання з проханням цю справу залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву Ї Л Д И Р И М ОСОБА_1 до Ї Л Д И Р И М АЛІ про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ї Л Д И Р И М ОСОБА_1 до Ї Л Д И Р И М АЛІ про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

С у д д я :
Справа № 191/3832/16-ц
Провадження № 2/191/279/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 11 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 179/1775/14-ц
провадження № 2/179/5/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

26 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Пульсар» до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, відділу Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Магдалинівської селищної ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року по даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Пульсар» до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, відділу Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Магдалинівської селищної ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 23 квітня 2018 року о 09:30 годині про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук