ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/154/17

провадження № 22-ц/781/784/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Зіновєвої Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4 підприємство «Агрофірма Перспективна»,

представник позивача ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у складі судді Мохонька К.М. і

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПП «Агрофірма Перспективна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсними з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підписи на угодах про розірвання договорів оренди землі від 22 грудня 2009 року виконані не ОСОБА_6

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» угоди від 05.11.2014 року, про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:3009, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі за № 00180 від 18.03.2011 року, ОСОБА_6, чи іншою особою.

Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» угоди від 05.11.2014 року, про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:3010, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі за № 00182 від 18.03.2011 року, ОСОБА_6, чи іншою особою.

Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» угоди від 05.11.2014 року, про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:3011, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі за № 00181 від 18.03.2011 року, ОСОБА_6, чи іншою особою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції витребував матеріали іншої справи, які направив до експертної установи.

В матеріалах іншої справи знаходяться оригінали заповіту ОСОБА_6 та договір дарування земельної ділянки, а тому порушено право ОСОБА_6 визначене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння та розпорядження своєю власністю.

Крім того матеріали справи містять висновок експертного дослідження №17-475 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому призначення судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не зявилась про час і місце розгляду справи повідомлялась через її представника ОСОБА_7, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції з судовою повісткою.

Представник ПП «Агрофірма Перспективна» ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідача про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Позивач ПП «Агрофірма Перспективна» просить визнати недійсними угоди про розірвання договорів оренди посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 зазначені угоди не підписувала.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи підписувала відповідач ОСОБА_6 угоди про розірвання договорів оренди, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Надання експертам матеріалів іншої справи не може розцінюватись, як порушення прав відповідача.

Наявність в матеріалах справи експертного дослідження не є підставою для відмови в призначенні експертизи.

З огляду на викладене ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15.05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3