overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/734/18
Провадження № 2/347/471/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідкою виданою Вербовецькою сільською радою Косівського району Івано-Франківської області від 04.05.2018 року № 156/02.2-19 (а.с.21). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/760/3051/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду, безпідставно набуте майно в сумі 3451,20 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору на протязі 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

11.05.2018 р. тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить звільнити Війському частину НОМЕР_1 від сплати судового збору при розгляді справи в суді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість позивачем сплатити судовий збір при зверненні до суду, останнім до суду не надано, також не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 287/155/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 06.08.2005 року виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 12 та місце проживання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання.

22.06.2018 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому розяснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
№ справи687/539/18
№2/687/347/2018
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
19 червня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря - Матушкіної М.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 15 годину 45 хвилин 05 липня 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 462/2454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Сех Г.В.,

за участю учасників справи

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 /27.07.1974року народження, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь ОСОБА_1 /02.03.1944року народження, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ завдану матеріальну шкоду в розмірі 2369.00 /дві тисячі триста шістдесят девять/ гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000.00 /пять тисяч/ гривень, а також понесені судові витрати в розмірі 1188.00 /одна тисяча сто вісімдесят вісім/ гривень, а всього: 8557.00 гривень.

В решті позову відмовити

Стягнути із ОСОБА_3 /27.07.1974року народження, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в користь держави судовий збір у розмірі 1102 /одну тисячу сто дві/ гривні 40копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 703/3516/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в якому позивачі просять визначити частки в спільній сумісній власності, припинити право власності відповідача на частку у спільному майні і визнати за ними право власності по 1/4 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

5 червня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представика та просив призначити експертизу.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи та просив доручити її проведення Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, та керуючись ст.103,104,182,222,260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість квартири № 37 по вул. Філатова. 8 в м. Сміла, Черкаської області.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №703/3516/17 2/703/444/18.

Строк проведення експертизи визначити до 5 серпня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6, роз'яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження № 2-п/554/31/2018
У Х В А Л А

про повернення позову

14 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року вказана заява залишена буз руху з наданням терміну для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату частини судового збору в сумі 348,88 грн., оскільки ОСОБА_1 при подачі заяви сплачено судовий збір не у повному обсязі, а лише 3, 52 грн.

Заявником отримана ухвала про залишення без руху 24.04.2018 року, однак станом на 14.05.2018 року вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа №705/4024/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення та відкласти складання повного рішення до 18 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 76, 80, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зобовязання.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Корман
Номер провадження 2-во/754/64/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву позивач ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить виправити описку, що міститься в рішенні суду, а саме в 11 абзаці рішення, де зазначено, що «Сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, про що у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві складено актовий запис №764, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.8)».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні заочного рішення було допущено описку, а саме, в абзаці 11 установчою частини рішення зазначено прізвище сторін «ОСОБА_3 та ОСОБА_4» замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до 11 абзацу установчої частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши прізвища сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість вказаних «ОСОБА_3 та ОСОБА_4»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/7487/18
Провадження №2-н/523/456/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 411 гривень 56 копійок, три відсотки річних у розмірі 44 гривень 64 копійок, інфляційні витрати у розмірі 118 гривень 90 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 19 червня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 19 червня 2018 року.
Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5138/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 12 вересня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області