АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/913/18 Справа № 175/4789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Гідротехніка» про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства,-

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства «Гідротехніка» про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним протокол №7 позачергових зборів Садівничого товариства «Гідротехнік» від 30 серпня 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 квітня 1968 року розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №147 зареєстровано Садівниче товариство «Гідротехнік», головою правління якого був він, ОСОБА_2 30 серпня 2015 року відбулись позачергові загальні збори СТ «Гідротехнік», що відображено в протоколі №7, на яких його було звільнено з посади голови правління та призначений на посаду голови правління - ОСОБА_3, а також прийнятий рід інших питань, пов'язаних зі зміною керівництва Садівничого товариства «Гідротехнік». Вважає, що Протокол №7 загальних позачергових зборів Садівничого товариства «Гідротехнік» від 30 серпня 2015 року повинен бути визнаний недійсним, так як збори проводились з грубими порушеннями статуту товариства, а саме: на зборах були присутні лише 35 членів товариства, інші особи, які нібито були уповноваженими особами інших членів товариства, це були родичі присутніх на зборах членів товариства, що не може складати вказані в Протоколі 50%+2 присутніх на зборах членів товариства, що передбачено п. 12.2.8 Статуту товариства; в протоколі було зазначено, що 08 серпня 2015 року на ім'я голови правління СТ «Гідротехнік» ОСОБА_2 був направлений лист-вимога, в якому запропоновано скликати позачергові збори протягом 20 днів з дня надходження вимоги, на який він, ОСОБА_2 не відреагував, що також не відповідає дійсності, оскільки на лист-вимогу він відреагував та написав лист-відповідь повідомивши, що порушений порядок скликання позачергових загальних зборів членів товариства передбачений п. 12.2.5 Статуту СТ «Гідротехнік». Про готову лист-відповідь він повідомив ініціаторам листа-вимоги, які сказали, що прийдуть отримати особисто цей лист, тому він його й не відправив на їх адресу, а вийшло, що за його відповіддю ніхто не з'явився. Вважає, що це все було навмисно зроблено для скликання позачергових зборів членів товариства, без його участі, як голови правління, з метою звільнення його з посади,а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні встановлено, що Садівниче товариство «Гідротехнік» є громадською організацією, яку зареєстровано як юридичну особу на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 09 квітня 1968 року №147, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том №1 а.с.76-78). Садівниче товариство «Гідротехнік» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про об'єднання громадян», Правил внутрішнього розпорядку, ухвалами конференцій і членів (зборами уповноважених) садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями Дніпропетровського районного об'єднання садівничих товариств з агротехнічних і правових питань та Статуту (в новій редакції), ухваленого загальними зборами членів Садівничого товариства «Гідротехнік» від 22 травня 2010 року протокол №8 (том №1 а.с.18-39).

Садівниче товариство «Гідротехнік» створене шляхом добровільного об'єднання фізичних осіб на основі членства для надання послуг переважно членам товариства для ведення спільної господарської діяльності та задоволення потреб членів товариства у сфері садівництва та городництва на засадах самоврядування на підставі згоди громадян про об'єднання їх інтересів по використанню земельної ділянки з цільовим призначенням: вирощуванням фруктів, овочів та іншої сільськогосподарської продукції особисто працею членів сім'ї, за винятком послуг, що вимагають залучення фахівців, послуги яких винагороджуються членськими внесками, встановленими членами товариства на цілі, а також створення умов для культурного проведення вільного часу, зміцнення здоров'я, залучення до праці підлітків, що підтверджується п.1.3 розділу 1 Статуту Садівничого товариства «Гідротехнік».

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом.

Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об'єднання громадян», усі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах усіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян діє на основі статуту або положення.

Встановлено, що 15 серпня 2009 року ОСОБА_2 було обрано головою правління терміном на 5-ть років відповідно до протоколу №15 загальних зборів товариства (том №2 а.с.40). Як вбачається з протоколу загальних зборів від 14 липня 2013 року, ОСОБА_2 було переобрано на посаду голови правління Садівничого товариства «Гідротехнік» (том №1 а.с.190-192). Але як вбачається з вищевказаного протоколу, на день переобрання голови правління, 5-ти річний термін повноважень ОСОБА_2 не сплинув, в протоколі не зазначені мотиви дострокового (через 4 роки) обрання позивача на новий термін. Крім того, позивачем до протоколу від 14 липня 2013 року надано список осіб «чернетка», які ознайомлені з проведенням зборів у відповідну дату, а іншим кольором ручки дописано присутніх на зборах (том №1 а.с.194-195). Відповідний список не оформлений належним чином та не підшитий до протоколу від 14 липня 2013 року, а від так не може бути доказом того, що садівники, які в ньому зазначені голосували за обрання ОСОБА_2 на новий строк.

30 серпня 2015 року на вимогу ініціативної групи Садівничого товариства «Гідротехнік» було проведено позачергові загальні збори Садівничого товариства «Гідротехнік» за результатами яких було звільнено з посади голови правління - ОСОБА_2, та обрано нового голову правління - ОСОБА_3, про що складено Протокол №7 позачергових зборів Товариства. В протоколі №7 від 30 серпня 2015 року зазначалося про сплив терміну повноважень та про висловлення недовіри голові правління ОСОБА_2, що відповідає вимогам Статуту товариства, а отже не є порушенням прав позивача щодо обрання нового голови правління.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення садівниками статуту товариства при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів товариства та незгоди з зазначеною кількістю членів товариства, які голосували та були зазначені у протоколі загальних зборів від 30 серпня 2015 року, так як деякі з них не були членами садівничого товариства, колегія суддів не може взяти до уваги

Відповідно до п.6.1 Статуту Садівничого товариства «Гідротехнік» в члени товариства можуть бути прийняті громадяни України, що досягли 18 років і які отримали земельну ділянку, відповідно до рішень міської або районної ради, у спадок або дарування, купівлі за наявності документів, завірених нотаріусом.

Відповідно до п.6.2. 8.1 Статуту, вступаючи до товариства, садівник зобов'язаний написати заяву про його прийняття.

Згідно п.п. 8.4, 8.5 Статуту, особа набуває членства у товаристві з дня прийняття про це рішення правлінням (головою правління) товариства та видачі цій особі посвідчення про членство у товаристві. Всі рішення правління товариства про прийняття нових членів до товариства підлягають наступному затвердженню найближчими черговими зборами товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, списки членів садівничого товариства з позовною заявою (том №1 а.с.17) та список наданий станом на 01 травня 2015 року (том №1 а.с.185-189) в яких зазначені номери земельних ділянок та прізвища і ініціали осіб, різняться між собою. Ініціали, а в деяких випадках і прізвища у відповідних списках різняться по наступним ділянкам №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11, 15, 19, 20, 24, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 43, 52, 61, 64, 75, 77, 78, 81, 83, 85, 86, 90, 93, 96, 97, 99, 101, 104, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 117, 118, 119, 128, 129, 131, 134, 135.

Крім того, у відповідних списках містяться прізвища померлих, які не можуть бути членами товариства. Отже, за наданими списками не можливо встановити повне ім'я та по батькові осіб і відповідно стверджувати про те чи є ці особи членами садівничого товариства чи членами їх сімей.

Посилання апелянта про те, що деякі особи були відсутні на зборах та не приймали участі у голосуванні теж не відповідає дійсності, з огляду на те, що жодна особа, чиє прізвище зазначено у додатку до протоколу від 30 серпня 2015 року не приєдналася до позову ОСОБА_2 та не оспорює результати голосування.

Таким чином, інформація щодо частини осіб, які не є членами садівничого товариства, та на думку позивача підписували вимогу про проведення позачергових зборів та протокол позачергових загальних зборів 30 серпня 2015 року є не обґрунтованою.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги посилання апеляційної скарги на те, що у позачергових зборах прийняли участь лише 32 члени садівничого товариства, а не 72 як зазначено у протоколі, без надання належних та допустимих доказів, щодо членства у садівничому товаристві, зважаючи на наступне.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24 жовтня 2008 року, роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи, що для підтвердження членства у товаристві та відповідно права підпису у вимозі ініціативної групи, права голосу на зборах, позивачу необхідно було надати суду: заяви про прийняття у члени садового товариства, всі рішення правління товариства про прийняття нових членів до товариства та рішення чергових загальних зборів товариства, якими затверджено рішення про прийняття нових членів у товариство, а також враховуючи те, що відповідні документи ОСОБА_2 не надані, суд прийшов до висновку, що у ОСОБА_2 відсутні вищевказані документи.

Доводи апелянта, що частина осіб не є членами Садівничого товариства «Гідротехнік» та підписали вимогу ініціативної групи та протокол позачергових загальних зборів, а також відсутність на думку апелянта кворуму для прийняття рішення не ґрунтується на обґрунтованих доказах наявних в матеріалах цивільної справи. Зазначене твердження не підтверджують також надані в якості доказу та долучені до матеріалів справи CD-диски з відеозаписом зборів від 30.08.2015 року та які містяться в матеріалах справи (т.3 а.с.10). Так, відеозапис ведеться не з початку реєстрації та не у панорамному зображенні, що не дало можливість повною мірою переконатись, щодо відсутності кворуму. Однак, особою яка розпочала збори оголошено про наявність кворуму на час відкриття зборів та заперечень від учасників не надійшло. Зазначений відеозапис не спростував тверджень представника відповідача, що під час Зборів підійшло ще кілька учасників, а актом до протоколу зафіксовано, що чотири з присутніх на Зборах особи, від підпису відмовились: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.2.а.с.221). Зазначене не спростовано позивачем. Крім того, Збори проводились за присутності працівника поліції, а також: голови районного об»єднання садівничих товариств Дніпропетровського райну - Позігун В.В. та начальника юридичного відділу Дніпропетровської районної адміністрації Бондар І.А. Також, з відеозапису вбачається, що голосування по порядку денному проводилось згідно регламенту, з підрахуванням голосів та проголошувалось кількість голосів «проти». Крім того, у голос перед голосуванням учасники Зборів попереджались, що голосувати мають тільки члени Садівничого товариства. Клопотань щодо призначення судової почеркознавчої чи іншої експертизи з питань відповідності підписів конкретних осіб у вимозі ініціативної групи та додатку до протоколу позачергових загальних зборів позивачем не заявлялось, а ні в суді першої, а ні апеляційної інстанції. Доказів, щодо звернення до правоохоронних органів з підстав підробки, неправомірних дій чи умислу суду не надано.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не доведено позовні вимоги.

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог статей 212 - 214 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Судові витрати понесені сторонами в зв»язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А.Єлізаренко