overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 02.05.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких були долучені до позовної заяви при зверненні до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/5335/18
Провадження 2/127/943/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/5335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 квітня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 750/2457/18
Провадження № 2-н/750/237/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.03.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 22-ц/773/326/18 Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів Киці С.І., Здрилюк О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено судове засідання. Провадження по справі розглядається у відповідності з Перехідними положеннями розділ ХІІІ ЦПК України.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, вивчившись матеріали позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадженняне пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 13 вересня 2018 року о 14-15 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
28.03.2018431/5541/17/3892/2018
Справа № 431/5541/17-ц
Провадження №2/431/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у режимі відеоконференції у спрощеному судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що між ним та відповідачем виникли договірні відносини. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку він просить суд стягнути.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду 28.02.2018 р. та 28.03.2018 р. не з'явився.

Представник відповідача наполягала на залишення позову без розгляду у зв'язку з не явкою позивача до суду без поважних причин.

Суд вислухавши представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового розгляду, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведене виходить також і з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, а нез'явлення позивача, на думку суду, перешкоджає вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 459/610/18
Провадження № 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач 27.04.2018 року подала заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, відмовою не порушуються права останньої та її законні інтереси.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 49, 200, 206, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03.05.2018 р.

Головуючий А. І. Жураковський
Справа № 185/1826/18
Провадження № 2/185/1746/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 червня 2018 року о 14:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 751/3788/17 Провадження № 22-ц/795/419/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року ухвалою судді апеляційного суду Страшного М.М. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 08:45 30 березня 2018 року.

30 березня 2018 року відповідно до розпорядження керівника апарату Кривонос Т.І. № 62 від 30.03.2018 та п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення проведено повторний авто розподіл справи у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_2., який є суддею-доповідачем у даній справі, перебуває у відпустці і 21.03.2018 ним подано заяву про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем була визначена суддя Мамонова О.Є., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова
У Х В А Л А

07 травня 2018 року

місто Київ

справа № 569/1646/14-ц

провадження № 61-5020ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Заповіт» (далі - СТОВ «Заповіт») 22 лютого 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У квітні 2018 року від заявника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що на підставі виконавчого провадження з рахунку СТОВ «Заповіт» були списані кошти, у зв'язку з чим на момент виконання вимог Ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року у заявника відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити СТОВ «Заповіт» строк до 21 травня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Заповіт» строк для усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року, до 21 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Романівський районний суд Житомирської області
14 березня 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що 5 липня 2009 року померла ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, однак, у встановлений законом строк ОСОБА_2 не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту на своє ім"я, представник позивача просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі такої заяви.
До відкриття провадження по справі представником позивача подано до суду заяву, про відкликання позовної заяви. Окрім цього, останній просить вирішити питання щодо сплаченого позивачем судового збору.
Згідно статті 185 частини 4 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 185 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений згідно квитанції № 44 від 27 лютого 2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення лише щодо повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бабич