overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1330/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у справі у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав. Відзив до суду не надходив.

Оскільки позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримала, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року на 08-45 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 573/803/18
Номер провадження 2-во/573/9/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білопільського районного суду у справі від 21 травня 2018 року, постановленому у справі № 573/803/18 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269, ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд може виправити описки в рішенні, а також помилку у виконавчому документі, допущену при його оформленні або видачі.

Заяви про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі розглядаються у десятиденний термін з дня їх надходження, про що постановляється ухвала. Неявка учасників справи та стягувача і боржника відповідно не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, ч. ч. 1-3 ст. 269, ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білопільського районного суду у справі від 21 травня 2018 року, постановленому у справі № 573/803/18 про встановлення факту смерті фізичної особи, з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/756/18
Провадження № 2-о/304/27/2018
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: 89223, Закарпатська область, Перечинський район, с.Т.Пасіка, вул.Духновича, №49), заінтересована особа Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (адреса місця знаходження: 88015, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, №39 А) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підлягає розгляду за правилами окремого провадження. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 цього Кодексу не встановлено, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.184, 187, 189, 190, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: 89223, Закарпатська область, Перечинський район, с.Т.Пасіка, вул.Духновича, №49), заінтересована особа Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (адреса місця знаходження: 88015, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, №39 А) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 09 липня 2018 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4044/18
Провадження №2/219/1670/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2), 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 190), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не прибули з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2), 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 190), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 08-30 годину 05 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Провадження № 2/537/716/2018
Справа № 537/2163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення , посилаючись на те, що має намір зберегти сім»ю.

Позивач не заперечувала щодо надання строку для примирення.

Відповідно дост.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.240,251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць до 23 липня. 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №686/11055/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада Хмельницької області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком,яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 07 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета д оказування, виникла необхідність у витребуванні у Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача питання щодо витребування спадкової справи підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача питання щодо витребування спадкової справи не заперечувала.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.09.2016 року, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 588/485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17262,98 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду в сумі 1762 грн.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит до виконкому Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2

У відповіді за вих.№65 від 30.03.2018, на указаний запит суду, виконком Дернівської сільської ради повідомив, що гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але багато років не проживав за даною адресою. За свідченнями рідних відбував покарання у тюрмі, потім воював у зоні АТО, де і загинув.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 02.05.2018 гр.ОСОБА_2 помер 02.11.2016 у с.Богоявленка Мар'їнського району Донецької області, актовий запис про смерть №388 від 07.11.2016.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті провадження за даним позовом, а тому керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 14.05.2018.

Суддя О.С.Линник
Справа № 442/3530/18
Провадження № 2-н/442/129/2018
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.),
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 6 408грн 78 к. та судові витрати.
Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 260 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1.
У пятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5176/18
ун. № 759/8388/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2017 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Також позивачем при подані позовної заяви до суду всупереч вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України не засвідчено належним чином копії документів доданих до позовної заяви та її копії.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 664/1617/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що позивач добросовісно, відкрито і безперервно користується земельною ділянкою розміром 6,47 га в с. Подо-Калинівка протягом 15 років, але не має документів, які б свідчили про наявність у нього прав на цю земельну ділянку.

До відкриття провадження у даній справі, від позивача надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 20.06.2018 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 2/756/1637/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було зареєстровано цивільний позов ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Тому керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, ст. 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ