overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/336/18 Провадження № 2/613/250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/336/18, пров. № 2/613/250/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна», про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ 45021», 1987 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ - самоскид, реєстраційний № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

СУДДЯ
01.08.2018431/5596/17/9522/2018
Справа №431/5596/17
Провадження №2-во/431/44/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про випралення описки у виконавчому документі,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі посилаючись на те, що 12 квітня 2018 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення суду, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. При оформлені та видачі виконавчого листа за вказаним рішенням суду було допущено помилку, а саме не зазначено дати народження боржників. Просить суд виправити допущену помилку у виконавчому листі.

У судове засідання представник стягувача, боржники не з'явились, у зв'язку з чим суд на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про випралення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі за цивільною справою № 431/5596/17, провадження 2/431/160/18 шляхом зазначення дати народження боржників:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 203/4594/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку із його втратою при пересилці поштою.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, суд приймає до уваги положення п.11 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ч.9 ст.10 діючого ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає, оскільки до неї не надано копії заяви та всіх додатків для заінтересованої особи відповідача у справі та боржника ОСОБА_2 Крім того, в заяві не наведено та не надано будь-яких доказів тому, що виконавчий лист не надходив до виконавчої служби та не перебуває на виконанні.

З огляду на це та відповідно до ч.9 ст.10, ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі нової заяви з копією для заінтересованої особи, а також з наведенням в заяві та наданням до неї доказів, щодо втрати виконавчого листа та не перебвання його на виконанні в органах виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.10,175,177,185, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 185/6609/18
Провадження № 6/185/280/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20 серпня 2018 року о 13:45 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Рішення

Іменем України

Справа N 133/1044/18

10.08.2018 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі говуючого - судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням

Керуючись ст. ст. 16,391,405 ЦК України, , ст. ст. 12,76-80, 265,268,274 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування жилим приміщенням а саме ; житловим будинком розташованим в АДРЕСА_1 з 01.04.2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення , то строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 14 серпня 2018 року.

Суддя: підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

10.08.2018
Справа № 502/1043/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.07.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/1043/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12 вересня 2018 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 754/2676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Ерде Банк" про визнання незаконними вимог про усунення порушення за кредитним договором, припинення іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зняття заборони відчуження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2018 року рішення суду залишено без змін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано справу із повідомлення експерта про неможливість надання висновку, вимоги суду щодо надання додаткових матеріалів сторонами не виконані, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2018 року на 10 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 4442 / 17
2 во / 636 / 46 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Шилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про внесення виправлень у судовому наказі,-

встановив:

07 лютого 2018 року Чугуївським міським судом Харківської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2017 року в сумі 7145 (сім тисяч сто сорок пять) грн., 07 коп. та судового збору в сумі 176,20 грн.

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку у зазначеному судовому наказі, оскільки у тексті наказу помилкового зазначено не правильний розрахунковий рахунок стягувача та невірно зазначена сума судового збору.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявні в справі відомості щодо суми заборгованості, дати народження та адреси мешкання боржника, суд вважає за можливе виправити зазначену описку у резолютивній частині судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 07 лютого 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, зазначивши по тексту наказу реквізити стягувача як ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», юридична адреса: 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3 р/р 3582 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, , та правильну суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн., 00 коп.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 351/1635/18
Номер провадження №2/351/733/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"31" липня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.09.2018р. на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 14.09.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 400/859/18
Провадження № 2/400/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 10.10.2005 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 10.10.2005 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, так як в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно зі ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 10.10.2005 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман
Справа №461/4056/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

03 липня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79040, АДРЕСА_1) в інтрересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (79020, м.Львів, пр.Чорновола 63, каб.211) до Кредитної спілки «Львівська» (79000, м.Львів, пл.Ринок 7) про повернення суми депозитного вкладу і відсоткової ставки, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (79040, АДРЕСА_1) в інтрересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (79020, м.Львів, пр.Чорновола 63, каб.211) до Кредитної спілки «Львівська» (79000, м.Львів, пл.Ринок 7) про повернення суми депозитного вкладу і відсоткової ставки - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» (79000, м.Львів, пл.Ринок 7) на користь ОСОБА_1 (79040, АДРЕСА_1) неповернуту суму внеску у розмірі 40 000,00 грн. та відсотки у розмірі 2 344,81 грн.

Стягнути з з Кредитної спілки «Львівська» (79000, м.Львів, пл.Ринок 7) на користь Державної судової адміністрації України 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційногосуду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Р.Волоско.