overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 Справа №607/1367/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П., представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Форвард-Орто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,з авданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Форвард-Орто» пред»явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 73448,97 гривень , завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди , що мала місце 03 листопада 2016 року по вулиці Степана Будного у м. Тернополі .

У судове засідання представник позивача приватного підприємства «Форвард-Орто», будучи належним чином повідомленим , повторно, не з»явився , не повідомив про причини неявки, заяви про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав .

Представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотала про те, щоб позов приватного підприємства «Форвард-Орто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди залишити без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги наступне:

Відповідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи .

Представник позивача , повторно не з»явився у судове засідання будучи належним чином повідомленим про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових викликів на 31 травня 2018 року та 18 червня 2018 року. При цьому, представник позивача не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов приватного підприємства «Форвард-Орто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись статтями 257, 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Форвард-Орто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 686/8943/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва

про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани.

До суду надано представником позивача накази про скасування наказів за № 69-к від 03.04.2018 року та наказу № 71-к від 04.04.2018 про оголошення доган ОСОБА_2, тому вважає, що слід закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 звернулась із позовом до Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, який обґрунтовувала тим, що накази винесені директором Палацу творчості Гулою ВВ,за № 69-к від 03.04.2018 року та за № 71-к від 04.042018 року про відмову виконувати розпорядження директора є незаконними та підлягають скасуванню.

Наказами директора палацу за № 151-к від 30.05.2018 року та за № 152-К від 30.05.2018 року означені накази від 03.04.208 року та 04.04.2018 року про застосування дисциплінарних стягнень скасовані з підстав їх недійсності.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених частиною 1 пунктом 2 статті 255 ЦПК України за відсутності предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч.1. п.2 255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани.

Стягнути судовий збір з Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в сумі 704,8 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 379/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АО», Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа на стороні відповідача (без самостійних вимог): міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно, про причини неявки не повідомили, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити. В разі незявлення у судове засідання відповідачів не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АО» двічі в судове засідання 05.05.2018 року та 04.06.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АО», Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа на стороні відповідача (без самостійних вимог): міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 Справа № 646/5029/17
№ провадження 2-н/646/36/2018
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України,
- за надані послуги з централізованого водопостачання - 1341 грн. 62 коп.
- за надані послуги з центрального водовідведення - 985 грн. 43 коп.
- індекс інфляції -186 грн. 77 коп.
- 3% річних від простроченої суми - 34 грн. 13 коп.
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Згідно із статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів постановляє ухвалу про скасування судового наказу ( стаття171 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1829/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року ОСОБА_2, який проживає в м. Овруч АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.09.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.08.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 522/9462/18
Провадження № 2н/522/261/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

05 червня 2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Одеська область, Татарунарський район, с.Вишневе.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника та боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Витребувати із Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

07.06.2018
Справа № 751/3275/17 Провадження № 22-ц/795/627/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 25 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Херсон

номер справи: 647/195/18

номер провадження: 22-ц/791/802/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Фермерського господарства «ОАЗИС-Р» про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

28 березня 2018 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Фермерське господарство «ОАЗИС-Р» подало апеляційну скаргу.

24 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях Бериславського районного суду Херсонської області та Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що у судовому засіданні оголошено перерву до 03 липня 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2, представника Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області та представника Фермерського господарства «ОАЗИС-Р» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, представника Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області та представника Фермерського господарства «ОАЗИС-Р» 03 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Бериславському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, Бериславській районній державній адміністрації Херсонської області та Фермерському господарству «ОАЗИС-Р» - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 724/667/18
Провадження № 2-н/724/41/18
Хотинський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; доньку ОСОБА_4, 14.06.2003 року нарордження, у твердій грошовій сумі в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.

Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах: протягом всього присудженого періоду. Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору"_____" _______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Суддя О.Г. Єфтеньєв

Відмітки про виконання судового наказу
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/416/18
Номер провадження 2/586/938/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Місце знаходження позивача вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача вул. Червоноармійська, 3, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 63974,14 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.10.2012 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ціна позову 63974,14 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 22 травня 2018 року о 08 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 22 травня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров