Справа № 678/225/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3 та його представника

адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і з урахуванням збільшених позовних вимог, просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Автопарківській,16/4 в смт. Летичів Хмельницької області спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 та вселити її у вищезазначений житловий будинок, визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21063, 1979 року випуску, державний номер 62546ХМ, трактор колісний ЮМЗ-8271 ПВМ, 1998 року випуску, державний номер 16394ЕР, та земельну ділянку, що розташована по вул. Малишка,47 в смт. Летичів Хмельницької області, провести розподіл вищезазначеного майна, виділивши кожному із них по 1/2 частині цього майна.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 і просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №16/4 по вул. Автопарківській в смт. Летичів Хмельницької області шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання: - яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063, 1979 року випуску, державний номер 62546ХМ, а у разі ненадання транспортного засобу для огляду яка дійсна ринкова вартість аналогічного транспортного засобу на час проведення експертизи; - яка дійсна ринкова вартість трактора колісного ЮМЗ-8271 ПВМ, 1998 року випуску, державний номер 16394ЕР, а у разі ненадання транспортного засобу для огляду яка дійсна ринкова вартість аналогічного транспортного засобу на час проведення експертизи.

Проведення експертизи просить доручити ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО».

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що у позивачки не було жодних перешкод для надання суду відомостей про ринкову вартість транспортних засобів, аналогічних тим, які є предметом спору, а тому призначення вказаної експертизи призведе до затягування розгляду справи. Крім того, заперечують проти призначення експертизи ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО», посилаючись на те, що стороною позивача не надано доказів, що зазначене товариство має право проводити такі експертизи. Також посилаються на те, що транспортні засоби не можуть бути надані експерту для огляду, оскільки автомобіль ВАЗ проданий по довіреності іншим особам, які його утилізували, а трактор колісний перебуває у неробочому стані.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоновані представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки вони випливають зі змісту і меж позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення експерта для проведення даної експертизи, при цьому сторона відповідача категорично заперечує проти призначення експертизи ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО», а представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечує проти визначення будь-якого іншого експерта, суд з урахуванням вимог ч.3 ст.103 ЦПК України визначає для проведення даної експертизи судового експерта ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (29009, м. Хмельницький, вул. Виговського,13).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063, 1979 року випуску, державний номер 62546ХМ на час проведення експертизи, а у разі ненадання транспортного засобу для огляду - яка середня ринкова ціна аналогічного транспортного засобу на час проведення експертизи?

2. Яка дійсна ринкова вартість трактора колісного ЮМЗ-8271 ПВМ, 1998 року випуску, державний номер 16394ЕР на час проведення експертизи, а у разі ненадання транспортного засобу для огляду - яка середня ринкова ціна аналогічного транспортного засобу на час проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи №2/683/500/2018.

Для забезпечення проведення експертизи зобов»язати ОСОБА_3 надати для дослідження експерту, у разі наявності, автомобіль марки ВАЗ 21063, 1979 року випуску, державний номер 62546ХМ, трактор колісний ЮМЗ-8271 ПВМ, 1998 року випуску, державний номер 16394ЕР.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: