АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/6653/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2608/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 641/6653/16-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року без змін, позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що після ухвалення рішення та набрання ним законної сили їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі на час розгляду цієї справи. Листом від 20 грудня 2017 року від проектної організації їй надані копії зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, відповідно до яких загальна кошторисна вартість будівництва чотирьох житлових будинків, розташованих по вул. Самаркандська, буд.70, 72 становить 1202 408грн. Раніше вказаний розрахунок нею не отримувався та вона з його змістом не була ознайомлена, зважаючи на здійснення будівництва власними силами, без залучення генерального підрядника, що не передбачає згідно законодавства необхідність оформлення кошторисної документації до завершення будівництва.

Просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року, задовольнивши частково позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що докази? на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки питання вартості будівництва зясовувалося при розгляді справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час будівництва житлових будинків проектування не здійснювалося, спільний проект розроблено не було, тому, відповідно, на дату введення в експлуатацію, а також на час розгляду справи зведений розрахунок будівництва не розроблявся та не затверджувався, розроблення його законодавством не передбачено. Зазначені обставини не були і не могли їй бути відомі, оскільки зазначені документи отримано в грудні 2017 року та не було раніше внесено до декларації про готовність обєктів будівництва.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2, 5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року без змін, позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено.

Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у викладеній в позовній заяві редакції.

Як на підставу перегляду рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що 20 грудня 2017 року від проектної організації нею було отримано копію зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва від 02 березня 2015 року, відповідно до яких загальна кошторисна вартість будівництва чотирьох житлових будинків, розташованих по вул. Самаркандська, буд.70, 72 становить 1202408грн. Цей розрахунок нею отриманий після розгляду справи по суті, раніше вона з його змістом знайома не була.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається матеріалів справи Комінтернівським районним судом м. Харкова при розгляді справи зясовувалося питання щодо загальної кошторисної вартості будівництва будинків та гаражів.

Саме з цієї вартості і вираховувалася сума пайової участі в розвитку інфраструктури м. Харкова, що підтверджується розрахунком величини пайової участі у будівництві житлових будинків та гаражів за адресою: м. Харків, вул. Самаркандська, буд.70, 72 додаток до договору №6-16/2 (т.І, а.с.22).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення. ОСОБА_1 по суті проводить переоцінку наданих доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 04 червня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_3