overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2319/18
Провадження № 2-н/210/223/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 44/23) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд».

23.05.2018 року від заявниці надійшла заява про повернення їй поданої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, ще до видачі судового наказу,суд вважає,що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 308/3197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016 року, справу було розподілено на суддю Лемак О.В. В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 413, де зазначено, що у звязку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211, 258, 260, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/3197/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити в судове засідання на 25 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу судовими повістками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1151/18
Провадження №: 2/332/758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 761/7719/18
Провадження № 2/761/4601/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Разом з тим, за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинського районної в місті Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрований в Святошинському районі з 14.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 401/964/18;
Провадження № 2/401/651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, від відповідачки надійшла заява про призначення справи до розгляду.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 161/2966/18
Провадження № 2/161/1583/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Житлово-комунального-підприємства № 3 - ОСОБА_3

представника відповідача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Житлово-комунального-підприємства № 3, Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5звернувся з позовом до Житлово-комунального-підприємства № 3, Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 24 травня 2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення даної справи до розгляду по суті проти чого сторони не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-комунального-підприємства № 3, Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартирита призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 11) на 11 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 2218/8658/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника боржника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В травні 2018 року Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмелицькбуд» про усунення перешкод в користуванні майном. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що виконавчий лист втрачено при пересилці, а тому просять видати дублікат.

Заявник до суду не зявився, однак подали до суду заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення подання, посилаючись на пропуск строків предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки як слідує з матеріалів справи виконавчий лист позивачем отримано, державним виконавцем вчинялись дії щодо виконання рішення суду, однак при пересилці виконавчий лист було втрачено. При цьому, суд не приймає до уваги аргументи представника ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» щодо пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувачем в строки було предявлено виконавчий лист до виконання, однак було втрачено при пересилці, а виконавче провадження з примусового виконання було відновлено державним виконавцем в звязку із скасуванням постанови про закриття виконавчого провадження.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2218/8658/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмелицькбуд»про усунення перешкод в користуванні майном.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 750/2715/18
Провадження № 2/750/1126/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на дитину,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, позивач просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частину всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині заявленої вимоги щодо зміни розміру аліментів на дитину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на дитину в частині заявленої вимоги про зміну розміру аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/627/18
Номер провадження: 2/225/419/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке призначене на 24.05.2018 року о 09.30 годині учасники справи не з'явилися.

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відомості щодо вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає про наступне.

Частиною другою ст. 223 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що судове засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08.30 години 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6884/18

Провадження 2/712/227/18

14 червня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали подання подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, до виконання зобов"язань, покладених на неї виконавчим написом №3447, виданого 17.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 62008,46 грн. Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчого провадження ВП №54360328.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.212.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №54360328 та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_3); до ОСОБА_2 (01021, АДРЕСА_2), третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора (01012, м. Київ, Вул. Інститутська, 13-а) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити провадження у цивільній справі № 757/21053/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 05 липня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук