АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/230/18 Справа № 199/9680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід судді Лаченкової Оксани Володимирівни у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання вимоги та кредитного договору недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання вимоги та кредитного договору недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Лаченкової О.В., в зв'язку з наявністю у нього сумнівів в неупередженості головуючого судді через безпідставність постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року без поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено банком (а.с. 166-168 т.2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про зацікавленість головуючого судді Лаченкової О.В. у результатах розгляду даної справи - є необгрунтованими.

Непогодження позивача з процесуальним рішенням про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рішення суду у даній справі - не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу судді Лаченкової О.В., в розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України, відсутні; в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лаченкової Оксани Володимирівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна