overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1365/18
Провадження № 2/306/508/18
У Х В А Л А

про повернення позовоної заяви

03.07.18 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2, засоби зв»язку невідомі), ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_1, ІН та засоби зв»язку невідомі) , третя особа, якка не заявляє самостійних вимог: Свалявська міська рада (89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області, Код , ) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, якка не заявляє самостійних вимог: Свалявська міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири АДРЕСА_1.

Позивачем 02.07.2018 року до канцелярії суду подано заяву про повернення заяви.

П.3 ч.4 статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2, засоби зв»язку невідомі), ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_1, ІН та засоби зв»язку невідомі) , третя особа, якка не заявляє самостійних вимог: Свалявська міська рада (89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області, Код , ) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення з всіма додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 310/3474/18
2/310/1828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71111) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорізька обл.), третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації (пр. Перемоги, 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118), про позбавлення батьківських прав.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Вірченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/953/18
Провадження № 22-ц/778/2804/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» в особі адвоката Деяка Ярослава Михайловича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу та стягнення гарантійного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ДП «СЕТАМ» в особі адвоката Деяка Я.М. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» в особі адвоката Деяка Ярослава Михайловича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу та стягнення гарантійного внеску,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 06.08.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей285,286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та повідомити учасників справи про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

31 липня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/4378/17

2/639/253/18

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

30.07.2018 р. до суду надійшов лист Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_2 № 6699 щодо зняття експертизи з виконання з причин несплати рахунку за її проведення ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2018 р. 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 355/1012/18
Провадження № 2/355/583/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 03 серпня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (п/р 8084 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», , МФО 322669) заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 11481 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (п/р 8, , МФО 300647 ПАТ «Банк «Кліринговий дім» м. Київ) сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/5952/18
Номер справи місцевого суду: 511/846/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про оспорювання батьківства,

встановив:

06 червня 2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області клопотання позивача про призначення генотископічної експертизи задоволено.

20 червня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для зазначення місце проживання чи перебування інших учасників справи, а також надання копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

25.07.2018 року на виконання ухвали суду від 03.07.2018 року, скаржник надала суду апеляційну скаргу, в якій зазначила учасників справи відповідача ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_6, а також їх місце проживання. Також долучила копії апеляційної скарги з додатками у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Однак, в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року та в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року третя особа зазначена - ОСОБА_5, а в апеляційній скарзі третя особа зазначена - ОСОБА_6.

Таким чином скаржник не зазначила в апеляційній скарзі усіх учасників справи, зокрема третю особу - ОСОБА_5, крім того, матеріали справи не містять клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі, тому вказана особа не є учасником справи.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про оспорювання батьківства повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали, безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст ухвали складено 30.07.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 643/9165/18
Провадження №2-н/643/667/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2471/17
Провадження № 2/210/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

"09" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача , представника третьої особи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/452/18

Номер рядка звіту 45

"03" липня 2018 р. смт.Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Рошко М.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Таким чином, зясувавши, що сторони не бажають укласти мирову угоду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 16.07.2018 року на 10.00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.