overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особаПерша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, житель: 29000, м.Хмельницький, провул.Транспортний,6), є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заінтересована особаПерша Хмельницька державна нотаріальна контора (29000, м.Хмельницький, вул.Проскуріська,33).

Суддя:
Справа № 703/1403/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

06 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 травня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

29 травня 2018 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/14938/16-ц

провадження № 22-ц/790/3576/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кірцхалія Хвіча Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кірцхалія Хвіча Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 червня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_9
Провадження № 2/760/5421/18
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

01 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, позивачем не надано довідки про відсутність аналогічного позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/193/4/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 травня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Софіївка справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у ньому допущена помилка, а саме некоректно вказана сума стягнення .

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у ДВС. Просить виправити дану описку, а саме: зазначити вірну суму стягнення судового збору з відповідача.

Сторони не з"явилися, що у відповідності до ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом винесено рішення , позов задоволено, видано стягувачу виконавчий лист .

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі № 193/244/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена помилка , а саме: зазначено дві суми судового збору-1378,00 грн. та 1218,00 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення у вищевказаному виконавчому листі , зазначивши судовий збір в розмірі 1378,00 грн., так як зазначено і в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " про виправлення описки у виконавчому листі , задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 193/244/16-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шумська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Справа №370/621/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач та його представвник у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради у судове засідання не зявився, подав відзив на позов, в якому просив слухати справу у його відсутності, проти позову не заперечував.

Від третьої особи Макарівської районної державної нотаріальної контори надійшов лист про слухання справи у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась та щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Витребувані ухвалою суду від 04.04.2018 року копії спадкових справ та копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно надійшли та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 198, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 04.06.2018 року о 10:15 год., що відбудеться у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 706/744/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 червня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом .
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 18.06.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/2412/18
Провадження № 2/639/1335/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності за ОСОБА_1 на 30/100 частин житлового будинку по вул. Боровій, буд. 37 у м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6.

Представником позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності та уповноважений ОСОБА_1 представля його інтереси в суді з усіма правами, наданими законом позивачу, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення позивачеві вказано позовної заяви.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві та представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Ухвала

про поновлення провадження

"14" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Рубін» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Рубін» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від судового експерта ОСОБА_2 повернулася вищевказана справа з висновком експерта № 120/2017/2018 від 07.06.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Рубін» про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 17 липня 2018 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 517/234/18
Провадження № 2/517/149/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 06 червня 2018 року та 20 червня 2018 року.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: