Справа № 357/4858/17
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Гуртовенко О. В.,

за участі представника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби

Загвоздкіної М.С., державного виконавця Ткача А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткача Авксентія Петровича, начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Двірника Сергія Миколайовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку ст..447 ЦПК України на дії державного виконавця Ткача А.П. та начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Двірника С.М., посилаючись на те, що на виконанні у Білоцерківському міськвідділі ДВС перебував виконавчий лист № 2/357/2359/17 , виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.02.2018 р., про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 11 травня 2018 року старшим державним виконавцем Ткачем А.П. проведено примусове виселення боржника ОСОБА_2 із вищевказаного жилого приміщення у її відсутність, виявлені в квартирі речі ОСОБА_2 були описані, арештовані та передані на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_5 На даний час виконавче провадження у даній справі закрите, але майно боржника ОСОБА_2 їй не повернуте. 08.06.2018 р. та 26.06.2018 р. ОСОБА_2 зверталася до начальника Білоцерківського міськвідділу ДВС Двірника С.М. із скаргами на дії державного виконавця Ткача А.П., але відповіді не отримала. Боржник ОСОБА_2 просить визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Ткача А.П. та начальника міськвідділу ДВС Двірника С.М., що виразилися у неповерненні боржнику арештованого майна та закритті виконавчого провадження, ігноруванні звернень, та зобов»язати державного виконавця Ткача А.П. повернути їй майно.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_5 не з»явилися, про розгляд скарги належним чином повідомлені, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Державний виконавець Ткач А.П. та представник Білоцерківського міськвідділу ДВС Загвоздкіна М.С. вважають скаргу не обґрунтованою, надали до суду матеріали виконавчого провадження № 55796498 та письмові заперечення на скаргу, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_2 представником стягувача ОСОБА_6 11.06.2018 р. повернуто все її майно, що знаходилося у вищевказаній квартирі, своєчасно надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2018 р. та надано письмові відповіді на всі її звернення.

По суті скарги ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Згідно постанови державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Ткача А.П. від 15.02.2018 р. за заявою стягувача ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 55796498 за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.02.2018 р., про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

11.05.2018 р. державним виконавцем Ткачем А.П. за участю стягувача ОСОБА_5, понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та працівника Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_9 проведено примусове виселення боржника ОСОБА_2 із вищезазначеної квартири, що засвідчено актом державного виконавця від 11.05.2018 р. Під час проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 в квартирі була відсутня, про час і дату виселення повідомлена.

Під час проведення процедури виселення в квартирі було виявлене рухоме майно, належне боржнику ОСОБА_2 , а саме : швейна машинка « Чайка-142М», металевий посуд « Цептер» каструлі та пароварка, одяг та засоби особистої гігієни. Відповідно до постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 11.05.2018 р. вказане майно передане на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_5

22.05.2018 р. державним виконавцем Ткачем А.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55796498 та підставі п.9 ч.1 статті 39, статті 40 Закону України « Про виконавче провадження». Копію постанови направлено боржнику ОСОБА_2 24.05.2018 р. рекомендованим листом.

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 двічі 08.06.2018 р. та 22.06.2018 р. зверталася до Білоцерківського міського відділу ДВС з приводу повернення їй арештованого майна. Листами від 22.06.2018 р. та 10.07.2018 р. за підписом начальника відділу Двірника С.М. боржника ОСОБА_2 було повідомлено, що виконавче провадження № 55796498 за виконавчим листом № 2/ 357/ 2359/17 від 07.02.2018 р. про виселення ОСОБА_2 з квартири закінчено постановою державного виконавця від 22.05.2018 р., а виявлене при виселенні майно боржника передано на відповідальне зберігання стягувачу.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Оскільки останній лист начальника міськвідділу ДВС Двірника С.М. боржнику ОСОБА_2 з приводу арештованого майна датований 10.07.2018 р., а з даною скаргою вона звернулася до суду 11.07.2018 р., суд вважає, що визначений статтею 449 ЦПК України строк скаржником не пропущений.

Згідно п.9 ч.1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 66 Закону України « Про виконавче провадження» при виконанні рішення про виселення боржника :

1. Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

2. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

3. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

4. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

5. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

6. Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

7. Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини.

Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.

У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

8. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

9. У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає органу, який відповідно до судового рішення зобов'язаний надати боржнику інше житлове приміщення, повідомлення про строк виконання рішення про надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не проводяться.

10. У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином, в силу статті 66 Закону України « Про виконавче провадження» саме на державного виконавця покладено обов»язок забезпечити повернення боржнику , якого примусово виселено, належного йому арештованого майна , що має бути засвідчено відповідним актом державного виконавця.

Суд встановив, що державний виконавець Ткач А.П. не виконав вимоги статті 66 Закону України « Про виконавче провадження» і не здійснив належного контролю за поверненням відповідальним за збереження арештованого майна стягувачем ОСОБА_5 боржнику ОСОБА_2 Заяву представника стягувача ОСОБА_6 про те, що він 11.06.2018 р. повернув ОСОБА_2 її майно суд до уваги не приймає, оскільки такі дії третіх осіб без акта державного виконавця не мають юридичних наслідків та не є доказом правомірних дій державного виконавця.

Таким чином, суд вважає постанову державного виконавця Ткача А.П. від 22.05.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 55796498 такою, що ухвалена передчасно, без дотримання вимог статті 66 Закону України « Про виконавче провадження» щодо повернення боржнику арештованого майна.

Згідно ч.2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення/ поновити порушене право заявника/

Суд вважає, що державний виконавець Ткач А.П. має усунути порушення закону та забезпечити право боржника ОСОБА_2 на повернення арештованого майна , для чого йому необхідно поновити виконавче провадження та вчинити дії, передбачені статтею 66 Закону України « Про виконавче провадження». Бездіяльність начальника міськвідділу ДВС Двірника С.М. щодо ненадання скаржнику ОСОБА_2 відповідей на її звернення щодо майна не знайшла свого підтвердження в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39,66 Закону України « Про виконавче провадження», статтями 447-453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Ткача Авксентія Петровича щодо не забезпечення повернення боржнику ОСОБА_2 майна, описаного і арештованого відповідно до постанови від 11.05.2018 р. в ході виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55796498.

Зобов»язати державного виконавця Ткача А.П. поновити виконавче провадження № 55796498 та вчинити дії , передбачені статтею 66 Закону України « Про виконавче провадження» , по поверненню боржнику ОСОБА_2 описаного і арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена і проголошена 30.07.2018 р.

СуддяЛ. М. Кошель