overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/972/18
Провадження №2/242/714/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Біла І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Біла І.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Подільським районним судом міста Києва.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння призначене на 25.06.2018 року о 11 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Доручити Подільському районному суду міста Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25.06.2018 року о 11 годині 00 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Подільського районного суду міста Києва (04071,м.Київ, вул.Хорива 21).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа 237/1944/18
Номер провадження 2-н/237/91/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2018 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що передбачено ст. 160 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. Я. Сметаняк

Дата документу 25.06.2018
Номер провадження 4-с/643/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Підставою для звернення до суду боржник вказує порушення його прав як володільця та користувача майна відповідно до норм ст.321 ЦК України.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2018 року на 12 годину 50 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є, зал судових засідань № 23.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та встановити вказаним учасникам провадження строк до 23.05.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/225/18

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос 2» про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос 2» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос 2» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов»язків.

Представник позивача подав до суду клопотання про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, розмір якого складає 4280 грн.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ст.4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивачем визначено ціну позову 40282 грн.

Із врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов»язків, позивач повинен сплатити 1762 грн. судового збору.

Відповідно до квитанції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 5 лютого 2018 року № N1СО356661 позивач ОСОБА_3 «Аграрне підприємство «Колос 2» сплатило 6042 грн. судового збору.

Таким чином, позивач вніс 4280 грн. судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, які слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.141 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос 2» про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос 2» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов»язків, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос 2», м.Теребовля, вул.Гетьмана Мазепи,7, , із бюджету 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.06.2018
Справа № 320/2352/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунальної установи „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради.

01 червня 2018 року з Комунальної установи „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №204 від 03 травня 2018 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253,254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на «11» липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 2-4268/11
Провадження № 4-с/522/127/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

05 червня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 Анатоліївназвернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, які вчинено в процесі виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04липня 2012 року по справі № 2-4268/11.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Суддя знаходить, що скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а тому вважає можливим відкрити провадження у справі за даною скаргою та призначити дату розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3.

Призначити проведення судового засідання 14 червня 2018 року об 9 год. 45 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сповістити Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про подання скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

06 червня 2018 року
Провадження № 22-ц/787/1058/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренка .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 25 травня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання ) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
Справа № 703/1389/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Справа № 392/723/18
Провадження № 2-н/392/58/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №155689, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3
2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №155689, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 720/315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.28 червня,17 в с.Тарасівці Новоселицьквого району Чернівецької області, що складається із житлових будинків літ.А,Б, сараїв літ.В,Г,Д, вбиральні літ.Е, огорожі №1-2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.05.2018 року.

Суддя: