overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/306/18
Провадження № 2-о/574/43/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Буринське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Зокрема п.2, п.3 ч.1 ст.318 та ч.2 ст.318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

ОСОБА_1 просить встановити факт належності трудової книжки її чоловіку, який помер 07.03.2017 року, оскільки в документах є розбіжності у написанні його дати народження, при цьому є не зрозумілим чому зазначену помилку не може виправити організація, яка видала трудову книжку, оскільки про їх ліквідацію заявник не повідомляє і жодного доказу на підтвердження цих обставин не надав.

Крім того, відповідно до п.п.1.2, п.п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Зміна записів у трудових книжках про прізвище, імя та по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим органом за останнім місце роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, імя та по батькові, тощо) і з посиланням на номер і дату цих виправлень. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад колишнє прізвище, імя та по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Буринське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Куцан
Справа № 282/245/18
Провадження № 2/282/201/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: В.І.Демчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Авратинського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Авратинського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 188/495/17
Провадження № 2-ві/188/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву представника відповідача ПП "Октан-Плюс" ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. по справі № 188/495/17,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року представник відповідача ПП "Октан-Плюс" ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Курочкіної О.М. по справі № 188/495/17,-.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 заява представника відповідача ПП "Октан-Плюс" ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. розподілена на розгляд судді Місюрі К.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача ПП "Октан-Плюс" ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. до розгляду на 25 квітня 2018 рокуна 08 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5014/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Проте, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач вказав, що відповідач зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, 25, кв. 60, що територіально відноситься до дислокації Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Посилання позивача на ті обставини, що ним було досягнуто домовленість з відповідачем щодо розгляду даної справи саме в Шевченківському районному суді м.Києва суддя оцінює критично, адже будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності такої домовленості між сторонами матеріали справи не містять.

При цьому, будь-якого іншого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Солом'янського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 182/122/18
Провадження № 2/0182/1361/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 28.02.2018 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/246/18
Провадження № 2/355/249/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/249/18, № справи 355/246/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 51219 гривень 09 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі 22/355/249/18, № справи 355/246/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 194/377/18
Номер провадження № 2/194/253/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2015 року у розмірі 19809,76 грн. та судовий збір у сумі 1762 грн.

Судове засідання було призначено на 10-00 год. 02 травня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти для укладення угоди з адвокатом.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 22 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 212/711/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК', третя особаПриватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Покровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

02 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 14 березня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з тим, що позивач перебуває на стаціонарном лікуванні, а представник позивача зайнятий у іншому процесі. У суду відсутні відомості про вручення представнику відповідача повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК', третя особаПриватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Покровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в межах визначеного ЦПК України строку на 11 травня 2018 року на 09:00 год..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
06.04.18 Справа №469/279/18
2/469/294/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті батька та ОСОБА_2, у тому числі які мають право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_2, не зазначено та не додано відповідні докази (довідка про осіб, які постійно проживали та були зареєстровані зі спадкодавцем ОСОБА_2 чи витяг з книги погосподарського обліку, витяги зі Спадкового реєстру); не зазначені та не додані докази прийняття у спадщину спірної земельної ділянки ОСОБА_2 і позивачкою, та докази складення ОСОБА_2 заповіту на імя позивачки саме на спірну земельну ділянку.

Крім того, справжність копій доказів, доданих до позовної заяви, не засвідчено позивачкою.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, розташовану по вулиці Соборній, 22 у м. Жмеринці, на право проходу для обслуговування ( проведення поточного та капітального ремонту) стін житлового будинку розташованого у м. Жмеринці по вул. Леніна ( Соборній), 24 під літерою «А» та прибудови під літерою «А1» належних йому на підставі договору купівлі продажу від 28.05.1996 року згідно висновку судової будівельно технічної експертизи; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 07.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання призначене на 13.04.2018 не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в надісланій на адресу суду заяві, яка отримана судом 12.04.2018, просив відкласти розгляд справи у звязку з розглядом апеляційної скарги призначеної в Апеляційному суді Вінницької області.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 04.05.2018 на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя