УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2604/6072/12

провадження № 61-22166 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

1. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Виконавчий лист № 2604/6072/12 виданий 27 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Театральна», ТОВ «Мерідіан-1» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договорах кредиту в розмірі 11 220 295 грн 57 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 25 500 грн та судового збору в розмірі 214 грн 60 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню.

2. 27 квітня 2018 року Вакуленко О. М., яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року.

3. В касаційній скарзі Вакуленко О. М., яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

5. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

6. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

7. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

8. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

9. Оскаржувані ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

10. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

11. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

12. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк