Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/713/18
Провадження № 2/483/358/2018
20 червня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Казанлі Л.І.,
за участю секретаря Гречки С.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,
26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 15 січня 2003 року вона стала власницею квартири АДРЕСА_1. Поряд із вказаною квартирою знаходиться квартира № 4, яка перебувала в край занедбаному стані та руйнувала її житло. У звязку із цим вона значно покращила технічний стан вказаної квартири, здійснила поточний ремонт та протягом усього часу несе витрати на її утримання. Посилаючись на те, що вона на протязі більше десяти років добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, просила визнати за нею право власності на вказану вище квартиру в порядку набувальної давності.
Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, крім цього, зазначила, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.
Правове врегулювання предмету цього спору, на думку суду, має визначатись як за нормами ЦК України, так і за нормами ЦК УРСР 1963р., що діяв на час виникнення спірних відносин, оскільки ЦК України не має зворотної сили і поширюється на відносини, що виникли після введення його в дію.
Як вбачається з договору дарування (а. с. 7), 15 січня 2003 року позивачка ОСОБА_1 прийняла у дар цілу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (після зміни назви Гетьманська) в м. Очакові Миколаївської області.
10 червня 2003 року позивачка зареєструвала за собою право власності на вказану квартиру, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 749044 (а. с. 8).
Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 9) вбачається, що власниками квартири № 4 у вказаному будинку є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Актом обстеження будинку № 29 по вул. Гетьманській в м. Очакові, який було складено 01 березня 2006 року за участю депутата Очаківської міської ради, завідуючої юридичним відділом Очаківського міськвиконкому, представника Очаківського ВПЖКГ та сусідів, підтверджується той факт, що в квартирі № 4 цього будинку ніхто не проживає з 1995 року, приміщення знаходиться в аварійному стані, є непридатним до житла та руйнує квартиру № 3, в якій проживає позивачка ОСОБА_1. Вказаним актом рекомендовано передати вказану квартиру позивачці, яка здійснюватиме в ній ремонт (а. с. 11).
Згідно з розясненнями Міністерства юстиції України від 13 жовтня 2011 року «Про деякі аспекти набуття права власності на обєкти безхазяйного нерухомого майна», у випадку, якщо є всі підстави вважати, що власник майна тривалий час не виявляє наміру визнати певну річ своєю, він погодився з її втратою вона може бути визнана власністю фактичного добросовісного володільця.
Отже, предметом даного спору є визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Статтею 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відтак, виходячи зі змісту вказаної норми закону, обставинами, які мають значення для справи, і які повинен довести позивач в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, є добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність.
Для визнання володільця добросовісним достатньо, щоб він не набув майно злочинним шляхом чи способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та моралі.
Відкритість володіння ОСОБА_1 спірною квартирою з 2003 року підтверджується вказаним вище актом обстеження, а також абонентськими книжками, оглянутими в судовому засіданні, згідно з якими остання сплачує житлово-комунальні послуги за утримання квартири.
Як зазначено в Ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 лютого 2008 року « …пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки ЦК України набрав чинності з 01 січня 2004 року, норми ст. 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року, а отже визнати право власності за набувальною давністю суд може не раніше 01 січня 2011 року.
Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 добросовісно заволоділа квартирою № 4 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Гетьманська, буд. 29, на протязі більше десяти років не приховувала факт знаходження цього майна у її володінні, продовжує відкрито і безперервно володіти ним, і оскільки відповідачами не заявлено вимог щодо повернення вказаного нерухомого майна, визнання права власності не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 280-284ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на квартиру № 4 загальною площею 29,7 м2, житловою площею 16,2 м2 в будинку № 29 по вул. Гетьманській в м. Очакові Миколаївської області, в порядку набувальної давності.
Судові витрати віднести на рахунок позивачки.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою хоча б одного з відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: