overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/875/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2( АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до Миколаївської сільської ради( с.Миколаївка, вул.Шевченка,1, код 04391434), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4( с.Кровне, вул.Шляхівська, 53), третя особа Сумська райдержнотконтора( м.Суми,вул.Я.Купала,1) про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 10 травня 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 вересня 2017 р.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/875/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 643/1751/18
Номер провадження 2/643/2906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.02.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 198. Як на підстави позовних вимог позивач посилалася на те, що шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем, а також спільне проживання фактично припинено.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 07.06.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 617/974/17
Провадження № 6/617/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника ВРВДВС ГТУЮ у Харківській люласті про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВРВДВС ГТУЮ у Харківській люласті про привід боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням .

Провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду , але до суду звернувся начальник ВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою в якій просить його подання залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВРВДВС ГТУЮ у Харківській люласті про привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2283/17
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 26.03.2018> о 14:30>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/878/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення на сайті Суворовського районного суду м. Одеси. За попередньою адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/8444/17
Єдиний унікальний номер № 205/8444/17
Провадження № 2/205/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

09.01.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 49128 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49128 АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 335/8749/17

провадження № 61-14839ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про припинення дій, які порушують права споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/8749/17за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про припинення дій, які порушують права споживача, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Дата документу 20.02.2018
Справа № 334/8059/17
Провадження № 2/334/1642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком 23 по вулиці Зачиняєва в м.Запоріжжі.

Позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки вона є співвласницею житлового будинку 23 по вулиці Зачиняєва в м.Запоріжжі та рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 473/846/18
УХВАЛА
"22" березня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів:
- копії довідки №1240 від 3 грудня 1992 року виданої військовою частиною № НОМЕР_1 (смт Іванівка Одеської обл.), де його прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_2 »;

- архівної довідки №0-935 виданої 07 листопада 2017 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області, де його прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_2 ».

- архівної довідки №0-936 виданої 07 листопада 2017 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області, де його прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 ».

- архівної довідки (архівного витягу) №0-146/2/04/-03 виданої 26 лютого 2018 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області, де його прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_2 ».

За подачу вказаної заява заявником сплачено судовий збір в сумі 352,4 грн.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-В заяві заявляється вимога про встановлення факту належності чотирьох правовстановлюючих документів, а тому необхідно оплатити судовим збором кожну вимогу.

-Суд не встановлює факт належності копії правовстановлюючого документу, а лише самого правовстановлюючого документу.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 487/706/18
Провадження № 2/487/1144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/706/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 541/884/18
Провадження № 2-о/541/84/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Слобідська сільська рада Миргородського району Полтавської області, -

У С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася в інтересах заявника ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Слобідська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Ознайомившись з вказаною заявою та вивчивши надані представником заявника ОСОБА_2, додатки до вказаної заяви, вважаю за необхідне направити вказану заяву за підсудністю за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві місцем проживання заявника зазначено: АДРЕСА_1, що підтверджується, долученою до заяви копією паспорту ОСОБА_1

Будь-яких даних які б свідчили про те, що заявник ОСОБА_1, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування на території Миргородського району Полтавської області, суду не надано.

Приймаючи до уваги наведене, вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу слід передати за належністю до Диканського районного суду Полтавської області (38500, Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 11a).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 315, 316 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Слобідська сільська рада Миргородського району Полтавської області надіслати за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області (38500, Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 11a).

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/277/17
Провадження № 2/177/91/18
У Х В А Л А

27.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Проліз Є.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в договорі оренди незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області копію Технічної документації з коригування нормативної грошової оцінки земель с.Львів ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Присутні в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та відповідач ОСОБА_4, заперечували проти задоволення клопотання.

Присутня в судовому засіданні представник третьої особи покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, так як позивачем не обґрунтовано зазначене клопотання, не надано доказів неможливості самостійно надати зазначені докази, крім того представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судовому засіданні вже долучено копію витягу із зазначеної технічної документації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: