Єдиний унікальний номер судової справи 201/5447/18
Номер провадження 2/201/1933/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», Євстафєва ОСОБА_3, Євстафєвої ОСОБА_4, Євстафєвої ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мюджахіт, ОСОБА_6 Лютфю, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, що передана для розгляду судді Ходаківському М.П. згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 травня 2018 року. У подальшому позивач надала до суду уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», Євстафєва ОСОБА_3, Євстафєвої ОСОБА_4, Євстафєвої ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мюджахіт, ОСОБА_6 Лютфю, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій вона просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму боргу у розмірі 7000000 грн.

Ці вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 01 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики № 04-16/П, за яким останній отримав у борг грошові кошти у розмірі 7000000 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за умовами договору позики з ТОВ «ІК АКТИВ» було укладено договір поруки, з учасниками ТОВ «ІК АКТИВ» Євстафєвим Р.Ю., Євстафєвою О.В., Євстафєвою ОСОБА_6 Мюджахіт, ОСОБА_6 Лютфю, ОСОБА_7 договори застави частки статутного капіталу. У строк визначений договором позичальник грошові кошти не повернув, у звязку із чим позивач вимушена звернутися до суду.

Ухвалою від 23 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за указаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року.

Одночасно із предявленням уточненого позову позивачем надано до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у яких вона просить застосувати до вирішення спору такі заходи забезпечення позову: накласти арешт, заборонити відчуження та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо всього належного на праві приватної власності ТОВ «ІК АКТИВ» () нерухомого майна, у тому числі, але не виключно на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10, номер обєкта в РПВН 2364157, опис майна: їдальня з/б, площа 927,5 (В) ; разпредустр. з/б площа 247,7 (З); насосна з/б, площа 120,3 (И); дренажна насосна, 43,5 (М); резервуар води з/б площа 7,8 (О); склад хімпоміжок з/б, площа 400 (С); адміністративно-побутовий корпус з/б , площа 157,2 (Б-4);відстійник з/б, площа 4183,3 (Б 1); резервуар води з/б, площа 360 (В1); склад готової продукції з/б, площа 100(Г-1);огорожа, площа 13575, (1,2,6,7,10); вимощення тротуарна плитка IV; вимощення І; частина матеріального складу (в спільному користуванні в рівних частинах по 440,0кв.м) )А1-1, загальною площею 880 кв.; комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10 опис нерухомого майна: „А-1" - виробничий комплекс загальною площею 15443,3 кв.м; „А4 -1" - склад жмиха напідлогового зберігання загальною площею -13858,8 кв.м; „Г" - склад прекурсорів площа основи 236,0 кв.м; „Н" - градирня площа основи 376,8 кв.м; „Н'-2" - вагова, лабораторія загальною площею 65,5 кв.м, з навісом «н'» площею основи 331,0 кв.м; „Ф'" - екстракційний цех площа основи 563,6 кв.м; „П'" - цех фільтрації площа основи 266,9 кв.м; „О'" - резервуарний парк зберігання масла площа основи 538,5 кв.м; Ж'-1" - КПП з навісом загальна площа 30,1 кв.м, площа основи навісу «ж'» - 3,5 кв.м; „Л'-1" - КПП загальна площа 76,8 кв.м; „Т-1" - котельна загальною площею 298,5 кв.м.; накласти арешт, заборонити відчуження та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо всього рухомого майна, належного на праві приватної власності ТОВ «ІК АКТИВ» (); заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими субєктами Міністерства юстиції України, у тому числі, але не виключно будь-якими реєстраторами та нотаріусами вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін щодо ТОВ «ІК АКТИВ» (), у тому числі змінювати склад засновників ТОВ «ІК АКТИВ», вносити (реєструвати) зміни до статуту ТОВ «ІК АКТИВ», адреси, будь-яких інших змін щодо ТОВ «ІК АКТИВ».

Подані до суду заяви про забезпечення позову у цій справі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у неї є всі підстави побоюватись, що ТОВ «ІК АКТИВ» може розпорядитися належним йому рухомим та нерухомим майном, а інші відповідачі можуть розпорядитися належними їм частинами статутного капіталу і відчужити їх на користь невідомих осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяви про забезпечення позову, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статей 2-5, 18, 265 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного субєктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обовязковою для усіх субєктів правозастосування та судів України.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, судом встановлено, що дійсно предметом спору є стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 7000000 грн. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахування обсягу позовних вимог суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог.

Суд також при вирішенні питання про застосування означених заходів забезпечення позову відзначає, що, враховуючи характер спірних правовідносин та указані у позові усі обставини щодо неповернення суми боргу, є підстави для забезпечення позову з метою уникнення подальшого відчуження майна, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

При вирішенні цього питання суд також враховує і те, що між позивачем та ТОВ «ІК АКТИВ» та усіма його засновниками укладено договори поруки та застави часток у статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ», що вказує на те, що з метою ухилення від можливого рішення суду відповідачі можуть здійснити відчуження або розпорядження іншим чином належними їм правами та майном, а тому з метою запобігання цим діям заява підлягає задоволенню.

Одночасно із цим судом при вирішенні питання про забезпечення позову перевірено відомості про склад засновників ТОВ «ІК АКТИВ» та встановлено із відповідного витягу, що ними є відповідачі у справі Євстафєв Р.Ю., Євстафєва О.В., Євстафєва Т.Р., ОСОБА_6 Мюджахіт, ОСОБА_6 Лютфю, ОСОБА_7, а тому з огляду на укладення ними договорів застави частки статутного капіталу забезпечення позову не призведе до порушення їх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонити відчуження та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо всього належного на праві приватної власності ТОВ «ІК АКТИВ» () нерухомого майна, у тому числі, але не виключно на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10, номер обєкта в РПВН 2364157, опис майна: їдальня з/б, площа 927,5 (В) ; разпредустр. з/б площа 247,7 (З); насосна з/б, площа 120,3 (И); дренажна насосна, 43,5 (М); резервуар води з/б площа 7,8 (О); склад хімпоміжок з/б, площа 400 (С); адміністративно-побутовий корпус з/б , площа 157,2 (Б-4);відстійник з/б, площа 4183,3 (Б 1); резервуар води з/б, площа 360 (В1); склад готової продукції з/б, площа 100(Г-1);огорожа, площа 13575, (1,2,6,7,10); вимощення тротуарна плитка IV; вимощення І; частина матеріального складу А1-1, загальною площею 880 кв.; комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10 опис нерухомого майна: „А-1" - виробничий комплекс загальною площею 15443,3 кв.м; „А4 -1" - склад жмиха напідлогового зберігання загальною площею -13858,8 кв.м; „Г" - склад прекурсорів площа основи 236,0 кв.м; „Н" - градирня площа основи 376,8 кв.м; „Н'-2" - вагова, лабораторія загальною площею 65,5 кв.м, з навісом «н'» площею основи 331,0 кв.м; „Ф'" - екстракційний цех площа основи 563,6 кв.м; „П'" - цех фільтрації площа основи 266,9 кв.м; „О'" - резервуарний парк зберігання масла площа основи 538,5 кв.м; Ж'-1" - КПП з навісом загальна площа 30,1 кв.м, площа основи навісу «ж'» - 3,5 кв.м; „Л'-1" - КПП загальна площа 76,8 кв.м; „Т-1" - котельна загальною площею 298,5 кв.м. до розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Накласти арешт, заборонити відчуження та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо всього рухомого майна, належного на праві приватної власності ТОВ «ІК АКТИВ» () до розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими субєктами Міністерства юстиції України, у тому числі, але не виключно будь-якими реєстраторами та нотаріусами, щодо ТОВ «ІК АКТИВ» (), у тому числі щодо складу засновників, змін до статуту, адреси та інших відомостей до розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_2, місто Дніпро, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_2, ІПН невідомий.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ік Актив», місто Дніпро, вул. Артема, буд. 5, код ЄРПОУ 36208668.

Євстафєв ОСОБА_3, АДРЕСА_3), ІПН НОМЕР_2.

Євстафєва ОСОБА_4, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_3

Євстафєвої ОСОБА_5, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4.

ОСОБА_6 Мюджахіт, Турецька республіка, м. Стамбул, ОСОБА_8 Фатіх, ІПН НОМЕР_5.

ОСОБА_6 Лютфю, Турецька республіка, м. Стамбул, ОСОБА_8 Фатіх, ІПН НОМЕР_6.

ОСОБА_7, Турецька республіка, м. Стамбул, Шехсуварбей Емінону, ІПН НОМЕР_7.

Суддя М.П. Ходаківський