ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/893/16-ц

провадження № 22-ц/781/1277/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участю секретаря Гончар В.В.

учасники справи:

заявник - Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, представник ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2, представник - адвокат ОСОБА_3

боржник - ОСОБА_4, представники за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6

заінтересовані особи - ОСОБА_7, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року у справі за поданням Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника.

Зазначав, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 387/893/16-ц від 22 листопада 2016 року, виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 104595 грн. 60 коп. При виконанні рішень суду встановлено, що у боржника зареєстрований транспортний засіб, який оголошено в розшук, кошти та інше майно відсутні. Згідно довідки Добровеличківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 26 січня 2017 року ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_7 зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1

Просив вирішити питання про визначення частки майна у домоволодінні АДРЕСА_2 яким ОСОБА_4 володіє спільно з ОСОБА_7

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.82).

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року подання Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення частки майна боржника задоволено. Визначено, що частка майна ОСОБА_4, яким вона володіє спільно з ОСОБА_7 становить ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, в поданні Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовити. Зазначає, що в поданні зазначено, що у власності ОСОБА_4 є нерухоме майно, а саме транспортний засіб. Доказів щодо вчинення будь-яких дій по розшуку та вжиття заходів по зверненню стягнення на транспортний засіб заявником до суду не надано. Також заявником не надано доказів про відсутність у ОСОБА_4 коштів у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Державним виконавцем не доведено, що визначення частки майна у домоволодінні АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 забезпечить виконання рішення суду про стягнення боргу. В разі задоволення подання виконання рішення суду за виконавчим листом № 387/893/16-ц все одно не забезпечить його виконання, оскільки на будинок є заборона на відчуження, відповідно до договору іпотеки № 500 від 21 травня 2006 року. Факт наявності договору іпотеки підтверджується наданою до подання інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна. Також в будинку зареєстрована малолітня дитина, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він добровільно розділив майно з колишньою дружиною ОСОБА_4, житловий будинок залишився йому, а автомобіль ОСОБА_4 Оформити відповідний документ про поділ майна він не має можливості, оскільки ОСОБА_4 на початку грудня 2015 року виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Апеляційне провадження відкрито 18 червня 2018 року (а.с.147), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17 липня 2018 року (а.с.158).

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

В засідання апеляційного суду учасники справи та їх представники, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.173-180) не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Від ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 17 липня 2018 року за його відсутності та задоволення його апеляційної скарги. Також він зазначив, що виконавче провадження щодо виконання заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року закінчено 23 червня 2018 року в зв'язку із скасуванням заочного рішення (а.с.170-171).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.2 статті 18 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Добровеличківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист у цивільній справі №387/893/16-ц, виданий 22 листопада 2016 року Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 103560 грн., виконавче провадження відкрито 21 грудня 2016 року (а.с.3-4).

Державний виконавець просив визначити частку майна у домоволодінні АДРЕСА_2 право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7В та придбано ним в період зареєстрованого шлюбу з боржником ОСОБА_4

Судом встановлено, що зазначене нерухоме майно відповідно до нотаріально посвідченого 21 квітня 2006 року договору є предметом іпотек4и та накладена заборона на його відчуження, заставодержателем є банк «Аваль», боржник ОСОБА_4 (а.с.8-9,119-121), тобто власник будинку є майновим поручителем.

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (ч.1 ст.443 ЦПК України).

Разом з тим, особливості звернення стягнення на заставлене майно передбачені ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

В поданні державного виконавця відсутнє обґрунтування можливості звернення стягнення на частку боржника в спільнім майні, яке є предметом іпотеки, а питання щодо наявності (відсутності) боргів за кредитним договором, за виконання якого поручився власник нерухомого майна ОСОБА_7 взагалі залишилося не з'ясованим.

Також з письмового клопотання ОСОБА_7 вбачається, що судове рішення, на виконання якого державний виконавець звернувся з поданням до суду, скасовано і в зв'язку з цим виконавче провадження 23 червня 2018 року закінчено.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року скасовано заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі №387/893/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ (п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин та в зв'язку із скасуванням судового рішення, на виконання якого було відкрито виконавче провадження та в межах якого ставилося питання про визначення частки майна боржника, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні подання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково .

Скасувати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року.

В задоволенні подання Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення частки майна боржника відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 липня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко