overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/4294/18 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 22-ц/790/3328/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
У Х В АЛ А

15 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 14 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 676/3893/18
Номер провадження 2/676/1922/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -

встановив:

ОСОБА_2 12.06.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не конкретизовано вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна не містить відомостей щодо реєстраційний номерів облікової картки платника податків як позивача так і відповідача у справі; не зазначено ціну позову.

Позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують вказані обставини; при цьому через технічну неможливість та відсутність необхідних пристроїв суд не має можливості прослухати касету додану позивачем до позовної заяви, а відтак касета підлягає поверненню.

При цьому позивач не позбавлений можливості надати суду інформацію на диску, що дасть технічну можливість суду ознайомитися з нею.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів поданих до позовної заяви документів.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що позивач звертався до директора школи, де працює відповідача, Міністра освіти України, до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій останньої, при цьому не вказує про результати таких звернень а також не зазначає чи оскаржував позивач рішення вказаних органів, якщо так, то результати такого оскарження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Судді Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до провадження судді Корольовського районого суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшала цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява в частині заявлених вимог про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 19 грудня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та призначено судове засідання.

23 травня 2018 року суддя Сингаївський О.П., встановивши, що позов подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, своєю ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху і позивачу надав строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконала вимоги, визначені ст.177 ЦПК, не надала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу (640,00 грн.), або документ, що підтверджує підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 296/10027/17 2/296/143/18 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження 2-о/754/234/18
Справа №754/3326/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Макас Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомзвернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року відкрито провадження в даній справі та її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 09.00 год. 27.04.2018 року заявник не з'явилась без поважних причин про розгляд справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12.30. год. 15.05.2018 року.

В судове засідання призначене на 12.30. год. 15.05.2018 року заявник не з'явилась без поважних причин про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Отже, загальними нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено необхідність залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника, які розповсюджуються розгляд справи в порядку окремого провадження.

Оскільки заявник в судове засідання не з'явилась без поважних причин про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про можливість розгляду справи у її відсутність не надсилала, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, враховуючи відсутність процесуальних підстав для розгляду такої заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 294, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 628/229/18
провадження №: 2/628/377/18
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2018 р. м. Куп?янськ

Куп?янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп?янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду від 20.03.2018 р. відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав до суду письмове клопотання про залишення його позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду та розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідачі в судове засідання також не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
20.06.2018 Справа № 380/629/18
Провадження по справі № 2/380/285/18
про відкриття провадження
20 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Скибинці, вул. Молодіжна, 1 Тетіївського району Київської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 6 липня 2018 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 761/5712/18
Провадження № 2/761/4389/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача 03.04.2018 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №563/675/18
провадження № 2/563/276/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 05 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 19.06.2018
Справа № 320/3770/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1

З урахуванням вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не є можливим.

Відповідно д ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа №597/344/18
Провадження №2/597/163/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомГибайло ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 23.04.2018 року позивачці було надано строк 10 днів з дня проголошення ухвали для усунення виявлених наступних недоліків: позивачка з даним позовом звертатись до суду має право лише за умови процесуальної співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки предметом спору є їх спільне майно, про втрату права користування яким відповідачем ставиться питання; в позовних матеріалах містяться суттєві розбіжності, що можуть вплинути на правильність вирішення даного спору, зокрема в позовній заяві прізвище відповідача значиться як ОСОБА_2, в довідці Нирківської сільської ради Заліщицького району, що міститься в додатку до позовної заяви - Тарнапольський.

Позивачка ОСОБА_6 була присутня 23.04.2018 року в судовому засіданні, крім цього, копію ухвали було направлено в її адресу та отримано, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.04.2018 року, однак, станом на 10.05.2018 року недоліків позовної заяви позивачка не виправила, чим не виконала ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.04.2018 року.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А, тому, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 352-354, ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Судові витрати по даній справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_7