Справа № 487/2279/18
Провадження № 4-с/487/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) на дії (бездіяльність) державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1),третя особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року представник ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35586636 від 07.12.2012 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №2335395 від 07.12.2012 року, які винесені державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, а також зобовязати відповідача зняти вказані арешти у встановленому законом порядку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи №956368, №956297, №956334 про арешт нерухомого майна на підставі постанов від 07.12.2012 року. Свої вимоги мотивувала тим, що представник ПАТ «МТБ Банк» разом з ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для посвідчення договору задоволення вимог іпотекодержателя. На що останнім було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, у звязку із наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про арешт предмету іпотеки, а саме чотирьох кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, зокрема, що скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника не надано до суду копій постанов, про накладення арешту на вищевказане майно, а також копії рішення, яке б свідчило, що саме Заводський районний суд м. Миколаєва розглянув справу як суд першої інстанції.

Також, представник ПАТ «МТБ Банк» сторонами скарги зазначає позивача, відповідача та третю особу, що не відповідає складу учасників скарги (стягувач, боржник, державний виконавець).

Крім того враховуючи вимоги скарги про виключення майна з під арешту, відсутність на теперішній час відкритого виконавчого провадження, суд вважає, що до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) на дії (бездіяльність) державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1),третя особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) залишити без руху.

Надати скаржнику пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати копію рішення суду, яке б свідчило, що саме Заводський районний суд м. Миколаєва розглянув справу як суд першої інстанції;

-визначитися з вимогами у скарзі;

-надати копії постанов про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35586636 та №2335395 від 07.12.2012 року;

-зазначити склад та статус учасників скарги.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків скарги в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва