Справа № 367/2089/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3204/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 58 30.07.2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Журби С.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нашиван Юлії Станіславівни, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправним повідомлення № 3268/15.20-26 та дії від 17 березня 2017 року державного виконавця Ірпінського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Нашиван Юлії Станіславівни із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10 березня 2017 року без виконання. Зобов'язано державного виконавця Нашиван Ю. С. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10 березня 2017 року з урахуванням ухвали від 17 березня 2017 року №367/8425/13-ц. В іншій частині задоволення скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині, якою відмовлено у стягненні судових витрат, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року поновлено ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 31 липня 2018 року.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду апеляційним судом було встановлено наступні обставини.

Права та інтереси скаржника ОСОБА_2 у суді першої інстанції представляла ОСОБА_3.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Під час судового засідання 05 червня 2018 року ОСОБА_3, відповідно до поданого нею клопотання, була допитана як свідок (а.с.132, 139-141).

Відповідно до частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

Отже, ОСОБА_3 не мала права підписувати апеляційну скаргу, оскільки вона була допитана судом першої інстанції у справі як свідок, що у силу вимог частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України виключає можливість її участі у справі як представника.

Відповідно до вимог статті 362 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги, поданої та підписаної ОСОБА_3.

В той же час апеляційна скарга підписана позивачем ОСОБА_2, а відтак підлягає розгляду в апеляційному порядку, як така, що подана безпосередньо позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 58, 61, 362 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року, поданої та підписаної ОСОБА_3, у справі за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нашиван Юлії Станіславівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Журба С.О.

Кашперська Т.Ц.