overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1306/18
Провадження № 2/344/2238/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Номер провадження 2/754/754/18
Справа №754/6333/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Авраменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Касапчука Валентина Анатолійовича про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Касапчука Валентина Анатолійовича про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу з надання послуг з паркування Дарницького та Дніпровського районів Комунального підприємства «Київтранспарксервіс».

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 97082 грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1

Відповідач - Комунальне підприємство Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код 35210739, юридична адреса : м. Київ, вул. Леонтовича, 6.

Суддя
Справа № 743/843/18
Провадження № 2/743/332/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2018 року о 14:45 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 347/1357/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рожнівська сільська рада ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Рожнів, вул. О.Михнюка 2 "В", Косівського району, Івано-Франківської області, 78635) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (жителів с. Рожнів, вул. О.Михнюка 2 "В", Косівського району, Івано-Франківської області, 78635), третя особа без самостійних вимог: Рожнівська сільська рада ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачкою не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рожнівська сільська рада ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.09.2018 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 610/995/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил, місцезнаходження: 61023, м. Харків вул. Сумська, 77/79, до ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Некрасова, б.69, про стягнення суми витрат,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач зобов"язаний відшкодувати понесені позивачем витрати на утримання ОСОБА_1 в університеті під час навчання останнього .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил, місцезнаходження: 61023, м. Харків вул. Сумська, 77/79, до ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Некрасова, б.69, про стягнення суми витрат.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 0503/8361/2012
Номер провадження 22-ц/775/1281/2018
Головуючий у 1 інстанції Давидовська Т.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Краснощокової Н.С.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Волков О.Ю., подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі позивачем викладене клопотання про участь представника публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»в строк до 13 серпня 2018 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: Т.В. Космачевська

Н.С. Краснощокова
Справа № 481/284/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Вжещ С.І.
при секретарі Юхименко Т.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -
Керуючись ст.ст.10,12,82,263,265,272-273,280-282,284,354-355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 704( сімсот чотири) гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Вжещ С.І.
Справа №639/1094/18
Провадження №2/639/963/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/1094/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» про визнання незаконним звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» про визнання незаконним звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3, ІІН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2.

Відповідач Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Цементна, б. 3.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 4-с/344/121/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_3, субєкт оскарження старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4, на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця.

Скарга підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_3, субєкт оскарження старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4, на постанову державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 628/1340/18
Провадження № 2-во/628/56/18
Ухвала

про виправлення описки

19 липня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні заяву представника АК « Харківобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 27.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 31.10.2017 р. по 17.04.2018 р. на суму 6809 грн. 60 коп.

11.07.2018 року від представника АК « Харківобленерго» ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить вірно вказати місце реєстрації боржника.

В судове засідання сторони не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435цього Кодексу.

Встановлено, що у судовому наказі, допущено технічну помилку, а саме невірно вказано адреса та прізвище боржника.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні судового наказу по вказаній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Куп?янського міськрайонного суду Харківської області справа №628/1340/16, пр-ня №2-н/628/56/18 від 27.06.2018 року.

Вважати правильним у судовому наказі - «Харківська область, м. Куп?янськ, вул. Заосколянська, будинок №69» замість «Харківська область, м. Купянськ, просп.Конституції АДРЕСА_1». »та восьмий абзац вступної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та ОСОБА_3 15.11.2010 р. укладено договір про користування електричною енергією. Згідно договору про користування електричною енергією по особового рахунку 101475 проводилося користування електричною енергією, але сплата за спожиту електроенергію не надходила на рахунок енергопостачальника, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6809,60 грн. за період з 31.10.2017 р. по 17.04.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п?ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.В.Литвинов