АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/593/18
Провадження № 22-ц/792/664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю: апелянтів та їх представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/593/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджуються з ухвалою суду першої інстанції, просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказують, що суд, закриваючи провадження у справі, проігнорував вимоги ст. 256 ЦПК України, яка передбачає наслідки закриття провадження по справі. Посилаються на те, що судом першої інстанції не було роз'яснено право позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» подала відзив на апеляційну скаргу та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що заміна відповідача здійснюється за клопотанням позивача і саме представником позивачів в процесі підготовки до подання позову мали бути досліджені в першу чергу обставини правоздатності філії.

В судовому засіданні позивачі та їх представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - філія публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» не є юридичною особою.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 11.01.2018 року.

09 лютого 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 13.03.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 255 ЦПК України визначено вичерпні підстави для закриття провадження у справі.

Однак на вказані вище норми процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги та передчасно постановив ухвалу про закриття провадження у справі з підстав того, що відповідач у справі не є юридичною особою, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.

Судді /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О. І. Провадження № 22-ц/792/664/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала