overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1805/18
Провадження № 2/309/1294/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Хоружівка, вул. Гагаріна, 11 Полтавської області) до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Заводська, 50) про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачкою ОСОБА_1 разом з матеріалами позовної заяви подано клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість від Хустського районного суду Закарпатської області. Просить суд доручити забезпечення проведення відеоконференцій Оржицькому районному суду Полтавської області, що розташований в смт. Оржиця, вул. Центральна, 74 Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та у звязку з віддаленістю позивачки ОСОБА_1 (с. Хоружівка, вул. Гагаріна, 11 Полтавської області), позов якої буде розглядатися в Хустському районному суді Закарпатської області, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення та вважаю за доцільне проведення судових засідань при розгляді даної справи в режимі відеоконференції у Оржицькому районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. та наступний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 Оржицькому районному суду Полтавської області (37700, смт. Оржиця, вул. Центральна, 74 Полтавської області)

Копію ухвали направити для забезпечення проведення розгляду справи у режимі відеоконференції Оржицькому районному суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м.Суми

Справа №588/348/18

Номер провадження 22-ц/788/1226/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року в складі судді Линник О.С., ухвалене у м. Тростянець, повний текст якого складено 10 травня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків та в частині розподілу судових витрат змінити, а в частині вирішення вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2013 року, яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 9865 грн. 19 коп., яка виникла станом на 21 лютого 2018 року.

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 774 грн. 04 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1481 грн. 93 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/463/2018 Справа № 641/5062/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4763/15-ц
Провадження № 6/209/211/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"10" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/4763/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1021,84 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/4763/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1021,84 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/4763/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1021,84 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №2/389/616/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву за вх. №10720/18 від 08.08.2018р., в якій відкликала дану позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, вважаю за можливе до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути заявнику.

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції №10 від 19 липня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4
Справа №487/2189/17 31.07.2018
Провадження №22-ц/784/1405/18
Справа 487/2189/17
Провадження № 22-ц/784/1405/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «АМПУ»на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 3 липня 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

3.Зобов'язати Заводський районний суд м.Миколаєва надати у строк до 16 серпня 2018 року цивільну 487/2189/17.

4.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу, Заводському районному суду м. Миколаєва.

Головуючий О.О. Ямкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2980/18
Провадження № 2/552/1058/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявились позивач та відповідач.

На початку судового засідання відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи думку сторін по справі, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи, надавши час відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 272/794/18
Провадження № 2/272/472/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/794/18, провадження № 2/272/472/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представником позивача в подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/794/18, провадження № 2/272/472/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2683/18

провадження у справі № 2-о/0285/152/18

31 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Місцева територіальна громада в особі Великогорбашівської сільської ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Місцева територіальна громада в особі Великогорбашівської сільської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 17 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 159/3611/18
Провадження № 2-о/159/112/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 (м.Ковель вул.Вишнева, 4) про визнання фізичною особи недієздатною, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Управління соціального захисту населення (м.Ковель вул.Незалежності, 148),-

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявоюпро визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Управління соціального захисту населення.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про визнання фізичною особи недієздатною, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Управління соціального захисту населення.

Призначити в справі підготовче засідання на 15 годину 31 серпня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-46-89, 3-38-85) з викликом присяжних, заявника та заінтересованої особи.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3