overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/522/82/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за скаргою За скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, субєкт оскарження ОСОБА_2 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для подачі скарги на дії головного державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 по ВП № 51590584.

Визнати дії старшого державного виконавця, ОСОБА_5, Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця, ОСОБА_5, Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №51590584 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.12.2016р. ЄДРВП №51590584.

Відновити виконавче провадження ЄДРВП №51590584 з примусового виконання виконавчого листа №522/18373/14-ц виданого 02.02.2015 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_2 протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя

25 травня 2018 року
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2145/17
Провадження № 2/209/650/18
У Х В А Л А

про оголошення перерви

"03" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти оголошення перерви у розгляді цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 03.05.2018 року року наявні матеріали цивільної справи, вислухав думку сторін , які не заперечують проти оголошення перерви у розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 240 ч.2 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 11.00 години 24 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 446/732/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.06.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви Полоничнівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

24.04.2018р. заявник звернув до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою .

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

31.05.2018 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена заявнику засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 30.05.2018 р. отримана заявником 05.06.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 80 9, та у встановлений судом строк заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Полоничнівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Бакай І.А
Провадження №2/760/4984/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 15 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 373/1658/15-ц
УХВАЛА

20 червня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи № 373/1658/15-ц за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про оскарження постанови від 25.06.2017 головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 54184510 про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 217 724,38 грн. на підставі виконавчого листа № 2-723/15 від 14.12.2016, в режимі відеоконференції з Подільського районного суду м. Києва.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не може забезпечити явку представника в судові засідання, в звязку з обмеженим фінансуванням ПАТ «Банк «Київська Русь» та перебуванням установи в процедурі ліквідації.

Вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Представником заявника не надано належних доказів неможливості прибуття в судове засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Розташування вказаного суду не є віддаленим територіально від місцезнаходження ПАТ «Банк «Київська Русь», що знаходиться у м. Києві, а також перебування ПАТ «Банк «Київська Русь» в процесі ліквідації не може бути взяте судом до уваги, як підстава для проведення засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду неодноразово проводилися судові засідання по справах з тих же підстав, що не перешкоджало представнику ПАТ «Банк «Київська Русь» брати безпосередню участь в них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про розгляд справи № 373/1658/15-ц за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в режимі відеоконференції ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/537/370/2018
Справа № 537/350/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження.

20 червня 2018 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти задоволенні заяви.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження - залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа 237/3940/13-ц
Номер провадження 2-з/237/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області С.М.Ліпчанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року заявником подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на майно.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки надасть можливість особі, яка є відповідачем відчужити своє нерухоме майно і, як наслідок, призведе до неможливості його розподілу. У зв'язку з цим заявник просить суд накласти арешт на усе спірне майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

До суду не надано доказів, що існує загроза відчуження вказаного майна, або невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, отже у застосуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність.

З урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, судом не встановлено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому, у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суду Донецької області.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.05.18 року
Провадження №2-н/524/450/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21 477,80 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 344/8693/18
Провадження № 2/344/3395/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.10.2018 року о 10 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 219/6133/18
Провадження №2-о/219/773/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), яка діє в інтересах ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/6133/18,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горлівка, Донецької області. Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті матері заявника неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_4

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), яка діє в інтересах ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/6133/18,.

Призначити судове засідання на 16 годину 55 хвилин 12 червня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://arm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 620/266/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про витребування земельної ділянки з незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/266/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про витребування земельної ділянки з незаконного користування, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.05.2018 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко