overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Крохмаль І.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Ренесанс», про усунення перешкод у користуванні дахом будинку, надання доступу до приміщення та приведення комунікацій до попереднього стану, про скасування Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Ренесанс», про усунення перешкод у користуванні дахом будинку, надання доступу до приміщення та приведення комунікацій до попереднього стану, про скасування Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016 року. До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишенняпозовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Ренесанс», про скасування Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016 року - без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Ренесанс», про скасування Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 березня 2018 року.

Суддя

21.03.2018
Провадження № 6/161/170/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Бурбенко Людмили Морісівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бурбенко Людмила Морісівна звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання старшого державного виконавця Бурбенко Людмили Морісівни підлягає визнанню неподаним та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту подання, що заявником у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначено старшого державного виконавця Бурбенко Людмилу Морісівну. При цьому, взагалі не зазначено, державним виконавцем якого саме відділу ДВС являється ОСОБА_2.

Таким чином, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підписано особою, посадове становище якої не вказано. А тому за таких обставин, подання підлягає визнанню неподаним та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Бурбенко Людмили Морісівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 219/1060/18
Провадження №2/219/965/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Харченко О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

без участі сторін:

провівши підготовче судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в місті Бахмуті Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, від них надійшла заява, в якій вони просили розглянути справу у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 523/1644/17
Провадження №2/523/713/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/11/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити.

Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 19 квітня 2018 року на 09:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
судді - Бедьо В.І.
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «МІКС» про скасування рішення загальних зборів,-

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018 року уточнений позов задоволено та вирішено: скасувати рішення загальних зборів ОСББ «МІКС», зафіксованих у протоколі № 7(з додатками) від 25.12.2013 року та протоколі № 8 (з додатками) від 23.12.2014 року в частині коефіцієнту до визначеного тарифу за 1 кв. м. займаної нежитлової площі для власників нежитлових (офісних) приміщень в разі користування сумісними дверима передбаченими проектом забудови для мешканців житлових приміщень.

15. 02.2018 року до суду на дійшла заява від позивача по справі ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яку аргументує тим, що при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши зміст поданої заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні позивач вказав, що в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 551, 21, позов задоволено повністю, відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «МІКС» про скасування рішення загальних зборів задовольнити.

Стягнути з ОСББ «МІКС» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.)

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1221/17
Провадження №2/622/277/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31230,30 грн. за кредитним договором без номеру від 07.08.2010 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 15.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.49).

Ухвалою суду від 20.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 року на 10 годину 10 хвилин (а.с.53).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 20.03.2018 року та 24.04.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
справа № 179/141/18
провадження № 2/179/295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14697,29 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав вечірньою поштою 20.02.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привабанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 279/954/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/854/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Путлічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Справа153/1501/17

Провадження2/153/514/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяви позивача ОСОБА_1 від 25.01.2018 про проведення підготовчого судового засідання без її участі та про розгляд справи без її участі; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України до 25 квітня 2018 року, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву від 25.01.2018 про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 03 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 25 квітня 2018 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3