overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9327/18
Номер провадження 2-о/643/733/18
УХВАЛА
30.07.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3,
30.07.2018 року з Київського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшла справа за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3 для розгляду за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 187, 339-341 ЦПК України, суд
Прийняти до провадження справу за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.07.2018 р. о 09.35 годині.
В судове засідання викликати: прокурора, сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі, прийнятої з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/648/18
провадження: 2/614/230/18
категорія: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до територіальної громади смт. Борова в особі Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №614/648/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2О.) до територіальної громади смт. Борова в особі Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

27.07.2018 р. адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Борівської ДНК Харківської обл. копію спадкової справи після померлого 26.09.2017 р. ОСОБА_6.

З метою повного та всебічного зясування обставин в даній цивільній справі, необхідно витребувати з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після померлого 26.09.2017 р. ОСОБА_6.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після померлого 26.09.2017 р. ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 474/214/18
Провадження № 2/474/112/18
УХВАЛА

05.07.18р. смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі Багрін Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. від 20.04.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.05.2018р.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін чи з ініціативи суду.

Частиною 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та строк проведення підготовчого судового засідання закінчився 20.06.2018р., під час перебування головуючого судді у відпустці по 04.07.2018р., відповідач про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився, а тому зважаючи на необхідність повторного належного повідомлення відповідача, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, строк підготовчого провадження належить продовжити .

Керуючись ст. ст. 127, 189, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 182/1658/18
Провадження № 2/0182/1852/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

13.07.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.37).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 652/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кочубеївська сільська рада обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України. провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 липня 2018 року до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 20 серпня 2018 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб та надати можливість до початку судового розгляду ознайомитись з висновком експертизи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 212/5798/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідорк порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа, відповідно до ухвали Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2018 про передачу цивільної справи за підсудністю.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 14.06.2018, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши цивільну справу, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,278,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 05 вересня 2018 року о 11-00 год. в залі судового засідання №305 в приміщення суду за адресою м.Кривий Ріг, вул. Невська,3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

26.07.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 01.08.2018 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/9608/18
Провадження №2/523/3984/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, враховуючи вимоги ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачі у справах про збільшення розміру аліментів не підлягають звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру, визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, отже судовий збір станом на 01 січня 2018 року становить 704 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн., або надати суду докази наявності пільг по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7692/13-ц 6/458/24/2018
02 липня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Матківської Р.Р., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Когут Г.В., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
31.05.2018 року до суду із даним поданням звернувся Старший державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Когут Г.В.
В обґрунтування подання посилається на те, що у Турківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебуває виконавчий лист Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 09.08.2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Просить оголосити розшук боржника, ОСОБА_2.
В судове засідання представник Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач та боржник не прибули, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Начальник Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Максимович В.В., подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника; боржник, ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, написав заяву 02.07.2018 року до Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, повідомив місце свого проживання та зобов'язався сплачувати аліменти щомісячно та погасити заборгованість, яка виникла; просить не оголошувати його в розшук.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 211, 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 354/249/18
Провадження № 2/354/380/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

06 липня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 06 липня 2018 року на 14 год. 12 хв. відповідач не з'явився.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач не виконав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П.Іванов
Справа № 428/8426/18
Провадження №2-н/428/1058/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 369/3249/18
Провадження № 2/369/2006/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Михайлівко-Рубежівка Києво- Святошинського району Київської області, вул. Шевченка, б. 8, а саме: житловий будинок А. загальною площею 51,2 кв.м., житловою 26,2 кв.м.; сараї Б, В; погріб Г; вбиральня Ж; навіс 3; 1 /2 колодязя 1; огорожа № 4, 5, 7, 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко