overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1291/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Баштанського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала позовна заява Привільненської сільської ради Баштанського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2017 року було повернуто позовну заяву позивачеві.

27.03.2018 року від позивача надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з квитанцією №38 від 25.09.2017 року ОСОБА_1 в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 1493,60 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1493,60 грн. згідно з квитанцією №38 від 25.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією №38 від 25.09.2017 року в розмірі 1493 (одна тисяча чотириста девяносто три) гривні 60 копійок.

СУДДЯ:
Справа № 140/2772/17
№2/140/164/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання про виправлення описки в рішенні Немирівського районного суду від 18 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немирівського районного суду від 18 березня 2018 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при винесенні вище вказаного рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «18.03.2018 року», коли правильно «15.03.2018 року».

У звязку з вище викладеним суд з власної ініціативи заявив клопотання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки при винесенні вище вказаного рішення була допущена описка не вірно зазначено дату рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2018 року про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, датою винесення рішення зазначено «18.03.2018 року», а необхідно «15.03.2018 року».

Дана описка перешкоджає виконанню судового рішення та у відповідності до ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2018 року по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначивши дату винесення рішення «15.03.2018 року» замість «18.03.2018 року» .

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Немирівського районного суду від 18 березня 2018 року по справі №140/2772/17 (провадження №2/140/164/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/161/1661/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №682/549/18
Провадження №2/682/402/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайоний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

26 лютого 2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18335,63 грн заборгованості по кредитному договору № б/н від 26.12.2013 р .

Ухвалою суду від 05.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

29 березня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 26.12.2013 р в сумі 18335,63.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницкої області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
У Х В А Л А

10.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" щодо виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №130/949/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну суму стягнення.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 05 травня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік
Справа № 296/1268/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (Житомирська область, Попільнянський район, 13522, с. Криве, вул. Миру, 23) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 28.02.2018 року.

У судові засідання, призначені на 28.02.2018 року, 19.03.2018 року, 04.04.2018 року та 02.05.2018 року відповідачка не зявлялася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/2155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі частину 2-х кімнатної ізольованої квартири загальною площею 55,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на виділену в натурі частку вказаної квартири.

Представником позивача за довіреністю подано заяву про відмову від позовних вимог.

Суд вважає заяву представника позивача про відмову від позову такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача за довіренстю має право подавати від імені позивача заяви про відмову від позову, у зв'язку із чим така відмова підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній власності - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 357/355/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 1 «д», м. Київ, інд. 01001, до ОСОБА_1, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № OD30AD40305245 від 15.10.2010 року в розмірі 106 000 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування позову зазначав, що станом на 27.11.2017 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором № OD30AD40305245 від 15.10.2010 року, що складається із: 94 172,33 грн. заборгованості за кредитом; 11 827,67 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.01.2018 року головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ухвали про відкриття провадження не отримала, в звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 1 «д», м. Київ, інд. 01001, до ОСОБА_1, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості на 29.03.2018 року об 11:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква (зала суду № 3, 2-й пов.).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 01.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.05.2018
Справа № 501/1079/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1079/18.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.4-А кВ.215.

В С Т А Н О В И В:

До суду, 27.04.2018 року, звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2

Предмет позову: розірвання шлюбу.

Підстави позову 110, 112 СК України.

У відповідності до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ч.4 ст.274 СК України передбачає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з сімейних відносин, то справу слід розглядати в загальному порядку.

10 липня 2018 року в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області провести підготовче засідання.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відповідачу слід надати строк для надання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також розяснити відповідачу, що ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.5 ст.128, ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі та прийняти її до свого провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити на 10 липня 2018 року о 10.00 год. в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області підготовче засідання.

Надати відповідачу, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання суду відзиву на позов (надання відзиву - це право відповідача), який подається в порядку передбаченому ч.4-5 ст.178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України,- докази подаються відповідачем разом з відзивом та у разі неможливості самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1744/18

Провадження № 2/638/2480/18

25.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна придбаного у шлюбі особистою власністю, -

встановив :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання майна придбаного у шлюбі особистою власністю.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу в заочному порядку.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна придбаного у шлюбі особистою власністю.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 181/636/16-ц

провадження № 61- 15066ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій», в інтересах якої діє Агафонов Дмитро Вікторович, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішеня зупинити до закінчення касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 181/636/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов