overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/10011/18 за позовом ОСОБА_1 (31300, Хмельницький район, с. Пархомівці, вул. Центральна, 12) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10011/18 за позовом ОСОБА_1 (31300, Хмельницький район, с. Пархомівці, вул. Центральна, 12) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 24 травня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 24 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2043/18
Провадження № 2/644/1350/18
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, однак не надає її взагалі, хоча працює та отримує заробітну плату.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила:

1)реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача і відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

2)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

3)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

4)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

5)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію зазначеної ухвали, був ним отриманий 18 травня 2018 року.

Станом на 05 червня 2018 року вимоги суду позивачем в повному обсязі не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/901/18
Провадження № 2-о/589/99/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Клишківська сільська рада Шосткинського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вул. Вишнева, буд.39, с.Клишки, Шосткинський район, Сумська область), заінтересована особа: Клишківська рада Шосткинського району (вул. Бойка, 1, с. Клишки, Шосткинський район, Сумська область) про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Витребувати з Шосткинської районної державної нотаріальної контори відомомсті про наявність спадкоємців та інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого 27 грудня 2011 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням відомостей про дату подання заяви про прийняття спадщини кожним із спадкоємців.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 308/5696/17
Провадження № 22-ц/777/1467/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

14 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та залишено без руху його апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 2400,00 грн..

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. 18.05.2018 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, скаржник 17.05.2018 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Однак, на час постановлення даної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не усунуло недоліки апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2018 року.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 265/4660/18
Провадження №2-н/265/205/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що проживає (-ють) за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Морський, 64-84,
на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9209/18
Провадження № 2/522/6595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації, яка надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, вона по м. Одесі та області не значиться, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України так як зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Великомихайлівського районного суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області (67100, Одеська область, смт Великомихайлівка, вул. Пушкіна 2-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя:

13.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3730/18 Справа № 185/1746/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування про виселення з жилого приміщення без надання іншого, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 год. 11 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 716/656/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю прокурора Ройку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом заяву першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Репуженецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати з користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,4065 га, яка знаходиться на території Репужинецької сільської ради в межах населенного пункту в урочищі «Ріновий шанець» та привести вказану земельну ділянку у придатний до використання за цільовим призначенням стан.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 421422135, на користь прокуратури Чернівецької області, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація бюджету 2800, судовий збір в розмірі 1762,00 (однієї тисячі семиста шістдесяти двох) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3437/18 Головуючий І інстанції Малихін О.О.
Справа № 630/579/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про скасування рішення комісії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про скасування рішення комісії та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 766/8280/18
УХВАЛА

про повернення заяви

20.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про відкликання вищевказаної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Предявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/524/18
Провадження № 2/591/1084/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/524/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 27.02.2018 року відкрито провадження у справі. Справа призначена в підготовче судове засідання на 24.04.2018 року.

24.04.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 08.06.2018 року у звязку з неявкою позивача.

02.05.2018 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач вирішила, що судовою справою вона не зможе переконати відповідача стати справжнім батьком для своєї дитини.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 08 червня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова