overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4767/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В.

у цивільній справі № 759/16926/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані: копію рішення отримано 17.04.2018 року (а.с.123); апеляційну скаргу подано 26.04.2018 року (а.с.132); судовий збір в розмірі 960,00 гривень зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.131), а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 216/6273/17
Номер провадження 2/216/1295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду 8 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

15 січня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року о 08-30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0444/.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
справа № 2/325/255/2018
325/588/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 309/1245/17
Провадження № 2/309/192/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 141, 210, 259, 263-264 ЦПК України, 257, 611, 1050, 1054 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 11.07.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 417/5121/18
Провадження № 2-сз/417/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.,

за участі секретаря Ахметшиної Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в цивільні справі №417/5121/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07.05.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №417/5121/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, бажання взяти участь у його розгляді не було.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №417/5121/18 суд приходить до наступного.

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернено позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

07.05.2018року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1762 гривні, згідно платіжного доручення №PROM0BCAG2 від 10.01.2018.

Згідно ст.133-136 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, за подачу позову у цій справі, в сумі 1762,00 грн. був сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BCAG2 від 10.01.2018, позовну заяву було повернено позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України отже, суд вважає за необхідне, повернути суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд:

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовільнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Марківському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р №0002, МФО305299, суму судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, яка була сплачена на р/р 0188, МФО 804013, за платіжним дорученням №PROM0BCAG2 від 10.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Номер провадження: 22-ц/785/5671/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 494/1677/13-ц

провадження № 61-32992ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу державного земельного агентства у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Подана 20 квітня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме відповідачів: Степанівську сільську раду Березівського району Одеської області, відділ державного земельного агентства у Березівському районі Одеської області.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 червня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2-о/484/103/18
Справа № 484/2707/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка згідно заяви проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, обгрунтовуючи свою заяву тим, що вона є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що дитина народилась на тимчасово окупованій території в м. Сімферопіль АРК та на норми ст.ст. 315-319 ЦПК України, ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" просила встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява відповідає вимогам ст. 317-319 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Крім того, в силу ч.4 ст.294 ЦПК України, до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити Первомайський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка згідно заяви проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту народження дитини.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Первомайський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 21 червня 2018 на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/2026/18
Провадження № 4-с/0203/17/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» в особі Філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ»,

у с т а н о в и в:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» в особі Філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ».

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 10, 13, 187, 258-261, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» в особі Філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 1400 годину 09 липня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати в судове засідання виконавче провадження ВП №56492093.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження по справі № 2/752/562/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ ТМО «Ліко-Холдинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ ТМО «Ліко-Холдинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно.

Відповідно до розпорядження № 732 від 11.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя.

11 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ ТМО «Ліко-Холдинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ ТМО «Ліко-Холдинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Хоменко