overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5161/18
Провадження №2/369/2443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Київобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Сторони до судового засідання не зявилися.

В підготовчому засіданні встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте всупереч ст.ст. 175,177 ЦПК України, матеріали справи не містять належного розрахунку суми заборгованості та жодних доказів щодо наявної заборгованості.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України .

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7227/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, то вона не містить ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) осіб, повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, а саме: представника позивача - ОСОБА_4 та третьої особи - Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації та відсутні копії апеляційної скарги для них.

Таким чином, відповідачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи, з наданням її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до їх кількості як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/359/1275/2018
Справа № 359/1127/18
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Долі М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні судом розяснено можливість вирішення спору за участі судді відповідно до норм ст.ст.201-205 ЦПК України, після чого позивач та представник відповідача підтвердили, що згодні врегулювати спір за участі судді. Порядок та наслідки врегулювання спору сторонам розясненні і зрозумілі, а саме: що врегулювання спору за участі судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

З урахуванням викладеного, керуючись п.ч.2 ст.197. ч.1 ст.201, ч.1 ст.202, п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України.

ухвалив:

Призначити процедуру врегулювання спору за участі судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Зупинити провадження у справі до припинення врегулювання спору за участі судді.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Cправа №539/1640/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«14» вересня 2018 року на 13-45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 243/7263/18
Провадження №4-с/243/20/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», зацікавлена особа: старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької надійшла скаргаАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що скарга не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, звертаючись до суду, скаржник посилається на той факт, що про порушення свого права йому стало відомо 24.07.2018 року, проте, у не дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у скарзі відсутні будь-які посилання на докази отримання скаржником повідомлення державного виконавця саме 24 липня 2018 року. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання скаржником строків звернення до суду.

Також у скарзі заявник посилається на статті 383, 384 ЦПК України, у редакції, що втратила чинність з 15.12.2017 року.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху і надати заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.175, ч. 1 ст.185, 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», зацікавлена особа: старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у вказаний судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1590/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2018 року на 09:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/4653/18
Провадження № 2/201/1808/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 11 годині 30 хвилин 02 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 201/4170/18
Провадження № 4-с/201/60/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 30 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа№340/191/18
Провадження № 2/340/138/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26.05.2010 у Верховинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №25, з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні обов'язки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 год 20 хв 06 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 580/817/18
Номер провадження 2/580/359/18
У Х В А Л А

"31" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 54 в м. Бровари Київської області область про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 54 в м. Бровари Київської області область про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до розгляду по суті на 29 серпня 2018 року о 09.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/7248/18
Провадження № 2/201/2372/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.07.2018р. надійшла позовна заява ОК «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

06.07.2018р. голова правління ОК «Мандриківська 127» ОСОБА_2 (діє на підставі витягу з протоколу зборів членів ОК «Мандриківська 127» № 20 від 22.10.2017р.) надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що головою правління ОК «Мандриківська 127» відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОК «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко