overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2193/18
Провадження № 2/201/1325/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об 11 годині 30 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7041/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Надії Іванівни при примусовому виконанні вироку Святошинського районного суду міста Києва від 08.12.2016 р. про стягнення шкоди завданої кримінальним злочином, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Правобережне об'єднання управляння Пенсійного фонду України у місті Києві, Центр нарахування пенсій Головного управляння Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4884/18 Справа № 183/6707/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди земельної ділянки та заслухавши доповідь судді Варенко О.П.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано її представником ОСОБА_5 31 травня 2018 року, тому вважає за можливе поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 526/1152/18
Провадження № 2/526/572/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, жителька вул. Покровська, 2-Г, с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 10 хв. 27 серпня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, який заздалегідь надсилається або надається особою, яка його подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2635/17

провадження № 22-ц/781/1565/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Укрборг», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними дії відповідача з підвищення відсоткової ставки та зобов'язання здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оскаржив в апеляційному порядку рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року.

Вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Укрборг», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними дії відповідача з підвищення відсоткової ставки та зобов'язання здійснити перерахунок.

Стосовно ТОВ «Кей-Колект» не ухвалено рішення.

Крім того, як вбачається з ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 року провадження щодо ТОВ «Кей-Колект» не відкривалося (а.с.60).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом першої інстанції необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст.ст. 270, 365, ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Укрборг», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними дії відповідача з підвищення відсоткової ставки та зобов'язання здійснити перерахунок направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення щодо ТОВ «Кей-Колект».

Встановити десятиденний строк для ухвалення додаткового рішення, з дня отримання матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 638/9047/18
Провадження № 2-н/638/1112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 609/914/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Тетильківці Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с.Тетильківці Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_3), ОСОБА_4 (09.08.1989року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Тетильківці Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с.Тетильківці Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_3), ОСОБА_4 (09.08.1989року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 172/871/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" серпня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок знищення майна,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000539 від 14.11.2016 року.

27 червня 2018 року Васильківським районним судом розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.11.2016 року, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді відмовлено.

03.07.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

08.08.2018 року до суду надійшла справа № 172/902/17, з матеріалів якої видно, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок знищення майна.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 23 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000539 від 14.11.2016 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 425/1467/17
Провадження № 22ц/782/707/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., вирішуючи питання про відкриття провадження на підставі

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області (суддя Москаленко В.В.)

від 19 червня 2018 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач 1 - ОСОБА_1

відповідач 2 - ОСОБА_2

встановила :

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19 червня 2018 року.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 20 червня 2018 року та сплинув 19 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 24 липня 2018 року.

Не зважаючи на пропуск строку, клопотання про його поновлення скаржником не заявлено, а вирішення цього питання за ініціативою суду законом не передбачено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою, частиною четвертою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі, якщо в зазначений строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Суддя Н.М.Авалян
01.08.2018 Єдиний унікальний номер 2-641/07
Справа номер 2-641/07
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року допущено описки в написанні імені ОСОБА_2, замість вірного «Євгеній», невірно вказано «Євген».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, без повідомлення учасників справи на 07 серпня 2018 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 653/353/17

номер провадження: 22-ц/791/918/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове виконання обов'язку в натурі та спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження від 23 липня 2018 року допущено описку, а саме помилково вказано апелянта ОСОБА_2, замість правильного - ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження від 23 липня 2018 року, вказавши замість помилково зазначеного апелянта ОСОБА_2, правильного апелянта ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова