overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/2283/17
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось 26 лютого 2018 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2018 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №152 від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання абочи звичаїв ділового обороту.

Статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки на час предявлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 помер, то він не міг набути статусу сторони у справі, до того, жспірні правовідносинидопускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі мало місце після смерті відповідача, тобто після припинення цивільної процесуальної правоздатності фізичної особи, що вказує на неправомірність виникнення цивільного процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядув порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним позовом до спадкоємців боржника, які в установленому законом порядку прийняли спадщину.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/4568/18
Провадження №2-н/428/437/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 466/5386/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/485/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Крайник Н. П., Мельничук О.Я.

за участю секретаря: Куцика І.Б., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, відтак, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 червня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з загостренням гастродуоденіту та необхідністю надання стаціонарної медичної допомоги, що підтверджується скеруванням на госпіталізацію від 20.06.2018 року.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 13 вересня 2018 року на 14 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н. П.

ОСОБА_5
Справа 164/278/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/278/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі 164/278/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

4. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/6028/18
Провадження № 2-о/127/180/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.04.2018 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло, видане 24.05.1996 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів за № 382 від 24.05.1996 року, яким посвідчено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 і згідно якого 22.06.1996 року в Комунальному підприємстві «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстраційній книзі № 270 за реєстровим № 1412/25218 за даними громадянами було зареєстроване право спільної власності на дану квартиру.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя:
Справа № 732/1160/17 Провадження № 22-ц/795/430/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області в складі судді Березовського О.Д. від 18 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 квітня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5248/18
Провадження № 2/520/4563/18
УХВАЛА

15.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 11.05.2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 08.10.2015 року за адресою: Одеська область, м.Болград, пл.25 Червня, 6.

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 520/5248/18 (провадження № 2/520/4563/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Болградського районного суду Одеської області (вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська обл., 68702).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
11.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/161/17
єдиний унікальний номер № 205/161/17
провадження № 2/205/733/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 11.01.2017 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивачі просили суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за їх відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивачі у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 296/2660/18
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

за участю секретаря - Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.07.2012 року і до повноліття ОСОБА_3.

26.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа, який перебував на виконанні у Богунському ВДВС був втрачений. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05.12.2012 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.07.2012 року і до повноліття ОСОБА_3.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2850/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.07.2012 року і до повноліття ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/804/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» до Держаного реєстратора Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 за участі третіх осіб Житомирської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та Приватного вищого навчального закладу «Інституту підприємництва та сучасних технологій» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Корольовського районного суду звернулась Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» із вказаною позовною заявою, в якій її представник просить зняти заборону відчуження нерухомого майна (податкова застава).

Ухвалою суду від 5 лютого 2018 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та призначено судове засідання.

16 квітня 2018 року представник позивача подав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» до Держаного реєстратора Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 за участі третіх осіб Житомирської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та Приватного вищого навчального закладу «Інституту підприємництва та сучасних технологій» про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №162/1085/17
Номер провадження 2/162/33/2018
УХВАЛА

10.04.18 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Гладіч Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: