overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1942/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в розмірі 1781(одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 38 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексуУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року,керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 758/9796/15-ц

провадження № 61-14513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано 19 лютого 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, чи доказів про підтвердження права ОСОБА_1 на пільгу при його сплаті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Отже, заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду підлягає внесенню або перерахуванню до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, ККДБ 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 30 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9971/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/245/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.04.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.04.2018 Справа № 133/258/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась двічі, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.,280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 12.04.2018
15.03.2018
Справа № 201/2745/18
Провадження № 2-о/201/68/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Бахмутівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.03.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Бахмутівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті особи, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст. 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп.

Категорія поданої до суду заяви про встановлення факту смерті особи під пільги не підпадає (пільгами по сплаті судового збору користуються лише заявники у заявах про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитеррористичних операцій).

Заявницею не було сплачено судовий збір за подачу заяви про встановлення факту смерті, а тому їй слід усунути даний недолік, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Бахмутівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті особи та запропонувати усунути вказаний вище недолік, надавши заявниці - 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Бахмутівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті особи - залишити без руху, і запропонувати заявниці усунути недоліки протягом 7 (семи) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Суддя : Н.В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1978/17

Номер провадження 2/184/54/18

19 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 261, 263, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1.В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Газ. «Правда») в місті Покров (колишня назва Орджонікідзе) Дніпропетровської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17457618) загальною площею 62 кв. м., яка складається з: коридор 1=5,4 кв. м., вбиральня 2=1,1 кв. м., ванна 3=2,8 кв. м., житлова кімната 4=7,9 кв. м., шафа 5=0,6 кв. м., коридор 6=3,3 кв. м., житлова кімната 7=12,5 кв. м., житлова кімната 8=18,0 кв. м., кухня 9=7,7 кв. м., шафа 10=0,5 кв. м., балкон = 0,9 кв. м., лоджія = 1,3 кв. м., загальною площею 62 кв. м..

2.В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 140891 (сто сорок тисяч вісімсот дев'яносто одна) гривня, одержані за рахунок відчуження автомобіля «OPEL VECTRA», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «NISSAN PATHFINDER», 1999 року випуску, номерний знак 00 451 AI.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

До моменту підписання цієї угоди Сторонами всі спірні питання по справі №184/1978/17, 2/184/54/18 вичерпані.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Закрити провадження по цивільній справі №184/1978/17, 2/184/54/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права власності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференці

Справа № 285/440/18

провадження № 2/0285/494/18

02 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться та проживає в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 182-183, 258, 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/440/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 17 травня 2018 року о 10 год. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "05" березня 2018 р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до статтей 180-184 Сімейного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, маючої реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Суддя С.В. Бабич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може подати до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 2018 року
Суддя С.В. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/241/18
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за заповітом призначено до розгляду на 09:00 годину 02 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.05.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1177/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.02.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-30 годину, 05.06.2018 року, у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : О. В. Колочко