overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/582/18
Номер провадження №2/318/399/2018
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петрова В.В.,

при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/3389/18
Провадження № 2/554/2032/18
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ 2014» про визнання припиненими трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ 2014» про визнання припиненими трудових відносин.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 30.05.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач до суду не з»явився, повістка про виклик до суду повернулася за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ 2014»по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ 2014» про визнання припиненими трудових відносин- в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 562/1622/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

14.05.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А.Чорний
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 10 липня 2018 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження №2/760/5336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Новини 24 години», в якому просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2; зобов'язати вчинити дії та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за №45908/18-Вх. від 30.05.2018 р.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 316/365/18
Провадження № 2/316/435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу № 316/365/18 провадження №2/316/435/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права на користування житловим приміщенням,-

за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.9), у підготовчому судовому засіданні надала заяву про зміну предмету спору, зазначивши адресу приміщення у гуртожитку, на яке позивачка просить визнати право на користування: АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Представник відповідача- Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області у підготовче судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, не заперечуючи проти задоволення уточнених позовних вимог (а.с.39).

Представник третьої особи- Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ЕМР Запорізької області у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про зміну предмету спору, з заявленими вимогами про визнання права користування житловим приміщенням, а саме: квартиою № 62, розташованою у корпусі № 3, будинку № 2 по вул. Центральній у м. Енергодар, Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 661/5492/13-ц
Провадження № 2/661/9/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/5492/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке відповідно до договору від 24 червня 2016 року прийняв права вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, представник позивача проживає у м. Києві, представник відповідача у м. Херсоні, у звязку з чим подали до суду відповідні клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача та представника відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю зазначених учасників справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному з врахуванням клопотань наданих учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 25 травня 2018 року о 11.00 години.

Судове засідання проводити за участю: представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергеєнко, 3);

представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку, повновання і встановити особу представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку, повноваження і встановити особу представника відповідача ОСОБА_3.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергеєнко, 3), Херсонського міського суду Херсонської області (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 635/3419/18
Провадження № 2-сз/635/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду заяву та просить повернути позивачу суми судового збору в розмірі 2651,50 гривень та 352,40 гривень, які сплачені ОСОБА_1 за квитанціями від 22 травня 2018 року № 0.0..1 та № 0.0..1 за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову відповідно.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанції від 22 травня 2018 року № 0.0..1 та № 0.0..1 на суму 2651,50 гривень та 352,40 гривень відповідно.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу суми судового збору в розмірі 2651,50 гривень та 352,40 гривень, сплачені на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до квитанцій від 22 травня 2018 року № 0.0..1 та № 0.0..1 відповідно.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП:НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за квитанціями від 22 травня 2018 року № 0.0..1 та № 0.0..1 в розмірі 2651 (дві тисячі шістсот пятдесят одна) гривня 50 копійок та 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2/593/227/2018
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20.06.2018 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я. М. Музика
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області у складі Владимирська І.М., розглянувши у відкритому заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.06.2018 року доручено Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 19.07.2018 на 09 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 12.06.2018 року зазначена неправильна дата судового засідання та дата доручення про слухання справи у режимі відеоконференції «19.07.2018 року» замість правильної «19.06.2018».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року по цивільній справі № 242/4812/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зазначити дату судового засідання та доручення Подільському районному суду м. Києва підготувати відповідне приміщення для участі в судовому засіданні представника позивача Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції «19 червня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 703/3517/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 703/3517/17 2/703/445/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

14 березня 2018 року суд виніс заочне рішення, яким задоволив позов ТОВ «Смілаенергопромтранс» та стягнув з ОСОБА_1 6450 грн. боргу за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року та 1600 грн. судового збору, а всього 8050 грн.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року цю заяву було залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст. 285 ЦПК України та несплатою судового збору. Суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та не знайшов підстав для його задоволення.

В наданий судом термін відповідач частково усунула недоліки заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України, однак судовий збір не сплатила, повторно направивши клопотання про звільнення від його сплати.

Суд розглянув повторно клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та не знайшов підстав для його задоволення та ухвалою суду від 25 квітня 2018 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та заявнику було надано термін для усунення недоліків заяви.

Заявник усунув недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 25 квітня 2018 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 703/3517/17 2/703/445/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити заявнику, а ТОВ «Смілаенергопромтранс» - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький