Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 183/3265/14-ц

провадження № 61-6271 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., ЧернякЮ. В. (суддя-доповідач),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення частини сплачених боргових зобов'язань за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину автомобіля марки

«HONDA CIVIC», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кожним та залишено автомобіль у їх спільній частковій власності. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок сплачених боргових зобов'язань подружжя 97 749 грн 50 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня

2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 29 березня 2015 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно подружжя. Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «HONDA CIVIC», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі

55 948 грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання права власності на

Ѕ автомобіля відмовити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок сплачених боргових зобов'язань подружжя 97 749 грн 50 коп.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення частини сплачених боргових зобов'язань призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк