Справа № 296/478/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.09.2006 року у розмірі 30215,50 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2006 року між ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н від 08.09.2006 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 20.12.2017 року має заборгованість 30215,50 грн., яка складається : 1721,60 грн. тіло кредиту; 17586,67 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8991,21 пеня; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1415,02 грн., штрафу (процентна складова).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду від 02.02.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий конверт за закінченням терміну зберігання (а.с.44-45).

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Частина 2 статті 274 ЦПК України вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 30215,50 грн., що не перевищує суму 170000 грн.

Судом встановлено, що 08.09.2006 року між ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н від 08.09.2006 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 20.12.2017 року має заборгованість 30215,50 грн., яка складається : 1721,60 грн. тіло кредиту; 17586,67 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8991,21 пеня; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1415,02 грн., штрафу (процентна складова).

Аналізуючи все в сукупності, суд розглянувши справу за наявними у справі матеріалами приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ,,Приватбанк" підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідачем ОСОБА_1 не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд дослідивши матеріали справи, надані стороною позивача докази приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 30215,50 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.09.2006 року в сумі - 30215,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" судовий збір у справі в сумі 1762,00 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,Приватбанк" 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. №3111, МФО № 305299.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 10000, АДРЕСА_1, паспорт серії ВН номер 180830 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 28.12.2002 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. І. Драч