overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5489/18 Справа № 203/4457/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», про захист прав споживача, стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа 688/1244/18
№ 2/688/559/18
Ухвала

про проведення відеоконференції

10 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення неустойки.

04 липня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом (вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29000).

Позивач та її представник проти задоволення заяви представника відповідача не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов?язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З огляду на те, що представник відповідача перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним заяву представника задовольнити та призначити усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення неустойки провести 14 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Хмельницького міськрайонного суд та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1837/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Підвокзальна,10 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 22.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №263.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64220, Харківська область Балаклійський район смт. Андріївка, вул.Зої Космодем"янської, буд.7, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Підвокзальна,10 про розірвання шлюбу,- за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.08.2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/685/18
№2/687/412/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-сз/537/22/18 Справа № 537/4628/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за договором кредиту б/н від 16 лютого 2012 року в розмірі 47 669 грн. 16 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2018 року провадження у цивільній справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільно-процесуального кодексу України у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, р/р 0002, МФО 305299, )судовий збір врозмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено 05 жовтня 2017 року згідно платіжного доручення № PROM5В7Р4Р.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18 року м. Харків

Черонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Ротач К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на вісім днів.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складено 17.07.2018 року.

Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ч. 4 ст. 85 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів в порядку ч. 4 ст. 85 ЦПК України, в якій зазначено, що для захисту своїх спадкових прав вона має намір подати позовну заяву у зв'язку з чим виникла необхідність про витребування доказів до подання позовної заяви із Зміївської державної нотаріальної контори та зі Зміївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів в порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою з 01 січня 2018 року сплачується судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про витребування доказів документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ч. 4 ст. 85 ЦПК України повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право повторного звернення до суду з заявою про витребування доказів, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 08.08.2018.

Суддя - О.В. Бібік
Справа № 199/4492/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
22-ц/775/495/2018(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

В с т а н о в и л а:

В проваджені апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року провадження у даній справі відкрито, витребувано з Селидівського міського суду Донецької області матеріали даної справи.

02 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Селидівського міського суду Донецької області, в якому останній повідомляє про знаходження матеріалів даної справи на розгляді у Верховному Суді.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 242/1183/15-ц; витребувано з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/1183/15-ц ; зупинено виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до положень ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи відсутність можливості отримати матеріали даної справи для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ПАТ «Ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», вимоги ст. ст. 251, 252 ЦПК України, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду касаційних скарг у даній справі по суті Верховним Судом.

Керуючись ст. 252, 260, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду касаційних скарг у даній справі по суті Верховним Судом.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області