Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/36/18
УХВАЛА

27.04.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_8, Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 від 29.06.2017.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 13.07.2017 помер її чоловік ОСОБА_9. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, земельних ділянок та права на земельну частку (пай). Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, і дізналася, що 29.06.2017 ОСОБА_9 склав заповіт, який був посвідчений секретарем виконкому Соколівської сільської ради на користь своїх дітей від попередніх шлюбів та на свою сестру ОСОБА_6 Позивач не заперечує проти спадкування після смерті ОСОБА_9 дітьми померлого, проте вважає, що у разі спадкування ОСОБА_6 майна ОСОБА_9, будуть порушені її права, як спадкоємиці за законом першої черги.

На підтвердження недійсності заповіту ОСОБА_5 зазначила, що у лютому 2017 року ОСОБА_9 захворів і проходив довготривале лікування у ХООД. Вона, щоб забезпечити чоловіка коштами для лікування, у червні 2017 року поїхала за кордон на заробітки. З чоловіком вони ладили, суперечок, конфліктів між ними не виникало, а тому мети позбавити її права на спадщину у чоловіка не могло бути. Водночас, оспорюваний заповіт складено одразу після її від"їзду і незадовго до смерті чоловіка. Складання оспорюваного заповіту не відповідало дійсній волі спадкодавця, а підпис в заповіті йому не належить.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Хмельницької обласної лікарні, Хмельницького обласного онкологічного диспансеру та Ярмолинецької центральної районної лікарні інформації та, за наявності, копій відповідної медичної документації щодо перебування на лікуванні протягом першого півріччя 2017 року у вказаних закладах ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з Соколівської сільської ради Ярмолинецького району другого примірника заповіту, складеного 29 червня 2017 року ОСОБА_9 та посвідченого секретарем виконкому Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_10 Представник позивача зазначила, що вказані документи є доказами по справі, але не можуть бути одержані безпосередньо позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_8, представник третьої особи - Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явилися.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З врахуванням викладеного клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 травня 2018 року.

Зобов"язати Хмельницьку обласну лікарню (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) надати суду інформацію та, за наявності, копії відповідної медичної документації щодо перебування на лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні протягом першого півріччя 2017 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати Хмельницький обласний онкологічний диспансер (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) надати суду інформацію та, за наявності, копії відповідної медичної документації щодо перебування на лікуванні, проходження палліактивної хіміотерапії в Хмельницькому обласному онкологічному диспансері протягом першого півріччя 2017 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати Ярмолинецьку центральну районну лікарню надати суду інформацію та, за наявності, копії відповідної медичної документації щодо перебування на лікуванні в Ярмолинецькій центральній районній лікарні протягом першого півріччя 2017 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати Соколівську сільську раду Ярмолинецького району надати суду другий примірник заповіту, складеного 29 червня 2017 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідченого секретарем виконкому Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов