Справа № 211/1950/18
Провадження № 2/211/1358/18
09 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сарат Н.О.,
при секретарі судового засідання Дьяконовій Т.Ю.,
у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов"язаних з поліпшенням майна,-
Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідачу на праві власності належить автомобіль FORD модель ECONOVAN 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Позивач зазначає, що в в жовтні 2014 року він придбав автомобіль у відповідача ОСОБА_2, але договір купівлі-продажу не було укладено, але на його ім'я та ім'я його синів було видано довіреність на повне розпорядження зазначеним транспортним засобом, а саме автомобілем марки FORD ECONOVAN 1988 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 терміном до 22 жовтня 2034 року. (а.с. 6).
Відповідно до рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року витребувано у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіль FORD ECONOVAN 1988 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року вищезазначене рішення залишено без змін.
Відповідно до довіреності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та кожен з представників може діяти окремо один від одного, представляти його інтереси в нотаріальних конторах, Органах Державтоінспекції органах страхування, комісіях, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядження (продажем за ціну та на умовах по своєму розумінню, передачею в найом/оренду, передачею в позику заставу, тощо) переобладнання (зміна кольору, заміна в встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходження державного технічного огляду, належним відповідачу автомобілем.
Тобто, згідно вищезазначеної довіреності позивач ОСОБА_1 мав усі права, які й власник автомобілю. Зазначений ремонт, транспортного засобу було здійснено без повідомлення та згоди власника, а тому він не має право звертатися про його відшкодування.
Сам факт поліпшення транспортного засобу FORD ECONOVAN 1988 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 суд, вважає не доказаним.
Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійсненні ним поліпшення майна, якщо вони не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо вони не можуть бути відокремленні від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Серед письмових доказів, позивем ОСОБА_4 на підтвердження понесених витрат надана лише довідка про вартість виконаних робіт від 03.11.2014 року та акт прийому виконаних від 03.11.2014 року.
Добросовісний набувач має право стягнути не суму поліпшень, в даному випадку ремонту транспортного засобу, а саме суму, на яку збільшилась вартість майна.
Судом встановлено, що поліпшення майна (ремонт транспортного засобу) було здійснено в 2014 році, а тому для визначення суми, на яку збільшилася вартість майна, необхідні відомості станом на час поліпшення майна.
Таким чином, ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження вимог, та на яку суму збільшилась вартість майна. Тобто позивач не довів своїх вимог, що є його процесуальним обов'язком.
Між тим, у розумінні Книги третьої "Право власності та інші речові права" Розділу І "Право власності" Цивільного кодексу України добросовісним визнається володіння, якщо його володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю (майном). Якщо ж володілець знав або повинен був знати, що він володіє чужою річчю (майном), то таке володіння визнається недобросовісним.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов"язаних з поліпшенням майна задоволенню не підлягаю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 390 ЦК України, ст. ст. т. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов"язаних з поліпшенням майна - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складання.
Суддя Н.О.Сарат