Справа № 369/1846/18 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2050/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 20.06.2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг-Автолюкс»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2018 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

10 квітня 2018 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і апелянту надано строк для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

11 квітня 2018 року копію названої ухвали було направлено ОСОБА_2 на вказану в апеляційній скарзі адресу, яка збігається з адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу та адресою зазначеною на конверті, який надійшов до суду від заявника ( а.с. 1, 9, 12, 17 ).

Проте, направлений конверт з копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 18 ).

Окрім цього, 21 травня 2018 року копія зазначеної ухвали була повторно направлена на адресу апелянта, однак, станом на 20 червня 2018 року досі перебуває на зберіганні в поштову відділені ( а.с. 19, 20, 21-22 ).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відтак, судом другої інстанції з метою дотримання процесуальних норм закону було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на всі відомі адреси, будь-яких інших адрес місця проживання ( перебування, знаходження ) апелянт не повідомила.

Разом з цим, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також було направлено на електрону адресу апелянта ( а.с. 7, 19 ).

Окрім цього, варто зазначити, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду 10 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином.

Однак, у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року не виконала, недоліки скарги не усунула.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 20 червня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1