overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши вступну та резолютивну частини та повний текст ухвали суду по даній справі від 10.04.2018р. суд виявив наявність описки, а саме невірно вказано номер справи, який слід присвоїти після об'єднання позовів, а саме «№127/23739/17» замість вірного «№126/2-887/11». Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 269, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018р. по справі №127/23739/17 вірно зазначивши номер справи, який слід присвоїти після об'єднання позовів, а саме «№126/2-887/11» замість невірного "№127/23739/17".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018р. по справі №127/23739/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 465/5463/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієваа М.І.
Провадження № 22-ц/783/6570/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в режимі відео конференції представника ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Гулієвої М.І. від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_5, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_6
Справа № 372/3889/17
Провадження 2-475/18
ухвала

30 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не зявились, разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.05.2018 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 419/1017/18
Провадження № 2-о/419/171/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Іванова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа № 209/2835/14-ц
Провадження № 2-сз/209/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Маслов Д.В. розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходились матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Ухвалою від 01 липня 2014 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду Дніпродзержинським управління по експлуатації газового господарства (код платника 24607860) було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №0015, що підтверджується копією платіжного дорученням №1043 від 25 березня 2014 року.

Представник Публічного акціонерного товариства по господарюванню та газифікації "Дніпропетроськгаз" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень у зв'язку із поверненням заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Представником ПАТ "Дніпропетровськгаз" до заяви про повернення судового збору додана копія платіжного доручення № 1 043 від "25" бередня 2017 р., в якому платником зазначений Дніпродзержинське УЕГГ (код 24607860), однак до заяви не дадний документ, що підтверджує повноваження ПАТ "Дніпропетровськгаз" () як правонаступника прав та обов'язків Дніпродзержинське УЕГГ (код 24607860).

Судовий збір не підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору - відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 219/1448/18
Провадження №2/219/1035/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Бахмутської районної державної адміністрації, третя особа Міськрайонне управління Держгеокадастру в Бахмутському районі в м. Бахмуті головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились позивач та його представник, надали суду заяву про відкладення судового засідання, для надання додаткових доказів.

В судове засідання не зявився відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суду направлена уточнена позовна заява.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, направити сторонам уточнену позовну заяву та виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Бахмутської районної державної адміністрації третя особа Міськрайонне управління Держгеокадастру в Бахмутському районі в м. Бахмуті головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку на 10 травня 2018 року о 09.30 год., виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 2-4087-2007
Провадження №6/219/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.03. 2018 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як на теперішній час виконавчий лист втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судовому засіданні не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2007 року справа № 2-4087-2007 було стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника заборгованість.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2007 року справа № 2-4087-2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №6/796/76/2018 Доповідач - Мараєва Н.Є. Справа №796/112/2018
У Х В А Л А

7 травня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 травня 2014 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 травня 2014 року.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_2, зокрема зазначала, що вона участь у розгляді справи третейським судом не приймала, повідомлення про розгляд справи та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року - не отримувала.

Проте, провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно ч.7 ст. 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Оскільки, з заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачкою по даній справі, то заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.454 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 468/1404/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року провадження в справі було зупинено у звязку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК).

02.04.2018року до суду надійшов висновок експерта №800 від 29.01.2018р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1404/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини- відновити.

Судове засідання призначити на 17.07.2018 року о 09.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 242/1382/18
Провадження № 2-н/242/97/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопавлівка Красноармійського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29 березня 2018 року та до повноліття дитини.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя