overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 10.05.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28 ч. 9, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № PROM4BHUJ4 0410001 від 24.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 418/834/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" травня 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом Міловського районного суду Луганської області від 08.11.2017 року задоволено заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

03.05.2018 року до Міловського районного суду надійшла заява від ПАТ «Луганськгаз» про виправлення описки у судовому наказі.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі на 15.05.2018 року о 09:15 годин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №274/5170/17 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: відділ у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року на адресу суду надійшов лист з Бердичівського міськрайонного суду про повернення вказаної справи для належного оформлення (а.с.59-60).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: відділ у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Суддя:
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2467/16-ц
№ 205/2467/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 205/2467/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.06.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 205/2467/16-ц, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 13 червня 2018 року на 14:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 206/3178/18
Провадження № 2-о/206/679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 червня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 541/637/18
Провадження № 2/541/525/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

13 квітня 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області в підготовче засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 37).

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області в підготовче засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 38).

Представник третьої особи Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області в підготовче засідання не зявився, заяв клопотань від нього на адресу суду не надходило.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 червня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 693/527/18
2-о/693/28/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Жашківська обєднана територіальна громада, Тинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Жашківська обєднана територіальна громада, Тинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187,189, 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Жашківська обєднана територіальна громада, Тинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 766/24/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ліквідувати збудований септик (вигрібну яму), який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46; зобовязати відповідача за власний рахунок знести самовільно побудований ним капітальний гараж на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46; заборонити відповідачу використовувати критий навіс, прибудований до житлового будинку за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46 в якості автомобільної стоянки та виконувати на цій території будь-які роботи з ремонту та обслуговуванню автотранспорту; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. за незручності, спричинені відповідачу внаслідок довготривалого порушення правил добросусідства; стягнути з відповідача грошові кошти на проведення судової будівельно-технічної експертизи, послуги адвоката.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

07.06.2018 року від судового експерта ОСОБА_3надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 13 листопада 2018 року о 11. 30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2968/18 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права власності та зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права власності та зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №303/5487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Чинадіївської селищної ради №02-17/1488 від 09.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.10.2017 року.

Згідно повідомлення Мукачівської районної державної нотаріальної контори №204/01-16 від 26.04.2018 року вбачається, що згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру за померлою 08.10.2017 року ОСОБА_2 в Мукачівській районній державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилася. Спадкоємці померлої з заявами про прийняття спадщини до Мукачівської РДНК не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 589/995/18
Провадження № 2-н/589/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6540 грн. 89 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з адресною довідкою, виданою Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 02.04.2018 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6540 грн. 89 коп. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6540 грн. 89 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення № 1302 від 02.02.2018 р. на суму 176 грн. 20 коп..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3