Справа № 361/6470/15-ц
Провадження № 2/361/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аніле Логістік» і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньотранспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ПП «Аніле Логістік» і ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 і Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

Позивачі, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, зазначали (а.с.89-92,209-211 том І, 74-79 том ІІ), що 29 травня 2015 року о 11 год. 55 хв. в м. Бровари Київської області на бул. Незалежності, 39, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно, надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення та пошкодження зазначених автомобілів. Автомобіль марки «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_3, належить на праві власності Приватному підприємству (ПП) «Аніле Логістік», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САК №603917 від 20.03.2012 р.

На момент скоєння ДТП автомобілем НОМЕР_2, керував ОСОБА_3, а в автомобілі, в якості пасажира знаходилася ОСОБА_4.

ДТП сталося внаслідок грубого порушення відповідачем ОСОБА_2 п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України. Останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 760/10817/15-п; провадження № 3-3358/15. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, що підтверджується змістом вищезазначеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 при оформленні ДТП було зазначено, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Україна», 11 червня 2015 року позивач ПП «Аніле Логістік» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-ІV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Напротязі, визначеного Законом № 1961-ІV десятиденного терміну, пошкоджений в ДТП автомобіль НОМЕР_2 не оглядався ні працівником ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ні аварійним комісаром або експертом з боку страховика.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-ІV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а позивач ПП «Аніле Логістік» матеріальний збиток в сумі 40734 грн. 61 коп., в тому числі втрату товарної вартості (ВТВ) ТЗ в розмірі 11362 грн. 16 коп., що підтверджується звітом № 9245 від 07.08.2015 р.

За даний звіт позивач ПП «Аніле Логістік» заплатив 1300 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 110 від 07.08.2015 р.

Також позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, оскільки ДТП для неї сталася неочікувано. В момент зіткнення ТЗ вона злякалася та відчула страх. Після ДТП позивач нервувала, була роздратована, що було наслідком переляку та пережитого страху, та є частиною моральних страждань. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Цю суму позивач ОСОБА_1 визначила з особистих міркувань на підставі душевної травми, яку вона отримала внаслідок переляку в момент зіткнення автомобілів.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року прийнято відмову позивача ПП «Аніле Логістік» та закрито провадження в справі в частині позовних вимог до МТСБУ.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ПП «Аніле Логістік» () матеріальні збитки в розмірі 42034 грн. 61 коп. та судові витрати (мито, правова допомога та ін.), пропорційно до суми позову, задоволеної рішенням суду, на користь ОСОБА_4 стягнути суму в розмірі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судові витрати (мито, правова допомога та ін.) пропорційно до суми позову, задоволеної рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній та заявам про уточнення позовних вимог, просив про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, представник ОСОБА_8 позовні вимоги визнав частково, просив про задоволення позову з урахуванням висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №219/18 від 04 червня 2018 року, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 29 травня 2015 року, станом на дату проведення експертизи становить 30965,68 грн.

В судове засідання представники відповідача МТСБУ та третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи у відсутність представників.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, який також надав покази в якості свідка, позов підтримав, просив про його задоволення. Показав, що був учасником ДТП, яка сталася 29.05.2015 р., він є приватним підприємцем, автомобіль НОМЕР_2, знаходиться на балансі їхнього сімейного підприємства «Аніле Логістік». Відповідач ОСОБА_2 різко, без ввімкненого сигналу повороту, здійснив маневр вправо. Зі свідком в автомобілі знаходилася дочка позивач ОСОБА_1, яка дуже злякалася, ввечері в неї розболілася голова та зявилася на голові шишка. Швидку допомогу вони не викликали.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року о 11 год. 55 хв. в м. Бровари Київської області на бул. Незалежності, 39, трапилася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та марки «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням третьої особи ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля НОМЕР_1, пошкоджено задню ліву частину, у автомобіля НОМЕР_2, пошкоджено передню праву частину, згідно довідки №64925116 про дорожньо-транспортну пригоду №721 від 23 вересня 2015 року (а.с.174 том І).

Відповідно до довідки ІДПС ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області міліції ОСОБА_9, в результаті вищевказаної ДТП автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформовано праве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття на правому дзеркалі заднього виду (а.с.8 том І).

Згідно акту огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, складеного 21 лютого 2017 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до висновку 985/17-54, вказаний автомобіль має пошкодження ударного характеру, для його відновлення необхідно провести наступні роботи: замінити праве переднє крило та праве дзеркало заднього виду, ремонт з пофарбуванням всієї поверхні передніх правих дверей, в ході ремонту можуть виникнути скриті дефекти: ремонт з пофарбуванням переднього бамперу, правий передній ліхтар бічного повороту (а.с.20 том ІІ).

Автомобіль марки «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_3, належить на праві власності Приватному підприємству (ПП) «Аніле Логістік», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САК №603917 від 20.03.2012 р. (а.с.176 том І).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Донецькій області №31/5-3979 від 22.09.2016 р., відповідно до інформації наявних баз даних транспортний засіб «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_3, 20.03.2012 р. Центром ДАІ 1401 м. Донецька був зареєстрований за ПП «Аніле Логістік», , інші реєстраційні операції з вищевказаним транспортним засобом не проводились (а.с.217 том І).

Місцезнаходження ПП «Аніле Логістік» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Маршала Красовського, 25 офіс 126, керівник ОСОБА_10, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість від 13.01.2015 р., відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №131 від 28.10.2014 р. та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.12.2014 р. (а.с.177-179 том І).

Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9 том І).

Згідно висновку експертного дослідження №9245 від 07 серпня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_11, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 29 травня 2015 року, становить 40734,61 грн. (а.с.11-27 том І).

Вартість експертного дослідження становить 1300 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №110 від 07 серпня 2015 року (а.с.10 том І).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_12 №219/18 від 04 червня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 29 травня 2015 року, станом на дату проведення експертизи становить 30965,68 грн., з яких вартість відновлювального ремонту 20 553,23 грн., втрата товарної вартості 10 412,45 грн. (а.с.118-139 том ІІ).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №219444, складеному інспектором ДПС ВДПІ Броварського району на місці ДТП 29 травня 2015 року о 13 год. 50 хв., автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП отримав пошкодження: деформовано праве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття правого переднього дзеркала (а.с.132-134 том ІІ).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що перелік явних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, (подряпини, деформації) в висновку експертного дослідження № 9245 від 07 серпня 2015 року, проведеного на замовлення позивача ПП «Аніле Логістік», значно більший ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 219444 від 29.05.2015 р., довідці про ДТП № 64925116 від 23.09.2015 р. та довідці ІДПС ВДАІ Броварського району Київської області про пошкодження КТЗ в ДТП від 29.05.2015 р.

Крім того, експертне дослідження № 9245 здійснено 07.08.2015 р., а ДТП відбулося 29.05.2015 р. тобто між ДТП та оглядом автомобіля минуло повних два місяці. З даним позовом ПП «Аніле Логістік» звернулося до суду лише 04 вересня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, висновок експертного дослідження № 9245 не є належним та допустимим доказом по справі, інших доказів щодо розміру матеріального збитку завданого ДТП позивачем ПП «Аніле Логістік» не надано.

Що стосується матеріального збитку від оплати роботи спеціаліста автотоварознавця з виготовлення висновку експертного дослідження № 9245 від 07 серпня 2015 року, то в розумінні ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 133 ЦПК України, витрати повязані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи є судовими витратами, а отже вимога позивача щодо стягнення матеріального збитку від оплати роботи спеціаліста автотоварознавця з виготовлення висновку експертного дослідження № 9245 від 07 серпня 2015 року в розмірі 1300,00 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також позивачем ПП «Аніле Логістік» заявлено позовну вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, на підтвердження яких надано договір про надання правової допомоги № 03-08/15 від 12 серпня 2015 року, укладений між ПП «Аніле Логістік» та ФОП ОСОБА_5, однак згідно ст. 133, 137 ЦПК України, витратами на правничу допомогу є витрати на правничу допомогу адвоката, а отже вищезазначений договір не підтверджує надання правничої допомоги адвокатом, а послуги отримані за цим договором не відносяться до судових витрат.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із відповідача суми в розмірі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами в редакції від 27.02.2009 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди, позивачем не надано, а судом не здобуто.

Також, позивач зазначала позовну вимогу щодо стягнення із відповідача витрат на правову допомогу, на підтвердження яких надано договір про надання правової допомоги № 04-08/15 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, однак згідно ст. 133, 137 ЦПК України, витратами на правничу допомогу є витрати на правничу допомогу адвоката, а отже вищезазначений договір не підтверджує надання правничої допомоги адвокатом, а послуги отримані за цим договором не відносяться до судових витрат.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПП «Аніле Логістік» суми матеріального збитку в розмірі 30965 грн. 68 коп. В решті позовних вимог позивачів відмовити.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПП «Аніле Логістік» витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 464,49 грн.

Керуючись Постановою пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами в редакції від 27.02.2009 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Аніле Логістік» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь Приватного підприємства «Аніле Логістік», , матеріальні збитки в розмірі 30965 (тридцять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 68 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь Приватного підприємства «Аніле Логістік», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 464,49 грн.

В решті позовних вимог Приватного підприємства «Аніле Логістік» - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський