overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2517/18
Провадження № 2-о/242/319/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

25 травня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2018 року подала до суду заяву про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя
Справа № 546/428/14-ц
Провадження № 2-сз/546/5/18
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, мотивуючи це тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано касаційну скаргу та при цьому сплачено судовий збір у розмірі 960 грн. ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2016 року касаційну скаргу йому було повернуто.

Із матеріалів цивільної справи № 546/428/14-ц вбачається, що 01.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1, в якому просила виділити їй в натурі Ѕ частку житлового будинку № 53 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Франка в с-щі (тепер місто) Решетилівка Полтавської області, та встановити порядок користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування цього житлового будинку.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 15.10.2015 року подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

Матеріали цивільної справи не містять жодних відомостей про подання відповідачем ОСОБА_1 касаційної скарги на зазначені вище судові рішення та про сплату ним при цьому судового збору.

Доказів на підтвердження цих обставин не додано відповідачем і до заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/655/18
Справа № 754/7530/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва, інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Згідно ст.161 ЦПК України, особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 583/2076/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. При зверненні до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.12.2015. Зазначена обставина також підтверджується актовим записом про смерть №48 від 16.12.2015.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідач вже є померлим і позов до нього не може бути предявлений, однак правовідносини, що склалися між ним та позивачем допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів правонаступників померлого боржника.

Позовна заява не містить даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам, ст. 175 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 липня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 740/2329/18
Провадження № 2-н/740/274/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 941 гривні 94 копійки заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 липня 2015 року по 31 березня 2018 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 01 червня 2018 року №18-28/1150, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення 941 гривні 94 копійки заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 липня 2015 року по 31 березня 2018 року із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 628/636/18
Провадження № 2/628/556/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду А.О.Шиховцова
Провадження №2/447/691/18
Справа №447/1301/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об»єднаної громади Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Тростянецької сільської ради Тростянецької об»єднаної громади Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача по справі не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об»єднаної громади Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадщину , на 03.09.2018 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 359/749/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2928/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2018
УХВАЛА

13 червня 2017 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 оскаржила його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, підлягає до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 389 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/5417/18
Провадження № 2-н/750/700/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

04.06.2018 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 36 931 грн 03 коп.

Подана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, оскільки заявником не надано довідку, що підтверджує суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 36 931 грн 03 коп.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 163, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 414/2206/17
Провадження № 22ц/782/199/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Подрябінкіна Я.Г.

прокурора: Фесенко Н.І.

позивача: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області (суддя Костроба Ю.Ю.) від 27 листопада 2017 року у справі № 414/2206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності не нерухоме майно, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 15 травня 2018 року .

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Назарова М.В.
Провадження № 22-ц/783/1750/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно-Львів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1