Справа № 182/5607/17
Провадження № 2/0182/1127/2018
19.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З метою виконання зобовязання ОСОБА_1, 31.03.2014 року між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 494/3.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово.
Ухвалою суду від 21.02.2018 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов та роз'яснено учасникам справи можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.36-37).
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.33,35).
Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У забезпечення виконання зобовязання за договором кредитування ОСОБА_1, 31.03.2014 року між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 494/3, пунктом 3.2 якого передбачено солідарну відповідальність поручителів за несвоєчасну сплату або неповернення кредиту ОСОБА_1 (а.с.10-11).
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.
- 4881,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком (а.с.19).
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання за договором, оскільки не виконали умов договору і не повернули КС «Єднання через природний закон» кошти.
Позивачем були направлені претензії на адресу відповідачів вих. № 94 від 22.08.2017 року, але вони залишилися без уваги (а.с.13-18).
Враховуючи те, що звернення КС «Єднання через природний закон» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобовязання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.1), призначивши до стягнення по 800,00 грн. з кожного.
Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,206,263-265,280 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Повний текст рішення виготовлено 24.04.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: ОСОБА_3