Номер провадження: 22-ц/785/1010/18
Номер справи місцевого суду: 520/7874/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року,

встановила :

03.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на свою користь суму боргу у розмірі 2 105 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2010 року її син ОСОБА_5, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 взяв у позивача в борг грошові кошти у розмірі 100 тис. доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Абрикосова, 9, про що власноруч написав розписку. Враховуючи те, що отримані в позику кошти використано ОСОБА_5 в інтересах сімї, а тому вказаний договір позики створює обовязки й у ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначала, що вона неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою повернути гроші, проте, жодних дій на погашення заборгованості вони не вчинили, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 06.07.2010 року у сумі 2 105 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 боргу скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у цій частині.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що судом першої інстанції при ухвалені рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики не враховано те, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості про укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору позики у письмовому вигляді, відсутня також письмова згода ОСОБА_2 на отримання позики в інтересах сімї ОСОБА_5 Крім того апелянт вважає, що зазначений спір є штучним спором, підставою для його виникнення є поділ сумісно нажитого майна подружжя, що відбувався у 2015 році, та гроші ніхто та ніколи не позичав, боргова розписка, на думку ОСОБА_2, написана відповідачем ОСОБА_5 у липні 2015 року з метою шляхом обману та зловживання довірою заволодіти частиною нерухомого майна ОСОБА_2 Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що у звязку з неналежним повідомленням ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, вона була позбавлена права приймати участь у судовому засіданні, заперечувати проти задоволення позову та зверненні до суду з заявою про застосування строку позовної давності

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.05.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд не постановлював ухвали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи у справі, вирішив це питання не виходячи до нарадчої кімнати (протокольна ухвала), не сприяв з'ясуванню обставин справи та позбавив відповідача ОСОБА_2 права на доведення перед судом переконливості своїх заперечень проти позову. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що рішенням суду першої інстанції кошти за розпискою у розмірі 2 105 000 грн. стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зазначення обсягу відповідальності кожного з відповідачів (сума стягується солідарно, із кожного окремо, тощо) та допущена помилка може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_2 заперечила проти позову ОСОБА_5, посилаючись на те, що із розписки від 06.07.2010 року відносини позики між ОСОБА_5 та його матірю ОСОБА_4 не виникли. Вказаний документ зявився у 2015 році у звязку із поділом спільного майна подружжя з метою заволодіння її частиною нерухомості у рахунок погашення боргу за спірною розпискою. На підтвердження своїх доводів разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документу на предмет зясування дати складення розписки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, позивач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи висновки суду касаційної інстанції та вимоги ч.1 ст. 105 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно задовольнити та призначити судової технічної експертизи документу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документу - задвольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконана боргова розписка від імені ОСОБА_5, датована 06.07.2010 року у 2010 році чи у 2015 році?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/1010/18 і оригінал розписки, яка датована 06.07.2010 року.

Покласти обовязок оплати за проведення експертизи у відповідності до ч.4 ст.139 на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8