overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

22 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до приписів п. 3 ч.4ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу подану нею позовну заяву..

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються заявнику за ухвалою судді у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 355,00 грн. за квитанцією №0.0..1 від 17.05.2018р. банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Безрук
Номер провадження: 22-ц/785/5031/18
Номер справи місцевого суду: 495/9164/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору надання послуг,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 26 вересня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
05.06.2018 Справа № 756/6843/18
Справа пр. №2/756/4259/18
ун. №756/6843/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про відкликання її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу станом на 05 червня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 401/328/18
Провадження № 2/401/446/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.01.2014 року в сумі 11929 грн. 25 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 04 квітня 2018 року здійснено перехід судового розгляду справи, за клопотанням відповідача, зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

15 травня 2018 року для участі у підготовчому засіданні сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням від 19.04.2018 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не подав.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відповідач відзив на позов не надав, інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, то суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 05 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

15.05.2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, третя особа: Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №7 Донецької обласної ради, про повернення дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що представник позивача та відповідач ОСОБА_2 .Ю. в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідачка ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, третя особа: Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №7 Донецької обласної ради, про повернення дитини, закрити.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, третя особа: Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №7 Донецької обласної ради, про повернення дитини, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 25 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5680/18
Справа № 522/4298/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Бондар В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси за вхідним № 62312/18 було прийнято електронний лист від ОСОБА_2.

Вказана заява надійшла судді Бондар В.Я. 14.06.2018 року.

Ознайомившись із одержаними матеріалами суддею встановлено, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було направлено на адресу суду клопотання від 13.06.2018 року за про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Ухвала не може бути оскарженою окремо від рішення суду, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку передбаченому п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України.

Суддя Бондар В.Я.

15.06.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання призначити на 16 квітня 2018 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3320/18
УХВАЛА

14.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» оригіналу кредитної справи ОСОБА_1; висновки уповноважених підрозділів банку: управління ризиками, кредитного комітету, юридичної служби, служби банківської безпеки щодо розрахунків ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 14.05.2007 року в розмірі 60000 доларів США.; письмового розрахунку сукупної вартості кредиту, з яким позичальник ОСОБА_1 повинен був бути ознайомлений під розписку до укладання кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»: оригінал кредитної справи ОСОБА_1; висновки уповноважених підрозділів банку: управління ризиками, кредитного комітету, юридичної служби, служби банківської безпеки щодо розрахунків ризиків при наданні ОСОБА_1. кредиту 14.05.2007 року в розмірі 60000 доларів США.; письмовий розрахунок сукупної вартості кредиту, з яким позичальник ОСОБА_1 повинен був бути ознайомлений під розписку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 569/7057/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 6, 182, 183, 191, 199, 200, 201 СК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі, у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 10 травня 2017 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 10 травня 2017 року по 09 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя О.О. Першко
№ провадження 2-о/646/6/2018
Справа № 641/3304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.02.2018 справа направлена до 18-го відділення судових експертиз Харківської обласної психіатричної лікарні №3 для проведення судово-психіатричної експертизи у справі , призначеної відповідно до ухвали суду 27.06.2017.

01.06.2018 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 337 від 17.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Справу призначити до розгляду на 8 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, , про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова