overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/328/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну неналежних відповідачів на Серницьку сільську раду Зарічненського району Рівненської області.

В заяві вказував про те, що відповідачі спадщини не приймали, про що підтвердили власноручними заявами, а тому відповідати за позовом повинна Серницька сільська рада Зарічненського району рівненської області, оскільки спадкове майно, а саме земельні ділянки розташовані на території цього органу місцевого самоврядування.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмової заяви від 25 травня 2018 року просить розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи характер правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішення даного спору, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадку заміни неналежного відповідача.

У звязку із залученням до участі у справі належного відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 198, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним відповідачем Серницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області.

Відкласти підготовче судове засідання на 09.30 год. 25 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.В. Світличний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/588/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року суддя Гайворонського районного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.05.2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

05.06.2018 року позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому зазначена заява підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 521/8390/17
Провадження № 2/521/232/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про земельні правовідносини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про земельні правовідносини.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Інші учасника справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про земельні правовідносини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 683/1020/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного провадження цивільну справу №683/1020/18, 2/683/695/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 31 березня 2018 року в сумі 14764 грн. 12 коп., з яких: 1902 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом, 11720 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина), 691 грн. 15 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 31 березня 2018 року утворилась заборгованість.

В судове зсідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з«явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Провадження № 2/638/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

01 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.12.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. визначено суддя Лазюка С.В.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, яка передбачена ч.2 ст.110 ЦПК України, тобто за місцем свого проживання. У позові зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину. Також, матеріали справи не містять посилань на докази, які підтверджують проживання неповнолітньої дитини разом із позивачем.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- зазначити докази на підтвердження обставин в обґрунтування звернення до суду за підсудністю за місцем проживання позивача.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 309/1378/18
Провадження № 2/309/1174/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування.

Ознайомившись з цивільним позовом та додатками до нього, вважаю, що він поданий без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України. Як вбачається з квитанції від 15.12.2017 року, доданої до позовної заяви, судовий збір у розмірі 770 грн. позивачем було сплачено на неправильний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачем не дотримано ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 643/3445/18
Номер провадження 2/643/3396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

02.04.2018 року представником позивача ОСОБА_5 до суду подано заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно поданої заяви, представник позивача просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Майстренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.05.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1:

відповідач: Київська міська рада

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було вирішено питання про витребування копії спадкової справи, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідка та з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 21 червня 2018 року та для відповідача заперечень на відповідь на відзив до 21 червня 2018 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи відносно померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати у судове засідання на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 509/5282/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м.Одеса, про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство та внесення змін до актового запису про народження,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м.Одеса, про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство та внесення змін до актового запису про народження, задовольнити.

Визнати, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису № 581 від 19.08.2004 року, про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м.Одеса, внести зміни до актового запису № 581 від 19.08.2004 року, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши ПІП дитини - ОСОБА_6. Видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21 червня 2018 року.

Суддя: Є.С. Козирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що головуючим по справі в один день розглядається велика кількість справ за позовами ПАТ КБ «Приватбанк», а також головуючим відхилені всі клопотання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, вважаючи його безпідставним.

Приймаючи до уваги що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Керуючись ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу для вирішення питання про відвід судді який не входе до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Смоляр
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/462/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" травня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3189,89 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк