overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3447/18
Номер провадження 2/643/3397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачі ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (м. Харків, вул. гвардійців Широнінців, 22, кв. 58) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 30.08.2018 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
справа № 1007/5234/2012
провадження № 2-во/361/53/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року в справі №1007/5234/12-ц за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3,

установив:

В липні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, заявник просив суд виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року та вказати вірно предмет заяви «про заміну стягувача у виконавчому листі».

З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суду не зрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 звертаючись до суду із даною заявою.

Крім того, в заяві про виправлення описки обєднано дві ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, які були ухвалені судом в межах однієї справи, проте в різних провадженнях, оскільки насамперед заявником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було подано чотири окремі заяви про заміну сторони у виконавчому листі, які відповідно до кількості були зареєстровані канцелярією суду і яким, окремо кожній, присвоєно номер провадження.

Суд не може розглянути одну заяву про виправлення описки в двох ухвалах в двох різних провадженнях.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати представнику заявника строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року в справі №1007/5234/12-ц за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 03 серпня 2018 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 13.07.2018
Справа № 334/8313/16-ц
Провадження № 6/334/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13липня 2018 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Добрєва М.В.

при секретарі судового засідання Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжязаяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

При оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 23.03.2017 року, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме: не зазначено РНОКПП боржника або серію та номер паспорта в разі його відсутності.

Стягувач Державна судова адміністрація звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Учасники справи на розгляд питання про виправлення описки, допущеній у виконавчому листі, не з'явилися.

Суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Державній судовій адміністрації України, стосовно РНОКПП боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не вбачає вини заявника в пропуску визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на що, заява підлягає до задоволення і пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 432, 433 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя 23.03. 2017 року по справі №334/8313/16-ц, провадження №2/334/1173/2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судового збору, шляхом зазначення у виконавчому листі РНОКНН боржника ОСОБА_1.

Поновити Державній судовій адміністрації пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 23 березня 2017 року по справі №334/8313/16-ц, провадження №2/334/1173/2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 450/704/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1798/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 12 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/732/18
Номер провадження 2-н/530/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 520/4356/17
Провадження № 2/520/2691/18
УХВАЛА

02.07.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4 згідно якого на користь ОСОБА_2 заповідано все його майно де б воно не було та з чого б воно не складалось, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., реєстровий №02-169 від 11.03.2016 року недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судом у справі посмертної судової комплексної психолого- психіатричної експертизи.

21.06.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поновлення провадження по справі для виконання клопотання експерта від 23.04.2018 року та доручення до матеріалів справи об'єктивних характеризуючих відомостей спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки надано стороною відповідне клопотання провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 13.09.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/3051/18
Провадження № 2-н/524/560/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11 177 грн. 35 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 129/1874/17
Провадження у справі № 2/129/87/2018
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині у відсутність сторін справу за цивільним позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії,-

Встановив:

13.07.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

31.01.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду цивільну справу за цим позовом ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

02.08.2018 року представник позивача ТОВ «Кузьминецьке» ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання 02.08.2018 року у відсутність представників позивача, позовні вимоги підтримав повністю, клопотань, які можливо подавати суду згідно із визначеним у ст. 197 ЦПК України переліком питань, не заявляв.

02.08.2018 року представник відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання 02.08.2018 року у відсутність відповідачів та їх представників, позовні вимоги заперечив повністю, подав до суду відзив із доказами на обґрунтування своїх заперечень, заперечення на відповідь на відзив, а також клопотань, які можливо подавати суду згідно із визначеним у ст. 197 ЦПК України переліком питань, не заявляв.

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені статтею 198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.09.2018 року о 12:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 500/1111/17
Провадження № 2/500/359/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив визнати недійсним договір № 308512 від 30.10.2009 року, який укладено між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

В судові засідання, які призначались на 24.04.2018 року, 29.05.2018 року та на 02.07.2018 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення слухання справи на адресу суду не направляв, то суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2708/15-ц
Провадження № 4-с/211/283/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52598734 від 28.04.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52598734 від 28.04.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/2708/15-ц від 16.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/2708/15-ц від 16.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/2708/15-ц від 16.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 202/3835/18
Провадження № 2/202/1830/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 03 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 17.07.2018 року. Однак позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 03.07.2018 року не усунула. Таким чином, позивач вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко