АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5297/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у зв'язку з порушенням правил підсудності постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Антипової Л.О.

у справі № 755/25041/14 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 16 травня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про відкриття провадження та направлення справи до Печерського районного суду міста Києва.

Проте, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи як відповідач так і його представник неодноразово оскаржували ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року (т.1 а.с. 99), 18 червня 2015 року (т.1 а.с. 107-108), 07 грудня 2015 року (т.1. а.с. 138), 21 січня 2016 року (т.1 а.с. 158-159, 161), 03 березня 2016 року (т.1 а.с. 172), 22 квітня 2016 року (т.1 а.с. 199), 24 червня 2016 року (т.1 а.с. 230), 13 жовтня 2016 року (т.1 а.с. 245), 19 грудня 2016 року (т.2 а.с. 3-4), 23 лютого 2017 року (т.2 а.с. 27), 20 квітня 2017 року (т.2 а.с. 38-39), 27 жовтня 2017 року (а.с. 109), 16 січня 2018 року (т.2 а.с.121), 22 лютого 2018 року (т. 2 а.с.133), 02 квітня 2018 року (т.2 а.с.144) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відмовлено.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_1 - відхилено, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, 23 лютого 2017 рок та 20 квітня 2017 року залишено без змін (т.2 а.с. 97-98).

Таким чином, імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &quty;Про судоустрій і статус суддів&quno; п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у зв'язку з порушенням правил підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.