Постанова

Іменем України

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 614/568/16-ц

провадження № 61-6792св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Борівська районна державна адміністрація Харківської області, Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області,

третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Світанок»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року в складі колегії суддів: Шаповал Н. М., Кіпенка І. С., Пшенічної Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Світанок» (далі - ПСП агрофірма «Світанок»), про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного права, поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 Позивач проживала на час смерті разом зі спадкодавцем та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивач вказувала, що у грудні 2015 року дізналася про право матері на отримання сертифіката на право на земельну частку (пай). ОСОБА_2 працювала на землях колгоспу ім. Ворошилова та у радгоспі «20 річчя Жовтня», правонаступником якого є ПСП агрофірма «Світанок», тому має право на земельну ділянку (пай).

Колективному сільськогосподарському підприємству «Світанок» (далі - КСП «Світанок»), правонаступником якого є ПСП агрофірма «Світанок», передано у колективну власність 8 096,10 га землі для ведення сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом від 16 лютого 1998 року. Проте ОСОБА_2 не включена в додаток № 1 до вказаного державного акта (список громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства).

Оскільки ОСОБА_2 працювала в радгоспі «20 річчя Жовтня», то відповідно позивач як спадкоємець має право на пай ПСП агрофірми «Світанок».

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила: поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права; поновити порушене право ОСОБА_2 на отримання земельної частки (паю); визнати право ОСОБА_2 на включення в додаток № 1 до державного акта на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого КСП «Сітанок» Борівською районною радою народних депутатів Харківської області 16 лютого 1998 року, списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, що мають право на отримання земельної частки (паю); визнати право ОСОБА_2 на отримання земельної частки (паю); визнати за ОСОБА_1 право на отримання земельної (частки) паю, площею 12,2 умовних кадастрових га (земель запасу та державного резервного фонду), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки він пропущений з поважних причин. Поновлено порушене право ОСОБА_2 на отримання земельної частки (паю). Визнано право

ОСОБА_2 на включення в додаток № 1 до державного акта на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого

КСП «Світанок» Борівською районною радою народних депутатів Харківської області 16 лютого 1998 року, списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, що мають право на отримання земельної частки (паю). Визнано право ОСОБА_2 на отримання земельної частки (паю). У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_2 була членом радгоспу «20 річчя Жовтня», тому вона має право на отримання земельної частки (паю) відповідно до державного акта на право колективної власності на землю, виданого КСП «Світанок».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. У частині поновлення порушеного права ОСОБА_2 на отримання земельної частки (паю), визнання за ОСОБА_2 права на включення в додаток до державного акта на право власності на землю, виданого КСП «Світанк», списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на отримання паю та визнання права ОСОБА_2 на отримання земельної частки (паю) рішення місцевого суду скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 не була членом КСП «Світанок», якому передано у колективну власність 8 096,10 га землі для ведення сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Першотравневої сільської ради народних депутатів Борівського району Харківської області від 12 січня 1998 року, тому її обґрунтовано не включено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що виключає її право на земельну частку (пай) в цьому підприємстві. Оскільки ОСОБА_2 не набула права на земельну частку (пай), то позивач не має права на спадкування вказаного майна.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 працювала на землях, які у подальшому були передані КСП «Світанок», тому вона має право на частку вказаних земель (пай). Позивач як спадкоємець ОСОБА_2 також має право на частку вказаних земель (пай).

У листопаді 2016 року ПСП агрофірма «Світанок» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що на час отримання права на пенсію, ОСОБА_2 була сезонним працівником, тому не могла бути членом радгоспу «20 річчя Жовтня», відповідно, не набула права на отримання права на земельну частку (пай).

07 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та спадкоємцем останньої за законом.

З 01 січня 1939 року до 01 жовтня 1941 року та з 01 лютого 1943 року до 20 квітня 1957 року ОСОБА_2 працювала як член колгоспу ім. Ворошилова, на землях якого було організовано радгосп «20 річчя Жовтня» Ізюмського району Харківської області. 20 квітня 1957 року була зарахована різноробочою Веселовського відділу радгоспу «20 річчя Жовтня».

ОСОБА_2 працювала сезонно в радгоспі «20 річчя Жовтня» з 1957 року до 1966 року, а всього 446 днів сумарно, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду в Борівському районі Харківської області, відомостями щодо заробітної плати, книгами розрахунків з колгоспниками з 1951 року до 1957 року.

На підставі рішення Першотравневої сільської ради народних депутатів Борівського району Харківської області від 12 січня 1998 року КСП «Світанок» передано у колективну власність 8 096,10 га землі для ведення сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом серії НОМЕР_1 від 16 лютого 1998 року

Встановлено, що ОСОБА_2 не включена в додаток № 1 до державного акта (список громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства). Однак, 20 березня 2000 року ОСОБА_2 зверталася до комісії по реформуванню КСП «Світанок» з проханням видати їй земельний серфтифікат.

Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області від 20 травня 2016 року технічна документація з нормативно грошової оцінки земельних часток (паїв) по Першотравневій сільській раді Борівського району Харківської області не виконана та не затверджена в установленому законом порядку.

Частиною другою статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Право на земельну частку (пай) особа набуває за наявності трьох умов: перебування в членах колективного сільськогосподарського підприємства; отримання цим підприємством державного акта на право колективної власності на землю; включення особи до списку, доданого до цього акта.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що для набуття права на земельну частку (пай) колективного сількогосподарського підприємства особа повинна бути членом такого підприємства та мати необхідний обсяг правоздатності на день видачі колективному сількогосподарському підприємству державного акта на право колективної власності на землю і, відповідно, для спадкування такого права воно має існувати у спадкодавця на день відкриття спадщини.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 не була членом КСП «Світанок», також відсутня її заява про включення її у члени вказаного колективного сільськогосподарського підприємства та не має рішення правління про включення її до членів КСП «Світанок».

ОСОБА_2 призначено пенсію до часу створення КСП «Світанок».

Встановлено, що на час виходу на пенсію ОСОБА_2 була сезонним працівником, тому не могла бути членом радгоспу «20 річчя Жовтня», створеного у 1957 році, в якому працювала з 1957 року до 1966 року різноробочою сезонно і з цього ж радгоспу вийшла на пенсію як сезонний працівник.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів. Членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають і виконують його статут.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до пункту 3.2 розділу 3 статуту КСП «Світанок» прийняття в члени підприємства проводиться правлінням підприємства в присутності особи, яка подала заяву, з наступним затвердженням на загальних зборах підприємства (зборах уповноважених). Заява про вступ у члени підприємства має бути розглянута на протязі місяця. В члени підприємства не приймаються громадяни, які залучаються для виконання тимчасових робіт.

Отже, статутом КСП «Світанок», якому передано у колективну власність сільськогосподарські землі у 1998 році за рішенням сільської ради, не передбачено членства у КСП «Світанок» сезонних працівників, якою і була ОСОБА_2 на час виходу на пенсію.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 не була членом КСП «Світанок», яке створене у січні 1997 року, тому її обґрунтовано не було включено в додаток № 1 (список громадян) до державного акта на право колективної власності на землю від 16 лютого 1998 року, а отже, права на земельну частку (пай) ОСОБА_2 не набула.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому вказане судове рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська