Справа № 740/143/18
Провадження № 4-с/740/7/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

встановив:

В поданій скарзі ставиться питання про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 27 листопада 2017 року, скасування даної постанови, зобов»язання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження та проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду, виданого 11 листопада 2011 року по справі №2-1106/11. Скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» пред»явлений до примусового виконання виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 16030 грн. 08 коп, 27 листопада 2017 року була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та дії, вчинені щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, згідно клопотання від 05 березня 2018 року просить справу розглянути у їх відсутність та підтримає заявлені вимоги.

Державний виконавець Федоренко А.М., боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились без повідомлення причин.

Враховуючи неявку всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

У Святошинському районному відділі Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1106/2011, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11 листопада 2011 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 16030 грн. 38 коп.

Поcтановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 27 листопада 2017 року вищезазначений виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на відсутність у боржника майна та безрезультатність дій по його знаходженню.

Положеннями ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( п.2 ч. 1 ст. 37 Закону). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В даному випадку виконанню підлягає виконавчий лист, за яким мають бути стягнуті кошти, який може бути виконаний без участі боржника.

Посилання державного виконавця в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 листопада 2017 року з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та на дії по зясуванню належного майна боржнику, є необґрунтованим та передчасним.

Належних доказів по здійсненню державним виконавцем заходів по встановленню майна боржника суду не надано. Судом згідно ухвали від 22 січня 2018 року, запитів від 02 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року витребувано матеріали виконавчого провадження, які є предметом оскарження. Вказані вимоги суду у встановленому порядку органом державної виконавчої служби не виконані без повідомлення причин.

В порядку ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам закону, вказані дії виконавця є неправомірними, що у встановленому порядку останнім не спростовано, тому постанову державного виконавця від 27 листопала 2017 року необхідно скасувати.

Вимоги скарги щодо зобов"язання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження та виконавчих дій задоволенню не підлягають, оскільки дії виконавця регламентовані положеннями, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", які є обов"язковими для виконання виконавцем, при цьому постанова від 27 листопада 2017 року визнана судом неправомірною, стягувач не позбавлений права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст.247, 447-453 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП №34312217.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.