overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9713/18
Провадження № 2/234/2861/18
УХВАЛА

про повернення заяви за клопотанням позивача

06 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

06 серпня 2018 року судді була передана заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву, а також сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами необхідно повернути ініціатору останньої.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з додатків, доданих до позовної заяви, при зверненні до суду позивачем через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.06.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-а) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), який було сплачено за квитанцією № 0.0..1 від 26.06.2018 року через відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 643/9408/18
Номер провадження 2-о/643/694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 16.07.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжний ОСОБА_2 з 12.06.2018 р. по 01.09.2018 р. не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
справа №176/1629/18
провадження №2-о/176/32/18
у х в а л а

09 серпня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даною заявою, де просять ухвалити судове рішення, яким розірвати їх шлюб, зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 24 липня 2018 року була залишена без руху.

08 серпня 2018 року заявниками, недоліки заяви усунуто, вона відповідає вимогам закону, подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи окремого провадження не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд розглядає дані справи за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 247, 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

В судове засідання викликати заявників та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 182/5139/18
Провадження № 2-н/0182/255/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: Нікопольський район, смт.Червоногригорівка, вул..Запорізька, 22, однак відповідно до довідки яка надійшла від Органу реєстрації виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4835/18
УХВАЛА
31.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 162-В, кв. 108) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.
Справа підсудна Московському районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 17.08.2018 року о 10.45 годині.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3033/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 18 липня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп..
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Анатолій Борисович Коваль
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Суддя: Анатолій Борисович Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3174/18 Справа № 207/2301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, скасування протоколів, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2018 року позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. На зазначене рішення суду 02.03.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали судді представник апелянта - ОСОБА_3надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначає, що 05.01.2018 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст оскаржуваного рішення суду він як представник отримав лише 30.01.2018 року. Однак, зазначені обставинивже були визнані суддею апеляційного суду неповажними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2018 року ОСОБА_2 особисто було отримано копію оскаржуваного рішення суду(а.с.170а). Зазначені обставини достовірними доказами не спростовано.

Отже, про наявність рішення Баглійського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2018 року апелянту було відомо, з моменту його ухвалення, копію повного тексту рішення нею отримано ще 19.01.2018 року та у передбачені законом строки його не оскаржено. Крім того, доказів про отримання представником апелянта копії рішення суду саме 30.01.2018 року матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, оскільки зазначені у клопотанні представником апелянта причини пропуску строку не є поважними, у відкритті апеляційного провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Провадження №2/200/3029/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у ОСОБА_1 розглянувши зауваження на журнал та технічний запис судового засідання позивача ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» - ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_2 08.08.2018 року о 09 год. 10 хв. були подані зауваження на журнал та технічний запис судового засідання

Відповідно до ч.1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судове засіданні по розгляду справи призначене на 08.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Тобто зауваження подані позивачем до розгляду справи по суті, до проголошення судового рішення .

Оскільки позивачем зауваження подані передчасно вони залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 249,258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження на журнал та технічний запис судового засідання позивача ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» - ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Рівненська область, м.Костопіль, вул.Чубинського, 3а) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 15 жовтня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 359/5265/2018
Провадження № 2-н/359/398/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою ПрАТ «Київобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 52210,54 гривень, а також судові витрати.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 24.07.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюПриватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2