overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2018 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 06 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 07.05.2018 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 521/3740/18
Провадження № 2/521/2482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13 квітня 2017 року та визнання права власності.

15.05.2018 року представник позивачки подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив:

¦витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: вул. Успенська, 27, неж. прим. 524, м. Одеса, 65014, усі матеріали справи стосовно переходу права власності з ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 12.06.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без її особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: вул. Успенська, 27, неж. прим. 524, м. Одеса, 65014, копії всіх матеріалів справи стосовно переходу права власності з ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

12.06.18
У Х В А Л А Справа №539/1788/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№2-н/539/209/2018
20 червня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєтроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Як вбачається з довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради №978/14.1-03 від 14.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Лубни не зареєстрована, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161,165-166 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7787/16-ц
Провадження №8/523/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляєу відкритті провадження у справах, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №523/2185/15-ц (провадження №8/523/4/18), за заявою ОСОБА_1 про про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як у провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 186, 260ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 11.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 453/480/18
№ провадження 2/453/334/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 28.09.2017 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз'єднано, виділено у самостійне провадження позовну вимогу про визначення місця проживання дитини. Підготовче засідання у даній справі призначено на 17.05.2018 року. Підготовче засідання відкладалось на 13.06.2018 року.

В підготовче засідання 13.06.2018 року учасники справи та їх представники не з'явились. Представником відповідача подано клопотання від 11.06.2018 року про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечення своєї явки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги неявку в судове засідання всіх учасників справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін та для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання на 05.07.2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька
Справа № 191/1379/18
Провадження № 2/191/428/18
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за не облікований обєм природного газу.

Відповідач надав суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськагаз» про стягнення на користь держави надані грошові кошти на пільги.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що заявлені позови не є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськагаз» про стягнення на користь держави надані грошові кошти на пільги в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 453/737/18
№ провадження 2-н/453/15/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2018 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
18.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.06.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Враховуючи, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, заявниця просить призначити аліменти у розмірі визначеному законом, тому вимоги ОСОБА_1 потрібно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його прийняття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Я. Микитин
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _________________20___ року.
Суддя ______________________ В.Я. Микитин
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
«______» _________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________
15.06.2018 Єдиний унікальний № 371/737/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 483 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які додані до позовної заяви (в першому примірнику, який наданий для суду: витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», копія паспорта відповідача, а також другий примірник документів, який наданий для відповідача) не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №592/5308/18
Провадження № 2-н/592/90/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018року м.Суми
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-о/752/65/18
У Х В А Л А

05.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада - про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада - про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до розпорядження № 400 від 03.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

04 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада - про визнання спадщини відумерлою та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада - про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Хоменко
Справа № 401/446/18;
Провадження № 2/401/487/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 80190 грн. 17 коп, та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-4, 40)

Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений в належним чином, що підтверджується поштовим конвертом повернутим за закінченням терміну зберігання (а.с. 54, 55).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2