Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 662/510/15-ц

провадження № 61-12659ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), КарпенкоС. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа - реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю гаража, бокс АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року.

Обґрунтовуючи цю заяву, ОСОБА_4 посилався на те, що 04 лютого 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, скасовано рішення третейського суду від 14 серпня 2014 року, яким затверджено мирову угоду від 18 січня 2014 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке було підставою для ухвалення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у цій справі. Оскільки він у період з 11 квітня 2016 року по 10 травня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-невролога, то не мав змоги вчасно подати заяву про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду у строк, передбачений процесуальним законодавством.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленим обставинами відмовлено. Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 не наведено поважних причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

14 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленим обставинами.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, а саме: не вислухано його в суді; не з'ясовано стан його здоров'я протягом 2016-2017 років; не допитано заявлених свідків; не враховано його похилий вік - 73 роки.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції чинній на момент звернення із заявою (далі - ЦПК України 2004 року), підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі статтею 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Установлено, що ухвалою Генічеського районного суду від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, скасовано рішення третейського суду від 14 серпня 2014 року, яким затверджено мирову угоду від 18 січня 2014 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року, посилаючись на перебування його на амбулаторному лікуванні в період часу з 11 квітня 2016 року по 10 травня 2016 рік.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд, встановивши, що заявником пропущено строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на понад один рік, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в поновленні такого строку з підстав, зазначених заявником.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення, касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що касаційна скарга подана на ухвалу апеляційного суду, якою вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги про те, що він не був вислуханий судом, що суд не допитав свідків, не з'ясував стан його здоров'я та не врахував похилий вік, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Статтею 127 ЦПК України, якою врегульовано питання поновлення пропущеного процесуального строку, не передбачено повідомлення учасників справи при розгляді такого питання.

Тому апеляційним судом заява ОСОБА_4 була розглянута за його відсутності на підставі наданих ним доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

ОСОБА_4 не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про поновлення пропущеного ним строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначивши поважні причини такого пропуску та надавши відповідні докази.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа - реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов