Справа № 642/6582/16-ц
УХВАЛА

31 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4., мотивуючи його тим, що в порушення вимог ст.ст. 128, 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, без його виклику і не маючи доказів про повідомлення учасника процесу про час і місце розгляду справи, 25.06.2018р. провів судове засідання під час якого свідомо порушуючи п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, прийняв до розгляду уточнення та доповнення позовної заяви ОСОБА_3, якими змінюються предмет позову та розмір позовних вимог, хоча діюче законодавство не передбачає такого права позивача після початку розгляду справи по суті. Таким чином, на думку заявника, суддя свідомо порушив права відповідача, позбавивши його можливості надавати докази стосовно змінених позовних вимог. В зв'язку з цим, заявник надав скаргу до Вищої ради правосуддя. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 побічно заінтересований в результаті розгляду справи, можливо має на меті помсту за звернення до Вищої ради правосуддя. Тому в заявника виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали. Представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя з заявою про притягнення судді ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності і через дві доби надав заяву про відвід судді, тому суддя може з мотивів помсти прийняти рішення не на користь ОСОБА_1 і, на думку заявника, у судді є зацікавленість в розгляді справи. По справі, яка надійшла до провадження судді ще в жовтні 2016р., були неодноразово уточнені позовні вимоги, допитані сторони, а, відповідно до нового ЦПК України, суд не може приймати будь-яких уточнень позовних вимог. Також, заявник не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання і не міг зауважити щодо приєднання уточненої позовної заяви до справи. Однак суддя приєднав уточнений позов до справи, тобто прийняв його до провадження. Тому заявник - відповідач по справі йому не довіряє, а ця недовіра, відповідно до Бангалорських принципів, є підставою для відводу.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд відводу у їх відсутність, в якій зазначив, що проти відводу заперечує, вважає заяву безпідставною, та поданою з метою здійснення тиску на суддю, і такі дії є зловживанням правами.

Суддя ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, пояснень з приводу відводу не надав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника, вважає заяву про відвід судді такою що не підлягає задоволенню.

В своїй заяві ОСОБА_1 у якості доказів зацікавленості судді посилається лише на свою незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи. В розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України, така незгода не може бути підставою для відводу. Розглядаючи заяву про відвід судді, суд першої інстанції не в праві надавати оцінку процесуальним діям судді, так як це є повноваженнями суду апеляційної або касаційної інстанції.

Факт подання відповідачем скарги на процесуальні дії судді до Вищої ради правосуддя, також не може бути розцінений як достатня підстава для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко