АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/238/16-ц 22-ц/774/1051/К/18А
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/238/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Коваль Н.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на пенсію на пільгових умовах,в якому просив визнати період його праці на посаді електрослюсаря з ремонту обладнання розподільчих пристроїв на підстанції «Південна-330» з 01.12.1987 року до 01.08.1998 року, моменту звільнення з підприємства - Криворізьких електричних мереж ДТЕК «Дніпрообленерго», на умовах робочого дня, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», як правонаступника Криворізького підприємства електромереж виробничого енергетичного об'єднання «Дніпроенерго», видати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах у період праці з 01.12.1987 по 01.08.1998.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що він був працевлаштований у Криворізькому підприємстві електромереж виробничого енергетичного об'єднання «Дніпрообленерго» з 27.03.1984 року по 01.08.1998 року. Звільнений 01.08.1998 року за переведенням до Криворізьких магістральних електричних мереж.

Протягом зазначеного періоду роботи, позивач працював на посадах: з 27.03.1984 року по 31.03.1985 року - електрослюсаря з ремонту РП 4 розряду на підстанції «Південна-330»; з 01.04.1985 року по 31.03.1987 року електрослюсар з ремонту РП 5 розряду підстанції «Газопровід-150»; з 01.04.1987 року по 01.08.1998 року електрослюсар з ремонту РП 5 розряду підстанції «Південна -330».

Наприкінці листопада 2015 року позивач звернувся до керівництва ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з проханням надати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на що відповідач надіслав йому лист, яким повідомив, що в період його роботи на підприємстві було проведено атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, за результатами якої робочих місць по професії електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв підстанції 330кВ не встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2. Підстави для видачі довідки про підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах відсутні.

Головою атестаційної комісії не включено до переліку робочих місць, які підлягають атестації за умовами праці для визначення прав робітників на пільгове пенсійне забезпечення по спискам №1 та №2 Криворізького ПЕС ПЕО «Дніпроенерго», посади електрослюсаря з ремонту розподільчих пристроїв, зайнятих на роботах у діючих (які знаходяться під напругою) електроустановках напругою 330кВ і вище) Підстанції Південна 330, а включена посада з тотожною назвою іншого структурного підрозділу, що лише виконує ремонтні роботи на об'єктах відповідача - ЦРО.

Відповідно до наказу №92 від 28.06.1995 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад робітникам, яким підтверджено право на пільгове забезпечення за списком №2 та наказано не включати у перелік професій та посад по підприємству, яким встановлюється пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 лише 2 професії, а саме вулканизаторщика, та електромонтера з ремонту і монтажу кабельних ліній.

Позивач вважає, що відповідач повинен видати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах у період праці з 01.12.1987 року по 01.08.1998 року та необхідно визнати, що період його праці на посаді електрослюсаря з ремонту обладнання розподільчих пристроїв на підстанції «Південна-330» з 01.12.1987 року до 01.08.1998 року, моменту звільнення з підприємства - Криворізьких електричних мереж ДТЕК «Дніпрообленерго», на умовах робочого дня, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що позивач з 27.03.1984 року по 01.08.1998 року працював на Криворізькому підприємстві електромереж виробничого енергетичного об'єднання «Дніпрообленерго» з 27.03.1984 року по 31.03.1985 року - на посаді електрослюсаря з ремонту РП 4 розряду на підстанції «Південна-330»; з 01.04.1985 по 31.03.1987 електрослюсарем з ремонту РП 5 розряду підстанції «Газопровід-150»; з 01.04.1987 року по 01.08.1998 року електрослюсарем з ремонту РП 5 розряду підстанції «Південна-330» (а.с.51-54).

18.05.2015року позивач звернувся із письмовою заявою до ДТЕК «Дніпрообленерго» з проханням надати довідку про загальний стаж роботи та заробітну плату, про стаж роботи у шкідливих, особистих умовах праці, про проведення атестації, переатестації та про реорганізацію підприємства для звернення до пенсійного фонду для призначенні пільгової пенсії (а.с.55), на що позивачу видана довідка, в якій зазначено, що в період роботи позивача на підприємстві, проведено атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення. За результатами якої не встановлено права на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2. Підстави для видачі довідки про підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах відсутні (а.с.56-57).

Спір між сторонами виник з підстав бажання позивача реалізувати своє право на отримання пільгової пенсії та зобов'язання ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» видати позивачу довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

22.08.1956 року ОСОБА_5 Міністрів СРСР № 1173 затверджений Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно вказаного Списку №2 у розділі XIV «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей» є посада «Слюсарі и электромонтери чергові, слюсарі и электромонтери по ремонту та обслуговуванню обладнання та автоматики в цехах: котельнях, машинних (теплових), топливоподачи та пилевиготовлення».

Розділ XIV має назву «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей». Ні Криворізьке підприємство електричних мереж, ні підстанція «Южная-300» чи «Газопровід-150» не є електростанцією.

Посада яку обіймав позивач протягом дії Списку № 2 (електрослюсар по ремонту розподільних пристроїв на підстанції) не відповідає назві посади, яка вказана у Списку № 2, затвердженому ОСОБА_5 Міністрів СРСР № 1173.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим ОСОБА_5 Кабінету Міністрів СССР «Про затвердження списків виробництва, рабіт, професій, посад та показників, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення» від 26.01.1991 №10, зі змінами та доповненнями, а саме розділом XIII «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей» передбачена посада «Електрослюсарі по ремонту та обслуговуванню розподільних пристроїв, зайняті на роботах в діючих (які знаходяться під номінальним напруженням) електроустановках напругою 330 кВ та вище».

Розділ XIV називається «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей». Ні Криворізьке підприємство електричних мереж, ні підстанція «Южная-300» не є електростанцією. Відтак, застосування цього розділу є некоректним.

Посада, яку обіймав позивач у цей період (електрослюсар по ремонту розподільних пристроїв на підстанції «Южная-330») не відповідає назві посади, яка вказана у Списку №2, затвердженому ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 (електрослюсарі по ремонту та обслуговуванню розподільних пристроїв, зайняті на роботах в діючих (які знаходяться під номінальним напруженням) електроустановках напругою 330 кВ та вище), оскільки, у назві його посади відсутня фраза «обслуговування».

До Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого ОСОБА_5 КМУ №162 від 11.03.1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка була чинною до 16.01.2003 року включена посада: «Електрослюсарі по ремонту обладнання розподільних пристроїв, електрослюсарі по ремонту розподільних пристроїв, зайняті на роботах в діючих (що знаходяться під номінальною напругою) електроустановках напругою 330 кВ і вище, електрослюсарі по ремонту устаткування і апаратури електростанцій, підстанцій, закритих і відкритих розподільних пристроїв».

Посада, яку обіймав позивач у цей період (електрослюсар по ремонту розподільних пристроїв на підстанції «Южная-330») не відповідає назві посади, яка вказана у Списку №2, затвердженому ОСОБА_5 КМУ №162 (електрослюсар по ремонту устаткування і апаратури підстанцій), а відтак не відносилась до Списку №2.

Таким чином, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах, професія за якою працював позивач не віднесена до Списку № 2.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що позивач працював на підприємстві відповідача: з 27.03.1984 року по 31.03.1985 року - електрослюсаря з ремонту РП 4 розряду на підстанції «Південна-330»; з 01.04.1985 року по 31.03.1987 року електрослюсар з ремонту РП 5 розряду підстанції «Газопровід-150»; з 01.04.1987 року по 01.08.1998 року електрослюсар з ремонту РП 5 розряду підстанції «Південна -330», та відповідач повинен видати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах у період праці з 01.12.1987 року по 01.08.1998 року, оскільки посада, яку обіймав позивач у спірний період, не відносилась до Списку №2, тому відсутні правові підстави для видачі довідки про підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, відповідач повинен видати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах у період праці з 01.12.1987 року по 01.08.1998 року та необхідно визнати, що період його праці на посаді електрослюсаря з ремонту обладнання розподільчих пристроїв на підстанції «Південна-330» з 01.12.1987 року до 01.08.1998 року, моменту звільнення з підприємства - Криворізьких електричних мереж ДТЕК «Дніпрообленерго», на умовах робочого дня, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки визнання періоду роботи позивача на посаді електрослюсаря з ремонту обладнання розподільчих пристроїв на підстанції «Південна-330» з 01.12.1987 року по 01.08.1998 року на умовах повного робочого дня, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не є належним спосом захисту, який передбачений законом для даної категорії справ.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку що відсутність праовових підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

ОСОБА_5 набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: