Провадження № 2-п/522/163/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втратившими право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася 14.03.2018 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 14.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втратившими право користування житлом.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 випадково дізналася з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що її колишній чоловік ОСОБА_2 позбав її та їх неповнолітню доньку ОСОБА_4 єдиного житла. Зазначає, що ОСОБА_2 ввів суд в оману, оскільки між позивачем та відповідачем була усна домовленість, що поки заявниця з донькою проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачує аліменти на доньку, а за ці кошти здійснює оплату комунальних послуг за адресою: м. Одеса, узвіз МаринескоАДРЕСА_1. На підставі рішення суду від 2008 року власницею вищевказаної квартири є ОСОБА_1 До винесення рішення суду ОСОБА_2 та його покійна матір добровільно виписалися з квартири за ради того, щоб приписатися та отримати іншу квартиру. Позивач відразу продав квартиру, отриману разом з матірю та незаконно прописався, без відома заявниці у квартиру за адресою: м. Одеса, узвіз МаринескоАДРЕСА_1. Зазначає, що позивач її колишній чоловік хоче продати дану квартиру, оскільки постійно грає в азартні ігри та має великі борги перед банками. ОСОБА_2 надав до суду не вірний номер телефону заявниці, не вірну адресу проживання, не вірне прізвище, хоча все це знав. Зазначає, що покази свідків не достовірні, оскільки ОСОБА_1 провідувала матір позивача, готувала їй їжу.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявниці надано 10-денний термін для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

До суду 28.03.2018 року надійшла заява про усунення недоліків заяви.

У період з 22.03.2018 року по 05.04.2018 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2018 року.

В судовому засіданні 20.04.2018 року ОСОБА_1 заявила відвід судді, оскільки у неї існували сумніви у неупередженості головуючої судді.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року провадження у справі було зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року (головуючий суддя Єршова Л.С.) ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 27.04.2018 року ОСОБА_2 вказав, що він заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням суду від 14.12.2017 року було визнано ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратило право користування квартирою №33 в будинку №14 узвіз Маринеско в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали суду, судові повістки направлялися до відома ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: м. Одеса, узвіз МаринескоАДРЕСА_1. Крім того відповідачка зазначає про існування усної домовленості з позивачем щодо предмету спору та причин непроживання за адресою реєстрації.

У судові засідання орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не зявлялися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, в якій вона виступила як сторона.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 14.12.2017 року є істотними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку органу опіки та піклування ПРА ОМР та докази заявниці.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втративши право користування житлом скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 13.06.2018 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2018р.

Суддя: Домусчі Л.В.