22-ц/775/402/2018(м)
263/4483/18

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
20 червня 2018 року місто Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю
секретар Брежнєв Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГП Металпромресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФПГ Металпромресурс», звернулось до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом про визнання недійсним договору позики укладеного 03.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на загальну суму 1088550 грн.
Разом із вказаним позовом подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 17 квітня 2018 року задоволено вказану заяву частково. Накладено арешт:
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Постановою апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 17 квітня 2018 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «ФГП Металпромресурс» про забезпечення позову відмовлено.
До апеляційної скарги заявником додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат з проханням стягнути з ТОВ «ФГП Металпромресурс» на користь відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФГП Металпромресурс» заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат.
ОСОБА_2 та її представник до суду не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм під № 1086.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат з наступних підстав.
Статтею 141 ч. 1, ч. 2 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
В даному випадку апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, який ще не було розглянуто судом і рішення по даній цивільній справі судом ще не ухвалено.
З огляду на вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку, про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про відшкодування судових витрат понесених нею при зверненні до апеляційного суду з вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді