У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Двірко Т.В.

за участі представника позивача Семенюка Б.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання Кредитного договору №700006402 від 07.05.2008 року недійсним у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником третьої особи до Деснянського районного суду м. Києва було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання Кредитного договору №700006402 від 07.05.2008 року недійсним у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року зазначена зустрічна позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України позивачем взагалі не викладено обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним з моменту вчинення договір поруки № 700006402 - П від 07.05.2018 року та визнання таким, що не є заставою Транспортний засіб Сіат Кордоба, 2008 року випуску, колір червоний, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, посилаючись на вимоги ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживача» - зазначивши, що він є споживачем фінансових послуг не обґрунтовано підстав звільнення від сплати судового збору в частині позовних вимог - визнання недійсним з моменту вчинення договір поруки № 700006402 - П від 07.05.2018 року; визнання таким, що не є заставою Транспортний засіб Сіат Кордоба, 2008 року випуску, колір червоний, державний номер НОМЕР_1.

Більше того із змісту зустрічного позову взагалі не вбачається, яким чином укладений договір поруки між позивачем та відповідачем у справі порушує його права як третьої особи, яка подає позов про захист прав споживача фінансових послуг.

Також, матеріали зустрічного позову не містять: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості позивачу відомі); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Зустрічна позовна заява подана в одному примірнику, що суперечить вимогам ст.. 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 16.05.2018 року представник третьої особи - позивач за зустрічним позовом, отримав 16.05.2018 року.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у строки встановлені судом відповідно до ухвали від 16.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши зустрічну позовну заяву, приходжу до висновку, що зустрічна позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання Кредитного договору №700006402 від 07.05.2008 року недійсним у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран