Справа № 636 / 3324 / 17
№ 2-р / 636 / 4 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Чугуївським міським судом Харківської області було винесено рішення від 20.11.2017 року по справі № 636/3324/17, за заявою ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про встановлення юридичного факту.

У зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання : «Встановити факт виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, робіт з ліквідації наслідків аварії в 30 кілометровій зоні на Чорнобильській АЕС у період з 04.06.1986 року по 09.08.986 рік»

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що вказане рішення суду є не зрозумілим (неясним) в частині, що стосується місця виконання ним робіт з ліквідації наслідків аварії в 30 кілометровій зоні на Чорнобильській АЕС. Також, заявник зазначив, що в грудні 2017 року він надав дане рішення від 20.11.2017 р. по справі № 636/3324/17 для виконання до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

03.01.2018 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, що виконання рішення неможливо в звязку з тим, що в рішенні Чугуївського міського суду не зазначено де саме працював заявник.

В судове засідання сторони не зявилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, вважає, що резолютивна частина рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року по справі № 636/3324/17 є не зрозумілою, тому заява підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом був встановлений факт того, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював в 30-ти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС, яка по суті і є «зоною відчуження».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року по справі № 636/3324/17, наступним чином:

«Вважати встановленим факт виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, робіт з ліквідації наслідків аварії в 30 кілометровій зоні відчуження на Чорнобильській АЕС у період з 04.06.1986 року по 09.08.986 рік».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -