Справа № 182/5560/18
Провадження № 6/0182/100/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянувши заяву державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки в його провадженні перебуває виконавче провадження АСВП №55813105 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/3068/2017 виданого 18.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення збитків з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз у розмірі 3733,75 грн. ОСОБА_2 рішення суду не виконує і в результаті проведених державним виконавцем заходів у нього відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до статті 441 ЦПК України передбачено, що „Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

До заяви державним виконавцем подано копію заяви стягувача про тимчасове обмеження боржника, копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття провадження від 04.10.2017 року, копію супровідного листа на імя ОСОБА_2 та ПАТ „Дніпропетровськгаз про відкриття виконавчого провадження, копія виклику державним виконавцем Гезун М.С., копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію листа МВС щодо відсутності звернення ОСОБА_2 з питання оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

Як вбачається зі змісту поданої заяви вона не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Також заява не містить обґрунтування необхідності тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання судового рішення, оскільки не наведено відомостей, що підтверджують обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, не надано до заяви доказів того, що боржник відмовляється виконувати розпорядження державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що заява подана без додержання вимог статті151 ЦПК України.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки відповідно до ч.2 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, то суд дійшов до висновку , що заява державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документаподана без додержання вимог статті 151 ЦПК і тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Узвалу проголошено 07.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3