АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, поданої через представника ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30.11.2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, через представника подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, поданою через представника ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2017 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

у/н справи № 752/9091/16-ц № а/п 22-ц/796/111/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві посилалося на те, що розгляд справи проходив за участю представника останнього, проте через зайнятість в іншому судовому засіданні представник управління не мав змоги бути присутнім на проголошенні рішення. Повний текст рішення було отримано представником управління 18.11.2016 року, однак у зв'язку з тим, що цей день припав на п'ятницю і представник управління не мав фізичної змоги вчасно передати рішення на реєстрацію, воно було зареєстровано відділом управління лише в понеділок 21.11.2016 року.

Колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у справі бере участь відповідач Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (1 378 грн), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 515, 80 грн (1 378 грн х 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 515, 80 грн з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя