АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4850/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/14783/17

17 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача в особі директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимаря Юрія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 222 від 07 листопада про звільнення ОСОБА_3з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києвана користь ОСОБА_3середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18 990, 40 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києвана користь держави судовий збір в розмірі 1 920, 00 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 травня 2018 року відповідач в особі директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар ЮрійВікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року змінити в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн..

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 354 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача в особі директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимаря ЮріяВікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: