Провадження 2/127/4844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 адміністративних послуг Вінницької міської ради та Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки домоволодіння, визнання права власності та здійснення розподілу земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої просили: затвердити укладену сторонами 11.04.2018 року мирову угоду на наступних умовах: виділити ОСОБА_1 в натурі 7/25 частин домоволодіння (садиби) в м. Вінниці по вул. Москаленка, 53, 55 шляхом виділення в окрему садибу частини земельної ділянки кадастровий № :01:058:0079, площею 0,0211 га, із розташованими на ній житловим будинком садибного типу за літ. Ж, прибудовою до нього літ. Ж1 та вбиральнею літ. З, загальною площею 93,8 кв.м. та житловою площею 60,3 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. Ж) прибудову до нього (літ. Ж1) та вбиральню (літ З), загальною площею 93,8 кв.м. та житловою площею 60,3 кв.м., що розташовані у м. Вінниці по вул. Москаленка, 53, 55 та введені в експлуатацію згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації ВН 3 від 05.09.2011 року. Здійснити розподіл земельної ділянки кадастровий номер № :01:058:0079 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах Варіанту 1 поділу цієї земельної ділянки, що наведений у Таблиці 1 дослідницької частини та графічно зображений на схемі в Додатку 2 варіанту 1 до Висновку експерта № 381 від 30.11.2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5, за результатами проведення судової земельно технічної експертизи у цивільній справі № 127/16196/17. Всі судові витрати сторін понесені у цивільній справі № 127/16196/17 залишаються за ними та не підлягають відшкодуванню за рахунок одна одної. Сторони стверджують, що у звязку з досягненням мирової угоди, будь яких претензій по предмету судового спору у даній справі вони один до одного не мають. Сторони зобовязуються в добровільному порядку виконати дану мирову угоду, в протилежному випадку її виконання здійснюється в примусовому порядку. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін по справі, будь яких третіх осіб, в тому числі ї держава.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заяву підтримав, просив затвердити мирову угоду.

Представник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заяву також підтримала.

Представник ОСОБА_4 адміністративних послуг ОСОБА_8 в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди просив відмовити, оскільки вона порушує інтереси третіх осіб.

Представник КП «ВМБТІ» ОСОБА_9 в задоволенні заяви просив відмовити, у звязку з тим, що немає підтвердження того, що дотримані будівельні норми, та мирова угода суперчеить закону.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні угоди, виходячи з наступного.

Статтею 207 ЦПК визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з того, що суд, розглядаючи справу по суті, зобов'язаний перевірити всі доводи сторін в межах доводів та заперечень, враховуючи, що затвердження мирової угоди впливає на інтереси КП «ВМБТІ»та може вплинути на його права у справі, оскільки немає підтвердження того, що дотримані будівельні норми при будівництві будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Москаленка, 53, 55, тому суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Суд вважає, що дана угода є передчасною, а відповідні обставини можуть бути перевірені та досліджені в ході судового розгляду.

Таким чином, для затвердження мирової угоди від 11.04.2018 року та закриття провадження у справі відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 207, 208, 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: