АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/393/18 Справа № 203/5315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Дніпровського регіонального департаменту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

АКІБ УкрСиббанк звернулось до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2004 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №829-В/04, відповідно до умов якого відповідач отримала цільовий кредит для придбання автомобіля в розмірі 21000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних строком до 28 липня 2009 рік. Вказаних кредитний договір було забезпечено, шляхом укладення між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 договору поруки №829-В/04/2 від 29 липня 2004 року. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань з повернення отриманих коштів, у ОСОБА_2 станом на 24 травня 2005 року утворилась заборгованість в розмірі 101208,23 грн. З метою погашення заборгованості було реалізовано заставне майно автомобіль, належний ОСОБА_2

Враховуючи надані уточнення до позову, АКІБ УкрСиббанк просило суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №829-В/04 від 29 липня 2009 року в розмірі 81371,88 грн. та судові витрати в розмірі 1156,35 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року позовні вимоги АКІБ УкрСиббанк було задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №829-В/04 від 29 липня 2009 року в розмірі 81371,88 грн. , а також було стягнуто судові витрати в розмірі 1156,35 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АКІБ УкрСиббанк про стягнення заборгованості.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

АКІБ УкСиббанк (правонаступником якого станом на момент перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції є ПАТ УкрСиббанк) своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року не скористалось.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 липня 2004 року між АКІБ Укрсиббанк і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №829-В/04, згідно умов якого відповідачу був наданий цільовий кредит у розмірі 21.000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних строком до 28 липня 2009 року, для придбання автомобіля.

Сума кредиту була отримана ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29 липня 2004 року на суму 21000,00 доларів США та договором купівлі - продажу №02-09/30 від 20 липня 2004 року, згідно умов якого ОСОБА_2 придбала у ПП Зенит - Фольцваген Пассат вартістю 130910,00 грн.

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін, встановлений графіком погашення кредиту з урахуванням сплати 14% річних відповідно до п.п. 1.3, 1.3.1 умов договору.

Однак, ОСОБА_2 належним чином зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконувала, у зв'язку з чим 30 травня 2005 року відповідачу банком була предявлена вимога про усунення порушень кредитного договору, а саме заборгованості станом на 24 травня 2005 року в розмірі 101280,23 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту 18900,00 доларів США, що еквівалентно 95445,00 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків 885,53 доларів США, що еквівалентно 4471,93 грн.;

- пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту 1363,30 грн.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №829-В/04 від 29 липня 2004 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №829-В/04/2 від 29 липня 2004 року, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж самому обсязі, що й ОСОБА_2

В подальшому, представником АКІБ УкрСиббанк було надано уточнення до позову, відповідно до яких зазначено, що заставне майно, автомобіль на придбання якого було отримані кредитні кошти, було реалізовано, проте отриманої від реалізації суми не вистачило для повного погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №829-В/04 від 29 липня 2004 року.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованість позичальник з урахуванням отриманих від реалізації заставного автомобіля коштів складає суму в розмірі 81371,88 грн., з яких:

- 27640,57 грн. - заборгованість по сумі кредиту;

- 17944,42 грн. - відсотки за користування кредитом;

- 35786,89 грн. - пеня за прострочення повернення відсотків та кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги АКІБ УкрСиббанк, суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України, враховував встановлені під час розгляду справи обставини і наявні в матеріалах справи докази та виходив із того, що солідарний обов'язок про стягнення заборгованості випливає із положень спірних договорів та ст. 541, 546 ЦК України, вимоги банку доведено належними доказами, зокрема, розрахунком заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що усі майнові питання між нею та Кредитором були вирішені за рахунок реалізованого автомобіля та частково за рахунок власних резервів банку, а тому підстав для ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в суду першої інстанції не було.

Однак, колегія суддів, з урахуванням того факту що дана цивільна справа є по своїй суті відновленим провадженням, відхиляє такі доводи апелянта, оскільки останньою не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх в розумінні вимог ст. ст. 76 81 ЦПК України в підтвердження того, що вказаних коштів від реалізації заставного майна вистачило для повного погашення заборгованості.

Водночас, відповідно до змісту оскаржуваного рішення, після уточнень позову АКІБ УкрСиббанк було надано новий розрахунок, в якому заборгованість було відображено із внесенням коштів, отриманих внаслідок реалізації рухомого майна.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4