Справа № 263/5982/17
Провадження № 2/263/546/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

1.виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована за адресою: провулок Калиновий (Осоавіахіма), 3, м. Маріуполь, після померлої 13 липня 2011 року ОСОБА_3

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2011 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку, який належав останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 1975 року та свідоцтва про право власності від 02 липня 1975 року (реєстраційний номер № 5289) та на 1/3 частини земельної ділянки за адресою: пров. Калиновий, 3, м. Маріуполь, яка належала ОСОБА_3 на підставі акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДН № 159175, виданого Маріупольською міською радою народних депутатів 25 квітня 2000 грн. 02 жовтня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. 02 жовтня 2017 року зареєстрована спадкова справа № 61316697. Спадкоємець ОСОБА_2, яка є сестрою позивача, надала нотаріусу заяву про відмову від спадкового майна на користь позивача. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 листопада 2017 року № 655/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: пров. Калиновий, 3, м. Маріуполь, оскільки у державному акті на право приватної власності на землю не визначена частина, яка належала ОСОБА_3 У звязку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 направила в адресу суду заяву, в якій вказала, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку та 1/3 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: провулок Калиновий (Осоавіахіма), 3, м. Маріуполь, Донецька область. Вона та її брат ОСОБА_1 звернулися до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 Вона відмовилася на користь брата від спадкового майна, у звязку з чим позовні вимоги визнає у повному обсязі та вважає за можливе розглянути справу за її відсутності (а. с. 26).

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_5 направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що спірна земельна ділянка знаходиться у приватній власності та Маріупольській міській раді не належить, у звязку з чим права Маріупольської міської ради не порушується та він не заперечує проти позову (а. с. 69).

2.заяви та клопотання.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи № 61316697, спадкодавець: ОСОБА_3, та про розгляд справи за її відсутності (а. с. 24, 68).

Клопотання ОСОБА_1 про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а. с. 25).

Клопотання ОСОБА_2 про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності (а. с. 26).

Клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутністю та відсутність заперечень проти вимог позивача (а. с. 69).

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6, яке подане у підготовчому судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Маріупольську міську раду (а. с. 60).

3.процесуальні дії суду:

Ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду (а. с. 20).

Запити до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та до ОСОБА_7 маріупольської державної нотаріальної контори від 07 грудня 2017 року про направлення в адресу суду належним чином посвідченої копії матеріалів спадкової справи відносно померлої 13 липня 2011 року ОСОБА_3 (а. с. 22, 23).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року про розгляд указаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 58).

Ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначення у справі підготовчого судового засідання, залучення Маріупольської міської ради в особі територіальної громади міста до участі у справі в якості співвідповідача, розяснення учасникам процесу їх право на подачу відзиву на позов, відповідь на відзив та заперечення (а. с. 63).

Ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті (а. с. 71).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази та отримані на запит суду матеріали спадкової справи на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого.

4.фактичні обставини справи установлені судом.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 14 липня 2011 року серії 1-НО № 541352, ОСОБА_3 померла 13 липня 2011 року, про що вчинений актовий запис № 1259 (а. с. 5, 35).

Згідно з свідоцтвом про народження від 31 травня 1954 року серії ИЖ № 200310, ОСОБА_1 народився 15 листопада 1948 року, батьками зазначено: мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_8, актовий запис № 72, а також свідоцтва про народження від 27 листопада 1955 року серії АД № 386195, ОСОБА_9 народилася 09 листопада 1955 року, батьками зазначено: мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_8, актовий запис № 1440, (а. с. 6, 34, 52).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 02 квітня 1975 року серії ІІ-НО № 285417, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 02 квітня 1975 року укладений шлюб, про що вчинений актовий запис № 1172, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_10 (а. с. 53).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 1975 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5288, виданого державним нотаріусом ОСОБА_7 жданівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, до майна ОСОБА_12, який помер 15 липня 1972 року, його спадкоємцями у рівних частинах є: дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2 Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з: Ѕ частини будинку, розташованого по провулку Осоавіахіма (Калиновий), 3, м. Жданів (м. Маріуполь), який належить померлому на підставі договору про право на будівництво будинку, посвідченого Жданівською нотаріальною конторою 9/х-1954 за № 9869, зареєстрованого у Жданівському бюро технічної інвентаризації за № 27376, транспортного засобу марки «Опель Кадет» (а. с. 7).

На підставі указаного свідоцтва про право на спадщину Жданівським бюро технічної інвентаризації 29 липня 1975 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 виданий реєстраційний напис на Ѕ частини житлового будинку по провулку Осоавіахіма (Калиновий), 3, м. Жданів (м. Маріуполь) (а. с. 7, зворот).

Відповідно до свідоцтво про право власності від 02 липня 1975 року реєстраційний номер 5289, виданого державним нотаріусом ОСОБА_7 жданівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 належить право власності на Ѕ частини у спільному майні, набутому подружжям: ОСОБА_3 та ОСОБА_8, під час шлюбу. Спільне сумісне майно, право власності на яке видано свідоцтво, складається із: будинку, розташованого по провулку Осоавіахіма (Калиновий), 3, м. Жданів (м. Маріуполь), про що виданий реєстраційний напис Жданівського бюро технічної інвентаризації (а. с. 8).

Згідно із державним актом на право приватної власності на землю від 25 квітня 2000 року серії ІІІ-ДН № 159175, земельна ділянка площею 0,0600 га, яка розташована по провулку Калиновий, 3, м. Маріуполь, на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16 лютого 2000 року № 58/3, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на праві приватної власності належить: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а. с. 9).

Відповідно до ОСОБА_8 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02 жовтня 2017 року № 49309927, після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02 жовтня 2017 року заведено спадкову справу № 61316697 (а. с. 10, 44).

Постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 від 23 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: провулок Калиновий (Осоавіахіма), 3, м. Маріуполь, Донецька область, після ОСОБА_3, померлої 13 липня 2011 року, останнім місцем мешкання якої була адреса: провулок Калиновий (Осоавіахіма), 3, м. Маріуполь, Донецька область (а. с. 11).

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус ОСОБА_4 вказала, зокрема те, що в якості правовстановлюючого документу на земельну ділянку надано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДН № 159175, виданий Маріупольською міською радою Донецької області 25 квітня 2000 року, на підставі рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 16 лютого 2000 року № 58/3, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1350, в якому не визначена частка, яка належала померлій 13 липня 2011 року ОСОБА_3 За наведених обставин приватний нотаріус вважала, що за відсутності у правовстановлюючому документі відомостей про визначення частки земельної ділянки, що належала ОСОБА_3, померлої 13 липня 2011 року, видати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену частку земельної ділянки неможливо.

За експертною оцінкою вартості майна та землі, вартість спірної земельної ділянки становить 36 000 грн. (а. с. 12 15).

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 53/2017, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 61316697, після померлої 13 липня 2011 року ОСОБА_3, 02 жовтня 2017 року до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2011 року, а саме: 2/3 частин житлового будинку за адресою: провулок Калиновий (Осоавіахіма), 3, м. Маріуполь, Донецька область, та 1/3 частини земельної ділянки за цією ж адресою (а. с. 30).

Згідно із домовою книжкою прописки громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Осоавіахіма) у м. Маріуполі Донецької області та довідки БТІ від 17 листопада 2017 року № 4129, у ньому зареєстровані, зокрема, ОСОБА_1 з 1952 року, та відповідно ОСОБА_3 (а. с. 36 40, 46).

Відповідно до заяви від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 повідомила приватного нотаріуса ОСОБА_4 про те, що вона строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13 липня 2011 року, пропустила, спадкове майно вона не прийняла, на спадщину не претендує (а. с. 49).

5. предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянка, яка є спадковим майном після смерті спадкодавця ОСОБА_1

5.1. у суду відсутні мотиви для відхилення представлених доказів.

5.2. представлені суду докази відповідають замісту статей 77 80 ЦП України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

6. оцінка аргументів сторін.

Проводячи оцінку аргументів сторін, які ґрунтуються на поданих доказах, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони вказують на наявність підстав для задоволення позову у заявлений позивачем спосіб.

7. щодо порушеного права та ким воно порушено, то суд виходить з того, що порушено право позивача на отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, з якою він проживав на день смерті за однією адресою та, оскільки відповідач ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживала на момент смерті спадкодавця за іншою адресою, заяву про прийняття спадщини у передбачені законом строки не подала, хоч і вказала нотаріусу, що не має наміру приймати спадщину, вважається такою, що її не прийняла, тому належним відповідачем у справі є саме територіальна громада міста, якою є Маріупольська міська рада, яка залучена до участі у справі в якості співвідповідача та саме нею як органом місцевого самоврядування порушено право позивача на спадкове майно.

8. норми права, які застосовує суд та мотиви їх застосування.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також, ст. 392 ЦК України, встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту у спосіб, передбачений статтею 392 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною ч. 1 ст. 1297 ЦК України встановлено обовязок спадкоємця звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Такі дії позивачем вчинено і вони відповідають положенням ст. 1268 ЦК України, однак йому відмовлено приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частини земельної ділянки, яка належала спадкодавцю.

Підставою для відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом вказано саме відсутність визначеної частки спірної земельної ділянки, яка належала померлій 13 липня 2011 року ОСОБА_3

Як установлено судом та зазначено вище спірна земельна ділянка на праві приватної власності належить: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

За змістом частини 1, 2, 4 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

З положень ст. ст. 355, 356 ЦК України вбачається, що майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб співвласників, належить їм на праві спільної власності і є їх спільним майном. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві спільної власності є спільною частковою власністю, а без визначення часток спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 368 ЦК України). Ознакою права спільної власності є множинність субєкта та єдність обєкта (ч. 1 ст. 355 ЦК України).

Поняття, зміст права власності та його здійснення викладено в нормах ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що право власності має абсолютний характер, зміст якого становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Оскільки державний акт на земельну ділянку виданий на трьох осіб без визначення кожному з них ідеальних чи реальних часток, то у даному випадку діє режим спільної сумісної власності.

За життя спадкодавця та на теперішній час спору між співвласниками щодо спільного майна не існувала та не існує, то таке майно належить їм на праві спільної власності, де кожен з учасників не має ідеальної частки у праві власності на спільне майно, тобто відсутність наперед визначених часток, однак за презумпції рівності часток співвласників, необхідно дійти висновку, що кожному з них (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1В.) належить по 1/3 частини реальної частки, тому позивач має право саме на 1/3 частини спірної земельної ділянки, у звязку з чим судом вирішуються вимоги на спадкове майно саме в указаній частині.

Таким чином, із аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку, що позивачем дотримано всіх визначених законодавцем обставин для набуття права власності на спадщину, однак своє право він не в змозі реалізувати, у звязку з чим дане право підлягає захисту в судовому порядку.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на обєкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку, і таке право ОСОБА_3 набуте у відповідності до вимог Закону.

Визнання такого права на спадкове майно відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому суд не застосовує до спірних правовідносин положень ст. 206 ЦПК України, оскільки належним відповідачем у справі є саме Маріупольська міська рада, яка лише не заперечувала проти задоволення вимог, що є відмінним від визнання позову, а саме по собі визнання позову неналежним відповідачем ОСОБА_2 не має правового значення для ухвалення рішення про задоволення позову.

9. розподіл судових витрат.

Оскільки належним відповідачем у справі є саме територіальна громада міста в особі Маріупольської міської ради, тому і вимоги підлягають задоволенню до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. і такий у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з Маріупольської міської ради на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 355, 356, 368, 392, 1218, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 7681, 84, 89, 141, 263265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0600 га, згідно із державним актом на право приватної власності на землю від 25 квітня 2000 року серії ІІІ-ДН № 159175, яка розташована за адресою: провулок Калиновий (Осоавіахіма), 3, м. Маріуполь, Донецька область, після померлої 13 липня 2011 року ОСОБА_3.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА 420967, ІПН: НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: провулок Калиновий (Осоавіахіма), 3, м. Маріуполь, Донецька область, засоби звязку +38 ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 960090, ІПН: НОМЕР_2, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, засоби звязку відсутні;

Маріупольська міська рада, юридична адреса: проспект Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, , електронна адреса: ; www.marsovet.org.ua, засоби звязку +38 ; +38 .

ОСОБА_7 маріупольська державна нотаріальна контора,

Суддя О.М. Музика