У х в а л а

4 червня 2018 року

м. Київ

справа № 331/2533/17

провадження № 61-4808 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л. П.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня», товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав удаваним, визнання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л. П.» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року, позов партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л. П.» задоволено. Визнано удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26 січня 2015 року, укладений між партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» і ОСОБА_5, та визнано, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» від 28 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у позові; партнерство з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л. П.» просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат й ухвалити в цій частині нове рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л. П.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня», товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав удаваним, визнання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк