overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1039/18
Провадження 2-962/18
ухвала

Іменем України

20 червня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо обєднання вказаної справи з цивільною справою (2-961/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, оскільки ці позови взаємоповязані між собою, випливають з одних правовідносин.

Позивач не заперечив щодо обєднання вказаних позовів.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В провадженні Обухівського районного суду (суддя Зінченко О.М.) перебувають цивільні справи № 372/1039/18 (провадження № 2-962/18) за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, цивільні справи № 372/1038/18 (провадження № 2-961/18) за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька

Суд, вислухавши позивача , перевіривши матеріали справи, вважає за можливе обєднати вказані вище позови, оскільки позивач за всіма позовами є одними й тими самими особами, позовні вимоги за позовами випливають з однакових правовідносин, розгляд цих спорів в одному провадженні є доцільним, що прискорить строки розгляду справи та оптимізує процесуальні дії.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 372/1039/18 (провадження № 2-962/18) за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, цивільні справи № 372/1038/18 (провадження № 2-961/18) за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, присвоївши обєднаній справі № 372/1039/18 (провадження № 2-962/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 523/6423/18
Провадження №2/523/3322/18
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Кристо», розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок 90, яка в цілому складається з літери «А» загальною площею 768, 5 кв.м., свідоцтво про право власності серія САЕ номер 537705, яке видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_1, особистою власністю ОСОБА_1.

Одночасно з вказаним позовом позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно кафе-бар «Монте Кристо», загальною площею 768,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок 90, у вигляді заборони будь-яким фізичним і юридичним особам та іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження арештованим майном з переходом права власності на іншу особу, дарувати, забезпечувати зобовязання, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини щодо зміни власника даного нежитлового приміщення.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, у порушення вимог вищенаведених норм, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову та не надано доказів позбавлення відповідачем реалізації права власності позивача та ризику відчуження спірного майна, крім того, не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 8, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 573/945/18
Номер провадження 2-о/573/76/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 червня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41800), заінтересована особа - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області (вул. Хілкова, 25, с. Павлівка, Білопільський район, Сумська область, 41822) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 316 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41800), заінтересована особа - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області (вул. Хілкова, 25, с. Павлівка, Білопільський район, Сумська область, 41822) про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2018 року о 10 годині з викликом заявника, заінтересованої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26 липня 2006 року в селі Павлівка Білопільського району Сумської області.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 1519/2-3828/11
Провадження №2-зз/521/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Нива-1» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нива-1», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконним протокол загальних зборів засновників ТОВ «Нива-1», стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 84,128, 258,259,260, 261,265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Нива-1» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нива-1», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконним протокол загальних зборів засновників ТОВ «Нива-1», стягнення заробітної плати задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного судку м. Одеси від 02 липня 2004 року у справі 1519/2-3828/11, шляхом зняття арешту на майно, що належить відповідачу, а саме:

-на Автозаправну станцію, що належить ТОВ «Нива-1» за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Амурський 1, будинок 1а.

-на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «Ниссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру 12 в будинку №10 корпус 3 по вул. Комарова в м. Одесі;

-на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на квартиру 16 в будинку № 17 корпус 4 по вул. Варненській в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 755/8273/18
У х в а л а

про залишення без руху

"05" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для направлення стороні відповідача.

Крім того, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії додатків до позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5337/18
Провадження №6/523/261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ДІМ Страхування" ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 14 червня 2018 року.

Керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ДІМ Страхування" ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, який мешкає м. Одеса, вул. От. Чепіги, 102а, ІПН: НОМЕР_1, повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія" ДІМ Страхування", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 21, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 21870998, в порядку повороту виконання рішення суду 36845 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 70 (сімдесят) коп., стягнутих на його користь на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/929/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Мар`яни Сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет», третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 135, 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 7 cерпня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «Компанія «Фреш» (вул. Молодогвардійська, 6, корпус 29, прим. 212, м. Дніпро, 49022);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 03150);

-Адвокат ОСОБА_3 (вул. Велика Васильківська, 56, оф. 11, м. Київ, 03150);

-ТзОВ «Корвет» (вул. Подільська, 93, м. Хмельницький, 29013).

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 09 серпня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
пр. № 2/759/1791/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу, укладеного 20.06.2009 р. з відповідачем ОСОБА_2 та стягнення з останнього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, 14.05.2018 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів.

Сторони до суду не з'явились, які про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає заяву позивачки про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та інших осіб, та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:

повний текст ухвали складений та підписаний 14.05.2018 р.
справа 237/3677/17
провадження 2/237/207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач подав усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.06.2018