Справа № 206/2804/18
Провадження № 4-с/206/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018року

Самарськийрайонний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кушнірчук Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

державного виконавця Тищенка О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на його користь суму боргу в розмірі 140210,67 грн., три відсотки річних у розмірі 5024,53 грн. та судові витрати в розмірі 1425,35 грн. На виконання цього рішення суду 03 березня 2018 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрито ВП №55922175. Оскільки рішення не виконувалось, то 29.03.2018 року він звернувся до державного виконавця з клопотання про скерування запитів щодо майнового стану боржника, накладення арешту на його рахунки та частку в статутному капіталі товариства, та зобовязання про звернення до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. До цього часу відповіді на своє клопотання він не отримав, виконавчі дії фактично не проводяться, жодних коштів від боржника не надходило. Вважає, що державний виконавець незаконно ухиляється від вирішення його клопотання і проведення виконавчих дій.

Виходячи з викладеного, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не розгляду і не вирішення його клопотання від 29.03.2018 року по виконавчому провадження №55922175;

- зобовязати головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра в ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити виконавчі дії, перелічені в його клопотанні, а саме:

- скерувати на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» запит з приводу наявності в ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунків, відкритих на імя боржника ОСОБА_4 та накласти арешт на рахунки в банківських установах, відкритих на імя боржника ОСОБА_4 у разі їх наявності;

- накласти арешт і звернути стягнення на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТзОВ «Лайф хаус білдінг» (м. Дніпро, );

- звернутися до відповідного суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України до виконання ним виконавчого листа;

- зясувати наявність у боржника транспортних засобів чи іншого майна;

- вчинити інші необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Головний державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що у нього на примусового виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 140210,67 грн., трьох відсотків річних у розмірі 5024,53 грн. та судових витрат у розмірі 1425,35 грн., а всього 146660,55 грн. При відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним листом, ним була винесена постанова про арешт майна боржника. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду ним зроблені та направлені запити до різних установ. 03 квітня 2018 року на адресу виконавчої служби надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 про вчинення ряду виконавчих дій. Розглянувши його клопотання, ним 10 квітня 2018 року на адресу стягувача було підготовлено відповідь з приводу питань поставлених у клопотанні. Також, ним повторно були направлені запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника та запит до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Заслухав доводи представника заявника, державного виконавця, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до змісту ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

03 березня 2018 року постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №206/5037/17 , виданого 21 грудня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договорами позики в розмірі 4600 Євро, що еквівалентно станом на 31 серпня 2017 року 140210,67 грн., три відсотки річних у розмірі 5024,53 грн. та судові витрати в розмірі 14525,35 грн.

Також, разом з відкриттям виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4

З метою виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем зроблено запити щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4, а саме відповідно:

- відповіді Пенсійного фонду України - ОСОБА_4 пенсійні виплати не отримує;

- відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно ОСОБА_4 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відсутня;

- відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває;

- відповіді Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпровській області МВС України за ОСОБА_4 АМТ не зареєстровано;

- відповіді «НАІС ДДАІ» МВС України автотранспортних засобів за ОСОБА_4 не зареєстровано;

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно ОСОБА_4 відсутні.

Також, державним виконавцем здійснювався виклик боржника ОСОБА_4, про що свідчить виклик, який направлявся поштою та повернувся в конверті з відміткою «по закінченню терміна зберігання».

20 березня 2018 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлявся запит до Самарського районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо надання відомостей чи видавався ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

03 квітня 2018 року до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 у якому він просив, головного державного виконавця Тищенка О.О.: скерувати на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» запит з приводу наявності в ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунків, відкритих на імя боржника ОСОБА_4 та накласти арешт на рахунки в банківських установах, відкритих на імя боржника ОСОБА_4 у разі їх наявності; накласти арешт і звернути стягнення на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТзОВ «Лайф хаус білдінг» (м. Дніпро, ); звернутися до відповідного суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України до виконання ним виконавчого листа; зясувати наявність у боржника транспортних засобів чи іншого майна; вчинити інші необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду.

10 квітня 2018 року головним державним виконавцем Тищенко О.О. за результатами розгляду вищезазначеного клопотання було підготовлено заявнику ОСОБА_1 письмову відповідь щодо питань порушених у ньому.

Відповідно до вищезазначеного клопотання державним виконавцем направлено запит до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Також, як вбачається з матеріалів справи на виконання клопотання державним виконавцем знову були направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України відповідно до яких, у ДПС інформація щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах щодо ОСОБА_4 відсутня, у УПФУ відсутня інформація щодо укладання з ОСОБА_4 трудових та цивільно-правових договорів, пенсія йому не призначалась.

04 травня 2018 року головним державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника був здійснений вихід за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якого встановлено, що вдома нікого не було. Перевірити майновий стан не виявилося можливим про, що був складений відповідний акт.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд не знаходить підстав, що мала місце бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду клопотання заявника, оскільки державний виконавець з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» розглянув клопотання заявника (стягувача) ОСОБА_1 та письмово повідомив останнього про результати його розгляду.

Вимоги заявника в частині зобовязання державного виконавця скерувати запити з приводу наявності в банку рахунків відкритих на його імя, накладення на них арешту у разі їх наявності, накладення арешту і звернення стягнення на частку в статутному капіталі, звернення до відповідного суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, зясування наявності майна, в також вчинення інших необхідних дій для забезпечення виконання рішення суду, є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

До того ж, державний виконавець зобовязаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, але вирішувати, які саме заходи необхідно застосувати для виконання рішення суду, належить до повноважень державного виконавця, з урахуванням всіх обставин виконавчого провадження.

Крім того, як слідує з фактично встановлених обставин справи державним виконавцем вже накладений арешт на все майно боржника, неодноразово робилися запити щодо перевірки майнового стану боржника, здійснено запит до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для перевірки наявності у власності боржника майна якихось підприємств.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, мешкає: Львівська область, Путомитівський район, с. Малечкові, вул. Нова,70а) на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ( адреса: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова,6в) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.