Справа № 136/455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного територіального управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті вона не зробила. До складу спадщини увійшла запроектована земельна ділянка №593 площею 3,1198 га, що розташована на території СВАТ Турбівське Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, яку спадкодавець успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Позивач спадщину прийняла, проте не в змозі її оформити, оскільки за життя спадкодавець не отримала правовстановлюючий документ, який би підтверджував її право власності на зазначену земельну ділянку. Оскільки на померлих правовстановлюючі документи не видаються, це стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, яким вона просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 право на завершення приватизації вищевказаної земельної ділянки, а також реєстрацію на своєї ім'я права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначеного підготовче судове засідання на 18.05.2018 року.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання представник Липовецької РДА не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного територіального управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав до суду відзив в якому зазначив, що зв'язку із смертю ОСОБА_3 не отримував та не підписував державного акту на право власності на земельну ділянку, а відтак і не набув право власності на неї. За таких обставин ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 не набула права на спадкування земельної частки (паю), що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Розгляд справи представник просив здійснити у його відсутність.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі на підставі наявних матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив.

До складу спадщини увійшло право на завершення приватизації земельної ділянки №593 площею 2,7349 га, яка розташована на території СВАТ Турбівське Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину за законом в порядку, визначеному ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла ОСОБА_2 (дружина, а.с. 10), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яку в порядку, визначеному ч.1 ст.1269 ЦК України прийняла ОСОБА_1 (дочка, а.с. 9, 32). Інших осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Для оформлення спадщини позивач звернулась до нотаріуса, яка відмовила у видачі нотаріального акту, оскільки за життя спадкодавець не отримала правовстановлюючий документ, який би підтверджував її право на земельну частку (пай), що вона успадкувала після померлого ОСОБА_3

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування").

Спір про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації запроектованої на ім'я спадкодавця земельної ділянки є спором про спадкування, а тому належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, а в разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що належним відповідачем є Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області. Позивач під час судового розгляду не ініціювала питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або ж залучення органу місцевого самоврядування в якості співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного територіального управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник