overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/265/18
Єдиний унікальний№ 748/342/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 319, 321, 405 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: провулок Садовий, будинок 3, село Смолин Чернігівського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 17 травня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження: 22-ц/785/52/18
Номер справи місцевого суду: 500/3890/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Прийняти постанову, якою рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду про відмову в позові через його безпідставність.

В решті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В., Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську

цивільну справу № 234/14060/17 за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства

«Краматорське автотранспортне підприємство 11410»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса»

Третя особа, яка не заявила самостійних вимог

Виконавчий комітет Краматорської міської ради

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

У звязку зі складністю справи 16.05.2018 оголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного рішення суду, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладено судом на 25.05.2018 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Л. Бикова, буд.6-33) до Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, буд.6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марини Раскової, буд.5), третя особа, яка не заявила самостійних вимог Виконавчий комітет Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру, буд.2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

05.03.2018р. надійшло позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 201/18577/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, яке відбудеться 20.06.2018р. о 11-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 20.06.2018 р. на 11-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь ОСОБА_1.

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/1365/18
Провадження № 2/554/1518/18
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 03.03.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, оскільки дані про місце його реєстрації відсутні.

Відповідач до суду повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Одночасно вважаю за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - в судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.07.2018 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернівці

справа № 720/1892/16

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області, яка надійшла 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України у судах діє Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система та відповідно до пункту 15 Перехідних положень ЦПК України починає функціонування через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п.п.15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання апеляційних скарг повинно здійснюватись через відповідний суд першої інстанції.

Провадження №22-ц/794/688/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Ляху Г.О. Доповідач Лисак І.Н.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом з оригіналом апеляційної скарги, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Н./
Справа № 365/574/14-ц Номер провадження: 6/365/13/18
У Х В А Л А

20.06.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/574/14-ц

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вулиця Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», бульвар Дружби народів, 38 м. Київ, 01014,

боржник ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 07601,

заінтересована особа Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, вулиця Українська, 13 смт. Згурівка Київської області, 07600,

про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 365/574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив, що заяву подано в порядку ч. 2 ст. 442 ЦПК України,

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання на 27 червня 2018 року на 9 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
04.06.2018
Справа № 720/728/18
Провадження № 2/720/471/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення частки у спільній сумісній власності в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 03 липня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 686/2224/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

прокурора Ткачук Н.С.

та представника

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради збитки в сумі 94898 грн та судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, оскільки зареєстрований та проживає за іншою адресою, крім того, судом не враховано ряд обставин.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечують, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до вимог ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 18 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/757/17
Справа № 2/600/215/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не зявився та відсутні відомості про належне вручення йому повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просить справу слухати у його відсутності (а.с.36).

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: позивач у судове засідання не з'явився та відсутні відомості про належне вручення йому повідомлення про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки до 09.30 год. 23.10.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець

Згідно з оригіналом.

Суддя О.Б.Гриновець
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/37/18

Справа № 510/45/18

12.06.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів /заінтересовані особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області/.

Заявник у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався. До суду надійшла заява від його представника адвоката ОСОБА_2, відповідно до якої, вона заяву підтримує та просить розглянути справу у її відсутності.

Представники заінтересованих осіб у попереднє судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - закрити.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду по суті на 30 липня 2018 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова