overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді-Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до заочного рішення суду від 12.04.2018 позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру задоволено.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_5 надав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12.04.2018, а саме вірно зазначити назву вулиці, на якій розташована спірна квартира, вірно зазначивши «Гімназійна набережна», замість «Червоношкільна набережна», оскільки відповідно до рішення Харківської міської ради № 7/15 від 20.11.2015, назву вулиці перейменовано.

В судове засідання сторони у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про розгляд питання про вправлення помилки за її відсутності, заяву підтримала.

Як встановлено судом, під час виготовлення тексту рішення допущено помилку під час зазначення назви вулиці у адресі розташування спірної кватири, а саме невірно зазначено: «м. Харків, Червоношкільна набережна, б. 26, кв. 245», замість вірного: «м.Харків, Гімназійна (колишня Червоношкільна) набережна, б. 26, кв. 245».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що поставляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, вірною адресою розташування спірної квартири є : «м. Харків, Гімназійна (колишня Червоношкільна) набережна, б. 26, кв. 245».

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в судовому рішенні від 12.04.2018 року.

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Вважати правильним зазначення в тексті рішення суду вірною адресою рорзташування спірної квартири «м. Харків, Гімназійна (колишня Червоношкільна) набережна, б. 26, кв. 245».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 345/975/18
Провадження № 2/345/692/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.07.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року відкрито спрощене провадження та призначено до розгляду на 07.05.2018 о 08:10 год.

Ухвалою суду від 07.05.2018 вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2018 о 09:10 год., яке відкладено на 08.06.2018 о 09:20 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 17.07.2018 о 08:40 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 204/2395/18
Провадження № 2/204/1598/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору розірваним, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору розірваним.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не додано копії позовної заяви та додатків до неї для сторін по справі, у звязку з чим суд позбавлений можливості відкрити провадження та надіслати сторонам копії позову з додатками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме: додати копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору розірваним - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 234/3166/18
Провадження № 6/234/113/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2017 року було зупинено провадження по справі та ініційовано відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2-334/2009 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №246 від 19.12.2005р., в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

09.08.2018 року отримано ухвалу суду від 24.05.2018р. по справі за №234/4277/18 (провадження №2-в/234/18/18) яка перебувала в провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Призначити судовий розгляд на 20.08.2018 року об 13:00 год., засідання відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського, 21 зал №18/3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 509/2669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольскикй районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що 24 липня 2010 року між нею ОСОБА_1 (до шлюбу Нефьодовою) та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №117.

Окрім розірвання шлюбу, ОСОБА_1 також просила суд стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, починаю з дати подачі позову і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 06.12.2028 року.

Ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі .

13 липня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій ОСОБА_1 зазначила, що у звязку з тим, що сторони намагаються вирішити спірне питання по аліментам мирним шляхом, то в даній позовній вимозі, на теперішній час, відпала необхідність, а тому позивач просила розглядати по суті лише її позовну вимогу про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Також в даній заяві ОСОБА_1 просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 31363) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, який помер 16 березня 2013 року.

Одночасно із заявою заявником було подано клопотання про залучення заінтересованих осіб Шумовецьку сільську раду та Ружичанську сільську раду.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Залучити до участі в якості заінтересованих осіб Шумовецьку сільську раду (місцезнаходження вул. Гагаріна, 73/,1 с. Шумівці, Хмельницького району, п.і. 31363), Ружичанську сільську раду (місцезнаходження вул. Центральна, 29, с. Ружичанка, Хмельницького району, п.і. 31300).

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованим особам до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 127/2140/18
Провадження № 22-ц/772/1767/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 серпня 2018 рокуСправа № 127/2140/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, після усунення недоліків оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (Волинська область м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, , р/р 29, філія ВОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2018 року підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 11426 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 02 серпня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 185/5347/18
Провадження № 2/185/3111/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№566/317/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явилась, звернулась до суду з письмовою заявою в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності. (а.с.31)

В судове засідання відповідач повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином через офіційний веб-сайт Млинівського районного суду. (а.с.28)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 171/1336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

03.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 06.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 06.07.2018 року про залишення позову без руху позивачем отримано 17.07.2018 року.

Станом на 08.08.2018 року недоліки позову не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 06.07.2018 року, у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3