overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/219/18
Провадження по справі № 2-о/276/79/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Іршанська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з даною заявою до суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з пункту 5 частинидругої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно частини2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 293, 315-316, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Іршанська селищна рада.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05.10.2018року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1437/2018 Справа № 641/2956/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2004 року Відділом запису актів цивільного стану по Ленінському району м. Саратова, актовий запис № 1447; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 27 червня 2018 року об 11-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 708/577/18
Номер провадження № 2-н/708/26/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час звернення до суду заявницею сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 12.06.2018 року.

Посилаючись на те, що вона звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заявниця просила повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 176,20 грн.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить 176,20 грн.

А як вбачається з матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заявницею сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 12.06.2018 року.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути останній сплачений судовий збір в розмірі 176,20 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26 Черкаської області) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: 20901, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 12.06.2018 року у розмірі сто сімдесят шість гривень 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є.Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, та як з вересня місяці 2013 року власником квартири по якій нарахована заборгованість є інша особа.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 658 грн. 86 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки заява про скасування судового наказу від 23 листопада 2017 року подана боржником 13.12.2017 з дотриманням строків її подання, інші підстави для її повернення відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170-171, ст.ст.258-261, ст.268, ст.ст.353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий 23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 658 грн. 86 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Роз'яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
25.04.2018431/3969/16-ц/5954/2018
Справа 431/3969/16-ц
Провадження 6/431/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Просить суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/431/1254/16 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 13.09.2016 року стягнуто з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму неповерненого вкладу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 658 від 17 травня 2013 року в розмірі 172570 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1725 гривень 70 копійок.

09.11.2016 року на підставі вищевказаного рішення стягувачу ОСОБА_1 був надісланий відповідний виконавчий лист. Строк предявлення до виконання до 26 вересня 2017 року.

У встановлений строк стягувачем не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження. Сплата унеможливлена відсутністю коштів.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 431/3969/16-ц, виданого 27 жовтня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму неповерненого вкладу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 658 від 17 травня 2013 року в розмірі 172570 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1725 гривень 70 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа №504/1094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.04.2018р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, (а.с.24).

13.06.2018р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої останній просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки вважає, що обставини спору потребують встановленню в судовому засіданні з викликом представника позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, беручи до уваги, що згідно ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито 17.04.2018р., суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, з урахуванням положень ЦПК України, приходжу до висновку, що для дотримання прав сторін по справі є необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 275, 277, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Розглядати за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої почати зі стадії відкриття провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.277 ЦПК України.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 липня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Суддя: П.В. Жовтан
Провадження № 2/727/117/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_2 міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, про скасування Державних актів та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_2 міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, про скасування Державних актів та усунення перешкод в користуванні власністю до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

01.06.2018 року від представників позивача надійшла до суду заява, в якій вони просять суд поданий ОСОБА_1 позов про скасування Державних актів та усунення перешкод в користуванні власністю до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_2 міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, про скасування Державних актів та усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ провадження 22-ц/780/2590/18&g0; Головуючий у І інст. Кириченко В. І.&gr;
Справа № 2-65/11&gК; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2018 року в частині забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_3, треті особи - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділ і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщини, зобовязання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5