Провадження № 2/641/110/2018 Справа № 641/2051/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Ягодіній М.С.,

справа №641/2051/17

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

представників відповідачів- Федорової Н.А. , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики від 15.12.2008 року у розмірі 461 550,00 грн .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору позики позивач позичив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову суму у розмірі 17 000,00 дол. США , про що складено розписку , в якій позичальники зобов,язуються повернути вказану суму за першою вимогою позивача. 12.05.2009 року померла ОСОБА_6 . Єдиним спадкоємцем була її донька ОСОБА_7 , яка фактично прийняла спадщину після смерті матері. 18.02.2014 року померла ОСОБА_7 Позивачу стало відомо , із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до органів нотаріату звернувся відповідач ОСОБА_4 , хоча стверджував , що ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем , так як піклувалась та поховала померлу. Отже на теперішній час відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ,які прийняли спадщину. На теперішній час позивачу борг не повернутий. Сума боргу за позикою від 05.12.2008 року становить 17000,00дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2017 року складає 461550,00 грн.

31 березня 2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

28 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою судді від 21 червня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді Колодяжної І.М.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з,явився, надав заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала , в подальшому в судове засідання не з,явилася, надала заява про розгляд справи за її відсутності . До суду представником ОСОБА_8 надано письмові заперечення проти позову, в яких остання зазначила, що ні дружина відповідача ОСОБА_4 , ні спадкоємець ОСОБА_7 , ні ОСОБА_9 в борг у позивача гроші у борг не брали. Позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки він про смерть ОСОБА_7 знав більш трьох років , а ОСОБА_9 більш восьми років , так як був присутній на похоронах. Крім того , представник відповідача зазначила, що розписка ,яка знаходиться в матеріалах справи є неналежної форми та не породжує у сторін прав та обов,язків.

Представник відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість . В подальшому в судове засідання не з,явилася.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з,явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши пояснення учасників справи , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 надав у борг ОСОБА_9 П М. та ОСОБА_7, а останні отримали у борг гроші в сумі 17 000 дол. США . Повернення боргу необхідно було зробити по першій вимозі ОСОБА_3 , про що складено розписку від 05.12.2008 року.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №216814 від 13 травня 2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_9 померла 12 травня 2009 року, про що складений актовий запис №7024.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №432809 від 22 лютого 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_7 померла 18 лютого 2014 року, про що складений актовий запис №2812.

Згідно з розрахунком заборгованості наданим у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів суму основного боргу за позикою у розмірі 17 000 дол. США , що за курсом НБУ станом на 28.03.2017 року складає 461 550 грн.

Відповідно до спадкової справи №457/2014 заведеної Сьомою ХДНК після смерті ОСОБА_7, яка померла 18 лютого 2014 року . З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Свідоцтва про право на спадщину на це час нікому не видавалось. Після смерті ОСОБА_12 ,яка померла 12 травня 2009 року , спадкова справа у 7 ХДНК не заводилась , заяви про прийняття або відмову він спадщини не подавались, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру .

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов,язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов,язаним з його особою і у зв,язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов,язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог.

Відповідачами та їх представниками , всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 76, 81 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не надано.

За таких обставин, всебічно, повно, об,єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 461 550 (чотириста шістдесят одну тисячі п,ятсот п,ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, адреса: м. Харків, пр. Г. Сталінграда , 44 , інші відомості невідомі.

Відповідачі: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Достоєвського 22 В кв. 76.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: м. Харків, вул. Гюго, 22.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2018 року .

Суддя: ОСОБА_13