overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4797/18
ун. № 759/6796/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 10 липня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2/359/780/2018

359/9063/17

19 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків,-

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення членських внесків.

13.03.2018 року в підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився, заяви про слухання справи у свою відсутність не надав.

19.06.2018 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився.

Суд дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, від якого не надійшло заяви про слухання справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_2 повторно не з»явився в судове засідання і заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

У зв»язку з цим, позов Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Журавський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1317/2018 Справа № 641/2316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/2316/18 за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Алієва ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 15 907, 71 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем надана до матеріалів справи платіжне доручення № Р24А402355872А89831 від 13.04.2018 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 707,80 грн., однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/699/18
Провадження № 2-во/500/62/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якому неправильно написане прізвище ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 10 січня 2017 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухваленим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визначено про встановлення факту, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час смерті 28 травня 2000 року є рідною сестрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 10 січня 2017 року.

Разом із тим смерть вказаної особи 10 січня 2017 року підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №479863, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 454 від 11 січня 2017 року. Прізвище вказаної особи визначене ОСОБА_5, що у свою чергу є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт, за яким визнати, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час смерті 28 травня 2000 року є рідною сестрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 10 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 278/581/16-ц
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т. 1 а.с. 53). Через канцелярію суду спрямував заяву про подальший розгляд справи без його участі (а.с. 49 т. 2).

У судовому засіданні виникла необхідність з'ясувати питання в частині позовних вимог та їх обгрунтування, що передбачає явку позивача.

Крім того, під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_5 щодо висновку експерта №642/02-2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2018 року.

Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (ч. 4 ст. 72 ЦПК України).

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника відповідача та викликати в наступне судове засідання експерта ОСОБА_5

Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в наступне судове засідання обовязковою.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 72, 210, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15-00 год. 21 травня 2018 року.

Викликати в наступне судове засідання експерта ОСОБА_5.

Визнати явку позивача в наступне судове засідання обовязковою.

Суддя О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 242/3971/17 Номер провадження 22-ц/775/720/2018
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря судового засідання: Ситника Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 242/3971/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року (суддя Капітонов В.І.), ухваленого в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, повний текст складено 28 лютого 2018 року,-

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.І.Корчиста

Н.С.Краснощокова
Провадження № 6/712/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому у виконавчому листі № 712/15611/17 від 23.03.2018 року допущено помилку, а саме не зазначено реквізити банку. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

У відповідності до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 712/15611/17 від 18.05.2018 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та вказати реквізити стягувача: «, п/р № 0004, МФО 300346».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
11.05.2018 Справа №717/261/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.177, 175 ЦПК України. Позивач отримав копію вказаної вище ухвали 18.04.2018 року. Позивачу було надано 7 днів для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків. Станом на 11.05.2018 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 11.05.2018 року.

Суддя
Справа № 303/5326/16
Провадження № 22-ц/777/972/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року по справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 23 772,00 грн..

20.03.2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року, від ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшов лист зі змісту якого було зрозуміло, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26.03.2018 року вищевказану апеляційну скаргу повторно залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 23 772,00 грн..

19.04.2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 26.03.2018 року, від ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшов лист зі змісту якого було зрозуміло, що недоліки апеляційної скарги усунуто частково, сплачено 13 127,31 грн. судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року вищевказану апеляційну скаргу повторно залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 10 644,69 грн..

17.05.2018 року вимоги ухвали судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року виконано.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 538/501/18
Провадження №2/538/331/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
25.06.2018 Справа № 2/331/516/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"25" червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21.08.2018 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко