overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: прокуратура м.Києва, прокуратура Чернігівської області, Новозаводський районний суд м. Чернігова, Дніпровський районний суд м.Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою представника Дніпровського районного суду м. Києва - Білокінь КатериниМиколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: прокуратура м.Києва, прокуратура Чернігівської області, Новозаводський районний суд м. Чернігова, Дніпровський районний суд м.Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою представника Дніпровського районного суду м. Києва - Білокінь КатериниМиколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 757/64778/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4417/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 травня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 757/60970/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4250/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Отсапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 740/1548/18
Провадження № 2/740/1019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню відповідачам які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2018 року у розмірі 20728,35 гривень.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади від 18.04.2018 року № 18-28/827 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 07.11.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/1263/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та одночасно подав заяву про звільнення його від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що він отримує пенсію в розмірі 1 373 гривні, а сума судового збору складатиме 1409 гривень 60 копійок.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані позивачем обставини свідчать про неможливість сплати ним судового збору в розмірі 1409,60 гривень, надавши довідку з Управління ПФУ Сумське об*єднань управління ПФУ про отримання пенсії.

За таких обставин суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , ст.136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення подання державному виконавцю
20 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись з матеріалами подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2018 року Головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
У якості підстави для звернення до суду державним виконавцем зазначена ст. 377-1 ЦПК України.
Враховуючи те, що з 15 грудня 2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, станом на день звернення до суду 18 грудня 2017 року з поданням, питання тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється іншою нормою ЦПК України, а саме ст. 441 ЦПК України(в редакції від 15 грудня 2017 року).
За таких обставин, враховуюче посилання у поданні на норму процесуального права, яка втратила чинність, вважаю за необхідне повернути подання заявникові. Крім того, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що повернення поданого подання не позбавляє Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно звернутись до суду після приведення подання у відповідність нормам ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України (в редакції 15 грудня 2017 року), суд,
УХВАЛИВ:
Подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 636/1232/18
Провадження № 2/636/1046/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 квітня 2015 року.

Ухвалою від 13.04.2018р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.30 год. 07 червня 2018 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4287/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/4287/17 за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. в м.Коростень,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча:

Судді:
Справа № 474/499/18
Провадження № 2/474/191/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

30.05.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 10.30 год. 25.06.2018 року та викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні у нього докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 460/3678/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/649/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа №705/2499/17
2/705/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та встановлення порядку користування , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та встановлення порядку користування .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , направила на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ( вх. № 12118 від 15.05.2018 року) , у звязку з врегулювання спору мирним шляхом та просить судове засідання проводити без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду , про що подав відповідну заяву ( вх. № 15211 від 14.06.2018 року).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та встановлення порядку користування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №359/9990/17
Провадження №2/359/961/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми інфляції за час прострочення та трьох проценти річних від простроченої суми,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в розмірі 50000 гривень, суму штрафу в розмірі 5000 гривень, суму інфляції за час прострочення в розмірі 45126 гривень 66 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4380 гривень 82 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

З листа виконавчого комітету Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області №46 від 8 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, ця обставина підтверджується копією паспорта серії ВН №586952 виданого на імя відповідача.

З огляду на це суддя вважає, що предявлений ОСОБА_1 позов підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов предявлений ОСОБА_1 не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Розгляд цього спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення законності належить цивільну справу передати на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми інфляції за час простро-чення та три проценти річних від простроченої сумипередати на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3