Провадження № 2/643/1764/18
30.05.2018 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,
при секретарі Новаковій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазину «ОСОБА_2 дубленок и кожи», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків,
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 березня 2017 року він у магазині «ОСОБА_2 дубленок и кожи», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38 Б, придбав шкіряну куртку чорного кольору (модель GR-1772; партія: DANIELIS), вартістю 6999 грн. 00 копійок. Оплата товару здійснена в повному обсязі з кредитної карти «Приватбанку». Після придбання даного шкіряного виробу, після одноразового використання, позивач виявив розрив шкіри у районі правої кишені. З цього приводу 02 квітня 2017 року позивач звернувся, як споживач, до магазину «ОСОБА_2 дубленок и кожи», з письмовою заявою про повернення до магазину шкіряної бракованої куртки або вимогою про повернення грошових коштів. В підтвердження придбання куртки, працівникам наданий чек про оплату товару з карти «ПриватБанку». 08 квітня 2017 року позивачу повернули шкіряну куртку у тому же стані та відмовились від проведення ремонту бракованого товару або повернення грошових коштів за проданий бракований товар. При цьому була присутня дружина позивача. Йому вручили письмову відмову (з прізвищем та ініціалами від ОСОБА_3, але без підпису) від повернення грошей. На примірнику магазину, позивач зазначив свою незгоду з прийнятими рішенням. 15 квітня 2017 року позивач повторно звернувся на ім'я ФОП ОСОБА_3 з заявою про повернення неякісного товару, у якому він просив розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки та повернення сплачених грошових коштів за даний товар. Причиною для розірвання договору купівлі-продажу зазначено як придбання товару - шкіряної куртки з істотним недоліком. Дане звернення ФОП ОСОБА_3 проігноровано.
03 квітня 2017 року позивач звернувся з листом на адрес ХНДІ ім. заслуженого професора ОСОБА_2 з проханням провести експертну товарознавчу експертизу.
Отже, продавцем, реалізовано товар неналежної якості та продавцем відмовлено в задоволенні вимог покупателя, чим порушені його права як споживача.
Також цим фактом йому нанесено немайнові витрати, а саме моральні страждання, які проявляються у сильному душевному хвилюванні, так як сума 6999 грн. для нього є значною, а придбавши бракований товар, позивач спричинив своїй родині матеріальні збитки, а тому для нього це моральні страждання. Крім цього, факт ігнорування продавцем його прав, ігнорування звернень на ім'я продавця також спричинили йому моральні страждання та неприємні відчуття у частині того, що він витратив сімейні гроші на бракований товар, який він не може використати та не може повернути гроші за нього. В результаті чого він пережив значний емоційний стрес, який супроводжується відчуттям розгубленості, тривоги, безпорадності, з'явились переживання. На підставі цього, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подала.
Таким чином, представник відповідача не з'явилась до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 12 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині «ОСОБА_2 дубленок и кожи», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38Б шкіряну куртку модель GK-1772 за грошову суму у розмірі 6999,00 гривень.
Отримавши товар, позивач з'ясував, що шкіряний виріб, після одноразового його використання, має розрив шкіри у районі правого карману, у зв'язку з чим позивач вирішив відмовитися від товару, повернути його та розірвати договір купівлі-продажу.
Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК України визначено: якщо на товар встановлений гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Зазначені вище недоліки товару є істотними.
08 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав лист від ОСОБА_3, яким йому відмовлено у вимозі повернути кошти за придбання шкіряної куртки, оскільки працівниками магазину при огляді шкіряної куртки виявлено розрив виробу у районі карману та встановлено, що пошкодження виникло як результат механічного впливу при використанні виробу, і жодним чином не у зв'язку із дефектом виробу.
Позивачем неодноразово направлялись на адресу ФОП ОСОБА_3 заяви про повернення неякісного товару, що підтверджується копіями зворотних поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, але відповіді позивач не отримав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідачем реалізований товар неналежної якості, однак не задоволено вимогу позивача про повернення грошових коштів за не якісний товар, жодних дій спрямованих на повернення грошових коштів позивачу не вчинялося та докази, які спростовують дані обставини, матеріали справи не містять.
Таким чином, встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави вважати заявлені вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
За викладених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 07 березня 2017 року, стягнення коштів в розмірі 6999 грн.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми вартості товару, з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з вимог немайнового характеру щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми вартості товару у розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 23, 680, 708, 1167, ст. ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки чорного кольору (модель GR - 1772; партія: DANIELIS/17) вартістю 6999 (шість тисяч девятсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок від 07 березня 2017 року.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість сплаченого ним товару - шкіряної куртки чорного кольору у розмірі 6999 (шість тисяч девятсот дев'яносто дев'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість сплачених поштових відправлень у розмірі 95 (дев'яносто пять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
Повне судове рішення складено 08.06.2018.
Суддя: Р.Є. Сиротников