overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/83/18
Провадження № 2/368/167/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" червня 2018 р. м.Кагарлик Київської області

- суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд винести рішення, на підставі якого:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 07 серпня 2009 року відділом РАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 119, залишивши за нею пріз вище, - ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені нею при підготовці та при розгляді даного позову;

- розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

17.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

06.02.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 187, 189, 197 200 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання.

04.06.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- клопотання представника відповідача ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3 про надання сторонам терміну на примирення, - задоволено.

- надано сторонам по справі, - позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 термін на примирення строком на два місяці.

- провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа № 368/83/18, провадження 2/368/167/18 зупининено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та надано подружжю термін для примирення строком на два місяці, - до 04.06.2018 року.

04.06.2017 року закінчився строк, на який було зупинено провадження у справі, що є підставою для відновлення провадження у справі, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Згідно положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, а провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 368/83/18, провадження № 2/368/167/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Призначити справу до слухання на 10 год. 00 хв. 19.06.2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 761/1451/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ф. К. «НИКО КАПИТАЛ» про стягнення суми та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ф. К. «НИКО КАПИТАЛ» про стягнення суми та зобов'язання вчинити дії повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 15.05.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 219/3811/18
Провадження №2/219/1595/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі та за минулий період,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України ( чинної на момент винесення Ухвали від 18.04.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: відсутнє обгрунтування і зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання вказаної дитини; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача, майнового стану (наявність нерухомого майна, банківських рахунків тощо); не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача та позивача; не вказано ціни позову; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо стягнення додаткових вказаних витрат за минулий період в контексті вимог ч.2 ст.191 СК України, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач тримала 30.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. (перший робочий день судді Вовка Є.І. після виходу з відпустки), вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі та за минулий період.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.06.2018 Справа № 380/740/18
Провадження по справі № 2/380/329/18
Ухвала

про відкриття провадження

20 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 липня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 523/3171/18
Провадження № 2/507/322/2018
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 03 липня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/761/397/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з повідомленням учасників справи на 04 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №485/729/18
Провадження № 2/485/470/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Снігурівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов позов Снігурівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у сумі 8342 гривень.

Перевіривши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 п. 5 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Зважаючи на визначення статті 4 ч. 1 п. 2 КАС України, по даній справі наявний публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 КАС України справа за позовом Снігурівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області не належить до розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно ст. 20 ч. 2 КАС України справа за позовом Снігурівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області належить до розгляду окружним адміністративним судом.

Тобто, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовом Снігурівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та був поданий без додержання відповідних вимог процесуального закону щодо юрисдикції судів.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Снігурівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Повернути Снігурівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області позовні матеріали.

Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
справа № 361/2623/18
провадження № 2/361/2025/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 серпня 2018 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 461/4518/18
Провадження № 2-н/461/205/18
УХВАЛА

20.06.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зокрема, договір приєднання, який надано у розпорядження суду представником ЛМКП «Львівтеплоенерго», не може вважатися належним договором у розумінні вказаної норми закону, оскільки він не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, які встановлені для договору.

Вказаний договір не підписаний другою стороною, відсутня заява про приєднання до договору чи будь-які інші документи, що свідчили б про погодження споживача з його умовами, тобто відбулося приєднання до умов договору відповідно до ст.634 ЦК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків