overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1927/18
Провадження № 2/723/2431/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 липня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Сторожинецької РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Сторожинецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановив:

Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018 року.

В підготовче судове засідання з»явилися представник позивача, представник органу опіки та піклування, не з»явилася відповідач, будучи належно повідомленою про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Представником органу опіки та піклування повідомлено в судовому засіданні про підготовку висновку в даній справі, письмових пояснень щодо позову подавати не будуть.

З»ясовано, що позивачем повідомлено всі відомі обставини та надано всі докази, в обґрунтування позовних вимог.

На думку присутніх учасників залучати до участі у справі інших осіб, призначати експертизи, викликати свідків, спеціалістів потреби немає.

Заяв та клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Судом встановлено порядок з»ясування обставин та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Сторожинецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до судового розгляду по суті на 10-00 год. 18 вересня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1926/18
Провадження № 2-н/488/290/18
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСББ "Аврора-Н" до ОСОБА_2 про видання судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 р. до суду надійшла вказана заява, з тексту якої вбачається, що боржник має у власності квартиру АДРЕСА_1. Згідно правовстановлюючих документів громадянка ОСОБА_2 є власником квартири № 53, проспект Жовтневий, будинок, 312-А. Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1182 від 25.09.2009 р. житловому будинку по пр. Жовтневому, 312-а надана нова адреса: пр. Жовтневий, 312-Б.

Після перенаймування пр. Жовтневий іменується пр. Богоявленський. .Як вказано в заяві боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник не сплачує послуги за утримання будинку, прибудинкової території, становм на 01 травня 2018 р. має заборгованість перед ОСББ на загальну суму 23495,61 грн.

Посилаючись на ст. 96 ЦПК України, ст. 319 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" заявник просив стягнути вказану заборгованість.

Як вбачається з довідки про заборгованість ОСОБА_2, влансник квартири АДРЕСА_2 станом на 11 травня 2018 року має заборгованість по квартирній платі ОССББ "Аврора-Н" в сумі 23495 грн. 61 коп. Як вбачається з розрахунку боргу з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того підставою для відмови у видачі судового наказу є також подання заяви з порушенням правил підсудності (п.9 ч. 1 ст, 165 ЦПК Україи.) оскільки, як вказано в заяві відповідач проживає в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернутись з тими самоми вимогами в порядку позовного провадження, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 191/3036/18
Провадження № 2-о/191/64/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особа державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт того, що Дерджавний акт на право приватної власності на землю належить йому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особа державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання 18 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Синельникове, вул.. Чехова, 1.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 32646,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.12.2018 р. о 15-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/229/822/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. 320, даних щодо інших місць реєстрації чи проживання не надано.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що адресою проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Костянтинівка Донецької області, суддя вважає, що дана справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області та її необхідно передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 31, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 308/2241/18
Провадження № 22-ц/777/1699/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1295/18
Провадження № 2-о/376/37/2018
УХВАЛА

"03" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області, в порядку непозовного цивільного судочинства, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку згідно ухвали суду від 19.06.2018 року було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявнику вручено 22.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк, встановлений судом, заявник визначені вимоги не виконав, натомість 25.06.2018 року подав заяву по справі, без її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 185, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
Справа № 212/4403/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.08.2018 на 10-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 408/6457/17-ц
Провадження № 22ц/782/403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Лозко Ю.П, Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя - Соболєв Є.О.)

від 13 квітня 2018 року

у справі про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

учасники справи

позивач - ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

відповідач - ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком» задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 03 серпня 2018 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді : Ю.П.Лозко

М.В.Назарова
Справа № 136/219/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення вищевказаного питання на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень учасників справи щодо погодження терміну запропонованого керівником експертної установи, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 202/4184/15-ц
Провадження № 6/202/213/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1,заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Суддя Л.П. Слюсар