overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/45/18
Провадження № 2/340/83/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 в сумі 16385,44 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 2-907/11
Провадження № 6/401/26/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; паспорт: НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ 13.08.1999 р.; реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2011 р., - ОСОБА_1, місце перебування якої не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження № 28673461, по виконанню виконавчого листа № 2-907/11, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 31.08.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Боржник рішення суду не виконує, має заборгованість по сплаті аліментів.

Згідно з довідкою Іванівської сільської ради від 31.10.2017 р., № 268, боржник на території сільської ради не проживає.

Під час розгляду подання державного виконавця, виходячи з наявних матеріалів судового провадження по стягненню аліментів, було встановлено, що 20.11.2011 р. державний виконавець звертався із поданням про оголошення боржника у розшук та відповідно до ухвали суду від 09.12.2011 р. вказане подання було задоволено, боржника оголошено у розшук, копія ухвали була направлена сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та органу внутрішніх справ.

З урахуванням того, що судом було винесене рішення про той самий предмет з тих самих підстав, ухвала про оголошення боржника у розшук, яка набрала законної сили, провадження у справі за цим поданням підлягає закриттю відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3, ч. 1, ст. 255; ст. ст.: 258-260; 353, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі по розгляду подання державного виконавця, про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; паспорт: НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ 13.08.1999 р.; реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 344/7573/17
Провадження № 2/344/932/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 805,61 грн. за кредитним договором №б/н від 07.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 805,61 грн. за кредитним договором №б/н від 07.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 805,61 грн. за кредитним договором №б/н від 07.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 496/625/18
Провадження № 2/496/732/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 4 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 25.04.2018 року на 10.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №266/4146/16-ц
Провадження№ 2/266/64/18
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2", ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за представника позивача у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, призначити на 04 червня 2018 року на 09-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" (юридична адреса01133, м. Київ, вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 301) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 04 червня 2018 року на 09-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 175/1522/17-ц
Провадження № 6/175/55/17
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визначення належності боржнику земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визначення належності боржнику земельної ділянки.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У судове засідання 04 січня 2018 року належним чином повідомлений представник заявника (а.с.44) не зявився, про причини неявки суду не повідомив. 21 березня 2018 року повідомлений належним чином представник заявника, повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника заявника неможливо, про розгляд справи у його відсутність представник заявника не просив, належним чином повідомлений представник заявника в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визначення належності боржнику земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 583/676/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

27.02.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дружини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 10.05.2018 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 16.04.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 04.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/676/18, провадження № 2/583/441/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 0417/2-1778/2011
Провадження № 2-п/202/44/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017 року, ухваленому у справі № 0417/2-1778/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно матеріалів цивільної справи № 0417/2-1778/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишено без задоволення та розяснено заявнику про загальний порядок оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 186, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №672/417/18
Провадження №2-н/672/21/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.04.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву комунального підприємства "Городоккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Городоккомунсервіс" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 912,25 грн. заборгованості за надані послуги.

Ознайомившись з даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки вона не відповідає вимогам, визначеним ст.163 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Також, згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу заявник має зазначити свої вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в поданій заяві КП "Городоккомунсервіс" просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та освітлення під?їздів.

В той же час, до матеріалів долучено договір, згідно якого у пункті "характеристика об'єкта надання послуг" зазначено "вода, сміття", однак не вказується ні будинок, ні квартира, які обслуговуються.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст..ст.161,163,165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Городоккомунсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.Сакенов