Номер провадження 2/754/1645/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого: судді Галась І.А.,

при секретарі: Дмитрієвій А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків в розмірі 123.900 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

При цьому позивач вказує на те, що 10.01.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин на перехресті бул. Перова - вул. Кібальчича в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2, а також автомобіля «Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні вищевказаної ДТП.

Згідно звіту № 805-1/01/17Б про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 23.02.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2, становить 230.348 грн. 63 коп., з яких 14.322 грн. - вартість ремонтних робіт, 16.602 грн. 31 коп. - вартість матеріалів ремонту, 187.267 грн. 64 коп. - вартість замінюваних деталей, 12.156 грн. 68 коп. - величина втрати товарної вартості автомобіля. Вартість проведення оцінки вартості (розміру) майнової шкоди становила 2.000 грн.

Згідно Акту виконаних робіт від 01.07.2017 року СТО ФОН ОСОБА_4, загальна вартість виконаних ремонтних робіт, матеріалів та замінюваних деталей становить 209.743 грн. 76 коп., з яких: 19.860 грн. вартість робіт та матеріалів, 209.743 грн. 76 коп. вартість запчастин і матеріалів, яка була сплачена ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», страхова компанія сплатила страхове відшкодування у розмірі 100.000 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки страхового відшкодування, виплаченого ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» у розмірі 100.000 грн. виявилося недостатньо для відшкодування завданої йому шкоди, відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити різницю між фактичним розміром і здійсненою страховою виплатою у розмірі 123.900 грн. 44 коп. (209.743 грн. 76 коп. вартість ремонту + 2.000грн. вартість оцінки шкоди +12.156 грн. 68 коп. втрата товарної вартості автомобіля - 100.000 грн. виплаченого страхового відшкодування).

Як вказує позивач, 25.07.2017 року відповідачу була направлена претензія, відповіді на яку він не дав та на даний час не сплатив різницю між фактичним розміром шкоди і здійсненою страховою компанією виплатою, через що він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу в порядку заочного провадження.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.01.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин на перехресті бул. Перова - вул. Кібальчича в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, а також автомобіля «Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 в даному ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) (а.с. 5).

Згідно Звіту № 805-1/01/17Б про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 23.02.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2, становить 230.348 грн. 63 коп., з яких 14.322 грн. - вартість ремонтних робіт, 16.602 грн. 31 коп. - вартість матеріалів ремонту, 187.267 грн. 64 коп. - вартість замінюваних деталей, 12.156 грн. 68 коп. - величина втрати товарної вартості автомобіля. Вартість проведення оцінки вартості (розміру) майнової шкоди становила 2.000 грн. (а.с. 6-26, 27, 28, 29).

Згідно Акту виконаних робіт від 01.07.2017 року СТО ФОН ОСОБА_4, загальна вартість виконаних ремонтних робіт, матеріалів та замінюваних деталей становить 209.743 грн. 76 коп., з яких: 19.860 грн. вартість робіт та матеріалів, 209.743 грн. 76 коп. вартість запчастин і матеріалів, яка була частково сплачена ОСОБА_1 в сумі 109.743 грн. 76 коп. (а.с. 30-33, 35).

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», страхова компанія сплатила страхове відшкодування у розмірі 100.000 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 (а.с. 34).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки страхового відшкодування, виплаченого ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» у розмірі 100.000 грн. виявилося недостатньо для відшкодування завданої йому шкоди, відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити різницю між фактичним розміром і здійсненою страховою виплатою у розмірі 123.900 грн. 44 коп. (209.743 грн. 76 коп. вартість ремонту + 2.000 грн. вартість оцінки шкоди +12.156 грн. 68 коп. втрата товарної вартості автомобіля - 100.000 грн. виплаченого страхового відшкодування).

Враховуючи, що згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні ДТП, яка мала місце 10.01.2017 року, а також те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 123.900 грн. 44 коп., яка становить собою різницю між визначеною вартістю ремонту 209.743 грн. 76 коп. + 2.000 грн. вартість оцінки шкоди +12.156 грн. 68 коп. втрата товарної вартості автомобіля, за вирахуванням виплаченого страхового компанією відшкодування у розмірі 100.000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 123.900 грн. 44 коп.

Оскільки суд задовольняє вимоги ОСОБА_1, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1.239 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 123.900 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1.239 грн., всього - 125.139 грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: