справа № 2/325/280/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі - Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МАРІЯ-2016» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: договір оренди земельної ділянки (цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 5,34 га, що розташована на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області), укладений 18 серпня 2017 року між Фермерським господарством «Марія-2016» (, вул.. Шкільна, 49, с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька область) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), зареєстрований 18.08.2017 р. КП «Мелітопольське межміське бюро технічної інвентаризації» за № 21990202, - визнати недійсним.

Разом з позовною заявою позивачка надала заяву про забезпечення позову, зокрема,: про витребування з Мелітопольського відділу поліції (вул.. Гетьманська, 83, м. Мелітополь, 72312) - витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за заявою гр.. ОСОБА_1 щодо шахрайських дій голови Костянтинівської сільської ради ОСОБА_2..

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року було витребувано з Мелітопольського відділу поліції (вул.. Гетьманська, 83, м. Мелітополь, 72312) - витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за заявою гр.. ОСОБА_1 щодо шахрайських дій голови Костянтинівської сільської ради ОСОБА_2.

Проте, зазначені документи суду не були надані.

За клопотанням представника позивачки - адвоката ОСОБА_3 ухвалою суду від 11 червня 2018 року було повторно витребувано з Мелітопольського відділу поліції (вул.. Гетьманська, 83, м. Мелітополь, 72312) - витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за заявою гр.. ОСОБА_1 щодо шахрайських дій голови Костянтинівської сільської ради ОСОБА_2.

19 червня 2018 року на адресу суду з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь за № 60/6-5305/18 від 22.05.2018 року про те, що станом на 22.05.2018 року, відповідно до наведених в ухвалі суду параметрів пошуку, у базах даних Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області інформація відсутня, тобто у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутнє кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1, щодо шахрайських дій голови Костянтинівської сільської ради ОСОБА_2.

20 червня 2018 року на адресу суду з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь за № 60/6-5920 від 20.06.2018 року з доданою копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2017 року, де зазначено: що 12.10.2017 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з Мелітопольської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 з приводу дій посадової особи сільської ради, яка з 18.01.2017, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала від ОСОБА_1 довіреність на оформлення спадщини, після чого уклала довгострокову оренду земельної ділянки ОСОБА_1 з суб'єктом господарювання строком на 15 років (ЄО № 22681 від 12.10.17).

15 червня 2018 року на адресу суду від представника позивачки - адвоката ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про витребування доказів в порядку ст.. 84 ЦПК України, в якому просить витребувати докази, шляхом зобов'язання вчинення конкретних дій, а саме: зобов'язати заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу (або особу, яка виконує його обов'язки) Мелітопольського відділу поліції (вул.. Гетьманська, 83, м. Мелітополь) у строк 24 години з моменту отримання ухвали суду, направити на адресу Приазовського районного суду Запорізької області витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за заявою про кримінальне правопорушення гр.. ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідача ФГ «МАРІЯ-2016» Муліка О.О. залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, оглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, приходить до наступного.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно матеріалів справи, заявлені клопотання представників позивачки були задоволені в повному обсязі та судом були витребовані докази, відповідно до заявлених письмових клопотань.

До підготовчого судового засіданні суду були надані витребовані докази, а саме витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_1, який надійшов до суду 20 червня 2018 року.

Таким чином, підстави для повторного витребування того ж самого доказу, який вже витребуваний судом та наданий на вимогу суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів в порядку ст.. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 198, 258-259, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів в порядку ст.. 84 ЦПК України, яке надійшло до суду 15 червня 2018 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова