Справа № 203/3389/17
Провадження № 2/0203/197/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

18 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав грошові кошти. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно. Своїх зобовязань відповідач за кредитним договором не виконує, має значну заборгованість тому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 71/MK73/2008-840 від 06 березня 2008 року в розмірі 1 506 827,20 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 49 965 143,68 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06 березня 2008, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, буд. 1а, прим. 1в, та складається з: житловий будинок літ. А-2 на 1 та 2 поверхах не житлове приміщення № 1 в, поз. 1-5, загальною площею 194,8 кв.м., ганок літ. а3, шляхом реалізації з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. (а.с. а.с. 2 6)

Позивач в судові засідання для розгляду справи по суті не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що у разі неявки представника позивача в судові засідання позивач просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.6) В судовому засіданні в якому був присутній представник позивача він просив задовольнити позов в повному обсязі. (а.с. а.с.58 59)

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Зазначав, що банк самостійно предявивши позов про дострокове стягнення боргу за кредитним договором змінив строк виконання основного зобовязання. При цьому іпотечний договір безпосередньо залежить від кредитного договору і не є самостійним оскільки забезпечує виконання умов кредитного договору. Просив застосувати строк позовної давності. (а.с. а.с. 70 73)

Відповідач в судові засідання для розгляду справи по суті не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні де був присутній відповідач він просив відмовити у задоволенні позову, через те, що банком було пропущено строк позовної давності. (а.с. а.с. 58 59, 70 73)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 71/MK73/2008-840. (а.с. а.с. 10 12) За умовами вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 620 000 дол. США, а ОСОБА_3 в свою чергу зобовязався повернути кредит в строк до 06 березня 2023 року, сплатити відсотки за його користування та інші платежі у разі порушення умов договору. (а.с. а.с. 10 12)

06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 з метою забезпечення виконань зобовязань, що витікають із кредитного договору передав в іпотеку майно нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, буд. 1-а в житловому будинку літ. А-2 на 1 та 2 поверхах не житлове приміщення № 1в, поз. 194,8 кв.м., ганок літ. а3. (а.с. а.с. 13 14)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-9227/10 було задоволено повністю позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 80 4723,04 доларів США, що еквівалентно 6 439 393,76 грн. за ставкою НБУ на день подачі позову до суду та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с.65) Рішення 21 грудня 2010 року набрало законної сили. (а.с. 65 на зв.) Вказаним рішенням було встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати за зобовязання ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору. Станом на день розгляду справи ОСОБА_3 свої обовязки за договором не виконував, згідно розрахунку заборгованості мав заборгованість по кредитному договору у розмірі 804 723,04 доларів США, що еквівалентно 6 439 393,76 грн. за ставкою НБУ на день подачі позову до суду. (а.с. 65)

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що у позивача наявне право на предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту - шляхом пред'явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред'явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту).

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достроково повної суми заборгованості за кредитним договором були винесено 12 жовтня 2010 року (а.с. 88), а 21 грудня 2010 року набрало законної сили (а.с. 89).

Оскільки ПАТ КБ «Надра» отримало рішення суду щодо дострокового виконання умов кредитного договору то було змінено строк виконання основного зобов'язання, а тому строк позов давності слід обраховувати з моменту набрання рішенням про дострокове виконання умов кредитного договору законної сили, а саме з 21 грудня 2010 року дня набрання рішенням законної сили.

Умовами договору іпотеки визначено, що він забезпечує виконання зобовязання, що витікають з кредитного договору. Отже, змінивши строк виконання основного зобов'язання, банк був зобов'язаний пред'явити позов до боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки протягом трьох років від дати коли в нього виникло право щодо дострокового виконання умов кредитного договору.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного суду України від 11 жовтня 2017 року по справі № 585/1512/15-ц. (а.с.101-107)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по справі № 761/1242/15-ц в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було відмолено. (а.с.90) Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишено без змін. (а.с. 91-93) Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року було визнано неподаною та повернуто скаржнику. (а.с.53-54)

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, в звязку з чим заява відповідача та його представника, про застосування строку позовної давності, підлягає задоволенню, в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у звязку з повною відмовою в задоволення позову, судові витрати у справі відшкодування не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256-257, 261, 267, 509, 526, 530, 575, 610 612, 631, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 54, 76-77, 82, 141, 158, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 26.04.2018.

Суддя С.В. Єдаменко