ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/4414/15-ц

провадження № 22-ц/781/683/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.,

суддів Письменного О.А, Чельник О.І.

з участю секретаря Савченко Н.В.

учасники справи :

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова компанія»,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року, у складі судді - Андріянова О.В., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця під час виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання рішення суду.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 28.11.2017 року про арешт земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Захарівська сільська рада.

Зобов'язати відділ Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця під час виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця. Вказував, що скарга на дії державного виконавця розглянута судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення передбаченого процесуальним законодавством.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що постанова про накладення арешту на майно може бути скасована відповідним начальником органу ДВС, у разі порушення порядку накладення арешту, а не судом, а тому заявнику необхідно звертатися зі скаргою до відповідного начальника органу ДВС.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з таких підстав.

Під час розгляду скарги судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 401/4441/15-ц, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.03.2016 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» (а.с.94,95,96)

З постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 28.11.2017 року вбачається, що звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_2 (а.с.5) та призначено проведення виконавчих дій, а саме: опис та арешт земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Захарівська сільська рада (а.с.6).

Постановою заступника начальника відділу від 08.12.2017 року описано та накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Захарівська сільська рада. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, а саме відчуження. До проведення виконавчих дій було залучено спеціаліста - землевпорядника - ОСОБА_3 (а. с. 53- 54).

ОСОБА_2 звертаючись зі скаргою просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника від 28.11.2017 року про арешт земельної ділянки.

Арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Захарівська сільська рада було накладено постановою начальника відділу від 08.12.2017 року, а не від 28.11.2017 року, як це зазначає заявник у скарзі.

Суд першої інстанції відмовляючі у задоволенні скарги не з'ясував належним чином, якою саме постановою накладено арешт на земельну ділянку, посилаючись на постанови від 28.11.2017 року, від 08.12.2017 року, від 20.07.2016 року, суд не встановив саме якою постановою встановлено обмеження права користування майном для заявника.

Суд безпідставно визнав, що саме постанова начальника відповідного відділу від 20.07.2016 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стосовно даної постанови заявником вимог не заявлялося.

Висновок суду про те, що заявник повинен звертатися зі скаргою про скасування постанови про накладення арешту до відповідного начальника органу ДВС не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

З наданої копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження - боржником, а стягувачам є товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова компанія» (а.с. 94-118).

ОСОБА_2 має право на звернення із скаргою до суду у відповідності до ст. 447 ЦПК України.

Опис і накладення арешту на земельну ділянку заявника було проведено 08.12.2017 року, що підтверджується також постановою заступника начальника відповідного відділу від 23.03.2018 року.

Таким чином, заявник у своїй скарзі просив скасувати постанову заступника начальника відповідного відділу від 28.11.2017 року про опис і накладення арешту, хоча така постанова була прийнята начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 08.12.2017 року.

Суд апеляційної інстанції, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Оскільки заявник звернувся зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту, якою не накладався арешт, а було призначено проведення інших виконавчих дій, ним не було уточнено своїх вимог під час розгляду скарги в суді першої і апеляційної інстанцій, а суд в резолютивній частині ухвали не зазначив конкретно у чому відмовлено скаржнику, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 28.11.2017 року про арешт земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Захарівська сільська рада - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15.05.2018 року виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: О.А. Письменний

Суддя: О.І. Чельник