overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/116/18
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"06" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене до 05 червня 2018 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя провадження у справі підлягає поновленню, згідно ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 07 червня 2018 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 758/1415/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києві від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року по цивільній справі № 758/1415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києві від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 04 травня 2018 року о 08.00 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з енергопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з енергопостачання . У тексті заяви та у резолютивній її частині боржником вказано ОСОБА_2, тобто, іншу особу.

Враховуючи, що у тексті існують розбіжності, заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику заявника строку для уточнення особи боржника.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з енергопостачання , залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 10-ти денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: уточнити прізвище боржника.

Роз*яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 333/1791/18
Провадження №2/333/1395/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Холода Р.С.,

за участю секретаря Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 12 Б, кв. 132 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 12 Б, кв. 132 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 12 Б, кв. 132 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини від усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.04.2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 629/4192/17

провадження № 61-26008 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду06 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргуна ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/4192/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати у цивільних справах Хилевича С.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського районного суду від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду від 14 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі - ПрАТ "Рівнеазот") на користь ОСОБА_2 80 635,20 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 640 гривень судового збору.

На рішення суду ПрАТ "Рівнеазот" подало апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ПрАТ "Рівнеазот" отримало 20 квітня 2018 року, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення,однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського районного суду від 14 березня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич
Ухвала

Іменем України

20 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розгянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

23 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспортних даних зареєстрована за адресою: 39293, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Степове (Чапаєве).

Згідно копії паспорту відповідача, що приєднаний до матеріалів позову, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району від 04.06.2018, в адміністративні межі якої входить с. Чапаєве, ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає на території вказаної сільської ради.

Відповідно листа Мальцівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає в с. Мальці (до перейменування Чапаєвка) по вул. Зелена,13, Козельщинського району Полтавської області.

За ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області, за місцем проживання відповідача (с. Мальці (до перейменування Чапаєвка) по вул. Зелена,13, Козельщинського району Полтавської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2594/18
Є.У. № 328/2664/15
У Х В А Л А

14 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року за заявами ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про скасування постанови від 10 грудня 2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області України про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року заяву про виправлення описки в судовому рішенні задоволено, в задоволенні заяв про роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року за заявами ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про скасування постанови від 10 грудня 2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області України про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України, призначити до слухання на 10 липня 2018 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/3212/18
Провадження № 2-н/336/313/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 р. КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 в сумі 31083,02 грн..

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/3734 від 18.06.2018 р., реєстрація ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, відсутня, іншої інформації ДРП ЗМР суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних, наданих Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, іншої інформації суду не надано.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику КП «Водоканал» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 415/1032/18
Провадження № 22ц/782/345/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого - Орлова І.В., суддів-Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2018 року (суддя Фастовець В.М.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання дій протиправними та стягнення незаконно списаних з карткового рахунку коштів,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 14 травня 2018 року надати суду:

-відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

-заперечення щодо заявленого клопотання скаржника щодо проведення розгляду справи за участю представника відповідача з викликом його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 575/613/18
Провадження № 2-о/575/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Великописарівська районна державна адміністрація В.Писарівського району Сумської області, про встановлення юридичних фактів (належності правовстановлюючих документів),-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 128496, виданого Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 08.11.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 578 на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 128365, виданого Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 08.11.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 577 на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення буде складене та підписане 20 червня 2018 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Номер провадження 2/754/1055/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український експертний центр «Експерт-сервіс Авто», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український експертний центр «Експерт-сервіс Авто», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український експортний центр «Експерт - сервіс Авто» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сумі 42410,60 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український експортний центр «Експерт - сервіс Авто» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя : Н.Г.Таран