overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/7471/16-ц Номер провадження 22-ц/775/827/2018
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 234/7471/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу (передоплати),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2018 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу (передоплати) задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 80712,90 грн., три відсотка річних у розмірі 8060,23 грн.,судові витрати у розмірі 812 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 65,41 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) зясовано питання про склад учасників судового процесу; 2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24 квітня 2018 року разом з копією апеляційної скарги направлені відповідачу, відзив на апеляційну скаргу від відповідача надійшов на адресу Апеляційного суду 15.05.2018 року .

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_4
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/344/17

провадження № 22-ц/781/1211/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на «03» липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
Справа № 645/1738/18
Провадження № 2-н/645/202/18
УХ В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3579 грн. 56 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1, в м. Харкові та Харківській обл. не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/929/17 Номер провадження 22-ц/786/1272/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 березня 2018 рокеу

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01.06.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Т. В. Одринська
Провадження № 2/522/3710/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, якою просила суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовСлободянюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

20.06.2018
Справа № 309/1505/18
Провадження № 2/309/1213/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивачем не дотримано ч. 3 п. 10 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заборгованості відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 665/757/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"15" червня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 24, 26 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству, ст. ст. 350-1 350-8 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 747/816/17
Провадження№ 2/747/24/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання поновити попередні умови праці, нарахування і виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Талалаївського районного суду від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак, при ухваленні вказаного рішення суду не було вирішено частину позовних вимог про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за роботу на умовах повного робочого дня у святкові та неробочі дні.

Відповідно до положень п. 1, ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду в строки, передбачені ч.3 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по вирішенню питання винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання поновити попередні умови праці, нарахування і виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди на 11.00 год. 23 травня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 761/6627/18
Провадження № 6/761/236/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним заявою.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 03.04.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 травня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/76/2018 Справа № 2-645/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи № 2-645/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Фінансова компанія Інновація» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-645/10 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, в якій також просила поновити строк на пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року судом ініційовано розгляд справи щодо відновлення втраченого провадження по вищевказаній справі та зупинено провадження по даній справі.

До суду надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року про відновлення втраченого провадження разом з копіями матеріалів судової справи № 2-645/10.

Ознайомившись з наданими суду документами, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення поновити та призначити вказану справу до розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № № 2-645/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 10 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 752/2212/18
Провадження по справі № 2/752/3363/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням .

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Новака А.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/2212/18,провадження 2/752/3363/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 18.05.2018 року справа № 752/2212/18,провадження 2/752/3363/18передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням призначену до судового розгляду на 10.09.2018 року о 14 год. 00 хв., прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк