Справа № 579/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2017 року в вечірній час ОСОБА_3, перебуваючи на подвірї жилого господарства за адресою вул. Центральна, буд. 100, с. Бистрик Кролевецького району, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю в область носу її сину ОСОБА_2 Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді травми носу, перелом кісток носу без зміщення, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України. По кримінальному провадженню ОСОБА_2 визнаний потерпілим, а вона, ОСОБА_1 - його законним представником. У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у виді 40 годин громадських робіт, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 240 годин громадських робіт.

У звязку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 був змушений звертатись за медичною допомогою до Кролевецької ЦРЛ, де перебував на амбулаторному лікуванні, зокрема 7 серпня 2017 року перебував на прийомі у лікаря-хірурга, діагноз закрита травма носа, 10 серпня 2017 року у лікаря-оториноларинголога діагноз травма носа, перелом кісток носа без зміщення, про що маються записи в його медичній карті. В подальшому через настання негативних наслідків посттравматичного скривлення носової перегородки носа та порушення дихання ОСОБА_2 пройшов обстеження та консультації у Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа 23 листопада 2017 року та 28 грудня 2017 року. На лікування ОСОБА_2, а саме: на придбання медикаментів було витрачено 212 грн. 29 коп.; на обстеження та консультації у Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа було витрачено 300 грн.

У звязку з незаконними діями ОСОБА_3 ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях, які проявились у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, оскільки він відчував нестерпний біль від отриманих ударів, страх за стан здоровя, його переповнювали почуття обурення антигромадською поведінкою ОСОБА_3, його честь та гідність були принижені. В подальшому розпочалась вступна кампанія, а саме: подача документів до Сумського державного університету, і ОСОБА_2 був змушений з крововиливами та набряками на обличчі зявлятись у громадських місцях. Він втратив душевний спокій, почав страждати на безсоння, загальну слабкість, частий головний біль, постійно перебував у пригніченому емоційному стані, а загальний поріг його душевно-емоційної вразливості став значно нижчим, фрустраційні емоції та почуття суму, невпевненості в собі, безсилля та відчаю стали обовязковими елементами його загального емоційного стану.

На даний час ОСОБА_2 є студентом Сумського державного університету.

Враховуючи, що між злочинними діями ОСОБА_3 та завданою її сину ОСОБА_2 моральною шкодою є прямий причинний звязок, враховуючи характер та обсяг завданих йому моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру, вважає що є всі підстави для стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Посилаючись на викладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 512 грн. 29 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.37).

ОСОБА_2, в інтересах якого подано позов, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує (а.с.38).

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження та свідоцтвом про одруження його батьків (а.с.11, 12).

Відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 22 листопада 2017 року, який набрав законної сили 23 грудня 2017 року року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року у виді сорока годин громадських робіт, остаточно визначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. (а.с. 38). За змістом вироку суду 03 серпня 2017 року в вечірній час ОСОБА_3, перебуваючи на подвірї жилого господарства за адресою вул. Центральна, буд. 100, с. Бистрик Кролевецького району, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю в область носу ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді травми носу, перелом кісток носу без зміщення. У вказаному кримінальному провадженні приймав участь законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - його мати ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З копії медичної картки ОСОБА_2 вбачається, що 7 серпня 2017 року він перебував на прийомі у лікаря-хірурга, діагноз закрита травма носа, 10 серпня 2017 року у лікаря-оториноларинголога діагноз травма носа, перелом кісток носа без зміщення (а.с.14-17).

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 перебував на консультації в Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа, де йому був постановлений діагноз: викривлення носової перегородки та рекомендовано лікарські засоби, 28 грудня 2017 року на консультації в Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа йому був постановлений діагноз: посттравматичне викривлення носової перегородки, що підтверджується консультативним висновком (а.с.18, 21). Згідно товарних чеків на обстеження та консультації у Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа 23.11.2017 р. було витрачено 300 грн. (а.с.20), на придбання призначених медикаментів було витрачено 212 грн. 29 коп. (а.с.19).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою ОСОБА_2 шкодою у виді тілесних ушкоджень та витрат на лікування є безпосередній причинний звязок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану майнову шкоду, яка складає 512 грн. 29 коп. та включає в себе витрати на обстеження і консультації лікаря (300 грн.) та витрати на придбання медикаментів (212,29 грн.), що підтверджується відповідними товарними чеками (а.с.19, 20).

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, серед іншого, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні (п.5 вказаної Постанови).

Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивачки, що між неправомірними діями відповідача та завданою ОСОБА_2 моральною шкодою є безпосередній причинний звязок і є вина відповідача в її заподіянні.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачці, яка вимагає її відшкодування в розмірі 5000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань ОСОБА_2 та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду ОСОБА_2 і вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема позивачці, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їй законом, в тому числі надати докази.

На позивачку покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України позивачка повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені нею обставини.

Позивачкою в судове засідання не були надані докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди, а саме про те, що ОСОБА_2 відчував страх за стан здоровя, втратив душевний спокій, почав страждати на безсоння, загальну слабкість, частий головний біль, постійно перебував у пригніченому емоційному стані, а загальний поріг його душевно-емоційної вразливості став значно нижчим, отримав фрустраційні емоції та почуття суму, невпевненості в собі, безсилля та відчаю.

Позивачкою в судове засідання не були надані докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Суд визнає частково обґрунтованими доводи позивачки про заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок незручностей, тимчасовому порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових питань, фізичний біль, який він відчував внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, останній був вимушений зявлятись в громадських місцях з крововиливами та набряками на обличчі, змушений був лікуватись.

По справі доведена вина ОСОБА_3 в спричиненні ОСОБА_2 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати цю шкоду.

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 1500 грн., є достатнім для розумних потреб ОСОБА_2та не призведе до його збагачення.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Враховучи викладене, виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки 512 грн. 29 коп. майнової шкоди та 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 365,06 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167, 1192, 1195 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, РНОКПП НОМЕР_1, в інтересах ОСОБА_2, місце проживання: 41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, РНОКПП НОМЕР_2, до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, вул.Центральна, 100, РНОКПП НОМЕР_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 512 (пятсот дванадцять) грн. 29 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 19 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4