АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2360/18 Справа № 207/1194/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державного підприємства СЕТАМ на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства СЕТАМ, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 04 листопада 2015 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження №49189720 з виконання виконавчого листа №209/5623/14-ц (2/209/187/15), виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість у сумі 468752,32 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. 13 січня 2017 року було проведено електронні торги з реалізації лота за реєстраційним №190278, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 46,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Бесєдова (на теперішній час вул. ОСОБА_5) АДРЕСА_1. Організатором торгів був відповідач ДП Сетам. За результатами зазначених торгів, 13 січня 2017 року було сформовано протокол №228387, згідно якого переможцем торгів стала ОСОБА_3 09 лютого 2017 року Південним ВДВС було складено акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки.Підставою відкриття виконавчого провадження було заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2015 року у справі № 209/5623/14-ц, на підставі якого 06 травня 2015 року було видано виконавчий лист. Проте, 26 лютого 2016 року зазначене заочне рішення було скасовано.

У зв'язку з чим, ОСОБА_4 просив суд визнати недійсними електронні торги, протокол електронних торгів та акт про проведення електронних торгів, за результатом проведення яких була реалізована двокімнатна квартира загальною площею 46,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Бесєдова (на теперішній час вул. ОСОБА_5) АДРЕСА_1.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено:

- визнано недійсними електронні торги, що були проведені з 11 січня 2017 року по 13 січня 2017 року ДП СЕТАМ;

- визнано недійсним протокол електронних торгів №228387 від 13 січня 2017 року, сформований ДП СЕТАМ;

- визнано недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, складений 09 лютого 2017 року Південним ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- стягнуто з ДП СЕТАМ та Південного ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 320,00 грн. з кожного.

Не погодившись із таким рішенням, Південний ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській області та ДП СЕТАМ подали апеляційній скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

В своїх апеляційних скаргах відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позивач та треті особи своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційні скарги Південного ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській та ДП СЕТАМ не скористались.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року задоволено позов ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором у розмірі 472406,32 грн.

04 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_7 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №209/5623/14-ц, виданого 06 травня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості за кредитним договором №0310/1207/71-331 від 24 грудня 2007 року у розмірі 468752,32 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі №209/5623/14-ц.

13 січня 2017 року ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України було проведено реалізацію предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору іпотеки 3405 від 24 грудня 2007 року - за яким іпотекодавцем є боржник ОСОБА_2

За результатами проведених електронних торгів переможцем стала ОСОБА_3, що підтверджується протоколом №228387 проведення електронних торгів, актом про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки від 09 лютого 2017 року, складеним державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_7

Відповідно ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Закон України Про виконавче провадження визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України Про виконавче провадження, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року за №656/5.

Електронні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Визнання правочину з продажу майна недійсним можливо з підстав, передбаченим цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб є заходом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції керувався вищепроаналізованими положеннями діючого законодавства та виходив із того, що відбулося порушення порядку реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах від 13 січня 2017 року проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, так як на цей час ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року було скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі №209/5623/14-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Південний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/5623/14 від 06 травня 2015 року та до моменту реалізації предмета іпотеки на адресу відповідного відділу від сторін виконавчого провадження не надходило будь-яких повідомлень та ухвал про скасування заочного рішення, яке підлягало виконанню.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки вони не спростовують того факту, що після скасування рішення суду, відповідно до якого і відбувалась реалізація іпотечного майна, підстави для продажу квартири АДРЕСА_4 були відсутні, а тому такі торги підлягають визнанню недійсними із застосуванням наслідків недійсності до всіх подальших дій та документів (актів та протоколів), які було оформлено в результаті здійснення цих виконавчих дій.

Щодо посилань ДП СЕТАМ в апеляційній скарзі на пропуск позивачем тримісячного строку на оскарження прилюдних торгів, встановленого положеннями ст. 48 Закону України Про іпотеку, то в даному випадку норми цієї статті не підлягають застосуванню, оскільки з моменту скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі №209/5623/14-ц підстава для проведення цих торгів була відсутня, тобто в даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_8 не обґрунтовано тим, що він не погоджується із реалізацією іпотечного майна як факту, а обґрунтовані тим, що таке іпотечне майно було реалізовано за відсутності правових підстав, а саме, у зв'язку із скасуванням заочного рішення, тобто порушено процедуру його реалізації.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державного підприємства СЕТАМ залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_9