АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.
№22-ц/796/4279/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

ЯщукТ.І.

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року в справі за скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на бездіяльність державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородського Сергія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В

29 червня 2017 року Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородського Сергія Миколайовича.

У мотивування вимог посилалося на те, що 28.04.2017 року на адресу Державного підприємства «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» надійшла постанова старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гуріної Є.П. від 30.06.2016 року, згідно з якою стягувачу повернуто без виконання судовий наказ 2-н/760/122/15, № 760/3726/15-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На супровідному листі №375/24 значиться дата відправлення 30.06.2016 року.

Разом з тим, державним підприємством отримано постанову від 30.06.2016 року лише 27.04.2017 року.

11.05.2017 року листом №2190 повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання.

07.06.2017 року державним виконавцем повернуто без виконання судовий наказ від 12.03.2015 року, виданий Солом»янським районним судом міста Києва 16.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13762,48 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., оскільки стягувач не підтвердив сплату авансового внеску.

Вважає, що повідомлення від 07.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем з порушенням вимог законодавства, з невідомих йому причин постанова державного виконавця від 30.06.2016 року знаходилась у Солом»янському районному відділі державної виконачої служби міста Київ майже рік. Отже підприємство не з власної вини, не змогло скористатись своїм правом на повторне пред»явлення виконавчого документа до виконання ще без сплати авансового внеску, як це було встановлено у Законі України «Про виконавче провадження», в редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - 30.06.2016 року.

Враховуючи наведене просило суд:

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.06.2017 року та визнати дії державного виконавця неправомірними;

- зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з приводу виконання судового наказу винесеного Солом»янським районним судом м.Києва 12.03.2015 року у цивільній справі № 760/3726/15-ц, провадження 2-н-3726/15.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року в задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги.

Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Судом не надано належна оцінка доказам та не взято до уваги те, що державне підприємствоне з власної вини не змогло скористатись своїм правом на повторне пред»явлення виконавчого документа до виконання ще без сплати авансового внеску, як це було встановлено у Законі України «Про виконавче провадження», в редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - 30.06.2016 року, оскільки зазначена постанова була отримана лише 27.04.2017 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Державного підприємства «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно статті 383 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року Солом»янським районним судом м.Києва видано судовий наказ № 2-н/760/122/15, № 760/3726/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13762,48 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.(а.с.6)

Постановою старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гуріної Є.П. від 30.06.2016 року стягувачу повернуто без виконання судовий наказ № 2-н/760/122/15, № 760/3726/15-ц, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.9)

Державним підприємством «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» отримано постанову державного виконавця від 30.06.2016 року - 27.04.2017 року, що підтверджується інформацією з реєстру поштових відправлень. (а.с.29)

11.05.2017 року Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» повторно звернулося з заявою до Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/760/122/15, № 760/3726/15-ц. (а.с.12-13)

Державним виконавцем Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві ВангородськимСергієм Миколайовичим розглянуто заяву щодо примусового виконання судового наказу та 07.06.2017 року повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв»язку з непідтвердженням сплати авансового внеску.(а.с.5)

Зазначене повідомлення отримано стягувачем 22 червня 2017 року, що підтверджується інформацією з реєстру поштових відправлень. (а.с.8)

29 червня 2017 року Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подало до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Вангородського Сергія Миколайовича та зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що воно не з власної вини не змогло скористатись своїм правом на повторне пред»явлення виконавчого документа до виконання ще без сплати авансового внеску, як це було встановлено в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - 30.06.2016 року, оскільки зазначена постанова була отримана лише 27.04.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно 07.06.2017 року прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до заяви від 11.05.2017 року про примусове виконання судового наказу не додавав квитанцію про сплату авансового внеску.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, який діяв на час повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону, який діяв на час прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Державним підприємством«Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» визнається, що до заяви від 11.05.2017 року про примусове виконання судового наказу не було додано квитанції про сплату авансового внеску.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем, який діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, яка діяла на час пред'явлення виконавчого документа до виконання, правомірно прийнято повідомлення від 07.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконанняв зв'язку з не підтвердженням сплати стягувачем авансового внеску.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено першочергове повернення сплаченого авансового внеску за рахунок коштів, отриманих від боржника в рамках виконавчого провадження.

Стягувачем оскаржуються дії державного виконавця Вангородського С.М. щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою авансового внеску, фактично з тих підстав, що державний виконавець Гуріна Є.П. з порушенням строків направила постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що унеможливило повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання до набрання 05.10.2016 року чинності Законом України «Про виконавче провадження», тобто за нормами попереднього Закону, яким сплата авансового внеску не передбачалася.

Разом з тим, державний виконавець Вангородський С.М. не має жодного відношення до несвоєчасного направлення та отримання стягувачем постанови від 30.06.2016 року, та при прийнятті повідомлення від 07.06.2017 року діяв у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

Т.І. Ящук