Справа №:755/8162/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Юдицькому К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву про визнання дій неправомірними та скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

07 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та заборонити здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, укладення договорів іпотеки, застави, договорів про задоволення вимог, договорів гарантій з іншими особами стосовно означеної квартири.

Мотивуючи тим, що 31 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Однак, звернувшись до державного реєстратора з метою внесення до реєстру прав на нерухоме майно, позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки квартира АДРЕСА_1 29 травня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу була переоформлена на іншого власника - ОСОБА_2

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки належне на праві власності майно ОСОБА_2 може бути нею відчужене, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 31 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву про визнання дій неправомірними та скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 31 травня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк". Заборонено ПАТ "Укрсоцбанк" здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, укладення договорів іпотеки, застави, договорів про задоволення вимог, договорів гарантій з третіми особами щодо вказаного об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року №42237368 відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації арешту нерухомого майна , а саме: квартири АДРЕСА_1, оскільки вказане майно зареєстроване за новим правонабувачем.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 липня 2018 року №132606284 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 29 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

У пункті 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, відповідач здійснив відчуження спірного майна третій особі та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, є належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, укладення договорів іпотеки, застави, договорів про задоволення вимог, договорів гарантій з третіми особами щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я : О.О. Астахова